Справа № 818/1413/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 р. Справа № 818/1413/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "СТАФ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15.09.2017 направив відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису договір про визнання електронних документів. У відповідь було надіслано квитанцію, якою повідомлено про неприйняття документа. Вважає дії відповідача по відмові у прийнятті договору протиправними. Позивачем виконані всі вимоги, необхідні для укладення договору, а з квитанції, надісланої відповідачем, незрозуміло, які товариством допущені помилки та що необхідно виправити для повторної подачі. Просить визнати протиправними дії по відмові в укладенні договору про визнання електронних документів та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо визнання договору.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала. Пояснила, що позивач змінив місцезнаходження та перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах з 11.09.2017 зі станом "платник з наступного року". До кінця року позивач подає звітність до ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві. За результатами проведених ГУ ДФС у Сумській області заходів встановлено, що за адресою реєстрації позивач не знаходиться. Договір про визнання електронних документів подано з порушенням вимог наказу ДПА України від 10.04.2008 № 233 - невірно вказано обов'язковий реквізит - адресу. У зв'язку з цим відповідачем правомірно було відхилено договір. Просить відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що ТОВ "РА "Стаф" з 07.07.2016 перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах як платник податків та єдиного внеску, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-8). 15.09.2017 позивачем відповідачу було направлено договір №1 про визнання електронних документів (а.с. 9-10). У відповідь на пропозицію ДПІ в м. Сума направила квитанцію №2, в якій повідомлено про неприйняття документа та запропоновано при необхідності виправити його та відправити знову (а.с. 10 зв.). Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, підставою для відмови в укладенні договору був той факт, що позивач перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах як платник з наступного року. За даними, наданими ГУ ДФС України у Сумській області, позивач відсутній за місцем реєстрації. Суд вважає таку відмову в укладенні договору протиправною.
Порядок організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначений Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233.
Відповідно до п. 5.,2, 5.3, 5.4 Інструкції платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;
Відповідно до п. 6.4 Інструкції орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;
Відповідно до п. 7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
В наданій контролюючим органом квитанції всупереч вимог п. 7.6 інструкції не вказано причини неприйняття податкового документа. Міститься лише посилання на розділ ІІІ Інструкції, яка регулює загальні питання подання документів в електронному вигляді. За таких обставин, позивач, не будучи обізнаним в чому саме полягає невідповідність поданого договору, був позбавлений можливості усунути недоліки та надіслати договір з вірними реквізитами.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач до кінця року подає звітність до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Таке твердження не підтверджено ніякими доказами та спростовується відомостями з ЄДР, в яких вказано, що позивача взято на облік в ДПІ в м. Сумах 07.07.2016 (а.с. 8). Відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням також відповідачем ніякими доказами не підтверджено. Крім того, перевірка таких відомостей під час вирішення питання про прийняття договору про визнання електронних документів ніякими нормативними актами не передбачена.
За таких обставин, суд вважає, що ДПІ в м. Сумах безпідставно відмовила позивачеві у прийнятті договору. З метою відновлення порушеного права суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо прийняття договору про визнання електронних документів від 15.09.2017 №1, поданого ТОВ "РА "СТАФ".
На підставі ст. 94 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на користь ТОВ "РА "СТАФ" судовий збір в розмірі 3 200 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "СТАФ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 15.09.2017 №1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "СТАФ".
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області повторно розглянути питання щодо прийняття договору про визнання електронних документів від 15.09.2017 №1 (реєстраційний номер НОМЕР_1), направленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "СТАФ".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39563287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "СТАФ" (ідентифікаційний код 40636143) судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), сплачений при зверненні до суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко