Справа № 752/15533/17
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/459/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орленка Олексія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд визнати незаконними дії інспектора роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орленка Олексія Івановича, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серія БР №722591 від 01.07.2017 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №722591 від 01.07.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.07.2017 року близько 15:00 год. він разом з батьками приїхав до Києво-Печерської лаври та здійснив стоянку по вул. Лаврська у спеціально відведеному місці - на майданчику для паркування, який знаходився на тротуарі та був позначений синьою лінією, після чого відійшов у справах.

Також зазначив, що після повернення до транспортного засобу, до нього підійшов працівник поліції, яким виявився інспектор роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Орленко О.І. та повідомив, що ним було порушено ПДР, що є підставою для складення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №722591 від 01.07.2017 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орленком О.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Так, відповідно до змісту постанови, позивач здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху та порушив пункт 15.10 підпункту «д» Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що 01.07.2017 року близько 15:00 год. ним було дотримано вимог ПДР при здійсненні стоянки, оскільки він припаркував свій автомобіль у спеціально відведеному місці і перешкод для руху інших транспортних засобів чи пішоходів не створив.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ним заперечувався факт порушення ПДР, було надано письмові пояснення, попри вказане, інспектором Орленком О.І., в порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП України, не було здійснено будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання позивача, в тому числі про перенесення часу розгляду справи, про залучення адвоката для надання правової допомоги, не було досліджено докази, не було заслухано осіб, які беруть участь у справі, а також після категоричної незгоди позивача з пред'явленим йому порушенням ПДР, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Оспорювана постанова не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення інспектора та мотивів відхилення пояснень позивача.

За таких обставин, посилаючись на незаконність дій інспектора Орленка О.І., а також неправомірність винесення останнім оскаржуваної постанова, порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав, закріплених ст. 268 КУпАП, позивач просив суд вказану постанову скасувати, а дії інспектора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови - визнати незаконними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у письмовому провадженні за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, та не було спростовано стороною відповідача, в порушення вимог вищевказаної норми КУпАП, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не було визнано порушення Правил дорожнього руху, інспектором роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Орленком О.І., не було складено протокол про адміністративне правопорушення додатково до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП.

Крім того, як вбачається з постанови серія БР №722591 від 01.07.2017 року, інспектором роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Орленком О.І. розглянуто справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Разом з тим, інспектором роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Орленком О.І. в порушення чинного законодавства розглянуто справу про адміністративне правопорушення за процедурою скороченого провадження, тобто безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для визнання незаконними дій інспектора роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орленком О.І. щодо винесення постанови серія БР №722591 від 01.07.2017 року та необхідність скасування вищевказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП водія ОСОБА_1

Зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орленка Олексія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Орленка Олексія Івановича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серія БР №722591 від 01.07.2017 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №722591 від 01.07.2017 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Орленком Олексієм Івановичем, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя