Справа № 816/1646/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1646/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року № .

Представник позивача в судове засідання 06 листопада 2017 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, при причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, попередньо подавши до суду письмове заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання 11 жовтня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 57/.

11 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, директора ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 жовтня 2017 року, у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Про будь-які поважні причини неявки не повідомлено, доказів поважності причин неявки не надано.

Частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" є юридичною особою".

Оскільки позивачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 11 жовтня 2017 року без поважних причин.

Однак, з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання позивача та за його клопотанням відклав розгляд справи на 23 жовтня 2017 року, про що 13 жовтня 2017 року, тобто за десять днів до судового засідання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" було повідомлено повісткою про виклик до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення /а.с. 61/.

Електронною поштою 23 жовтня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23 жовтня 2017 року, у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечило.

З огляду на зазначені вище положення Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 23 жовтня 2017 року без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи при цьому належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд через неявку в судове засідання позивача та за його клопотанням відклав розгляд справи на 06 листопада 2017 року, про що 24 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" було повідомлено повісткою про виклик до суду /а.с. 66/.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" знов явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилало.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача у матеріалах справи відсутнє.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба - Агрікол" до суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков