Справа № 461/6753/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6753/17>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

представника відповідача Грабівського М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів. Свої вимоги мотивував тим, що 30.07.2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Ральником О.Р. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 3793/20900/17 про те, громадянин Румунії ОСОБА_2 22.12.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «ФОРД» модель «Мондео», номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на території Республіки Фінляндія. Постановою № 3793/20900/17 від 18.09.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення - штраф 17000,00 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Відповідач, при розгляді справи не врахував того, що на день складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 - минули строки накладення адміністративного стягнення, а правопорушення не є триваючим.

Просить суд постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням від 18.09.2017 року № 3793/20900/17 скасувати, справу про порушення митних правил - закрити.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, в адміністративному позові просили суд засідання проводити без їх участі.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС - Грабівський М.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесена уповноваженою посадовою особою законно та обґрунтовано. Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України є триваючим, у зв'язку з цим органом митниці строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не пропущений.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі обставини справи суд приходить до висновку, що у

Відповідно до постанови про порушення митних правил від 18.09.2017 року у справі № 3793/20900/17, якою ОСОБА_2 притягнуто за ч. 3 ст. 481 МК України, встановлено наступне.

22.12.2014 р. громадянин Румунії ОСОБА_2, ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Ford» модель «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_4, VIN № НОМЕР_2, який зареєстрований на території Республіки Фінляндія. Даний факт встановлено 30.07.2017, близько 15 год. 10 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2006» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення громадянина ОСОБА_2 через митний кордон України, який в якості пасажира слідував в напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Tucson» д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно з даними ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС, транспортний засіб марки «Ford» модель «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_4, VIN № НОМЕР_2 з митної території України станом на 30.07.2017 громадянином ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Відповідно до ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на те, що даний транспортний засіб не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ч.3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування " охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Щодо твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності, то таке є безпідставним та спростовується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено, що порушення митних правил, передбачених в тому числі ст. 481 МК України - є триваючим порушенням та виявлене воно було 30.07.2017 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 30.07.2017 року № 3793/20900/17 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постановою від 18.09.2017 року на позивача накладено стягнення в межах шестимісячного терміну після виявлення, то строк, передбачений ст. 467 МК України не пропущено.

Вивчаючи питання правомірності оскаржуваної постанови, суд враховує, що відповідно до ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно зі ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, 15-денний строк для розгляду справи про порушення митних правил обчислюється саме з дня отримання керівником чи заступником митниці матеріалів справи, проте, чинним законодавством не передбачено порядку фіксації отримання таких документів посадовою особою органу доходів і зборів, уповноваженого на розгляд справи.

Отже, оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю доведено, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. Постанова у справі про порушення митних правил винесена уповноваженою особою у відповідності до вимог закону, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 380, 467, 481, 523, 525 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків