Справа № 816/422/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2017 р. Справа № 816/422/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за апеляційною скаргою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 816/422/17
за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року задоволено частково апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження".
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.
В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 р. по справі № 816/422/17 - залишено без змін.
21.09.2017 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" звернулось до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Відродження», дослідивши матеріали справи та враховуючи, що постановою від 18.07.2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Положеннями ч.6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Відродження" сплачено судовий збір у загальному розмірі 5564 грн. 90 коп., про що свідчить платіжне доручення № 459 від 17.03.2017 р.
Разом з тим, за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Відродження" було сплачено судовий збір у розмірі 6121 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 905 від 05.05.2017 р.
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 509,8 грн. та апеляційної скарги у розмірі 560,8 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.11.2017 р.