Справа № 805/1648/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. Справа №805/1648/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» м. Торецьк

до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету під час здійснення взаємовідносин із контрагентами ТОВ «DIG» за квітень 2015 року, ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД» за липень 2015 року, ТОВ «БК ІНВЕСТ ГРУП» за липень 2015 року, ТОВ «МЕГА ОЙЛ» за серпень 2015 року, ТОВ «ПКФ КОНТУР» за серпень 2015 року, ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» за вересень 2015 року, ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» за жовтень 2015 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» за серпень, жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» за жовтень - грудень 2015 року, ТОВ «БК ЯЛІТА» за грудень 2015 року за підсумками чого складено акт №151/14/361/5585 від 16.09.2016 року в якому відображено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 9047304 грн., заниження суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України в сумі 8461397 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 585905 грн. На підставі акту перевірки 07 жовтня 2016 року відповідачем складено податкові повідомлення-рішення № та №. Позивачем направлялись на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби скарги на податкові повідомлення-рішення, які залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Позивач категорично не погоджується із викладеними в акті перевірки висновками та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, а також рішеннями Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства України, містять недостовірні дані, є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають скасуванню. Просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 07.10.2016 року та № від 07.10.2016 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях до позовної заяви.

З урахуванням вимог ст. 41, ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (далі за текстом - ТДВ «ОП «Шахта імені СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ») зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 36182252, є платником податку на додану вартість, знаходиться на податковому обліку Бахмутської (Артемівської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Бахмутська (Артемівська) об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи слідує, що контролюючий орган звернувся до ТДВ «ОП «Шахта імені СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» із запитами:

- № 846/10/05-03-22 від 21.01.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС»;

- № 606/10/05-03-22 від 15.01.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ»;

- № 1749/10/05-03-22-01 від 18.02.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД»;

- № 1818/10/05-03-22 від 22.02.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БК ЯЛІТА»;

- № 1812/10/05-03-22 від 22.02.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ»;

- №14529/10/05-02-14-01 від 10.08.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ» та ТОВ «ПКФ КОНТУР».

Позивачем на запити Горлівської (Артемівської) ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД», ТОВ «БК ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК ЯЛІТА» були своєчасно надіслані запрошувані пояснення та документи.

При цьому, на запит №14529/10/05-02-14-01 від 10.08.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ» та ТОВ «ПКФ КОНТУР» позивачем письмово було надано відповідь про те, що згідно з п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит було складено з порушенням вимог щодо оформлення відповідних звернень, оскільки відсутня печатка контролюючого органу, тому він є звільненим від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.73 Податкового кодексу України та правомірно не надав запитувані документи на запит контролюючого органу, що був складений з порушенням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 р. № К/800/25928/16.

Посадовими особами Бахмутської (Артемівської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України за змінами та доповненнями та відповідно до наказу від 23.08.2016 року №359 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету під час здійснення взаємовідносин із контрагентами ТОВ «DIG» (код за ) за квітень 2015 року, ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «БК ІНВЕСТ ГРУП» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПКФ КОНТУР» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» (код за ) за вересень 2015 року, ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (код за ) за жовтень 2015 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (код за ) за серпень, жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» (код за ) за жовтень - грудень 2015 року, ТОВ «БК ЯЛІТА» (код за ) за грудень 2015 року за підсумками чого складено акт №151/14/361/5585 від 16.09.2016 року акт №151/14/36182252 від 16.09.2016 року.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Контролюючим органом як на підставу для проведення документальної позапланової перевірки визначено п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється у разів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зауважує, що для проведення документальної перевірки, повинні існувати очевидні юридично-визначені обставини та передумови, які дозволяють контролюючому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) документальної перевірки, адже право відповідача на призначення позапланової документальної виїзної перевірки не є абсолютним, а його реалізація безпосередньо пов'язана з існуванням юридичного факту - не надання платником відповіді протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту, який в свою чергу як це передбачено у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, повинен відповідати вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів. З цією метою існує нормативно-правове обмеження у переліку підстав для призначення та проведення перевірок платників податків контролюючими органами.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Недотримання податковим органом встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку позивача не у спосіб визначений законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 розділ V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 9047304 грн. у тому числі за квітень 2015 року - 404667 грн., липень 2015 року - 1391355 грн., серпень 2015 року - 1959220 грн., вересень 2015 року - 599686 грн., жовтень 2015 року - 227914 грн., листопад 2015 року - 919824 грн., грудень 2015 року - 1493521 грн., що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету в сумі 8461397 грн., у т.ч. квітень 2015 року - 390430 грн., липень 2015 року - 1372881 грн., серпень 2015 року -1402103 грн., жовтень 2015 року - 2554216 грн., листопада 2015 року - 1795339 грн., грудень 2015 року - 946428 грн., заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 585905 грн. у т.ч.: за квітень 2015 року у сумі 14237 грн., за грудень 2015 року - 571668 грн.

На підставі акту перевірки 07 жовтня 2016 року Артемівською (Бахмутською) об'єднаною державною податковою інспекцією складені податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за платежем податок на додану вартість на загальну суму у розмірі 585905 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10576746,25 грн. у тому числі 8461397 грн. за основним платежем та 2115349,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звертався до Головного управління державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби зі скаргами, які згідно рішень від 09.11.2016 року №6418/10/05-99-10-01-12-1 та від 22.12.2016 року №7419/10/05-99-10-01-12-1 відповідно, залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від постачальників ТОВ «DIG» у квітні 2015 року, що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання ТМЦ в сумі 404666,67 грн.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» за період липень 2015 року перевіряючими вказується про не підтвердження реальності господарських операцій, з огляду на відсутність факту отримання будівельних робіт від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше.

Отже, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ГРАДІЄНТ БУД» в сумі 617355,05 грн. за липень 2015 року.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» за липень 2015 року в акті перевірки зазначено про відсутність у нього достатньої чисельності робітників, відповідних матеріалів та основних засобів, тому воно не мало можливості виконувати будівельні роботи та ремонтні роботи на об'єктах ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ».

Таким чином враховуючи відсутність факту отримання будівельних робіт від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше, реальність господарських операцій з ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» не підтверджено, тому позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» в сумі 774000 грн. за липень 2015 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МЕГА ОЙЛ» за період серпень 2015 року перевіряючими зазначено, що ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від постачальників ТОВ «МЕГА ОЙЛ» у серпні 2015 року, що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання ТМЦ в сумі 905177,54 грн.

Так само, щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ «КОНТУР» за період серпень 2015 року перевіряючими зазначено, що ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від постачальників ТОВ «ПКФ «КОНТУР» у серпні 2015 року, що свідчить про безпідставне формування податкового кредиту шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання ТМЦ в сумі 760416,67 грн.

Щодо формування взаємовідносин з ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» за період вересень 2015 року в сумі 599686,40 грн. перевіряючими вказується про не підтвердження реальності таких господарських операцій, з огляду на відсутність факту отримання будівельних робіт від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше. Тому позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» за липень 2015 року.

Щодо формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» за період жовтень 2015 року відповідачем зазначено, що позивачем не надано документів на підтвердження транспортування щебеню, передбачені договором залізничні або товарно-транспортні накладні. Вказано що фактично оплата за отриманий щебінь грошовими коштами не здійснювалась. Не надано документального підтвердження факту наявності заборгованості у нового кредитора, не представлено регістри бухгалтерського обліку з відображенням відповідної господарської операції. Позивачем документально не підтверджено факт переходу права вимоги до нового кредитора. Зазначено, що об'єкти будівництва на яких було використано щебінь, мають місцезнаходження на території тимчасово не підконтрольній уряду України проте інформації про отримання ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» дозволів відповідно до тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей відсутня, що свідчить про неможливість фактичного руху ТМЦ (щебеню).

Виходячи з вищенаведеного перевіряючими робиться висновок, що ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, що свідчить про те, що в жовтні 2015 року позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» по придбанню ТМЦ (щебеню) в сумі 1205726,75 грн.

Щодо формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» за жовтень-грудень 2015 року в акті перевірки зазначається наступне. Позивачем не надано документального підтвердження факту наявності заборгованості у нового кредитора, не надано регістри бухгалтерського обліку з відображенням відповідної господарської операції, документально не підтверджено факт переходу права вимоги до нового кредитора та виконання робіт технікою.

Таким чином, враховуючи відсутність факту отримання послуг від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» за жовтень 2015 року в сумі 699746,67 грн., листопад 2015 року в сумі 916250,60 грн. та грудень 2015 року в сумі 153645 грн.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЯЛІТА» за грудень 2015 року в акті перевірки зазначається про відсутність факту отримання послуг від сторонніх організацій, обсяги задекларованих операцій, різноманітність проданих товарів та наданих послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідні наявні спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг та інше, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит шляхом зміни товарної номенклатури по ланцюгу постачання від контрагента ТОВ «ЯЛІТА» за грудень 2015 року в сумі 1339876 грн.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» за серпень 2015 року - 293515,84 грн., жовтень 2015 року - 373666,67 грн. та листопад 2015 року - 3573,67 грн. перевіряючими вказується на не підтвердження реальності таких господарських операцій, оскільки обсяги задекларованих операцій з видобутку вугілля, відсутності факту отримання послуг від сторонніх організацій, реалізації товарів, які потребують знаного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідної наявності спеціальних знань (фаху) працівників для виконання робіт, високого рівня їх оплати праці, відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей. Таким чином, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по таким операціям.

Таким чином, відповідачем робиться висновок, що з урахуванням встановленого перевіркою факту відсутності придбаних товарів, робіт чи послуг ТОВ «DIG» (код за ) за квітень 2015 року, ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПКФ «КОНТУР» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД» (код за ) за липень 2015 року, ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» (код за ) за вересень 2015 року, ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС» (код за ) за жовтень 2015 року, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (код за ), за серпень, жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» (код за за період жовтень -

грудень 2015 року та ТОВ «БК «ЯЛІТА» (код за ) за грудень 2015 року, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На думку суд наведені податковим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгоджені належними доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, з огляду на наступне.

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основна діяльності позивача пов'язана з добуванням кам'яного вугілля (код КВЕД 05.10). Крім того, позивачем здійснюється інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (код КВЕД 43.99); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); установлення та монтаж машин і устатковання (код КВЕД 33.20);

будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20)

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що між ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» (підрядником) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (замовником) було укладено договори на виконання будівельно-монтажних робіт:

- №5 від 10.07.2015 року, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по прокладанню кабелю стволової сигналізації від пульту керування клетью п/м до навколоствольного двору г.585 допоміжного стволу (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений у додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №6 від 10.07.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по прокладанню кабелю стволової сигналізації від пульту керування скипової п/м до вугільної навантажувальної (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений у додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №7 від 11.07.2015 року за умовами якого Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобов'язання по прокладанню трубопроводу д150мм від шахтної котельної до скіпового стволу (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №8 від 12.07.2015 року за умовами якого Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобов'язання по прокладанню високовольтного стволового кабелю від ГПП по допоміжному стволу на ЦПП (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №9 від 12.07.2016 року за умовами якого Замовник доручає а Підрядник приймає на себе зобов'язання по прокладанню високовольтного стволового кабелю від ГПП по РУ-6КВ «Компресорна» (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів та підтвердження факту проведення замовлених будівельно-монтажних робіт позивачем до суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт (з додатками) до договорів за липень 2015 року та локальні кошториси на будівельні роботи (з додатками) до договорів.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, в рахунок оплати за виконані будівельні роботи позивачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 3611837 грн.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 61 від 31.07.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 617355,05 грн.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГРУП» (підрядником) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (замовником) було укладено №13 від 08.05.5015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів та підтвердження факту проведення замовлених будівельно-монтажних робіт позивачем до суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт (з додатком) до договорів за липень 2015 року та локальні кошториси на будівельні роботи (з додатками) до договорів.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, в рахунок оплати за виконані будівельні роботи позивачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 2115000 грн.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №94, 104, 105 від 31.07.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 774000 грн.

Крім того, між ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» (Підрядником) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Замовником) укладені договори на виконання будівельно-ремонтних робіт:

- №96 від 30.04.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по підливку фундаменту градирні компресорної, ремонту даху будівлі компресорної (далі роботи) Замовник, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №97 від 30.04.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту даху будівлі котельної (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №89/92/93 від 18.06.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по чищенню каналізації (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №910 від 30.06.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту та переукладанню залізничного шляху (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №13-2015 від 10.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по асфальтуванню промислового майданчика шахти «Новодзержинська» (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №1415/1617 від 10.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по частковій заміні з/б плит огородження, переобладнання даху будівлі ШГС та ОКС, поновлення штукатурки будівлі ШГС та ОКС (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №1819 від 11.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по переобладнанню даху будівлі нарядних, поновлення штукатурки будівлі нарядних (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №87/88 від 29.08.2015 року за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту побутового комбінату; ремонту покрівлі побутового комбінату Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

На виконання умов вказаних договорів та підтвердження факту проведення замовлених будівельно-монтажних робіт позивачем до суду надано акти приймання виконаних будівельних робіт (з додатком) до договорів за вересень 2015 року та локальні кошториси на будівельні роботи (з додатками) до договорів.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, в рахунок оплати за виконані будівельні роботи позивачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 2115000 грн.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) від 23.09.2015 року №№61, 62, 63, 65, 66, 67 та від 30.09.2015 року №№72, 70, 71, 69 які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 599686,40 грн.

Також, між ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (Постачальник) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВІЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Покупець) укладені договори:

- №9 від 16.09.2015 року за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах діючого договору передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (товар). Кількість, найменування, вартість товару та терміни постачання обумовлюються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються за фактом отримання товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника впродовж 90 банківських дній з моменту передачі товару Покупцю, якщо інше не узгоджене в Специфікаціях. Відповідно до Специфікації №1 від 01.10.2015 року у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 рік здійснювалось постачання щебня у кількості 12320 м.куб. за ціною з ПДВ 280,00 за 1 м. куб. загальною вартістю з ПДВ 3449600 грн.

Згідно з договором №1911 від 19.11.2015 року укладеного між ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (Цедент) та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонерію право вимоги до ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 34496000 грн. по зобов'язаннях, що виникли на підставі укладеного договору №9 від 16.09.2015 року.

- №8 від 15.09.2015 року за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах діючого договору передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (товар). Кількість, найменування, вартість товару та терміни постачання обумовлюються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються за фактом отримання товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника впродовж 90 банківських дній з моменту передачі товару Покупцю, якщо інше не узгоджене в Специфікаціях. Відповідно до Специфікації №1 від 01.10.2015 року у період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 рік здійснювалось постачання щебня у кількості 13517 м.куб. за ціною з ПДВ 280,00 за 1 м. куб. загальною вартістю з ПДВ 3784760 грн.

Згідно з договором №1711-3 від 17.11.2015 року укладеного між ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» (Цедент) та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонерію право вимоги до ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВІЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 3784760 грн. по зобов'язаннях, що виникли на підставі укладеного договору №8 від 15.09.2015 року.

На виконання умов вказаних договорів позивачем до суду надано видаткові накладні та обороно-сальдові відомості за листопад 2015 року

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) від 21.10.2015 року №№205, 204, 207, 208, 206, 203, 155, 157, 162, 161, 159, 156, 160, від 19.10.2015 року №140, 139, 147, 148, 150, 149, від 16.10.2015 року №167, 168, 169, 173, 171, 172, 170, 166 які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2005 року в сумі 1205726,75 грн.

Так, між ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» (Субпідрядник) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Підрядник) були укладені угоди на виконання будівельно-ремонтних робіт:

- №10 від 16.07.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва площадок від вугільні склади за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексіменерго» ТЕК, об'єм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку №2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно з договором №1311 від 13.11.2015 року укладеного між ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» (Цедент) та ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонерію право вимоги до ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 2196480 грн. по зобов'язаннях, що виникли на підставі укладеного договору №10 від 16.07.2015 року.

- №11 від 17.07.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва площадок від вугільні склади за адресою: Донецька область, с. Орлово - Іванівка, вул. Степна, 1, ТОВ «Донпромбізнес», об'єм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку №2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно з договором №1611 від 16.11.2015 року укладеного між ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» (Цедент) та ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ» (Цесіонарій) Цедент передає (відступає) Цесіонерію право вимоги до ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» щодо отримання грошових коштів 2002000 грн. по зобов'язаннях, що виникли на підставі укладеного договору №11 від 17.07.2015 року.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду акти приймання виконання ремонтних робіт за жовтень 2015 року, локальні кошториси з додатками до договорі, договори оренди земельних ділянок.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№213, 214, 215, 212, 216, 217 від 28.10.2015 року, №205, 206, 207, 218, 219, 220, 223 від 29.10.2015 року, які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Крім того, між ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» (Субпідрядник) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Підрядник) були укладені угоди на виконання будівельно-ремонтних робіт:

- №2-2 від 30.09.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки №1 східного вентиляційного стволу пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, об'єм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку №2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №4-4 від 31.08.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки головного та допоміжного стволів пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, об'єм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку №2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №1-8 від 30.06.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки №3 східного вентиляційного стволу пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, об'єм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку №2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

- №3-3 від 31.08.2015 року за умовами якого Підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва тимчасової промплощадки головного та допоміжного стволів пласту м3 шахти «Юзівська» за адресою: Донецька область, с. Розівка, шахта Свято-Андріївська ТОВ «Ексименерго» ТЕК, об'єм яких визначений в додатку 1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Підрядника з матеріалів Підрядника. Вартість робот є договірною та визначається в додатку №2 до договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду акти приймання виконання ремонтних робіт за листопад, грудень 2015 року, локальні кошториси з додатками до договорів, договори оренди земельних ділянок, копії спеціальних дозволів на користування надрами та актів про надання гірничого відводу позивачу ТОВ «Ексименерго» ТЕК та ТОВ «ДПБ».

Крім того, відомості на підтвердження створення та обліку об'єктів договірних зобов'язань (договорів підряду) також підтверджено наданими контрагентами позивача документами, що знаходяться в матеріалах справи.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№281, 277, 278, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287 від 30.11.2015 року, №№171, 172 від 21.12.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 699746,67 грн., листопад 2015 року в сумі 916250,60 грн., грудень 2015 року в сумі 153645 грн.

Між ТОВ «БК «ЯЛІТА» (Підрядником) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Замовником) були укладені угоди на виконання будівельно-ремонтних робіт:

- №3-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по заміні підлогового покриття в будівлі нарядних (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №2-3 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по будівництву тимчасової дороги зі щебеню від вугільних бункерів до асфальтної дороги, а також під'їзних шляхів до бункерів (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №1-5 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по будівництву тимчасової дороги зі щебеню від асфальтованої дороги «Дзержинськ-Костянтинівка» до породного відвалу шахти (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №4-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по заміні підлогового покриття в будівлі побуткомбінату (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №8-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по перестиланню рейкової колії проммайданчика шахти (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №6-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по заміні підлогового покриття в будівлі вугільної галереї (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №5-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по заміні підлогового покриття в будівлі котельної (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №7-1 від 02.11.2014 року за умови якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по перестиланню рейкової колії підкранованої колії (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду надано акти приймання виконання ремонтних робіт за грудень 2015 року та локальні кошториси з додатками до договорів

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «БК «ЯЛІТА» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№7, 8, 9, 10, 11 від 25.12.2015 року, №№12, 18, 13, 14, 15 від 28.12.2015 року, №№20, 17, 16, 19 від 04.01.2016 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «БК «ЯЛІТА» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 1339876 грн.

Між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Підрядником) та ТДВ «ОРЕНДНЕ «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Замовником) було укладено договір підряду №10 від 15.09.2014 року за умовами якого Замовник доручає, а підрядник зобов'язується з використанням матеріалів і устаткування Замовника виконати відповідно до умов цього договору роботи про проведенню, ремонту і підтримкою гірських виробіток; видобування запасів кам'яного вугілля; транспортування і видачу видобутої маси на поверхню; сортуванню гірської маси на вугілля і породу; вантаження вугілля в з/п вагони на вугільних пластах шахти «Новодзержинська». Об'єм, характер і терміни виконаних робіт визначаються сторонами додатково у відповідних Додатках, узгоджених Стронами які є невід'ємного частиною даного договору. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 31.07.2015 року до договору №10 від 15.09.2014 року позивач та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» узгодили вартість робіт по відпрацюванню запасів кам'яного вугілля шахти у серпні 2015 року на загальну суму 1491100 грн. у т.ч. ПДВ - 248516,67 грн.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни від 30.09.2015 року до договору №10 від 15.09.2014 року позивач та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» узгодили вартість робіт по відпрацюванню запасів кам'яного вугілля шахти у жовтні 2015 року на загальну суму 2242000 грн. у т.ч. ПДВ - 373666,67 грн.

01.06.2015 року між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» (Постачальник) та ТДВ «ОРЕНДНЕ «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Покупець) укладено договір постачання №35 за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах дійсного договору передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товару та терміни постачання обумовлюються в Специфікаціях до договору.

Згідно Спеціфікації від 02.11.2015 року до договору постачання №35 в листопада 2015 року ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» поставлено ТМЦ на загальну суму 21442 грн. у т.ч. ПДВ 3573,67 грн.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду надано акти виконаних робіт (наданих послуг) за серпень, жовтень та листопад 2015 року, сертифікати якості, видаткові накладні.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» отримано податкові накладні (копії яких знаходяться в матеріалах справи) №№1, 2, 3 від 31.08.2015 року, №4 від 28.08.2015 року, №№1, 2, 3, 4 від 31.10.2015 року, №1 від 19.11.2015 року, №№2, 3 від 24.11.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 293515,84 грн., за жовтень 2015 року у сумі 373666,71 грн., листопад 2015 року - 3573,67 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПФК «КОНТУР» позивачем під час розгляду справи було надано первинні документи на їх підтвердження, з приводу чого суд зазначає наступне.

Пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим, наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід також наголосити, що в умовах дії такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з'ясування усіх обставин справи, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору та сприяючи сторонам у поданні та витребуванні необхідних для цього доказів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі №К/800/20962/16.

Так, між ТОВ «DIG» (Постачальником) та ТДВ «ОРЕНДНЕ «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Покупцем) 02 квітня 2015 року було укладено договір поставки №47 за умовами якого Постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товара, терміни та умови поставки обумовлювались у специфікаціях.

До договору укладено специфікацію №1 від 02.04.2015 року, відповідно до якої поставка здійснювалась у період з 02.04.2015 року по 30.04.2015 року та сума поставки відповідно складає 2428000 грн. у т.ч. 404666,67 грн. ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору у квітні 2015 року позивачем надано до суду видаткова накладна №15 від 29.04.2015 року, акти списання ТМЦ.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «DIG» отримано податкову накладну №4 від 29.04.2015 року яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «DIG» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 404666,67 грн.

25 червня 2015 року між ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (Постачальником ) та ТДВ «ОРЕНДНЕ «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Покупцем) укладено договір поставки №15 за умовами якого Постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товара, терміни та умови поставки обумовлювались у специфікаціях.

До договору укладено специфікацію №1 від 28.06.2015 року, відповідно до якої поставка здійснювалась у період з 27.07.2015 року по 31.08.2015 року та сума поставки відповідно складає 383965 грн. у т.ч. 63994,17 грн. ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору у серпні 2015 року позивачем надано до суду видаткова накладна №25 від 17.08.2015 року.

Також, 27 липня 2015 року між ТОВ «МЕГА ОЙЛ» (Постачальником ) та ТДВ «ОРЕНДНЕ «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (Покупцем) укладено договір поставки №13 за умовами якого Постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товарно-матеріальні цінності. Кількість, найменування, вартість товара, терміни та умови поставки обумовлювались у специфікаціях.

До договору укладено специфікацію №1 від 27.07.2015 року, відповідно до якої поставка здійснювалась у період з 27.07.2015 року по 31.08.2015 року та сума поставки відповідно складає 5047100 грн. у т.ч. 841183,37 грн. ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору у серпні 2015 року позивачем надано до суду видаткові накладні №№26, 27 від 16.08.2015 року, №24 від 18.08.2015 року, №23 від 19.08.2015 року, №22 від 20.08.2015 року, №28 від 21.08.2015 року, №21 від 22.08.2015 року, №20 від 23.08.2015 року, №19 від 24.08.2015 року, №18 від 25.08.2015 року, №17 від 26.08.2015 року, №16 від 27.08.2015 року, №15 від 28.08.2015 року.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «МЕГА ОЙЛ» отримано податкові накладні №15 від 28.08.2015 року, №16 від 27.08.2015 року, №17 від 26.08.2015 року, №18 від 25.08.2015 року, №19 від 24.08.2015 року, №20 від 23.08.2015 року, №21 від 22.08.2015 року, №28 від 21.08.2015 року, №22 від 20.08.2015 року, №23 від 19.08.2015 року, №24 від 18.08.2015 року, №26 від 17.08.2015 року, №25 від 17.08.2015 року, №27 від 16.08.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «МЕГА ОЙЛ» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 905177,54 грн.

31 липня 2015 року між ТОВ «ПКФ КОНТУР» (підрядником) та ТДВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (замовником) було укладено договора на виконання будівельних робіт:

- №31/07-15-2 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва тимчасової дороги з щебеню від асфальтованої дороги пос. Комунар м. Ждановка до проммайданчика 1 західного вентиляційного ствола пласта м3 (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений у додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт;

- №31/07/15-1 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва тимчасової дороги з щебеню від центральної проммайданчика шахти «Юзовська» до проммайданчика 3 Східного вентиляційного стволу пласту м3 (далі роботи) Замовника, об'єм яких визначений у додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Роботи виконуються на території Замовника з матеріалів підрядника. Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 90 календарних дній з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду надано акти приймання виконання ремонтних робіт за серпень 2015 року та локальні кошториси з додатками до договорів.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ПФК «КОНТУР» отримано податкові накладні №№88, 87, 95, 96, 97, 98, 93 92, 90, 91, 94, 89 від 31.08.2015 року які зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ПФК «КОНТУР» включено позивачем до податкового кредиту, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 760416,67 грн.

Суд зауважує, що питання оплати результатів взаємовідносин позивача з контрагентами - постачальниками ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПКФ «КОНТУР», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК «ЯЛІТА» за вищевказаними укладеними договорами не є спірним у справі, сторонами не заперечувалось, тому силу приписів ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягають.

Щодо відсутності у позивача дозволів відповідно до тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, що свідчить про неможливість фактичного руху ТМЦ (щебеню) отриманих від ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» суд вказує на наступне.

Відповідач в акті перевірки вказує на відсутність у ДВ «АП «Шахта імені Святої Матрони Московської» та ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» у Переліках суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території (Додаток № 5 до Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей), як на підставу невизнання реальності здійснених господарських операцій з позивачем.

Згідно положень Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 року № 415ог, такі дозволи видаються безпосередньо фізичним та юридичним особам, які здійснюють перетин лінії зіткнення через блокпости та контрольні пункти в'їзду - виїзду, а не покупцям, з якими у них укладені договори постачання.

Таким чином, позивач не може мати та надавати контролюючому органу вказані документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Правовими наслідками укладення правочину є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки вищезазначені договори були укладені сторонами, скріплені печатками та підписами, сторонами виконані зобов'язання за цими договорами (сплачені кошти, надані послуги), то відповідно такі договори не можуть бути визнані фіктивними. Отже, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо фактичного не здійснення позивачем фінансово - господарських операцій з контрагентами: ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПКФ «КОНТУР», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК «ЯЛІТА», оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджуються належними доказами.

Судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами визначеними в акті перевірки договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за цими договорами підтверджується первинними документами наявними в матеріалах справи.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачем доведено факт реального виконання господарських операцій із контрагентами та спростовано висновки акту перевірки в цій частині.

Фактичне виконання господарських зобов'язань позивача підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

Отже, наданні первинні документи, підтверджують товарність господарських операції з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПКФ «КОНТУР», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК «ЯЛІТА», а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту як і підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту.

Водночас, акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підстав припущень.

Разом з тим, наявність, або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів, або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування з податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього кодексу.

Згідно з п.п.140.5.12 п.140.5 ст.140 Кодексу фінансовий результат до оподаткування податкового (звітного) періоду збільшується на суму доходу, отриманого як оплата за товари (роботи, послуги), відвантажені (надані) під час перебування на спрощеній системі оподаткування.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, відповідно до вимог бухгалтерського обліку, дохід, пов'язаний із наданням послуг, визнається виходячи зі ступеня завершеності операції із надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції із надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності: можливості достовірної оцінки доходу; імовірності надходження економічних вигод від надання послуг; можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу; можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення. (п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290).

Згідно ст.185 ПК України об'єктом оподаткування, крім іншого, є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У відповідності до п.186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах «б» і «в» цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними.

При цьому, суд зауважує, що позивач не може нести відповідальність за невиконання іншими платниками податків своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками чи іншими платниками податків правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом чи іншими платниками податків податкових зобов'язань. А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника чи третіх осіб для одержання платником податків незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі "Булвес проти Болгарії" зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Отже, притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісним платником податків (постачальником) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Податковий кодекс України не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов'язання з ПДВ як наявність розбіжностей між податковим кредитом покупця та податковими зобов'язаннями відповідача, та/або наявністю висновку посадової особи податкового органу щодо ознак «фіктивності» контрагента, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями доказів, що наявні в матеріалах справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як вже зазначалось судом раніше, доказів ухвалення вироку суду, яким було б встановлено, що контрагенти позивача здійснюють фіктивне підприємництво, відповідачем до суду не надано, тому суд приходить до висновку про безпідставність стверджень відповідача в акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПКФ «КОНТУР», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК «ЯЛІТА» проведені в межах спірного періоду, є фактично не здійсненими.

Крім того, наявні в матеріалах справи первинні документи, бухгалтерські та інші супутні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані та під час розгляду справи судом не встановлено.

При цьому, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Проте, перевіряючі жодним чином не обґрунтували мотиви неврахування первинних документів. При цьому в ході перевірки не було встановлено, що відомості у документах є недостовірними або суперечливими, що в свою чергу могло б свідчити про нікчемність правочинів.

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісним платником податків (постачальником) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд вказує не незаконність висновків щодо не підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами та відповідно завищення податкових кредиту та заниження об'єкту оподаткування та податку на прибуток за жовтень, листопад та грудень 2015 року, оскільки звірок, передбачених Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, податкова не проводила та довідок не складалося.

При цьому, використання податковим органом при складанні акту перевірки податкової інформації не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки вищезазначені податкові інформації не стосуються обставин здійснення фінансово господарської ТОВ «DIG», ТОВ «МЕГА ОЙЛ», ТОВ «ПКФ «КОНТУР», ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГРАДІЕНТ БУД», ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ВКФ «УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ ВУГЛЕЗДОБИЧІ», ТОВ «БК «ОЛІМПІЯ», ТОВ «БК «ЯЛІТА» і позивача, оскільки жодних обставин щодо їх договірних відносин в такій податковій інформації не встановлено.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника чи третіх осіб для одержання платником податків незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас, акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підстав припущень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № від 07.10.2016 року та № від 07.10.2016 року були прийняті законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 07.10.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10576746,25 грн. у тому числі 8461397 грн. за основним платежем та 2115349,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 07.10.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 585905 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (85201, Донецька область, м. Торецьк, вул.Фестивальна, б. 1, ) судовий збір у розмірі 167439 (сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 77 копійки.

Повний текст постанови складено та підписано 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.