Справа № 804/1349/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. Справа № 804/1349/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому позивач просить (із урахуванням уточнь від 12.09.2017 року):
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до переліку складників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 включити позивачів ОСОБА_1 із сумою 20 000,00 грн., ОСОБА_2 із сумою 36 000 грн., ОСОБА_3 із сумою 20 500,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;
- скасувати наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 включити позивачів ОСОБА_1 із сумою 20 000,00 грн., ОСОБА_2 із сумою 36 000 грн., ОСОБА_3 із сумою 20 500,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Проте, судом не вирішені позовні вимоги про скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не вирішено питання щодо стягнення судового збору, сплаченого позивачами за подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення позивачів та представника позивачів, наданих останніми у судовому засіданні 02.10.2017 року, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Вказана норма визначає коло правочинів, які Уповноважена особа зобов'язана перевірити на предмет наявності ознак нікчемності. При цьому, обов'язковою умовою перевірки правочину є укладання або вчинення правочину саме банком.
З наведених положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії тимчасової адміністрації у банку.
Згідно п. 5 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення зазначено, що перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.
Для перевірки правочинів наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 від 24.05.2016 року № 27/1 «Про створення комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлених правочинів (у тому числі договорів).
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 «Щодо діяльності комісії по перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» від 13.07.2016 року № 2 продовжено строк перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними протягом процедури ліквідації на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський».
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 від 01.06.2016 року № 42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» Комісією по перевірці правочинів, створеної на підставі наказу від 24.05.2016 року № 27/1, та затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені Комісією в Акті № 2 від 01.06.2016 року.
Згідно висновків Комісії встановлено, що виконуючи 19.05.2016 року платіжні документи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн. Банк здійснив операції з порушенням вимог законодавства, що призвели до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п.9.ч.3 ст.38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
До цих правочинів відповідач відносить також правочини за участю позивачів, що підтверджено ним у наданих до суду відповідачем письмових запереченнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до п. 15 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянувши документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.
Враховуючи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 включити позивачів ОСОБА_1 із сумою 20 000,00 грн., ОСОБА_2 із сумою 36 000 грн., ОСОБА_3 із сумою 20 500,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, з метою належного захисту прав позивачів підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи викладене суд доходить висновку про скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір ОСОБА_6 у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції від 13.07.2017 року № 0.0.804951186.1, ОСОБА_7 у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції від 13.07.2017 року № 0.0.804636793.1, ОСОБА_3 у розмірі 240,00 грн., сплачені згідно квитанції від 13.07.2017 року № 0.0.804633781.1, у розмірі 400,00 грн., сплачені згідно квитанції від 20.02.2017 року № 0.0.710285955.1, у розмірі 1920,00 грн., сплачені згідно квитанції від 12.09.2017 року № 0.0.846341308.1.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи, що за поданий позивачами позов немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (640,00*3) грн. та при поданні заяви про уточнення позовних вимог від 12.09.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн. згідно квитанції від 12.09.2017 року № 0.0.846341308.1 всього у сумі 3840,00 грн., то такий підлягає стягненню на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стороною у справі виступала його посадова особа.
Керуючись ст. 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснені та документально підтверджені судові витрати:
на користь ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачені згідно квитанції від 13.07.2017 року № 0.0.804951186.1,
на користь ОСОБА_2 у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачені згідно квитанції від 13.07.2017 року № 0.0.804636793.1,
на користь ОСОБА_3 у розмірі 240,00 грн., сплачені згідно квитанції від 13.07.2017 року № 0.0.804633781.1, у розмірі 400,00 грн., сплачені згідно квитанції від 20.02.2017 року № 0.0.710285955.1, у розмірі 1920,00 грн., сплачені згідно квитанції від 12.09.2017 року № 0.0.846341308.1., усього у розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст додаткової постанови складений 07.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_10