Справа № 804/6624/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6624/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року

справа № 804/6624/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року за заявою Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження

у адміністративній справі № 804/6624/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю “МИАЛАН” про стягнення заборгованості в сумі 6 965,86 гривень, -

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволені заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/6624/13-а, а саме: стягувана Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена заявником до апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої, та ухвалити про задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

Апеляція скарга заявника мотивована тим, що на даний час з Товариства з обмеженою відповідальністю “МИАЛАН” не стягнута сума заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 6965,86 грн. за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 804/6624/13-а, на виконання якої видавався виконавчий лист № 804/6624/13-а від 22.10.2013 року, а з 01.10.2013 року згідно із Законом України від 04.07.2013 року № 406-УІІ “Про внесення змін до деяких законодавчій актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” функцію адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано до органів Міністерства доходів та зборів України. Оскільки після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове держави соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права і обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів та зборів України, апелянт вважає, що в розумінні «правонаступництва» (перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого), права та обов'язки щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування законодавчо передані від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів та зборів України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII, зокрема п. 4 Прикінцевих положень цього Закону не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувана у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов’язку заміни стягувана у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику, а пунктами 3 та 5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-УІІ чітко визначено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування, і суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

За наведених обставин, які свідчать про те, що за органом Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувана коштів, і Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки стягувач - а Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є діючим органом, а не є його правонаступником, і виконавчий лист у справі № 804/6624/13-а виданий 22.10.2013 року до дня набрання чинності Закону України від 04.07.2013 р. № 406-VII, і відповідно підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Отже судом першої інстанції зроблений вірний висновок щодо необхідності відмови у задоволенні заяви, оскільки за позивачем зберігаються усі повноваження щодо адміністрування єдиного внеску у частині звершення процедур такого адміністрування, і доводи апеляційної скарги заявника зазначеного висновку не спростовують

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст.200, ст.205,206 КАС України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов