Справа № 808/2627/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року о/об 09 год. 27 хв.Справа № 808/2627/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до 1.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, 2.Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування повідомлення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - позивач або ГУ ПФУ в Запорізькій області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач-1 або ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області), ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач-2 або ГТУЮ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) скасувати Повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 26.07.2017 вихідний №15623-4-034 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; 2) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а, виданий 11.11.2016, відкрити за ним виконавче провадження та вжити заходів щодо його примусового виконання за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області ().

Позивач в адміністративному позові (а.с.3-6) зазначив, що Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2016 у справі №335/10052/16-а задоволено позов ГУ ПФУ в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області та стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі зазначеної Постанови Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 11.11.2016 видано виконавчий лист, який пред'явлений ГУ ПФУ в Запорізькій області для примусового виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області. 01.08.2017 до позивача надійшло Повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 26.07.2017 вих.№15623-4-034 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яким повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а, виданий 11.11.2016. ГУ ПФУ в Запорізькій області зверталось до ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Запорізькій області в порядку ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" із заявою про примусове виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а. Листом від 06.07.2017 №12-083/1802-5208 Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області повернуло виконавчий лист та повідомило про неможливість виконання судового рішення в порядку Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" через те, що ним не здійснюється казначейське обслуговування Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області. Позивач вважає, що неможливість виконати судове рішення органами Державного казначейства України не позбавляє стягувача права на його примусове виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а отже виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а, виданий 11.11.2016, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби в порядку цього Закону. Органом Державної виконавчої служби, який здійснює виконання судових рішень у справах, боржниками в яких є державні органи в Запорізькій області - є саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області. Таким чином, виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а направлений ГУ ПФУ в Запорізькій області до виконання належному органу. Скориставшись тією обставиною, що у даних правовідносинах боржник і орган, який повинен здійснювати примусове виконання рішення суду, збігаються в одній особі, виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16 був безпідставно повернутий головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Стороною у справі №335/10052/16-а за позовом ГУ ПФУ в Запорізькій області про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 05.08.2016 ВП №51682464, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя виступав безпосередньо ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, як це передбачено Положенням про відділ. Відділ самостійно виступає стороною у справах, подає апеляційні та касаційні скарги. А отже, і рішення суду приймаються відносно Відділу, як сторони у справі, що у свою чергу вимагає і участі Відділу як боржника у виконавчих провадженнях.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представником відповідача-1 подано до суду письмові заперечення (а.с.25-27), в яких зазначено, що на адресу відділу 25.07.2017 надійшла заява від ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про прийняття виконавчого листа №335/10052/16а, виданого 11.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення 1378,00 грн. судового збору з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області. 26.07.2017 головним державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання згідно з п.9, ч.4, ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що перевіркою даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за назвою: "Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області" - дані відсутні. В той же час за кодом 02891463 значиться юридична особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до абз.1 п.5 Положення про ЄДРПОУ присвоєння ідентифікаційних кодів з Реєстру здійснюється державними реєстраторами - суб'єктам, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Отже, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не є юридичною особою, що унеможливлює участь як сторони виконавчого провадження. Окрім цього, відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" на Державну казначейську службу України покладено обов'язок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація, у тому числі й органи Пенсійного фонду України. Аналогічні приписи зазначені і в "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 03.08.2011 №845.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, причини суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлявся належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2016 у справі №335/10052/16-а 11.11.2016 видано Виконавчий лист за яким підлягає стягненню з ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на користь ГУ ПФУ в Запорізькій області сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.8, 30-31)

25.07.2017 за вих.№9217/07 ГУ ПФУ в Запорізькій області подало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Заяву про примусове виконання рішення суду додавши до цієї Заяви оригінал Виконавчого листа виданого 11.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а (а.с.32).

При цьому, боржник за Виконавчим листом виданим 11.11.2016 Орджонікізевським районним судом м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а є органом стягнення, до якого звернувся позивач.

01.08.2017 до позивача надійшло Повідомлення головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. (вих.№15623-4-034 від 26.07.2017), яким повернуто без прийняття до виконання Виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а, виданий 11.11.2016 (а.с.33-35).

У вказаному Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (вих.№15623-4-034 від 26.07.2017), зокрема, зазначено: "… Перевіркою даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за назвою - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, встановлено що дані відсутні. В той же час за кодом 02891463 значиться юридична особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області … Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Як вбачається із вищевикладеного, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області не є юридичною особою, що унеможливлює участь у виконавчому провадженні в якості сторони виконавчого провадження. Окрім цього, додатково повідомляємо, відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів … Враховуюче вищевикладене рекомендуємо стягувану звернутися безпосередньо до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів боржника … керуючись п.9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повертається виконавчий документ без прийняття до виконання …".

Судом досліджено ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби у Запорізькій області (вих.№12-083/1802-5208 від 06.07.2017), яке повернуло ГУ ПФУ в Запорізькій області Виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а з повідомленням про неможливість виконання судового рішення в порядку Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" через те, що ним не здійснюється казначейське обслуговування Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.12-13).

Позивач не висуває жодних позовних вимог щодо ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, доказів оскарження його дій з повернення Виконавчого листа без фактичного виконання ГУ ПФУ в Запорізькій області до суду - не надало.

Вирішуючи спір по суті, надаючи правову оцінку діям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області суд з урахуванням зазначеного вище, виходить з наступного.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", відповідно до ч.2 ст.15 якого стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з Виконавчим листом Орджонікізевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області є боржником, який повинен повернути на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позивачем документально не доведено, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області є юридичною особою.

У Виконавчому листі Орджонікізевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а код ЄДРПОУ боржника зазначено - 02891463, який належить не ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а безпосередньо - ГТУЮ у Запорізькій області (яке у справі №335/10052/16-а не є ані відповідачем, ані стороною спору).

Доказів звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення по справі №335/10052/16-а позивач - не надав.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. будучи згідно з ч.1 ст.14 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" учасником виконавчого провадження повинна (за логікою позивача) виконати виконавчі дії щодо органу державної влади, де вона працює.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч.2 ст.6 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження").

Відповідно до у ч.4 ст.6 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Як зазначено у ч.1 ст.5 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.2 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого 03.08.2011 постановою Кабінету ОСОБА_3 України №845 (у редакції постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 30.01.2013 №45) (надалі - "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"), у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Отже, за Виконавчим листом Орджонікізевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області є боржником - одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до п.3 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пп.5 п.4 "Положення про Державну казначейську службу України", затвердженого Указом Президента України №460/2011 від 13.04.2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань: здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У ч.1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень").

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом ОСОБА_3 України. (ч.2 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень").

Як зазначено у ч.2 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Оскільки у справі №335/10052/16-а як стягувачем, так і боржником є державні органи, то, на думку суду, дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" поширюється на судове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а від 11.10.2016.

Таким чином, саме Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області уповноважене на безспірне списання 1378,00 грн. сплаченого судового збору з ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області як боржника - одержувача бюджетних коштів.

Оскільки ГУ ПФУ в Запорізькій області у справі, що розглядається, не оскаржує дії ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби у Запорізькій області щодо повернення ОСОБА_1 (вих.№12-083/1802-5208 від 06.07.2017) виконавчого документу - Виконавчого листа по справі №335/10052/16-а без виконання, то судом не здійснюється їх правова оцінка.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Як зазначено у п.4 Розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерство юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Враховуючи приписи ч.2 ст.6 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", п.3 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", пп.5 п.4 "Положення про Державну казначейську службу України" суд дійшов висновку, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не повинен був сам з себе стягувати (або здійснювати безспірне списання) 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

На безспірне списання 1378,00 грн. сплаченого судового збору з ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області (як боржника - одержувача бюджетних коштів) уповноважене саме Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, до якого жодних позовних вимог не висунуто, а дії - не оскаржені.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (вих.№15623-4-034 від 26.07.2017) прийнято відповідачем-1 обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Термін "дискреційне повноваження" відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: "… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …".

Підстави для зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання Виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/10052/16-а, відкрити за ним виконавче провадження та вжити заходів щодо його примусового виконання за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, на думку суду - відсутні.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.10.2017.

Суддя О.О. Прасов