Справа № 686/20190/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача, представника третьої особи - Грондецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Грондецького Віктора Володимировича, третя особа без самостійних вимог Городоцький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови, в обгрунтування якого вказав, що 11.10.2017 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на відрізку дороги с.Бедриківці-м.Городок він здійснив зупинку на узбіччі дороги для відповіді на телефонний дзвінок та через хвилину почав рух по узбіччі, де увімкнув фари ближнього світла і виїхав на проїжджу частину. Після цього його наздогнав патруль поліції на виїзді з м.Городок, де була складена відносно нього постанова про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом без ближнього сітла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Однак, вважає, що накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а вказана постанова підлягає скасуванню. Оскільки, постанова винесена з порушення ст.ст.9,33 КУпАП, при її винесенні не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням посадових інструкцій працівників поліції. При винесенні постанови він був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП. В його діях, які кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, оскільки винних дій він не вчиняв, так як починав рух по узбіччю. Поліцейський не склав схеми порушення ним правил із замірами відстані, при тому що він знаходився не на дорозі, а на узбіччі дороги. В його випадку було здіснено вимушену зупинку і це не слід розцінювати як порушення ПДР України. Працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, адже звинувачення не можуть грунтуватись на припущеннях. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач суттєво порушив його права, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Це позбавило його в повній мірі скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Тому позивач просить позов задволити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протокольною ухвалою суду від 01.11.2017 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Городоцький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що він рухався по дорозі, однак зупинився на узбіччі, а коли знову розпочав рух, та виїхав на дорогу, то уввімкнув фари. Однак, через 3 км його наздогнали працівники поліції і звинуватили його в тому, що він рухався з неввімкненими фарами. В нього не відібрали ніяких пояснень, сказали, що не потрібно, також йому не було роз'яснено його права. Тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідач, представник третьої особи Грондецький В.В в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що 11.10.2017 року позивач керував транспортним засобом зі швидкістю близько 60 км/год без ближнього світла фар поза межами населеного пункту, тому його було зупинено та складено на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП. При складенні постанови позивач сказав, що з постановою не згідний та буде її оскаржувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Грондецького В.В. від 11.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 09 годині 50 хвилин на автодорозі м.Городок-с.Бедриківці керував транспортним засобом «КІА СЕЕD» д/н НОМЕР_2 без ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності дій інспектора та законності винесеної ним постанови відповідачем надано суду відеозапис, який підтверджує, що транспортний засіб «КІА СЕЕD» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, зійснював рух без ближнього світла фар, чим останній допустив порушення п.9.8 ПДР України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання інспектором поліції Грондецьким В.В. встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно правомірності свого рішення.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з реєстратора автомобіля потрульної поліції не підтверджує, що інспектор поліції Грондецький В.В. відповідно до положень ст. 279 КУпАП та п. 9 вищевказаної Інструкції, до прийняття оскаржуваної постанови, роз'яснив позивачу ОСОБА_1 його права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказана постанова та надані докази не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Отже, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до початку її розгляду, надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо недотримання відповідачем при накладенні стягнення вимог ст. 33КУпАП, оскільки відповідно до частини 2 вказаної статті - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-1, 122 ч.2, 268, 279, 280, 284, ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.71 ч.2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №596137 від 11.10.2017 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: