Справа № 766/7366/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7366/17
Пров. №2-а/766/1719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП №3 Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до старшого інспектора СРПП №3 Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.03.2017 року інспектором СРПП №3 Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що правопорушення не вчиняв, на його думку оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема щодо незабезпечення позивачу можливості дати пояснення та надати докази, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №3 Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 відносно позивача 24.03.2017 року винесено постанову серії БР №417417 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач, керував автомобілем "Renault Kangoo", н.з. ВТ0302АК поза межами населеного пункту на автодорозі "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" у світлу пору доби без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч.ч. 1,2,3 ст. 122) розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції керування ОСОБА_1 автомобілем "Renault Kangoo", н.з. ВТ0302АК поза межами населеного пункту, на автодорозі "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч", у світлу пору доби без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №417417 від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі в задоволенні позову відмовити. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3