Справа № 330/1947/17
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/22/2017

Справа № 330/1947/17

"06" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі інспектора молодшого лейтенанта 2 батальйону 3 роти ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі інспектора молодшого лейтенанта 2 батальйону 3 роти ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2017 року він керував транспортним засобом КІА SРОRТАGЕ номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Новокузнецька в районі будинку 27. Зупинившись з дотриманням правил дорожнього руху почав вигружати товар до Тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка знаходиться у володінні його дружини. Приблизно о 10.20 біля автомобіля НОМЕР_2 зупинився автомобіль патрульної служби. До мене підійшов Відповідач та зазначив, щ мною порушено п.п. 15.9.е Правил дорожнього руху, а саме зупинка ближче 30 метрів від знаку 5.41. Запропонував передати водійське посвідчення та документи на автомобіль НОМЕР_2 для складання адміністративних матеріалів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Відповідачем допущено цілу низку порушень діючого законодавства. Вважає, що ОСОБА_2, своїми діями, як посадова особа, порушив вимоги адміністративного законодавства України, зокрема норми матеріального та процесуального права, а винесена постанова ЕАА № 161113 від 08.09.2017 р. незаконна. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. В матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази порушення саме 30 метрової зони дії знаку 5.41. ПДР. Не проводились жодні вимірювання та спеціальних досліджень ним не було проведено, повірку вимірюваних приладів не надано. Актів та інших документів щодо вимірювання мною не були підписані в зв'язку з їх відсутністю. Як позивачем вже зазначалося раніше, зупинка була проведена з дотриманням ПДР, порушення норм процесуального права. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор Романовський Дмитро Валерійович не ознайомив його з його правами, не надав можливості на захист, чим грубо порушив його права при розгляді адміністративного правопорушення. Порушення норм матеріального права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення Інспектор Романовський Дмитро Валерійович притягнув позивача до відповідальності по частині 1 ст. 122 КУпАП. Але, з огляду частини 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є порушенням правил дорожнього руху. З огляду на вище викладене притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 можливо виключно при порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. При цьому в оскаржуваній постанові вказано, що він ніби то порушив тільки вимогу д.з.5.41 ПДР. На підставі вище викладеного вважає Постанову ЕАА № 161113 від 08.09.2017 р. незаконною та такою, що підлягаю скасуванню. Вважає, що інспектор молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 не ориєнтується в адміністративному законодавстві України, не вміє розглядати адміністративні справи, оцінювати докази та виносити об'єктивні санкції. Своїми діями інспектор не виконує покладені на нього обов'язки, завдання та функції, як посадової особи працівника Патрульної поліції, а і взагалі зводить роботу до статистичного формалізму з ознаками злочину, службової халатності та порушенням матеріального та процесуального права. Таким чином просить визнати протиправними дії інспектора поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАА № 161113 від 08.09.2017 р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання надав письмову заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. На задоволенні своїх вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Заперечень або клопотань на адресу суду не надав.

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року позивач керував транспортним засобом КІА SРОRТАGЕ номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Новокузнецька в районі будинку 27. З позовної заяви вбачається, що позивач як водій, який керував зазначеним транспортним засобом, зупинився з дотриманням правил дорожнього руху та почав вигружати товар до Тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка знаходиться у володінні його дружини. Приблизно о 10.20 біля автомобіля НОМЕР_2, яким він керував, зупинився автомобіль патрульної служби. До позивача підійшов Відповідач та зазначив, що ним порушено п.п. 15.9.е Правил дорожнього руху, а саме зупинка ближче 30 метрів від знаку 5.41. Запропонував передати водійське посвідчення та документи на автомобіль НОМЕР_2 для складання адміністративних матеріалів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Відповідач вважає, що ОСОБА_2, своїми діями, як посадова особа, порушив вимоги адміністративного законодавства України, зокрема норми матеріального та процесуального права, а винесена постанова ЕАА № 161113 від 08.09.2017 року незаконна.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Наці опальної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідалт рості, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Крім того, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 13е) (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/211_5 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цьої Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і можуть бути змінений лише законом. Розгляд уповноважений органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністратиним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням обставин, суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 161113 від 08.09.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 33, 251, 279-280, 287-289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі інспектора молодшого лейтенанта 2 батальйону 3 роти ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ЕАА № 161113 від 08.09.2017 р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.В. Нестеренко