Справа № П/811/1857/17,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № П/811/1857/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн-Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області №1424 від 31.10.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп".

Водночас, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення даної справи по суті.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача може стати значно утрудненим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскільки, недопуск до проведення перевірки є підставою для можливості застосування податковим органом адміністративного арешту майна платника податків або звернення контролюючого органу до суду з позовом про арешт коштів на рахунку платника податків

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, наведена норма передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно п. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що припущення позивача стосовно можливості застосування податковим органом адміністративного арешту майна платника податків або звернення контролюючого органу до суду з позовом про арешт коштів на рахунку платника податків не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн-Груп" про забезпечення адміністративного позову до Головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1