Справа № 629/1803/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Справа № 629/1803/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2017р. по справі № 629/1803/17

за позовом ОСОБА_3

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Лозівського міськрайонного суд Харківської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасувати у повному обсязі постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження № 51164613 від 07 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до теперішнього часу не надало до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про 50% надбавку до грошового забезпечення ОСОБА_3, чим не виконав рішення Вищого адміністративного суду України.

Постановою Лозівського міськрайонного суд Харківської області від 11.07.2017 року у справі № 629/1803/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10.08.2015 року видано виконавчий лист № 629/2998/13-а, яким зобов'язано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 14 червня 2010 року.

19.05.16 року державним виконавцем було відкрито провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову ВП № 51164613.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 року закінчено вищевказане виконавче провадження в звязку з виконанням боржником рішення суду. Зазначено, що згідно повідомлення боржника № 43/119-29/2/2-2016 від 12.10.16р., відділом забезпечення соціальних виплат ОСОБА_4 в Харківській області до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Харківській області направлена довідка № 100/20293 від 26.08.2015 року з урахуванням зазначеної судом 50% надбавки до грошового забезпечення на пенсіонера МВС ОСОБА_3 для здійснення перерахунку пенсії з 14.06.2010 року. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті у повному розмірі та перераховані згідно розпорядження № 51164613/6 від 10.10.16 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було встановлено того, що надана боржником довідка видана з урахуванням 50% надбавки, а тому висновок державного виконавця про виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є передчасним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

В силу ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчого провадження №51164613 з примусового виконання виконавчого листа по справі №629/2998/13-а, виданого 10.08.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про зобовязання ГУМВС України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 14 червня 2010 року. У постанові державним виконавцем вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до повідомлення Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області № 29/2-884 від 23.06.16, відділом забезпечення соціальних виплат ОСОБА_5 в Харківській області до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Харківській області направлена довідка про грошове забезпечення на пенсіонера МВС ОСОБА_3 для подальшого здійснення перерахунку з 14.06.10 року. (а.с.110)

Оскільки у повідомленні боржника від 23.06.16 не було зазначено про довідку щодо 50% надбавки до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 14.06.10 по ОСОБА_3, 23.09.16 державним виконавцем направлено запит № 51164613 щодо повідомлення стосовно 50% надбавки. (а.с.109)

10.10.16 державним виконавцем отримано повідомлення боржника № 43/119-29/2-2016 від 03.10.16, у якому зазначено, що до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Харківській області направлена довідка № 100/20293 від 28.08.15 з урахуванням зазначеної 50% надбавки до грошового забезпечення на пенсіонера МВС ОСОБА_3 для здійснення перерахунку пенсії з 14.06.10 року; зазначено, що на момент рішення суду надбавка за виконання особливо важливих завдань до грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3 вже входила та входить з 01.01.2008 і по теперішній час. (а.с.111)

20.10.16 для зясування зазначених обставин, 20.10.16 державним виконавцем до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлена заява про розяснення рішення суду у якій були зазначені обставини, викладені у листі боржника від 12.10.16 № 43/119-29/2/2-2016, тобто зазначити при складані розрахунку судом була врахована надбавка за виконання особливо важливих завдань до грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3, тобто не була вона врахована вдвічі.(а.с.112-113)

Ухвалою по справі № 629/2998/13-а Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.16 в задоволенні заяви державного виконавця відмовлено. (а.с.114-115)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність свого рішення належними та допустимими доказами, а саме, державним виконавцем вжито усі належні заходи щодо зясування про врахування 50% надбавки у довідці про грошове забезпечення на пенсіонера МВС ОСОБА_3 для подальшого здійснення перерахунку пенсії, тому висновок суду першої інстанції про недоведення фактів щодо законності, правильності та належної вмотивованості винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованим та не відповідає встановленим під час судового розгляду обставинам справи.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Лозівського міськрайонного суд Харківської області від 11.07.2017 року у справі № 629/1803/17 не відповідає ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2017р. по справі № 629/1803/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 03.11.2017 р.