Справа № 2-а-7749/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7748/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.11 серії АІ1 №064243, складеної ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у с т а н о в и в:

15 червня 2011 року працівником ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол про вчинення адмінпорушення позивачем та винесена постанова серії АІ1 №064243 про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. від 15.06.2011 про те, що о 19 год. 50 хв. в м.Узін по вул.Московська в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного рунку» позивач рухався зі швидкістю 88 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 28 км, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись із протоколом та постановою позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі доповнивши, що він протокол про вчинення правопорушення не отримував, а постанову отримав. Також попереду нього рухався інший легковий автомобіль, швидкість якого і була вказана на вимірювальному приборі. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову. В той же час підтвердив, що на приборі швидкість відповідала вказаній у протоколі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив і пояснив, що згідно наказу він з напраником відпрацьовували населений пунк м.Узин, де на початку населеного пункту вимірювали швидкість руху автотранспорту. Позивач рухався зі швидкістю 88 км/год., що і показав прибор «Іскра 1». Іншого транспорту в цей час не було. Прибор повірений належним чином, що підтверджено свідоцтвом про повірку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, вони їхали в якості пасажирів в автомобілі позивача і що перед початком населеного пункту той зменшив швидкість руху. Крім того, їх обігнав інший автомобіль.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2011 року працівником ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 був виявлений факт порушення ПДР України, про що був складений адмінпротокол про вчинення адмінпорушення позивачем та винесена постанова серії АІ1 №064243 про накладення на того адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. від 15.06.2011 про те, що позивач о 19 год. 50 хв. в м.Узін по вул.Московська в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного рунку» рухався зі швидкістю 88 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 28 км, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач не згоден з даним протоколом та постановою, так як він Правил дорожнього руху не порушував, про що зробив запис у протоколі.

Пояснення позивача, що він не отримував копію протоколу заперечив представник відповідача, що одночасно з постановою позивач отримав і копію протоколу, що підтверджено його підписом у протоколі.

Суд вважає, що пояснення представника відповідача про отримання копії протоколу позивачем правдиві і підтверджуються підписом позивача у копії протоколу, яка мається у матеріалах справи, так як нелогічно вручати копію постанови без копії протоколу тим паче позивач не відпомовлявся від його отримання.

Суд вважає, що свідки по справі не можуть заперечити перевищення швидкості позивачем, так як вони не контролювали швидкість і тільки пояснили, що позивач зменшив швидкість перед населеним пунктом.

Так як позивач не навів переконливих доказів про невідповідність протоколу та постанови про накладення на нього адмінстягнення обставинам справи, суд вважає, що підстав для скасування постанови про накладення адмінстягнення на нього немає.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.11 серії АІ1 №064243, складеної ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пентіонера. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне рішення виготовлено 29.07.2011 року.

Суддя