Справа № 804/101/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/9201/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Єрьоміна А.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

представника особи, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

позивач та представники відповідачів - 1, 2 у судове засідання - не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня

2016 року

у справі № 804/101/13-а

за позовом ОСОБА_6

до 1) Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у

Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича,

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту

Державної архітектурно-будівельною інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича щодо складання 22 листопада 2012 року Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в буд. АДРЕСА_1;

- визнати протиправними та скасувати Приписи «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» які були складені головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Потапенком Олександром Григоровичем 22 листопада 2012 року за результатами позапланової перевірки , проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в буд. АДРЕСА_1;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 1708 від 11 грудня 2012 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 1707 від 11 грудня 2012 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 1706 від 11 грудня 2012 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 1705 від 11 грудня 2012 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № 1704 від 11 грудня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано 5 Приписів від 22.11.2012 року без номерів "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт", які складені Головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександром Григоровичем за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в буд.АДРЕСА_1.

Визнано протиправними та скасовано Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року за №№ 1704, 1705, 1706, 1707, 1708.

В решті позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідача у справі, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області замінено правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишити в силі.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем була порушена не тільки процедура складання відповідних актів індивідуальної дії, а й порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю. ОСОБА_6 також зазначає, що інспектором Потапенко О.Г. при проведенні відповідної перевірки та складанні відповідного акта перевірки не було встановлено, до якої саме категорії складності відноситься об'єкт, що перевірявся. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відноситься лише до ІV та V категорії складності. Вважає, що були виконані роботи, які не вимагають відповідних дозволів. Скаржник вважає оскаржувані приписи, постанови незаконними та такими, що прийняті в порушення вимог чинного законодавства, оскільки вказані документи складені без присутності позивача.

На адресу Вищого адміністративного суду України від представника ОСОБА_8 надійшли заперечення на касаційну скаргу.

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_8 не погоджується з доводами скаржника, що судом апеляційної інстанції не доведено у чому саме полягають порушення прав та законних інтересів ОСОБА_8.

ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_6 умисно не повідомила суд касаційної інстанції про розгляд цивільної справи № 183/2884/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Проте, ухвалою Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та поставлено перед експертами ряд питань.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 02 жовтня 2017 року по даній цивільній справі встановлено, що виконання робіт з реконструкції вбудованого приміщення магазину в будинку № АДРЕСА_1 Дніпропетровської області виконувалась з порушенням ДБН України, нормативних, будівельних норм та безпеки життєдіяльності. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі № 12 (квартира ОСОБА_5 та ОСОБА_4.) по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області внаслідок виконання робіт з реконструкції складає 484 715 грн. 93 коп.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_8 надала суду касаційної інстанції ксерокопії вищевказаних ухвали та висновку.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 просила залишити касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника особи, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_5, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ОСОБА_6 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва - "Перепланування вбудованих приміщень магазину" Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки складено акт перевірки від 22 листопада 2012 року.

Під час перевірки відповідачем-1 встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_6:

- будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, проводяться без отримання відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- будівельні роботи проводяться без здійснення авторського нагляду (порушення ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність") та технічного нагляду, що є порушенням статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність");

- на об'єкті відсутні загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду;

- експлуатація частини приміщення ведеться без введення його в експлуатацію (порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності");

- роботи проводяться з відхиленням від проекту;

- на об'єкті відсутній інформаційний щит.

За результатами перевірки відповідачем-1 складено 22 листопада 2012 року протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_6.

Крім того, того ж дня, відповідачем - 1 видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі зібраних матеріалів під час позапланової перевірки посадовою особою Інспекції були винесені постанови № 1704, № 1705, № 1706, № 1707, № 1708 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудування від 11 грудня 2012 року в загальній сумі 23800,00 грн.

Оскільки в документах, складених перевіряючою особою, відсутні записи у відповідних графах щодо отримання або відмови уповноваженої особи від отримання документів, а відповідно позивач був необізнаний про наявність складених документів та позбавлений права надати свої заперечення по суті викладеного в цих документах, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 22 листопада 2012 року.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції зазначив, що акт перевірки, приписи, постанови складені у відповідності до вимог законодавства. Порушень в діях відповідачів не встановлено. Підстав для скасування оскаржуваних постанов не знайдено. Відмова позивача від підпису в відповідних документах не дає підстав для висновку, що позивач була позбавлена можливості ознайомлення з певними документами та надати на них заперечення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначений висновок суду апеляційної інстанцій вважає обґрунтованим виходить з наступного.

В акті перевірки зазначені порушення приписів Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме згідно статті 11 цього закону, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Статтею 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Згідно частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. На об'єкті відсутні загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду. Експлуатація частини приміщення ведеться без введення його в експлуатацію.

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

У постанові № 1708 від 11 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_6 у 2012 році за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи з реконструкції вбудованих приміщень магазину проводяться без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушила вимогу ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". (а.с. 55 т. 1)

В інших постановах від 11 грудня 2012 року № 1707, 1706, 1705, 1704, що оскаржує позивач, також зазначено про порушення, а саме: здійснення гр. ОСОБА_6 будівельних робіт з реконструкції вбудованих приміщень магазину проводяться з відхиленням від проекту (порушення статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"); не ведеться загальний журнал робіт (порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009); експлуатація частини приміщень на об'єкті «Реконструкція вбудованих приміщень магазину» ведеться без введення їх в експлуатацію (порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ). (а.с. 56-59 т.1)

Інспектором в зазначених постановах, визначено вид будівельних робіт, які мали місце, а саме: реконструкція вбудованих приміщень магазину.

Власник нерухомості може змінити споживчі якості будівлі або приміщення шляхом, реконструкції, перепланування (чи інших будівельних робіт). Натомість, реконструкція та перепланування відрізняються один від одного.

Зокрема, Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено термін: реконструкція - - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, визначено, що перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.»

З огляду на вищевказане, перепланування нерухомості не можна вважати повноцінними будівельними роботами. Проте, обставини даної справи свідчать, що позивачем здійснені роботи, які виходять за межі поняття перепланування, а саме торкаються не перенесення та розбирання перегородок та ін., а знесення стін.

Колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем в результаті будівельних робіт були знесені дві стіни (які не є перегородками, а мають позначення на плані як повноцінні стіні та за товщиною дорівнюють несучим стінам). Крім того, спірний об'єкт знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку.

Знесення стін без відповідного проекту та дозволу може призвести до руйнування будинку, що тягне небезпеку для мешканців будинку та інших громадян. Також слід зазначити, що будь-які суспільні місця, що є нежитловими, відвідують щоденно значна кількість громадян. Тому, до проектної документації щодо перепланування нежитлового приміщення пред'являються підвищені вимоги.

У зв'язку з чим у суду відсутні належні правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/101/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановлених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді