Справа № 818/1203/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 р. Справа № 818/1203/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ Велетень здійснювалось будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору в м. Глухів, вул. Матросова, 31. 05.07.2017 позивачем подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідачем зроблено висновок, що товариством повідомлено в декларації недостовірні відомості; на об'єкті не були виконані передбачені проектом роботи з влаштування по периметру будівлі асфальтобетонного вимощення та утеплення зовнішніх стін пінополістиролом з наступним опорядженням.
При розгляді справи були порушені права позивача. Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа розглядається на засадах рівності всіх учасників. Доказами в справі є будь-які фактичні дані на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність суб'єкта містобудування, інші обставини, що мають значення для справи. Такі відомості встановлюються на підставі протоколу, пояснень суб'єкта містобудування, свідків та інших документів.
Інспектором в протоколі про правопорушення зазначено лише робочий проект, декларацію та фотокартку. Інші докази до уваги взяті не були, що вбачається зі змісту постанови від 17.08.2017 № 36. Вважає, що інспектор Худан Ю.М., який склав протокол про правопорушення, не міг об'єктивно розглянути справу. Клопотання про відвід ним не розглянуте.
Відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на об'єкті мають бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. В протоколі про правопорушення та постанові відповідачем не зазначено які саме обов'язкові норми державних будівельних норма, стандартів і правил було порушено.
До участі у перевірці не залучались генеральний підрядник ТОВ Велетень та субпідрядник, особи, що здійснювали авторський та технічний нагляд. Саме особи, що здійснюють авторський та технічний нагляд мають можливість належним чином оцінити відповідність виконаних робіт проектній документації. Вина позивача у будь-якому діянні відсутня. Вважає, що проведена відповідачем перевірка та застосування до позивача стягнення не відповідає принципам верховенства права, обґрунтованості та пропорційності втручання, добросовісності та розсудливості, рівності перед законом та права на участь особи у процесі прийняття рішення.
Крім того, висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам, оскільки на момент перевірки усі роботи були виконані. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 17.08.2017.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що інспектором безпідставно зроблено висновок про те, що роботи не були виконані. Усі роботи з улаштування вимощення та утеплення стін були виконані, що підтверджується загальним журналом робіт та актами на закриття прихованих робіт. Усі роботи завершені в квітні 2017 року. Також це підтверджується фотокарткою об'єкта.
Відповідач позов не визнав. Пояснив, що в липні 2017 року ним було проведено перевірку достовірності відомостей, викладених ТОВ Велетень в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Декларація подана ТОВ Велетень 05.07.2017. Зазначено, що усі передбачені проектом роботи виконані, будівництво завершено 29.04.2017. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів дозволяє приймати в експлуатацію будівлі без виконання робіт з благоустрою, що не можуть бути виконані в холодну пору року. Невиконання будь-яких інших, передбачених проектом робіт не дозволяється. Робочим проектом позивача передбачено влаштування по периметру будівлі асфальтобетонного вимощення, а також виконання зовнішнього утеплення стін пінополістиролом товщиною 100мм та його опорядження. При проведенні перевірки 27.07.2017 встановлено відсутність вимощення по периметру будівлі та відсутність зовнішнього утеплення. Стіни були виготовлені з цегли, пінополістиролу не було, що видно на фотознімку, виконаному при проведенні перевірки. В журналі робіт також не було записів про виконання таких робіт. Копія журналу, подана позивачем до суду, не відповідає тому, що був досліджений при перевірці. В ході перевірки інспектором зроблено копію журналу робіт. Також не було надано на перевірку актів на закриття прихованих робіт, а саме прийняття робіт з монтажу пінополістиролу. З наданих на перевірку актів також було зроблено копії.
Порядок розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не передбачає можливості заявляти відводи. Головний інспектор будівельного нагляду має право розглядати справи та приймати рішення про накладення стягнень. Вважає, що постанова про накладення на позивача штрафу винесена правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 05.07.2017 ТОВ Велетень подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: нове будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору ТОВ Велетень по вул. Матросова 31 в м. Глухів, Сумської області. Відповідно до пункту 12 декларації будівництво закінчено 29.04.2017, строк введення об'єкта III квартал 2017. Відповідно до п. 17 декларації на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи (а.с. 14-17).
Наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 19.07.2017 № 95-П призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті ОСОБА_2 будівництво диспетчерського пункту на території господарського двору ТОВ Велетень за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Матросова 31 (а.с. 104). Направлення на проведення перевірки видано 19.07.2017 за № 355. Проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 Строк дії направлення з 21 по 28 липня 2017 (а.с. 105).
Відповідно до ст. 41 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.п. 6 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Відповідно до ч. 2, наведеної статті, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду. Крім того, відповідно до ч. 1 п. 9-1 Прикінцевих положень до закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується створення чи визначення органом місцевого самоврядування в м. Глухів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області є структурним підрозділом центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. ОСОБА_1 обіймає посаду головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.
Відповідно до ст. 3 закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевірка призначена та проведена, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута в порядку встановленому законом в межах наданих повноважень.
В ході розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ Велетень заявлено клопотання про відвід ОСОБА_1 Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 не передбачають можливості для учасників справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можливості заявляти відводи головному інспектору будівельного нагляду. Крім того, з клопотання вбачається, що його адресовано Державній архітектурно-будівельній інспекції України в Сумській області. доказів подання клопотання особі, якій його адресовано, позивачем не подано.
Відповідно до п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (Порядок), на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Відповідно до п. 7 Порядку у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в I або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов. У разі настання несприятливих погодних умов замовник будівництва робить відповідний запис в декларації або акті готовності об'єкта до експлуатації, зокрема зазначає види робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, які переносяться до закінчення несприятливих погодних умов.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд вважає, що позиція позивача ґрунтується на хибному їх тлумаченні. Вбачається, що до подання декларації про готовність об'єктна до експлуатації на об'єкті мають бути виконані усі роботи, передбачені проектною документацією, виконання яких передбачається будівельними нормами, стандартами і правилами. Єдиним виключенням є неможливість виконання оздоблювальних робіт чи робіт з благоустрою території через несприятливі погодні умови для об'єктів, що здаються в експлуатацію у I або IV кварталі, про що робиться відповідна позначка в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. В даному випадку декларація подана позивачем не у I або IV кварталі, позначки про неможливість виконання окремих видів робіт в ній відсутні.
З копії робочого проекту вбачається, що ним передбачалось улаштування асфальтобетонної відмостки по периметру будівлі, зовнішнє утеплення пінополістиролом товщиною 100 мм з наступним штукатуренням та фарбуванням (а.с. 18-77). З наданої відповідачем фотокартки об'єкту, вбачається, що на момент перевірки 27.07.2017 об'єкт має цегляні стіни. Монтаж пінополістиролу зовні не виконаний. Також відсутня відмостка по периметру будівлі. Протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності складався в присутності керівника ТОВ Велетень. Фотокартка зазначена в додатках до протоколу. Не довіряти наданим зображенням у суду підстав немає.
На підтвердження позовних вимог про безпідставність висновків про вчинення правопорушення позивачем надано копію загального журналу робіт відповідно до якого роботи з улаштування відмостки та монтажу пінополістирольних плит виконано в квітні 2017 року. Також надано копію акту на закриття прихованих робіт від 26.04.2017 яким підтверджено виконання монтажу пінополістирольних плит зовнішнього утеплення (а.с. 94, 102).
В судовому засіданні в якості свідків допитано ОСОБА_3, що здійснювала авторський нагляд за виконанням робіт та особи, що здійснювала технічний нагляд ОСОБА_4 Свідки пояснили, що роботи з улаштування відмостки та монтажу пінополістирольних плит виконано на об'єкті виконано в квітні 2017 року. Ніяких порушень не виявлено. Складено акт закриття прихованих робіт про монтаж пінополістиролу.
Зазначені копії документів та пояснення свідків суд оцінює критично. Як було зазначено вище, на фотокартці від 27.07.2017, виконаній в ході перевірки, відсутнє зовнішнє утеплення та асфальтобетонна відмостка по периметру будівлі. Надані копії загального журналу робіт за змістом відрізняються від копій, що були зроблені інспектором в ході перевірки та надані до суду (а.с. 120-130). В цій копії журналу відсутні записи про виконання робіт з монтажу пінополістиролу та улаштування відмостки. Крім того, серед копій актів про закриття прихованих робіт відсутній акт від 26.04.2017 про прийняття робіт з монтажу пінополістиролу.
Крім того, з акту закриття прихованих робіт про прийняття робіт з монтажу пінополістиролу вбачається, що його складено 26.04.2017. Зазначено, що роботи виконані відповідно до проектної документації та без порушень. При цьому в самому акті та в копії загального журналу робіт, наданій позивачем зазначено, що роботи завершені лише 27.04.2017. Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли пояснити які саме роботи були ними прийняті до моменту завершення таких робіт.
Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 4 закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за правопорушення у вигляді наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова № 36 від 17.08.2017 про накладення на ТОВ Велетень штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена правомірно, повноважною особою, в порядку встановленому законом та в межах санкції. Підстави для її скасування відсутні, а позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 60 624 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36 від 17 серпня 2017 року відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко