Справа № 542/81/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Справа № 542/81/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.09.2017р. по справі № 542/81/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправними дії Департамент захисту економіки України Національної поліції України щодо відмови в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, у звязку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобовязати Департамент захисту економіки України Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу як інваліду другої групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у розмірі 144 000 грн.; з стягнути з Департаменту захисту економіки України Національної поліції України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки України Національної поліції України щодо відмови в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги в звязку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобовязано Департамент захисту економіки України Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу як інваліду другої групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в сумі 144000 грн.; стягнуто з Департаменту захисту економіки України Національної поліції України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Департамент захисту економіки України Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, на користь позивача у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Із урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів, які б доводили, що внаслідок протиправних дій відповідача виникли фактори, що спричинили стресовий стан та значні душевні страждання позивача, у звязку з чим позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не обґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, судом першої інстанції стягнуто з Департаменту захисту економіки України Національної поліції України на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 р. N 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

У справі, яка переглядається, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача судового збору, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені норми закону й безпідставно вирішив питання про стягнення з Департаменту захисту економіки України Національної поліції України на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 р. в частині стягнення з Департаменту захисту економіки України Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та в частині стягнення з Департаменту захисту економіки України Національної поліції України на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.09.2017р. по справі № 542/81/17 скасувати в частині стягнення з Департаменту захисту економіки України Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та на користь Держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 03.11.2017 р.