Справа № 804/7811/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.справа № 804/7811/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у Ленінському районі . Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (далі по тесту - ПАТ «Дніпропетровський трубний завод») про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення податкового боргу задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» про звільнення апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» надано строк до 10 жовтня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» пропонувалось в строк до 10 жовтня 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 279125 грн. 51 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в строк до 10 жовтня 2017 року включно апелянтом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 жовтня 2017 року включно апелянтом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» не усунені.

Разом з тим, 10 жовтня 2017 року від апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», недоліків апеляційної скарги, однак, апелянтом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, повторно не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 279125 грн. 51 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» має тяжкий фінансовий стан через порушення Господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» та затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 627334171 грн. 30 коп.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року, про звільнення апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

При цьому звертаю увагу апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на тому, що клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року, про звільнення апелянта ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже було заявлено апелянтом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 11 вересня 2017 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 31 березня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 279125 грн. 51 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 жовтня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення податкового боргу вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дніпропетровський трубний завод».

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук