Справа № 490/11683/16-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2017 року Справа № 490/11683/16-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доСтужука Ігора Миколайовича, інспектора УПП м. Миколаєва 1 б. 4 р., лейтенанта поліції, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056

провизнання дії незаконними, визнання протиправним та скасування постанови від 19.11.16 АР № 724251,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції в м. Миколаїв Стужука І.М., управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій щодо складання постанови АР № 724251 від 19.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП; визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 724251 від 19.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, закриття провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017 справу передано для розгляду Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, тому суд розглядає дану справу, незважаючи на її предметну підсудність місцевим судам.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач являвся пасажиром у припаркованому автомобілі та взагалі не керував автомобілем.

Відповідач, управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанову прийнято відповідно до вимог законодавства.

Відповідачі надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

З врахуванням положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

19.11.2016 інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції в м. Миколаїв Стужук І.М. прийнято постанову № 724251, якою до позивача, ОСОБА_1, застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Позивач в позовній зазначає, що 19.11.2016 о 03:10 год. він знаходився у припаркованому автомобілі Ford Transit Connect, державний номер НОМЕР_1, по вул. Привільна, 160 і чекав, поки повернеться водій.

В цей час до машини підійшов інспектор Стужук І.М. і зазначив, що номерний знак транспортного засобу забруднений і попросив пред'явити посвідчення водія.

Після повернення водія автомобіля, який привіз паспорт позивача, відповідач, Стужук І.М. передав позивачу постанову, від підписання якої позивач відмовився.

Відповідач в запереченні на позов зазначив, водій керував автомобілем Ford Transit Connect з забрудненим номерним знаком, тому автомобіль було зупинено. Оскільки водій автомобіля не надав для перевірки посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідач постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Відповідачі не надали суду належних доказів того, що автомобіль, в якому знаходився позивач, рухався, і що саме позивач керував вказаним транспортним засобом.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними дій щодо складання постанови АР № 724251 від 19.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, задоволенню не підлягають, оскільки на підставі дій відповідача було прийнято постанову, тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасування постанови. В даному випадку права позивача були порушені постановою, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що призвели до складання цієї постанови, відсутні. Висновком про визнання протиправною і скасування постанови суд надав оцінку і діям відповідача.

Тому і клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання незаконними дій відповідача при складанні постанови з підстав несплати позивачем судового збору за дану вимогу задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати по справі відсутні .

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.11.2016 року № 724251.

3. В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко