Справа № 2-а-3581/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3581/10
Провадження № 2-а-3581/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010

27 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 156519 від 01.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 500 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 10.04.2009р. інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із тим, що 01.04.2010р. о 06.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському з боку Харківського мосту в бік універмагу «Харків», проїзжаючи перехрестя пр.. Московського и м. Руднєва на зелений сигнал світлофору, був зупиненим відповідачем, який сповістив, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «червоний» і склав протокол, своєю постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Оскільки позивач не порушував ПДР України, вважає дії відповідача неправомірними і просить скасувати постанову як незаконну.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 156519 від 01.04.2010р., винесеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_1 01.04.2010р. о 06.30, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Московському, 47 рухався на забороняючий сигнал світлофору «червоний», чим порушив п.8.7.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 01.04.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 500 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 156519 від 01.04.2010р. інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя