Справа № 806/2959/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2959/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

07 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/2959/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №66 від 02.08.2017 , зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №66 від 02.08.2017 , зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.11.2017 було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №66 від 02.08.2017 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що дія оскаржуваного наказу може стати підставою для скасування за позивачем права на швейну фабрику "Полум’я", оскільки реєстрація права приватної власності на вказаний об’єкт, після прийняття його в експлуатацію є однією з обов’язкових умов договору купівля продажу від 28.05.2008, яку позивач мав виконати до 27.05.2017.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Щодо посилання позивача та те, що дія оскаржуваного наказу може стати підставою для скасування за ним права на швейну фабрику "Полум’я", оскільки реєстрація права приватної власності на вказаний об’єкт, після прийняття його в експлуатацію є однією з обов’язкових умов договору купівля продажу від 28.05.2008, яку позивач мав виконати до 27.05.2017, то суд не приймає його до уваги з огляду на наступне.

У п.8.3 договору купівлі-продажу об’єкта аукціону - земельної ділянки державної власності на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва - швейна фабрика "Полум’я" від 28.05.2008 чітко вказано, що у разі невиконання умов договору може ініціювати розірвання договору та повернення об’єкта аукціону у державну власність лише за рішенням суду.

Будь яких доказів того, що на даний час у судовому порядку розглядається питання щодо розірвання договору та повернення об’єкта аукціону у державну власність суду не було надано.

У контексті наведеного суд відмічає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Задоволення вимог даного клопотання про зупинення дії наказу відповідача №66 від 02.08.2017 року в оскаржуваній частині, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті, що є недопустимим.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева