Справа № 750/9458/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9458/17
Провадження № 2-а/750/1244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також позивач послався на порушення під час розгляду справи, оскільки справу розглянуто без складання протоколу на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу патрульної поліції, як розтлумачив Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанову інспектором винесено на законних підставах, позивачу були роз'яснені права, які також надруковані на звороті бланку постанови, позивач отримав її копію, а факт вчинення позивачем правопорушення доводиться фіксацією правопорушення за допомогою реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №706955 від 24.09.2017 о 14 год. 05 хв. позивач в м.Чернігові на перехресті вулиць Кільцевої та 1-го Травня, керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч, чим порушив вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечував, що порушив п.11.1 ПДР України, посилаючись на те, що розмітка на перехресті вулиць Кільцевої та 1-го Травня не відповідає вимогам ДСТУ 2587-2010 «Дорожня розмітка». Крім того, позивач зазначив, що на відеозаписі не можливо з'ясувати в якій смузі для руху знаходився його автомобіль.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачається, що позивач при наявності дорожнього знаку, що визначає напрямок руху по смугах, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч.

Позивач звертався зі скаргою на дії відповідача до Управління патрульної поліції у місті Чернігові і на своє звернення отримав відповідь від 20.10.2017, в якій зазначено, що 24.09.2017 патрульні поліцейські діяли в межах чинного законодавства України.

При цьому, у відповіді на звернення позивача зазначено, що в ході перевірки, відповідно до пояснень інспектора та відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора поліцейського № 00288, встановлено, що автомобіль Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений 24.09.2017 близько 14:05, за порушення п.п. 11.1 ПДР України скоєне під час руху по вул. Кільцевій на перетині з вул. 1-го травня. Після зупинки Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Іллющенко Д.С. підійшов до автомобіля, відрекомендувався у відповідності до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та назвав причину зупинки. Після цього позивачу було роз'яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, порядком оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач попросив надати відеодоказ скоєного правопорушення, на що отримав позитивну відповідь від інспектора, проте не бажав виходити зі свого автомобіля, тому відеозапис був скопійований з відео-реєстратора на інший носій для демонстрації йому. Не дочекавшись закінчення копіювання, ОСОБА_1 продовжив рух та був зупинений за допомогою подання звукового сигналу та увімкнення проблискових маячків патрульного автомобіля. Така поведінка викликала в інспектора підозру у спроможності водія безпечно керувати транспортним засобом, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, нащо останній спочатку погодився, але повідомив, що поїде на власному автомобілі. Після того, як інспектор Іллющенко Д.С. роз'яснив, що водій щодо якого виникли підозри у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння повинен бути відсторонений від керування, що передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП та запропонував проїхати у службовому автомобілі, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Були запрошені два свідка в присутності яких ОСОБА_1 ще раз відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим Інспектор почав складати протокол адміністративного затримання у відповідності до ст. 261 КУпАП, повідомивши позивача про мотиви затримання згідно ст. 262 КУпАП, а саме для складання матеріалів за порушення ПДР України. Близько 14:40, після неодноразових вимог інспектора, позивач пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт. Позивачу було запропоновано безоплатну правову допомогу, що передбачено ст. 261 КУпАП, від якої він відмовився. Позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, але воно було відхилено інспектором та повідомлено, що постанова виноситься на місці скоєння правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП. Водія ще раз попросили пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він заперечував, аргументуючи відмову пред'явлення полісу тим, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліс пред'являється при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Позивачу роз'яснили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, після чого він надав зазначений документ. Позивача було ознайомлено з протоколом про адміністративне затримання серії АА № 023412, з постановою серії АР № 706955 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, строками оскарження, сплати штрафу та наслідками у разі несплати у встановлений термін (а.с.11-13)

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Загальні положення цих Правил визначають, що крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП був відеозапис порушення з відео-реєстратора службового автомобіля, з яким водія ОСОБА_1 було ознайомлено під час розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

З відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що позивач при наявності дорожнього знаку, що визначає напрямок руху по смугах, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, тобто порушив вимоги п.11.1 ПДР України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інстркції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії АР №706955 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Як вбачається з адміністративного позову свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим йому не було забезпечено можливості реалізувати процесуальні права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Постанова від 24 вересня 2017 року серія АР № 706955 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Крім того, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, на яке посилається позивач щодо протиправності застосування відповідачем скороченої процедури провадження у справі (за місцем вчинення правопорушення), суд враховує, що висновки Конституційного Суду України про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін вже після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я