overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/10121/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1320/17
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 року відкрито скорочене провадження у зазначеній вище справі.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 183? КАС України,

у х в а л и в :

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/10657/17
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1421/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним та протиправним обмеження розміру пенсії при перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016 року,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а :

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним та протиправним обмеження розміру пенсії при перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк, справу буде розглянуто відповідно до пункту 2 частини пятої статті 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 125/374/17
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

1 листопада 2017 року до Барського районного суду Вінницької області від представника відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання, призначене на 10 листопада 2017 року, в режимі відеоконференції в Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши клопотання та додану до нього копію довіреності, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165, 167 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 10 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Вінницькому районному суду Вінницької області братиме участь представник ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, який належним чином підтвердить свої повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2878/17
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2878/17
Провадження по справі № 2-а/129/230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про перерахунок пенсії,-

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60 КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду о 11:00 год. 28.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу: копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 131/1701/17
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.11.2017 Справа № 131/1701/17
У Х В А Л А

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Однак, позивачем в супереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 0210/1010/2012
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1010/2012
УХВАЛА

29 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Городківської сільської ради, Городківського сільського споживчого товариства, третя особа Тульчинське МБТІ, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Городківської сільської ради, Городківського сільського споживчого товариства, третя особа Тульчинське МБТІ, про скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Крижопільській МДПІ Вінницької області інформації про те на чиєму балансі станом на 26.08.2010 року перебувала будівля Торговий комплекс по вулиці Леніна 2 в селі Городківка Крижопільського району і хто сплачував податок за землю з 2002 року по 2010 року, а також про те, чи сплачувався ПДВ у 2002 році при реорганізації Райспоживспілки, і якщо сплачувався, то ким?

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Крижопільську МДПІ Вінницької області надати Крижопільському районному суду інформацію:

- на чиєму балансі станом на 26.08.2010 року перебувала будівля Торговий комплекс по вулиці Леніна 2 в селі Городківка Крижопільського району і хто сплачував податок за землю з 2002 року по 2010 року?

- чи сплачувався ПДВ у 2002 році при реорганізації Крижопільської Райспоживспілки, і якщо сплачувався, то ким?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0210/1010/2012
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1010/2012
19 червня 2012 року смт Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши клопотання представника Крижопільського районного споживчого товариства про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області та Городківського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення,
Представник позивача звернувся із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення.
Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що 20 березня 2012 року дізнався про вибуття нерухомого майна, а саме: будівлі торгівельного комплексу в селі Городківка, з власності РСТ, оскільки 20 березня 2012 року було отримано копію рішення Городківської сільської ради № 82 від 26.08.2010 року, тобто вже після закінчення строку на його оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи наведене, дослідивши докази, на які посилався позивач, що підтверджують поважність причин пропуску строку, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважної причини, у зв’язку із чим він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України,
Клопотання представника Крижопільського районного споживчого товариства про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Городківської сільської ради та Городківського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Поновити Крижопільському районному споживчому товаристві строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Городківської сільської ради та Городківського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення № 82 від 26.08.2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 134/2688/13-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2688/13-а
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області , інспектора ВДАІ Крижопільськога РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області , інспектора ВДАІ Крижопільськога РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.1014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0210/1010/2012
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1010/2012
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль справу за адміністративним позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Городківської сілсьької ради, Городківського сільського споживчого товариства, третя особа Тульчинське МБТІ, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Крижопільське РСТ звернулося до суду з адміністративним позовом до Городківської сілсьької ради, Городківського сільського споживчого товариства, третя особа Тульчинське МБТІ, про скасування рішення.

На виклики суду відповідачі не зявляються, зявляється лише їхній представник, однак суд визнає обовязковою особисту участь відповідачів у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представників Городківської сільської ради та Городківського сільського споживчого товариства в судове засідання визнати обовязковою.

Слухання справи призначити на 11 год. 22.05.2013 року в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 134/117/14-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/117/14-а
УХВАЛА

30 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Бершадського РВ УМВС про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної 10.01.2014 року інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_2

При попередньому розгляді позивач надав клопотання про заміну відповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інспектор ВДАІ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_2 є службовою особою і діє від імені держави в особі Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, тому відповідачем по позову має бути Державтоінспекція УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ДАІ Бершадського РВ УМВС у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АБ2 № 040009 від 10 січня 2014 року на належного відповідача Державтоінспекцію УМВС України у Вінницькій області.

Сторони викликати на попередній розгляд справи на 12.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0210/1010/2012
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1010/2012
УХВАЛА

17 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Городківської сільської ради, Городківського сільського споживчого товариства, третя особа Тульчинське МБТІ, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Городківської сільської ради, Городківського сільського споживчого товариства, третя особа Тульчинське МБТІ, про скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність явки представника Тульчинського МБТІ та про витребування у Тульчинському МБТІ інвентарної справи будівлі Торгового комплексу по вулиці Леніна 2 в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати Крижопільському районному суду для огляду в судовому засіданні інвентарну справу будівлі Торгового комплексу по вулиці Леніна 2 в селі Городківка Крижопільського району та забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 04 липня 2013 року в приміщенні Крижопільського районного суду за адресою: вул. К.Маркса 23 смт Крижопіль Вінницьа область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1715/13-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1715/13-а
УХВАЛА

21 серпня 2013 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Трачук С. В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2І, щодо відводу судді Рудь О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Крижопільського районного суду Рудя О.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради №6 від 30.01.2013 року.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Рудю О.Г. Клопотання мотивував тим, що суддею Рудь О.Г. було винесено ухвалу, яку вподальшому було змінено апеляційним судом Вінницької області. Вважає, що такі обставини викликають сумнів в неупередженості судді Рудя О.Г.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника відповідача з цього приводу, який покладається на думку суду у вирішенні цього питання, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи, заяву про відвід судді Рудю О.Г. слід задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30, 31, КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Рудю О.Г. задовільнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя:
Справа № 134/120/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/120/14-а
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 134/2688/13-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2688/13-а
УХВАЛА

10 грудня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Крижопільського району Семчука Дениса Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач звернувся із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався 18.11.2013 року із виклику ДВС Крижопільського РУЮ, тобто вже після закінчення строку на її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши докази, на які посилався позивач, що підтверджують поважність причин пропуску строку, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважної причини, у звязку із чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Крижопільського району Семчука Дениса Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Крижопільського району Семчука Дениса Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя