Справа № 715/1691/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1691/17
Провадження № 2-а/715/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниця Сівака Романа Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 вересня 2017 року вона рухалася на транспортному засобі марки «AUDI A3», номер реєстрації «НОМЕР_1» автодорогою Бердичів-Хмільник-Літин. З нею в транспортному засобі їхали пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Близько 11 години 30 хвилин, виїжджаючи з дороги Бердичів-Хмільник на автодорогу Вінниця-Літин-Хмельницький, вона зупинилася перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та, побачивши певну кількість машин, які відповідно зобов'язана була пропустити, під'їхала ближче на декілька метрів до автодороги, щоб мати можливість бачити більш точно кількість машин, що необхідно пропустити, щоб безпечно здійснити поворот праворуч. В цей час посередині дороги стояв відповідач по справі, та як вона зрозуміла, визначав рух та напрям машин, що рухалися по автодорозі Вінниця-Літин-Хмельницький. Коли вона під'їхала до автодороги, зупинилася та чекала поки проїдуть автомашини, щоб здійснити поворот. Інспектор, побачивши номерні знаки реєстрації Республіки Литва, вказав їй, щоб вона з'їхала з автодороги та зупинила рух. На його вимогу, вона зупинилася. Підійшовши до транспортного засобу, інспектор сказав, що вона порушила вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», на що вона заперечила, так як зупинилась відповідно до вимог знаку. Тоді інспектор почав вимагати надати йому для огляду наявні документи на транспортний засіб та наявну страховку оформлену на автомобіль. Побачивши, що всі документи на транспортний засіб наявні, інспектор знову почав вказувати, що нею порушено вимоги знаку та він буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Вона повторно зазначила інспектору, що порушень з її сторони не було, крім того з нею в машині їхали двоє пасажирів, які підтвердили, що порушень нею не вчинялося. Фактично викладені в постанові обставини того, що під час керуванням транспортним засобом нею не виконані вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», є надуманими та не відповідають дійсності. Правильність її дій під час керування транспортним засобом в судовому засіданні підтвердять пасажири, які знаходилися в транспортному засобі. Таким чином вважає, що пред'явлене їй звинувачення є надуманим, правопорушення нею не вчинялося, тому підстав у інспектора для притягнення її до відповідальності не було. Просить суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві і просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 БУПП в м. Вінниця Сівак Роман Павлович в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року серія АР №363128 інспектором роти № 4 БУПП в м. Вінниця лейтенантом поліції Сіваком Романом Павловичем позивачку притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, згідно вимог чинного законодавства, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, проте відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ч.2 ст.122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Сівака Романа Павловича - інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниця щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 вересня 2017 року серії АР № 363128.

Скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниця Сівака Романа Павловича серії АР № 363128 від 04 вересня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: