Справа № 822/2816/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представників відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 70 від 29 вересня 2017 року про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 в розмірі 8500 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 21.06.2017 року працівниками відповідача проведено планову перевірку характеристик електронних і електричних іграшок, іграшок, призначених для гри на воді, іграшок для дітей віком до 36 місяців, іграшок для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди), розвивальних іграшок, іграшок для стимулювання активності, дитячого одягу та взуття в магазині "Золотий ключик", що знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Ціолковського, 36/4 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 0024 від 21.06.2017 року, в якому зафіксовані порушення вимог пункту 51 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме: неналежно нанесено знак відповідності Технічним регламентам, вказаний знак нанесено в формі овалу.

На підставі вказаних порушень працівниками відповідача складено протокол № 0015 від 21.06.2017 року про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в якому зазначено, що на іграшках 3-х найменувань - конструкторах дитячих (№ 5507, 5506, 88003) - на етикетках на пакованні іграшок неналежно застосовано знак відповідності Технічним регламентам, а саме вказаний знак має сплюснуту овальну форму, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".

22.06.2017 року відповідачем прийнято рішення № 20 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальностей невідповідності, та зазначено строк виконання до 06.07.2017 року.

Позивач зазначає, що на вказаному рішенні від руки було вчинено допис: "представити накладну на прихід товару".

На виконання вказаного рішення позивачем вищезазначена продукція була знята з реалізації, про що 04.07.2017 року було повідомлено відповідача.

Позивач на вимогу відповідача надала копію архівної накладної на поставку вищевказаної продукції від 12.11.2015 року № 00268. Постачальником вказаної продукції був зазначений фізична особа-підприємець ОСОБА_7, зареєстрований як суб'єкт господарювання у Рівненській області, підприємницька діяльність якого була припинена раніше, аніж видана вказана накладна, про що їй нічого не було відомо, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства вона не зобов'язана була та й не мала можливості в листопаді 2015 року перевірити вказану інформацію.

06.07.2017 року відповідачем прийнята постанова № 36 про накладення штрафних санкцій за порушення пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою на позивача накладено штраф в сумі 1275 грн. 00 коп., який сплачений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 13.07.2017 року, що підтверджується квитанцією № 24526647.

06.07.2017 року відповідачем прийнято постанову № 19 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, яким скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, оскільки воно повністю виконано.

Позивач вважає, що вона, як розповсюджувач товару, повністю виконала свій обов'язок щодо виконання постанов відповідача, проте 02 жовтня 2017 року на її адресу надійшов рекомендований лист № 29005, у якому знаходилась копія протоколу № 0035 від 29.09.2017 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", та постанова № 70 від 29.09.2017 року про накладення штрафних санкцій за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " в розмірі 8500 грн.

Ознайомившись із змістом вказаних документів, позивач дізналася, що вона є особою, яка ввела в обіг нехарчову продукцію - дитячу іграшку-конструктор, на якій "неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам", чим порушила вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за дане порушення на неї накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів, що дорівнює 8500 грн.

Позивач не погоджується із постановою про накладення на неї штрафу, як на особу, яка ввела в обіг неякісну та несертифіковану продукцію, оскільки аналогічна продукція продається у різномантіних торговельних мережах, на ярликах та етикетках до них зазначаються точні реквізити їх виробників та постачальників.

Зокрема етикетка іграшки дитячої за артикулом OBL641803/8803, визнаної відповідачем такою, що не відповідає технічним регламентам містить назву та адресу її виробника на англійській та українській мовах, опис її характеристик (матеріал, відповідність нормам, застереження, термін придатності), дату виготовлення та назву і адресу постачальника - ТОВ ""НЄМАН" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, с. Великололинське, вул. К.Цеткін, 1).

Таким чином позивач вважає, що за наявності такої інформації вона не може вважатись особою, яка ввела цей товар в обіг в Україні, відповідно не може нести відповідальність визначену пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ".

Окрім того позивач зазначає, що 06.07.2017 року відповідачем була винесена постанова про накладення на неї штрафних санкцій за порушення пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тобто вона вже притягувалась до відповідальності, і притягнення її повторно до відповідальності шляхом прийняття постанови № 70 від 29.09.2017 року є протиправним.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та надали суду пояснення за змістом поданих письмових заперечень на даний адміністративний позов.

В обгрунтування заперечень зазначили, що позивач являється особою, яка ввела в обіг неякісну та несертифіковану продукцію, зазначену в акті перевірки характеристик продукції від 22 червня 2017 року № 0024, а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 8500 грн., як до особи, яка ввела яка ввела в обіг неякісну та несертифіковану продукцію.

Тому представники відповідача у задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2017 року на підставі наказу від 16.06.2017 року № 33 та направлення від 16.06.2017 року № 33-р працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області проведено планову перевірку характеристик електронних і електричних іграшок, іграшок, призначених для гри на воді, іграшок для дітей віком до 36 місяців, іграшок для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди), розвивальних іграшок, іграшок для стимулювання активності, дитячого одягу та взуття в магазині "Золотий ключик", що знаходиться за адресою: м.Красилів, вул. Ціолковського, 36/4 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 0024 від 21.06.2017 року, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог пункту 51 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме неналежно нанесено знак відповідності Технічним регламентам, даний знак було нанесено у формі овалу на наступні іграшки:

1) дитячу іграшку - конструктор "Clusters", ТМ "Thorn Ball", модель OBL638769/5507, дата виготовлення жовтень 2015 року, виробник: SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co, LTD, "Шантоу Oy ОСОБА_8 Ко Лтд" Китай, адреса виробника: CHENGHAI, SHANTOU, GUANGDONG CHINA, 4 ТН FLOOR, YUTANG RD, CHENGSHUA, Китай, провінція Руандун, м. Шантоу, р-н Ченхай, вул. Ютан лу, будівля Лаодифан, 4 поверх; постачальник: ТОВ "НЄМАН", Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. К.Цеткін, 1;

2) дитячу іграшку - конструктор, ТМ "Thorn Ball", модель OBL641803/88003, дата виготовлення жовтень 2015 року, виробник: SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co, LTD, "Шантоу Oy ОСОБА_8 Ко Лтд" Китай, адреса виробника: CHENGHAI, SHANTOU, GUANGDONG CHINA, 4 ТН FLOOR, YUTANG RD, CHENGSHUA, Китай, провінція Гуандун, м.Шантоу, р-н Ченхай, вул. Ютан лу, будівля Лаодифан, 4 поверх; постачальник: ТОВ "НЄМАН", Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. К. Цеткін, 1.

3) дитячу іграшку, конструктор, ТМ "Maomao Magic Ball", модель OBL638768/5506, д.в. жовтень 2015р., виробник: SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co, LTD, "Шантоу Oy ОСОБА_8 Ко Лтд" Китай, адреса виробника: CHENGHAI, SHANTOU, GUANGDONG CHINA, 4 TH FLOOR, YUTANG RD, CHENGSHUA, Китай, провінція Еуандун, м. Шантоу, р-н Ченхай, вул. Ютан лу, будівля Лаодифан, 4 поверх; постачальник: ТОВ "НЄМАН", Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вул. К.Цеткін, 1.

На підставі вказаних порушень відповідачем складено протокол № 0015 від 21.06.2017 року про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в якому зазначено, що на іграшках 3-х найменувань - конструкторах дитячих (№ 5507, 5506, 88003) - на етикетках на пакованні іграшок неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме вказаний знак має сплюснуту овальну форму, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".

22.06.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято рішення № 20 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальностей невідповідності, та зазначено строк виконання до 06.07.2017 року.

На вказаному рішенні від руки було вчинено напис: "представити накладну на прихід товару".

На виконання вказаного рішення позивачем вищезазначена продукція була знята з реалізації, про що 04.07.2017 року позивач письмово повідомила відповідача.

Позивач на вимогу відповідача щодо "представлення накладної на прихід товару" надала копію архівної накладної на поставку вищевказаної продукції від 12.11.2015 року № 00268. Постачальником вказаної продукції була зазначена фізична особа-підприємець ОСОБА_7, зареєстрована як суб'єкт господарювання у Рівненській області.

06.07.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнята постанова № 36 про накладення штрафних санкцій за порушення пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою на позивача, як розповсюджувача продукції накладено штраф в сумі 1275 грн. 00 коп., 13.07.2017 року вказаний штраф сплачений позивачем, згідно квитанції № 24526647.

06.07.2017 року відповідачем прийнято постанову № 19 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, яким скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, оскільки воно повністю виконано.

14.08.2017 року відповідачем отримано лист від Держпродспоживслужби України за № 159-22/08.03-11, в якому зазначалося, що відповідно до представленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 накладної № 00268 від 15.11.2015 року, особою, що ввела продукцію в обіг в ланцюгу постачання товару є фізична особа-підприємець ОСОБА_7, (вул. Грунтова, 7, с. Великий Житин, Рівненської області), діяльність якого як підприємця припинена 12.09.2014 року, в зв'язку з чим відповідно до частини 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_6, вважається особою, що ввела зазначену продукцію в обіг.

Відповідно до вказаного листа Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області запрошено позивача на 28.08.2017 року для дачі пояснень.

29.08.2017 року позивач надала відповідачу письмові пояснення, вх. №404-22/08.03-13, в якому позивач зазначила, що з приводу її непричетності до фальсифікованої накладної вона надала пояснення правоохоронним органам, а щодо твердження відповідача щодо того, що вона є особою, яка ввела товар в обіг вказала, що в супроводжуючій інформації на товарі вказано виробника і постачальника, і відповідно до вказаної інформації вона не може вважатися особою, яка ввела товар в обіг.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з метою надання інформації щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, на адресу Головного управління ДФС у Рівненській області було направлено лист № 22/7.03-06-428 від 29.08.2017 року.

Головне управління ДФС у Рівненській області листом № 4817/10/17-00-08-00-12 від 11.09.2017 року повідомило відповідача, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 12.09.2014 року припинив підприємницьку діяльність.

Відповідач зробив висновок про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було надано фальсифіковану видаткову накладну, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_7 припинив свою підприємницьку діяльність раніше, ніж була видана накладна № 00268 від 15.11.2015 року.

У зв'язку з цим, відповідно до частини 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідач зробив висновок, що фізична особа-підприємець є особою, що ввела зазначену продукцію в обіг.

29.09.2017 року о 10 год. 00 хв. відбувся комісійний розгляд справи, за участю начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області - ОСОБА_9, заступника начальника-начальника відділу - ОСОБА_5, та головного спеціаліста відділу - ОСОБА_10

Комісією прийнято рішення про складення протоколу № 0035 від 29 вересня 2017 року про виявлене порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

29.09.2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято постанову № 70 про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, як на особу, що ввела зазначену продукцію в обіг, в розмірі 8500 грн., за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" .

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, оскільки вона не є особою, яка ввела зазначений товар в обіг, звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов'язана роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

У разі проведення перевірок характеристик продукції за підставами, визначеними у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 24 та пункті 2 частини першої статті 25 цього Закону, органи ринкового нагляду повідомляють про результати цих перевірок особам, за зверненнями яких вони проводилися.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 51 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" від 11.-7.2013 року № 515, зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Згідно з пунктом 1 постанови КМУ "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" від 30.12.2015 року № 114 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідностей" від 15.01.2015 року № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція не відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Як зазначалося вище працівниками відповідача за результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції № 0024 від 21.06.2017 року, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог пункту 51 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме: неналежно нанесено знак відповідності Технічним регламентам, вказаний знак нанесено в формі овалу.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норми вищевказаного закону кореспондують з положеннями ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

На виконання вимог норм даної статті працівниками відповідача складено протокол № 0015 від 21.06.2017 року про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в якому зазначено, що на іграшках 3-х найменувань - конструкторах дитячих (№ 5507, 5506, 88003) - на етикетках на пакованні іграшок неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме вказаний знак має сплюснуту овальну форму, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".

Постановою начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 36 від 06.07.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї, як розповсюджувача продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, штрафних санкцій в розмірі 1275 грн.

Дана штрафна санкція сплачена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 13.07.2017 року, що підтверджується копією квитанції № 24526647.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

22.06.2017 року відповідачем прийнято рішення № 20 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальностей невідповідності, та зазначено строк виконання до 06.07.2017 року.

У вказаний строк позивач виконала вказане рішення, про що надала відповідачу повідомлення від 04.07.2017 року.

06.07.2017 року відповідачем прийнято постанову № 19 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, яким скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, оскільки воно повністю виконано.

З аналізу даних норм суд приходить до висновку, що відповідач притягнув позивача, як розповсюджувача продукції, до адміністративної відповідальності, і позивач в повній мірі виконала постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, підтвердженням чого є копія квитанції про сплату штрафних санкцій № 24526647 від 13.07.2017 року, а також копія постанови від 06.07.2017 року про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, якою скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності від 22.06.2017 року № 20, оскільки воно повністю виконано.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що повторне притягнення позивача до відповідальності вже в якості особи, яка ввела товар в обіг, на підставі отриманої нової інформації від Держпродспоживслужби України, Головного управління ДФС України в Рівненській області є недопустимим, оскільки позивач вже понесла відповідальність за виявлені в акті перевірки порушення.

Отримання додаткових доказів після закінчення проведення перевірки та оформлення її результатів письмовим актом не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у зв'язку із нововиявленими доказами.

Окрім того суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" № 124-VII від 15.01.2015 року надано чіткі визначення термінів "розповсюдження", "розповсюджувач", "введення в обіг", а саме:

1) введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

2) розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг;

3) розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Враховуючи зміст наведених норм Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", суд зазначає, що визнання позивача одночасно і розповсюджувачем продукції і особою, яка ввела продукцію в обіг на ринку України є неправильним, оскільки правові характеристики таких понять згідно чинного законодавства зовсім різні.

Також суд при вирішенні спору враховує, що позивач не знала і не могла знати про правовий статус продавця товару та його правосуб'єктність щодо продажу товару і надання первинних документів, зокрема накладної № 00268 від 12.11.2015 року.

В свою чергу відповідач не надав суду жодних доказів того, що накладна № 00268 від 12.11.2015 року є фіктивною, окрім інформації щодо виготовлення її після припинення підприємницької діяльності продавця товару.

Відтак, суд вважає, що відповідач неправомірно, та не в межах передбачених законом повноважень застосував до позивача штрафну санкцію на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій № 70 від 29.09.2017 року є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 71 КАС України), а згідно зі статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обгрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій під час прийняття оскаржуваної постанови, відповідач діяв не у спосіб визначений законом та не в межах наданих законом повноважень, а тому наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 70 від 29.09.2017 року про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 в розмірі 8500 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 640 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 06.11.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1