Справа № 826/12839/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання незаконним та скасування наказу від 16.11.2016 №429 в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Харківський кокосовий завод» з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №429 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами від 30.11.2007 №4523 та від 28.12.2012 №5696.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання до суду письмових пояснень із зазначенням моменту у часі, коли позивач дізнався про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваним наказом, разом з доказами на підтвердження вказаного.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від представника позивача у встановлений строк надійшли письмові пояснення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження виступає наказ Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №429 в частині.

З метою встановлення факту дотримання Приватним акціонерним товариством «Харківський кокосовий завод» строків звернення до суду, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України, ухвалою суду від 10.10.2017 останньому запропоновано дати надати письмові пояснення із зазначенням моменту у часі, коли позивач дізнався про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваним наказом, разом з доказами на підтвердження вказаного.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача у письмових поясненнях від 31.10.2017 зазначено, що 20.12.2016 Приватне акціонерне товариство «Харківський кокосовий завод» отримало лист від Державної служби геології та надр України про видачу наказу від 16.11.2016 №429.

Таким чином, саме 20.12.2016 позивач дізнався про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів останнього оскаржуваним наказом.

Разом з тим, представником позивача у зазначених письмових поясненнях наголошено на тому, що листами від 15.03.2017 №393 та від 27.03.2017 №454 Приватним акціонерним товариством «Харківський кокосовий завод» було повідомлено Державну службу геології та надр України про стан виконання виявлених порушень, у зв’язку з якими винесено оскаржуваний наказ, з огляду на що позивачем наголошено на тому, що вказане свідчить про виконання вимог оскаржуваного наказу. Надалі, як вказано у поясненнях, не отримавши відповіді на вказані листи, 25.04.2017 Приватне акціонерне товариство «Харківський кокосовий завод» направило до Державної служби геології та надр України лист №618 від 25.04.2017 про відновлення роботи артезіанських свердловин, враховуючи відсутність відповідей на попередні листи. Такі незаконні, на думку представника позивача, дії Державної служби геології та надр України змусили останнього звернутись до Міністра екології та природних ресурсів України листом від 17.05.2017 №723. Саме з моменту звернення позивача до Міністра екології та природних ресурсів України, тобто 17.05.2017, позивач вважає моментом, коли він дізнався про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки саме станом на 17.05.2017 відпали підстави для існування оскаржуваного наказу і Приватне акціонерне товариство «Харківський кокосовий завод» перестало його виконувати.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також письмові пояснення від 31.10.2017, слід зазначити, що про оскаржуваний наказ Приватне акціонерне товариство «Харківський кокосовий завод» дізналось саме 20.12.2016, з якого і обраховується строк звернення до суду, встановлений у ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, повідомлені у письмових поясненнях від 31.10.2017 відомості не свідчать про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки останні стосуються не факту незгоди позивача зі змістом оскаржуваного наказу та неможливістю його оскарження у встановлений строк, а з діями Державної служби геології та надр України щодо не реагування на повідомлення позивача про виконання положень наказу та усунення попередньо виявлених недоліків.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 03.10.2017 (згідно з відміткою поштового штемпелю на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява разом з доданими до неї матеріалами), тобто з пропущенням встановленого приписами ч. 2 ст. 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску даного строку, а саме: існування обставин, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із позовом.

3. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок