Справа № 607/6662/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 Справа №607/6662/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ГУНП в Тернопільській області,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ГУНП в Тернопільській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 290405 від 09 травня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 09 травня 2017 року старшим інспектором з ДН ТВП ГУ НП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 290405, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 09 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 керував трактором марки «John Deere», державний номерний знак 603221 АА, по вул. Обїзна в м. Тернополі, буксирував не механічний транспортний засіб (сівалку), висота якого перевищує 4 м, ширина 2,8 м, довжина 22 м, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача ГУ НП в Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак подав суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні позову, та слухати справу у відсутності представника відповідача.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, який просить слухати справу у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не зявилися, на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_4 просить задовольнити позов та суду пояснив, що визначення габаритних параметрів причіпного обладнання відбувалося без застосовування інспектором будь-якого сертифікованого вимірювального обладнання, при цьому останнім не було враховано, що сівалка буксирувалась в складеному положенні, оскільки ОСОБА_2 здійснював переїзд з одного поля на інше. Також долучає до матеріалів справи технічні характеристики трактора марки «John Deere» з посівною комбінацією та пневмопричіпом в компоновці трактор сівалка - пневмопричіп.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 290405, громадянин ОСОБА_2 09 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. керував трактором марки «John Deere», державний номерний знак 603221 АА, по вул. Обїзна в м. Тернополі, буксирував не механічний транспортний засіб (сівалку), висота якого перевищує 4 м, ширина 2,8 м, довжина 22 м, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 132-1 КУпАП.

Згідно постанови серії БР № 290405 від 09 травня 2017 року, винесеної старшим інспектором з ДН ТВП ГУ НП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 132-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №290405 від 09 травня 2017 року , які суд вважає обєктивними.

Так, з наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 22.5 ПДР України, представником позивача долучено до матеріалів справи технічні характеристики сівалки, оглянувши які суд вбачає наступне.

Згідно відповіді наданої ПАП «Агропродсервіс» №1520 від 01.11.2017 року, технічні розміри посівної комбінації John Deere 730 8,5 м та пневмопричіпом John Deere 1910 ємністю 9530 л в компоновці трактор сівалка - пневмопричіп становлять: трактор довжина 6,9 м, ширина 2,5 м, висота 3,5 м; сівалка довжина 7,1 м, ширина при транспортуванні 4,9 м, висота 3,4 м; пневмопричіп довжина 7,8 м, ширина 4,3 м., висота 4 м, що також підтверджується характеристиками, які містяться в офіційних каталогах продукції компанії John Deere., а відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м , за довжиною 22 м. Тому обставини викладені позивачем у позові та пояснення представника позивач надані в судовому засіданні, щодо неправомірності винесення постанови, спростовують долученими документами, адже згідно поданих матеріалів встановлено інше.

Таким чином ознайомившись суд приходить до переконання що, дії інспектора поліції цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.22.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, зокрема наданою суду технічною характеристикою сівалки. Відтак в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, адже відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 132-1, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_5