Справа № 808/2419/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року 17 год. 47 хв.Справа № 808/2419/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправними і скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач або ОСОБА_3М.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач або Вознесенівський ВДВС), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.03.2017 №48775514 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 5212,57 доларів СІІІА та 3968 грн. 32 коп.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.05.2017 №52411914 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 61065 грн. 19 коп.; 3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.05.2017 №52411755 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24 грн. 36 коп.; 4) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.03.2017 №48775514 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп.; 5) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.05.2017 №52411755 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп.; 6) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.05.2017 №52411914 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп.; 7) зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач в адміністративному позові (а.с.39-43, 71-72) зазначив, що 27.07.2017 на прийомі у державного виконавця Вознесенівського ВДВС ОСОБА_2 позивач, в особі свого представника за довіреністю, дізнався, що на виконанні по відношенню до нього знаходиться зведене виконавче провадження №53324080, до складу якого входять: ВП №53566814 щодо примусового виконання постанови від 02.03.2017 №48775514, виданої Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору в сумі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США.; ВП №54038741 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411914, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення виконавчого збору в сумі 61065,19 грн.; ВП №54038795 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411755, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення виконавчого збору в сумі 24,36 грн.; ВП №53566966 щодо примусового виконання постанови від 02.03.2017 №48775514, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн.; ВП №54038596 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411914, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн.; ВП №52411755 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411755, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн. Згідно до частині 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Враховуючи це, та підстави виконавчого провадження за основним боргом відносно позивача, які виникли до 2016 року, державний виконавець повинен був вчиняти всі процесуальні виконавчі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV) та Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції від 15.12.1999 №74/5), які діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Стосовно вимог по ВП №53566814, ВП №53566966 позивач зазначає, що 22.09.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (в подальшому перейменовано у Вознесенівський ВДВС) винесено постанову ВП №48775514 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-989/11, виданого 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна №1Z/1090-ф, укладеного 19.08.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк»), а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1090-Ф від 19.08.2008, шляхом його реалізації на прилюдних торгах, у відповідності до якої надано строк на добровільне виконання рішення суду до 28.09.2015. З дати відкриття виконавчого провадження і по 03.01.2017 будь-які виконавчі дії по відношенню до позивача щодо примусового виконання за вищезазначеним ВП №48775514 не проводились. Після того як позивач самостійно вирішила питання з АТ «Ощадбанком», щодо погашення заборгованості, почалися активні дії зі сторони ВДВС по відношенню до позивача. 02.03.2017 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви стягувача від 28.02.2017 про повернення виконавчого документа без виконання, у відповідності до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016). 02.03.2017 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США. 02.03.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн. Оскільки виконавчий документ №2-989/11 повернуто стягувачу, ВП №48775514 закінчено - 02.03.2017, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведено в окремі виконавчі провадження. 16.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53566814, в якій зазначено, що на підставі Постанови №2-989/11, виданої 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВДВС виконавчого збору у розмірі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США. Однак, постанови №2-989/11 виданої 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя взагалі не існує. 24.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі: у Постанові про відкриття виконавчого провадження №53566814 змінено назву документу на - постанову ВП48775514; змінено дату видачі на - 02.03.2017; змінено документ видав на - Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Позивач посилаючись на приписи п.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" наполягає на тому, що виправлені помилки не є граматичними чи арифметичними і тому вносити зміни щодо назви документу, дати видачі та змінювати орган, який видав виконавчий документ державний виконавець ВДВС не мав жодного права, бо це поза межами його повноважень та суперечить чинному законодавству. Того ж дня, 16.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53566966 на підставі Постанови №2-989/11 виданої 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" витрат на проведення виконавчих дій 150,00 грн. Однак, як було зазначено вище, Постанови №2-989/11 виданої 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя взагалі не існує. 24.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі: у Постанові про відкриття виконавчого провадження №53566966 від 24.05.2017, державний виконавець ВДВС вносить зміни в назву документу на - постанову №48775514; та змінює орган який видав документ на - Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, що на думку позивача суперечить п.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Строк для добровільного виконання надавався боржнику до 28.09.2015 (включно). Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не було виконано, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору повинна була бути винесена на наступний день після закінчення строку для добровільного виконання боржником рішення суду, а саме - 29.09.2015. У зв'язку з вищевикладеним позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №48775514 від 02.03.2017 винесена незаконно. Враховуючи те, що витрати на виконавче провадження були запровадженні тільки із прийняттям Закону в редакції від 02.06.2016, то відповідно правових підстав для їх стягнення за правовідносинами які виникли ще до 2016 року - не вбачається. За таких обставин й постанова від 02.03.2017 ВП №48775514 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є, на думку позивача, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн. - винесені 02.03.2017 (в день винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), а постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаних постанов лише 16.03.2017 року, тобто через 14 днів, з дня винесення постанов, що окрім того свідчить про відсутність законних підстав для їх примусового виконання. Стосовно вимог по ВП №54038741, ВП №54038795, ВП №54038596, ВП №54038661 позивач зазначає, що 04.10.2016 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: по виконавчому листу №2-3986/2009, виданого 10.08.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії - Шевченківське відділення №7858 ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 608831,91 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (ВП №52411914); по виконавчому листу №335/969/14-ц, виданого 22.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (ВП №52411755), згідно яких надано строк на добровільне виконання рішення суду - до 19.10.2016 (включно). 29.05.2017 державним виконавцем ВДВС винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, на підставі заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення виконавчого документа без виконання від 17.03.2017, у відповідності до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". В цей же день, 29.05.2017 державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 61065,19 грн. та 24,36 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. кожна. Позивач вважає винесені державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 29.05.2017 незаконними. З посиланням на приписи п.4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції від 15.12.1999р. №74/5) позивач вважає, що строк для добровільного виконання рішення суду надавався до 19.10.2016, отже й постанови про стягнення з боржника виконавчого збору повинні були бути винесені на наступний день після закінчення вказаного у постановах строку на виконання рішення суду, а саме - 20.10.2016, чого не вчинено, що вже свідчить про незаконність цих постанов. Враховуючи, що витрати на виконавче провадження були введені тільки із прийняття Закону в редакції від 02.06.2016, то відповідно правових підстав для їх стягнення за правовідносинами які виникли ще до 2016 року, не вбачається. За таких обставин й постанови від 29.05.2017 ВП №52411914, ВП №52411755 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є незаконними та такими що підлягають скасуванню. Враховуючи норми законодавства та те, що державним виконавцем 29.05.2017 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №52411914 та ВП №52411755, та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП №54038596, ВП №52411755, то постанови про відкриття по виконанню вищевказаних постанов необхідно було винести не пізніше наступного робочого дня, тобто 30.05.2017. В даному випадку державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання винесені 31.05.2017, чим порушено норми ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність законних підстав для примусового виконання оскаржуваних постанов. В постанові про відкриття виконавчого провадження №54038741 підставою для відкриття провадження зазначено постанову Вознесенівського ВДВС №5241914 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 61065,19 грн., але вказана постанова державними виконавцями Вознесенівського ВДВС не виносилася, отже й підстави для відкриття провадження відсутні. В даному випадку, враховуючи норми Закону в новій редакції, фактично судове рішення державним виконавцем виконане не було. Державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону, оскільки з 2015 року на виконанні знаходились виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_3, але по ним не проводилось жодних виконавчих дій, отже й відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.91-92), в яких зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №53324080 до складу якого входять: ВП 53566814, ВП 54038741, ВП 54038795, ВП 53566966, ВП 54038596, ВП 52411755. Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору не була винесена у 2015 році та виконавчий збір, витрати та сума боргу не була стягнута, Державний виконавець керуючись п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення виконавчого збору та ст.42 виніс постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. 02.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн. (ВП 53566814, 53566966), після чого надано на реєстрацію діловода відділу. 31.05.2017 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по ВП (54038741, 54038795, 54038596, 54038661). Після реєстрації виконавчих документів та передачі державному виконавцю було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи суд зясував наступне.

Судом з'ясовано, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №53324080, до складу якого входять: ВП №53566814 щодо примусового виконання постанови від 02.03.2017 №48775514, виданої Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору в сумі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США.; ВП №54038741 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411914, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення виконавчого збору в сумі 61065,19 грн.; ВП №54038795 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411755, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення виконавчого збору в сумі 24,36 грн.; ВП №53566966 щодо примусового виконання постанови від 02.03.2017 №48775514, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн.; ВП №54038596 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411914, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн.; ВП №52411755 щодо примусового виконання постанови від 29.05.2017 №52411755, виданої Вознесенівським ВДВС про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн.

22.09.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову ВП №48775514 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-989/11, виданого 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна №1Z/1090-ф, укладеного 19.08.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ "Державний ощадний банк України": трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1090-Ф від 19.08.2008, шляхом його реалізації на прилюдних торгах. Надано строк на добровільне виконання рішення суду - до 28.09.2015.

02.03.2017 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви стягувача від 28.02.2017 про повернення виконавчого документа без виконання, у відповідності до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016). 02.03.2017 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США. 02.03.2017 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн. Оскільки виконавчий документ №2-989/11 повернуто стягувачу, ВП №48775514 закінчено - 02.03.2017, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведено в окремі виконавчі провадження.

16.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53566814, в якій зазначено, що на підставі Постанови №2-989/11, виданої 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВДВС виконавчого збору у розмірі 3968,32 грн. та 5212,57 дол. США.

Відповідач документально не довів існування постанови №2-989/11 виданої 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

24.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі: у Постанові про відкриття виконавчого провадження №53566814 змінено назву документу на - постанову ВП48775514; змінено дату видачі на - 02.03.2017; змінено документ видав на - Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

16.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53566966 на підставі Постанови №2-989/11 виданої 02.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" витрат на проведення виконавчих дій 150,00 грн.

24.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі: у Постанові про відкриття виконавчого провадження №53566966 від 24.05.2017, державний виконавець ВДВС вносить зміни в назву документу на - постанову №48775514; та змінює орган який видав документ на - Вознесенівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Строк для добровільного виконання надавався боржнику до 28.09.2015.

04.10.2016 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: по виконавчому листу №2-3986/2009, виданого 10.08.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії - Шевченківське відділення №7858 ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 608831,91 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (ВП №52411914); по виконавчому листу №335/969/14-ц, виданого 22.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (ВП №52411755), згідно яких надано строк на добровільне виконання рішення суду - до 19.10.2016.

29.05.2017 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, на підставі заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення виконавчого документа без виконання від 17.03.2017, у відповідності до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

29.05.2017 державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 61065,19 грн. та 24,36 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. кожна.

Вказані факти не оспорюються сторонами і підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи (а.с.9-25, 44-60, 93-134).

Вирішуючи спір по суті суд враховуючи вище викладене виходить з наступного.

Як зазначено у ч.1 ст.28 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" (який діяв на час винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно з ч.3 ст.28 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі (ч.4 ст.28 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження»).

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч.8 ст.28 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у п.4.14 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої 15.12.1999 наказом Міністерства юстиції України №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158 (надалі «Інструкція про проведення виконавчих дій») (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин і 18.01.2016 втратила чинність), розподіл стягнутих з боржника грошових сум, черговість задоволення вимог стягувачів та виплата стягувачеві грошових сум визначаються статтями 43, 44 та 44-1 Закону. З грошової суми (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно до фактично задоволених вимог стягувача.

Відповідно до пп.4.15.2 п.4.15 «Інструкції про проведення виконавчих дій» про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3).

Жодних актів про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35) відповідач до суду не надав. Чим були обумовлені ці витрати представник відповідача суду не повідомив.

Згідно з пп.4.16.2 п.4.16 «Інструкції про проведення виконавчих дій» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Причини своєчасного невиконання державним виконавцем приписів пп.4.16.2 п.4.16 «Інструкції про проведення виконавчих дій» представник відповідача суду не пояснив.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідачем документально не підтверджено здійснення розподілу стягнутих з боржника грошових сум, оскільки ОСОБА_3 самостійно погашені боргові зобовязання перед стягувачами.

У ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відтак, державний виконавець Вознесенівського ВДВС повинен був вчиняти всі процесуальні виконавчі дії згідно Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» та «Інструкції про проведення виконавчих дій», які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Також, у Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи №R(80)2 зазначено, що адміністративний орган вході здійснення дискреційних повноважень: […] 4) підтримує відповідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками, які його рішення може мати для прав, свобод або інтересів осіб, і цілями, які він переслідує. Додатково до принципів справедливої адміністративної процедури, якими загалом регулюються адміністративні акти, як вказано в Резолюції (77)31, наступні принципи застосовуються саме до прийняття адміністративних актів в ході здійснення дискреційних повноважень.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …».

Відтак суд, не втручаючись у дискреційні функції Вознесенівського ВДВС, державного виконавця, вважає, що права ОСОБА_3 будуть поновлені, а інтереси захищені, якщо: 1) будуть визнані протиправними та скасовані постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: від 02.03.2017 №48775514 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 5212,57 доларів СІІІА та 3968 грн. 32 коп., від 29.05.2017 №52411914 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 61065 грн. 19 коп., від 29.05.2017 №52411755 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24 грн. 36 коп., від 02.03.2017 №48775514 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп., від 29.05.2017 №52411755 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп., від 29.05.2017 №52411914 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп.; 2) буде зобов'язано Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вилучити з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі був Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2644 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 87, 88, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.03.2017 №48775514 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 5212,57 доларів СІІІА та 3968 грн. 32 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.05.2017 №52411914 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 61065 грн. 19 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.05.2017 №52411755 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24 грн. 36 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.03.2017 №48775514 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.05.2017 №52411755 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.05.2017 №52411914 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн. 00 коп.

Зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вилучити з Єдиного реєстру боржників запис про ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Присудити на користь ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судові витрати у сумі 2644 грн. 39коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.10.2017.

Суддя О.О. Прасов