Справа № 815/3639/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ К/800/27146/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Загороднього А.Ф.,

Швеця В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження,

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року,

встановив:

У червні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ГУЮ в Одеській області) про:

1) скасування розпорядження про усунення порушень від 26 травня 2014 року №09:

- щодо виявлених порушень: пункту 6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5 (далі - Правила №447/5), а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання; по справі ДП «Кучурганське»: порушення частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343-XII), а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому цим Законом; частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», абзацу 5 частини 6 статті 17 Закону №2343-ХІІ та пункту 1.3 наказу Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року №129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності та інформації про свою діяльність», а саме: звітність відносно ДП «Кучурганське» до органу управління не подавалась; абзацу 2 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника; статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме: в день звільнення не проведено розрахунок з ОСОБА_5 у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу;

- щодо виявлених порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»: абзацу 5 частини 2 статті 41 Закону №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не проведено аналіз фінансового становища банкрута; абзацу 7 частини 2 статті 41 Закону №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не сформовано ліквідаційну масу банкрута;

- щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське»: укладання арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання; звернення до суду щодо розгляду питання про визнання недійсною договору боржника на виконання сільськогосподарських робіт від 23 червня 2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт» (зі змінами); подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», абзацу 5 частини 6 статті 17 Закону №2343-ХІІ та пункту 1.3. наказу Міністерства юстиції України №129/5 з урахуванням вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 квітня 2013 року №256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України»; «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом №2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці»; проведення розрахуку з ОСОБА_5 щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю;

- щодо способу усунення порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»: проведення аналізу фінансового становища боржника; формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації;

2) скасування припису про недопущення повторних порушень від 26 травня 2014 року №16 щодо виявлених порушень: пункту 1.2. глави 1 розділу ІІІ Правил №447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу; пункту 1.3 глави 1 розділу IV Правил №447/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 8 січня 2014 року, замість 25 грудня 2013 року; по справі ДП «Кучурганське»: не надано на вимогу комісії витребуваних документів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження про усунення порушень від 26 травня 2014 року №09, винесене ГУЮ в Одеській області, щодо виявлених порушень по справі ДП «Кучурганське»: «пункту 6.7 розділу VI Правил №447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання; частини 6 статті 3-1 Закону №2343-XII, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому цим Законом; абзацу 2 частини 4 статті 17 Закону №2343-XII, а саме: арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника; статті 47, частини 1 статті 116 КЗпП України, а саме: в день звільнення не проведено розрахунок з ОСОБА_5 у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу»; щодо виявлених порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»: абзацу 5 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII, а саме: арбітражним керуючим не проведено аналіз фінансового становища банкрута; абзацу 7 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII, а саме: арбітражним керуючим не сформовано ліквідаційну масу; щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське» шляхом: укладання арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання; звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи №2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди боржника на виконання сільськогосподарських робіт від 23 червня 2010 року, укладеної між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт», зі змінами, внесеними 25 червня 2010 року; вжити всіх можливих заходів, передбачених Законом №2343-XII, з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці»; провести розрахунок з ОСОБА_5 щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та КЗпП України; щодо способу усунення порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат» шляхом: проведення аналізу фінансового становища боржника; формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації.

Скасовано припис про недопущення повторних порушень від 26 травня 2014 року №16 щодо виявлених порушень: пункту 1.2. глави 1 розділу ІІІ Правил №447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу; пункту 1.3 глави 1 розділу IV Правил №447/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 8 січня 2014 року, замість 25 грудня 2013 року; по справі ДП «Кучурганське»: частини 1 статті 106 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року №4212-VI, а саме: не надано на вимогу комісії витребуваних документів».

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ГУЮ в Одеській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх судові рішення і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувані розпорядження і припис прийняті на підставі та в межах законодавства, а висновки судів, покладені в основу їх судових рішень, є необґрунтованими та помилковими.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ГУЮ в Одеській області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, за результатами якої складено довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 травня 2014 року №20 та акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 травня 2014 року №29.

З урахуванням поданих позивачем письмових пояснень та заперечень стосовно предмету перевірки, 26 травня 2014 року ГУЮ в Одеській області прийнято розпорядження про усунення порушень №09, яким позивачу запропоновано у строк до 26 червня 2014 року усунути встановлені перевіркою порушення, та припис №16 про недопущення у подальшій діяльності повторних порушень.

Задовольняючи позов частково, суди вважали, що окремі порушення, про які йдеться в оскаржуваному розпорядженні та у спірному приписі, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Частина перша статті 106 Закону №2343-XII передбачає можливість проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5).

Згідно з пунктами 6.7, 6.7.1, 6.8 та 6.10 Порядку №1284/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V, який визначає повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також відповідальність суб'єктів господарювання за наслідками державного нагляду (контролю), припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Розпорядження - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Враховуючи, що оскаржувані розпорядження та припис містять інформацію про встановлені перевіркою порушення, допущення яких позивач заперечує, термін та спосіб усунення таких порушень, що покладає на суб'єкта господарювання певні зобов'язання, то такі розпорядчі документи можуть бути предметом судового оскарження.

Як встановлено судами, у розпорядженні від 26 травня 2014 року №9 йдеться про порушення позивачем пункту 6.7 розділу VI Правил №447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання.

Відповідно до пункту 6.7 Правил №447/5 офіс повинен бути захищений від несанкціонованого проникнення, а саме: повинна бути встановлена охоронна сигналізація. У разі укладення договору щодо охорони офісу такий договір укладається між арбітражним керуючим та відповідним суб'єктом господарювання.

Згідно з договором суборенди нерухомого майна від 9 липня 2013 року та актом від 9 липня 2013 року приймання-передачі нежитлового приміщення (що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4) в суборенду, в приміщенні, переданому в суборенду, знаходиться система пожежної та охоронної сигналізації», тому суди обгрунтовано не знайшли порушень в даному випадку.

Щодо порушення позивачем частини шостої статті 3-1 Закону №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними, у зв'язку з чим позивача зобов'язано усунути порушення шляхом звернення до суду для розгляду питання про визнання недійсним договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23 червня 2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт» (зі змінами), суди виходили з наступного.

Законом України від 22 грудня 2011 року №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закон №2343-ХІІ (який набрав чинності 19 січня 2013 року, крім окремих його положень) викладений в новій редакції та виключено статтю 3-1.

Оскільки свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) позивач отримала 25 січня 2013 року, тому встановлення порушення нею положень статті 3-1 Закону №2343-ХІІ на час спірних правовідносин є необґрунтованим.

Стосовно порушень частини першої статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», абзацу 5 частини шостої статті 17 Закону №2343-ХІІ та пункту 1.3. Наказу Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року №129/5, а саме: звітність відносно ДП «Кучурганське» до органу управління не подавалась, у зв'язку з чим слід усунути порушення шляхом подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності, суди встановили фактичне виконання позивачем такого порушення після винесення оскаржуваного припису, у зв'язку з чим відмовили у позові в цій частині.

Також відповідачем встановлено порушення позивачем абзацу 2 частини четвертої статті 17 Закону №2343-ХІІ, а саме: невжиття заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.

Суди з цього приводу виходили з того, що в оскаржуваному розпорядженні щодо способу усунення такого порушення комісією зазначено про необхідність вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом №2343-ХІІ, з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці».

У зв'язку з цим розпорядження не могло бути виконано позивачем, оскільки спосіб усунення порушень, викладений комісією, не є конкретним та зрозумілим, що унеможливлює його виконання.

Щодо порушень статті 47, частини першої статті 116 КЗпП України, а саме: непроведення в день звільнення розрахунку з ОСОБА_5 у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, із зобов'язанням усунути порушення шляхом проведення розрахунку з зазначеною особою, суди встановили, що в період з 23 по 25 грудня 2013 року проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське».

Згідно з довідкою від 25 грудня 2013 року №25 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого предметом перевірки, серед іншого, було питання погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками за період з 1 лютого 2013 року по 20 грудня 2013 року. Перевіркою встановлено, що 26 квітня 2013 року до каси ДП «Кучурганське» надійшло 10000 грн, які були використані для виплати заробітної плати працівникам. Жодних порушень арбітражним керуючим по цьому питанню комісією не встановлено.

З приводу порушення абзаців 5, 7 частини 2 статті 41 Закону №2343-ХІІ, а саме: непроведення аналізу фінансового становища банкрута, несформування ліквідаційної маси та способів усунення зазначених порушень шляхом проведення аналізу фінансового становища боржника та формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації, суди виходили з такого.

На момент проведення перевірки позивачка виконувала функції арбітражного керуючого близько 3 місяців, нею вживалися заходи щодо виявлення майна боржника, шляхом надсилання запитів відносно майна ТОВ «ОБК» у відповідні установи, тобто нею вчинено дії, які є передумовою проведення ліквідаційної процедури. За відсутності визначення у законі строків проведення ліквідаційної процедури, суди вважали, що проведення інвентаризації, як підготовки даних для аналізу фінансового становища банкрута, та формування ліквідаційної маси, виконано позивачем добросовісно.

Що стосується припису про недопущення повторних порушень від 26 травня 2014 року №16 в частині порушення позивачем пункту 1.2 глави 1 розділу ІІІ Правил №447/5, а саме: не забезпечення отримання доставленої їй кореспонденції за наданим нею номером факсу, судами встановлено, що номер факсу позивача працював з технічними перебоями, у зв'язку з чим був замінений на інший номер, про що зазначено в уточненій формі №8. Справність факсу була перевірена комісією, що було відображено у довідці від 13 травня 2014 року №20 (комісією встановлено, що у арбітражного керуючого фактично наявні на момент перевірки телефонний зв'язок, зв'язок електронною поштою, функціонуючий факс та доступ до мережі Інтернет).

Таким чином, оскільки порушення усунуте позивачем на час проведення перевірки, за правилами пункту 6.4.3 Порядку №1284/5 воно не має відображатися ні в акті перевірки, ні в приписі.

З приводу порушення позивачем пункту 1.3 глави 1 розділу IV Порядку №1284/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 8 січня 2014 року замість 25 грудня 2013 року, як це передбачено пунктом 1.3 Порядку №1284/5, суди виходили з того, що 20 травня 2014 року позивачем подано відповідачу номенклатуру, що затверджена 24 грудня 2013 року. В письмових запереченнях від 20 травня 2014 року позивач просила вважати номенклатуру справ, затверджену 8 січня 2014 року, такою, що подана помилково.

Оскільки за правилами пункту 3.3 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявленні під час перевірки та зафіксовані в довідці, суди вважали, що виявлене порушення усунено.

Щодо порушень частини 1 статті 106 Закону №2343-ХІІ, а саме: ненадання на вимогу комісії копії витребуваних документів, суди встановили наступне.

В останній день перевірки 13 травня 2014 року об 11:06 год. на електрону адресу позивача від ГУЮ в Одеській області надійшла вимога про надання документів в рамках проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого та надано строк на виконання вимоги до 14:00 год., тобто три години. У позивача витребувались документи щодо оплати праці працівників ДП «Курчуганське», видачі трудових книжок звільненим працівникам цього підприємства і господарської діяльності останнього. При цьому суди встановили, що такі документи знаходилися за місцезнаходженням ДП «Кучурганське» (Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган).

Крім того, 13 травня 2014 року о 12:00 год. Одеським апеляційним господарським судом призначено засідання по справі, в якому арбітражний керуючий приймала участь як ліквідатор, у зв'язку з чим вона ознайомилась з вимогою комісії лише після закінчення слухання по справі, яке тривало до 13:35 год.

Наведене свідчить, що позивач не мала можливості надати витребувані документи у встановлений відповідачем строк.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про скасування оскаржуваних положень розпорядження та припису від 26 травня 2014 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, їм надано належну правову оцінку.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення відповідають наведеним критеріям, їх необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Загородній А.Ф. Швець В.В.