Справа № 2а-0870/2558/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/2558/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/2558/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Дмитро Вікторович, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та визнання перевірки неправомірною та висновків перевірки протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки та визнати перевірку неправомірною та висновки перевірки протиправними.

Разом із позовною заявою, позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії акта перевірки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 18.03.2011р. №67/23-253/36358380 та його висновків до набрання чинності рішенням суду по даній справі;

заборони органам Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя використання акту перевірки та його висновків для проведення перевірок інших суб’єктів господарювання – контрагентів ТОВ «НВО «Перспектива» до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, існує перелік підстав використовуючи які суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Безпосередньо такми підставами є: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вцдповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України «подання адміністраттивного позову, а також відкриття провадження в адміністратвиній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання».

Як зазначено вище, то суд може за клопотанням позивача постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, але для цього необхідність та терміновість вжиття заходів забезпечення позову повинні бути обгрунтовані.

Як вбачається з позовної заяви, клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи, то вони не містять обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов