Справа № 263/11519/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно з постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1174 від 30.08.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.07.2017 року об 11:50 годині виявлено, що не відновлено благоустрій міської території за адресою: вул..Котляревського, буд.8а, після проведення робіт із зміни, ремонту каналізаційних випусків у строки і терміни, визначені у повідомленні № 981 від 19.06.2017 року І, ІІ підїзди грунт не сплановано, бордюри не встановлені, будівельне сміття бетонні глиби та каміння) не прибрані, ІІІ, ІV підїзди не встановлені бордюри, не прибрано будівельне сміття, не відновлено асфальтове покриття. 24.07.2017 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення п.п. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя. Зазначив, що в порушення ст.ст.254,255 КУпАП протокол не було складено в його присутності і не було вручено його копію, він його не підписував, також відповідачем не зясовано, а отже і не прийнято до уваги його майновий стан, а саме те, що він є інвалідом 3-ї групи, має неповнолітню доньку, яка є інвалідом дитинства, його заробітна плата складає 3200грн., дружина не працює, тому що здійснює догляд за дитиною-інвалідом. У протоколі зазначено, що розгляд матеріалів відбудеться 30.08.2017 року, проте у порушення вимог ст. 268 КУпАП 30.08.2017 року відносно позивача було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила відмовити у задоволенні позову. Надала роздрук поштових відправлень із сайту Укрпошти, відповідно до якого 18.08.2017 року було направлено протокол про адміністративне порушення №;001120, який отримано 15.09.2017 року.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії № 001120 за порушення ст. 152 КУпАП, відповідно до якого виявлено, що не відновлено благоустрій міської території за адресою: вул.Котляревського, буд.8-а, після проведення робіт із зміни, ремонту каналізаційних випусків у строки і терміни, визначені у повідомленні № 981 від 19.06.2017 року І, ІІ підїзди грунт не сплановано, бордюри не встановлені, будівельне сміття бетонні глиби та каміння) не прибрані, ІІІ, ІV підїзди не встановлені бордюри, не прибрано будівельне сміття, не відновлено асфальтове покриття, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.11 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року, 7/14 1099 від 23.12.2016 року.

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову № 1174 від 30.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Даною постановою було встановлено, що не відновлено благоустрій міської території за адресою: вул..Котляревського, буд.8а, після проведення робіт із зміни, ремонту каналізаційних випусків у строки і терміни, визначені у повідомленні № 981 від 19.06.2017 року І, ІІ підїзди грунт не сплановано, бордюри не встановлені, будівельне сміття бетонні глиби та каміння) не прибрані, ІІІ, ІV підїзди не встановлені бордюри, не прибрано будівельне сміття, не відновлено асфальтове покриття, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.11 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року, 7/14 1099 від 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом було встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, тобто без належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому посилання відповідача у наданих запереченнях на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 001120 від 24.07.2017 року позивачеві було направлено поштою 18.08.2017 року та отримано ним 15.09.2017 року, ніяким чином не вказують на законність винесення постанови, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року ОСОБА_1 не розписувався, а отже, не був належним чином повідомлений про засідання адміністративної комісії Маріупольської міської ради 30.08.2017 року. Постанову ж винесено за відсутності ОСОБА_1 30.08.2017 року.

Суд також не приймає до уваги письмові пояснення від 24.07.2017 року інспектора з благоустрою ОСОБА_3 від 24.07.2017 року, оскільки в графі 8 протоколу, де зазначаються свідки, у присутності яких правопорушник відмовився від отримання протоколу та підпису у графі 7, відсутні підписи свідків, які б підтвердили свідчення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу та винесено постанову від 30.08.2017 року № 1174 за відсутності ОСОБА_1 та без своєчасного його сповіщення про місце і час розгляду справи, а тому зазначена постанова є незаконною, а вимоги позивача обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст.152, 215, 251, 256, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1174 від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін