Справа № 200/5200/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5200/17
Провадження №2а/200/656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Оксака Артема Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Оксака Артема Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 березня 2017 року інспектором молодшим лейтенантом поліції 3 бат. З рота Оксак Артемом Петровичем було винесено постанову ЕАА №074373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито 22.03.2017 р. о 02:58 на перехресті Запорізького шосе та вул. Генерала Пушкіна проїхав на червоний сигнал світлофора. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Оксак А.П. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Оксак А.П. проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Оксак А.П. виніс постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Оксак А.П. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на зазначене просить суд скасувати постанову серії ЕАА №074373 від 22.03.2017 року інспектора УПП у м. Дніпро молодшого лейтенанту поліції 3 бат. 3 рота про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАА №074373 від 22.03.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

З постанови вбачається, що 22.03.17 року о 03:01 за адресою вул. Тунельна 115 зупинено ОСОБА_1 оскільки він на перехресті Запорізького шосе та вул. Генерала Пушкіна проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ПДР. Порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом постанови ЕАА №074373 від 22.03.2017 року, де у п. 9 відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких інспектор поліції Попов О.С. дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1порушення та накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №074373 від 22.03.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Оксака Артема Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №074373 від 22.03.2017 року інспектора УПП у м. Дніпро молодшого лейтенанту поліції 3 бат. З рота про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску