Справа № 751/6952/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6952/17
Провадження №2-а/751/366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 ДПП в м. Чернігові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 6 ДПП в м. Чернігові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

01.10.2017 р. інспектор Цибулько А.В. виніс постанову серії АР № 707283, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що позивачка 01.10.2017 р. о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7» номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Київська, 17 з полоси руху, призначеної для повороту ліворуч, здійснила рух прямо, порушивши розташування транспортного засобу на проїзній частині п.п. 11.1 Правил дорожнього руху України. Позивачка не погоджується з таким висновком інспектора, оскільки 01.10.2017 р. у вказаний у постанові час дійсно керувала автомобілем та рухалась по вул. Київська у крайньому лівому ряду та мала намір звернути наліво, щоб потрапити до закладу громадського харчування, який розташований за адресою вул. Київська, 12, але потім вирішила продовжувати рух прямо. Побачивши дорожній знак 5.16 «напрямки руху по смугах», який забороняє проїзд з крайнього лівого ряду прямо, вона увімкнула поворот праворуч, показавши іншим учасникам дорожнього руху свій намір змінити смугу руху. У крайньому правому ряду, зупинившись на червоний сигнал світлофору, стояла машина патрульної поліції, водій якої в порушення п. 1.3 ПДР не пропустив позивачку в праву смугу, в звязку з чим вона вимушена була їхати з увімкнутим поворотом праворуч. Також в постанові невірно зазначено її місце проживання, а також персональні дані. Вона не була присутня при розгляді справи, оскільки постанову прийнято в її відсутності, не досліджено доказів правопорушення, не заслухано її, як особу, що бере участь у справі, а також свідка, справу розглянуто незаконно за місцем зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, додала, що має стаж водіння 12 років. Те, що сталось саме 01.10.2017 р. є провокацією зі сторони інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, оскільки саме машиною патрульної служби не надано їй можливість змінити смугу руху. Але при всіх обставинах аварійної ситуації на дорозі вона не утворила.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що 01.10.2017 р. позивачка порушила розташування транспортного засобу на проїзній частині, що передбачено п.п. 11.1 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 складено постанову про притягнення позивачки до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, дії інспектора є законними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

01.10.2017 р. інспектором патрульної поліції роти № 6 ДПП в м. Чернігові ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707283 відносно позивачки про порушення останньою вимог п.п. 11.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставами до прийняття постанови стало те, що 01.10.2017 р. о 15 годині 30 хвилин в м. Чернігові по вул. Київська, 17 водій ОСОБА_1 з полоси руху, призначеної для повороту ліворуч, здійснила рух прямо, порушивши розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушила п.п. 11.1 Правил дорожнього руху України. До позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Skoda Octavia A7» номерний знак НОМЕР_1 є позивачка по справі ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 66.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 283 КпАП України визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка повинна містити, крім іншого, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не відповідає дійсним відомостям про особу, стосовно якої розглядається справа.

Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 66, не доведена. Відповідачем при винесенні постанови не враховані вимоги ст. 283 КпАП України, а тому така постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КпАП України, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 ДПП в м. Чернігові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 707283 від 01.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська