Справа № 805/2727/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 листопада 2017 р. Справа № 805/2727/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Мангушського районного центру зайнятості

до відповідача 1: Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області

до відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області

до відповідача 3: Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 13586,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мангушський районний центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 13586,16 грн.

Ухвалою від 08 серпня 2017 року суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

Ухвалою від 18 вересня 2017 року суд залучив до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_2 районний відділ ГУМВС України в Донецкій області.

06 листопада 2016 року представник відповідача 2 надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що даний спір не є публічно правовим та належить до юрисдикції господарських суддів.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебувала на обліку в Мангушському центрі зайнятості з 05.01.2016 року по 05.01.2017 рок та отримала допомогу по безробіттю у загальній сумі 13586,16 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді помічника дільничого інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області.

Позивач на підставі п.4 ст.35 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» просить стягнути вищезазначену суму з ГУМВС України в Донецькій області та Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1 - 4 частини четвертої статті 50 КАС України свідчить, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Частиною четвертою статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця.

Отже, спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про необхідність такого застосування норм процесуального права зазначено у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року, справа №21-2735а16.

Відповідно до ч.2 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, за суб'єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд погоджується з позицією відповідача 2 та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статями 106, 157, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Мангушського районного центру зайнятості до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецькій області, Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 13586,16 грн. закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.