Справа № 273/1126/17
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1126/17
Провадження № 2-а/273/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

06 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Романівського відділення поліції Новогрд-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області в особі інспектора СРПП №4 Романівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про визнання протиправними дій щодо її складання, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Романівського відділення поліції Новогрд-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області в особі інспектора СРПП №4 Романівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (надалі відповідач) про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про визнання протиправними дій щодо її складання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2017 р. інспектор СРПП №4 Романівського ВП старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову серії БР №928665 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові «ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, 20 вересня 2017 року біля 21 год. 40 хв. в м. Баранівка в районі Баранівського лісництва не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП».

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови не приєднано інспектором поліції, що свідчить про їх відсутність.

Крім того, позивач вказує на порушення норм ст. 276 КУпАП щодо складання постанови за місцем вчинення правопорушення, яке Конституційний суд України визначає, як адміністративно-територіальна одиниця , на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноважкного законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, позивач зазначає, що інспектор поліції ОСОБА_4 відповідно до покладених на нього повноважень не вправі був виписувати потанову про адміністративне правопорушення відносно позивача на території Баранівського району Житомирської області в приміщенні Баранівської КЦРЛ, яка не перебуває на території його обслуговування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Додатково пояснив, що він дійсно 20.09.2017 року після 21 години в м. Баранівка по вул. Баранівське лісництво керував автомобілем ЗІЛ 130, перевозив рубані дрова. Поряд із ним в якості пасажира у автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_5 Алкогольних напоїв він не вживав. В цей час він був зупинений працівниками поліції. Які пересувались на патрульному автомобілі. Він зупинився. Працівники поліції, яких було двоє чи троє, ніяких вимог до нього не предявили. Вони зразу після зупинки автомобіля почали свої незаконні дії щодо них: вибили скло бокове у дверцятах зі сторони водія, витягнули їх обох із кабіни, його кинули на землю та побили. Після цього була викликана швидка допомога, яка забрала його у лікарню. Він ніяких незаконних дій щодо працівників поліції не вчиняв: не виражався до них нецензурно. Натомість факт завдання йому тілесних ушкоджень підтверджується актом судовомедичного обстеження №2086, який він долучає до матеріалів спарви.

Допитана як свідок ОСОБА_5, яка була пасажиром у автомобілі ЗІЛ 130, дала покази, які аналогічні із поясненнями ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_6 відділення поліції Новогрд-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області в особі інспектора СРПП №4 Романівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 21.09.2017 року інспектором СРПП №4 Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії БР №928665 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосовано адміністратинве стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 розділу 3 "Функції патрульної служби" Положення про патрульну службу в МВС, затвердженого наказом МВС України № 796 від 02.07.2015 року, визначено, що патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки.

Тобто вказані вище дії, патрульна служба ваправі здійснювати на території свого обслуговування. З огляду на те, що постанова винесена відносно позивача працівниками поліції Романівського відділення поліції Новогрд-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області на території Баранівського району, зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів спростування доводів позивача щодо відсутності повноважень діяти на території відповідного району, суд прийшов до висновку, що відповідач дійсно не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності поза межами Романівського району.

Крім того, відповідачем по справі в супереч ст. 71 КАС України не було надано доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, а оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, саме відповідач зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст. 9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до переконання, про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до Романівського відділення поліції Новогрд-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області в особі інспектора СРПП №4 Романівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про визнання протиправними дій щодо її складання.

Керуючись ст. ст. 69-71, 99, 102, 159-163, 167, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №4 Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №928665 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №928665 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП України, визнати протиправною та її скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Барановський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено: 09.11.2017 року.

Суддя Є.А. Новицький