Справа № 826/23616/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Левенець В.О.

пр-к позивача Сарабура Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2015 р. № 000001,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2015 №000001 про накладення штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві проведено перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" за адресою: місто Київ, вулиця Кутузова, 13.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За наслідками перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено акт від 25.09.2015 №000001 та прийнято постанову від 28.09.2015 №000001 про накладення штрафних санкцій.

Суд першої інстанції задовольняючі позовні вимоги вказував, що постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, колегія судді звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI, одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Підпунктом «а» пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI визначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Таким чином, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів України виступає органом ринкового нагляду, на який відповідно до закону покладено повноваження щодо проведення перевірок характеристик певних видів нехарчової продукції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки відповідачем виявлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717.

Відповідно до протоколу про виявлені порушення від 25.09.2015 №000001 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукцію, яка була об'єктом перевірки, не надано технічну документацію, склад якої визначено Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на неї, за що передбачена відповідальність, згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Так, відповідачем під час проведення перевірки характеристик продукції, що реалізується товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ", встановлено відсутність технічної документації, наявність та склад якої визначено Технічним регламентом мийних засобів, щодо наступної продукції: засіб для видалення вапняного нальоту та іржі "Містер Мускул Експерт" 500 мл.

Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Джонсон" укладено договір від 03.12.2012 №23Д, відповідно до якого Джонсон надає право товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" бути офіційним дистриб'ютором товарів побутової хімії для дому, що виробляється Джонсон, або іншими підприємствами американської компанії SC Johnson a Family Company та реалізується Джонсоном, як офіційним імпортером.

Позивач в обгрунтування вимог посилається на те, що він не є суб'єктом господарювання, який виготовляє або ввозить на митну територію України засіб для видалення вапняного нальоту та іржі "Містер Мускул Експерт" 500 мл., а тому не має обов'язку щодо наявності технічної документації, які пов'язані із характеристиками їх виробництва, описи, інструкції та інформація про склад.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2736-VI, введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що в разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, на суб'єкта господарювання покладається обов'язок доведення того, що він не є такою особою.

Разом з тим, позивачем докази походження продукції, які вимагалися контролюючим органом, при проведенні перевірки не надавалися. Отже, згідно ч. 7 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» саме позивач вважається особою, що ввела дану продукцію в обіг.

При цьому, позивачем щодо продукції, яка була об'єктом перевірки не надано технічну документацію передбачену Технічними регламентами.

Така правова позиція викладена і в рішенні Вищого адміністративного суду України від 02.05.2015 у справі № 817/4633/13а.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких підстав колегія суддів вважає правомірним застосування штрафних санкцій до позивача за порушення вимог законодавства про ринковий нагляд.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 02.11.2017.