Справа № 341/1210/17
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1210/17
Номер провадження 2-а/341/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Івано - Франківську лейтенанта поліції Павлюк Тараса Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №371227 від 09.08.2017 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі.

Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому суду пояснив, що лейтенантом поліції Павлюк Т.М. 08 серпня 2017 року винесено постанову про притягнення його до відповідальності за те, що він нібито зупинився у невстановленому місці в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, чим на думку інспектора порушив Правила дорожнього руху. Однак, ПДР він не порушував, оскільки у вказаному місці не зупинявся, а тільки хотів зупинитись. Коли під'їхав до бордюра то побачив жовту розмітку, тому і не зупинився, а поїхав далі пропустивши транспортні засоби, що рухались за ним. Однак, інспектор десь 200 м. поїхав уперед і зупинив його за 50 м. від того місця де на його думку він міг зупинитись. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

Відповідач - інспектор управління патрульної поліції в м. Івано - Франківську лейтенант поліції Павлюк Т.М. в судове засідання не з'явився. Представник відповідача по дорученню - ОСОБА_3 надіслала суду заперечення на адміністративний позов в якому вказано, що 09 серпня 2017 року інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ДПП, лейтенант поліції Павлюк П.М. під час патрулювання зі своїм напарником по вул. Мельничука в м. Івано-Франківську біля 14 год. 40 хв. помітили транспортний засіб марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху. Інспектор підійшов до вищевказаного транспортного засобу, представився та проінформував водія про порушення ним вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Після цього інспектор пред»явив законну вимогу до водія про пред»явлення документів передбачених п.п. «а», «б»,»г» п.2.1 ПДР., нащо водій виконав дану законну вимогу інспектора.

Згідно ст. 279 КУпАП інспектор, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адмініправопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП. Інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ДПП, лейтенантом поліції Павлюком П.М. було оголошено про початок розгляду справи про адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 було зачитано його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після закінчення розгляду справи інспектором було винесено постанову про адмінправопорушення серії АР №371227, оголошено її та надано ОСОБА_1 для ознайомлення. Однак, ОСОБА_1 підписувати дану постанову відмовився тому інспектором на місці і, не було надано позивачу копії цієї постанови. Однак, у відповідності до ст. 285 КУпАП постанова серії АР №371227 була направлена позивачу поштою 10.09.2017 року. Просила в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Також, просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ДПП, лейтенанта поліції Павлюка П.М.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухаши пояснення позивача, ознайомившись із запереченям відповідача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 371227 від 09.08.2017 року виявлено порушення правил зупинки транспортного засобу у невстановленому місці, інспектором управління патрульної поліції в м. Івано - Франківську лейтенантом поліції Павлюк Т.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні диску вбачається, що факту порушення ПДР транспортним засобом марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 в зоні дії знаку 3.34 «Заборонено» під керуванням ОСОБА_1 виявлено не було.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил зупинки транспортного засобу у невстановленому місці.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення ним правил - вимог зупинки транспортного засобу у невстановленому місці, зазначивши, що він у забороненому місці не зупинявся, а тільки мав намір зупинитись. Однак під'їхавши до бордюра побачив жовту розмітку, тому і не зупинився, а поїхав далі пропустивши транспортні засоби, що рухались за ним згідно вимог ПДР. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, подав заперечення проти позову, однак не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Доказів про те, що позивач порушив правила дорожнього руху суду не представлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому слід скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 160 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську л.п. Павлюка Т.М. серії АР № 371227 від 09.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесять п'ять) гривень на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адімінстративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галиький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип