Справа № 669/969/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/969/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бараболя Н.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Хмельницької області, в якому просив: зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії відповідно до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Хмельницької області провести службове розслідування по факту можливого злісного ухилення від виконання постанови суду, що можливо призводить до порушення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; відповідно до ст. 10 Порядку виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та щорічної допомоги на оздоровлення деяким категоріям громадян затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року №760 зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Хмельницької області виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та рішенням МСЕК від 15 серпня 2006 року визнано інвалідом ІІІ групи, яка пов'язана з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2011 року дії УПФ в Білогірському району Хмельницької області по не нарахуванню ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 та виплачувати її з 18 листопада 2010 року з урахуванням виплачених сум, як інваліду третьої групи інвалідності, пов'язаною з Чорнобильською катастрофою в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, відповідно до положень ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області області здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2 за шкоду заподіяну здоров'ю, та виплачувати її з 18 листопада 2010 року з урахуванням виплачених сум, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду третьої групи інвалідності, пов'язаною з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 % мінімальних пенсій за віком, відповідно до положень ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, станом на серпень 2017 року вказане рішення не виконано, позивач вважаючи дані дії незаконними звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

В силу вимог частини 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду даного спору є невиконання постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2011 року.

Частиною 3 ст. 111 КАС України передбачено, що для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує, що в адміністративному позові позивачем не було чітко вказано період, за який останній просить провести перерахунок пенсії, а порушення прав на думку позивача відповідачем відбувалося щомісячно, а тому залишення позову без розгляду без уточнення таких вимог є передчасним.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає порушеними свої права на отримання пенсії також і на час звернення до суду, а тому, в силу положень ч. 2 ст. 99 КАС України, строк на звернення до суду з такими вимогами не пропущено.

Суд першої інстанції наведені обставин не перевірив та залишив позов без розгляду в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково залишено позов в повному обсязі без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 111, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Білогірського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.