Справа № 208/1675/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1675/16-а
№ провадження 6-а/208/1/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпролдзержинська про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій були задоволені, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не взяття на облік та не поновлення виплати пенсії позивачу, а також зобовязано відповідача взяти на обліку та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2 з дати припинення 01.09.2014 року.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

У своїй заяві заявник просить суд встановити порядок виконання постанови суду від 23 червня 2016 року шляхом зобовязання відповідача поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2, з дати припинення 01 вересня 2014 року, як непрацюючому пенсіонеру та надбавкою як дитині війни.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська правонаступник якого є Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області просить суд відмовити в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року позовні вимоги задоволені та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не взяття на облік та не поновлення виплати пенсії позивачу, а також зобовязано відповідача взяти на обліку та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2 з дати припинення 01.09.2014 року.

Фактично, виходячи зі змісту заяви, заявник просить встановити порядок виконання постанови суду, шляхом зобовязання відповідача поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2 з дати припинення 01 вересня 2014 року як непрацюючому пенсіонеру та надбавкою як дитині війни.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обгрунтовуючи вимоги подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі заявник просить фактично змінити предмет позову на стадії виконання рішення, що не передбачено нормами діючого законодавства.

Встановлення та зміна способу або порядку виконання може мати місце у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

З викладеного у поданні суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливе без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Крім цього, заява не підлягає задоволенню, оскільки суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. А в разі задоволення заяви фактично буде змінений зміст судового рішення, що є порушенням процесуального права.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 безпідставним про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 23 червня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Похваліта С. М.