Справа № 819/955/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9032/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: а) визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 №КТ-UA-2017;

б) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митного поста ,,Тернопіль-центральний Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2017/00076;

в) зобовязати Тернопільську митницю ДФС прийняти митну декларацію №UA403030.2017.002894 від 26 травня 2017 року та здійснити на її підставі митне оформлення легкового автомобіля RENAULT KANGOO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, ідентифікаційний номер, номер кузова VF1FW1HH646314430, тип двигуна - дизель, обєм двигуна - 1461 куб.см., торговельна марка - RENAULT, виробник - фірма RENAULT Франція, колір - білий, потужність - 80 кВт; кількість дверей - 4, кількість місць для сидіння - 5.

Постановою від 27 липня 2017 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними і скасував рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 року КТ-UA-2017 та картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митного поста ,,Тернопіль-центральний Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2017/00076.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Тернопільська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає помилковими та необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо віднесення легкового автомобіля позивача до товарної позиції 8704 УКТЗЕД на підставі лише похідних ознак, оскільки вони суперечать правилам інтерпретації УКТЗЕД.

Мотивуючи свою позицію, суд першої інстанції послався на акт про проведення попереднього огляду транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.05.2017 року, складеного посадовою особою Львівської митниці ДФС. На думку відповідача вказаний акт, враховуючи наявні в ньому розбіжності, не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено, що внутрішнє оздоблення кузова автомобіля має вигляд такого, що не було в користуванні, задній ряд сидінь встановлено не стаціонарно, вікна розташовані на боковій панелі і дверці не ковзають, не відкриваються назовні та не піднімаються вгору, відсутні вікна у двох бокових панелях задньої частини кузова.

Крім того, згідно даних технічного паспорта, а саме у графі J свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено категорю N1 (механічний транспортний засіб, сконструйований та призначений виключно або головним чином для перевезення вантажів) та у графі S1 вказано кількість місць 002, вказаний транспорт є вантажним.

Також даний факт підтверджується фотографіями, зробленими Львівською митницею, з яких видно, що в зоні вантажного відділення автомобіля були відсутні ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення, а також відсутні пристосування, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів ( килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

За таких обставин відповідач вважає правильним визначення митним органом товарної підкатегорії НОМЕР_1, а тому оскаржені рішення та картка відмови є правомірними.

З огляду на викладене Тернопільська митниця ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі з наведених у скарзі підстав.

Позивач в судове засідання не зявився, що в силу приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 15.05.2017 згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №UA403030/2017/100143 від 11.05.2017 через митний пост ,,Мостиська Львівської митниці ДФС громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар ,,Легковий автомобіль RENAULT KANGOO Rapid 2 Maxі dci 110, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

26.05.2017 позивач подав через уповноваженого представника-агента митного оформлення ОСОБА_3 митну декларацію (МД) типу ІМ40ДЕ для здійснення митного оформлення товару (згідно графи 31 МД) легкового автомобіля RENAULT KANGOO Rapid 2 Maxi dci 110, бувшого у використанні, 2011 року випуску, колісна формула: 4x2, № кузова VF1FW1HH646314430, тип двигуна: дизельний, об'єм двигуна: 1461 куб.см, білого кольору, повна маса: 2193 кг, кількість дверей 4, загальна кількість місць включаючи водія: 5, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. У задній частині автомобіля присутні ознаки комфорту, встановленні сидіння, присутні ремені безпеки, присутнє освітлення салону, наявне вікно у боковій панелі кузова. У графі 33 МД агентом з митного оформлення Позивача зазначено код товару НОМЕР_3 згідно із УКТ ЗEД. 26.05.2017, відділом митного оформлення № 3 митного посту ,,Тернопіль-центральний Тернопільської митниці ДФС дана декларація прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UА403030/2017/002894 (а.с. 37-38).

Посадовою особою Тернопільської митниці 29.05.2017 направлено агенту з митного оформлення позивача електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження класифікації товару згідно вимог пункту 3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ та надання додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (а.с. 55).

На електронне повідомлення митниці щодо подання додаткових документів агентом з митного оформлення Позивача 29.05.2017 надано відповідь, що інших документів, крім тих які подані разом із ВМД не має і протягом 10 днів не буде подано (а.с. 58).

26.05.2017 посадовою особою відділу митного оформлення №3 митного посту ,,Тернопіль-центральний направлено запит № 16 до спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів, який отримано відділом адміністрування митних платежів 29.05.2017 (а.с. 54).

Заступником начальника відділу адміністрування митних платежів ОСОБА_4 згенеровано митну формальність ,,203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних мі та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Згідно акта про обстеження митного огляду від 29.05.2017 №UA403030/2017/002894 під час проведення митного огляду транспортного засобу, було виявлено, що внутрішнє оздоровлення кузова автомобіля має вигляд такого, що не було в користуванні, задній ряд сидінь встановлено не стаціонарно, вікна розташовані на боковій панелі і дверці не ковзають, не відкриваються на зовні та не піднімаються вгору, відсутні вікна у двох бокових панелях задньої частини кузова (а.с. 51).

На запит Тернопільської митниці Львівська митниця ДФС надіслала листа за №928/7/13-70-71/52 від 06.06.2017 з фотографіями транспортного засобу.

07.06.2017 відділ адміністрування митних платежів виніс рішення № KT-UA-2017 про класифікацію транспортного засобу позивача у товарній позиції 8704 ,,вантажні транспортні засоби та визначив код товару згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 (а.с. 11).

Крім того, посадова особа відділу митного оформлення №3 митного посту ,,Тернопіль-центральний 07.06.2017 видала Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА403030/2017/00076 в митному оформленні МД № UА403030/2017/002894 від 26.05.2017 (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача має ознаки, що характерні та відповідають товарній позиції УКТЗЕД 8703, а тому оскаржені рішення та картка відмови підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, з матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що спірним у даній справі є питання щодо віднесення ввезеного позивачем автомобіля до товарної позиції УКТЗЕД 8703 чи 8704.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, що товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII ,,Про Митний тариф України.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI віднесені автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. До товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI віднесені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

У додатку до Закону України ,,Про Митний тариф України визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до п. 3 цих Правил у разі, коли згідно з правилом 2 (б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 05 березня 2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу, відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів (лист Державної митної служби України від 05 березня 2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП).

Моторні транспортні засоби (далі МТЗ) за призначенням поділяються на такі основні групи: пасажирські, вантажні, спеціальні. Деякі пасажирські МТЗ характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що вони сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів. Такі ознаки враховуються лише у випадку, коли МТЗ має повну масу не більш як 5 т. і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів.

Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.

Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон (,,вантажопасажирський автомобіль-фургон), означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів (багажу).

,,Конструктивними змінами вважаються такі зміни конструкції салону автомобіля, які здійснені шляхом виконання спеціальних операцій, наприклад, розрізання, зварювання, свердлення, та які не передбачені конструкцією автомобіля, розробленою заводом-виробником.

Кузов, випущений заводом виробником для конкретної моделі моторного транспортного засобу (кузови типу легкових автомобілів, кузови типу фургон, призначені для перевезення пасажирів), конструктивно виробляються в одному варіанті та обов'язково мають місця для кріплення сидінь (наприклад отвори, направляючі або спеціальні пристосування для встановлення сидінь). Такі місця, отвори і пристосування які можуть бути використані для кріплення або встановлення сидінь, вважаються ,,доступними.

,,Недоступними вважаються місця, отвори, пристосування для встановлення сидінь, які саме завод-виробник обладнує таким чином, щоб запобігти їх використанню, наприклад, шляхом заварювання, наварювання на них стикових накладок або встановлення подібних нерухомих деталей (елементів, які не можуть бути зняті за допомогою звичайних інструментів, наприклад, викрутки чи ключів).

У разі наявності в МТЗ доступних місць, отворів, пристосувань для встановлення сидінь, такі МТЗ не вважаються вантажними.

В залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТ фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби).

Пасажирські МТЗ типу фургон в залежності від кількості місць класифікуються в товарній позиції 8702 або 8703 (автобуси, мікроавтобуси) транспортні засоби типу фургон завжди мають вікна в бокових панелях, сидіння пасажирів, внутрішнє оздоблення салону притаманне для салонів, призначених для перевезення пасажирів.

Вантажні МТЗ типу фургон класифікуються у товарній позиції 8704.

Моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:- внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;

- відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;

- відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки: - простір салону позаду водія може бути без перегородки; - в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами; - в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова); - вантажна частина кузова може мати освітлення; - в разі відсутності дверей, в задній панелі (задньою панеллю кузова вважається задня стінка кузова) кузову може бути вікно.

Згідно з вимогами УКТЗЕД, місця для сидінь вважаються присутніми, якщо МТЗ обладнаний доступними місцями для кріплення сидінь (отвори, пристосування для встановлення сидінь на анкерному кріпленні тощо).

Визначення типу, моделі транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації МТЗ згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду МТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації, наявних на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням МТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації МТЗ згідно з УКТЗЕД.

У випадку, коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад, у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), а декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.

Проаналізувавши все вищенаведене та обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний автомобіль є саме пасажирським, оскільки згідно офіційних документів (ВМД) загальна кількість місць включаючи водія 5, автомобіль призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, у задній частині автомобіля присутні ознаки комфорту, встановленні сидіння, присутні ремені безпеки, присутнє освітлення салону, наявне вікно у боковій панелі кузова транспортного засобу (а.с.12).

Таки чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку, що спірний автомобіль має характерні ознаки, які відповідають товарній позиції УКТЗЕД 8703.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неналежного доказу акту про проведення попереднього огляду транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.05.2017 року, складеного посадовою особою Львівської митниці ДФС, оскільки акт є офіційним документом митного органу та містить інформацію про предмету спору.

Відповідач, на якого в силу приписів ч.2 ст. 71 КАС України покладено тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, не надав суду жодних доказів проведення службової перевірки з питань фальсифікації посадовими особами Львівської митниці акту від 15.05.2017 року, притягнення винних осіб до відповідальності.

Долучені відповідачем до матеріалів справи фотосвітлини задньої частини автомобіля, датовані 15.05.2017 року ( а.с. 59) не є беззаперечним доказом відсутності у ввезеного позивачем автомобіля ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, оскільки неможливо встановити, що вони фіксують саме спірний автомобіль.

Оскільки спірний автомобіль можна віднести до двох товарних позицій УКТЗЕД 8703 чи 8704, колегія суддів вважає правильним та доцільним віднести його до товарної позиції 8703, оскільки на час огляду автомобіля посадовими особами відповідача він більше за ознаками відповідав саме цій товарній позиції, а не визначеній митним органом товарній позиції 8704.

Такі висновки апеляційного суду узгоджується з приписами п. 3 основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Наведені обставини в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого рішення відповідача та картки відмови, а також спростовують доводи апеляційної скарги щодо невідповідності рішення суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 819/955/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 03 листопада 2017 року.