Справа № 814/1213/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв
02 листопада 2017 року Справа № 814/1213/17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , пр. відповідача Судді О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доОфіцеру відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП у гарнізонах Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку капітана Колпакова Є.О., АДРЕСА_2 Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку, вул. Нікольська, 30, м. Миколаїв, 54030

провизнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку капітана ОСОБА_2 , Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання неправомірними дії офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку капітана ОСОБА_2 , якими він безпідставно зробив недоречне зауваження щодо тримання руки у кишені військової форми одягу та порушення правил носіння, що мало місце 04.05.2017 о 7.40 поблизу контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , визнання неправомірними дії Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо нерозгляду заяви від 30.05.2017, не вирішення всіх порушених в ній питань, невжиття необхідних заходів стосовно неї та ненадання вичерпної відповіді по суті, зобов`язання розглянути заяву від 30.05.2017 та вирішити всі порушені у ній питання, вжити необхідних стосовно неї заходів та надати вичерпну відповідь по суті.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби ОСОБА_2 , маючи військове звання «капітан», був молодший за військовим званням позивача-майора юстиції та не мав права робити зауваження стосовно тримання руки у кишені військової форми одягу, тому діяв неправомірно. Скаргою від 05.05.2017 та заявою від 30.05.2017 до Миколаївського зонального відділу ВСП позивач оскаржував дії ОСОБА_2 з різних питань, тому Миколаївській зональний відділ ВСП не мав права відмовляти у розгляді заяви від 30.05.2017 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 .
Відповідачі надали суду заперечення проти позову, просять у задоволенні позову відмовити, оскільки діяли відповідно до вимог чинного законодавства, права позивача не порушували.
Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:
Позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Військово-Морських Сил Збройних Сил України на посаді помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи у військовому званні «Майор юстиції».
04.05.2017 приблизно о 7-40 позивач біля контрольно-пропускного пункту військової частини зустрів офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку капітана ОСОБА_2 , який зробив позивачу зауваження, що під час руху він тримав руку у кишені, чим порушив ст.55 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
05.05.2017 року позивач звернувся до Начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_2 , який , як начальник патруля, унаслідок неналежного виконання службових обов`язків порушив права позивача, зробивши йому недоречне зауваження та просив відповідно до ч.3 ст.5 Дисциплінарного статуту вирішити питання щодо необхідності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
25.05.2017 року позивачу Миколаївський зональний відділ надав відповідь, що капітан ОСОБА_2 04.05.2017 обов`язків начальника патруля не виконував, а патрулями Миколаївського зонального відділу зауважень за порушення військової дисципліни не зафіксовано, тому фактів які б підтверджували неправомірність дій посадових осіб Миколаївського зонального відділу ВСП або рішень, дій(бездіяльності), якими було порушено права позивача встановлено не було.
30.05.2017 позивач звертається до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку в порядку ст.110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та просить капітана ОСОБА_2 , який 04.05.2017 не виконував обов`язки начальника патруля та зробив зауваження щодо порушення форми одягу старшому за військовим званням офіцеру, притягнути його до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.3 ст.5 Дисциплінарного статут, вирішити питання щодо необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.172-14 КУпАП.
12.06.2017 Миколаївське зональне відділення Військової служби правопорядку надіслало позивачу відповідь, в якій зазначило, що відповідно до приписів ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян», п.4 розділу ІІ Інструкції, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше звернення вирішено по суті. Під час опрацювання звернення фактів, які б підтверджували неправомірність дій посадових осіб Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку або рішень, якими було порушення права і законні інтереси позивача встановлено не було.
Капітан ОСОБА_2 є офіцером відділення організації охорони та ППС, розшуку та діяльності ВСП у гарнізонах Миколаївського зонального відділу ВСП, що підтверджується посвідченням.
Витяг з наказу начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку № 500 від 26.12.2016 свідчить, (п.5) що ОСОБА_2 призначено відповідальним за напрямок діяльності відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Відділу: патрульно-постова служба.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військова служба правопорядку у Збройних Силах України - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях (далі - військові частини), військових містечках, на вулицях і в громадських місцях.
Згідно з ч.1 ст.7 Законом України Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право: вимагати від військовослужбовців Збройних Сил України дотримання громадського порядку, правил носіння військової форми одягу.
Статутом внутрішньої служби Збройних сил України (ст.55) передбачено, що військовослужбовцям забороняється тримати руки в кишенях одягу.
В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він дійсно тримав руку в кишені, але ОСОБА_2 не мав права робити йому зауваження, оскільки він є капітаном, а у позивача вище звання- майор. Зауваження відповідача принизило його, тому він звернувся за судовим захистом.
Але ОСОБА_2 діяв правомірно та не допускав порушень чинного законодавства.
Крім того, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.
З огляду на викладені обставини, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача та не надано суду доказів, яким чином вони будуть відновленні у разі задоволення позову, тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку капітана ОСОБА_2 , якими він безпідставно зробив недоречне зауваження щодо тримання руки у кишені військової форми одягу та порушення правил носіння, що мало місце 04.05.2017 о 7.40 поблизу контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо нерозгляду заяви від 30.05.2017, не вирішення всіх порушених в ній питань, невжиття необхідних заходів стосовно неї та ненадання вичерпної відповіді по суті, зобов`язання розглянути заяву від 30.05.2017 та вирішити всі порушені у ній питання, вжити необхідних стосовно неї заходів та надати вичерпну відповідь по суті також задоволенню не підлягають з огляду на таке:
Відповідно до ст.110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі військовослужбовці мають право надсилати письмові звернення або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Служби правопорядку, органів досудового розслідування та інших державних органів у разі: незаконних рішень, дій (бездіяльності) щодо них командирів чи інших військовослужбовців, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов`язків або незаконного притягнення до відповідальності.
Згідно з п.2. Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої Наказом міністерства оборони України № 735 від 28.12.2016 письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, первинному розгляду та реєстрації з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу військового управління та призначення за ними конкретного виконавця. Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються й повторні звернення одним і тим самим органом від одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, якщо перше вирішене по суті. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу військового управління, командир військової частини, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При зверненні до відповідача 2 зі скаргою 05.05.2017 та заявою від 30.05.2017 позивач просив притягнути до відповідальності капітана ОСОБА_2 за неправомірні дії 04.05.2017 щодо зауваження позивачу. Позивач обґрунтовує, що ці листи не є тотожніми, в зв`язку з тим, що змінився статус ОСОБА_2 . При першому звернення позивач вважав його начальником патруля, а коли отримав відповідь на перше звернення, в якому було зазначено, що він не начальник патруля, то позивач просив його притягнути до відповідальності, в зв`язку з тим, що він зробив зауваження старшому по званню офіцеру, чим перевищив свої службові повноваження.
У відповіді від 25.05.2017 та від 12.06.2017 відповідач зазначає, що неправомірність дій посадових осіб Миколаївського зонального відділу ВСП, якими порушені права позивача встановлено не було, тому й не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, тому заява позивача від 30.05.2017 року розглянута відповідно до вимог чинного законодавства
Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду, які права його порушені, які норми права порушили відповідачі, тому позов задоволенню не підлягає.
Судовий збір по справі відсутній.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 07.11.2017р.