Справа № 639/706/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34610/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Яременка Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Яременка Богдана Олександровича серії БР №445603 від 28 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству.

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 445603 від 28 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Провадження у справі закрито.

Так, судами встановлено, що 28 січня 2017 року ОСОБА_1 на автошляху М-06 Київ - Чоп, 73 км, керував транспортним засобом Volkswagen Passat 4 motion, державний номер НОМЕР_1, з неосвітленим державним номерним знаком, в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенантом поліції Яременком Б.О., складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №445603 від 28 січня 2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилань на докази, якими обґрунтовується рішення винесене інспектором Яременком Б.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з дослідженого судами відеозапису, який відповідач надав у підтвердження своїх заперечень, не встановлено обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, оскільки вбачається розбіжність часу на відеозаписі фіксації руху транспортного засобу позивача та часу скоєння адміністративного правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач не надав суду належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 28 січня 2017 року п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Яременка Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець