Справа № 820/2521/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Справа № 820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - Марченко С.О.,

представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - Котляр О.Б.,

представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 47, виданий ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація.

На адресу суду 27.10.2017 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання: "Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?"; "Чи відповідають виконані будівельні роботи на об'єкті «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1. Реставрація» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?"; "До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані роботи на об'єкті «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1. Реставрація»?". Проведення експертизи представник позивача просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що у матеріалах справи міститься копія робочого проекту «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація», який надався для прийняття рішення Інспекцією про видачу дозволу. Водночас, з'ясування відповідності робочого проекту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) потребує спеціальних знань. Експертиза вказаного робочого проекту здійснювалась Філією ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА". На думку представника позивача, вказані висновки щодо експертизи робочого проекту, яка проводилася Філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Харківській області, підлягають сумніву, оскільки згідно листа Філії № 51 від 26.06.2917 року, вказана установа є комерційним підприємством, а експертиза проводилася за ініціативою замовника і відповідно до укладеного між ними договору та у зв'язку з наявністю в ньому положення про конфіденційність інформації, пов'язаної з проведенням експертизи, не виключається зацікавленість Філії у наданні позитивного висновку. Отже, через відсутність необхідних знань, позивач не має можливості з'ясувати всі обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача та у наданих суду письмових запереченнях проти клопотання вказав, що призначення експертизи є недоцільним та таким, що не з'ясує будь-яких обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію експертного звіту №21-0001-17 від 25.01.2017 року щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація», затвердженого директором Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області.

З копії експертного звіту №21-0001-17 від 25.01.2017 року вбачається, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними умовами.

Суд зазначає, що представником позивача у наданому до суду клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не наведено достатніх доказів щодо невідповідності експертного звіту №21-0001-17 від 25.01.2017 року щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація».

Враховуючи вищевикладене, та те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відсутня необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, а також відсутність потреби задля вирішення даної справи в спеціальних знаннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.