Справа № 826/1693/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 жовтня 2017 року 10:20 справа №826/1693/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна"
доГоловного управління Держпраці у Київській області
третя особаОСОБА_1
провизнання протиправною та скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_1), в якому просить: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 січня 2017 року №23 Головного управління Держпраці у Київській області в частині встановлення порушення позивачем вимог статті 29 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1693/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 квітня 2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили; відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23, якою вирішено накласти на ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" штраф у розмірі 1600,00 грн.

Позивач вважає, що постанова відповідача від 17 січня 2017 року №23 в частині встановлення порушення позивачем вимог статті 29 Кодексу законів про працю України є протиправною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 надано посадову інструкцію для ознайомлення 05 грудня 2016 року, а 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена з Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що є відповідні відмітки.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем порушені вимоги визначені статтями 29 та 79 Кодексу законів про працю України, статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення вимог трудового законодавства, отже, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386/2011 (далі по тексту - Положення №386) Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 Положення №386 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедура проведення відповідачем перевірок встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (далі по тексту - Порядок №390).

Відповідно до пункту 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

З 20 по 27 грудня 2016 року за дорученням Державної служби України з питань праці від 29 листопада 2016 року №2725/4.1/4.2-ЗВ-16, листа Представника Уповноваженого з питань дотримання прав внутрішньо переміщених осіб від 21 листопада 2016 року, звернення ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року на підставі наказу від 16 грудня 2016 року №2844 та направлення на перевірку від 16 грудня 2016 року №2331 на підприємстві позивача проведена позапланова перевірка додержання законодавства про працю.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-158/1571.

27 грудня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Київській області за результатами перевірки видано генеральному директору позивача Припис №26-158/1571-1244, яким приписано дотримуватися вимог статті 29 Кодексу законів про працю України, вжити заходів до виконання вимог частини четвертої статті 79 Кодексу законів про працю України, дотримуватися вимог частини п'ятої статті 79 Кодексу законів про працю України.

17 січня 2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області, розглянувши акт перевірки від 27 грудня 2016 року №26-158/1571 щодо порушень позивача, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23.

У постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 січня 2017 року №23 на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-158/1571 встановлені наступні порушення законодавства про працю на підприємстві позивача: у порушення вимог статті 29 Кодексу законів про працю України під розписку про умови праці відповідно до Посадової інструкції інженера відділу комплексного проектування від 23 листопада 2016 року ОСОБА_1, інженер відділу комплексного проектування не ознайомлена. З правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ОСОБА_1 не ознайомлена; у порушення вимог частини четвертої статті 79 Кодексу законів про працю України черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). На час перевірки підтверджуючих документів наявності графіку відпусток ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" не надано. Відповідно до пояснення за підписом генерального директора ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" ОСОБА_3 графік відпусток на теперішній час відсутній; у порушення вимог частини п'ятої статті 79 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, у зв'язку з відсутністю на ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" затвердженого належним чином графіка відпусток.

На підставі вищезазначених порушень, керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, та на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, постановою від 17 січня 2017 року №23 вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно частин першої та другої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

У адміністративному позові позивач стверджує, що постанова від 17 січня 2017 року №23 в частині встановлення порушення ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" вимог статті 29 Кодексу законів про працю України є протиправною та підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 ознайомлена позивачем із посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Матеріали справи підтверджують, що 23 листопада 2016 року генеральним директором та комерційним директором позивача затверджено посадову інструкцію інженера відділу комплексного проектування (далі по тексту - посадова інструкція).

ОСОБА_1 з 24 листопада по 03 грудня 3016 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності від 24 листопада 2016 року серії АДА №443976.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена посадовими особами позивача із вищезазначеною Посадовою інструкцією, проте від підписання Посадової інструкції про ознайомлення відмовилася, що підтверджується Актом про відмову інженера відділу комплексного проектування ОСОБА_1 у ознайомленні із Посадовою інструкцією інженера відділу комплексного проектування від 05 грудня 2017 року, підписаного посадовими особами позивача.

Окрім того, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала генеральному директору позивача заяву вх. №98_МТ, в якій зазначила, що 05 грудня 2016 року вона ознайомилася з посадовою інструкцією інженера, у зв'язку з тим, що посадова інструкція затверджена 23 листопада 2016 року, не погоджена з відповідними працівниками, оформлена неналежним чином та не підписана жодним інженером, які присутні на роботі в період з 23 листопада по 05 грудня 2016 року, вона свій підпис не поставила.

Таким чином, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена позивачем із посадовою інструкцією від 23 листопада 2016 року відразу після виходу ОСОБА_1 з лікарняного.

Як стверджує позивач, 23 вересня 2016 року Загальними зборами трудового колективу позивача (протокол зборів від 23 вересня 2016 року №2) затверджено Колективний договір між дирекцією та трудовим колективом позивача, а також Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна".

Протокол зборів від 23 вересня 2016 року №2 до суду не надано та в матеріалах справи відсутній, проте докази того, що колективний договір та правила внутрішнього трудового розпорядку затверджено на підприємстві позивача раніше 23 вересня 2016 року до суду не надано, затвердження вищезазначених документів до 23 вересня 2016 року відповідачем не доведено.

Відповідно до власноручних відміток у Журналі обліку ознайомлення працівників ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ОСОБА_1 ознайомлена із правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором 23 вересня 2016 року.

Докази зворотного до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що ОСОБА_1 ознайомлена позивачем з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, як наслідок, порушення позивачем вимог статті 29 Кодексу законів про працю України визначені відповідачем у постанові від 17 січня 2017 року №23 відсутні, а постанова від 17 січня 2017 року №23 в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, відсутність порушення позивачем вимог статті 29 Кодексу законів про працю України підтверджується також постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №760/785/17, якою встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне про порушення обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки з боку ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" не було порушення вимог статті 29 Кодексу законів про працю України, працівники ознайомлені із посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №760/785/17 набрала законної сили 04 квітня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови у відповідній частині з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 січня 2017 року №23 в частині встановлення порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" вимог статті 29 Кодексу законів про працю України.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко