Справа № 807/107/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/107/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.05.2017 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.02.2017 року № 9/7/10-00)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 09 листопада 2017 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3О.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС Закарпатської області (далі відповідач, ДПІ у Рахівському районі), яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 5 грудня 2016 року за № НОМЕР_1 про застосування санкцій у вигляді штрафу у сумі 40000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної ДПІ у Рахівському районі податкової перевірки встановлено порушення позивачем законодавства з ліцензування ст.ст. 15, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач вважає оскаржене податкове повідомлення - рішення протиправним, оскільки встановлене перевіркою порушення у вигляді здійснення торгівлі тютюновими виробами та алкогольними виробами без наявності ліцензії у період 21-23 грудня 2015 року є наслідком неправомірної бездіяльності органу, який уповноважений видавати ліцензії і повинен був за результатами розгляду заяви позивача видати ліцензії у встановлені законодавством строки не пізніше 20 грудня 2015 року. Крім того, акт та податкове повідомлення-рішення не містить обґрунтування на підставі яких даних обчислено суму штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач надав суду заперечення на позов, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. Крім того, встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії в період з 21.12.2015 року по 23.12.2015 року. Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, в звязку з чим просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, що викладені в запереченні проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року проведена фактична перевірка господарської одиниці кафе "Полонина", що розташована за адресою смт. В. Бичків, вул. Промислова, 98А, субєкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такий напій та факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в період з 21.12.2015 р. по 23.12.2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 17 листопада 2016 року № 000665 та винесено податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2016 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 44000,00 грн. (сума 40000,00 грн., що вказана в позовній заяві, є помилковою, згідно наданим в судовому засіданні поясненням представника позивача).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон 481).

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону 481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з абз. 25 ст. 1 Закону 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у вказаному Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч.12 ст. 15 Закону 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 18 ст. 15 Закону 481 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 20 ст. 15 Закону 481 Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 21 ст. 15 Закону 481 у заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби (ч. 22 ст. 15 Закону 481).

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі (ч. 23 ст. 15 Закону 481).

Згідно з ч. 25 ст. 15 Закону 481, ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що ГУ Міндоходів у Закарпатській області видало ФОП ОСОБА_3 ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 549870 та ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 549587 строком дії з 21 грудня 2014 року по 20 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_3 було подано заяву про одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 21 грудня 2015 року по 20 грудня 2016 року.

На підставі поданих позивачем заяв на одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ГУ ДФС у Закарпатській області 24 грудня 2015 року (тобто, у встановлений нормами діючого законодавства десятиденний термін) прийняті рішення про видачу позивачу ліцензій № 08388, № 08389 та відповідно видано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем торгівлі: Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Промислова, 98 А, кафе "Полонина" терміном дії з 24 грудня 2015 року по 23 грудня 2016 року.

Отже, враховуючи, що строк дії ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями закінчився 20 грудня 2015 року, а нові ліцензії були видані 24 грудня 2015 року, то у період з 21 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року у позивача були відсутні діючі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

При цьому суд зазначає. що імперативними приписами ст. 15 Закону 481 встановлено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання лише за наявності у них ліцензій.

Однак, судом встановлено, що в період з 21 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_3 реалізовано 13 пляшок пива, 14 порцій горілки 0,05 л та 1 пачку сигарет марки "LM".

За таких обставин суд погоджується з твердженнями контролюючого органу про порушення позивачем вимог ч. 12 ст. 15 Закону 481, тому правомірним є застосування штрафу у відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону 481 за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Щодо порушення в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.10 ст. 18 Закону 481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв установлено постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Відповідно до ст. 1 Закону мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме згідно контрольної стрічки від 14 листопада 2016 року реалізовано три порції коньяку 0,05 л 40% спирту за ціною 24,00 грн., тобто 8 грн. за порцію.

Разом з тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна роздрібна ціна на коньяк за 0,05 л, станом на момент реалізації, становила 8,40 грн.

Таким чином суд приходить висновку про те, що відповідачем доведений факт реалізації суб'єктом господарювання алкогольної продукції за цінами нижчими ніж нормативно встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону 481 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що контролюючим органом було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Щодо посилання позивача на те, що податкове повідомлення-рішення не містить обґрунтування на підставі яких даних та яким чином обчислено суму штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Законом 481 передбачено, що за порушення норм цього закону щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, без наявності у них ліцензій та за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, такі субєкти господарювання притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як вже зазначалося судом, відповідно до ст. 17 Закону 481 штраф за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої не може бути меншим 10000 грн. та відповідно до ст. 15 Закону 481 за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії не меншим за 17000 грн.

Судом встановлено, що саме ці суми були враховані контролюючим органом при розрахунку фінансових санкцій, у звязку з чим, суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо визначення розміру штрафних санкцій.

Крім того, суд зазначає, що невідповідність формальним ознакам та окремі порушення встановленої процедури прийняття податкового повідомлення-рішення не скасовують факту порушення позивачем податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у Рахівському районі доведено правомірність оскарженого податкового повідомлення рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_4