Справа № 379/1308/17
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАА № 174891 від 29.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що дана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та винесена з порушенням встановленого порядку.

В судове засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, про час, день розгляду справи повідомлені належно, проте в поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте надіслав до суду заперечення, де він просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених у запереченні.

На підставі ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2017 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серія ЕАА № 174891 про те, що ОСОБА_1 29.09.2017 року о 03 год. 34 хв. на 450 км автодороги Київ Одеса керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.450 д.н.з. AI 7116 ЕР, з напівпричепом KELBERG UOPLYST д.н.з. AI 3565 ХК перевозив вантаж (насіння соняшника). При зважуванні на ВГК було встановлено навантаження на одиночну вісь 12460 кг, при допустимій нормі 11000 кг. Дозвіл відсутній. Своїми діями правопорушник порушив п. 22.5 ПДР, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, стало встановлення факту порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Зазначена стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову та притягаючи позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, відповідач не зазначив конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при винесенні постанови не зазначено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, не дано оцінку цим доказам, в порядку ст. 252 КУпАП.

Тобто, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку КСУ в рішенні від 25.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У рішенні КСУ від 26.05.2015 йдеться, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення», які містяться у ст.cт. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, вказаних норм права та висновків КСУ при винесенні постанови відповідач не дотримався.

Крім того, позивачу не було надано для ознайомлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності та не було розяснено його права та обовязки, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Не було надано можливості скористатися правом на правову допомогу визначеним ст. 271 КУпАП, тоді як відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена без зазначення доказів, тому, суд вважає, що не можливо встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Також, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції допущено порушення прав позивача, та не надано відповідачем належних та допустимих доказів правомірності постанови, тому, з цих підстав, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 9, 17, 71, 158-163, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.ст. 132-1, 251, 252, 255, 268, 271, 276, 280 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серія ЕАА № 174891 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _____________