Справа № 464/6737/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6737/17
пр.№ 2-а/464/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю: позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №530049 від 29.09.2017. Обґрунтовує позов тим, що 29 вересня 2017 року інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м.Львові Качмар А.Ю. винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Суть порушення полягала у здійсненні ним зупинки транспорту 29.09.2017 у м. Львові по вул. Любінській, 168 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що суперечить п. 15.9 г Правил дорожнього руху України. Зазначає, що зазначеного правопорушення він не вчиняв, а вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки він 29.09.2017 здійснив зупинку автомобіля на відстані значно більшій ніж 10 м від пішохідного переходу. На його вимогу перевірити цю відстань за допомогою вимірювальних засобів, працівники поліції йому відмовили, мотивуючи це відсутністю таких засобів. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначив, що він як водій таксі постійно здійснює перевезення гостей міста Львова від готелю в аеропорт і змушений для їх зручності здійснювати висадку з багажем в цій зоні. Вважає, що дорожні знаки мають пріорітет перед дорожньою розміткою. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився. Подав письмові заперечення, в яких позов не визнав. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідно до вимог чинного законодавства за допущене позивачем правопорушення, а саме зупинку транспортним засобом ближче 10 м від пішохідного переходу. Інспектор патрульної поліції встановив всі обставини справи, законно оцінив наявні докази і прийшов до вірного висновку. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2017 постановою серії БР №530049 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 29.09.2017 о 11 год. 34 хв. по вул. Любінській, 168 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 15.9г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що 29.09.2017 о 11 год. 34 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу. При цьому, транспортний засіб зупинений позивачем і розташований на дорожній розмітці - пішохідний перехід.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що зупинка є вимушеною через виконання ним службових обов'язків. Суд оцінює обставини, зазначені у позовній заяві як голослівні і такі, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, із відеозапису також вбачається, що інспектором дотримано процедури розгляду справи та роз'яснено права. Отже, твердження позивача є безпідставними, оскільки він як водій повинен здійснити зупинку автомобіля з дотриманням вимог ПДР України.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП, ним оскаржувану постанову складено правомірно, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань