Справа № 163/2546/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2546/17
Провадження № 2-а/163/97/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Горпинко К.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Бохина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьк Бохина Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про скасування постанови відповідача від 20.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що рухаючись автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-07 в напрямку міста Ковель Волинської області був зупинений на стаціонарному посту інспектором Бохином А.В. який повідомив, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи розворот з АЗС «ВОГ». Стверджує, що такого порушення не допускав, оскільки на АЗС «ВОГ» не перебував, а рухався з міста Любомль Волинської області та розворот здійснював в іншому місці.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що з міста Любомль на дорогу М-07 виїжджав не з вулиці Володимирської, з якої розворот на місто Ковель проходить повз АЗС «ВОГ», а з вулиці 1 Травня. Тому фізично вчинити правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови не міг.

Відповідач позов не визнав, до судового розгляду подав письмові заперечення, в судовому засіданні їх підтримав та додатково пояснив, що ніс службу на автодорозі М-07 на стаціонарному посту. Помітив, як керований позивачем автомобіль «Фольксваген» здійснював виїзд з автозаправки та перетнув суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

В оскаржуваній постанові серії БР №007432, винесеній відповідачем 20.09.2017 року, зазначено, що позивач керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, і на 488 км автодороги М-07 перетнув суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні відповідач заявив, що правопорушення виявив сам, інших доказів його вчинення немає. Під час винесення постанови позивач визнавав свою винуватість, однак в судовому засіданні відповідач цього підтвердити не може, оскільки збережений запис його нагрудної відеокамери стосується лише оголошення і вручення постанови.

Таким чином, під час розгляду позову встановлено, що на час винесення постанови єдиним доказом правопорушення було його власне візуальне виявлення інспектором поліції. Такий доказ не передбачений ст.251 КУпАП. Інші докази, в тому числі, матеріали фото чи відео-фіксації, були відсутні на час винесення постанови і не надані на розгляду позову. Тим самим відповідно до положень ст.71 КАС України відповідач не спростував пояснення позивача щодо фактичних обставин події.

З врахуванням наведених обставин, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Тому вимоги позову суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьк Бохина Андрія Володимировича від 20.09.2017 року серії БР №007432 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 255 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.