Справа № 810/2677/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року №810/2677/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордон" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордон" (далі - позивач, Товариство) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1, Броварська ОДПІ) та Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.07.2016 №;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2017 №, №.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що твердження відповідачів про безтоварність операцій між Товариством і його контрагентом не відповідає дійсності. Звернув увагу суд на наявність у підприємства усіх необхідних і належно оформлених первинних документів, що підтверджують реальність операцій та їх повязаність із господарською діяльністю позивача. Вказував, що платник податку не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності його вини. Наголошував, що висновки за наслідками перевірки позивача ґрунтуються на актах перевірки інших платників податку і не підтверджуються належними доказами.

До матеріалів справи було долучено письмові заперечення відповідача-1, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, а також вказав, що виявлені у ході перевірки порушення належним чином відображені в акті перевірки і є достатньою підставою для прийняття оспорюваних рішень про збільшення суми грошового зобовязання позивача із податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Броварською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Нордон", () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ДФ Груп" () за серпень 2014 року, з ТОВ "Прайд ЛТД." () за жовтень 2014 року та лютий 2015 року, ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" () за жовтень 2014 року, ТОВ "Інструмент-Група Давіор" () за жовтень 2014 року, ТОВ "Солнас" () за березень 2015 року, ТОВ "Марлеон" () за квітень 2015 року.

За результатами даної перевірки був складений акт від 30.05.2016 року №139/10-06-14-01/39117799 (далі - ОСОБА_2 перевірки), відповідно до якого відповідач-1 встановив порушення Товариством вимог:

- пункту 44.2. статті 44 та статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 28374 та за 2015 рік всього у сумі 3663 грн.;

- пункту 44.1. статті 44, пункту 198.1 статті 198 ПК, що призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету (рядок 25 Декларації) всього у сумі 24115 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 24115 грн. та зменшенню відємного значення ПДВ на суму 109666 грн., в тому числі: за жовтень 2014 року - 52220 грн. та за квітень 2015 року - 57446 грн.

Відповідач-1 дійшов до таких висновків, оскільки вважає, що господарські операції Товариства з ТОВ "ДФ Груп" () за серпень 2014 року, з ТОВ "Прайд ЛТД." () за жовтень 2014 року та лютий 2015 року, ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" () за жовтень 2014 року, ТОВ "Інструмент-Група Давіор" () за жовтень 2014 року, ТОВ "Солнас" () за березень 2015 року, ТОВ "Марлеон" () за квітень 2015 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а також відсутнє фактичне здійснення господарських операцій.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_2 перевірки, позивач звертався до відповідача-1 з запереченнями, проте відповідач-1 не взяв до уваги аргументи позивача та залишив такі висновки ОСОБА_2 перевірки без змін та прийняв податкові повідомлення-рішення від 11.07.2016 року №, від 11.07.2016 №, від 11.07.2016 №.

Не погоджуючись з рішенням відповідача-1, Товариство звернулось до ГУ ДФС у Київській області із скаргою (вхідний №5519/10/10-36 від 25.07.2016) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2016 року №, від 11.07.2016 року №, від 11.07.2016 року №, прийнятих відповідачем-1 на підставі ОСОБА_2 перевірки. За результатом розгляду скарги позивач отримав рішення від відповідача-2 за №2169/10/10-36-10-01-04 від 21.09.2016 про залишення податкових повідомлень-рішень відповідача-1 від 11.07.2016 №, від 11.07.2016 № НОМЕР_1, від 11.07.2016 № без змін, а скаргу - без задоволення.

Державна фіскальна служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги Товариства від 12.12.2016 №26799/6/99-99-11-01-02-25, відповідно до якого, ДФС України скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача-1 від 11.07.2016 №, №, № в частинах: донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ "Прайд ЛТД" з податку на прибуток за 2015 рік та не встановлено дебіторської заборгованості; визначення податкового зобовязання з ПДВ та податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин із ТОВ "Інструмент-Група Давіор", ТОВ "Солнас", ТОВ "Марлеон"; штрафних санкцій з вказаних податків та у зазначеній частині рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а в іншій частині вказані ППР та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - задоволено частково.

За вихідним №8055/10/10-36-14-07 від 30.05.2017 на адресу позивача відповідач-2 було направив лист, одночасно з яким направив прийняті ним, з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12.12.2016 №26799/6/99-99-11-01-02-25, податкові повідомлення-рішення від 29.05.2017 №, №, а податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем-1 від 11.07.2016 №, залишено без змін.

Товариство, вважаючи, що зазначені вище висновки відповідача-1 та відповідача-2, викладені в ОСОБА_2 перевірки та рішеннях відповідно, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а тому вони не можуть бути належною підставою для винесення оспорюваних рішень, звернулось з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (п. 44.2 ст. 44 ПК).

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

ОСОБА_2 перевірки суд встановив, що згідно з наданими первинними документами, ТОВ "Нордон" здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "ДФ Груп" відповідно до договору від 08.04.2014 №407, відповідно до якого ТОВ "ДФ Груп" (Постачальник) зобовязується поставити товар згідно із замовленням ТОВ "Нордон" (Покупець).

Станом на 31.08.2014 кредиторська заборгованість по розрахунках із ТОВ "ДФ Груп" відповідно до бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" становить -193821,07 грн.

Товари, які були реалізовані ТОВ "ДФ Груп" на адресу ТОВ "Нордон" є імпортованими, оскільки містять коди УКТ ЗЕД.

Згідно з базою даних "Архів електронної звітності", встановлено наступний ланцюг постачання: ТОВ "Баста Трейд" (код за ) - ТОВ "Спецторг-Трейд" () - ПП "Діслав" (код за ) - ТОВ "ДФ Груп" - ТОВ "Нордон".

З вищевказаного можна зробити висновок, що товари, що в кінцевому результаті реалізовані на адресу ТОВ "Нордон" мали б бути імпортовані ТОВ "Баста Трейд", проте, згідно баз даних Броварської ОДПІ ТОВ "Баста Трейд" не придбавав імпортних товарів у резидентів та не імпортував їх.

Крім того, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримала матеріали перевірок ТОВ "Баста Трейд", а саме:

- акт №1758/26-55-22-10/38703922 від 20.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Баста Трейд" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 31.05.2014;

- акт №2177/26-55-22-10/38703922 від 10.09.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Баста Трейд" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, відповідно до яких не підтверджено взаємовідносини з контрагентами за вищевказані періоди, а отже, не підтверджено реалізацію товару на ТОВ "Спецторг-Трейд".

Щодо ТОВ "Спепторг-Трейд" від Васильківської ОДПІ отримано узагальнену податкову інформацію листом від 20.02.2015 №475/7/10-07-22-05-06 за період за січень, лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року, відповідно до якого не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "СПЕЦТОРГ-ТРЕЙД" з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-вересень 2014 року, а отже, не підтверджено реалізацію товару на ПП "Діслав".

Щодо ПП "Діслав" від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано узагальнену податкову інформацію листом №134/26-55-22-10 від 10.02.2015 щодо взаємовідносин з платниками податків за серпень 2014 року, відповідно до якого не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП "ДІСЛАВ" з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року, а отже, не підтверджено реалізацію товару на ТОВ "ДФ Груп".

Отже, враховуючи вищезазначене, встановлено нереальність первинного постачання (продажу), а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) кожним із контрагентів-постачальників (ТОВ "Баста Трейд" - ТОВ "Спецторг-Трейд" - ПП "Діслав" - ТОВ "ДФ Груп") відповідного задокументованого обсягу товарів для відпочинку від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) вищевказаного товару, а відтак його постачання (продаж) кожним контрагентом-постачальником у ланцюгу постачання його документально оформленого нереального руху включно до ТОВ "Нордон".

Згідно з наданих первинних документів, ТОВ "Нордон" здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "Прайд ЛТД." відповідно до договору №895 від 29.05.2014, згідно якого ТОВ "Прайд ЛТД." (Постачальник) зобовязується поставити товар згідно із замовленням ТОВ "Нордон" (Покупець).

Станом на 30.04.2015 кредиторська заборгованість по розрахунках із ТОВ "Прайд ЛТД" відповідно до бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" становить -1152782,85 грн.

Товари, які були реалізовані ТОВ "Прайд ЛТД." на адресу ТОВ "Нордон" є імпортованими, оскільки містять коди УКТ ЗЕД.

Згідно з базою даних "Архів електронної звітності", встановлено наступний ланцюг постачання ТОВ "Булар" (код за ) - ТОВ "Прайд ЛТД" - ТОВ "Нордон".

З вищевказаного встановлено, що товари, які в кінцевому результаті реалізовані на адресу ТОВ "Нордон" були придбані у ТОВ "Булар".

ТОВ "Булар" згідно АІС "Податковий блок" станом на 30.05.2016 має 11 стан платника (Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.09.2014 (причина до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Звітність щодо наявності найманих працівників (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ) та наявності основних засобів (додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік), що необхідні для здійснення господарської діяльності до органу фіскальної служби не подавалися.

Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області отримала акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прайд ЛТД." з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Булар" за жовтень, листопад 2014 року від 07.07.2015 №221/10-13-22-05/38917326, яким не підтверджено придбання ТМЦ у ТОВ "Булар" та їх подальшу реалізацію на ТОВ "Нордон".

Крім того, від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області отримано узагальнену податкову інформацію листом від 28.07.2015 №483/10-13-22- 05/38917326 щодо ТОВ "Прайд ЛТД" за звітний період декларування ПДВ лютий 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, відповідно до якої встановлено участь ТОВ "Прайд ЛТД." у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та оформлення ним нереальних господарських операцій за звітний період декларування ПДВ лютий 2015 року, в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ "Нордон" у лютому 2015 році на суму 1162016 грн., в т. ч. ПДВ -193669,2 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, встановлено нереальність первинного постачання (продажу), а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) кожним із контрагентів-постачальників (ТОВ "Булар" - ТОВ "Прайд ЛТД." відповідного задокументованого обсягу посуду від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) вищевказаного товару, а відтак його постачання (продаж) кожним контрагентом-постачальником у ланцюгу постачання його документально оформленого нереального руху включно до ТОВ "Нордон".

Перевіркою ТОВ "Нордон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" згідно поданої податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року встановлено взаємовідносини на суму - 136127 грн., в т.ч. ПДВ - 27225 грн.

Згідно з наданих первинних документів, ТОВ "Нордон" здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" відповідно до договору №01/10-5 від 01.10.2014 та згідно якого ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" (Виконавець) зобовязується на умовах визначених даним договором надавати послуги Замовнику з прибирання території господарських приміщень, що знаходяться за адресою м. Бровари, вул. Київська, 316/2 та 316, а ТОВ "Нордон" (Замовник).

Станом на 31.10.2014 дебіторська заборгованість по розрахунках із ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" відповідно до бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" становила -163 352,00 грн.

ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" перебуває на обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Станом на 30.05.2016 має 7 стан платника (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Основний вид діяльності - 46.14 - діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) за 4 кв. 2014 року не подано. Згідно звіту за ф.1-ДФ за ІII кв. кількість працюючих становила 9 осіб.

Віддаленість контрагентів один від одного ТОВ "Нордон" (Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316) та ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" (Донецька обл., Жовтневий, вул. 50-річчя СРСР, 43 ), ставить під сумнів взаємовідносини між контрагентами, та вчинені господарські операції, які мають ознаки нереальності здійснення.

Крім того, від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано узагальнену податкову інформацію з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками за липень, серпень, жовтень, листопад 2014 та січень 2015 року, а також реальності здійснення задекларованих в липні, серпні, жовтні, листопаді 2014 та січні 2015 року операцій з придбання та реалізації товарів ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" листом від 12.08.2015 №813/22-06, відповідно до якого встановлено неправомірне визначення сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та порушення платником податків норм пункту 198.6 статті 198 ПК по всім контрагентам-постачальникам за звітний період декларування - липень, серпень, жовтень, листопад 2014 та січень 2015 року, та виявлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій; неправомірність визначення податкового кредиту; також встановлено неправомірне визначення сум податкових зобовязань при продажу товарів/послуг, в порушення норм пункту 198.6 статті 198 ПК по всім контрагентам-покупцям за звітний період декларування - липень, серпень, жовтень, листопад 2014 та січень 2015 року, та виявлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій; неправомірність визначення податкових зобовязань, в т. ч. по взаємовідносинах з ТОВ "Нордон" у жовтні 2014 року на суму 136127 грн., та ПДВ - 27225 грн.

Ураховуючи відсутність даних щодо наявності трудових ресурсів на ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" у 4 кв. 2014 року, (коли надавалися послуги з прибирання) при значних обсягах території, яку необхідно прибрати (15411 м2), територіальної віддаленості між контрагентами та наявності узагальненої податкової інформації, якою не підтверджено взаємовідносини ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" з контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками, встановлено неможливість фактичного надання послуги наявним трудовим ресурсом, а лише її документальне оформлення.

Перевіркою ТОВ "Нордон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Інструмент-Група Давіор" згідно поданої податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року встановлено взаємовідносини на суму - 63908 грн., в т.ч. ПДВ - 12782 грн.

Згідно з наданих первинних документів, ТОВ "Нордон" здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "Інструмент-Група Давіор" (код за ) відповідно до договору №64 від 25.03.2014 згідно якого ТОВ "Інструмент-Група Давіор" (Постачальник), а ТОВ "Нордон" (Покупець).

ТОВ "Інструмент-Група Давіор" перебуває на обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля. Кількість працюючих згідно звіту за ф.1-ДФ за 4 кв. - 3 особи.

Товари, які були реалізовані ТОВ "Інструмент-Група Давіор" на адресу ТОВ "Нордон" є імпортованими, оскільки містять коди УКТ ЗЕД.

Згідно з базою даних "Архів електронної звітності", встановлено наступний ланцюг постачання: ТОВ "Юні Текс" (код за ) - ТОВ "Інструмент-Група Давіор" - ТОВ "Нордон".

ТОВ "Юні Текс" згідно із АІС "Податковий блок" станом на 30.05.2016 має 28 стан платника (триває процедура припинення). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.10.2015 (ліквідація за власним бажанням).

Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від ДНІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримала узагальнену податкову інформацію по ТОВ "Юні Текс" листом №672/26-55-22-08/39155499 від 30.09.2015 щодо взаємовідносин з платниками податків за період з 01.10.2014 по 28.02.2015, відповідно до якої не підтверджено придбання задекларованих обсягів ТМЦ та їх подальшу реалізацію, в т.ч. не підтверджено реалізацію на ТОВ "Інструмент-Група Давіор", що свідчить про нереальність подальшої реалізації автотоварів та приладдя на адресу ТОВ "Нордон" у жовтні 2014 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, встановлено нереальність первинного постачання (продажу), а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) кожним із контрагентів-постачальників (ТОВ "Юні Текс" - ТОВ "Інструмент-Група Давіор") відповідного задокументованого обсягу автотоварів та приладдя від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) вищевказаного товару, а відтак його постачання (продаж) кожним контрагентом-постачальником у ланцюгу постачання його документально оформленого нереального руху включно до ТОВ "Нордон".

Перевіркою ТОВ "Нордон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Солнас" (код за ) згідно поданої податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року встановлено взаємовідносини на суму - 158973 грн., в т.ч. ПДВ - 31795 грн.

Згідно з наданих первинних документів, ТОВ "Нордон" здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "Солнас" відповідно до договору №1092 від 02.02.2015 та згідно якого ТОВ "Солнас" (Постачальник), а ТОВ "Нордон" (Покупець).

Товари, які були реалізовані ТОВ "Солнас" на адресу ТОВ "Нордон" є імпортованими, оскільки містять коди УКТ ЗЕД.

Згідно з базою даних "Архів електронної звітності", встановлено наступний ланцюг постачання: ТОВ "Вейсес" (код за ) - ТОВ "Солнас" - ТОВ "Нордон".

З вищевказаного можна зробити висновок, що товари, що в кінцевому результаті реалізовані на адресу ТОВ "Нордон" мали б бути імпортовані ТОВ "Вейсес", проте, згідно баз даних Броварської ОДПІ ТОВ "Вейсес" не придбавав імпортних товарів у резидентів та не імпортував їх.

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області документально оформлено результати опрацювання зібраної податкової інформації по ТОВ "Солнас" щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємством-постачальником ТОВ "Вейсес" та підприємствами-покупцями ТОВ "Фінєст" (код за ), ТОВ "Нордон" , ТОВ "Джуна" (код за ), ТОВ "Експансія" (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2015 року листом від 13.04.2016 №1076/7/10-06-22-01, відповідно до якого не підтверджено придбання ТМЦ у контрагента-постачальника ТОВ "Вейсес" у березні 2015 року та їх подальшу реалізацію на ТОВ "Нордон".

Отже, враховуючи вищезазначене, встановлено нереальність первинного постачання (продажу), а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) кожним із контрагентів-постачальників (ТОВ "Вейсес" - ТОВ "Солнас") відповідного задокументованого обсягу інструментів від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) вищевказаного товару, а відтак його постачання (продаж) кожним контрагентом-постачальником у ланцюгу постачання його документально оформленого нереального руху включно до ТОВ "Нордон".

Перевіркою ТОВ "Нордон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Марлеон" (код за ) згідно поданої податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 р. встановлено взаємовідносини на суму - 148777 грн., в т.ч. ПДВ - 29756 грн.

Згідно з наданих первинних документів, ТОВ "Нордон" здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "Марлеон" (код за ) відповідно до договору №1137 від 23.04.2015 та згідно якого ТОВ "Марлеон" (Постачальник), а ТОВ "Нордон" (Покупець).

Станом на 30.04.2015 кредиторська заборгованість по розрахунках із ТОВ "Марлеон" відповідно до бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" становить -178532,76 грн.

Товари, які були реалізовані ТОВ "Марлеон" на адресу ТОВ "Нордон" є імпортованими, оскільки містять коди УКТ ЗЕД (Виделка для барбекю ВТ-001Р (НОМЕР_2), Шампур одинарний С-600 (НОМЕР_3).

Згідно з базою даних "Архів електронної звітності", встановлено наступний ланцюг постачання: ТОВ "ДФ Груп" (код за ) та ТОВ "Морен Ком" (код за ) - ТОВ "Марлеон" - ТОВ "Нордон".

З вищевказаного можна зробити висновок, що товари, які в кінцевому результаті реалізовані на адресу ТОВ "Нордон" мали б бути імпортовані ТОВ "ДФ Груп" та ТОВ "Морен Ком", проте, згідно баз даних Броварської ОДПІ вищевказані контрагенти не придбавали імпортних товарів у резидентів та не імпортували їх.

Крім того, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримала узагальнену податкову інформацію по ТОВ "МОРЕН КОМ" за звітні періоди декларування ПДВ березень, квітень, травень, червень, липень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій листом від 07.09.2015 №590/26552210, відповідно до якої не підтверджено придбання ТМЦ та їх подальшу реалізацію контрагентам-покупцям, в т.ч. і ТОВ "Марлеон", що є постачальником вищевказаних товарів ТОВ "Нордон".

Отже, враховуючи вищезазначене, встановлено нереальність первинного постачання (продажу), а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) кожним із контрагентів-постачальників (ТОВ "ДФ Груп" та ТОВ "Морен Ком" - ТОВ "Марлеон") відповідного задокументованого обсягу товарів для відпочинку від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність одержання (купівлі) вищевказаного товару, а відтак його постачання (продаж) кожним контрагентом-постачальником у ланцюгу постачання його документально оформленого нереального руху включно до ТОВ "Нордон".

Однак, суд не погоджується з такими висновками, викладеними в ОСОБА_2 перевірки податковим органом, а також вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат по господарських операціях з ТОВ "ДФ Груп" (), ТОВ "Прайд ЛТД." (), ТОВ "Т.Е.С. ОСОБА_1" (), ТОВ "Інструмент-Група Давіор" (), ТОВ "Солнас" (), ТОВ "Марлеон" () подано суду копії: договорів, податкових і видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантажі, платіжних доручень.

Надані товарно-транспортні накладні містять всі необхідні дані щодо транспорту, яким здійснено перевезення, водія, пунктів навантаження, розвантаження, довіреності на отримання товару, його кількості, вартості, тощо.

Як випливає з ОСОБА_2 перевірки, контролюючий орган про порушення позивачем норм податкового законодавства дійшов висновків з тих підстав, що станом на час проведення перевірки, згідно бази даних ДПІ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо контрагентів позивача внесені записи про "відсутність підтвердження відомостей", як наслідок у них були відсутні трудові ресурси та основні засоби для вчинення вказаних господарських операцій.

На спростування вищевказаних доводів відповідачів, суд враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Суд встановив, що на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з реєстру.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Товариство не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Така ж правова позиція зазначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2014 у справі №К/800/36098/13 та від 29.01.2014 №К/9991/81114/11.

Зокрема, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм ПК, право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з позицією Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/95/15 від 09.04.2015 року: "..такі обставини як відсутність у власності у контрагента трудових ресурсів, мінімальна кількість працівників, відсутність у власності основних засобів, майна не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій".

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи те, що висновки ОСОБА_2 перевірки спростовуються фактичними обставинами та первинними документами, наявними в матеріалах справи, а відповідачами не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 11.07.2016 № та ГУ ДФС у Київській області від 29.05.2017 №, № - безпідставними і протиправними, тому підлягають скасуванню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений ним судовий збір у розмірі 1727,98 грн., слід солідарно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварської ОДПІ та ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.07.2016 №.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2017 №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордон" судові витрати у розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 99 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордон" судові витрати у розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 99 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.