Справа № 592/7091/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.Справа № 592/7091/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017р. по справі № 592/7091/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщев Євгеній Сергійович

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017р. по справі № 592/7091/17 скасовано.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року.

Визнано дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. щодо складання постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, при виготовленні повного тексту постанови від 17.10.2017р., судом в мотивувальній частині рішення допущено ряд помилок, що підлягають виправленню, шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду від 17.10.2017р. в новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. підлягає викладенню в новій редакції після абзацу: "Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції."

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. вказавши мотивувальну частину постанови після абзацу: "Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції." в наступній редакції:

"Щодо визнання дій інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. стосовно складання постанови серії АР № 458907 незаконними, колегія суддів зазначає наступне.

Статтєю 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомиться з матеріалами (в даному випадку з протоколом), дати пояснення, скористатися послугами адвоката, експерта та інших фахівців при розгляді справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду постанови серії АР № 458907, вбачається відсутність відмітки про роз'яснення прав і обов'язків ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає незаконними дії інспектора щодо не роз'яснення прав і обов'язків позивачу при складанні протоколу.

Отже, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів визнала наявність підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора щодо складання постанови АР № 458907 незаконними та скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Щодо скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщев Є. С. зупинив т. з. "FORD Focus" на вул. Д. Коротчено м. Суми, натомість в оскаржуваній постанові зазначив адресу місця вчинення правопорушення - проспект Лушпи м. Суми.

Крім того, згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( z1116-12 ). Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду постанови АР № 458907, колегія суддів зазначає, що в ній відсутній запис щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого позивачем правопорушення, а відтак вважає що вона не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому є протиправною.

Крім того, за відсутністю в матеріалах справи доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме фото або відеозапису, відтак відповідачем, на вимогу ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено скоєння адміністративного порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП , згідно якої винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині скасування постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017р.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про визнання постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017р. протиправною не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, а належним та достатнім захистом порушених прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 27.06.2017р.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про вчинення правопорушення, колегія суддів зазначає, що підставою для закриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є встановлення факту відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1, однак переконливих доказів про це не надано суду першої інстанції, та суду апеляційної інстанції, а тому провадження у справі не може бути закрито за відсутністю складу правопорушення, а лише за недоведеністю обставин її вчинення.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017 року по справі №592/7091/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. задовольнити в частині визнання дій інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є. С. щодо складання постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними та в частині скасування постанови серії АР № 458907 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017р.".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.