Справа № 283/1551/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Справа № 283/1551/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "20" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міський голова - ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самастійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулоась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо підпису рішення № 125 відмови в наданні дозволу для здійснення виїзної торгівлі, а сам акт визнати незаконним, визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення права виїзної торгівельної діяльності біля ресторану «Ірша» м.Малин та зобовязати відповідача до вчинення дій і прийняття рішення щодо скасування заборони на право виїзної торгівлі по вул.Грушевського м.Малин, зобовязати відповідача та третю особу на стороні відповідача вчинити певні дії щодо зняття заборони та поновлення права жителів м.Малин щодо вільної торгівельної діяльності по вул. Грушевського м. Малин.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року позов залишено без руху з тих підстав, що Оскаржуючи рішення № 125 виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.07.2017 року «Про відмову ФОП ОСОБА_5 у наданні дозволу для здійснення виїзної торгівлі по вул.Грушевського (біля ресторану «Ірша»), позивач не зазначає, яким чином та яке саме її субєктивне право порушено, оскільки дане рішення є індивідуальним та стосується прав та інтересів лише ОСОБА_5, однак остання до суду з позовом не зверталась. Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України не надано доказів того, що право позивача порушено, не обґрунтовано, в чому саме позивач вбачає порушення своїх прав, а також обґрунтування того, чому позов предявлений до одного з членів виконавчого комітету, а не до самого виконавчого комітету, органу який приймав оскаржуване рішення № 125.

У вимозі № 3 не вказано які саме заходи повинен зобовязати суд вжити відповідача та третю особу. Крім того, вимоги № 2, № 3 дублюються та не конкретизовані.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20.09.2017 року у зв'язку з неусуненням зазначених недоліків позовної заяви її було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду від 20.09.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що дії суду першої інстанції є неправомірними, оскільки позиція Президента України, висловлена у ЗМІ, що у будь-якій правовій державі особа має право оскаржити будь-який нормативний акт в адміністративному суді.

Аналізуючи зазначений довід, колегія суддів приходить до висновку про його безпідставність, оскільки правова позиція, висловлена в ЗМІ не є джерелом права та правовою нормою в розумінні КАС України, якою має керуватись суд при винесенні рішення.

Одним з доводів апеляційної скарги є те, що позивачем не було отримано ухвалу від 30.08.2017 року і, крім того, вказана ухвала винесена суддею одноособово без виклику сторін та проведення судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.160 КАС України окремим процесуальним документом викладається ухвала щодо повернення позовної заяви. Для вирішення процесуальних питань проведення судового засідання КАС України не передбачено, а отже, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви без проведення судового засідання, суд першої інстанції діяв у межах закону.

Також апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що дії суду першої інстанції щодо зазначення у позовній заяві інформації, які саме права ОСОБА_3 порушуються Міським головою - ОСОБА_4 є неправомірними та суд має оцінювати дії відповідача в судовому процесі.

Колегія суддів погоджується з зазначеним доводом з огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Суд вправі залишити позовну заяву без руху через недоліки змісту позовних вимог, якщо:

- у позовній заяві зміст позовних вимог взагалі не зазначений;

- неконкретизований (не зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, не зазначено розміру майнових вимог);

- не визначено вимог щодо кожного з відповідачів.

В усіх інших випадках суд усуває некоректність формулювання змісту позовних вимог під час підготовки справи до судового розгляду. Суд, зокрема, може запропонувати позивачу викласти позовні вимоги відповідно до ч.4 ст.105 КАС, уточнити чи доповнити їх.

Відповідно до ч.4 ст.111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання.

Відповідно ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість або нечіткість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

При постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції ці обставини не перевірив та дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 20.09.2017 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "20" вересня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 1 пров.Гайдара, 6,м.Малин,Житомирська область,11600