Справа № 803/1470/17
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2017 року Справа № 803/1470/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області в особі Територіального сервісного центру №7444, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області в особі Територіального сервісного центру №7444, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про скасування (анулювання) державної реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2, проведену 16.04.2016 та 24.05.2016, оформленого висновком від 08.12.2016.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області в особі Територіального сервісного центру №7444 про скасування (анулювання) державної реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2, проведену 16.04.2016 та 24.05.2016, яке викладене в пункті 2 висновку від 08.12.2016.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача позбавляє позивача однієї з правомочностей права власності, а саме права користування транспортним засобом за призначення, тому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, прете представником позивача та представником відповідача подано письмові заяви про розгляд заяви про забезпечення адміністьративного позову без їх участі. При цьому, представник відповідача просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, з урахуванням положень статті 41, частини третьої статті 118 КАС України розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області в особі Територіального сервісного центру №7444 про скасування (анулювання) державної реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2, проведену 16.04.2016 та 24.05.2016, яке викладене в пункті 2 висновку від 08.12.2016.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Наведені позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з наведених позивачем обставин суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу на те, що забезпечуючи позов, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення про скасування (анулювання) державної реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2, проведену 16.04.2016 та 24.05.2016, оформленого висновком від 08.12.2016 фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується щодо субєкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій.

На підставі наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оцінка правомірності якого буде надана судом лише за наслідками розгляду самої справи.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області в особі Територіального сервісного центру №7444, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Лозовський