Справа № 592/11324/17
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує його тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 Володимировича БР №854052 від 05.10.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор Медзіновський Є.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, крім того відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Тому просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову БР №854052 від 05.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення №854052 від 05.10.2017 року за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Надав суду диск з копією відеозапису з нагрудної камери інспектора та письмові заперечення проти позову ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 Володимировича БР №854052 від 05.10.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку (мобільним телефоном).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду копію відеозапису з нагрудної камери інспектора Медзіновського Є.В., який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 05.10.2017 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та зазначив, що керуючи транспортним засобом, він дійсно розмовляв по мобільному телефону з директором фірми, в якій працевлаштований. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9д Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, то згідно п.2.4 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п.2.3 наведеного вище рішення Конституційного суду України перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий перелік визначений в частині першій та другій статті 258 КУпАП.

Однак, після прийняття Конституційним судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесені до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 законно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, не порушуючи процедури розгляду справи, роз"яснивши ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та виніс постанову, яка за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, тому необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8,9, 158-161, 163 КАС України, ст. 258, ст. 251, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити за необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя І.М. Фоменко