Справа № 826/13256/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13256/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною від 17.03.2005р. №228 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 11363,96грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017р. заяву прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та повідомив, що постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 30.03.2017р. ВП №43642014 виконавчий напис №228 приватного нотаріуса від 17.03.2005р. повернуто у зв'язку з не виявленням державним виконавцем майна боржника, на яке за законом можна звернути стягнення.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

17 березня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною вчинено виконавчий напис №228, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль ЗАЗ, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 ПІКАП, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. Зазначений автомобіль на підставі договору застави №08-16/08-2002А, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., 14.08.2002р. №2244, переданий в заставу АКІБ «УкрСиббанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 9756,88грн. - сума кредиту; 11,65грн. - пеня за прострочений кредит; 1233,43грн. - проценти за користування кредитом; 360,03грн. - витрати, понесені Банком за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що становить 11 363,96грн.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17.

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено Договір факторингу №279/ФК-16, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з реєстром боржників до Договору Факторингу №279/ФК-16, до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшло право вимоги по кредитному договору №08-16/08-2002А укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

01 грудня 2016 року між «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено Договір про відступлення прав за договором застави №1, згідно якого Первісний Заставодержатель відступає та передає, а Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 30.03.2017р. ВП №43642014 повернуто виконавчий напис нотаріуса від 17.03.2005р. №228 у зв'язку з не виявленням майна божника, на яке за законом можна звернути стягнення.

Відповідно до п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною 1 цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такий випадок, якщо виконавчий лист повернуто у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до Договору факторингу від 30.11.2016р. №279/ФК-16 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» право вимоги за кредитним договором №08-16/08-2002А щодо якого вчинено виконавчий напис за №228, вчинений 17.03.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №43642014, суд дійшов висновку про те, що стягувач - ПАТ «УкрСиббанк» підлягає заміні на правонабувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43642014 - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського 8 поверх 6, офіс 1, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306, ).

3. Копію ухвали направити заявнику, сторонам виконавчого провадження та Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Амельохін В.В.