Справа № 461/6684/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м. Львові про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції України в м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №749727 від 21.09.2017 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Андрущишин В.І.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вважає постанову необґрунтованою та неправомірною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства. Просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Андрущишина В.І., серії БР №749727 від 21.09.2017 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень /а.с.3/. Згідно вказаної постанови, 21.09.2017 року близько 08 годин 54 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, на перехресті вулиць Кульпарківська- Копистинського у м. Львові, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно запису відеореєстратора від 21.09.2017 року, наданого позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Кульпарківська-Копистинського (здійснив перетин лінії розмітки стоп-лінія) на жовтий сигнал світлофора, що в момент перемикання сигналу із зеленого миготливого на жовтий унеможливило повну зупинку вказаного транспортного засобу перед розміткою стоп-лінія, оскільки необхідним було застосування екстренного гальмування в умовах мокрого дорожнього покриття. Крім цього, як видно із запису, в конкретній ситуації, позивачем не було спричинено небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд визнає належним та допустимим в процесі доказування запис відеореєстратора від 21.09.2017 року, оскільки такий прив'язаний до конкретної події, має безпосереднє відношення до обставин справи та здобутий законним шляхом.

Згідно п.п.8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що позивачем з метою уникнення екстренного гальмування було завершено рух на жовтий сигнал світлофора, при цьому, як встановлено судом, не було спричинено небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що наведені вище факти не були прийняті до уваги інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові, внаслідок чого позивача було неправомірно притягнуто до відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, адже така винесена без з'ясування усіх обставин справи, тобто з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Слід також звернути увагу на те, що заперечення відповідача фактично стосуються переліку повноважень органу Національної поліції в сфері розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності, однак жодним чином не спростовують доводів позивача щодо конкретної події правопорушення.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відзначити, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного, питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом, який виносить постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку відтак, така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163,171-2 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Постанову серії БР №749727 від 21.09.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції України в м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 320 (триста двадцять) 00 грн. судового збору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.