Справа № 820/3642/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. № 820/3642/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 авто сіті" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 авто сіті", у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 1370149,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, адміністративний позов ТОВ "ОСОБА_3 Сіті" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 № НОМЕР_1, чим підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2014 року у сумі 4238319,00 грн. На даний час сума бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок позивача не поступила, на підставі чого, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, пеня за прострочку погашення заборгованості складає 1370149,83 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова в судове засідання представника не направило, подало до суду письмові заперечення, в яких просило в задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі представника.

Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова в судове засідання представника не направило, просило справу розглядати без участі представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті", звернулося до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, у якому просить суд з урахуванням уточнень: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 № НОМЕР_1 про зменшення ТОВ "ОСОБА_3 Сіті" () суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1059579,75 гривень; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ОСОБА_3 Сіті" () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті", не погодившись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті" закрито.

У квітні 2016 року Західна обєднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі ОДПІ, відповідач) звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані ОДПІ підставі для поновлення строку визнав неповажними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.12.2016 касаційну скаргу Західної обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 820/3918/15 - без змін.

За приписами частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 набрала законної сили 07.12.2015.

Відповідно до вимог статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не досліджується питання правомірності формування ТОВ "ОСОБА_3 Сіті" бюджетного відшкодування ПДВ за за червень 2014 року у сумі 4238319,00 грн., оскільки вказані обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що судовими рішеннями беззаперечно встановлено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте, всупереч положень п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, податковим органом не подано у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, яка підтверджена актами перевірок та підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 по справі № 820/1302/16, адміністративний позов ТОВ "ОСОБА_3 Сіті" задоволено. Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ОСОБА_3 Сіті".

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за не відшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодуванню заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З урахуванням вимог п.200.13, п.200,15 ст.200 ПК України: моментом набуття бюджетним відшкодуванням статусу заборгованості - є наступний день після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

На підставі аналізу зазначених вище норм суд дійшов до висновку, що позивач по цій справі у встановленому п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України порядку набув право на нарахування пені та стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України з Державного бюджету України, оскільки станом на момент розгляду справи йому безпідставно у встановлені п.200.13, п. 200.15 ПК України строки відповідачами не відшкодовано суму податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн.

При цьому, суд зауважує на тому, що положення п. 200.23 ст. 200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми Податкового кодексу України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума ПДВ є бюджетною заборгованістю на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як субєкта господарювання є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України, і відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України, або їх не передбачення на такі видатки, не є перешкодою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Висновки суду також повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, якими неодноразово наголошувалося на тому, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у звязку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права предявити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України щодо безспірного права платника податку на отримання пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, суд зазначає, що невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку (за діючою до 01.04.2017 старою процедурою бюджетного відшкодування ПДВ) щодо подання у п'ятиденний строк після закінчення перевірки органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не може позбавити платника податку права на нарахування та стягнення пені.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачами, сума бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована, висновки до Державної казначейської служби не направлялись.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Щодо розрахунку пені у сумі 1370149,83 грн на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, яка нарахована позивачем з застосуванням облікової ставки НБУ за період прострочення, суд зазначає, що такий розрахунок є вірним та проведений відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті" () пеню за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1370149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев'ять) грн 83 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сіті" () сплачений судовий збір в сумі 20552 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн 25 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя А.С. Мороко