Справа № 597/860/17
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/860/17
Провадження №2-а/597/77/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м.Хмельницькому в особі інспектора патрульної поліції Миколайчука Ігоря Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в позовній заяві просить скасувати постанову серії АР №658444 від 25.07.2017 року інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП Миколайчука Ігоря Валентиновича про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 25.07.2017 року о 23 год. 15 хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам'янка 191 км. здійснював перевезення великогабаритоного вантажу, який за шириною перевищує 3,5 м., а саме 3,86 м., без відповідного дозволу, та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №658444 від 25.07.2017 року в якій вказав, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Однак позивач, як зазначає його представник, Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на вимогу поліцейського передав всі документи на транспортний засіб та дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні, про те поліцейський не взяв до уваги дані документи та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також представник позивача просить поновити строк оскарження даної постанови, так, як він не мав змоги оскаржити постанову у встановлений законом строк, поскільки він знаходився в рейсі по завданню ПП "Транс-Авто-Д", де працює водієм, та просить справу розглядати у його відсутності про, що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак Департамент патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому надіслав письмове заперечення проти позову позивача, в якому просить слухати справу у відсутності представника відповідача та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, так як оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, виходячи із наступного:

25.07.2017 року інспектор патрульної поліції Миколайчук І.В. виніс постанову серії АР №658444 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що останній керуючи 25.07.2017 року о 23 год. 15 хв. транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП так як рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам'янка 191 км. позивач здійснював перевезення великогабаритоного вантажу, який за шириною перевищує 3,5 м., а саме 3,86 м. без відповідного дозволу.

Відповідно до дозволу №1300-5861 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні виданого Департаментом превентивної діяльності Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, строк дії якого з 19.07.2017 року по 17.08.2017 року, вантажному автомобілю МАН 19.414, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2, дозволено перевозити вантах - техніку довжиною 24 м., шириною 3,49 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 52 т., з навантаженням на найбільш навантажені вісь 10 т., без автомобіля супроводження.

Представник позивача зазначає, що при зупинці позивача ним було пред'явлено даний дозвіл інспектору поліції, однак останній проігнорував його.

Представник відповідача у своєму запереченні проти позову зазначає, що дійсно позивач пред'явив після зупинки керованого ним транспортного засобу дозвіл, однак ширина вантажу, що його перевозив позивач становила 3,86 м., в той час як в дозволі ширина становить 3,49 м. Тому, як вважає представник відповідача позивач здійснював перевезення вантажу, який не відповідав допустимим нормативам визначеним дозволом, а відтак керував вантажним автомобілем та перевозив вантаж без відповідного дозволу, за що і був оскаржуваною постановою правомірно притягнутий до відповідальності.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги позивача та докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, а натомість вказують на те, що відповідачем така прийнята обґрунтовано, з дотриманням вимог законів України, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується закриття провадження у справі, як про це у позовній заяві просить представник позивача, суд вважає, то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, оскільки у адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення, тобто адміністративний суд не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м.Хмельницькому в особі інспектора патрульної поліції Миколайчука Ігоря Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Дудяк