Справа № 606/1441/17
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1441/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Лишак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернопіль, третя особа інспектор роти БУПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернопіль, третя особа інспектор роти БУПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року БР №433521, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді 255 грн. штрафу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 серпня 2017 року відносно нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 17 серпня 2017 року він керував транспортним засобом марки «Peugeot» н/з НОМЕР_1 в м. Тернопіль, по вул.. Злуки вул.. 15 квітня не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». із смуги яка дозволяє рух ліворуч проїхав прямо. Оскаржуваною постановою накладено на позивача 255 грн. штрафу.

Позивач вважає постанову протиправною, оскільки 27 серпня 2017 року його зупинив поліцейський і звернув увагу на те, що він порушив вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», однак позивач йому вказував, що він обїжав вибоїни. Однак, працівник поліції не взяв до уваги жодних пояснень, не розяснив жодних прав позивачу, виніс постанову. Таким чином, вважає, що постанову винесено без врахування всіх обставин, не взято до уваги пояснень позивача, розгляд справи проведено необєктивно і неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а дії працівників поліції є протиправними.

Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити.

Представник відповідачаУправління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилася, однак подав через канцелярію суду заперечення на позов у якому, позовні вимоги заперечує, посилаючись на мотиви викладені у письмовому запереченні.

В судове засідання інспектор роти БУПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії БР №433521 від 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 5.16 «Напрямок руху по смугах», оскільки ОСОБА_1 17 серпня 2017 року керував транспортним засобом марки «Peugeot» н/з НОМЕР_1 в м. Тернопіль, по вул.. Злуки вул.. 15 квітня не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» із смуги яка дозволяє рух ліворуч проїхав прямо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 17 серпня 2017 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обов'язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова БР №433521 від 17 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №433521 від 17 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Малярчук