Справа № 166/1248/17
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1248/17
номер провадження 2-а/166/84/17
Постанова

іменем України

смт. Ратне 03 листопада 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2017 року інсектором поліції ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар .

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

31.10.2017 року позивач уточнив позовні вимоги , стверджує, що за невімкнення за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР,що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Просить визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ,його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на ті ж обставини і докази, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснили, що дійсно 18.10.2017 року керував автомобілем марки ,, Фольксваген Пасат" д.н.з. на дорозі Ковель-Доманове з ввімкнутим ближнім світлом фар, працівники поліції незаконно зупинили, не спростували доводи його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судове засідання інспектор ГРПП №1 ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали суду, що в день зупинення працівниками поліції позивача знаходилися в його автомобілі в якості пасажирів та підтвердили ввімкнення ближнього світла поза населеним пунктом.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, з'ясувавши обставини справи на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до п.1.10 розділу 1 " Загальних положень" Правил дорожнього руху ( далі Правил) , денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Частиню 2 п. 9.8 розділу 9 " Попереджувальні сигнали" Правил передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Судом встановлено, що постановою серії ДР №012134 від 18.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те , що 18.10.2017 року о 13 год. 32 хв.,на автодорозі керуючи автомобілем марки ,, Фольксваген пасат" д.н.з.АС 4871 АО поза населеним пунктом поблизу села Прохід керував без увімкненого світла фар,чим порушив п.п.9.8 ПДР,тобто вчинив адміністативне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ст. 71 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП .

В судовому засіданні правомірність дій відповідача суд встановлює постановою серії ДР №012134 від 18.10.2017 року.Інших доказів відповідач не надав. Крім цього, відповідач не спростував пояснення позивача у постанові про накладення адміністративного стягнення щодо його невинуватості за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Таким чином,суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частково задоволення, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 012134 від 18.10.2017 - скасуванню.

Поряд з цим, твердження позивача щодо порушення відповідачем порушення КУпАП, оскільки не складено протокол про адміністративне правопорушення спростовуються вимогами ст. 258 КУпАП.

Так, за приписами ч. 2 ч. 3 ,ч.4 ст. 258 КУпАП,протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.7-11, 70, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.255, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора ГРПП №1 серії ДР №012134 від 18 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6