Справа № 820/2409/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р. Справа № 820/2409/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Данильченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 820/2409/17

за позовом ОСОБА_1

до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:
У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив:

- скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос від 11 травня 2017 року щодо звільнення його, майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту;

- скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року про накладення на нього, майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління дисциплінарного стягнення "сувора догана".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв`язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 02.11.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 2005 р. проходив службу в органах Державної прикордонної служби України та з липня 2014 р. - на посаді заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонного оперативно - розшукового відділення відділу прикордонної служби "Тополі" ІІІ категорії (тип Б), а з грудня 2016 р. - на посаді начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №144-вв від 30.07.2014 р. на майора ОСОБА_1 , заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІІІ категорії (тип Б) покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділу прикордонної служби "Тополі" ІІІ категорії (тип Б) (а.с. 69).

Із матеріалів справи вбачається, що групою офіцерів Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на виконання наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.07.2016 № 383-АГ "Про призначення службового розслідування", проведено службове розслідування з приводу з`ясування обставин виявлених пошкоджень службового автомобіля ВАЗ-21230, військовий номер НОМЕР_1 , а також перевірки дотримання посадовими особами Харківського прикордонного загону вимог керівних документів з приводу експлуатації та своєчасного відновлення транспортного засобу.

Підставою для проведення службового розслідування слугувала службова записка заступника начальника регіонального управління - начальника інженерно - технічного відділу полковника ОСОБА_2 , відповідно до якої в ході здійснення прийому - передачі посади заступника начальника прикордонного загону - начальника інженерно-технічного відділу Харківського прикордонного загону виявлено автомобіль ВАЗ - 21230, військовий номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями елементів кузова та лобового скла (а.с. 90).

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 19 серпня 2016 р., службовим розслідуванням встановлено, що офіцер (оперуповноважений) першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділення з м.д. н.п. "Краматорськ" оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління майора ОСОБА_1 , у період виконання обов`язків начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного загону порушив ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 275 Інструкції з організації оперативно- службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 р. №1040, п. 276 Інструкції з організації оперативно- службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, ст. 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ від 23.07.1995 р. №243/95-ВР, зокрема, не подав будь-яких рапортів, службових записок або інших письмових документів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (командиру військової частини НОМЕР_2 ) з приводу заподіяння матеріальної шкоди внаслідок ДТП за участю службового автомобіля ВАЗ 21230, військовий номер НОМЕР_1 (а.с. 78-87).

Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.08.2016 р. №485-аг "Про підсумки проведення службового розслідування" офіцеру (оперуповноваженому) першого сектору міжрайонного оперативно - розшукового відділення з м.д. н.п. "Краматорськ" оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління майору ОСОБА_1 за порушення вимог статей 16, 101 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пунктів 275, 276 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 р. №1040 (чинна на момент вчинення правопорушення); у період виконання обов`язків начальника відділу прикордонної служби "Тополі" оголошено дисциплінарне стягнення - "сувора догана" (а.с. 49-53).

Судовим розглядом встановлено, що з оскаржуваним наказом №485-аг від 30.08.2016 р. позивач ознайомився лише в травні 2017 р.

Відповідачем не надано будь яких даних, що підтверджують обізнаність позивача про наявність наказу №485-аг від 30.08.2016 р. раніше ніж за місяць до звернення до суду з цим позовом.

Крім того, наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 травня 2017 р. №305-аг начальнику 1-го сектору МОРВ (з м.д. н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України майору ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність" (а.с. 73-76).

Наказом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.05.2017 р. №225-ос майора ОСОБА_1 , начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління звільнено з військової служби за статтею 26 частини 6 пункту "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" по Східному регіональному управлінню (1 категорії) (а.с. 28) .

Не погодившись з наказами № 485-аг від 30 серпня 2016 року та № 225-ос від 11 травня 2017 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ № 485-аг від 30 серпня 2016 року винесено у строки, передбачені законодавством на час його винесення, він є законним, а отже позовні вимоги в частині його скасування задоволенню не підлягають. Враховуючи наявність у ОСОБА_1 протягом 12 місяців двох дисциплінарних стягнень, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.05.2017 р. №225-ос про звільнення з військової служби позивача, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту виданий в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Що стосується позовних вимог в частині оскарження наказу № 485-аг від 30 серпня 2016 року, колегія суддів зауважує на таке.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232-ХІІ від 25 березня 1992 р. (далі - Закон №2232-ХІІ), Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України №1115/2009 від 29 грудня 2009 р. (далі - Положення №1115/2009) та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 р. № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (далі - Дисциплінарний статут), Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 р. № 548-XIV "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" ( далі - Статут внутрішньої служби).

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (надалі за текстом - Дисциплінарний статут).

Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту (ч.4 преамбули Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. Командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.

Відповідно до статті 58 Статуту внутрішньої служби, командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу); за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 12 Дисциплінарного статуту, абзацу 2 пункту 9 Положення про регіональне управління Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.10.2003 №173, начальник регіонального управління користується дисциплінарними правами командувача військ оперативного командування Збройних Сил України.

Згідно з пунктом "в" статті 68 Дисциплінарного статуту, на молодших та старших офіцерів може бути накладене дисциплінарне стягнення "сувора догана".

За приписами статті 73 Дисциплінарного статуту, командувач військ оперативного командування має право: щодо офіцерів: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність; в) понижувати у посаді офіцерів від командирів батальйонів (кораблів З рангу), відповідних їм і нижчих; г) звільняти з військової служби через службову невідповідність від командирів батальйонів (кораблів 3 рангу), відповідних їм і нижчих.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку визначено Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 111 від 14 лютого 2005 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 р. за № 261/10541 (надалі за текстом - Інструкція).

Пунктом 2 Інструкції установлено, що службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань; у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

За приписами пункту 17 Інструкції, розслідування має встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено; ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Відповідно до п. 26 Інструкції днем закінчення службового розслідування вважається день затвердження начальником (командиром) висновку службового розслідування.

За положеннями п.31 Інструкції дисциплінарне стягнення має бути накладене на військовослужбовця протягом місяця від дня закінчення службового розслідування. У цей період видається відповідний наказ начальника (командира) органу Державної прикордонної служби України про прийняте ним рішення.

Статтею 86 Дисциплінарного статуту установлено, що якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до статті 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (в редакції на час винесення оскаржуваного наказу), дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - суворої догани на підставі наказу № 485-аг від 30.08.2016 р. слугував висновок службового розслідування з приводу з`ясування обставин виявлених пошкоджень службового автомобіля ВАЗ-21230, а також перевірки дотримання посадовими особами Харківського прикордонного загону вимог керівних документів з приводу експлуатації та своєчасного відновлення транспортного засобу.

Службовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2014 р. військовослужбовець ВПС "Тополі" солдат ОСОБА_3 під час перевезення особового складу до місця служби, не впорався з керуванням службового автомобілю ВАЗ-21230 в/н НОМЕР_1 та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на ОСОБА_1 , який в період з 19.08.2014 р. по 04.09.2014 р. тимчасово виконував обов`язки начальника відділу прикордонної служби "Тополі" ІІІ категорії (тип Б) слугували висновки, викладені в акті службового розслідування від 19.08.2016 р. про те, зокрема, що про факт нанесення матеріальної шкоди службовому автомобілю він не доповів негайно рапортом начальнику Харківського прикордонного загону, внаслідок чого не було призначено службове розслідування, не притягнуто винного до матеріальної та інших видів відповідальності, не вжито усіх необхідних заходів щодо встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб, а також не вжито заходів щодо своєчасного відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Проте, як убачається із письмових пояснень полковника ОСОБА_4 , начальника Харківського прикордонного загону, про факт пошкодження автомобіля ВПС "Тополі" ВАЗ-21230 внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2014 р., йому стало відомо в день скоєння ДТП від т.в.о. начальника ВПС "Тополі" майора ОСОБА_1 та начальника ВПС "Тополі" майора ОСОБА_5 , про що в подальшому повідомлено начальника Східного регіонального управління (а.с.92).

Отже, ОСОБА_1 , як командиром підрозділу, виконано обов`язок щодо повідомлення начальника Харківського прикордонного загону про факт ДТП, яка мала місце 03.09.2014 р.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки про факт ДТП за участю військовослужбовця із числа мобілізованих ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного загону, яка надана ЦОЗ Харківського прикордонного загону, ІНФОРМАЦІЯ_3 в.о. начальника ВПС "Тополі" майору ОСОБА_1 надійшла доповідь від патрульного- водія ОСОБА_3 про факт ДТП службового автомобіля д.н. НОМЕР_1 . За фактом ДТП повідомлено ВКР УСБУ в Харківській області, начальника ВВБ по Харківському прикордонному гарнізону Гончар В.М., чергового Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ( а.с.105).

Відповідно до письмових пояснень старшого техніка - начальника служби дорожнього руху Харківського прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_6 , наданих під час проведення службового розслідування, про факт ДТП йому стало відомо в день її скоєння, про що здійснена доповідь по команді. В подальшому вказаний транспортний засіб при проведенні технічного контролю відображався як технічно не справний ( а.с.100).

Крім того, колегія суддів зазначає, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив командира начальника Харківського прикордонного загону про факт ДТП, яка мала місце 03.09.2014 р., що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не доведено факт невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків, колегія суддів дійшла висновку, що наказ №485-аг від 30.08.2016 р. підлягає скасуванню.

Щодо оскарження наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос від 11 травня 2017 року про звільнення майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, колегія суддів зауважує на таке.

Правовідносини з приводу проходження та звільнення з військової служби врегульовані Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 р. №1115/2009.

Пунктом 267 Положення, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених частиною шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Відповідно до пункту "и" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

За приписами п. 284 цього Положення, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

У розумінні зазначеного спеціального законодавства з питань проходження військової служби під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.

Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов`язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

Із змісту наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос про звільнення позивача видно, що ОСОБА_1 звільнено на підставі подання начальника оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління від 11.05.2017 р., з якого вбачається, що він має дисциплінарні стягнення: "сувора догона" - відповідно до наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №485-аг від 30.08.2016 р. ; догана" - оголошена усно 30.01.2017 р. начальником міжрайонного оперативно розшукового відділу ( з м.д.н.п. Краматорськ); "попередження про неповну службову відповідність"- оголошене наказом начальника Східного регіонального управління від 10.05.2017 р. № 305-ос (а.с.128).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування наказу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.08.2016 р. №485-аг.

Відповідно до ст.97 Дисциплінарного статуту (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про накладені дисциплінарні стягнення оголошується, зокрема, офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

Колегія суддів зауважує, що оскільки звільнення військовослужбовця з військової служби є одною із найсуворіших санкцій відповідальності військовослужбовця, то повинен бути високим рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності.

Згідно з п. "а" ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 3933-ХІІ від 04 лютого 1994 р., тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що систематичне невиконання з боку позивача умов контракту не знайшло підтвердження в ході розгляду справи, тому наказ Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос від 11 травня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби не відповідає приписам п. 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 820/2409/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів задовольнити.

Скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 485-аг від 30 серпня 2016 року про накладення на майора ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління дисциплінарного стягнення "сувора догана".

Скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 225-ос від 11 травня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 (П-004312), начальника першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (за місцем дислокації н.п. Краматорськ) оперативно-розшукового управління у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2017 р.