Справа № 826/15531/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про надання (передання) у власність земельної ділянки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вийшовши за межі позовних вимог, постановою від 27 вересня 2017 року зобов'язав Київську міську раду розглянути питання щодо передачі позивачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Завальній, 14-в у Дарницькому районі м. Києва. Також зобов'язано Київську міську раду у строк до 60 днів з дати набрання цією постановою законної сили, надати до суду звіт про її виконання.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови у частині виходу за межі позовних вимог та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію судового рішення відповідач у справі - Київська міська рада - отримав 03 жовтня 2017 року (а.с. 168).

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог статті 103 КАС України, є 13 жовтня 2017 року (п'ятниця, робочий день).

Апеляційну скаргу відповідачем подано лише 19 жовтня 2017 року, тобто із пропуском встановленого КАС України строку.

Скаржник у поданому ним клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови ним було отримано 11 жовтня 2017 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на першій сторінці копії рішення. Також, посилаючись на Інструкцію з діловодства в Київській міській раді, затвердженої розпорядженням заступника міського голови секретаря КМР від 14.07.2014 № 27, вказує на те що в силу вимог цієї Інструкції працювати з незареєстрованими документами забороняється.

Кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Також зазначає, що представництво інтересів КМР покладено на управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради.

На переконання апелянта, наявність на вхідного реєстраційного номера Київської міської ради від 11.10.2017 № 08/17393 підтверджує те, що представник відповідача дізнався про прийняте судом рішення саме 11.10.2017.

Суд вважає наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги необґрунтованими.

Наразі відповідачем у справі є саме Київська міська рада, а не її структурний підрозділ, і наявними у справі належними доказами беззаперечно підтверджується, що копію постанови відповідачем у справі отримано 03 жовтня 2017 року (вівторок, робочий день).

Відповідно до положень Інструкції, на які посилається відповідач, вхідні документи реєструються у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

Та обставина, що вказана кореспонденція була зареєстрована лише 11 жовтня 2017 року, не може свідчити про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки організація робочого процесу в діяльності відповідача таким чином, що це унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, не є і не може бути поважною причиною пропуску встановленого процесуальним Законом строку.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

За правилами абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, при цьому апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали слід надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із вказанням підстав для поновлення такого строку, окрім тих, які визнано судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська