Справа № 234/12370/17
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мартемянова Дмитра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мартемянова Дмитра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтував тим, що 09.08.2017 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. На думку відповідача позивач 09.08.2017 року о 17 год. 15 хв. по вул. К. Гамперв біля буд. 8 водій, керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя вул. К. Гампера - вул. Словянска при увімкненому забороненому (червоний) сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки відсутні докази адміністративного правопорушення, а саме: провини позивача; відсутність порушення позивачем ПДР, у постанові, яка оскаржується, відсутні будь - які додатки, докази. На підставі вищевказаного просить суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мартемянова Дмитра Валерійовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР № 718095 від 09.08.2017 року.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити у повному обсязі, додатково суду пояснивши, що на перехресті вул. К. Гампера - вул. Словянска, який зазначений у постанові, взагалі відсутній світлофор. В автомобілі разом з ним перебували два його товариша: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які була свідком усіх подій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, згідно яких вимоги позивача вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно заперечень відповідача вбачається, що о 17 год. 15 хв. в м. Краматорську по вул. К. Гампера біля буд. № 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після чого водій був зупинений. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: п. 8.7.3 «е» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 09.08.2017 року їздили по місту Краматорську по справам. Приблизно десь біля 17.15 годин їх зупинили інспектори УПП в м. Краматорську та Слов'янську, які сказали, що ОСОБА_1 не виконав вимогу ПДР України та проїхав на перехресті на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 відразу же повідомив інспектору, що ним не було порушено ПДР та, що на зазначеному перехресті взагалі немає ніякого світлофора.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши надані документи та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

Як вбачається з, оглянутої у судовому засіданні, постанови АР № 718095 від 09.08.2017 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 09.08.2017 року о 17 год. 15 хв. по вул. К. Гамперв біля буд. 8, керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя вул. К. Гампера - вул. Словянска при увімкненому забороненому (червоний) сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи постанову АР № 718095, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мартемяновим Д.В., в судовому засіданні встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вул. К. Гампера - вул. Словянска.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 суду пояснили, що на перехресті вул. К. Гампера - вул. Словянска взагалі відсутній світлофор.

Згідно письмових заперечень відповідача по справі вбачається, що о 17 год. 15 хв. в м. Краматорську по вул. К. Гампера біля буд. № 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в постанові АР № 718095 інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мартемяновим Д.В. не вірно зазначена суть адміністративного правопорушення та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мартемянова Дмитра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АР № 718095 від 09.08.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мартемяновим Дмитром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., скасувати.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: