Справа № 815/5706/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5706/17

Справа № 815/5706/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» до ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень зобов’язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5, №6, №7 №8, №9, №10,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» до ДФС України у, в якому позивач просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №144664/34280742 від 07.09.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 05.08.2017 року та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.08.2017 р.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №144665/34280742 від 07.09.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 06.08.2017 року та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 06.08.2017 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №144666/34280742 від 07.09.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 07.08.2017 року та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 07.08.2017 р.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №144667/34280742 від 07.09.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 08.08.2017 року та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 08.08.2017 р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №144668/34280742 від 07.09.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 09.08.2017 року та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 09.08.2017 р.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №144744/34280742 від 07.09.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 09.08.2017 року та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 09.08.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Суд встановив, що позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач надав до суду платіжне доручення №1 від 06.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 9600 грн.

У своєму адміністративному позові позивач заявляє дванадцять позовних вимог не майнового характеру.

Проте викладення декількох позовних вимог у одному реченні не спростовує наявність їх кількості та відповідно виконання вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вимог заявлених позивачем не сплачений у повному обсязі судовий збір

Частиною 3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем , встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік”, з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

Відповідно до ст.108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір».

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко