Справа № 824/795/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/795/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгіци А.В.,

представника позивача Мельник Л.В.,

представника відповідача Біволаріу В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Обласної комунальної медичної установи "Центр медико-соціальної експертизи" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі- позивач) до Обласної комунальної медичної установи "Центр медико - соціальної експертизи" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Аналізуючи зміст позовних вимог та матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись з адміністративним позовом позивач просив суд: зобов'язання Біволаріу Вікторію Миколаївну - в.о. головного лікаря ОКМУ "Центр медико - соціальної експертизи " зупинити повністю, із залученням спеціалізованої організації з електропостачання, експлуатацію будівлі Центру, що розташована по вул. Руська, 7, в. м. Чернівці, шляхом відключення від електромережі до повного виконання протипожежних заходів, визначених приписом Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 11.10.2017 року № 223, із складанням відповідного підтверджуючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно змісту позовної заяви та додатків до неї, позивач зазначає, що ним проводилась планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки обласної комунальної медичної установи "Центр медико - соціальної експертизи " та за підсумками перевірки складено акт про результати перевірки, та припис № 223 від 11 жовтня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем не наведено аргументів про те, в якій частині було виконано чи не виконано вищезазначений припис та докази усунення чи не усунення зазначених у приписі порушень.

Вказаний недолік на думку суду є таким, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст.106 КАС України.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 4 ст.105 КАС України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов. При цьому ч.5 ст.105 КАС України також визначено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

В даній категорії справ, повноваження органів виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки на звернення до суду законодавець визначив у п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України.

Зокрема, (з урахуванням ч.2 ст.64 КЦЗ України) до повноважень позивача належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як зазначалось вище, позивач звернувшись до суду просив зупинити повністю експлуатацію "Центру медико - соціальної експертизи ".

При цьому, звертаючись із вказаною вимогою позивач визначив у прохальній частині позову спосіб захисту порушеного права, який полягав у тому, що зупинення експлуатації Центру повинно відбутись із залученням спеціалізованої організації з електропостачання, шляхом відключення від електромережі до повного виконання протипожежних заходів, визначених.

На думку позивача (згідно прохальної частини) виконання вказаної вище вимоги повинен забезпечити - в.о. головного лікаря - Біволаріу Вікторія Миколаївна.

Аналіз наведеного вище дає підстави вважати, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому не навів жодних обґрунтувань та своїх повноважень визначених Законом на звернення із зазначеною вище вимогою до суду (в частині способу захисту порушеного права). Крім цього позивачем не наведено жодних обґрунтувань, чи створюють визначені у приписі порушення загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи наведене вище, в суду є достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині цього рішення - у встановлений судом строк.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 50, 105, 108, 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання повного тексту вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цього рішення.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Боднарюк О.В.

Ухвала в повному обсязі складена 06 листопада 2017 р.