Справа № 820/4015/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2017 р. № 820/4015/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал"
до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал", у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області №4463 від 04.09.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергоспецметал" (податковий номер 38632045).

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що в запитах податкового органу про надання інформації від 14.04.2017 року та 27.06.2017 року не містилося посилання на відповідні документи в яких належним чином були б зафіксовані факти вчинення порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (тобто наявність кримінальних проваджень, судових рішень та інш. відносно позивача чи його контрагентів), не вказано які саме норми законодавства порушені платником податків. Крім того, у запитах відповідача, в частині визначення переліку документів зазначено "зокрема, але не вичерпно", відтак, даний перелік документів, на думку представника позивача, може бути збільшений на власний розсуд податкового органу. Таким чином, запити про надання інформації є небгрунтованими та незаконними, складеними з порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звільнений від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на дані запити, про що було проінформовано відповідача. Отже, відповідач прийняв протиправне рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за відсутності підстав для її проведення.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти позову заперечував, зазначив, що позивачем не надано до контролюючого органу пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Енергоспецметал" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість з контрагентами, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1. ст.41, ст.61, ст.62, ст.75, ст.77, пп.78.1.1., п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим прийнято наказ №4463 від 04.09.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергоспецметал".

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 14.04.2017 року відповідач склав адресований позивачу запит про надання інформації (пояснень і документальних підтверджень) по взаємовідносинам з: ТОВ "ОСОБА_4 Компані" (ідентифікаційний код 40385986) за звітній період декларування ПДВ листопад 2016 року.

27.06.2017 року відповідач склав адресований позивачу запит про надання інформації (пояснень і документальних підтверджень) по взаємовідносинам з: ТОВ "Хайт ОСОБА_5" (ідентифікаційний код 40233356) за вересень 2016 року; ТОВ "Остінг" (ідентифікаційний код 40929105) за грудень 2016 року; ТОВ "Інтростінг" (ідентифікаційний код - 40929110) за грудень 2016 року; ТОВ "Лінгел" (ідентифікаційний код - 40931816) за грудень 2016 року; ТОВ "Регайс" (ідентифікаційний код - 40615343) за березень 2017 року; ТОВ "Транкор" (ідентифікаційний код - 40681636) за квітень 2017 року.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу повноважень контролюючих органів на витребування інформації від платників податків до початку проведення заходів податкового контролю у формі перевірки чи зустрічної звірки з 01.01.2011р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згаданим повноваженням кореспондує закріплений п.16.1.5 ст.16 та п.16.1.7 ст.16 Податкового кодексу України обовязок платника податків з надання не лише первинних документів, а також і інших документів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас з цим, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Як зясовано судом, запит контролюючого органу від 27.06.2017р. було вмотивовано посиланням на п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а текст запитів містив явне та однозначне посилання на сумнів у правильності справляння ТОВ "Енергоспецметал" податків та зборів у зносинах з ТОВ "Остінг", ТОВ "Інтростінг" , ТОВ "Лінгел", ТОВ "Регайс", ТОВ "Хайт бізнес ОСОБА_5", ТОВ "Транкор" з огляду на наявний у розпорядженні органу доходів і зборів факт відсутності підприємств за податковою адресою та реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОСОБА_4 Компані", то відповідач зазначив, що господарська діяльність даного контрагента не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (запит ГУ ДФС у Харківській області від 14.04.2017 року).

Відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.,78.1.1.)

За таких обставин, суд доходить висновку, що контролюючий орган у спірних правовідносинах мав достатні правові та фактичні підстави для складання спірних запитів.

Висловлений у ході розгляду справи довід позивача про неврахування Головним управлінням положень п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України судом відхиляється, позаяк у тексті спірного запиту контролюючий орган посилався на ознаки виявленого факту податкового правопорушення (а саме вказані обставини є підставою для складання запиту у порядку п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України), а не на виявлену недостовірність даних податкових декларацій (що є підставою для складання запиту у порядку п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що позивач одержав спірні запити контролюючого органу і листами №№28/04-1 від 28.04.2017 року, №20/07-01 від 20.07.2017 року надав пояснення про те, що на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивач звільняється від обов'язку виконувати зазначені запити.

З тексту відповідей та з пояснень представника платника податків у судовому засіданні судом встановлено, що жодних пояснень та документів на спростування сумніву контролюючого органу відносно господарської діяльності контрагентів позивач ОСОБА_3 управлінню не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірний запит контролюючого органу не був виконаний платником податків у частині пояснень та документів з приводу недостовірності визначення ТОВ "Енергоспецметал" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих платником податків по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "ОСОБА_4 Компані", ТОВ "Хайт ОСОБА_5", ТОВ "Остінг", ТОВ "Лінгел", ТОВ "Інтростінг", ТОВ "Регайс", ТОВ "Транкор".

Оцінивши добуті по справ докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69-70, 86 КАС України, суд доходить висновку, що надані платником податків пояснення не усували, а лише посилювали сумнів контролюючого органу у правильності справляння ТОВ «Енергоспецметал» податків у зносинах з вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган обґрунтовано та правомірно прийняв спірний наказ від 04.09.2017р. №4463, яким призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача виключно у межах взаємовідносин з контрагентами: ТОВ "ОСОБА_4 Компані", ТОВ "Хайт ОСОБА_5", ТОВ "Остінг", ТОВ "Лінгел", ТОВ "Інтростінг", ТОВ "Регайс", ТОВ "Транкор".

Посилання позивача на надану судову практику також не заслуговує на увагу суду, оскільки ці судові акти не можуть бути враховані як такі, що підлягають застосуванню до обставин спірних правовідносин у порядку ч.2 ст.161 та ст.244-2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, то позов бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст..7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 04.09.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 07.11.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.