Справа № 804/5067/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 р.Справа №804/5067/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
8 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), ОСОБА_3, в якому із урахуванням уточнень позовних вимог від 8 вересня 2017 року просило суд:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна», а саме щодо правочинів (договорів):
- додаткової угоди №11 від 25.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна»;
- додаткової угоди №12 від 28.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна»;
- договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором №01- 1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);
- договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/З, що посвідчений 03.08.3014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В. зареєстрований в реєстрі за №2947 та укладений між ПАТ «АктаБанк» та компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);
- договору про відступлення права вимоги №01-1167/Т-У від 1 серпня 2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);
- договору застави майнових прав №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_3;
- договору застави майнових прав №01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_3;
- договору застави майнових прав №01-1167/Т/5 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_3;
- договору застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);
- визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №45, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом Віктором Миколайовичем.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, а саме ТОВ «Нортек Україна» та третіх осіб за даним позовом, які знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень;
- факт укладання договорів застави майнових прав, договору іпотеки, договору поруки не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором;
- укладення додаткових угод №11 та №12 до кредитного договору №01-1167/Т щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитним договором, не могло мати наслідок порушення чинного законодавства України, при цьому Цивільним кодексом України та Господарським кодексу України не встановлено заборони щодо дострокового виконання боржником зобов'язань за кредитним договором;
- договір про відступлення права вимоги від 1 серпня 2014 року за кредитним договором №01-1167/Т від 20 грудня 2012 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/3 посвідчений 3 серпня 2014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В., та договір про відступлення право вимоги №01-1167/Т-У від 1 серпня 2014 року повністю відповідають вимогам статей 512-519 Цивільного кодексу України, що виключає незаконність цих правочинів;
- укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ «АктаБанк» за рахунок майнових прав третіх осіб. Вказані в повідомленні договори є правомірними та дійсними, оскільки недійсність даних правочинів прямо законом не встановлена, а отже правочини є такими, що укладені відповідно до вимог діючого законодавства України;
- як вбачається з договорів, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимог ПАТ «АктаБанк» в інтересах нових кредиторів, відбувалося у зв'язку з тим, що обов'язок позивача, тобто позичальника за кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів було виконано заставодавцями (майновими поручителями), тобто новими кредиторами, до моменту укладення договору про відступлення прав вимог було вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ «АктаБанк», оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості на користь ПАТ «АктаБанк»;
- треті особи вчинили на користь ПАТ «АктаБанк» відповідні майнові дії, а саме: передали банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів. Банк же не приймав на себе зобов'язань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобов'язань на свою користь. Договір відступлення права вимоги з Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД») укладений у зв'язку з тим, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення заборгованості позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави;
- укладення додаткових угод до кредитного договору, договорів застави майнових прав, призвело навпаки до того, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначені обставини підтверджують відсутність факту безкомпенсаційної відмови ПАТ «АктаБанк» від власних майнових вимог;
- відповідач не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «АктаБанк», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням. Аналогічна правова позиція, що за відсутності доказової бази нікчемності правочину припущення Фонду не можуть братись до уваги, викладена в Постанові ВАСУ від 9 лютого 2017 року по справі №826/9064/15: «Разом із тим відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку; ... За таких обставин твердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.»;
- угоди, вказані в повідомленнях, не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність;
- наслідком укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, стало те, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ «АктаБанк», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «АктаБанк» в повному обсязі задовольнив свої вимоги. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок договорів застави майнових прав, договорів поруки, відбулось одночасне погашення заборгованості позивача перед ПАТ «АктаБанк» за виданим кредитом, в тому числі простроченої, а також зменшення зобов'язань банку перед третіми особами;
- звернення стягнення ПАТ «АктаБанк» на майнові права третіх осіб, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АктаБанк» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АктаБанк». Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність;
- згідно розділу 1 пункту 5 «Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою правління НБУ від 30.06.2016 року №351, кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів таким шляхом: надання їх у тимчасове користування або прийняття зобов'язань про надання певної суми коштів; надання гарантій, порук, акредитивів, акцептів, авалів; розміщення депозитів; проведення факторингових операцій та операцій фінансового лізингу; видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій зворотного репо; будь-якого продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання щодо сплати процентів та інших зборів за такою сумою (відстрочення платежу); розстрочення платежу за продані банком активи;
- виконання зобов'язання, згідно статті 546 Цивільного кодексу України, забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Тому забезпечувати виконання грошових вимог в порядку здійснення кредитних операцій може лише установа, яка має право надавати відповідні послуги/здійснювати кредитні операції - банк;
- укладення додаткових угод до кредитного договору, договорів застави майнових прав, що визнані відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобов'язань ТОВ «Нортек Україна» перед ПАТ «АктаБанк». В свою чергу ПАТ «АктаБанк» не приймав на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог, а отже в даному випадку не розглядається і не може розглядатись зазначена підстава нікчемності правочинів;
- договори застави майнових прав не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, а навпаки банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже, пункт 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» взагалі не може бути застосований до договору про відступлення права вимоги, договорів застави майнових прав, договорів поруки;
- відповідачем взагалі не зазначено, яку саме норму закону порушено сторонами при укладенні досліджених ним правочинів, оскільки правовідносини сторін та обставини укладення і виконання цих договорів під ознаки пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підпадають за їх правовою природою. Отже, складається враження, що відповідач, не маючи правового обґрунтування нікчемності правочинів, навмання наводить підстави із пунктів частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в оскаржуваних повідомленнях;
- аналогічна думка суду закріплена також в ухвалі ВАСУ від 12 січня 2017 року по справі №826/8273/16: «Із вищезазначеного слідує, що Уповноважена особа Фонду наділена розпорядними повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу»;
- укладені договори застави майнових прав, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/173 посвідчений 3 серпня 2014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В., та договір про відступлення право вимоги №01-1167/Т-У від 1 серпня 2014 року, не передбачають прийняття ПАТ «АктаБанк» на себе зобов'язань, а навпаки передбачають припинення зобов'язань, шляхом отримання виконання зобов'язання TOB «Нортек Україна» заставодавцями (майнових поручителями) та отримання грошових коштів саме ПАТ «АктаБанк», що свідчить про відсутність ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- звертаємо увагу суду на те, що вказані в повідомленнях договори (правочини) не є банківськими кредитами, визначення якого міститься в Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до якого банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;
- укладені додаткові угоди до кредитного договору, договори застави майнових прав, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/3 посвідчений 3 серпня 2014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В., та договір про відступлення право вимоги №01-1167/Т-У від 1 серпня 2014 року, не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ «АктаБанк», а навпаки передбачають отримання грошових коштів саме ПАТ «АктаБанк» від заставодавців (майнових поручителів);
- з урахуванням викладеного, додаткові угоди до кредитного договору, договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- внаслідок укладення додаткових угод до кредитних договорів, договорів застави майнових прав, договорів про відступлення права вимоги, ПАТ «АктаБанк» не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за кредитним договором в сумі заборгованості TOB «Нортек Україна», а отже на відповідну суму зменшились і зобов'язання банку перед третіми особами;
- при цьому, перехід до поручителя (майнового поручителя) права вимоги є не пільгою, а правом, прямо передбаченим статтями 512, 556 Цивільного кодексу України для будь-якого поручителя (майнового поручителя), який виконав забезпечене порукою (заставою) зобов'язання;
- Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 червня 2016 року по справі №К/800/7723/16 зазначає, що «Крім того, Уповноваженою особою визнано нікчемними Договори поруки на підставі пункту 7 частини З статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, які саме переваги отримали поручителі внаслідок укладення договорів. При цьому укладення Договорів поруки прямо передбачено нормами Цивільного Кодексу України»;
- факт укладання вказаних договорів не може свідчити про укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, оскільки ці договори спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором, а не містить положень щодо здійснення платежу чи передачі іншого майна не на користь банку або на пільгових умовах;
- за договорами застави майнових прав ПАТ «АктаБанк» було прийнято виконання основного зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого, заборгованість позивача перед ПАТ «АктаБанк» була повністю погашена в повному розмірі, тобто виключається наявність обставин, щодо прийняття меншого виконання зобов'язань;
- Верховний суд України під час перегляду постанови Вищого господарського суду України у постанові від 23 листопада 2016 року по справі №3-869гс16, предметом якої були подібні за змістом правовідносини, дійшли аналогічних висновків, зокрема, що « ...оскільки у цьому разі не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було і підстав для встановлення нікчемності спірного договору»;
- за договорами застави майнових прав ПАТ «АктаБанк» здійснив погашення зобов'язань ТОВ «Нортек Україна» на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві. Відсутні обставини передачі майна/здійснення банком платежу на користь його кредитора. Таким чином, договори застави майнових прав, додаткові угоди до кредитного договору, договори про відступлення права вимоги, досліджені відповідачем, не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є правомірними та дійсними, оскільки укладені відповідно до вимог діючого законодавства України;
- правочини, зазначені відповідачем в оскаржуваних повідомленнях не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії відповідача щодо направлення повідомленнь про нікчемність правочинів є неправомірними та суперечать нормам діючого законодавства;
- слід зазначити також, що всі додаткові угоди до кредитного договору, договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором були укладені до моменту прийняття Національним банком України рішення про віднесення до категорії проблемних банку ПАТ «АктаБанк». Крім того, вказані правочини не призвели до збільшення витрат з виведення ПАТ «АктаБанк» з ринку, оскільки внаслідок укладення цих договорів ПАТ «АктаБанк» не створював для себе жодних нових зобов'язань які могли би збільшити витрати. При цьому, фактичне виконання вказаних правочинів також зменшило грошові зобов'язання банку;
- відповідно до пункту 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого рішенням №826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців;
- отже, навіть у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року;
- відповідно до постанови Правління НБУ від 15.01.2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АктаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно;
- таким чином, у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, зазначена перевірка мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року;
- не дивлячись на вищевказані норми законодавства, які встановлюють граничні строки проведення перевірки правочинів і як наслідок наявність повноважень у Комісії здійснювати перевірку правочинів (договорів) на предмет нікчемності, уповноваженою особи Фонду було незаконно створено комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), незаконно проведено саму перевірку та протиправно вчинено подальші дій відповідача у зв'язку із недотриманням встановленого діючим законодавством строку для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності;
- вказане доводить незаконність дій уповноваженої особи Фонду по створенню комісії для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), та незаконність самої перевірки і подальших дій відповідача у зв'язку із недотриманням встановленого діючим законодавством строку для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності. Таким чином, проведення зазначеної перевірки у липні 2017 року є неправомірним.
- відповідач в повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає про нікчемність, в тому числі, договору застави майнових прав №01-1167/Т/ від 31.07.2017 року за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою «ФУНАМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» та договору відступлення права вимоги від 03.08.2014 року за іпотечним договором №01-1167/Т/3 від 01.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Лещенко О.В. зареєстрованого в реєстрі за №2947 укладеного між ПАТ «АктаБанк» та TOB «Нортек Україна»;
- однак, договір застави майнових прав між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою «ФУНАМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» був укладений 31.07.2017 року за номером №01-1167/Т/4, а не №01-1167/Т/. Крім того, договір про відступлення права вимоги від 03.08.2014 року передбачає відступлення прав за іпотечним договором №01-1167/Т/3 від 20.12.2012 року, а не від 01.08.2014 року;
- наявність таких значних помилок в повідомленнях підтверджує протиправність дій відповідача та вимог викладених в цих повідомленнях, оскільки не можливо фактично визнати нікчемним неіснуючий (неукладений) договір;
- у розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору). Натомість, оскаржуваний наказ, не відповідає вказаним нормам Порядку, він містить лише вказівку: «У зв'язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженої Протоколом №14 від 20 липня 2017року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ «Нортек Україна» за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, а саме: ...(перелік договорів). НАКАЗУЮ: .... (доручення структурним підрозділам)»;
- отже, оскаржуваний наказ не містить обов'язкових складових для розпорядчого документу, таких як інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів);
- визначення підстав, за якими правочини визнані нікчемними не співпадають з підставами, визначеними відповідачем у направлених ним повідомленнях ознак нікчемності згідно з пунктами 1, 2, 5, 6, 7, частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в оскаржуваному наказі визначені інші ознаки нікчемності: пункти 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про повну відповідність вимогам закону та встановленому порядку процедури визнання правочинів нікчемними, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Треті особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши позовні вимоги.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» було укладено кредитний договір №01-1167/Т.
Відповідно до статей 546, 572, 583 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На забезпечення виконання TOB «Нортек Україна», як позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки та застави:
- іпотечний договір №01-1167/Т/3 від 20.12.2012 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна»;
- договір поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1167/Т/5 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3;
- договір застави майнових прав №01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3;
- договір застави майнових прав №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3;
- договір застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»).
25 липня 2014 року та 28 липня 2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» укладені додаткова угода №11 та додаткова угода №12 до кредитного договору №01-1167/Т, якими змінено графік погашення кредиту та внесено зміни до переліку договорів, якими забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
В строк, визначений кредитним договором, ТОВ «Нортек Україна» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, у зв'язку із чим ПАТ «АктаБанк» погасив заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб.
Після того, як Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД») було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року, ПАТ «АктаБанк» на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором на користь Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»), про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 1 серпня 2014 року за кредитним договором №01-1167/Т від 20 грудня 2012 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/3, посвідченим 3 серпня 2014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В., та договір про відступлення право вимоги №01-1167/Т-У від 1 серпня 2014 року. При цьому, третя особа отримала право регресної вимоги до позивача в обсязі відповідному до предмету застави за забезпечувальними договорами.
Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Оскільки в строк, визначений кредитним договором, ТОВ «Нортек Україна» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ «АктаБанк» погасило заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти за договором застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року та договорами застави майнових прав №01-1167/Т/5, №01-1167/Т/6, №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року.
07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії проблемних».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АктаБанк» Куліш Віктору Миколайовичу.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржуваний наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів» від 20 липня 2017 року №45.

Так, наказом від 20 липня 2017 року №45 у зв'язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженням Протоколом №14 від 20 липни 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при кредитуванні ТОВ «Нортек Україна» за кредитним договором №01-1672/Т від 20 грудня 2012 року, а саме:

- додаткової угоди №11 від 25.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ТОВ «Нортек Україна» (),

- додаткової угоди №12 від 28.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року , що укладена між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою ТОВ «Нортек Україна» ();

- договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою «ФУНАМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»;

- договору відступлення права вимоги від 03.08.2014 року за іпотечним договором № 01-1167/Т/3 від 01.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Лещенко О.В., зареєстрований в реєстрі за №2947 укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою ТОВ «Нортек Україна» ();

- договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року №01-1167/Т-У за договором поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_7 (код ІНН НОМЕР_1);

- договору застави майнових прав на грошові кошти за договорами банківського вкладу №01-1167/Т/7, №01-1167/Т/5, № 01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, укладеного з ОСОБА_3, (код ІНН НОМЕР_2), в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Нортек Україна»;

- договору застави майнових прав №01-1167/Т/ від 31.07.2014 року за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та юридичною особою «ФУНАМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Нортек Україна»,

наказано:

1. доручити головному бухгалтеру банку у строк до 21.07.2017 року здійснити дії щодо:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «Нортек Українам» за кредитним договором №01-1172/Т від 20.12.2012 року (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), на дату припинення визнання зазначених фінансових активів з 29.07.2014 року - 95950 дол.США, з 01.08.2014 року - 345050 дол.США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1172/Т від 20.12.2012 року на суму з 29.07.2014 року - 95950 дол.США, з 01.08.2014 року - 345050 дол.США;

1.3. відновлення нарахування (з 01.08.2014 року) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором №0l-1172/T від 20.12.2012 року, укладеним ТОВ «Нортек Україна» на суму 345050 дол.США, а також з 29.07.2014 року на суму 95950 дол.США;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б пов'язана з відповідним кредитним договором в операційному дні банку. Суму сформованою резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.09.2014 року - 345050 дол.США, станом на 01.08.2014 року на 95950 дол.США;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за договором поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_7 на суму 510883,28 дол.США;

1.6. відновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) обліку прав вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/3 від 20.12.2012 року, укладеним ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна» на суму 6337910 грн., в тому числі за договором іпотеки на земельні ділянки на суму 1163250 грн., а також за договором іпотеки на житловий фонд на суму 5174660 грн.:

2. доручити юридичному департаменту банку:

- протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити ТОВ «Нортек Україна», Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», ОСОБА_7, ОСОБА_3, Лещенко О.В. повідомлення про нікчемність правочину згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору);

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту;

- у разі необхідності, розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за договором поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_7;

- у разі необхідності, розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за іпотечним договором №01-1167/Т/3 від 01.08.2014 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна».

Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем на адресу кредитора ТОВ «Нортек Україна», нового кредитора Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», нового кредитора ОСОБА_3 направлені повідомлення про нікчемність правочинів №1093 від 20.07.2017 року, №1088 від 20.07.2017 року, №1089 від 20.07.2017 року, відповідно, із зазначенням про необхідність повного та належного виконання всіх умов кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, у зв'язку із нікчемністю вищенаведених правочинів згідно пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В повідомлені про нікчемність правочинів вказано про нікчемність:

- додаткової угоди №11 від 25.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ТОВ «Нортек Україна» (),

- додаткової угоди №12 від 28.07.2014 року до кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року , що укладена між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою ТОВ «Нортек Україна» ();

- договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою «ФУНАМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»;

- договору відступлення права вимоги від 03.08.2014 року за іпотечним договором № 01-1167/Т/3 від 01.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Лещенко О.В., зареєстрований в реєстрі за №2947 укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою ТОВ «Нортек Україна» ();

- договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року №01-1167/Т-У за договором поруки №01-1167/Т/1 від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_7 (код ІНН НОМЕР_1);

- договору застави майнових прав на грошові кошти за договорами банківського вкладу №01-1167/Т/7, №01-1167/Т/5, № 01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, укладеного з ОСОБА_3, (код ІНН НОМЕР_2), в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Нортек Україна»;

- договору застави майнових прав №01-1167/Т/ від 31.07.2014 року за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та юридичною особою «ФУНАМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Нортек Україна».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомлення про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, вказане право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку, із наданням обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним. Встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

Матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд погоджується із доводом позивача, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов'язанням останнього.

Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобов'язань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора.

З системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, вищенаведених норм права суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав, як в оскаржуваному наказі, так і в направлених повідомленнях.

Окремо суд зазначає про грубе порушення частини 2 статті 38 Закону №4452-VI, оскільки закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, оскільки така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Натомість, «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за №863/28993 (далі Порядок №826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ наведеного Порядку №826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що норми підзаконного нормативно-правового акту суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», оскільки визначають не передбачені законом повноваження Фонду та Уповноваженої ним особи, наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів.

Суд наголошує, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та вимог - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна», а саме щодо правочинів (договорів):

- додаткової угоди №11 від 25.07.2014 року до Кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна»;

- додаткової угоди №12 від 28.07.2014 року до Кредитного договору №01-1167/Т від 20.12.2012 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Нортек Україна»;

- договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором №01- 1167/Т від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);

- договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1167/Т/З, що посвідчений 03.08.3014 року приватним нотаріусом Лещенко О.В. зареєстрований в реєстрі за №2947 та укладений між ПАТ «АктаБанк» та компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);

- договору про відступлення права вимоги №01-1167/Т-У від 1 серпня 2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);

- договору застави майнових прав №01-1167/Т/7 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_3;

- договору застави майнових прав №01-1167/Т/6 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_3;

- договору застави майнових прав №01-1167/Т/5 від 28.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_3;

- договору застави майнових прав №01-1167/Т/4 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED);

Визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №45, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом Віктором Миколайовичем.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба