Справа № 806/1843/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 806/1843/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача : ОСОБА_3,

представника відповідача : ОСОБА_4,

представника третьої особи : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року Арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування вказаного позову зазначила, що на її думку позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого була проведена неповно, не об'єктивно та упереджено, а наведені у довідці, акті і в рішенні висновки - не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсності. Відовідачем не було взято до уваги заперечень позивача на факти та обставини, що були викладені у довідці та протиправно склав акт від 24.02.2017 р. у змісті якого встановив ніби наявні порушення законодавства з боку арбітражного керуючого ОСОБА_6, який був однією з підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11 квітня 2017 року до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване Рішення відповідача може бути застосовано із виникненням незворотних наслідків - відсторонення позивача від виконання обов'язків ліквідатора у декількох справах про банкрутство, що крім іншого, призведе до позбавлення позивача будь-яких засобів для існування, оскільки позбавить роботи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року в задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті, що є недопустими та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Наведені позивачем обставини не свідчать, що захист та відновлення прав позивача, стане неможливим або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11 квітня 2017 року до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі, відсутні.

В подальшому, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначені обставини ще раз підтверджують законність ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року якою в задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Арбітражний керуючий Крутоус Оксана Володимирівна пров.5-й Транзитний,24,м.Житомир,10007

3- представнику ОСОБА_3 а/с 210, м.Житомир

4- відповідачу/відповідачам:

- Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вул.Городецького, 13,м.Київ 1,01001

5-третій особі: Міністерство юстиції України - вул.Городецького,13,м.Київ,01001,