Справа № 820/7085/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р.Справа № 820/7085/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Стєбєлєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/7085/16

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Адвокат Абдуллаєва-Мартіросян Іммілейла Хаганіївна

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа адвокат Абдуллаєва-Мартіросян Іммілейла Хаганіївна, в якому просив суд:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Абдуллаєва-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни (свідоцтво №1741, видане 30.05.2012 Харківською обласною КДКА);

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12.07.2016.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржуване рішення від 22.11.2016 року щодо адвоката ОСОБА_4 прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі позивача, оскільки, за твердженням останнього, у діях адвоката ОСОБА_4 мало місце порушення правил адвокатської етики. Крім того, позивач вважає, що перевірка відомостей, викладених у зверненні, не проведена належним чином, що є підставою для скасування відповідного рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 820/7085/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - адвокат Абдуллаєва-Мартіросян Іммілейла Хаганіївна про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в яких вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 12.07.2016 року позивач звернувся зі скаргою до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на дії адвоката ОСОБА_5. В обґрунтування якої зазначив, що при здійснені адвокатської діяльності адвокат не дотримується ані етичних, ані моральних правил, а саме адвокат Абдуллаєва-Мартіросян Іммілейла Хаганіївна у телефонній розмові погрожувала позивачу та принижувала нецензурною лайкою його честь та гідність.

Також позивач на вищезазначені дії адвоката звернувся з заявою до правоохоронних органів.

27.05.2016 року відомості щодо скоєння 30.04.2016 року кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001739 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, що підтверджується матеріалами справи.

За дорученням № 0671 від 13.07.2016 року Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_7 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі (вх.№0671/16 від 12.07.2016 року) ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1741 від 30.05.2012 року, видане Харківською обласною КДКА).

15.07.2016 року член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_7 направив звернення до адвоката ОСОБА_5, в яких просив надати пояснення щодо відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 від 12.07.2016 року.

05.08.2016 року адвокатом ОСОБА_8 були надані пояснення, в яких повідомлено, що вимоги заявника не підтверджені фактами та доказами, отже є надуманими та не підлягають задоволенню.

08.09.2016 року позивачем до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було надано заяву, в якій просив приєднати додаткові докази до матеріалів перевірки, що надійшли з Чугуївської місцевої прокуратури, та відповіді на запити Зміївського районного суду Харківської області, стосовно перебування адвоката ОСОБА_5 06.07.2016 року у розгляді будь-якої кримінальної справи у Зміївському районному суду Харківської області.

27.03.2016 року член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_7 направив звернення до адвоката ОСОБА_5, в яких просив надати пояснення щодо відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 стосовно неї з приводу додаткових доказів наданих позивачем.

27.09.2016 року адвокатом ОСОБА_8 були надані додаткові пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_1 в черговий раз чинить дії спрямовані на підрив ділової репутації адвоката, вимоги скаржника не підтверджені жодними фактами та доказами та не підлягають задоволенню.

На далі, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_7 було складено довідку за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_5, в якої зазначено, що в результаті проведеної перевірки не надано доказів того, що адвокат неналежним чином виконувала свої професійні обов'язки як адвокат та запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5.

22.11.2016 року кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було винесено рішення про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5, яке було направлено позивачу та адвокату.

Вважаючи рішення від 22.11.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не повно з'ясовані обставини справи під час розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_5.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (стаття 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно ст. ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Із матеріалів справи встановлено, що під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_5 та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи щодо неї було лише отримано письмові пояснення від адвоката з приводу заявлених у скарзі питань.

При цьому, відповідачем не перевірено інформацію стосовно відомостей щодо скоєння 30.04.2016 року кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001739 заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, доказів направлення запитів до правоохоронних органі з метою отримання інформації на якої стадії кримінального провадження перебувають відомості, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001739, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_7 не повно з'ясував та перевірив обставини справи та не скористався своїм правом опитати осіб, яким можливо були відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, надіслати письмові запити до компетентних органів для отримання потрібної для перевірки інформації.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Абдуллаєва-Мартіросян Іммілейли Хаганіївни та зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12.07.2016.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 820/7085/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/7085/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.