Справа № 821/1438/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1438/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3

представника відповідача - голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 28 липня 2017 року № 90-ос "Про зміни у структурі районної державної адміністрації".

03 листопада 2017 року представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії та приймати рішення щодо завершення процедури ліквідації Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури Олешківської райдержадміністрації на підставі оскарженого Розпорядження голови районної державної адміністрації від 28 липня 2017 року №90-ос «Про зміни у структурі районної державної адміністрації».

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача - Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач - голова Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується реєстром вихідної електронної пошти за 03.11.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірним розпорядженням голова Олешківської РДА Херсонської області вирішила ліквідувати (припинити) підпорядкований їй Відділу культури як юридичну особу, шляхом його приєднання до створеного цим же розпорядженням Управління освіти, культури, сімї, молоді та спорту. Цим же розпорядженням голова Олешківської РДА зобовязала керівника апарату попередити начальника відділу культури ОСОБА_1 про її можливе звільнення у звязку з припиненням відділу культури.

На думку позивача та її представника, існує реальна загроза того, що до постановлення судового рішення по суті спору відповідачами будуть вчинені дії щодо остаточного завершення розпочатої процедури ліквідації Відділу культури як юридичної особи та буде звільнено ОСОБА_1 з посади начальника цього відділу. Таке звільнення стане підставою для подання нового адміністративного позову, як наслідок позивач понесе нові матеріальні витрати.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

До клопотання про забезпечення адміністративного позову не додано доказів того, що на момент розгляду клопотання відповідачами активно вчиняються дії спрямовані на ліквідацію Відділу культури, а також, що такі дії направлені на безумовне звільнення позивача без можливості переведення її на посаду начальника новостворюваного Управління освіти, культури, сімї, молоді та спорту.

Тобто, позивач та представник позивача не наводить жодного факту, який вказує на наявність саме очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, натомість вони припускають в майбутньому можливість виникнення такої ситуації при якій відповідачі вчинять дії спрямовані на порушення прав та інтересів позивача.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, позивач та представник позивача в поданій заяві фактично моделюють ситуацію, що може виникнути в майбутньому, а забезпечення адміністративного позову таким чином, яким просять позивач та її представник фактично створить ситуацію тотожну достроковому задоволенню позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання сплати судового збору за подання позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Преамбула до Закону України «Про судовий збір» передбачає, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (ч.7 ст.9 КАС України).

Адміністративним судочинством не врегульовано питання звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, а тому суд застосовує ч.7 ст.9 КАС України.

Зважаючи на ту обставину, що позивач з серпня місяця 2017 року не отримує заробітну плату, при цьому працюючи на посаді начальника Відділу культури Олешківської РДА, суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 88,117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відмовити позивачу та представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 07 листопада 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.