Справа № 623/1728/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Справа № 623/1728/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 28.08.2017р. по справі № 623/1728/17

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, в якому просив: визнати протиправними дії Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, які викладені в рішенні Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 29 від 26.06.2017, щодо відмови у проведенні перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з включенням суми розрахунку 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до його заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/332 від 13.06.2017 та № 04-50/333 від 13.06.2017, на підставі поданої заяви від 19.06.2017; скасувати рішення Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 29 від 26.06.2017 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити ОСОБА_1 з 27 вересня 2016 року перерахунок у бік збільшення раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням норм рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року №4-рп/2016, із збереженням 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до його заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/332 від 13.06.2017, та здійснити відповідні виплати з врахуванням раніше проведених виплат; зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити ОСОБА_1 з 1 грудня 2016 року перерахунок у бік збільшення раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року №4-рп/2016, із збереженням 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до його заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/333 від 13.06.2017, та здійснити відповідні виплати з врахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 28.08.2017 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 28.08.2017 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 16 березня 1993 року по 26 вересня 2016 року позивач працював на посаді судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та набув право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

З 27 вересня 2016 року позивач перебуває на обліку в Ізюмському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області.

У грудні 2016 року розпорядженням Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 171833 позивачу з 27.09.2016 року призначено до виплати щомісячне довічне грошове утримання судці у відставці у розмірі 86 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді - 19 952 грн.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.02.2017 по справі № 623/128/17, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року визнано протиправними дії Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 з 27 вересня 2016 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 27 вересня 2016 року, та здійснити відповідні виплати з врахуванням раніше проведених виплат.

На виконання зазначеного рішення суду розпорядженням Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області позивачу здійснено перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з моменту призначення довічного грошового утримання 27 вересня 2016 року, у розмірі 90 відсотків заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, призначене відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року №4-рп/2016.

Позивач 19 червня 2017 року звернувся до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про здійснення перерахунку, починаючи з моменту призначення довічного грошового утримання 27.09.2016 року, раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку із зміною розміру складових заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» , та рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року №4-рп/2016.

До заяви додано довідку територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-50/332 від 13.06.2017 року, згідно до якої заробітна плата, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Ізюмського міськрайонного суду Харківської області станом на вересень 2016 року, яка склала 24 408,33 грн., у тому числі: оклад - 14500 грн.; надбавка за вислугу років 60% - 8700 грн.; інші виплати, які нараховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання - 1208,33 грн., а саме: 1/12 від розміру допомоги на оздоровлення 14500,00 грн.

Крім того, 19 червня 2017 року позивач звернувся до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з відповідною заявою для здійснення перерахунку, починаючи з 01.12.2016 раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку із зміною розміру складових заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді (з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення), відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», та рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року №4-рп/2016.

До заяви додано довідку територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-50/333 від 13.06.2017 року, згідно до якої заробітна плата, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Ізюмського міськрайонного суду Харківської області станом на грудень 2016 року, яка склала 26 933,33 грн., у тому числі: оклад - 16000 грн.; надбавка за вислугу років 60% - 9600 грн.; інші виплати, які нараховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання - 1333,33 грн., а саме: 1/12 від розміру допомоги на оздоровлення 16000,00 грн.

Рішенням Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 29 від 26.06.2017 року позивачу відмовлено у проведенні в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно наданих довідок ТУ ДСА № 04-50/332 від 13.06.2017 року та № 04-50/333 від 13.06.2017 року, посилаючись на відсутність підстав, оскільки допомога на оздоровлення в складі суддівської винагороди статтею 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, відмова відповідача в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача є неправомірною.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_2 України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ОСОБА_2 України та Законом України Про судоустрій і статус суддів (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 8 ОСОБА_2 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.

Згідно зі статтею 22 ОСОБА_2 України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією ОСОБА_2, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 1 статті 64 ОСОБА_2 України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_2 України.

Відповідно до статті 126 ОСОБА_2 України, незалежність і недоторканність суддів гарантується ОСОБА_2 і законами України.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 ОСОБА_2 України, статус суддів визначається виключно законами України.

Пунктом 8 частини 5 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема, його належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених ОСОБА_2 України гарантій незалежності судді.

У пункті 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 суд зазначив, що конституційний статус судді передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя, дає підстави ставити до суддів високі вимоги і зберігати довіру до їх компетентності та неупередженості. Аналіз норм ОСОБА_2 України свідчить, що надання судді за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо), що відповідає його високому статусу, є гарантією забезпечення незалежності. Право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне та щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді. Щомісячне довічне грошове утримання судді у встановленому розмірі спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага. Статус забезпечує судді, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, право на отримання виплат (пенсії, щомісячного довічного грошового утримання), рівень яких має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати на посаді судді.

У пункті 2 резолютивної частини вищенаведеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що за змістом статті 126 ОСОБА_2 України положення ч.3 статті 11 Закону України Про статус суддів у взаємозв'язку з ч.8 статті 14 Закону України Про судоустрій України (в редакціях, що були чинними на час розгляду справи судом) треба розуміти як таке, що гарантує досягнутий рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі заходи їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення.

В пункті 3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 18.06.2007 р. №4-рп/2007 суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання. Особливість щомісячного довічного грошового утримання полягає у правовому регулюванні, а також у джерелах його фінансування, які визначені ОСОБА_2 України та Законом України Про статус суддів.

Згідно з частини 1 статті 130 ОСОБА_2 України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. Це положення передбачає і фінансування щомісячного довічного грошового утримання суддів за рахунок коштів Державного бюджету України, а не Пенсійного фонду України (абзац восьмий пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року №8-рп/2005 у справі про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання). Особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів є однією з конституційних гарантій їх незалежності, що закріплюється у статті 126 ОСОБА_2 України, і спрямований на забезпечення належних умов для здійснення незалежного правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що Закон України Про судоустрій і статус суддів від 02.06. 2016 р. № 1402-VІІІ, за нормами якого позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, містить IX розділ Забезпечення суддів.

Перелік складових суддівської винагороди міститься у статтях 133 та 135 розділу Забезпечення суддів.

Виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачено ст. 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-УІІІ (IX розділ), тобто виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена спеціальним законом, яким регулюється забезпечення судді, і вона носить систематичний характер.

Відповідно до п.п. 2.3.3 Інструкції, зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 р. за N 114/8713, допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників, належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, і вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами ч.3 ст.141 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 р. № 2453-УІ з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до приписів діючої Інструкції № 5 Зі статистики заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

Згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № 04-50/332 від 13.06.2017 року вбачається, що виплата допомоги на оздоровлення, включена в оподатковуваний дохід судді, входить до фонду оплати його праці, тобто, є складовою винагороди судді та на цю допомогу нарахований ЄСВ.

У Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17 листопада 2010 року № (2010)12 зазначено: оплата праці суддів повинна відповідати їх професії та виконуваним обов'язкам, а також бути достатньою, щоб захистити їх від дії стимулів, через які можна впливати на їхні рішення. Мають існувати гарантії збереження належної оплати праці на випадок хвороби, відпустки по догляду за дитиною, а також гарантії виплат у зв'язку з виходом на пенсію, які мають відповідати попередньому рівню оплати їх праці (пункт 54).

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Положеннями ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Тобто, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 р. № 21-430а11 та від 06.11.2013 р. № 21-350а13.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачувалася позивачу та з якої фактично був нарахований та сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховується в заробіток (дохід) для обчислення його щомісячного довічного грошового утримання.

Тобто, рішенням № 29 від 26.06.2017 року Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області неправомірно відмовило в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, з урахуванням суми допомоги на оздоровлення, на підставі довідки від № 04-50/332 від 13.06.2017 року, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відмови Ізюмським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області в проведенні перерахунку на підставі цієї довідки та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання позивачу на підставі довідки Територіального управління державної судової Адміністрації України у Харківській області № 04-50/332 від 13.06.2017 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку позивачу щомісячного довічного утримання, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/333 від 13.06.2017 року та зобов'язання відповідача провести перерахунок щомісячного довічного утримання позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади судді у відставку та відрахований зі штату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у вересні 2016 року та згідно довідки, виданої ТУ ДСА в Харківській області № 04-50/332 від 13.06.2017 року матеріальна допомога, нарахована ОСОБА_1 складає 14500 грн.

Оскільки суми коштів, з яких не були сплачені внески до Пенсійного фонду України, не можуть бути враховані при обчислені пенсії, то відповідач правомірно відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про заробітну плату № 04-50/333 від 13.06.2017 року.

Враховуючи, що допомога на оздоровлення, зазначена в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про заробітну плату № 04-50/333 від 13.06.2017позивачем не була отримана, з неї не був нарахований єдиний внесок на обов'язкове державне соціальне страхування, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку позивачу щомісячного довічного утримання позивача та зобовязання відповідача здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/333 від 13.06.2017 року.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 28.08.2017 р. та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнати незаконним рішення Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 29 від 26.06.2017 року в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки № 04-50/332 від 13.06.2017 року та зобовязати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із збереженням 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до його заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 27 вересня 2016 року на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/332 від 13.06.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн. необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити частково.

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 28.08.2017р. по справі № 623/1728/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 29 від 26.06.2017 року в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки № 04-50/332 від 13.06.2017 року.

Зобовязати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із збереженням 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до його заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 27 вересня 2016 року на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-50/332 від 13.06.2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6