Справа № 804/4806/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2017 р.Справа №804/4806/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання за участю: Шелгуновій І.А.
позивача представника позивача представника відповідача 1, 2 представника відповідача 6, 7 Кіріченка В.В. Кущ Д.С. Костенка В.В. Ткаченка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, тимчасово виконуючого обов`язки Командувача Національної гвардії України Кривенка Олександра Васильовича, начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Набок Олександра Миколайовича, командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчук Валерія Миколайовича, Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та у військовому званні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі №804/4806/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, тимчасово виконуючого обов`язки Командувача Національної гвардії України Кривенка Олександра Васильовича, начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Набок Олександра Миколайовича, командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчук Валерія Миколайовича, Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та у військовому званні - задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ командувача Національної гвардії України від 30 червня 2017 року №409 в частині пункту 1 про накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення військового звання на командира 3-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України капітана ОСОБА_1 (Г-003754);

- визнано протиправним та скасовано наказ командувача Національної гвардії України (по особовому складу) від 24 липня 2017 року №100 о/с в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби в запас за підпунктом в пункту один частини восьмої (у зв`язку із позбавленням військового звання) капітана ОСОБА_1 (Г-003754) командира 3-ої стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) Військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України;

- визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (по стройовій частині) від 19 серпня 2017 року №220 в частині пункту 2 про виключення зі списків особового складу військової частини з дати затвердження акта про здавання і прийняття посади ОСОБА_1 , командира 3-ої стрілецької роти, з 19.08.2017 року;

- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в Національній гвардії України на посаді командира 3-ої стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України з 19 серпня 2017 року та у військовому званні «капітан» з дня позбавлення військового звання;

- звернуто постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді.

1 листопада 2017 року представником військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подана заява про роз`яснення постанови від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/4806/17, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 7 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено наступне:

- рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ;

- так, наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України від 25.09.2017 року №53о/с капітана ОСОБА_3 призначено на посаду командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ;

- крім того, командир роти це військова посада молодшого офіцерського складу;

- станом на теперішній час, наказ командувача Національної гвардії України про поновлення у військовому званні «капітан» ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 не надходив;

- також у військовій частині НОМЕР_1 вакантної посади, рівнозначній посаді командира 3 стрілецької роти, немає.

У судовому засіданні заявник та представник відповідачів підтримали подану заяву, заявник пояснив, що не зрозуміло як звільнити з посади командира 3 стрілецької роти, капітана ОСОБА_3 , призначеного на посаду позивача наказом від 25 вересня 2017 року №53о/с (т.2 а.с.145), та як поновити у посаді позивача, за відсутності відповідного наказу про поновлення позивача у званні «капітан» та за відсутності вакантних посад для військовослужбовців у військовому званні «капітан».

Позивач та його представник зазначили, що судове рішення не є незрозумілим, оскільки всі процедури, пов`язані із поновленням військовослужбовців на посаді у разі незаконного звільнення, врегульовані чинним законодавством.

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №804/4806/17 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Питання встановлення, зміни або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, зокрема, поновлення у військовому званні, врегульовані «Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, постанова суду з огляду на доводи заявника не є незрозумілою та такою, що потребує роз`яснення, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення розглянутої заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/4806/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 7 листопада 2017 року.

Суддя І.О. Верба