Справа № 821/1562/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1562/17
8 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1В (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської ОДПІ від 09.10.2017 № 220-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області";

зобов'язати Херсонську ОДПІ поновити його на посаді начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ;

стягнути з Херсонської ОДПІ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення у розмірі 6089,59 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав зазначені вимоги, посилається на те, що має стаж на державній службі більше 17 років, в тому числі в органах податкової служби 14 років. Протягом останніх 4 років займав посади заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, з 2015 року начальника управління податків і зборів з фізичних осіб у ДПІ у м. Херсоні, Херсонській ОДПІ.

Відповідно до затвердженої організаційної структури Херсонської ОДПІ та штатного розпису структури Херсонської ОДПІ на 2017 рік замість управління податків і зборів з фізичних осіб утворено відділ податків і зборів з фізичних осіб. Як наслідок, функціональні повноваження керівника підрозділу податків і зборів з фізичних осіб скоротились в зв'язку з передачею функцій контрольно-перевірочної роботи до Головного управління ДФС у Херсонській області.

Позивач вважає, що його звільнено було незаконно, оскільки про вивільнення він був попереджений з порушенням строку, встановленого законом, йому не були запропоновані всі вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, а саме посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб, яка є вакантна і на сьогодні. Не було досліджено та проаналізовано його переважне право залишення на роботі, а саме, що навчається в Херсонському національному технічному університеті за напрямком спеціальності "Публічне управління та адміністрування" на контрактній основі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, заперечення на позов мотивують тим, що у зв'язку реорганізацією, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 був попереджений про наступне вивільнення 09 жовтня 2017 року із займаної посади за пунктом 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Від всіх запропонованих посад він відмовився, посилаючись на те, що ці посади є нерівнозначними у порівнянні з займаною ним посадою, передбачають менший розмір оплати праці у порівнянні з існуючим. Однак, наказом Херсонської ОДПІ від 30.01.2017 № 27 затверджено нова організаційна структура ОДПІ, в якій відсутнє управління податків і зборів з фізичних осіб. Таким чином, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, у разі реорганізації установи, то трудовий договір правомірно припиняється за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. В задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року начальником Херсонської ОДПІ у зв'язку з реорганізацією Херсонської ОДПІ та скороченням штатної чисельності видано наказ № 189-о про попередження щодо наступного вивільнення.

7 вересня 2017 року наказом № 81 начальника Херсонської ОДПІ затверджено склад робочої групи по укомплектуванню штату Херсонської ОДПІ.

Робоча група вирішила запропонувати ОСОБА_1 посаду начальника відділу управління податків і зборів з фізичних осіб (протокол засідання робочої групи від 21.09.2017 № 1, а.с. 52).

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 була запропонована посада начальника відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Херсонської ОДПІ та попереджено, що у разі незгоди на продовження державної служби у звязку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, трудовий договір з ним буде припинено 9 жовтня 2017 року.

В цей же день, 2 жовтня 2017 року, позивачу була запропонована ще одна посада завідувача сектору організації роботи Херсонської ОДПІ, а 4 жовтня 2017 року головного державного ревізора-інспектора Голопристанського відділення Херсонської ОДПІ та головного державного ревізора-інспектора Білозерського відділення Херсонської ОДПІ.

Від запропонованих посад позивач відмовився.

9 жовтня 2017 року наказом № 220-о, виданим начальником Херсонської ОДПІ, ОСОБА_1 звільнений з посади начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ у звязку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказів, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок вивільнення працівників у випадках змін в організації виробництва і праці встановлений статтею 49-2 КЗпП України, згідно з якою про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 був своєчасно, тобто за два місяці, попереджений про звільнення. При цьому відповідач посилається на список попередження працівників Херсонської ОДПІ про вивільнення із займаних посад, в якому позивач поставив підпис.

Позивач, в свою чергу, стверджує, що не міг бути повідомлений про звільнення у серпні 2017 року, оскільки з 1 серпня по 4 вересня 2017 року перебував у відпустці, а з наказом про вивільнення ознайомлений 5 вересня 2017 року.

Дослідивши список попередження працівників Херсонської ОДПІ про вивільнення із займаних посад, на який вказує відповідач, суд не встановив зазначення дати попередження ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення, а тому докази про належне попередження позивача у відповідності до статті 49-2 КЗпП України відповідачем не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 попереджений 5 вересня 2017 року, в день виходу на роботу після відпуски, на чому він і наголошував в судовому засіданні. Тому його звільнення 9 жовтня 2017 року є протиправним, оскільки здійснено менше ніж за два місяці, як того вимагає ст. 49-2 КЗпП України.

Щодо обов'язку Херсонської ОДПІ запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу та врахувати його переважне право на залишення на роботі, суд зазначає наступне.

Херсонською ОДПІ позивачу були запропоновані чотири посади, від яких він відмовився, оскільки вважає, що ці посади не відповідають його кваліфікації та змінюють істотні умови праці.

Посада начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб, яку позивач бажав зайняти і яка була вакантна на день його звільнення і є вакантною по теперішній час, йому не пропонувалась, всупереч рекомендації робочої групи по укомплектуванню Херсонської ОДПІ.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.10.2013 у справі № 21-319а13, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що зазначена посада була запропонована іншій особі, однак, не вказав якій саме особі, та не надав доказів, що ця особа мала переважне право на залишення на роботі порівняно з позивачем.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Херсонська ОДПІ як субєкт владних повноважень не довела дотримання вимог закону при звільненні позивача в частині попередження про звільнення, пропонування йому всіх наявних вакантних посад, що відповідають його кваліфікації, та врахування переважного права на залишення на роботі. Тому таке звільнення є незаконним, а наказ в частині звільнення позивача підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача поновити його на посаді начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки це було б не поновлення його на посаді, а призначення на нову посаду. Тому суд поновлює позивача на посаді, з якої його було звільнено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (годинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскаржуваним наказом позивач був звільнений з 9 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що в серпні вересні 2017 року позивач перебував у відпустці, суд при визначенні середнього заробітку позивача виходить з його заробітної плати за червень та липень 2017 року.

Згідно з довідкою Херсонської ОДПІ від 01.11.2017 № 213 заробітна плата позивача у червні 2017 року склала 8508,46 грн., у липні 6812,31 грн.

Кількість робочих днів у червні 20, у липні 21, всього 41.

Таким чином, середньоденна заробітна позивача становить: (8508,46 грн. + 6812,31 грн.) : 41 день = 373,68 грн.

Кількість робочих днів у період вимушеного прогулу (з 10.10.2017 по 02.11.2017): у жовтні 14, у листопаді 2, всього 16.

Сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу: 16 днів х 373,68 грн. = 5978,88 грн.

Позивач також просить суд зобов'язати Херсонську ОДПІ у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили надати до суду звіт про його виконання в частині поновлення на роботі та сплати заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби, суд вважає за необхідне зобов'язати Херсонську ОДПІ подати суду звіт про виконання постанови суду протягом 5 днів з дня її оголошення. .

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позовні частково.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати наказ Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 09.10.2017 № 220-о "Про звільнення працівників" в часині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з 10 жовтня 2017 року.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5978,88 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 267 КАС України зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області протягом 5 днів з дня оголошення постанови подати суду звіт про її виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 листопада 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.3