Справа № 820/4688/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2017 р. № 820/4688/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року незаконною;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати відповідний дозвіл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч вимог ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідач надав відповідь від 06.09.2017 року №Р-22611/0/6-20730/0/21-17, якою безпідставно і незаконно відмовив позивачу в реалізації права згідно заяви від 09.08.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що заява позивача від 09.08.2017 року була розглянута Головним управлінням та на адресу представника позивача ОСОБА_1, для інформування ОСОБА_3 надано мотивовану письмову відповідь від 06.09.2017 №Р-22611/0/6-20730/0/21-17 якою позивачу повідомлялося, що процедура приватизації земельних ділянок в межах норм безоплатної приватизації передбачена вимогами статей Земельного кодексу України та інших законів України. Відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про розгляд заяви» від 06.09.2017 №Р-22611/0/6-20730/0/21-17 позивачу було розяснено (а не відмовлено), щодо заяви від 09.08.2017 року.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 09.08.2017 року звернулась із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій просила надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області надано лист-відповідь № Р-22611/0/6-20730/0/21-17 від 06.09.2017 року про розгляд заяви стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га, яка розташована на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

У вказаному листі-відповіді Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомлялося, що процедура приватизації земельних ділянок в межах норм безоплатної приватизації передбачена вимогами статей Земельного кодексу України та інших законів України.

Також вказаним листом позивачу повідомлялося, що з 2014 року по даний час триває реформа децентралізації, метою якої є створення спроможних обєднаних територіальних громад, ключеве місце в досягненні якої займає саме децентралізація земельних відносин - перехід повноважень щодо розпоряджень землями сільськогосподарського призначення державної власності від територіальних органів Держгеокадастру до органів місцевого самоврядування, для чого Верховною радою України заплановано прийняття низки законів. В листі було зазначено про важливість підготовчого етапу переходу повноважень, який вимагає негайного створення умов для майбутньої фінансової спроможності обєднаних громад через результативне проведення земельних торгів з продажу права оренди на землю з подальшою реалізацією прав громадян в межах норм безоплатної приватизації в розрахунку 25 відсотків від площі земельних ділянок, право оренди на які було продано у кварталі, що передував поточному кварталу. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомляло позивача, що Головним управлінням формуються списки громадян та переліки земельних ділянок, які їм заплановано передати в межах норм безоплатної приватизації, за результатами проведення земельних торгів в 4 кварталі поточного року.

Щодо позовних вимог в частині визнання відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року незаконною, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регламентуються Земельним кодексом України.

Відповідно до положень частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання, Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, законом встановлено результат розгляду клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, а саме відповідний орган може задовольнити таке клопотання або відмовити в його задоволенні.

Відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб'єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування об'єкта вимогам, зазначеним у Земельному кодексі Україні, які повинні бути затверджені у встановленому законом порядку або вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В листі відповідача №Р-22611/0/6-20730/0/21-17 від 06.09.2017 року не зазначено про задоволення заяви позивача від 09.08.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність.

Натомість зі змісту листа-відповіді відповідача №Р-22611/0/6-20730/0/21-17 від 06.09.2017 року вбачається, що він є по своїй суті відмовою позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність, оскільки така відповідь по суті позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства відповідно до ст.ст.118, 121 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що лист відповідача №Р-22611/0/6-20730/0/21-17 від 06.09.2017 року щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і викладена в ньому позиція (фактично відмова у надані дозволу) не містить, визначених частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, підстав для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, що не може бути визнано судом правомірним.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року саме незаконною.

Згідно з ч. 1 та п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже, з огляду на приписи ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати саме протиправним оскаржуване позивачем рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року протиправною.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати відповідний дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.2014 року № 21-11а14.

Враховуючи те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не розглянуто заяву позивача від 09.08.2017 року по суті та у встановленому законом порядку, а саме згідно ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, у суду немає підстав для зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати відповідний дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на неправомірність дій відповідача, що полягають у відмові у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформленій листом Головного управління Держгеокодастру у Харківській області №Р-22611/0/6-20730/0/21-17 від 06.09.2017 року, суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог та вважає за доцільне зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.08.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність, відповідно до положень Земельного кодексу України.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно заяви від 09.08.2017 року.

В задоволенні частини позовних вимог щодо зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати відповідний дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 відмовити.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.08.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність, відповідно до положень Земельного кодексу України.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, поверх 6,7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, адреса: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Фрунзе, буд. 20) судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.11.2017 року.