Справа № 824/616/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/616/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Гроссу Д.М., Нараєвського С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням позовної заяви у новій редакції просить: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 33 о/с від 01.03.2017 р. в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення з поліції; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 39 від 20.02.2017 р. в частині покарання; поновити його на роботі старшим інспектором з режиму секретності УКР ГУНП в Чернівецькій області.

Крім того, в позові позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнавши причин пропуску поважними.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що оскільки єдиною підставою для притягнення його до відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ є факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то право звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у нього з'явилося, тільки після прийняття рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2017 р. про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2017 р. у справі №727/4884/17 і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і отримання відмови начальника ГУНП в Чернівецькій області від 22.08.2017 р. в у поновленні його на роботі.

04.10.2017 р. Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУНП в Чернівецькій області) подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що позивач звільнений із служби 01.03.2017 р., що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 33 о/с від 01.03.2017 р. Позивач отримав трудову книжку та військовий квиток 06.03.2017 р., а з адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду звернувся тільки 23.08.2017 р. з порушенням, передбаченого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місячного строку звернення до суду.

Також відповідач зазначив, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 99 КАС України та ст. ст. 20, 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, позивач не скористався правом досудового порядку вирішення спору, яким передбачено звернення із скаргою починаючи від старшого прямого начальника і аж до міністра внутрішніх справ України.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2017 р., позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просили задовольнити клопотання. Зазначили, що після скасування апеляційним судом Чернівецької області постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2017 р. у справі №727/4884/17 і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, позивач правомірно очікував на те, що його поновлять на роботі, оскільки у відповідача існує практика скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції після того, як суд встановить відсутність складу адміністративного правопорушення. Стосовно поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позивач та його представник в судовому засіданні заперечували та просили у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними заперечували та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подані клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, наведеними нормами КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у справах щодо проходження громадянами публічної служби. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

19.02.2017 р. інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 105).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №157 від 20.02.2017 р. призначено службове розслідування за фактом керування старшим інспектором з режиму секретності УКР ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 55).

За результатами службового розслідування, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №33 о/с від 01.03.2017 р. звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 06.03.2017 р. (а.с. 69).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач отримав трудову книжку та військовий квиток 06.03.2017 р. (а.с .118).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2017 р. у справі №727/4884/17 провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 46).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до апеляційного суду Чернівецької області. За результатами розгляду апеляційної скарги 31.07.2017 р. постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2017 р. скасовано, а провадження щодо нього закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-20).

07.08.2017 р. позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 із заявою про поновлення його на роботі та внесення відповідного запису в трудову книжку, виплату середньомісячної грошової компенсації з 01.03.2017 р. по день поновлення його на роботі, у зв'язку із прийняттям 31.07.2017 р. апеляційним судом Чернівецької області постанови, якою провадження щодо нього закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.9).

За результатами розгляду звернення, 21.08.2017 р. заступником начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення на роботі. Відмова аргументована тим, що предметом розгляду апеляційного суду Чернівецької області у справі №727/4884/17 не стало питання щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновлення по службі, а тому відсутні підстави для скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі (а.с. 10).

Не погоджуючись із відмовою відповідача про поновлення на роботі, позивач звернувся до суду в вказаним позовом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог є вимога про якість закону. Під законом тут мається на увазі положення нормативно-правового акта. По-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або з відповідною консультацією регулювати свою поведінку. По-друге, він має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. По-третє, закон повинен відповідати всім іншим вимогам верховенства права, зокрема він з достатньою чіткістю має встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих суб'єктам владних повноважень, та спосіб їх здійснення. Це необхідно, щоб особа була захищеною від свавілля суб'єктів владних повноважень (п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Круслен проти Франції" від 24 квітня 1990 р.).

Звідси й ще одна вимога принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб'єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань (п. 55 рішення у справі "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 р.).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Враховуючи, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенні цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (ст. 42, п. 36 рішення у справі "Беллет проти Франції").

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В судовому засіданні позивач вказував, що у відповідача існує практика поновлення працівників поліції, у разі встановлення судовим рішення факту відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено наданий позивачем в якості застосування відповідачем неоднакової практики в аналогічних правовідносинах наказ ГУНП в Чернівецькій області №481 від 09.09.2017 р.

Відповідно до згаданого наказу, відповідач у зв`язку із встановленням Шевченківським районним судом Чернівецької області у справі № 3/727/3582/17 факту відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасовано наказ ГУНП в Чернівецькій області від 04.09.2017р. №424 "Про покарання", яким звільнено працівника поліції (а.с. 162).

З огляду ці обставини, суд приходить до висновку, що відповідач в аналогічних правовідносинах застосовує неоднакову практику щодо підстав поновлення працівників поліції за наслідками встановлення у судовому порядку факту відсутності адміністративного правопорушення, яке стало підставою звільнення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконання, що позивач правомірно розраховував на те, що після скасування апеляційним судом Чернівецької області постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2017 р. у справі №727/4884/17 та закриття провадження у справі за у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскаржувані накази № 33 о/с від 01.03.2017 р. та № 39 від 20.02.2017 р. будуть скасовані відповідачем, а він буде поновлений на роботі старшим інспектором з режиму секретності УКР ГУНП в Чернівецькій області.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд також враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

З огляду на вищезазначені обставини справи, суд вважає, що використання позивачем позасудового порядку поновлення свого порушеного права, шляхом звернення до відповідача із заявою про поновлення його на роботі за наслідками встановлення факту відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому клопотання позивача у частині визнання причин пропуску звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що позивач міг звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду строк встановлений законом з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, а згодом зупинення провадження для позасудового вирішення спору і таким чином позивач не пропусти в би строк звернення до суду з позовом, суд не бере до уваги, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Водночас кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна ч. 3, 4 ст. 55 Конституції України. Крім того, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань ч. 5 ст. 55 Конституції України.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що особа має право вибору засобів захисту, крім тих, які прямо заборонені законом. Одним з таких засобів є досудове врегулювання спору.

Отже, позивач скористався своїм правом і обрав такий засіб захисту, як звернення до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області із заявою про поновлення його на роботі, оскільки враховуючи практику відповідача в аналогічних правовідносинах, правомірно очікував, що його поновлять на роботі.

Стосовно клопотання позивача в частині поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно приписів ст. 100 КАС України пропущений строк звернення до суду не підлягає поновленню, а може бути визнаний судом пропущеним з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, що свідчить про відсутність передбачених ст. ст. 99, 100 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99,100, 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнавши причини пропуску поважними задовольнити частково.

2. Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поважними.

3. В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

4. В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена протягом п'яти робочих днів 03 листопада 2017 р. (28 та 29 жовтня 2017 р. вихідні дні).