Справа № 161/9269/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9269/17
Провадження № 2-а/161/803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області, Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними, нечинною постанову та зобовязання скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області, Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними, нечинною постанову та зобовязання скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Державної аудиторської України Західного офісу Держаудитслужби Управління Західного офісу Держаудитслужби в Волинській області за № 13-01-0110/2017 від 16.05.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, ним не підписувався та не ознайомлений з його змістом.

Просить суд поновити строк звернення з даним позовом до суду, визнати дії ОСОБА_4 як представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Волинській області протиправними та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Західний офіс Держаудитслужби.

В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2017 року та від 06.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000303 та на підставі направлень на проведення ревізії від 20.03.2017 року №№ 119,120, виданих начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Луцьке підприємство електротранспорту» за період з 01.10.2015 року по 01.01.2017 року.

На підставі проведеної ревізії був складений акт ревізії №19-24/009 від 14.04.2017 року, в якому вказано, що директором КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_1 допущено порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, виконаних ПП «Вест-Вектор» по обєктах «Автоматизована система комерційного обліку електроенергії» на площадці по вул. Карпенка-Карого (ТТП № 5) та на площадці по вул. Б. Хмельницького (ТТП № 1), оскільки ним підписано акти прийняття виконаних робіт за вересень, грудень 2016 року, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2677,06 грн. (а.с. 15).

За наслідками проведеної позапланової ревізії, відносно директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-01-0110/2017 від 28.04.2017 року (а.с. 6).

Постановою Державної аудиторської України Західного офісу Держаудитслужби Управління Західного офісу Держаудитслужби в Волинській області за № 13-01-0110/2017 від 16.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. (а.с. 7).

Згідно з даною постановою встановлено при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Луцьке підприємство електротранспорту» виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до бухгалтерського обліку підприємства, в частині оплати робіт за виконання ПП «Вест Вектор» робіт по автоматизованій системі комерційного обліку електроенергії на площадках по вул. Карпенка-Карого (ТТП № 5) та по вул. Б. Хмельницького (ТТП № 1) за вересень, грудень 2016 року на суму 2677,06 грн., які не підтверджені даними первинних документів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що протокол від 28.04.2017року про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП був складений у відсутності ОСОБА_1, чим обмежено право позивача надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу або викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Даний протокол позивач не підписував.(а.с. 6). Підтверджуючих документів про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача ОСОБА_1 та останній відмовився від підпису у протоколі представника відповідача а судовому засіданні не надано.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.1 контракту № 109 від 29.03.2016 року, укладеного між Луцькою міською радою та ОСОБА_1, який був призначений на посаду директора Луцького підприємства електротранспорту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Як встановлено судом, КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та ПП «Вест-Вектор», укладено договори на обєкт по вул. Карпенка-Карого (ТТП № 5) договір № 044/16 від 28.07.2016 року на суму 73366,23 грн. та на обєкт по вул. Б. Хмельницького (ТТП № 1) договір № 045/16 від 28.07.2016 року на суму 74059,83 грн., за умовами яких ціни є договірними та динамічними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою договору, субєкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Згідно ч. 2 ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Після завершення робіт, сторонами підписані акти прийняття виконаних робіт, обєми та вартість яких відповідають договірним.

Таким чином, на виконання підписаних угод з ПП «Вест-Вектор», директор КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_1, як одна із сторін договору діяв у спосіб та в межах, передбачених законодавством.

Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача не надано суду доказів, які доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП.

При цьому, представниками відповідача не надано суду матеріалів зустрічної звірки з ПП «Вест Вектор», матеріалів в чому саме полягало порушення ведення бухгалтерського обліку позивачем та доказів, на підставі яких встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Крім того, судом встановлено, що за порушення бухгалтерського обліку була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП головний бухгалтер підприємства, до посадових обовязків якої входить ведення бухгалтерського обліку.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, позивачу слід поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки пропущений з поважних причин. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 20.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з адміністративним позовом про оскарження постанови ОСОБА_1 звернувся 30.05.2017 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.06.2017 року вищевказана позовна заяву була повернута позивачу та розяснено право, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Волинського окружного адміністративного суду. 06.06.207 року дана ухвала отримана була отримана ОСОБА_1 Після чого, 07.06.2017 року адміністративний позов останнім був поданий до Волинського окружного адміністративного суду, який ухвалою суду від 09.06.2017 року був повернутий. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся 14.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 72, 94, 98, 9, 100, 158, 159, 161-163 КАСУ; ст.ст. 9, 10, 11, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДАСУ № 13-01-0110/2017 від 16.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк