Справа № 824/441/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/441/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича, в якому просила: визнати бездіяльність директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка С. Г. протиправною; зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка С.Г. призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги; зобов'язати надати звіт про виконання обов'язку щодо призначення адвоката.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, при цьому судом визначено, що позивачці необхідно надати додаткові докази на підтвердження обгрунтувань щодо незадовільного майнового стану ОСОБА_3, крім того, надати додаткові докази та обгрунтування щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів та надати примірники позовної заяви належної якості, та встановлено термін для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З супровідного листа №824/441/17-а/2148/2017 слідує, що вказану ухвалу ОСОБА_3 направлено 03.07.2017 року, та отримано останньою 06.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 вересня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці у зв'язку з невиконання вимог ухвали від 30 червня 2017 року.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобовязаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не встановлено строку, достатнього для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року в частині залишення без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.