Справа № 817/1467/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1467/17
18год. 00хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Гощанського районного центру зайнятості

доГоловного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Гощанський районний центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовами до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 винесену державним виконавцем у ВП № 50240591 та про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.09.2017 ВП № 50240591 про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 18.10.2017 обєднано у одне провадження адміністративні справи № 817/1467/17 за позовом Гощанського районного центру зайнятості до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 04.09.2017 зі справою № 817/1470/17 за позовом Гощанського районного центру зайнятості до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 18.09.2017. Об'єднаній справі присвоєно № 817/1467/17.

Ухвалою суду від 18.10.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (35415, с. Тучин, вул. Воскодавська, 1/3, Гощанський район, Рівненська область).

Крім того, усною ухвалою суду від 06.11.2017, за клопотанням позивача, допущено заміну первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, належним відповідачем - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що позивач не отримав постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017, що підтверджує порушення відповідачем ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою, на думку позивача, для скасування спірної постанови. Крім того, представник позивача зазначив, що начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у постанові від 18.09.2017, як на підставу відновлення виконавчого провадження вказана ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», хоча вказані правовідносини урегульовані ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Також, представник позивача, в обґрунтування позову вказав, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2016, яка була ухвалена у справі № 2а-6532/09/1770 та залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, підтверджено виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у повному обсязі, а тому відновлення виконавчого провадження є протиправним. Таким чином, постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 та від 18.09.2017 є протиправними та підлягають скасуванню. За таких обставин просив позов задовольнити повністю.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що оскаржувані постанови є законними, та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню. Крім того, у ході судового засідання, представник відповідача пояснив, що відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було здійснено контроль за прийнятими рішеннями державного виконавця у виконавчому провадженні № 50240591. У ході контролю було встановлено відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 1, виданого 12.02.2016 Рівненським окружним адміністративним судом про зобовязання Гощанського районного центру зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012, з урахуванням раніше виплачених сум. Враховуючи наведене, представник відповідача зазначив, що постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 правомірно було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017, а постановою від 18.09.2017 відмовлено у задоволенні скарги Гощанського районного центру зайнятості (далі Гощанський РЦЗ). З таких підстав просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вказала, що позивач протиправно затягує виконання рішення суду, а тому просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Гощанського РЦЗ щодо відмови ОСОБА_4 в наданні статусу безробітної; зобов'язано Гощанський РЦЗ надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 по 13.06.2012; в решті позовних вимог відмовлено.

20.01.2016 Житомирським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою: зобов'язано Гощанський РЦЗ нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто з Гощанського РЦЗ на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; в решті постанову залишено без змін (а.с. 12-15).

12.02.2016 за судовим рішенням від 20.01.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а-6532/09/1770 було видано виконавчий лист №1 про зобов`язання Гощанського РЦЗ нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 100).

На виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження №50240591 з виконання виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 12.02.2016 у адміністративній справі №2а-6532/09/1770, про зобов`язання Гощанського РЦЗ нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 зазначене виконавче провадження ВП № 50240591 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчене (а.с. 97-99).

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постановою від 04.09.2017 скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017. Вказана постанова була доведена до відома сторін виконавчого провадження відповідно до листа № 17343 від 04.09.2017 (а.с. 101, 102).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 від 04.09.2017 виконавче провадження ВП № 50240591 відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» було відновлено, про що повідомлено сторін виконавчого провадження (а.с. 8,9).

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постановою від 18.09.2017 відмовив у задоволенні скарги Гощанського РЦЗ на постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.09.2017 винесену державними виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 50240591 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1, виданого 12.02.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 2а-6532/09/1770 про зобов`язання Гощанського РЦЗ нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням раніше виплачених сум. Вказана постанова була доведена до скаржника відповідно до листа № 200047 від 18.09.2017 (а.с. 10,11).

Надаючи правову оцінку постанові начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постановою від 04.09.2017 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404).

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В силу вимог п. 1 частини 1 ст. 26 Закону України № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 74 Закону України № 1404 передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 виконавче провадження ВП № 50240591 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчене. Постанова мотивована тим, що до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі № 2а-6532/09/1770 про визнання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 2, виданого 12.02.2016 у справі № 2а-6532/09/1770 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2016, яка була ухвалена у справі № 2а-6532/09/1770 та набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 встановлено, що 24.02.2016 Гощанським РЦЗ згідно квитанції №196 сплачено 1000,00грн. за призначенням платежу "внесення на рахунок коштів згідно рішення суду для ОСОБА_4", тобто добровільно виконано зобов'язання щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 2, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 12.02.2016 у адміністративній справі №2а-6532/09/1770. Відтак, суд погоджується з доводами щодо повного виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 за виконавчим листом № 2, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 12.02.2016 у адміністративній справі №2а-6532/09/1770, про стягнення з Гощанського РЦЗ на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, тобто обов'язок боржника за таким виконавчим документом повністю відсутній (а.с. 29-31).

Таким чином, вказаним рішенням підтверджено відсутність лише боргу Гощанського РЦЗ згідно виконавчого листа № 2, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 12.02.2016 у адміністративній справі №2а-6532/09/1770, щодо стягнення з Гощанського РЦЗ на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а не виконання усього рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, як вказує позивач.

Разом з тим, як зазначалося судом, 12.02.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 2а-6532/09/1770 було видано виконавчий лист №1 про зобов`язання Гощанського РЦЗ нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 по 13.06.2012 з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, приймаючи постанову від 27.02.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 50240591, яке було відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 1 від 12.02.2016, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, протиправно, без наявних правових підстав, керувалася вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 не стосувалася правовідносин щодо виконання виконавчого листа № 1, а лише підтвердила погашення боргу Гощанським РЦЗ згідно виконавчого листа № 2.

Таким чином, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області правомірно, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 74 Закону України № 1404, було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017, винесену у виконавчому провадженні ВП №50240591.

Твердження відповідача, що постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 підлягає скасуванню у звязку із не надсиланням її позивачу, відхиляється судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, вказана постанова начальника відділу від 04.09.2017 надсилається сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, що і було зроблено відповідачем відповідно до супровідного листа № 17343 від 04.09.2017.

Неотримання позивачем даної постанови до подачі адміністративного позову не спростовує її правомірності та не позбавило позивача права на судовий захист.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог Гощанського РЦЗ в частині визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.09.2017 ВП № 50240591 про відмову у задоволенні скарги, то суду слід зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Гощанським РЦЗ було подано до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про відновлення виконавчого провадження від 04.09.2017, винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 50240591.

Так, у ході судового розгляду справи, судом встановлено протиправність постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 50240591 та про правомірність постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.09.2017 про її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки судом встановлено скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 у встановленому законом порядку, то старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, керуючись імперативною нормою Закону, правомірно винесла постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.09.2017, про що повідомила сторін виконавчого провадження.

Таким чином, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області правомірно прийнято постанову від 18.09.2017 та відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Твердження позивача щодо скасування спірної постанови у звязку із невірним застосуванням правової норми відхиляється судом, оскільки із змісту спірної постанови та застосованої норми права судом встановлено описку у номері норми Закону України № 1404, яка не спростовує правомірності прийняття постанови.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийнятих ним постанов. Натомість факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

При зазначених обставинах, вимоги позивача необґрунтовані, безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки субєктами владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Гощанського районного центру зайнятості до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.