Справа № 819/1824/17
Суддя: Данилевич Надія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1824/17

03 листопада 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Канюка Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Борщівської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Борщівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року № ВП 50254400 про стягнення з Борщівської міської ради виконавчого збору в сумі 12800,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №50254400 з примусового виконання виконавчого листа №819/3135/13-а Тернопільського окружного адміністративного суду про зобов'язання Борщівської міської ради виконати в повному обсязі п.2 Вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-08-12-15/6035 від 28.08.2013, а саме: стягнути в установленому законодавством (судовому) порядку із суб'єктів господарювання плату за землю на загальну суму 86681,25 грн. з ПП ОСОБА_3 10050,0 грн, ТзОВ «Євротрест» 13567,50 грн, МПП «Брокер» 63063,75 грн, які перерахувати в дохід Борщівського міського бюджету.

Позивач вказує, що судове рішення державним виконавцем фактично виконане не було, однак 11.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Тернопільській області винесену постанову ВП № 50254400 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 12800,0 грн. в порушення частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження". За таких підстав, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та в обґрунтування своєї правової позиції послалась на приписи Закону України "Про виконавче провадження" наголосила, що постанова про стягнення виконавчого збору від 11.10.2017 ВП № 50254400 була винесена після наданого державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення та після проведення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню виконавчого документу, з урахуванням вимог чинного законодавства. За таких обставин вважає, оскаржувану постанову законною та не вбачає правових підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Суд встановив, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі № 819/3135/13-а задоволено позов Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Борщівської міської ради про зобов'язання виконати у повному обсязі п. 2 Вимог № 19-08-12-15/6035 від 28.08.2013 року, а саме: стягнути в установленому законодавством (судовому) порядку із суб'єктів господарювання плату за землю на загальну суму 86681,25 грн: ПП ОСОБА_3 10050,0 грн, ТзОВ «Євротрест» 13567,50 грн, МПП «Брокер» 63063,75 грн, які перерахувати в дохід Борщівського міського бюджету.

25 липня 2014 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вказаній справі.

На виконання зазначеної постанови, Борщівська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про стягнення з суб'єкта господарювання МПП «Брокер» плати за користування землею в сумі 63063,75 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2015 у справі №921/284/15-г/17 в позові Борщівської міської ради відмовлено, з тих підстав, що розрахунок сплати втрат бюджету, який складено фінансовою інспекцією невірний, тому підстави для стягнення 63063,75 грн. плати заземлю з МПП «Брокер» відсутні.

Крім того, згідно актового запису про смерть за № 55 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 помер 23 квітня 2015 року. За таких обставин стягнути з нього відшкодування плати за землю неможливо.

23.02.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50254400 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 25 липня 2014 року Тернопільським окружним адміністративним судом по справі № 819/3135/13а.

31.03.2016 Борщівська міська рада звернулась до відповідача з клопотанням про закриття виконавчого провадження на підставі не можливості його виконання з врахуванням рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2015 по справі №921/284/15-г/17.

В подальшому старшим державним виконавцем винесено вимогу від 15.05.2017 про зобовязання Борщівської міської ради виконати протягом 10 робочих днів рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №819/3135/13-а.

За результатами розгляду вказаної вимоги, Борщівська міська рада надала відповідь, в якій вказала, що виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду є неможливим, тому просять закрити виконавче провадження.

11.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Тернопільській області винесено постанову ВП № 50254400 про стягнення з Борщівської міської ради виконавчого збору в сумі 12800,0 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ ).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VІІІ).

За приписами частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя статті 27 Закону № 1404-VІІІ).

Таким чином, із наведених законодавчих норм слідує, що для стягнення виконавчого збору необхідна наявність двох підстав: 1) невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, 2) фактичне виконання рішення суду органом Державної виконавчої служби в примусовому порядку з застосуванням заходів примусового впливу до боржника,

Заходи примусового виконання рішень визначені у статті 10 Закону України №1404, якими відповідно до частини першої вказаної статті є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З огляду на встановлені судом обставини, передбачені наведеною нормою виконавчі дії державним виконавцем не вчинялись.

Разом з цим, судом з'ясовано і це не заперечувалось сторонами, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду не виконана з підстав неможливості її виконання з врахуванням рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2015 по справі №921/284/15-г/17 та інших обставин.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки примусового виконання рішення фактично не відбулось, рішення суду не виконано, а тому відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.10.2017 ВП № 50254400 підлягає до скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 року у справі № 2а-2171/11/1370, яка в силу статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та зазначених вище положень чинного законодавства, позовні вимоги підлягають до задоволення. Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним.

У відповідності до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року № ВП 50254400 про стягнення з Борщівської міської ради виконавчого збору в сумі 12 800 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.)

Стягнути на користь Борщівської міської ради судовий збір в сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови суду складено 08.11.2017 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.