Справа № 201/17532/16-а(2-а/201/1195/2016)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Київ К/800/35860/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Михайлеця Костянтина Володимировича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлець К.В. про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Постанову серії ЕАА № 039315 від 10 грудня 2016 року, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Михайлець Костянтином Володимировичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 201/17532/16-а (2а/201/5/2017) - скасовано в частині задоволених позовних вимог про закриття провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено. В решті постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 201/17532/16-а (2а/201/5/2017) - залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 4.2 Розділу 33 ПДР (у випадку його вчинення).

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

Крім того колегія суддів зазначила, що вимога позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, що не було враховано судом першої інстанції, оскільки адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до статті 105 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б обгрунтовували його дії.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Михайлеця Костянтина Володимировича про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка