Справа № 203/2502/17(2а/0203/148/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 рокусправа № 203/2502/17(2а/0203/148/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю:

Позивач ОСОБА_1 ( паспорт АК № 865982)

Представник позивача ОСОБА_2 ( договір від 19.10.2017 року)

Представник відповідача ОСОБА_3 ( довіреність від 20.0.12017 року № 906/01/33)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 р.

у справі № 203/2502/17(2а/0203/148/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі , в якому просить зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі призначити пільгову пенсію за віком на підставі п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач від вересня 2002 року по січень 2015 року працював на підприємствах метробудівництва і має трудовий стаж в умовах підземних робіт понад 11 років. У березні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте йому було відмовлено.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено підчас апеляційного перегляду, що у звязку із досягненням 50 років, позивач 09.03.2017 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом відповідача № 6088/06/33 від 12.06.2017 року позивачу було відмовлено з посиланням на те, що стаж його роботи, що дозволяє отримувати пільгову пенсію, складає лише 9 років 2 місяці 6 днів. При цьому відповідачем не було враховано трудовий стаж за період від 30.09.2002 року по 30.06.2003 року та від 23.08.2006 року по 26.05.2008 року, у звязку з непідтвердження атестації робочих місць.

Вважаючи відмову пенсійного органу в призначенні пенсії протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі Списку №1.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, для призначення особі пільгової пенсії на підставі пункту «а» статті 13 Закону №1788-ХІІ необхідна наявність двох умов: стаж роботи не менше 20 років, з яких не менше 10 років на відповідних роботах та атестація робочих місць, які займала така особа.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Положеннями п. 4 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 встановлено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що особа, яка подала заяву на зарахування пільгового стажу має надати документи, які підтверджують наявність пільгового трудового стажу. Документом, що підтверджує наявність пільгового трудового стажу є трудова книжка. У разі відсутності у трудовій книжці інформації, яка б містила відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, то документом, який підтверджує наявність такого стажу може бути уточнююча довідка з підприємства, де працював заявник.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 30.09.2002 року по 26.01.2015 року працював на підприємствах метробудівництва (Будівельно-монтажне управління №4 ЗАТ «Метроспецбуд», Будівельно-монтажне управління №2 ВАТ «Дніпрометробуд», дільниця гірничо-капітальних робіт №1 ВАТ «Дніпрометробуд», ПАТ «Дніпрометробуд») і має стаж роботи більше 28 років, з них трудовий стаж в умовах підземних робіт - 11 років 5 місяців 15 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в частині неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоди з 30.09.2002 року по 26.01.2015 року, оскільки дії пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 не відповідають чинному законодавству про пенсійне забезпечення та встановленим фактичним обставинам справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року у справі № 203/2502/17(2а/0203/148/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак