Справа № 813/3958/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

02 листопада 2017 року справа № 813/3958/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В. М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні з розгляду клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного підприємства "Національні інформації системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного підприємства "Національні інформації системи" Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 20.10.2017 №3239/5;

-визнати протиправними дії державного підприємства "Національні інформації системи" Міністерства юстиції України щодо заблокування 26.10.2017 позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 12 місяців.

Позивач 31.10.2017 подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії п.3, п.6 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 20.10.2017 №3239/5. Клопотання мотивоване тим, що оскаржений наказ унеможливить повноцінну роботу позивача, що, своєю чергою, завдасть шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали з підстав, наведених у ньому. Просили суд вжити заходів забезпечення позову.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представників відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, а ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не навів очевидних ознак протиправності оскарженого наказу Міністерства юстиції України від 20.10.2017 №3239/5 та не обґрунтував в чому полягають значні зусилля, необхідні для відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у справі стане неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.М.Брильовський

Суддя В. М.Сакалош