Справа № 2а-4384/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-4384/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-4384/10/2570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

про визнання дій неправомірними, скасування розрахунку розподілу сум, зобовязання зробити новий розрахунок розподілу сум та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2010 ВП № 17664777, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» звернулось до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування розрахунку розподілу сум, зобовязання зробити новий розрахунок розподілу сум та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2010 ВП № 17664777.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Однак в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, розрахунок розподілу сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 115 А/3 - не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обовязкового характеру для позивача. Отже в цій частині позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

Щодо вимоги про зобовязання зробити новий розрахунок розподілу сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 115 А/3, необхідно зазначити, що суд не може підміняти державний орган, давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

Щодо вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2010 ВП № 17664777, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. А у відповідності до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 115 ГПК України та ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані дії відповідача щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2010 ВП № 17664777 були здійснені по виконавчому провадженню, відкритому на виконання виконавчого листа Чернігівського районного суду від 22.02.2010 № 2-824/08. Тобто, в даному випадку законом встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а тому цей спір не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування розрахунку розподілу сум, зобовязання зробити новий розрахунок розподілу сум та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2010 ВП № 17664777 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою вимогою в адміністративному позові, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення щодо оскарження дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2010 ВП № 1766477 до Чернігівського районного суду, в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк