Справа № 202/6074/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6074/17
Провадження № 2-а/202/253/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гев'юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Саєнко Євгенія Юрійовича, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Каліта Марії Вікторівни про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 послався на те, що керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, 21 лютого 2017 року був зупинений на вул. Набережній Заводській. Після зупинки інспектор патрульної поліції Саєнко Є.Ю. сказав йому що він нібито проїхав на заборонений сигнал, позаду нього рухались інші автомобілі, тому висновок інспектора вважає упередженим та не правильним. Крім того свідок інкримінуємого позивачу адміністративного правопорушення не було, на клопотання позивача залучити до розгляду адміністративного матеріалу свідків йому було відмовлено. Також 21.07.2017 року позивача було зупинено під час керування автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_2. Під час перевірки документів йому повідомили про те що складають відносно нього постанову про адміністративне правопорушення через відсутність реєстраційного талону на транспортний засіб, адже в талоні який позивач надав значилась належний йому автомобіль «Хонда» з номерним знаком НОМЕР_1. Він пояснив, що користуючись автомобілями зі схожими номерними знаками, помилково надав не той реєстраційний талон та постанови вже розпочато та змінити нічого не можна, а також зауважено на тому, що треба бути уважнішим. Просить оскаржувану ним постанови скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року інспектором 7 роти 4 батальйону УПП м. Дніпро Саєнко Є.Ю. було винесено постанову серії АР №131255 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

21.07.2017 року інспектором 5 роти 4 батальйону УПП м. Дніпро Каліта М.В. було винесено постанову серії ЕАА №130729 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що інспекторами поліції Саєнко Є.Ю., Каліта М.В., при винесені постанов не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до порушень його прав, зокрема право на захист ст. 268 КУПАП.

Інших доказів, окрім постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи, зазначені позивачем обставини, суд вважає причини пропуску строку оскарження постанов про адміністративне правопорушення такими, що підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Саєнко Євгенія Юрійовича, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Каліта Марії Вікторівни про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанову інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Саєнко Євгенія Юрійовича від 21.02.2017 року серії АР №131255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

Постанову про адміністративне правопорушення АР №131255 від 21.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Поновити строк оскарження постанову інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Каліти Марії Вікторівни від 21.07.2017 року серії ЕАА №130729 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

Постанову про адміністративне правопорушення ЕАА № 130729 від 21.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Мороз