Справа № 538/958/17
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/958/17
Провадження 2-а/538/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови серії БР № 034710 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови серії БР № 034710 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року. В обґрунтування позову вказував, що цією постановою вказаною посадовою особою на нього було накладене адміністративне стягнення за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

27.09.2017 року о 9 годині 10 хвилин, він керував власним автомобілем НОМЕР_1, в напрямку центру м. Полтави по вулиці Європейській. Після переїзду чергового світлофора, побачив в дзеркало автомобіля поліцейський автомобіль, зупинившись, інспектор патрульної поліції звинуватив його у порушенні переїзду перехрестя.

Постановою серії БР № 034710 від 27 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. 03.10.2017 року він отримав постанову рекомендованим листом.

Просив суд постанову про накладення на нього стягнення визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позові обставинами. Також пояснив, що автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал ввімкнувся, коли він знаходився на перехрещенні проїздних частин, разом з цим не було перешкод на даній ділянці дороги.

Відповідач старший інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на адміністративний позов, в якому просив прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі, яким повністю відмовити у задоволенні позовним вимог. Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

За пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 034710 від 27.09.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КпАП України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 27.09.2017 року о 9 годині 10 хвилин, керуючи власним автомобілем в м. Полтави по вулиці Європейській проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору.

У відповідності до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора .

Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог так і в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п. 8.7.3 ПДР України, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження порушення позивачем 27.09.2017 року вимог ПДР України, за порушення яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, позивач ОСОБА_1 виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, тобто на зелений сигнал, вже під час знаходження автомобілю на перехрещенні ввімкнувся жовтий та червоний сигнали. Таким чином, ОСОБА_1 діяв у відповідності до приписів п. 16.8. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (відеозапис з 9.22.27 до 9.22.31).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано суду переконливих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст. ст. 9, 10, 33, 268, 287 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови серії БР № 034710 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР № 034710 від 27 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними.

Визнати постанову серії БР № 034710 від 27 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5