Справа № 804/4762/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 рокусправа № 804/4762/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 10.01.2017 року № 22-06)

Позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 22.05.2017 року)

Відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 р.

у справі № 804/4762/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод сталевих труб ЮТІСТ звернулось з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені у розмірі 613 538,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення норм Податкового кодексу України сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року не буда перерахована на рахунок позивача, а за лютий 2013 року була перерахована на рахунок позивача із порушенням строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України. Таким чином, сума податку на додану вартість, яка не була повернута позивачу протягом встановленого Податковим кодексом України строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 грудня 2016 року позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод сталевих труб ЮТІСТ (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.Трубників, 56, ) пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за січень-лютий 2013 року в розмірі 613 538,24 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вказуючи, що рішення прийнято без дотримання норм матеріального і процесуального права, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Підприємство з твердженнями Інспекції не погоджується та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 13 серпня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/5222/15 постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2013 року у сумі 4346773,00 грн. та за лютий 2013 року у сумі 1575036,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі № 804/5222/15 апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №804/5222/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою основні вимоги ТОВ Нікопольський завод сталевих труб ЮТІСТ до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у м.Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям ТОВ Нікопольський завод сталевих труб ЮТІСТ за січень 2013 року (реєстраційний номер НОМЕР_1) та за лютий 2013 року (реєстраційний номер НОМЕР_2), з урахуванням поданих 29.08.2013 року уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та зобовязано Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ Нікопольський завод сталевих труб ЮТІСТ за січень 2013 року та лютий 2013 року, а у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Станом на 01 квітня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/5222/15.

04.04.2016 року ТОВ Нікопольський завод сталевих труб ЮТІСТ звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначено виконавчого листа.

Станом на 07.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 804/5222/15, виданого 01.04.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

25.05.2016 року Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист за вих. № 9522/10/04-07-12-01-12 від 20.05.2016) повідомлено підприємству про те, що виконавчий документ був виконаний 20.04.2016 року.

Проте, суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у визначені законодавством строки не повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки відповідачами своєчасно не вжито дій щодо відшкодування сум податку на додану вартість, така сума вважалася заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктом 200.10 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Положеннями пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що у випадку неподання податковим органом протягом 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не перерахував коштів з бюджетного рахунка протягом п'яти операційних днів після отримання висновку така сума вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 р. у справі № 804/4762/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва