Справа № 825/1170/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1170/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Домницького виправного центру №135 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Адміністрації виправного центру №135, у якому просив визнати протиправною бездіяльність співробітників відповідача в частині порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати посадових осіб, причетних до втрати (фальсифікації) його документів, надати та замінити документи в особову справу згідно Закону.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, у тому числі: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду. При цьому, місцевий суд зазначив, що відсутність роботи та відповідного заробітку, що не доведено позивачем належними доказами, ще не свідчить про неможливість сплатити судовий збір, а відтак не може бути підставою для звільнення від сплати такого.

16.08.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про виконання, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків. До заяви було додано довідку Домницького виправного центру № 135 про те, що заробітна плата позивачу не нараховувалася.

Однак, суд першої інстанції 17 серпня 2017 року повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. При цьому, місцевий суд зазначив, що довідка Домницького виправного центру № 135 не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, відтак, не є належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України.

Колегія суддів уважає висновок місцевого суду про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Разом з тим, приписами ча.1 ст.88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена норма кореспондується зі ст.8 Закону №3674 в силу положень частин 1 та 2 якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже за змістом наведених норм, судам надано право, врахувавши майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату. При цьому, КАС України покладає на суд обов'язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Як вже зазначалося вище, подаючи позовну заяву, позивач заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що він перебуває у виправному центрі, не отримує заробітну плату та не має іншого доходу й відповідно не може сплатити судовий збір, на підтвердження чого ним було додану відповідну довідку. Тобто його майновий стан є таким, що унеможливлює виконання приписів КАС України щодо обов'язку сплати судового збору за подання позовної заяви.

Проте, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, наведені обставини до уваги не взяв, пославшись на ненаведення останнім достатніх аргументів в підтвердження неможливості сплати судового збору та ненадання відповідних доказів, зазначивши, що додана позивачем довідка не є належним доказом відсутності у позивача можливості сплатити судовий збір.

При цьому, колегія суддів ураховує, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950р.), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На переконання колегії суддів наведені позивачем обставини та надана довідка про те, що останній не отримує заробітну плату, є достатніми та обґрунтованими підставами для звільнення його від сплати судового збору. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відсутність в довідці деяких реквізитів не є підставою для незастосування до позивача вимог ст. 88 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест