Справа № 405/1705/17 (2-а/405/65/17)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30782/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу представника інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича - Батечко Руслани Сергіївни на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк недоліки усунуто

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича серії АР №075379 від 25 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення норм чинного законодавства України при складанні оскаржуваної постанови, відсутність в його діях події та складу правопорушення, а тому оскаржуваною постановою неправомірно накладено на нього адміністративне стягнення, у зв'язку з чим постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року, позов задоволено.

Скасовано постанову АР №075379 від 25 березня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коркачем Анатолієм Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн, провадження по адміністративній справі закрито.

Так, судами встановлено, що 25 березня 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коркачем Анатолієм Вікторовичем винесено постанову серії АР №075379 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Також судами встановлено, що адміністративне стягнення накладено на позивача у зв'язку з тим, що 25 березня 2017 року о 21 год 30 хв позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДАЕWОО р/н НОМЕР_1, здійснив стоянку на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Бориспіль-7 у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в порушення вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення. В матеріалах справи також відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Крім того, суди виходили з того, що з наданого відповідачем відео неможливо встановити порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки фактично фіксація відео починається з моменту зупинки автомобіля патрульного, тоді як сам момент скоєння адміністративного правопорушення відповідачем зафіксовано не було.

Представник інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича - Батечко Руслана Сергіївна подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі представник інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича - Батечко Руслана Сергіївна посилається на те, що залишення транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що в свою чергу було зафіксовано на відео фіксацію, і є правопорушенням, яке не потребує ніякої додаткової фіксації технічними засобами. Позивач залишив свій автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та порушення своє не припиняє до моменту зупинки автомобіля патрульного. Крім того, між місцем встановлення забороняючого зупинку знаку і місцем здійснення адміністративного правопорушення немає перехресть та немає інших знаків, які б відміняли дію знаку 3.34 Правил дорожнього руху, а тому приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами.

Проте із вказаними доводами представника інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича - Батечко Руслани Сергіївни погодитись не можна з огляду на те, що за приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, в порушення вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення, а також оскільки із дослідженого відео неможливо встановити порушення позивачем Правил дорожнього руху у зв'язку з тим, що фактично фіксація відео починається з моменту зупинки автомобіля патрульного, тоді як сам момент скоєння адміністративного правопорушення відповідачем зафіксовано не було, а тому відсутні належні та достатні докази вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим відсутній в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича - Батечко Руслани Сергіївни на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коркача Анатолія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець