Справа № 132/2647/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1, батальйону БУПП Вінницької області Букатар Олександра Петровича про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 11 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти, батальйону БУПП Букатар О.П. було винесено постанову БР №768145 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 2.1(a) - керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю, та просить слухати справу без її участі.

Представник Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Вінниця в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, справу розглянути без його участі.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти, батальйону БУПП Букатар О.П. було винесено постанову БР №768145 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 2.1(a) - керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вимоги позивача мотивовані тим, що вона такого правопорушення не вчиняла. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснила, що у її діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутній склад правопорушення, оскільки не керувала транспортним засобом, а лише перебувала у ньому на місті водія коли транспортний засіб стояв без порушень правил дорожнього руху на узбіччі дороги. Інспектор підійшов до не рухомого автомобіля в якому позивачка перебувала не одна та потребував від неї документи на автомобіль та її посвідчення водія. Оскільки в неї не було його він виніс постанову не ознайомивши її з правами та з доказами по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції 1 роти, батальйону

БУПП Букатар Олександра Петровича щодо розгляду справи про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці

зупинки транспортного засобу 11.08.2017 А/д М21 Житомир-Могилів-

Подільський.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти,

батальйону БУПП Букатар Олександра Петровича серія БР №768145 про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: