Справа № 826/2690/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2690/16
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України) про:

- визнання неправомірними дій в частині повернення заяви ОСОБА_1 від 01.11.2014 року про надання статусу учасника бойових дій та доданих до неї документів на доопрацювання заявнику;

- зобов'язання Міноборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2014 року та додані до неї документи для прийняття рішення про надання Позивачу статусу учасника бойових дій.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст.186 та ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови отримано Відповідачем 13.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121). Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 23.10.2017 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 24.10.2017 року.

При цьому, твердження Міноборони України про те, що копію оскаржуваної постанови останнє отримало 17.10.2017 року, судом оцінюється критично, оскільки відмітка про реєстрацію Відповідачем копії даної постанови як вхідної кореспонденції 17.10.2017 року підтверджує, на думку суду, лише момент реєстрації копії даного рішення у Міністерстві оборони України, а не момент отримання її уповноваженою особою копію оскаржуваного рішення, з яким і пов'язується початок перебігу процесуального строку.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, зважаючи на те, що Відповідачем було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

З огляду на те, що предметом позову є визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, а також зобов`язати останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті було передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва складає 606,32 грн. (1378,00 х 0,4 х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або належним чином обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення, розстрочення або зменшення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Міноборони України строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин його пропуску, а також документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення чи зменшення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк