Справа № П/811/1661/17
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Справа № П/811/1661/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віп ОСОБА_3" до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області ВА №0110398 від 30.08.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Віп ОСОБА_3" не є суб'єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері автомобільного транспорту, автомобільним перевізником вантажу, у зв'язку з чим не може бути суб'єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм Закону України "Про автомобільний транспорт", обґрунтовано та за порушення, які мали місце, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2017 року на автомобільній дорозі М 14 Одеса-Мелітополь - Новозаводськ, 203 км + 500 м проведено перевірку автомобільного транспорту МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію СХО №674399 належить ТОВ "Віп ОСОБА_3", за кермом перебував водій ОСОБА_4. Під час перевірки виявлено здійснення перевезення на договірних умовах без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія та неофомлений протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, що є порушенням, за яке передбачено відповідальність ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт"(а.с.28).

30 серпня 2017 року, на підставі вищезазначеного акту перевірки, начальником управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, прийнято постанову серії ВА №0110398 про застосування до ТОВ "Віп ОСОБА_3" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.33 даного Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, передано позивачем у користування товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ОСОБА_3" на строк по 31.12.2017, що підтверджується договором оренди транспортних засобів № 01/10 від 04.10.2016 та актом приймання передачі транспортних засобів до даного договору від 18.10.2016 (а.с.12-13, 13-зв.). Даний договір діяв на час виникнення спірних правовідносин. (а.с.42-45)

Крім того, в матеріалах справи міститься штатний розпис ТОВ "Віп ОСОБА_3" станом на 01.01.2017р., відповідно до якого на підприємстві працював лише директор ОСОБА_5 (а.с.41)

Відповідно до акту від 25.05.2017р., який складено комісією з працівників ТОВ "Фенікс ОСОБА_3" про те, що на автомобілі МАЗ, державний номер НОМЕР_1 тахограф не працює та підлягає ремонту (а.с.38).

Водій ОСОБА_4 знаходиться у трудових відносинах з ТОВ "Фенікс ОСОБА_3", та відповідно на якого і виписано індивідуальну контрольну книжку водія.(а.с.39-40)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про документальне підтвердження, що автомобільним перевізником, в даному випадку, є ТОВ "Фенікс ОСОБА_3", відтак саме до цього господарюючого суб'єкта, у разі встановлення порушення вимог правових норм щодо автомобільних перевезень вантажів, підлягають застосуванню санкції, визначені ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Однак, не дивлячись на зазначені обставин, відповідачем безпідставно застосовано до ТОВ "Віп ОСОБА_3" адміністративно-господарські санкції за порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, оскільки останній є власником транспортного засобу, однак не є автомобільним перевізником вантажу у розумінні ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", та не здійснював такого перевезення в рамках своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області серії ВА №0110398 від 30 серпня 2017 року про застосування до ТОВ "Віп ОСОБА_3" адміністративно-господарського штрафу, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1600 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області у розмірі 1600 грн. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, на користь ТОВ "Віп ОСОБА_3".

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області ВА №0110398 від 30 серпня 2017 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Віп ОСОБА_3" адміністративно-господарського штрафу.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Віп ОСОБА_3" () понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 06.11.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6