Справа № 820/3765/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/20685/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕР ГРУП»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року

у справі № 820/3765/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕР ГРУП»

до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

3. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

4. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві

за участю третіх осіб 1. Державної казначейської служби України,

2. Державної фіскальної служби України

про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2016 року частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕР ГРУП» (далі - ТОВ «КЕННЕР ГРУП», позивач) до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-1), Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - відповідач-2), Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ, відповідач-3), Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ, відповідач-4), за участю третіх осіб - Державної казначейської служби України та Державної фіскальної служби України, про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача відмовив у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, а також у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі меншому, ніж це передбачено законодавством.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕННЕР ГРУП», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, та прийняти законне рішення.

Відповідачі не реалізували процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року ТОВ «КЕННЕР ГРУП» отримано 11 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу позивачем подано 14 листопада 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ТОВ «КЕННЕР ГРУП» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року з підстав, викладених у клопотанні про поновлення строку. Апеляційну скаргу ТОВ «КЕННЕР ГРУП» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року залишено без руху. Надано ТОВ «КЕННЕР ГРУП» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 11 січня 2017 року) вмотивована тим, що копію ухвали від 21 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 28 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 28 грудня 2016 року. Протягом встановленого судом строку вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року позивачем не виконано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частин 2, 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 187 цього Кодексу та строками її подання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із ч. 4 ст. 189 Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Порядок поновлення процесуальних строків врегульовано ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити строк, якщо він пропущений з причин, визнаних судом поважними.

Питання про поважність причин для продовження процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо, зокрема: 1) існували об'єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; 2) ця обставина виникла протягом процесуального строку, який пропущено; 3) об'єктивно нездоланна обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції правомірно визнано неповажними вказані позивачем причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саме - позивач послався на те, що ТОВ «КЕННЕР ГРУП» не отримало копію постанови суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року у зв'язку зі зміною представника та ненадання ним позивачеві постанови. Вказав, що позивач ознайомився з постановою лише 08 листопада 2016 в мережі Інтернет на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень, де вона оприлюднена.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги довідку банківської установи від 08 листопада 2016 року про відсутність коштів на рахунку підприємства позивача як достатній доказ скрутного майнового стану товариства, а також як об'єктивної перешкоди у ТОВ «КЕННЕР ГРУП» для сплати судового збору та наявності підстав для відстрочення сплати судового збору в установленому законом розмірі, оскільки чинним законодавством не обмежено право юридичної особи на відкриття поточних рахунків у національній валюті та рахунків в іноземній валюті.

Таким чином, оскільки позивачем протягом наданого апеляційним судом строку не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності інших причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами, а також не сплачено судовий збір у передбаченому законодавством розмірі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕННЕР ГРУП».

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, Харківський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 11 січня 2017 року), діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив їх питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 55, 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕР ГРУП» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 820/3765/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ____________ Л.І. Бившева

Судді: ____________ І.Я. Олендер

____________ Т.М. Шипуліна