Справа № 607/5480/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 Справа №607/5480/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589655 від 18квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 патрульної поліції м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589655 від 18квітня 2017 року, якою її було визнано винною за ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності за рух в зоні дії дорожнього знаку«вїзд заборонено», однак вказаний дорожній знак був розміщений таким чином, що вона не могла його бачити та виконати його вимоги, оскільки рухалася своїм автомобілем в зоні паркування, керуючись дорожньою розміткою. Вказаний дорожній знак був розміщений з правої сторони по руху її автомобіля торцевою стороною, а отже інформація, яка в ньому містилася не могла бути нею врахована, що в свою чергу суперечить вимогам п. 8.2-1 ПДР України. Інших дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б були розміщені у напрямку руху її автомобіля та забороняли їй проїзд вказаною ділянкою дороги не було. З цих підстав, ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує доводи свого адміністративного позову та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції м. Тернопіль ДПП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Частиною 5, 6 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 589655 від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Перля, 3, здійснила рух в зоні дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушила п. 8.4 (в) ПДР України. Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, здійснила рух у забороненому напрямку в порушення вимог п. 8.4 (в) ПДР України. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589655 від 18 квітня 2017 року, які є обєктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені нею у позовній заяві.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором поліції при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного зясування обставин вирішено справу.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, яка до відповідальності притягується вперше, її майновий стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод та шкоди іншим учасникам дорожнього руху, відсутність негативних наслідків вчинення правопорушення, тобто характер даного правопорушення був незначний, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що її дії є малозначними, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 163, 171-2, 186 КАС, п.п. 8.4, 3.21 (д.1) ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589655 від 18квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6