Справа № 826/8988/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8988/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, »; 2) належним чином оформленої позовної заяви для суду; 3) доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу належним чином оформленої позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 07 серпня 2017 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог у додатках до якої зазначено про надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, оригіналу платіжного документа від 02 серпня 2017 року № 54235658 та довіреності особи, яка підписувала заяву про уточнення позовних вимог.

Між тим, за результатом розгляду наданих до суду матеріалів, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачу.

На переконання Окружного адміністративного суду, заява про уточнення позовних вимог, є не належним способом усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки належним чином оформленої позовної заяви для суду та доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу належним чином оформленої позовної заяви позивачем суду не надано. Крім того, суд першої інстанції вказав, що надане позивачем платіжне доручення № 286029 від 02 серпня 2017 року суд також вважає не належним документом про сплату судового збору, оскільки призначення даного платежу - «*;101;3507010;2800;22030101; С/збір за подання под.заяви Офісом ВПП ДФС до окружного адмін. судум. Києва справа 826/13949/16», проте номером даної справи є № 826/8988/17, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що даний платіж зроблено позивачем з метою сплати судового збору у справі 826/13949/16, а не у справі №826/8988/17.

Наполягаючи на скасуванні оскаржуваної ухвали, позивач посилається на те, що ним в повному обсязі виконано вимоги суду та надано всі необхідні документи, однак, у платіжному документі здійснено описку та помилково вказано невірний номер справи.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначає про те, що сплачені позивачем кошти згідно платіжного доручення № 286029 від 02 серпня 2017 року не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що а ні вимоги Закону України «Про судовий збір», а ні чинного КАС України не містять зобов'язання позивача вказувати у платіжному документі в графі призначення платежу номер справи за якою сплачено судовий збір. Зазначення такого реквізиту також не вимагалось в ухвалі про залишення позову без руху та не є обов'язковим згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті http://adm.ki.court.gov.ua.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Тобто, згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» обов'язковою умовою для прийняття рішення про відкриття провадження по справі є сплата позивачем судового збору у розмірах і порядку визначеному даним Законом та надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги позивачем виконано та надано до суду оригінал документу про сплату судового збору. Також позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог, докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, та довіреність особи, яка підписувала заяву про уточнення позовних вимог.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання стосовно можливості відкриття провадження по справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недотримання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.