Справа № 826/13950/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Київ № 826/13950/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернєй Віти Володимирівни
провизнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернєй Віти Володимирівни, в якому просить:

- визнання протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернєй Віти Володимирівни, вчинені 05.07.2017, щодо прийняття рішення та внесення запису про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», а також щодо прийняття рішення та внесення запису про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, Індустріальна, 19;

- визнати протиправним та скасувати рішення, індексний номер: 35998894 від 05.07.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернєй Віти Володимирівни, про припинення права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, Індустріальна, 19;

- скасувати запис, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернєй Вітою Володимирівною до запису про право власності №21207367 про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, Індустріальна, 19;

- визнати протиправним та скасувати рішення, індексний номер: 35998894 від 05.07.2017 16:11:05, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернєй Віти Володимирівни, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, Індустріальна, 19;

- скасувати запис №21242435, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернєй Вітою Володимирівною, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, Індустріальна, 19.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається факт сплати особою, яка звернулась до суду, судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Водночас, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру (оскарження протиправних дій відповідача щодо двох різних дій та скасування 4 окремих за формою та змістом рішень відповідача), а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, у загальному розмірі становить 9 600,00 грн.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати докази сплати судового збору, з урахуванням вже сплаченого.

При цьому, слід зазначити про необґрунтованість тверджень позивача, викладених у позовній заяві, щодо належного розміру судового збору за вказані вимоги у розмірі 3 200,00 грн., враховуючи те, що, за твердженнями останнього, основними вимогами є дві вимоги про протиправність дій відповідача, а решта є похідними, що, на думку позивача, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.03.2017 у справі №П/800/559/16 (ЄДРСР №65680258), з огляду на таке.

Так, положеннями Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженого Вищим адміністративним судом України, визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Вказане також продубльовано у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №П/800/559/16 (ЄДРСР №65680258).

Разом з тим, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем оскаржуються окремо як дії відповідача, так і чотири окремих рішення останнього, що є окремими способами захисту, відтак, наведені вище положення, не поширюють свою дію на даний випадок.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядувана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України, а тому позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням вже сплаченого його розміру.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок