Справа № 805/3664/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3664/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області, в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано тридцятиденний термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 12 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку.

До суду касаційної інстанції від Державної податкової інспекції у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області надійшла заява на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2017 року, у якій поважність причин пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою відповідач обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору під час попереднього звернення до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2017 року за участю представників сторін. Повний текст ухвали складено 11 квітня 2017 року.

Однак, дану касаційну скаргу відповідач направив до Вищого адміністративного суду України тільки 17 серпня 2017 року, тобто майже через 4 місяці після ухвалення апеляційним судом рішення.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов’язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені відповідачем у заяві щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги вважаю, що наведені ним причини подання касаційної скарги на вказані судові рішення не є поважними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв’язку із цим обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Заявником не надано до суду касаційної інстанції доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, щоб не пропустити строк на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

Оскільки надані матеріали не можуть бути визнані відповідними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський