Справа № 237/3109/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року справа №237/3109/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєва І.А.

Судді: Компанієць І.Д.

ОСОБА_2

Секретаря судового засідання: Терзі Д.В.

Позивача - ОСОБА_3

Відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 237/3109/17 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3В.) звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області (далі відповідач, УПФУ в Мар'їнському районі) в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; скасувати рішення відповідача № 1017 від 19 травня 2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року та зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року (арк. справи 2-6).

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнані протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасовано його рішення № 1017 від 19 травня 2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року (арк. справи 64-68).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірний стаж його роботи за списком № 1, з огляду на те, що по періоду роботи позивача з 02.01.1989 року по 02.10.1991 року в якості гірничного 4 розряду з ремонту гірничних виробів на шахті ім. Є.Т. Абакумова відсутнє підтвердження зайнятості на роботах в шахті протягом повного робочого дня; не надано до управління документів, які підтверджують здійснення оплати праці за період з 24.09.1985 року по 01.10.1985 року та з 02.10.1985 року по 16.01.1986 року; а період роботи з 17.01.1986 по 02.10.1991 року в якості гірничого з ремонту гірничних виробів на шахті ім.Є.Т.Абакумова не зарахований до пільгового стажу за Списком № 1 згідно трудової книжки та пільгових довідок № 576, 577 від 07.11.2012 року, оскільки підпис директора в пільгових довідках відрізняється від підпису директора в довідках про заробітну плату. При цьому перевірити достовірність видачі документів немає можливості тому що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території (арк. справи 71-73).

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції по даній справі залишити без змін.

Відповідач просив розглянути справу без участі його представників.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09 липня 2003 року, проте рішенням відповідача від 19 травня 2017 року відмовлено в призначені пенсії у звязку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії у звязку з не зарахуванням періодів роботи позивача:

- з 02.01.1989 року по 02.10.1991 року в якості гірничного 4 розряду з ремонту гірничних виробів на шахті ім. Є.Т. Абакумова, оскільки відсутнє підтвердження зайнятості на роботах в шахті протягом повного робочого дня;

- період з 24.09.1985 року по 01.10.1985 року та з 02.10.1985 року по 16.01.1986 року, оскільки не надано документів, які підтверджують здійснення оплати праці за вказаний період;

- період роботи з 17.01.1986 року по 02.10.1991 року в якості гірничого з ремонту гірничних виробів на шахті ім.Є.Т.Абакумова, оскільки підпис директора в пільгових довідках відрізняється від підпису директора в довідках про заробітну плату. При цьому перевірити достовірність видачі документів немає можливості тому що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території (арк. справи 32-33).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є документальне підтвердження позивачем періоду роботи з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року на шахті та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для зобов'язання останнього повторно розглянути заяву з урахуванням підтверджених періодів та призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, а п. 20 Порядку в свою чергу передбачає три варіанта підтвердження пільгового стажу: трудовою книжкою з відповідними записами у ній, уточнюючі довідки; та цій стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже перші два варіанти є основними, а третій - може застосовуватись у випадку, коли іншім способом підтвердити пільговий стаж не можливо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження пільгового стажу позивач надав відповідачу уточнюючи довідки від 07.11.2012 року № 576, № 577 відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_4» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про зайнятість на роботах в шахті протягом робочого дня та Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.11.2012 року № 248 (арк. справи 22, 23, 29), які мають штампи та печатки, відповідно до законодавства України, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи, що спростовують посилання апелянта на відсутність підтвердження зайнятості на роботах в шахті протягом повного робочого дня у період з 02.01.1989 року по 02.10.1991 року в якості гірничного 4 розряду з ремонту гірничних виробів на шахті ім. Є.Т. Абакумова та посилання апелянта на не зарахування періоду роботи з 24.09.1985 року по 01.10.1985 року та з 02.10.1985 року по 16.01.1986 року у звязку з не наданням документів, які підтверджують здійснення оплати праці за вказаний період.

Крім цього відповідач в рішенні про відмову в призначенні пенсії посилався на не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 17.01.1986 року по 02.10.1991 року в якості гірничого з ремонту гірничних виробів на шахті ім.Є.Т.Абакумова, оскільки підпис директора в пільгових довідках відрізняється від підпису директора в довідках про заробітну плату. При цьому зазначив, що перевірити достовірність видачі документів немає можливості тому що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, проте колегія суддів не приймає такі посилання з огляду на те, що вказані довідки включають підтвердження періоду його роботи до 14 квітня 2014 року, який у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» відноситься до періоду початку АТО.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, суд першої інстанції правомірно зобовязав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням не підтвердженого пільгового стажу, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження стажу роботи на вказаних вище підприємствах, при цьому з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, колегія суддів вважає за необхідне в рамках статті 202 КАС України скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобовязання відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 237/3109/17, задовольнити частково.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 237/3109/17 скасувати в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року.

В іншій частині постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 237/3109/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 07 листопада 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2