Справа № 2-а-2440/11
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: голови суду - ОСОБА_1

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

у серпні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він займає посаду начальника філії «Машівський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

19 травня 2011 року державним інспектором праці було проведено перевірку додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування філії «Машівський райавтодор», за наслідками якої йому було приписано (припис від 19.05.2011р. № 16-1966/28-27) усунути виявлені порушення в термін до 30.06.2011р.

За наслідками проведеної повторної перевірки, державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 16-19-8746 та винесено постанову № 16-19-87/46-01 від 05.08.2011р. про накладення штрафу в розмірі 850 грн. Адміністративний матеріал оформлений без участі правопорушника і тільки потім йому було запропоновано викласти пояснення в протоколі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 з»явився, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, а саме просить суд скасувати постанову територіальної інспекції праці у Полтавській області від 05.08.2011 року.

Відповідач (представник територіальної державної інспекції праці у Полтавській області) в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, заслухавши позивача, враховуючи позицію особи яка не з»явилась, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів судом встановлено наступне :

Згідно п.п. 3.3 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні порушення, затвердженої наказом Мінпраці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. №72 у разі розгляду адміністративної справи інспектором праці одноосібно, складання протоколу і винесення постанови за ним проводяться одночасно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з вимогами Кодексу.

Затримка у виплаті заробітної плати зумовлена обмеженим фінансуванням підприємства Службою автомобільних доріг в Україні, яка є замовником робіт у ДП «Полтавський облавтодор».

Відповідно до п. З Угоди- Для забезпечення виконання обсягів дорожніх робіт, Служба спрямовує одержані нею фінансові ресурси Державного та обласного бюджетів в обсягах, передбачених кошторисами доходів і видатків Служби та укладеними з Облавтодором договорами, в міру їх надходження від головних розпорядників бюджетних коштів.На сьогодні Службою автомобільних доріг України не прийнято до оплати обсяги доріг, виконані підприємством на суму понад 37 млн. гривень.

Інспектором не було взято до уваги, що в позивача також існує заборгованість по заробітній платі як і у всіх працівників філії.

Інспектором не було взято до уваги, те що у відповідності до ч. З п.4 Посадової інструкції, начальник філії виконує вказівки керівництва ДП «Полтавський облавтодор», яке є розпорядником коштів, що надходять від Служби автомобільних доріг.

Крім цього, згідно змін внесених до положення про філію «Машівський райавтодор» п.6.2 начальник філії не є розпорядником коштів і не несе відповідальність за своєчасність та повноту виплати заробітної плати та по інших фінансових зобов»язаннях Підприємства.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги позивача щодо скасування постанови про накладення штрафу № 16-19-87/46-01 від 05.08.2011 року є законнмии і справедливими..

В частині позовних вимог стосовно судових витрат позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 33,278, 280, КУаАП, с.ст. 2,4,5,17, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову Територіальної інспекції праці у Полтавській області про накладення штрафу 3 16-19-87/46-01 від 05.08.2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1