Справа № 2а-149/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Луцька УМВС України в Волинській області про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 Жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ міста Луцька про визнання нечинною та скасування постанови за № АС 030275 від 13 вересня 2009 року в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, якою накладене на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Вказував, що зазначене постановою та протоколом про адміністративне правопорушення порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, яке виразилося в несвоєчасному зайнятті відповідного крайнього положення на проїзній частині призначеного в даному напрямку ним ІЗ вересня 2009 року о 13.35 год. при керуванні автомобілем БМВ 518 д.н.з. 10109ТІ на перехресті вулиць Ківецівської-К.Карого в м. Луцьку, чим ніби вчинив правопорушення, не визнає, а його доводи на місці не враховані інспектором.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставною, такою, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема ст.ст.283,251 КпАП України, та підлягає до скасування за відсутністю доказів правопорушення в його діях, провадження в справі підлягає до закриття на підставі ст. 247 а.1 КпАП України. Вказав, що при виїзді на вказане перехрестя він зайняв відповідне крайнє положення, проте розмітки на дорозі не було, інспектор його пояснення і доводи до уваги не прийняв, будь яких доказів правопорушення не надав.

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надано.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав додаткові пояснення. Просить суд поновити строк оскарження за поважних причин, скасувати оспорену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 вересня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ міста Луцька ОСОБА_2 складений проткокол про адміністративне правопорушення, копія якого сторонами суду не надана, з пояснень позивача йому вручена не була, та прийнята постанова за № АС 030275 від 13 вересня 2009 року в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, якою на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності послужило те, шо 13 вересня 2009 року о 13.35 год. при керуванні автомобілем БМВ 518 д.н.з. 10109ТІ на регульованому перехресті вулиць Ківецівської-К.Карого в м. Луцьку несвоєчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеного в даному напрямку.

Згідно положень п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім передбачених і встановлених цим пунктом випадків.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження правопорушення і спростування тверджень позивача про те, що ним не було порушено вимог ПДР України при здійсненні проїзду регульованого перехрестя вулиць Ківецівської-К.Карого в м. Луцьку при керуванні транспортним засобом 13.09.2009 року о 13.35 годині.

Так, судом не досліджувався протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не наданий відповідачем на спростування доводів позовної заяви позивача, досліджена тільки копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржена позивачем, яка викликає сумнів суду, оскільки винесена стосовно особи на інше прізвище ОСОБА_3. хоча містить інші відповідні особі позивача анкетні дані, не містить посилань на будь-які докази порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху і правопорушення за ст.. 122 ч.2 КпАП України в діях ОСОБА_3.

Вказані постановою обставини, як і вину у вчиненні порушення позивач заперечує і в суді.

Таким чином, відповідачем не надано і судом не встановлено із досліджених матеріалів справи будь-яких належних допустимих, відповідно до ст. ст.69-71 КАС України, доказів правопорушення.

Встановлений законом строк оскарження постанови підлягає поновленню, в зв»язку з поважністю причини його пропуску, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні поштовим конвертом про відправлення копії оскарженої постанови відповідачем на адресу позивача.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 10.4 в Правил дорожнього руху та. відповідно, й скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України підлягав скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 17, 18, 19, 69-71, 99-102, 122, 143, 159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Строк на оскарження постанови поновити

Постанову суб'єкта владних повноважень інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ міста Луцька ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за № ВК АС №030275 від 13 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 500 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складенню постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук