Справа № 804/1807/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 804/1807/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі №804/1807/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, за основним платежем в розмірі 8998,60 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2249,65 грн.;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про нарахування податкового зобовязання з військового збору за основним платежем в розмірі 330,89 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 82,72 грн.;

визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- на суму 23148,33 грн.;

визнано протиправним та скасовано рішення № 000781303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2464,13 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції встановив, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу наявності чи відсутності у позивача, як у особи, яка проводить незалежну професійну діяльність (нотаріус), права на віднесення до складу витрат, які враховуються при визначенні сукупного чистого доходу, комунальних витрат на утримання робочого місця приватного нотаріуса. З цього приводу суд першої інстанції вказав на те, що комунальні витрати (електро-, газо-, тепло, водопостачання) приватного нотаріуса на утримання приміщення, де він здійснює свою професійну діяльність, є витратами, які безпосередньо повязані зі здійсненням професійної діяльності самозайнятої особи, у звязку з чим приватний нотаріус має право на включення таких витрат до складу витрат, які враховуються при визначенні сукупного чистого доходу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення

судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб контролюючого органу, які зроблені в акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що самозайнята особа ОСОБА_1 зареєстрований Дніпропетровським обласним управлінням юстиції як приватний нотаріус (реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності від 15.10.2002р. № 4480), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Соробному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та інших обовязкових платежів.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт № 129/04-62-13-04/НОМЕР_3 від 16.01.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 8998,60 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 2953,07 грн., за 2014 рік 2736,65 грн., за 2015 рік 3308,88 грн.;

2. п.5 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині заниження єдиного соціального внеску у сумі 23148,34 грн., в тому числі: за 2013 рік в сумі 2986,01 грн., за 2014 рік 8323,01 грн., за 2015 рік 11839,31 грн;

3. п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.п.1.6 п.16 розділу ХХ Податкового кодексу України занижено військовий збір у сумі 330,89 грн. за 2015 рік;

4. п.178.6 ст.178 Податкового кодексу України неналежне ведення книги обліку доходів і витрат за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

Як вбачається з Акту перевірки, вищезазначені порушення позивачем приписів чинного законодавства України були допущені у звязку з неправомірним включенням до складу витрат, повязаних із веденням нотаріальної діяльності, у 2013-2015рр. комунальних витрат (електро-, газо-, тепло, водопостачання) на утримання робочого місця приватного нотаріуса у сумі 57590,97грн., та визначення, з урахуванням цих витрат, чистого оподатковуваного доходу з якого визначаються податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

На підставі акту перевірки, 20 лютого 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 8998,60 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2249,65 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №, яким нараховані податкові зобовязання з військового збору за основним платежем в розмірі 330,89 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 82,72 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № Ф- на суму 23148,33 грн.;

- рішення № 000781303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2464,13 грн..

Правомірність вказаних рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висноком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України Про нотаріат нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно зі ст.32 Закону України Про нотаріат приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 14.1.226 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до п.178.2 ст.178 Податкового кодексу України, доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу

Згідно з п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

У разі неотримання довідки про взяття на облік особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, об'єктом оподаткування є доходи, отримані від такої діяльності без урахування витрат.

З огляду на вказані норми права суд, перщої інстанції обґрунтовано вказав на те, що нормами чинного ПК України не передбачено конкретного переліку витрат для фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Основним критерієм при визначенні витрат, які враховуються при визначенні сукупного чистого доходу, є їх належність та необхідність для провадження незалежної професійної діяльності.

Отже, відповідно до визначення витрат незалежної професійної діяльності, наведеного у п.178.3 Податкового кодексу України, необхідно у кожному окремому випадку аналізувати здійснені витрати за критеріями можливості використання придбаних товарів (робіт, послуг) у незалежній професійній діяльності, ділової мети їх придбання, впливу цих витрат на отримання доходу, й за умови відповідності таким критеріям придбані товари (роботи, послуги) й здійснені витрати слід вважати такими, що необхідні для провадження незалежної професійної діяльності.

Вимогами ст.ст.24, 25 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для здійснення нотаріальної діяльності є необхідною наявність робочого місця (контори) нотаріуса, тобто приміщення у якому безпосередньо провадиться нотаріальна діяльність, при цьому, таке приміщення повинно відповідати вимогам, встановлених законом.

Отже, утримання такого робочого місця (контори) нотаріуса (у т.ч. підтримка його належного стану) випливає зі суті здійснення нотаріальної діяльності та встановлених законом вимог до такої діяльності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що чинним законодавством України не встановлено прямих заборон чи обмежень для приватного нотаріуса щодо можливості отримання від третіх осіб послуг з утримання приміщення, а зважаючи на те, що такі послуги сприяють здійсненню нотаріальної діяльності, випливають з її змісту та вимог закону, які ставляться до такої діяльності, їх можна відносити до таких, що пов'язані з провадженням незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

Частиною 9 статті 24 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що приватний нотаріус вправі укладати цивільно-правові та трудові договори, відповідно, зазначене також вказує на можливість залучення нотаріусом при здійсненні своєї діяльності (на договірних засадах) необхідних ресурсів, придбання товарів, робіт чи послуг.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріальну діяльність ОСОБА_1 здійснює в нежитловому приміщенні загальною площею 34 кв.м. за адресою: м.Павлоград, вул..Леніна, 103, що є предметом оренди та прийнято у строкове платне користування на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.01.2013 р. №010113-Л-02 та договору оренди нерухомого майна від 01.01.2015 р. №ПЛ13/114/010115, укладених з ТОВ Бізнес Центр.

До вказаних договорів було укладено додаткові угоди, згідно з якими доповнено розділ 4 договорів розділом, а саме: 4.11 відшкодування витрат з забезпечення (обєкту оренди) електричною енергією, опаленням, водопостачанням та водовідведенням здійснюється орендарем щомісячно на підставі рахунку, наданого орендодавцем.

Актами приймання-передачі нерухомого майна у тимчасове користування від 01.01.2013 р. та від 01.01.2015 р. підтверджено передання обєкту оренди в користування ОСОБА_1

В рамках укладеного договору ТОВ Бізнес Центр виставлено на адресу позивача рахунки на відшкодування витрат на утримання приміщень.

Сторонами погоджено акти виконаних робіт (наданих послуг) на відшкодування витрат на утримання приміщень від 31.03.2013 р., від 28.02.2013 р., від 31.05.2013 р., від 30.04.2013 р., від 31.07.2013 р., від 30.06.2013 р., від 30.09.2013 р., від 31.08.2013 р., від 30.11.2013 р., від 31.10.2013 р., від 31.01.2014 р., від 31.12.2013 р., від 28.02.2014 р., від 31.03.2014 р., від 31.05.2014 р., від 30.04.2014 р., від 31.07.2014 р., від 30.06.2014 р., від 30.09.2014 р., від 31.08.2014 р., від 30.11.2014 р., від 31.10.2014 р., від 31.01.2015 р., від 31.12.2014 р., від 25.02.2015 р., від 31.01.2015 р., від 31.03.2015 р., від 31.05.2015 р., від 30.04.2015 р., від 26.07.2015 р., від 30.06.2015 р., від 30.09.2015р., від 31.08.2015 р., від 30.11.2015 р., від 31.10.2015 р., від 31.12.2015 р. на загальну суму 57590,97грн.

Зобовязання зі сплати відшкодування витрат на утримання приміщень здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказані витрати відображено позивачем в книзі обліку доходів і витрат у відповідних періодах та враховано при визначенні суми чистого оподатковуваного доходу.

Отже, з огляду на встановлені обставни справи та за наслідками дослідження письмових доказів у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витрати на утримання приміщення робочого місця нотаріуса за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна, 103 понесені позивачем з метою забезпечення безперебійного функціонування робочого місця та підтримання приміщення нотаріальної контори в належному стані. А тому, вказані витрати, понесені позивачем на утримання приміщення, де він здійснює професійну діяльність, слід вважати такими, які безумовно повязані з провадженням діяльності приватного нотаріуса.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим включення позивачем до складу витрат, пов'язаних із веденням нотаріальної діяльності, у 2013-2015 роках витрат, понесених на утримання приміщення, де він здійснює професійну діяльність, на загальну суму 57590,97 грн.

Таким чином, висновок контролюючого органу про завищення позивачем у перевіряємий період витрат, відображених у деклараціях про доходи на суму 57590,97 грн. є необґрунтованими, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2017 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 8998,60 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2249,65 грн..

Оскільки судом першої інстанції було встановлено неправомірність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, то суд першої інстанції правильно вказав і на неправомірність податкового повідомлення-рішення, яким нараховано податкові зобовязання з військового збору; вимоги про сплату недоїмки із єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, оскільки висновки контролюючого органу щодо заниження грошового зобовязання за платежем військовий збір, заниження єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ґрунтуються саме на висновках податкової служби про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення щодо суті спірних правовідносин, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі №804/1807/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 08.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк