Справа № 2а-3169/10
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-3169/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05.11.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серія ВА № 257137 від 07.11.2010 року ОСОБА_1 о 10 год. 01 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вулиці Курганній проїхав регульоване перехрестя з вул.Г.Сталшграду на жовтий сигнал світлофора, працівник ДАІ притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з урахуванням ст. 122 ч.2 КУпАП, постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.280 КУпАП - посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час винесення постанови працівник ДАІ не прийняв до уваги той факт що позивач виїхав на перехід на дозволяючий рух сигнал світлофора - зелений, а завершував проїзд на жовтий так як рухався зі швидкістю близько 55 км/год, а тому не мав технічної можливості зупинитись не вдаючись до екстренного гальмування.

Відповідно до п.8.11. ПДР України затвердених постановою Кабінету Міністрів

України №1306 від 10 жовтня 2001 р. - водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. ПДР, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення умови дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує про скоєння адміністративного правопорушення, відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надіслав, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 07.11.2010 року серія ВА № 257137 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню на підлягає.

Суддя Т.В. Кавун