Справа № 563/1209/17
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомир Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 04 жовтня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №058449 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні. Під час керування в його автомобілі були увімкненні фари.

Також зазначив, що інспектором Гетьманом Б.М. порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова виносилась на місці та взагалі ніякого розгляду не було, інспектор без будь-який пояснень вручив йому постанову.

А тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №058449 від 04 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Також поясни, що перед початком руху увімкнув протитуманні вогні, які через технічні несправності в русі вимкнулись.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Натомість, представник відповідача надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що жодних порушень при винесенні постанови поліцейським допущено не було, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №058449 винесеною 04 жовтня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові вказується, що 04 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв. на 234 км. а/д Київ-Чоп Е-40 М-06 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1, за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фара або денні ходові вогні, чим порушив п.п.9.8 ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п.9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП серед іншого встановлює відповідальність за здійснення руху поза межами населеного пункту без ввімкнення світла ближніх фар.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За правилами частини 2 статті 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який досліджено судом. Нагрудною камерою чітко зафіксовано факт здійснення позивачем руху без ввімкнення ближнього світла фар, здійснював рух з увімкненими габаритами, що ним особисто підтверджено під фіксацію нагрудної камери. Також просив обмежитись усним попередженням або притягнути його до відповідальності за не пристебнуті ремні безпеки, що говорить про свідоме розуміння позивачем того, що він їхав без увімкненого світла фар або денних ходових вогнів.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини друга статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 - 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки законом передбачено можливість розгляду правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП безпосередньо на місці його вчинення, тому відповідач правомірно прийняв спірну постанову відносно позивача безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги відносно постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає встановленим приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що інспектор Гетьман Б.М. представився, назвав причину зупинки, повідомив позивача про час, місце розгляду адміністративної справи та ким вона буде розглядатись, позивачу були розяснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ніяких клопотань позивач не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач обґрунтовано та законно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

А тому, позивачу необхідно відмовити в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в задоволені позову до Управління патрульної поліції у м.Житомир Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :