Справа № 813/3674/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року № 813/3674/17

о 09 год., 29 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу № 813/3674/17

за позовомГоловного управління ДФС у Львівській області
доМіського комунального підприємства «Золочівводоканал»
простягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог ПК України, є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Від відповідача через канцелярію суду 27.10.2017 року надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами з підстав, що у зв'язку із постійним зростанням складових тарифу (ціна на електроенергію, на матеріали, на паливо-мастильні матеріали, підвищенням мінімальної заробітної плати), існує невідповідність діючого тарифу собівартості послуги. Через невідповідність діючих тарифів фактичним витратам на їх виробництво МКП «Золочівводоканал» є збитковим. Збиток за результатами діяльності лише за дев'ять місяців 2017 року складає 1142,4 тис.грн.

На виконання Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» та Постанови КМ України № 332 від 18.05.2017р. між МКП «Золочівводоканалом», Територіальним органом казначейства в Львівській області, Департаментом фінансів Львівської ОДА та Фінансовим управлінням Золочівської РДА укладено договір № 13/15 про організацію взаєморозрахунків від 14 липня 2017 року на суму 405 334,00 грн. та договір № 13/27 про організацію взаєморозрахунків від 13 вересня 2017 року на суму 430 809,13 грн., разом на загальну суму 836 143,13 грн.

Відповідач зазначає, що станом на даний час по незалежних від підприємства причинам дана заборгованість не врегульована, хоча усі необхідні документи згідно чинного законодавства України оформлені. Вказує, що дана заборгованість буде погашена найближчим часом.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- корінця податкової вимоги форми «Ю» № 1307-23 від 20.12.2017 року, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобовязаннями станом на 19.12.2016 року становить 686685,84 грн., у тому числі основний платіж 608046,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 0,00 грн., пеня 78639,84 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 14.08.2017 року № НОМЕР_1, згідно якого сума зобовязано сплатити штраф у сумі 134552,27 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт і послуг);

- податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.07.2017 року № НОМЕР_2, згідно якого застосовано штрафні санкції у сумі 170,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт і послуг);

- податкових декларацій з податку на додану вартість за 2017 рік;

- зворотного боку облікової картки платника податків;

- дані про банківські рахунки.

Докази, які б підтверджували, що згадана податкова вимога та податкові повідомлення-рішення оскаржувались, в справі відсутні, відповідно, визначені у них зобовязання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 54.1. ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґрунтування заперечення представника відповідача, оскільки заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 827549,84 грн., що підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою № 618/13-01-17-01-14 від 26.09.2017 року Головного управління ДФС у Львівській області, за платежем податок на додану вартість, така є узгодженою, а відтак підлягає стягненню. Докази про сплату відповідачем суми заборгованості що є предметом даного спору у справі відсутні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 827549,84 грн., підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Золочівводоканал» (, вул. Валова, 1, м. Золочів, Львівська обл.) в користь Державного бюджету України податковий борг з рахунків у банках за платежем податок на додану вартість в сумі 827549,84 грн.

3. Зобовязати Міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» виконати постанову негайно.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.