Справа № 820/4745/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2017 р. № 820/4745/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 25 вересня 2017 року № 5087 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає неправомірним наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки у податкового органу відсутні докази виявлення фактів, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, тому підстав для направлення запиту до позивача не було.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірний наказ прийнятий контролюючим органом в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства через наявність сумнівів в достовірності декларування позивачем сум доходів в розрізі місяців у 2016 році.

Представник позивача, приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_2 - в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 перебуває на обліку в Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та зареєстрована як самозайнята особа.

29.04.2016 позивачем до податкового органу за місцем перебування на обліку надана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2015 рік, у якій позивач визначила суму річного доходу у розмірі 138947,87 грн. та самостійно розрахувала суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20842,18 грн.

Також позивачем 29.04.2016 до податкового органу надано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, в якому самостійно визначено суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік у розмірі 12944,53 грн, в т.ч. за період з січня по серпень 2015 року у розмірі по 422,65 грн. на місяць, з вересня по листопад 2015 у розмірі 478,17 грн. на місяць, за грудень 2015 року - у розмірі 8128,82 грн.

19.07.2016 Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було надіслано на адресу позивача запит про надання інформації та документального підтвердження за №1150/К/20-26-13-02-12 (а.с.13-14), в якому зазначено, що проведеним аналізом наданої звітності встановлено, що страхувальником 29.04.2016 до податкової інспекції було надано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суму нарахованого єдиного внеску (Додаток 5 табл.3) за 2015 рік № НОМЕР_1 із сумою 12944,53 грн за ставкою 34,7 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, за даними ІС «Податковий блок», сума доходу, заявлена в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, становить 91485,31 грн, дохід був отриманий протягом 12-ти календарних місяців.

17.08.2016 позивачем на адресу Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надані письмові пояснення, в яких містяться посилання на норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Податкового кодексу України, зазначено про дотримання, на думку позивача, їх приписів при заповненні та поданні податкової звітності, зазначеній у надісланому запиті. Зазначено про відсутність у отриманому запиті фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено. Також вказано на невідповідність, на думку позивача, проведення позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску приписам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

25.09.2017 заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ №5087, в якому зазначено, що у зв'язку з проведеним аналізом наданої звітності за 2015р. встановлено розбіжність задекларованого доходу самозайнятою особою ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), відображеного у Звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суму нарахованого єдиного внеску (Додаток 5 табл.3) та у податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01.0..2015 по 31.12.2015, повноти та своєчасності нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_3 провести з 01.11.2017 тривалістю 5 робочих днів.

При вирішені цієї справи суд керується такими нормами чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.1-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та обєктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі ч. 2, 4 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На підставі викладених норм суд приходить до висновку про наявність компетенції у відповідача на вчинення дій, які охоплюються поняттям «адміністрування єдиного внеску», зокрема, на проведення планових та позапланових перевірок порядку нарахування та сплати єдиного внеску в порядку, визначеному законом.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України, що не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У підпунктах 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, які були підставою для призначення перевірки (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що обовязковою підставою для направлення запиту є виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та/або недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Саме за таких обставин у контролюючого органу є право на витребування у платника податків пояснень і їх документальних підтверджень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що запит Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 19.07.2016 №1150/К/20-26-13-02-12 містить посилання на дані податкової звітності позивача за 2015 рік, жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які в них містяться, в запиті не наведено, так само як і не зазначено фактів, які свідчать про порушення позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, показники поданого позивачем звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, на думку податкового органу, можуть бути недостовірними, оскільки мають суттєву різницю між місячними показниками бази нарахування єдиного внеску протягом року та за грудень 2015. Отже, висновок податкового органу про наявність протирічь або недостовірність даних у податкових звітах позивача, наявність обставин, які б свідчили про порушення позивачем приписів законодавства, ґрунтується виключно на припущеннях та у надісланому запиті не підтверджений жодними обставинами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність направленого позивачу запиту вимогам податкового законодавства, а саме п. 73.3 ст. 73 ПК України, через що подальше призначення позапланової перевірки позивача за результатами опрацювання такого запиту також не є правомірним.

При цьому суд зазначає, що податковий орган вправі здійснювати також планові документальні перевірки платників податків, в ході проведення такої перевірки можуть бути досліджені, в тому числі, питання повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску позивачем за 2015 рік.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 25 вересня 2017 року № 5087 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, 62504, АДРЕСА_1) у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя Білова О.В.