Справа № 307/3500/16-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7449/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями Сіленка Валерія Васильовича у справі про порушення митних правил №0503/80512/16 від 23 листопада 2016 року, згідно якої він визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Також позивач просив закрити провадження у справі про порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постановою від 15 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області позов задовольнив повністю. Визнав протиправною та скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 23 листопада 2016 року за №0503/80512/16 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - закрив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Сумська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач всупереч прийнятому зобов'язанню ввезений ним транспортний засіб за межі митної території України у визначений законодавством 10-ти денний строк не вивіз, із заявою щодо технічної несправності транспортного засобу до відповідного митного органу не звертався, а тому правомірно підданий адміністративному стягненню.

З наведених підстав просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що згідно бази ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 04.08.2016 року о 15 год. 21 хв. в'їхав в Україну, тип зони митного контролю ,,зелений коридор", автомобіль марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, прикордонний пункт пропуску - Закарпатська митниця ДФС, відділ митного оформлення №1 поста ,,Ужгород" (а.с.66).

23.11.2016 року заступник начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС Сіленко В.В. виніс постанову №0503/80512/16, якою ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, притягнутий до відповідальності у виді штрафу в сумі 8500 гривень (а.с.6-10).

Підставою для винесення оскарженої позивачем постанови став протокол про порушення митних правил за №0503/80512/16 від 14.09.2016 року, в якому зазначено, що 14.09.2016 року о 16 год. 36 хв. в зону митного поста ,,Бачівськ" Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з напівпричепом марки ,,Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3 з вантажем ,,вироби металів" під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України до РФ. Під час проведення митного контролю встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК ,,Інспектор 2006" та ЄАЇС ,,ДФС", а також орієнтування Закарпатської митниці ДФС №07-70-63/45-3833 від 22.08.2016 року, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 04.08.2016 о 15 год. 21 хв. з метою транзиту на строк, встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, автомобіль марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов'язання вивезти автомобіль марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, за межі митної території України у строки, відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України. Дане зобов'язання ОСОБА_1 порушив, оскільки фактично станом на 14.09.2016 року автомобіль марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вивезений за межі митної території України, згідно інформації наявної в ПІК ,,Інспектор 2006" та ЄАЇС ,,ДФС", тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв'язку з чим його дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України (а.с.13-16).

В письмових поясненнях від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував на ремонті в авто-майстерні ,,Форсаж" в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області (а.с.63).

Згідно довідки від 20.09.2016 року за №153, виданої ,,ПП ОСОБА_4 " автокомплекс ,,Форсаж", транспортний засіб марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, у період з 08.08.2016 року по 20.09.2016 року знаходився на техстанції ,,Форсаж", у зв'язку з виходом з ладу коробки передач цього автомобіля. Авто не могло експлуатуватися до закінчення ремонту, оскільки не було необхідних деталей для ремонту авто (а.с.17).

Даний факт також підтверджується актом виконаних робіт (видаткова накладна №153 від 20.09.2016 року) та товарним чеком ПП ,,ОСОБА_4 " від 20.09.2016 року (а.с.18, 19).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2016 року він повідомив начальника митного посту ,,Солотвино" Закарпатської митниці ДФС про обставини непереборної сили, які перешкодили йому з 08.08.2016 року вивезти з митної території України транспортний засіб марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з ремонтом транспортного засобу (а.с.70).

На запит Сумської митниці ДФС заступник начальника управління БМП Закарпатської митниці листом від 19 жовтня 2016 року за №1180/18/07-70-20-08 повідомив, що транспортний засіб марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 04.08.2016 року через митний пост ,,Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в митному режимі ,,транзит". В модулі ,,Орієнтування транспортних засобів" ПІК ,,Інспектор 2006" 22.08.2016 року була внесена інформація щодо не вивезення транспортного засобу вказаним громадянином. 20.09.2016 року автомобіль марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, був вивезений через митний пост ,,Солотвино" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який надав довідку про проведення ремонту на станції технічного обслуговування ПП ,ОСОБА_4." (АДРЕСА_1). Звернення ОСОБА_1 щодо поломки транспортного засобу в митницю не надходило. У зв'язку з цим, працівники управління БМ не виїжджали для перевірки факту знаходження зазначеного транспортного засобу на СТО ПП ,,ОСОБА_4 ". Населений пункт с. Бедевля Тячівського району знаходиться на відстані близько 180 км від Ужгорода (а.с.68).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем належні підтверджуючі документи факту несправності транспортного засобу марки ,,Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_2, свідчать про відсутність у його діях складу порушення митних правил.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, суперечать нормам матеріального права та є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Матеріалами справи повністю доведений факт порушення позивачем терміну вивезення (транзиту) автомобіля з митної території України, який закінчився 14.08.2016 року, однак цей ТЗ не було доставлено до органу доходів і зборів у строк визначений статтею 95 МК України.

Таким чином, являються обґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем ч.3 ст.470 МК України.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає підстави звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, є повідомлення митного органу про факт дії непереборної сили, а також дотримання порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, чого позивачем не було зроблено, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення в межах встановленого строку транзитного перевезення про вказані обставини.

Оскільки, позивач 04.08.2016 року ввіз транспортний засіб на митну територію України в митному режимі ,,транзит" та підтвердження неможливості його доставки до митного органу у 10-ти денний строк не надав, а тому перевищив строк транзитного перевезення, встановлений статтею 95 Митного кодексу України.

За таких обставин, апеляційний суд визнає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу приписів п 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі № 307/3500/16-а- скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

М.А. Пліш

Постанова в повному обсязі складена 06 листопада 2017 року.