Справа № 133/1344/17
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР № 998844 від 04.07.2017 р., винесену поліцейським Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - накладення штрафу в сумі 255 грн. Позивач посилається на те, що 04.07.2017 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області він, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1, був зупинений поліцейським Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та відносно нього було складено адміністративний протокол, в якому було зазначено, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, тобто здійснив обгін автомобіля, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, посилаючись на те, що в його діях відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення та не враховано вимог закону щодо зазначення необхідних даних у постанові про адміністративне правопорушення.

Зокрема, позивач посилається на те, що інспектор вніс до постанови відомості, які не відповідають дійсності. Позивач на момент зупинки його інспектором не визнавав своєї вини, так як правопорушення не скоював. Працівником поліції не здійснювалось фіксування події, не долучено до протоколу та не зазначено в протоколі про наявність будь-яких доказів на підтвердження його винуватості. Йому не надали можливості надати пояснення та заявити клопотання, чим було порушено його право на захист. Відповідачем при складанні постанови було порушено вимоги ст.ст. 251, 280 та 283 КУпАП. Враховуючи, що в постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували наявність складу адмінправопорушення в діях позивача, та те, що вина позивача не доведена, просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутність (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка ( а.с.32).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії БР №998844 від 04.07.2017 року, винесеною поліцейським Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, на позивача було накладено штраф в сумі 255 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП недотримання вимог дорожньої розмітки 1.1(додаток 2 до ПДР), що поділяє потоки транспортних засобів (а.с.14,25).

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови серії БР №998844 від 04.07.2017 року(а.с.14,25) вбачається, що вона відповідає зазначеним вимогам закону.

В той же час позивач, посилаючись на допущені відповідачем порушення, не надав суду жодного доказу, який би свідчив про те, що він не порушував Правила дорожнього руху і що зазначені в постанові обставини, установлені відповідачем під час розгляду справи, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАСУ р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Правовідносини. які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 289 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог до поліцейського ОРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар:

Дата документу 06.11.2017