Справа № 823/1379/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року справа № 823/1379/17

12 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

представника позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

представників третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ширяєвський Хлібозавод до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, приватне акціонерне товариство Мост-Інвест, товариство з обмеженою відповідальністю Ширяєво хліб, про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ширяєвський Хлібзавод подало позов, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 27.10.2014 у виконавчому провадженні № 45111999, в частині стягнення з ТОВ Ширяєвський Хлібозавод виконавчого збору;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, що полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з коштів, які належать ТОВ Ширяєвський хлібозавод та знаходяться на розрахунковому рахунку № 6 (код валюти 980), МФО 380805 в ПАТ Райфайзен банк Аваль; розрахункових рахунках № 7119, №7120 (код валюти 980), МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк; розрахунковому рахунку № 8425 (код валюти 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.10.2014 у виконавчому провадженні № 45111999, прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з коштів, які належать ТОВ Ширяєвський хлібозавод та знаходяться на розрахунковому рахунку № 6 (код валюти 980), МФО 380805 в ПАТ Райфайзен банк Аваль; розрахункових рахунках № 7119, № 7120 (код валюти 980), МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк; розрахунковому рахунку № 8425 (код валюти 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що 27 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45111999, згідно з якою стягнуто солідарно з боржників СВК Ягорлик, ТОВ Затишшя-Хлібопродукт, СФГ Ольга, ТДВ Затишанське хлібоприймальне підприємство, СТОВ Ольга, СТОВ Нікомарівське, ТОВ Ширяєвський Хлібозавод, СВК Хлібороб, ОСОБА_4 виконавчий збір в розмірі 654810,74 грн. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.10.2014 ВП № 45111999 накладено арешт на кошти ТОВ Ширяєвський Хлібозавод на рахунках в банку в межах суми 6548107,42 грн.

Позивач вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 45111999 боржник ТОВ Ширяєвський Хлібозавод не отримувало, а тому не мало змоги вчасно вчинити дії для добровільного виконання рішення суду. Крім того, відповідачем не вчинялися жодні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, а 31.07.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що постанова від 27.10.2014 про стягнення з боржників виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню в частині стягнення з ТОВ Ширяєвський Хлібозавод виконавчого збору.

Також, позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 31.07.2015 виконавчий лист № 755/14560/14-ц, виданий 11.07.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (непроведення авансування витрат на проведення виконавчих дій).

Позивач вказує, що в порушення вимог ст. 50 Закону України Про виконавче провадження після закінчення виконавчого провадження відповідачем не знятий арешт, накладений на кошти боржника, що містяться на його банківських рахунках.

Крім того, позивач зазначає про фактичне виконання виконавчого документа в частині сплати своєї частки заборгованості за кредитним договором.

01.11.2017 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без своєї участі до суду не надав. До суду надіслав клопотання, де вказано, що відповідач не визнає адміністративний позов в повному обсязі та вважає, що розгляд вказаної справи має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду надіслав пояснення, в яких просить розгляд справи здійснювати без участі представника третьої особи. Відповідно до письмових пояснень третьої особи, накладення банком арешту на кошти позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства; до банку не надходило документів про скасування постанови про арешт коштів ТОВ Ширяєвський Хлібозавод.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Ширяєво хліб, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про відсутність заперечень щодо предявленого позову, в якій зазначає про повне виконання зобовязань ТОВ Ширяєвський Хлібозавод за генеральним договором про здійснення кредитування від 27.09.2011; претензії до ТОВ Ширяєвський Хлібозавод відсутні.

Представники публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного акціонерного товариства Мост-Інвест належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи без участі представників до суду не направили.

Повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 17 жовтня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 45111999 з виконання виконавчого листа № 755/14560/14-ц, виданого 11.07.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Затишшя-Хлібопродукт, товариства з обмеженою відповідальністю Ширяєвський Хлібозавод, товариства з додатковою відповідальністю Затишанське хлібоприймальне підприємство, сільськогосподарського виробничого кооперативу Хлібороб, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нікомарівське, сільськогосподарського виробничого кооперативу Ягорлик, селянського (фермерського) господарства Ольга, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ольга та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості по договору кредиту в сумі 6522363 (шість мільйонів пятсот двадцять дві тисячі триста шістдесят три) грн 82 коп., стягнення солідарно з боржників на користь ПАТ Укрсоцбанк третейського збору у сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн та судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.10.2014 ВП № 45111999, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в Южному ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Укрсоцбанк, АТ ОСОБА_1 банк Аваль, що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю Ширяєвський Хлібозавод у межах суми 6548107,42 грн.

27 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45111999, згідно з якою стягнуто солідарно з боржників СВК Ягорлик, ТОВ Затишшя-Хлібопродукт, СФГ Ольга, ТДВ Затишанське хлібоприймальне підприємство, СТОВ Ольга, СТОВ Нікомарівське, ТОВ Ширяєвський Хлібозавод, СВК Хлібороб, ОСОБА_4 виконавчий збір в розмірі 654810,74 грн.

11 лютого 2015 року між ПАТ Укрсоцбанк та ПрАТ Мост-Інвест укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, первісний кредитор відступає новому кредитору свої права вимоги, зокрема до товариства з обмеженою відповідальністю Затишшя-Хлібопродукт, товариства з обмеженою відповідальністю Ширяєвський Хлібозавод, а новий кредитор сплачує первісному кредиторові за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній в п. 6 цього договору. Згідно п. 2 цього договору до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за кредитними договорами.

12 лютого 2015 року між ПАТ Укрсоцбанк та ПрАТ Мост-Інвест укладений договір від 12.02.2015 про відступлення прав за договорами порук. Відповідно до цього договору ПАТ Укрсоцбанк відступило ПрАТ Мост-Інвест право вимоги за договором поруки № 06-09/955 від 19.03.2012 року укладеним між ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ Затишшя-Хлібопродукт та ТОВ Ширяєвській Хлібозавод.

За заявою ПрАТ Мост-Інвест замінено первісного стягувача ПАТ Укрсоцбанк на нового стягувача - ПрАТ Мост-Інвест у виконавчому провадженні ВП № 45111999.

24 березня 2015 року між ПрАТ Мост-Інвест та ТОВ Ширяєво Хліб укладений договір про часткове відступлення прав вимоги (виключно в частині права вимоги до ТОВ Ширяєвський Хлібозавод).

Також 24 березня 2015 року між ПрАТ Мост-Інвест та ТОВ Ширяєво Хліб укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 27.09.2011.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 755/14560/14-ц здійснено заміну стягувача приватне акціонерне товариство Мост-Інвест у виконавчому провадженні ВП № 45111999 щодо виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 квітня 2014 року у справі № 779/13, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Ширяєво Хліб.

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 31.07.2015 ВП № 45111999 виконавчий лист № 755/14560/14-ц, виданий 11.07.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, та незняттям арешту з коштів боржника позивач оскаржив відповідні рішення та бездіяльність до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який до 05.10.2016 визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, був Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження (далі - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина 2 статті 25 Закону № 606 визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону № 606).

Згідно з ч. 6 ст. 25 Закону № 606 постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч. 3 ст. 27 Закону № 606).

Відповідно до ст. 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, визначений порядок стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону № 606.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк, в який він може самостійно сплатити борг.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На письмову ухвалу суду від 11.10.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надано до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 45111999.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не встановлено обставин щодо отримання боржником такої постанови.

Вказані обставини виключали можливість здійснити самостійне виконання боржником виконавчого документа, чи здійснити оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, та свідчать про порушення відповідачем вимог Закону № 606.

Приписами Закону № 606 також передбачено, що стягнення з боржника виконавчого збору повязується з фактом невиконання боржником виконавчого документу самостійно та початком процедури примусового виконання такого документу за умови вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 28.01.2015 у справі №3-217гс14, яким зокрема відзначено наступне: Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Так, відповідачем не надано будь-яких доказів на вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення, зокрема: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 27.10.2014 у виконавчому провадженні № 45111999, в частині стягнення з ТОВ Ширяєвський Хлібозавод виконавчого збору є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, що полягала у не вчиненні дій щодо зняття арешту з коштів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №606 за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону 606).

Суд встановив, що 31.07.2015 виконавчий документ повернутий стягувачу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону №606 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що виконавчий лист повернутий стягувачу згідно зі ст. 47 Закону №606, суд дійшов висновку про бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, що полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з коштів ТОВ Ширяєвський Хлібозавод на розрахункових рахунках в установах банків.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2014 у виконавчому провадженні № 45111999, зобовязання зняти арешт з коштів, суд зазначає наступне.

Суд встановив та підтверджено матеріалами адміністративної справи повне виконання зобовязань товариством з обмеженою відповідальністю Ширяєвський Хлібозавод за договорами про відступлення прав вимоги за генеральним договором про здійснення кредитування віл 27.09.2011, за іпотечним договором від 27.09.2011, що підтверджується заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ширяєво Хліб від 11.10.2017. У вказаній заяві також зазначається, що товариство-кредитор не має претензій до ТОВ Ширяєвський Хлібозавод та не заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Враховуючи відсутність заборгованості у позивача за кредитним договором, зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення відповідної заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з коштів боржника на рахунках в установах банків.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, які належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 27.10.2014 у виконавчому провадженні № 45111999, в частині стягнення з ТОВ Ширяєвський Хлібозавод виконавчого збору.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, що полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з коштів, які належать ТОВ Ширяєвський хлібозавод та знаходяться на розрахунковому рахунку № 6 (код валюти 980), МФО 380805 в ПАТ Райфайзен банк Аваль; розрахункових рахунках № 7119, №7120 (код валюти 980), МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк; розрахунковому рахунку № 8425 (код валюти 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.10.2014 у виконавчому провадженні № 45111999, прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з коштів, які належать ТОВ Ширяєвський Хлібозавод та знаходяться на розрахунковому рахунку № 6 (код валюти 980), МФО 380805 в ПАТ Райфайзен банк Аваль; розрахункових рахунках № 7119, № 7120 (код валюти 980), МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк; розрахунковому рахунку № 8425 (код валюти 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, пл. Бориса Деревянка, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ширяєвський Хлібозавод (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 150, оф. 9; ідентифікаційний код 32993511) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн 00 коп.

Зобовязати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в місячний строк з дня набрання законної сили даною постановою подати до суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 823/1379/17.

Попередити керівника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про наслідки, передбачені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання звіту про виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 06.11.2017.