Справа № 2-а-7774/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора Максимова П.С. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.11 серії АІ1 №138312, складеної ІДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Спецмонтажремонт». мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

у с т а н о в и в:

24 червня 2011 року працівником ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району був складений адмінпротокол про вчинення адмінпорушення позивачем та винесена постанова серії АІ1 №138312 про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. від 24.06.11 про те, що 24.06.11 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 о 21 год. 20 хв. в м.Кагарлик по вул.Воровського без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просять визнати протиправною та скасувати вказану постанову, при цьому позиваач пояснив, що він є інвалідом і не може керувати самостійно автомобілем, тому він уклав договір оренди належного йому автомобіля з підприємством, яке він очолює і надав для цього довіреність на право керування автомобілем ОСОБА_3, який і керував даним автомобілем 24.06.2011 року. В цей вечір біля 20 год він приїхав до заводу, де працювала бригада працівників і ОСОБА_3 відійшов у магазин, а він знаходився біля автомобіля. Згодом під»їхали працівники міліції і попросили в нього посвідчення водія. Він пояснив ситуацію і в них почався конфлікт, внаслідок чого його забрали до райвідділу міліції, де він знаходився до 23 год., тому він не міг керувати автомобілем о 21 год. 20 хв.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24.06.11 він о 20 год. керував належним ОСОБА_1 автомобілем в м.Кагарлик. В автомобілі в якості пасажира їхав ОСОБА_1 Біля заводу він зупинився і пішов в магазин, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли повернувся, то побачив працівників ДАІ, які спорили з ОСОБА_1, а потім забрали його в райвідділ міліції. ОСОБА_1 в цей день автомобілем не керував, так як видав довіреність на свідка, який і керує атвомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що о 20 год. він з бригадою біля завода в м.Кагарлик чекали директора ОСОБА_1, який повинен був привезти аванс. Потім під»їхав ОСОБА_1, при цьому за кермом був ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підійшов до ним. Згодом приїхали працівники міліції, які почали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія, а потім забрали його в міліцію.

Заслухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом і тому уклав договір оренди належного йому автомобіля з підприємством, яке він очолює і надав для цього довіреність на право керування автомобілем ОСОБА_3, який і керував даним автомобілем 24.06.2011 року. В цей вечір біля 20 год. вони приїхали до заводу, де працювала бригада працівників і ОСОБА_3 відійшов у магазин, а ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. В цей час під»їхали працівники міліції і попросили в нього посвідчення водія. Він пояснив ситуацію, але маючи конфліктний характер, затіяв з ними сварку, внаслідок чого його забрали до райвідділу міліції, де він знаходився до 23 год., тому він не міг керувати автомобілем о 21 год. 20 хв., як вказано в протоколі та постанові

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його та свідків пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

Керуючись ст.ст.33, 126 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.160 та 167 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ1 № 138312 від 24.06.11, винесену ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя