Справа № 461/4259/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9499/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року в адміністративній справі № 461/4259/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із вказаним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі МК України), і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак PL RP62257, більше як на 10 діб.

Також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причини перевищення зазначеного строку були поважними, про що він завчасно повідомляв митний орган.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 17 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 22.12.2016 о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак PL RP62257, VIN-код № WF0WXXGCDW6Y22016, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами статтею 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Станом на 17.05.2017 ОСОБА_2 не здійснив зворотне вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог статті 95 МК України, чим порушив встановлені цією статтею строки. Вказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України.

За цим фактом, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил від 12.06.2017 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Також встановлено, що позивач повідомляв (повідомлення за вх. № 37793/10/13-70-20 від 26.12.2016) митний орган про те, що під час перебування на території України з автомобіля викрадено реєстраційні номера, у звязку з чим він не може бути вивезений за межі митної території України і надав копію довідки виданої Франківським ВП ГУНП у Львівській області реєстр. № 34870 про те, що ці відомості внесені до ЄРДР.

Листом від 05.01.2017 за № 280/10/13-70-18-02/40 митний орган повідомив позивача, що документи, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили видаються уповноваженими на те органами, тому йому необхідно вжити вичерпних заходів щодо відновлення номерних знаків та доставити ввезений автомобіль до пункту пропуску, де надати всі наявні оригінали документів, що підтверджують дію та тривалість обставин непереборної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено встановлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки «Ford Focus», а надані докази не підтверджують факту вчинення щодо позивача протиправних дій третіми особами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними з огляду на таке.

Частиною першою статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно із Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Документи (рішення, акти, довідки тощо), що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що мали місце за межами митної території України, мають бути засвідчені на території, де мала місце така аварія чи обставина непереборної сили згідно з вимогами законодавства відповідної країни.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи апелянта про те, що довідка Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області є належним документом, який підтверджує неможливість вивезти автомобіль у встановлений строк за межі митної території України, оскільки ця довідка засвідчує тільки звернення ОСОБА_2 про викрадення номерних знаків, проте не підтверджує злочинних дій третіх осіб щодо нього.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 з грудня 2016 року по день розгляду справи не вчинено жодних дій, спрямованих на завершення митного режиму транзиту, в який ним було поміщено автомобіль марки «Ford Fokus»; на відновлення номерних знаків та на доставку ввезеного ним автомобіля до пункту пропуску через державний кордон, хоча листом від 05.01.2017 № 280/10/13-70-18-02/40 Львівська митниця ДФС наголошувала йому на цьому.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності оспорюваної постанови відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень частини другої статті 95 МК України.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року в адміністративній справі № 461/4259/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Ухвала в повному обсязі складена 06 листопада 2017 року.