Справа № 818/1135/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 818/1135/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 818/1135/17

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_2 третя особа Управління Держпраці у Сумській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_2, третя особа - Управління Держпраці в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді (інформації) на п'ять питань заяви №346 від 26.07.2017;

- зобов'язати повторно розглянути скаргу №346 від 26.07.2017 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що він звернувся до Управління Держпраці в Сумській області із заявою, в якій просив перевірити інформацію про невиконання трудового договору та порушення прав працівників які скоєні у 2017 році на ДП «Лебединський агролісгосп». На думку позивача, відповідач надав відповідь з необґрунтованою відмовою в задоволенні вимог, посилаючись на те, що позивач діє в чиїхось інтересах та повинен мати повноваження представника. При цьому, позивач звернувся на загальних підставах у порядку Закону України "Про звернення громадян", а тому вважає, що йому безпідставно відмовлено в наданні відповіді на запитувану інформацію.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_2, третя особа - Управління Держпраці в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною щодо ненадання відповіді (інформації) на п'ять питань заяви №346 від 26.07.2017 та зобов'язання повторно розглянути заяву відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці в Сумській області із заявою № 346, у якій по пяти питаннях просив перевірити інформацію про невиконання трудового договору та порушення прав працівників, які скоєні у 2017 році на ДП «Лебединський агролісгосп» (а.с.6).

У листі-відповіді № К-792/16-08/2017/4571 від 27.07.2017 було зазначено, що у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника, викладені у зверненні не можуть бути розглянуті (а.с.7)

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем розглянуто заяву №346 від 26.07.2017 всебічно, обєктивно, у встановлені строки, з наданням відповіді, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а тому підстави для повторного розгляду відповідачем даної заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає ОСОБА_3 України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових заходів щодо субєкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 5,6 цього Закону, планові заходи щодо субєкта господарювання - юридичної особи здійснюються у разі внесення субєкта господарювання до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Позапланові заходи здійснюються за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону, в тому числі на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №75, пункту 1 даного Положення, відповідач є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Управління Держпраці у Сумській області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Одним із основних завдань Управління Держпраці у Сумській області є здійснення державного нагляду у сфері промислової безпеки, охорони праці та за дотриманням законодавства про працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, регламентована Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Пунктом 5 закріплено виключний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань. Зокрема, такими підставами є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, не є працівником або фізичною особою, стосовно якого позивач просив перевірити порушення ДП «Лебединський агролісгосп» правил оформлення трудових відносин, законодавства про працю чи про охорону праці, також він не є уповноваженим представником такого працівника або фізичної особи.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які надають право ОСОБА_1 представляти інтереси інших працівників.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем розглянуто заяву №346 від 26.07.2017 всебічно, обєктивно, у встановлені строки, з наданням відповіді, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а тому підстави для повторного розгляду відповідачем даної заяви відсутні.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року по справі № 818/1135/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 818/1135/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.