Справа № 486/646/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 486/646/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного інспектора відділу та контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання її протиправною та скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, ґрунтується на даних перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності належних доказів.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову від 09 червня 2017 року №164/0/92-13-ДК/0048По/08/01/-17 про визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. В решті позову відмовив.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Южноураїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, оскільки вказану перевірку проведено за його вимогою. Порядок проведення перевірки та розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.10.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримала право користування земельною ділянкою площею 0.8945га. (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. 300-річчя Костантинівки 2) під розміщення та обслуговування нежитлової будівлі - торгівельного комплексу «Експрес-маркет».

01 червня 2017 року інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнську управління з конролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаєвській області ОСОБА_6 проведено перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_5 земельного законодавства при використанні вищевказаної земельної ділянки.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем в порушення вимог п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,3052 га, на якій розміщено навіс для зберігання металевих конструкцій, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, припис про усунення виявлених порушень, та протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі отриманих матеріалів 09 червня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області прийнято постанову №164/0/92-13-ДК/0048По/08/01/-17, якою ФОП визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 5, 9 Закону України від 19.06.2003 № 963-ІV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є в тому числі письмові докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та які отримані у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як зазначалось вище, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стало виявлення факту самовільного зайняття ФОП земельної ділянки площею 0,3052 га, на якій розміщено навіс для зберігання металевих конструкцій, що зафіксовано актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актом обстеження земельної ділянки (а.с.3-4).

Ознайомившись зі змістом вищезазначених актів, суд апеляційної інстанції встановив, що зображені в них плани-схеми не містять належних реквізитів, які б давали можливість встановити місцезнаходження та розмір самовільно зайнятої ФОП земельної ділянки, у звязку з чим судова колегія дійшла висновку, що вказані акти не містять належної інформації щодо предмету доказування.

Оцінюючи складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відсутність в ньому підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запису про відмову від його підпису підтверджує доводи ФОП про складення такого протоколу в порушення ст. 256 КУпАП за його відсутності.

З приводу обґрунтувань апелянта на законність проведеної перевірки, судова колегія зазначає, що оскільки позивачем не оскаржувався порядок проведення позапланової перевірки, судом першої інстанції обґрунтовано не надавалась оцінка її правомірності.

З аналогічних підстав судова колегія вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Южноураїнський відділ Первомайської місцевої прокуратури, за ініціативи якого було проведено таку перевірку.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини є несуттєвими та не можуть бути підставою для скасування вірно вирішеного по суті судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3