Справа № 757/45690/17-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І.,

при секретарі Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Валового Валерія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправними дії інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Валового Валерія Валерійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу; скасувати постанову інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Валового Валерія Валерійовича № 517377 від 30.07.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейтенант поліції Валовий В.В., у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, зазначивши про те, що позивач порушив ПДР, про що ним зазначено у постанові,яка оскаржується, при цьому покладався на розсуд суду при вирішенні справи.

Суд, заслухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

30 липня 2017 року інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПГТ лейтенантом поліції Валовим Валерієм Валерійовичем було винесено постанову № 517377 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач порушив правила зупинки транспортного засобу, зупинившись ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме в'їзду до паркінгу будівлі "Бізенс-Центур", що по бул.Л.Українки,26 в м. Києві.

Позивач, не погоджується з винесеною Постановою від 30.07.2017, оскільки вважає, що вона є протиправною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Поліцейський Валовий В.В. звинуватив водія ОСОБА_1 в тому, що він 30.07.2017 об 11.20 зупинився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території - паркінгу бізнес центру за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, поліцейський Валовий В.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, де розташоване Управління патрульної поліції в м. Києві. Проте, поліцейський Валовий В.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає, що поліцейський Валовий В.В. незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушив його права.

Крім того позивач вважає, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За встановленим правилом ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Змістом вказаної статті визначено, які відомості мають міститися у постанові.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 5 Розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 (справа щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП), положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зазначено у другому абзаці статті 279 КУпАП, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що у розрізі положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, означає виконання тих же процесуальних дій, передбачених ст. ст. 278, 279 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, та винесення постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В цьому випадку слід врахувати те, що позивач не спростовуючи викладеного відповідачем у постанові, вказує на те, що відповідач не правильно визначив поняття прилегла територія, а також порушив порядок розгляду адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Встановлено, що позивач зупинився ближче 10 метрів від паркінгу (тобто стоянки), розташованого по бул. Л.України,26 «Безнец центр».

Крім цього слід врахувати те, що в постанові про притягнення до адміністративної відпвідальності позивачем не висловлено жодних заперечень з приводу обставини викладених у ній, а також заперечень щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Отже посилання позивача на те, що відповідач безпідставно виніс постанову про порушення ним вимог ПДР є безпідставним.

Таким чином, відповідачем спростовано твердження позивача про незаконність його дій та необґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом зобов'язання сплатити штраф.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 122, 213, 222, 251, 268, 278, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 35, 70, 71, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Валового Валерія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Л.І. Цокол