Справа № 361/4930/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/523/17, cправа № 361/4930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною й скасування постанови про накладення штрафу,

в с та н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати як незаконну постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Бендика Д.М. по виконавчому провадженню № 53967804 від 08 серпня 2017 року про накладення на неї штрафу на користь держави у розмірі - 1 700 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позову вказується про те, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 361/1186/17, виданого 17 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області. 18 травня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

У ході здійснення виконавчого провадження 08 серпня 2017 року державним виконавцем Бендиком Д.М. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі - 1 700 грн. 00 коп. у зв'язку із невиконанням рішення суду. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно із актом державного виконавця від 11 червня 2017 року боржник рішення суду не виконав, а саме відмовився відчиняти двері до квартири для надання батьку ОСОБА_4 зустрічі із донькою ОСОБА_4 Вказану постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною й протиправною з огляду на ті обставини, що виконавчі дії державним виконавцем були призначені на вихідний день - 11 червня 2017 року, при цьому ні позивач ні його представник не були повідомлені про їх проведення. У телефонній розмові позивач повідомила державного виконавця про свою відсутність за місцем проживання та можливість бути присутньою через 20 хвилин після здійснення дзвінка. Разом з тим, державний виконавець Бендик Д.М. проведення виконавчих дій не відклав, повідомив про їх проведення у відсутність боржника.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. 19 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на стягнення судових витрат не претендує.

Відповідач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. 19 жовтня 2017 року державний виконавець Бендик Д.М. подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебуває виконавче провадження № 53967804 з виконання виконавчого листа № 361/1186/17, виданого 17 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про визначення способу участі батька ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_4 й зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні із малолітньою донькою.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

Бендика Д.М. від 18 травня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/1186/17, зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Оскаржуваною постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

Бендика Д.М. від 08 серпня 2017 року за невиконання рішення суду накладено арешт на боржника ОСОБА_1 у розмірі - 1 700 грн. 00 коп. Вказана постанова мотивована тим, що згідно із актом державного виконавця від 11 червня 2017 року боржник рішення суду не виконав, відмовився відчинити двері до квартири для надання батьку ОСОБА_1 зустрічі із донькою.

Так, з акту державного виконавця від 11 червня 2017 року, складеного за участю стягувача ОСОБА_4 й головного спеціаліста служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. вбачається, що виходом державного виконавця з метою перевірки виконання рішення суду та адресою: АДРЕСА_1 встановлено наступне: мати ОСОБА_1 відмовилася відчинити двері до квартири для надання батьку ОСОБА_4 спілкуватися із дитиною.

Заперечуючи факт невиконання рішення суду позивач посилається на необізнаність із проведенням виконавчих дій у вихідний день 11 червня 2017 року, відсутність на той момент у квартирі та надання пояснень державному виконавцю щодо можливості бути присутнім за місцем проведення виконавчих дій через 20 хвилин.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі аналізу вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду із наступних підстав.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтувань накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно положень частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушення вказаної норми відповідач не надав до суду письмових заперечень, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови. Так, з матеріалів справи не встановлено, а відповідачем не доведено обставин щодо належного повідомлення позивача про проведення виконавчих дій 11 червня 2017 року. День вчинення виконавчих дій - 11 червня 2017 року є вихідним днем. Разом з тим, виконавчі дії проводяться у робочі дні із зазначенням конкретного часу. Проведення виконавчих дій у інші дні ніж передбачено частиною першою статті 29 Закону України «Про виконавче провадження», допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити. З акту державного виконавця від 11 червня 2017 року, на який посилається державний виконавець як на підтвердження невиконання позивачем рішення суду не вказано часу проведення виконавчих дій. Зазначені у акті дані щодо відмови

ОСОБА_1 відчинити двері квартири жодним чином не обґрунтовані. Разом з тим таке зазначення передбачає наявність останньої у квартирі, при цьому з викладу обставин справи у позовній заяві позивач зазначила про свою відсутність за місцем проживання у той час. Доказів, які б спростовували ці обставини відповідач до суду не надав.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на обставини викладені вище.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендика Дмитра Михайловича від 08 серпня 2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53967804 у розмірі - 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин