Справа № 820/4709/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.11.2017р. справа № 820/4709/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання - Стрєлка О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
провизнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017р. №ВП48466911, пункту 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 р. №ВП48466911, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 р. №54804839, постанови про арешт коштів від 23.10.2017р. у виконавчому провадженні №54804839,, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням уточнень) про визнання протиправними та скасування прийнятих Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017р. №ВП48466911, пункту 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 р. №ВП48466911, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 р. №54804839, постанови про арешт коштів від 23.10.2017р. у виконавчому провадженні №54804839.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначав, що відсутні визначені законом підстави для стягнення виконавчого збору.

Відповідач, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначав, що у провадженні органу державної виконавчої служби знаходився виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 886.335,95 грн. заборгованості за договором кредиту та 9.263,36 грн. третейського збору. Загальна сума боргу склала 895.599,31 грн. Державним виконавцем вчинялися дії з примусового виконання виконавчого документа. За заявою стягувача виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. Вказана обставина за твердженням відповідача є визначеною законом підставою для стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу. Відповідач наполягав, що всі спірні рішення повністю відповідають закону.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обовязок з офіційного зясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 11.08.2015 р. до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява стягувача, ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виданого Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа від 24.11.2014 р. по цивільній справі №755/26720/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 886.335,95 грн. заборгованості за договором кредиту та 9.263,36 грн. третейського збору.

17.08.2015 р. державним виконавцем вказаного органу ДВС України була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48466911.

Дана постанова була надіслана на адресу боржника з повідомленням про вручення.

25.09.2015 р. заступником начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ була винесена постанова ВП №48466911 про арешт коштів боржника на всіх рахунках в ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області від 28.03.2017 р. ВП №48466911 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення 895.599,31 грн.

10.05.2017 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області було проведено перевірку наявності рухомого майна боржника за адресою згідно з відомостями виконавчого документа (АДРЕСА_1), за наслідками якої встановлено відсутність згаданого майна.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області від 10.05.2017 р. була накладено арешт та описано належну боржнику житлову квартиру - АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області від 10.05.2017 р. було призначено субєкта оціночної діяльності з метою надання письмового висновку та звіту про оцінку арештованого майна.

01.06.2017 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області у порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було складено платіжну вимогу, котру спрямовано на виконання до ПАТ «Креді ОСОБА_4» 02.06.2017 р.

Згідно зі звітом №1948/17 від 12.06.2017 р. ринкова вартість арештованої та описаної житлової квартири боржника за адресою - АДРЕСА_1 склала 559.000,00грн. (без податку на додану вартість).

Заявою від 22.09.2017 р. стягувач у звязку з проведеною ще 26.11.2015р. реструктуризацією конвертацією зобовязань боржника за договором кредиту та проведенням боржником регулярних щомісячних платежів по виплаті заборгованості просив про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.09.2017 р. ВП №48466911 з боржника на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було стягнуто виконавчий збір у розмірі 89.559,93 грн.

Пунктом 1 постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.09.2017 р. ВП №48466911 виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 24.11.2014 р. по цивільній справі №755/26720/14-ц було повернуто стягувачу, а п. 3 вказаної постанови постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017 р. ВП №48466911 винесено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.08.2017 р. ВП №54804839 було відкрито виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017 р. ВП №48466911.

23.10.2017 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову ВП №54804839 про арешт коштів боржника на рахунках в ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Перевіряючи відповідність спірних рішень субєкта владних повноважень вимогам закону, зокрема, ч. 3 ст. 2 КАС України, суд відмічає, що з 05.10.2016 р. правовідносини з приводу примусового виконання виданих судами України виконавчих листів унормовані приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 р. №1404-VIII.

Так, за визначенням ст. 1 цього закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 р. №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правами ст.ст. 69, 70, 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах державний виконавець здійснював дії з примусового виконання виконавчого листа райсуду, а саме: звертав стягнення на майно боржника.

Умови та підстави стягнення виконавчого збору викладені законодавцем у положеннях ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 р. №1404-VIII, де вказано, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст.27); Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.2 ст.27).

Аналізуючи положення наведеної норми закону суд відзначає, що під умовою стягнення виконавчого збору слід розуміти вжиття державним виконавцем реальних дій з застосування заходів примусового виконання рішень незалежно від досягнутих завдяки цим діям матеріальним результатам.

Разом з тим, у силу ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 р. №1404-VIII до підстав для стягнення виконавчого збору належить: 1) факт стягнення суми боргу, 2) факт повернення суми боргу, 3) факт передачі боржником свого майна стягувачу за виконавчим документом.

Як зясовано судом, у спірних правовідносинах відповідач кваліфікував (розцінив) як факт повернення суми боргу лист стягувача від 22.09.2017 р. про повернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 24.11.2014 р. по цивільній справі №755/26720/14-ц на загальну суму боргу в 895.599,31 грн.

Суд вважає помилковим таке судження субєкта владних повноважень, позаяк зі змісту листа від 22.09.2017 р. не лише не вбачалось факту повернення боргу в сумі 895.599,31 грн., а навпаки випливало, по-перше, існування іншої суми заборгованості стягувача перед боржником внаслідок проведеної реструктуризації конвертації (без конкретизації цієї суми), а, по-друге, продовження виконання боржником власних зобовязань.

Зміна розміру невиконаних зобовязань позивача перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту (про надання відновлювальної кредитної лінії №840/1-27/16/3/8-172) від 03.06.2008 р. (порівняно з виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 24.11.2014 р. по цивільній справі №755/26720/14-ц на загальну суму боргу в 895.599,31 грн.) підтверджується також приєднаними до справи копіями договору про внесення змін №4 від 24.11.2015 р.

Обставини повернення позивачем на користь стягувача, ПАТ «Укрсоцбанк», іншої суми коштів (порівняно з виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 24.11.2014 р. по цивільній справі №755/26720/14-ц на загальну суму боргу в 895.599,31 грн.) підтверджуються копією довідки ПАТ «Укрсоцбанк» про платежі, проведені за період 25.11.2015 р.-30.05.2017 р.

З огляду на викладене, суд відзначає, що станом на дату винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 89.559,93 грн. державний виконавець не мав жодних фактичних даних про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 895.599,31 грн. у межах виконавчого провадження, про повернення позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 895.599,31 грн. у межах виконавчого провадження або в інших процедурах, про передачу позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» майна на суму боргу 895.599,31 грн. у межах виконавчого провадження або в інших процедурах.

Суд не знаходить правових підстав для визнання листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 22.09.2017 р. належним, допустимим та достатнім доказом такого повернення.

За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення про стягнення виконавчого збору було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності визначених законом підстав, а відтак, це рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Решта спірних рішень за своїм правовим характером є похідними від рішення про стягнення виконавчого збору, а тому також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняту Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017р. №ВП48466911, пункт 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 р. №ВП48466911, постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 р. №54804839, постанову про арешт коштів від 23.10.2017р. у виконавчому провадженні №54804839.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 8 листопада 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.