Справа № 706/552/12
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/552/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Міжгірського районного суду від 28.02.2012 р. в справі № 706/389/12 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.02.2012 р. ОСОБА_1 відмовлено в позові до начальника управління ПФУ в Міжгірському районі ОСОБА_2 про скасування постанови № 1 від 31.01.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення. За постановою указаної посадової особи ОСОБА_1 як керівника КП Міжгірської селищної ради «Ринок» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за таких обставин: допущено несплату авансових платежів по єдиному внеску, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 11.07.2011 р. в сумі 1677,35 грн.; 14.07.2011 р. в сумі 629 грн. 12 коп.; 15.07.2011 р. в сумі 1431 грн. 97 коп.; 27.07.2011 р. в сумі 221 грн.54 коп., що встановлено в акті перевірки за № 3 від 20.01.2012 р., і є порушенням вимог п.8 ст. 9 закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

07.03.2012 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд указаної постанови суду за нововиявленими обставинами з таким обґрунтуванням.

06.03.2012 р., тобто після винесення постанови судом під час проведення звірки з УПФУ в Міжгірському районі ним виявлено документи, які свідчать про те, що УПФУ знало про несплату КП «Ринок» авансових платежів за липень 2011 р., розглянуло це порушення і застосувало штрафні санкції, а саме:

-вимога про сплату боргу від 04.08.2011 р. і лист УПФУ від 05.08.2011 р.;

-рішення № 165 від 09.08.2011 р. УПФУ про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску;

-вимога про сплату боргу від 02.09.2011 р. з супровідним листом.

Заявник вважає, що ці документи підтверджують виявлення правопорушення в серпні 2011 р., тому просить скасувати постанову суду і винести судове рішення, яким визнати оскаржувану ним постанову керівника вказаного органу Пенсійного фонду про накладення на нього стягнення протиправною і скасувати, а провадження в справі про адмінправопорушення закрити.

ОСОБА_1 заяву підтримав і просить узяти до уваги, що про документи (вимоги і рішення з УПФУ щодо сплати авансових платежів соціального внеску) він не знав, оскільки діловод КП «Ринок» ці документи не довів своєчасно до його відома, за що цю особу ним піддано дисциплінарному стягненню.

Керівник УПФУ в Міжгірському районі (надалі відповідач за позовом ОСОБА_1І.) заяву заперечила повністю, вважає постанову суду законною і обґрунтованою з такою позицією.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими. Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтверджував отримання протягом 2011 р. вимог про сплату заборгованості підприємства перед Пенсійним фондом. Ці вимоги і рішення про застосування штрафних санкцій не були ним оскаржені. Обставини правопорушення були виявлені в січні 2012 р. під час планової перевірки підприємства, які зафіксовані в акті і протоколі про адмінправопорушення, з якими ОСОБА_1 ознайомлено. Однак ОСОБА_1 на розгляд справи про адмінправопорушення не зявився і за наслідками такого було винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Оцінивши зміст заяви, доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 ч. 2 п. 1 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що про заборгованість по сплаті авансових платежів по соціальним внескам у ПФУ, яка виникла в липні 2011 р. в КП «Ринок», ОСОБА_1 як керівнику цього підприємства було відомо в серпні-вересні 2011 р., оскільки з цього приводу ним подавались письмові пояснення в УПФУ до розгляду справи про адмінправопорушення. Це вбачається і з акту перевірки від 20.01.2012 р. (а.с. 22).

Окрім цього, обовязок контролю та відповідальність за своєчасну сплату податків та обовязкових платежів до бюджетів покладено законом на керівника підприємства.

Отже, обставини, на які зіслався ОСОБА_1, за законом не є нововиявленими і цим обставинам суд давав оцінку при винесенні постанови в справі за позовом ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови суду і вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 253, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України

Суддя ОСОБА_3