Справа № 497/1573/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1573/14-а
Провадження № 2-а/497/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30.05.2014р. за №268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом про захист своїх порушених прав 10.06.2014р. звернулася позивачка ОСОБА_1, яка просила суд скасувати постанову інспекції ДАБК в Одеській області від 30.05.2014р. за №268 про притягнення її, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800грн., стверджуючи, що в її, позивачки, діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також наполягаючи на тому, що відсутня сама подія правопорушення з її боку.

В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що вона набула право власності на свою нерухомість - частину житлового будинку - 26.12.2013р., згідно договору дарування 13/25 частин житлового будинку у м.Болград Одеської області по вул.Пушкіна,5. На момент придбання нею її частини, будинок був у тому стані, що й на теперішній час її частина, що належить їй, позивачці, була придатна до проживання, а 12/25 частин, що належать співвласниці будинку ОСОБА_2 була у непридатному для проживання виді: зі зруйнованим дахом, з деревами, що росли у кімнаті; вона, позивач, ніяких дій щодо ремонту, реконструкції чи перебудови своєї частки будинку не робила, не ремонтувала та не перебудовувала дах, тим більш, нічого не руйнувала і не перебудовувала, тому вважає безпідставним притягнення її до відповідальності за скоєння правопорушення, якого вона не вчиняла. Крім того, про існування конфлікту між попереднім володільцем її частини будинку ОСОБА_3 та власником іншої частини будинку його 12/25 частин ОСОБА_2 їй стало відомо зі слів ОСОБА_3, яка опісля відчудження на її, позивачки, користь, своєї частини будинку, повідомила їй, позивачці, що неодноразово зверталася до прокуратури та інших відповідних органів зі скаргою на те, що батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 скоював навмисні дії щодо руйнування будинку з метою примушення ОСОБА_3 до продажу йому її частини будинку за вигідною йому ціною; не одержавши її згоди на свою ціну, демонтував дах над частиною будинку, що належить його дочці ОСОБА_2, пошкодивши при цьому частину даху над тією частиною будинку, що належала ОСОБА_3, скоївши таким чином загрозу руйнування частини будинку, що належала ОСОБА_3, та й усьому будинку, після чого пропонував знову викупити в неї її частку будинку за ціною, нижче від ринкової. Крім того, ОСОБА_4, що проживає неподалік спірного будинку, викидає сміття на територію спільного двору домоволодіння, висловлюючи невдоволення тим, що ОСОБА_3, яка змушена була відремонтувати пошкоджений дах свого будинку, подарувала цю нерухомість їй, позивачу. Вона, позивач, прийнявши в дар цілком придатне до проживання житло майже ? частину зазначеного у позові житлового будинку - з дахом і стінами, що не потребували ремонту, лише після цього дізналася про наміри ОСОБА_4, щодо спричинення навмисих незручностей для проживання у будинку ОСОБА_3, а тепер спричиняє незручності їй, позивачу, своїми незаконними скаргами на її, позивача ОСОБА_1 удавані та вигадані ним дії, про які йому напевно відомо, що вона не вчиняла, а представник ДАБК, не вивчивши обставини і не вивчивши стан речей - лише зі слів невдоволеного ОСОБА_4, порушивши вимоги ст.ст.245,268 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, у присутності особи, яка притягується до відповідальності, склав протокол про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності, на підставі якого буда винесена незаконна постанова про притягнення її, позивачки, до відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла і яке взагалі, якщо і існує, то було скоєне саме ОСОБА_4

Позивач до суду не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просила задовольнити вимоги позову в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, не надав суду письмових заперечень або пояснень щодо предмету позову, хоча про місце і час розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повіцдомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вивчивши позовні вимоги та додані до нього матеріали, розглянувши докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні факти і відповідни ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 з 26.12.2013р. згідно договору дарування є власником 13/25 частин житлового будинку у м.Болград Одеської області по вул.Пушкіна,5, на який набула право власності відповідно до договору дарування.

Звертаючись з адміністративним позовом до суду, позивач стверджує, що вона не скоювала правопорушень.

Вимогами КАСУ покладається саме на відповідача доказування в адміністративній справі.

Матеріали справи містять копію припису від 03.02.2014р., згідно якого головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Болградському районі Одеської області було позивачу ОСОБА_1 приписано усунути до 05.05.2014р. порушення законодавства, а саме, негайно зупинити будівельні роботи, зупинити підготовчі роботи, що не відповідають законодавству, про що повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області; проте у приписі відсутні відомості щодо вручення цього припису ОСОБА_1, є лише припис про відмову правопорушника в одержані, але цьому не надано доказів суду до судового засідання.

Також в наданих суду матеріалах присутній ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держстандартів і правил від 26.05.2014р., згідно якого інспектор ДАБК встановив в результаті позапланової перевірки у присутності ОСОБА_4 довіреної особи власника 12/25 частини домоволодіння№5 по вул.Пушкіна в м.Болград, а також у присутності ОСОБА_5 начальника інспекції з благоустрою виконавчого апарату Болградської міськради, і головного спеціаліста Болградської райдержадміністрації ОСОБА_6 про те, що ремонтні роботи 13/25 частин будинку по вул.Пушкіна,5 в м.Болград, - завершені, конфігурація даху не відповідає технічному паспорту Болградського БТІ від 25.10.2013р., тобто, припис не був виконаний.

Оскільки Припис про припинення будівельних робіт був створений 03.02.2014р. - на твердження ОСОБА_1 - на час вже давно завершених робіт, то й припиняти, на її думку, не було чого. Крім того ОСОБА_1 стверджувала у позові, що вона не отримувала ніяких "Приписів", "Актів", "Протоколів" та запрошень для надання пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, розглядом вищевказаних матеріалів і винесенням за її відсутності постанови від 30.05.2014р. щодо притягнення її до адміністративної відповідалоьності, є порушенням її прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На заперечення пояснень позову спростування до суду не надійшло.

Оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує у позові, що не отримувала цього припису, з-за чого не мала змоги хоча б повідомити у вказаний в ньому час про відсутність події правопорушення; матеріали справи також не містять доказів отримання ОСОБА_1 Припису, Акту, та Протоколу, а також не містять Повістки-запрошення для надання пояснень під час розгляду справи про адміністративне праволпорушення, суд не може не погодитися з позивачкою, що сама подія правопорушення з боку позивача відсутня, оскільки, по-перше, суду не надано доказів існування такої події правопорушення ОСОБА_1, Т.П., що можна розцінити лише як припущення, не підкріпленим доказами, а також, що під час розгляду адмінматеріалів та винесення Постанови були порушені процесуальні права ОСОБА_1 щодо її права надавати докази, пояснення, тощо, і це, відповідно до ст.55 Конституції України є сумнівами у винності особі і тлумачиться на користь позивачки; тому суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю вини позивачки у скоєнні правопорушення, та з-за наявних процесуальних порушень під час розгляду адмінматеріалів, за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач не заперечувала у позові, що ще до набуття нею право на обєкт нерухомості частину вищезазначеного будинку дах на ньому був відремонтований, і стверджувала, що вона до цього непричетна.

В Україні правопорушення та адміністративну відповідальність за їх вчинення визначено низкою нормативно-правових актів, серед яких кодифіковані законодавчі акти Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Митний кодекс України, які містять перелік діянь, класифікованих як правопорушення, та встановлюють порядок застосування адміністративних стягнень; іншими кодифікованими законодавчими актами Лісовим, Повітряним, Водним кодексами України, тощо, визначено загальнообовязкові правила поведінки, які держава встановлює з метою дотримання режиму законності, захисту прав і свобод громадян, суспільних і державних інтересів, проте не встановлено адміністративних стягнень за порушення цих правил, що пояснює їх відсильний характер.

Розглядаючи справи цієї категорії суди, крім зазначеного вище, відповідно до вимог КУпАП, повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшувальні обставини, майновий стан винного.

З наданих суду матеріалів та відомостей не вбачається, що будь-яка дія чи бездіяльність позивача ОСОБА_1 мала вплив на перебудову або ремонт даху частини вищевказаного будинку, тому не можна визнати, що в її діях є ознаки правопорушення, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і тим більш, не можна визнати наявність її вини у вчиненні правопорушення з-за відсутності доказів йьому, тому не можна визнати законними висновки органу (посадових осіб), що склали та винесли протокол і постанову щодо ОСОБА_1 такими, що є справедливими, неупередженими і законними, складеними і винесеними на підставі повно і всебічно зясованих і досліджених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимогу позову про скасування Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30.05.2014р. за №268, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані процесуальні порушення при вирішенні питання щодо встановлення факту наявності адміністративного правопорушення, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30.05.2014р. за №268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП України, - підлягає скасуванню як необ'єктивна та постановлена з порушенням вимог процесуального Закону за КУпАП.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 2, 6-9, 11-12, 41, 69, 76,79,86, 94, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст.11,7,9-11, 188-42ч.1, 268, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30.05.2014р. за №268 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП, задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30.05.2014р. за №268 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП.

Постанова суду не підлягає оскарженню і є остаточною на підставі ст.171-2 КАСУ.

Суддя: