Справа № 442/600/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10277/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13 березня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій та про зобовязання вчинити дії щодо невиплати у повному розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 18.02.2014 до 01.07.2014 в розмірі 2105,63 грн; щодо припинення та відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.07. 2014 по 31.12.2014 в розмірі 6192 грн та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а також у вигляді виплати недоплаченої суми даної допомоги за місяці, які передували місяцю фактичного виконання рішення суду винесеного в даній справі в період з 01.01.2015 до 12.11.2016, або до часу коли згідно з законом виплата даної допомоги припиняється.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала про порушення відповідачем її прав на соціальний захист на достатній життєвий рівень та на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13 березня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі нижче, ніж передбачено ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»; зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно в розмірі, встановленому ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії за період до 22 липня 2014 року залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог та в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в частині залишення позовних вимог без розгляду скасовано, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В решті постанову апеляційного суду залишено без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги в частині того, що стосується строку звернення з адміністративним позовом до суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки даний спір виник з приводу визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання поновити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до спірних відносин підлягає застосуванню встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, відсутність заяви про поновлення строку, а у разі подання заяви про поновлення строку - відсутність поважних причин його пропуску.

Щодо визначення, власне, поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Так, колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 6 грудня 2016 року (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, і такі обставини підтверджуються поясненнями позивача, що позивач вперше дізналась про невиплату їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виписки з рахунків в національній валюті від 22 липня 2014 року, виданої за період з 02 липня 2014 року по 22 липня 2014 року, і саме ця дата є часом коли ОСОБА_2 дізналась або повинна була дізнатись про порушене її право.

Відтак, аналізуючи вищевказані обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки з випискою з рахунків в національній валюті позивач ознайомилась 22.07.2014 за період з 02 липня 2014 року по 22 липня 2014 року, тому строк звернення з вимогами за період з 02 липня 2014 року не може вважати пропущеним. До такого ж висновку прийшов Вищий адміністративний суд України при перегляді постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у даній справі в порядку касаційної інстанції.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції не надано належну правову оцінку, хоча останні дають підстави для висновку про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними за цей період.

В той же час, позовні вимоги до відповідача в частині відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку спірних виплат у період до 02 липня 2017 року підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані з пропущення строку звернення до суду, оскільки суд апеляційної інстанції, з огляду на матеріали справи, не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання, що у разі задоволення позовних вимог у рішенні суду вказати розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку відповідача зобовязано нарахувати і виплатити, у грошових коштах.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи , що таке змінює предмет позову. Однак, за змістом ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності його висновків обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період до 22 липня 2014 року та прийняття в цій частині нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196,198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі № 442/600/15-а в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період до 22 липня 2014 року скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період до 02 липня 2014 року залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текс виготовлено 02.11.2017.