Справа № 167/957/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Справа № 167/957/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - Рожищенське ОУПФУ, позивач) звернулося до Рожищенського районного суду Волинської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54296029 та ВП №54296105.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10.10.2017 року зазначену справу передано за підсудністю Волинському окружному адміністративному суду (а.с.30).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року допущено у справі заміну первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2017 року позивач отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 03.07.2017 ВП № 54296105 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн. та ВП № 54296029 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 127,51 грн.

Позивач вважає дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 54296105 та ВП № 54296029 від 03.07.2017 неправомірними, оскільки відповідач порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення 05 грудня 2014 року. Крім того, відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 54296105 та ВП № 54296029 від 03.07.2017 та скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

У поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 01.09.2017 № 04-8/3032 (а.с.21-24) представник відповідача ОСОБА_5 адміністративний позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Позивач у клопотанні від 30.10.2017 року за вх.№11069/17 просив розгляд справи здійснювати у відсутності його представника (а.с.41).

Представник відповідача 30.10.2017 року за вх.№11121/17 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позовних вимог заперечила та просила в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.42).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За правилами частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, за відсутності перешкод для розгляду справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи можливо здійснювати на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 25.12.2015 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення 05 грудня 2014 року.

01.02.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області на виконання постанови суду від 25.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області (правонаступником якого є Рожищенське ОУПФУ) про визнання рішення незаконним та зобов'язання призначити пенсію видано виконавчий лист №167/1713/14-а про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення 05 грудня 2014 року (а.с.71).

03.02.2016 року представник ОСОБА_4 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.54).

04.02.2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50049344) з виконання виконавчого листа №167/1713/14-а, виданого 01.02.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області, встановивши боржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області строк для виконання рішення до 10.02.2016 року (а.с.57).

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. 28.04.2016 року винесла постанову ВП № 50049344 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у зв'язку із невиконанням боржником УПФУ в Рожищенському районі виконавчого листа в добровільному порядку у наданий строк, до 10.02.2016 року, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнула з боржника УПФУ в Рожищенському районі виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. (а.с.61).

30.05.2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про стягнення з боржника Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської витрат виконавчого провадження (ВП №50049344), якою на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі витрати на проведення виконавчих дій в сумі 127,51 грн., а саме: витрати за користування АСВП - 51,00 грн., обкладинка виконавчого провадження - 0,22 грн., друк (копіювання) документів виконавчого провадження - 6,60 грн., надсилання документів виконавчого провадження - 64,69, грн., витрати по забезпеченню службового приміщення - 5,00 грн. (а.с.68).

30.06.2017 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП №50049344 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з виконанням рішення суду), про що винесено відповідну постанову. Крім того, пунктом 2 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 року ВП №50049344 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 року ВП №50049344 (а.с.70).

Судом також встановлено, що 03.07.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП №54296105 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50049344, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (а.с.7), та постанову ВП №54296029 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №50049344, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн. (а.с.5).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54296105 та ВП №54296029 позивач отримав 24.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (крім суду) органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені боржником до адміністративного суду. При цьому, даний спір предметно і територіально підсудний Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та рішень, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV, чинний на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із пунктом 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.09.2016 за №1302/29432 (далі - Інструкція № 512/5), при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 відповідно до виконавчого документу проведено 21.03.2016 року (протокол №172), що підтверджується листом позивача від 27.04.2016 року №495/07-21 (а.с.59). Тобто, призначення пенсії проведено після відкриття виконавчого провадження, а саме, після 04.02.2016 року при здійсненні примусового виконання судового рішення.

Враховуючи, що боржник УПФУ в Рожищенському районі самостійно не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 30.06.2017 ВП №50049344 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 01.02.2016 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 ВП №54296105 та ВП №54296029 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50049344, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №50049344, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн. витрат виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу на те, що постанови від 28.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які винесені у межах виконавчого провадження ВП №50049344 з виконання виконавчого листа №167/1713/14-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 01.02.2016 у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Разом з тим, суд не бере до уваги покликання позивача на порушення відповідачем шестимісячного строку проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/1713/14-а, оскільки дії та бездіяльність державного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження №50049344, яке не є предметом спору у даній справі та вказані доводи не впливають на законність прийняття оскаржуваних у цій справі постанов.

Суд також не бере до уваги покликання позивача на частину другу статті 6 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки, як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області від 27.06.2017 № 02-25/414 (а.с.44), УПФУ в Рожищенському районі в управлінні казначейства не обслуговується, відкритих бюджетних рахунків в управлінні казначейства немає, а тому відсутня можливість для стягнення (безспірного списання) коштів з рахунків такого боржника.

Суд також звертає увагу, що листом УПФУ в Рожищенському районі від 13.12.2012 №4286/04-16 на адресу Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області була скерована заява про відкриття небюджетних рахунків (а.с.45-46). Отже, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50049344 від 28.04.2016 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №50049344 від 30.06.2017 підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Таким чином, оскільки оскаржувані дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54296105 та ВП №54296029 відповідають вимогам статей 39, 40, 42 Закону № 1404-VIII та пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції №512/5, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №50049344 від 28.04.2016 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №50049344 від 30.06.2017 підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, тому такі дії не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанови - скасовані з підстав, викладених у позовній заяві.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 41, 122, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54296029 та ВП №54296105, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.М. Димарчук

Повний текст постанови виготовлений 06 листопада 2017 року.