Справа № 816/1628/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1628/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування припису та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- скасування припису Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про недопушення повторних порушень від 16 травня 2017 року №7 в частині порушення абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення порушень від 16 травня 2017 року №3.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем припису в частині та розпорядження повністю у звязку з недопущенням арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні нею своєї діяльності. Так, остання зазначила, що у неї не було правових підстав для включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, оскільки такі будівлі та споруди не є власністю ПАТ "Полтававтормет", право власності на вказане нерухоме майно визнане в судовому порядку та зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за ТОВ "Просперіті Груп". Стосовно іншого майна, а саме, тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, не включених ліквідатором ОСОБА_1 до складу ліквідаційної маси /ЦМК ПАТ "Полтававтормет" (підкранова колія №16, склад "Н-1", навіс "М-1", вольєр для собак "Т"), то через неможливість визначення ринкової вартості тимчасових споруд/матеріалів, з яких складаються тимчасові споруди у звязку з їх зношеністю, зазначені вище тимчасові споруди були списані за рішенням комітету кредиторів 22.05.2017, що підтверджується протоколом від 22.05.2017 №9. Поряд з цим, ОСОБА_1 також вказала, що на виконання усунення порушення абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нею було повторно надіслано копію постанови Господарського суду Полтавської області у справі №917/1626/13 та копію виписки з ЄДР, за даними якої ПАТ "Полтававтормет" знаходиться в стадії припинення, з метою отримання відповідно оформленого розпорядження щодо зупинення обігу акцій. Щодо порушень ОСОБА_1 приписів абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остання вважає, що з огляду на можливість усунення нею таких порушень у подальшому, відповідачем безпідставно відносно цього порушення винесено саме припис.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. У письмових запереченнях на позов управління наполягало на тому, що оскільки допущене арбітражним керуючим порушення приписів абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягало усуненню в подальшому, про вказане порушення обґрунтовано зазначено у приписі, а не у розпорядженні. Зазначало, що в ході проведеної перевірки арбітражним керуючим не було представлено документів, що підтверджують зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет", що свідчить про недостатність вжиття останньою, як ліквідатором банкрута, заходів по належному виконанню своїх повноважень та порушення вимог абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зауважувало, що ОСОБА_1 на час продажу майна банкрута ПАТ "Полтававтормет" було відомо про те, що перехід права власності від ПАТ "Полтававтормет" до ТОВ "Просперіті Груп" на частину майна за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3 не відбувся, а відтак вказане майно мало бути включене до ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу банкрута ПАТ "Полтававтормет", чого в порушення вимог законодавства зроблено не було.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва №1203, виданого Міністерством юстиції України 22.07.2013 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2013 №1115/5, має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 2 а.с. 210).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2013 у справі №917/1626/13 за заявою ПП "КВВМПУ" до ПАТ "Полтававтормет" про порушення справи про банкрутство (том 1 а.с. 11-13), зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Полтававтормет". Визнано кредиторські вимоги ПП "КВВМПУ" до ПАТ "Полтававтормет" на суму 1119543 грн. 48коп. та 5735,00 грн. понесених судових витрат за сплату судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ "Полтававтормет". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Полтававтормет" строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 12.11.2013 року. Розпорядником майна ПАТ "Полтававтормет" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Вищевказана ухвала з огляду на положення частини 13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набрала законної сили з моменту її винесення.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2013 у справі №917/1626/13 (том 1 а.с. 14-16) припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Полтававтормет" та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Визнано банкрутом ПАТ "Полтававтормет". Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатора зобовязано організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2017 №1018/7 затверджено План перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2017 року та визначено, що планові перевірки діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві (том 2 а.с. 11).

До Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2017 року включено проведення по Полтавській області планового заходу контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 2 а.с. 12-14).

06.04.2017 виконуючим обовязки начальника ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 підписано доручення №14 на проведення у строк з 24.04.2017 по 28.04.2017 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 2 а.с. 30).

В це же день (06.04.2017) виконуючим обовязки начальника ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 голові комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства ОСОБА_5 та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства ОСОБА_6, головному спеціалісту відділу з питань банкрутства ОСОБА_7 видано посвідчення №14 на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (том 2 а.с. 31).

Повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.04.2017 №14 разом з листом ГТУЮ у Полтавській області від 06.04.2017 №04-21/3364 було направлене арбітражному керуючому ОСОБА_1 засобами поштового звязку та отримане останньою 10.04.2017 (том 2 а.с. 25, 29, 32). Цим повідомленням ОСОБА_1 зобовязано забезпечити умови для проведення перевірки та 24.04.2017 з 10 години до 12 години бути присутньою за місцезнаходженням контори (офісу) за адресою, вказаною у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а саме: вул. Михайла Грушевського, 10, м. Полтава, Полтавської області, та надати комісії пояснення і засвідчені належним чином копії підтверджуючих документів, виходячи з питань, що підлягають перевірці.

Планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, предметом якої було встановлення відповідності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці, проведена комісією у період з 24.04.2017 по 28.04.2017. Результати перевірки оформлені довідкою від 28.04.2017 №13 (том 2 а.с. 36-61).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Як зазначено комісією перевіряючих у довідці від 28.04.2017 №13, перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог:

- абзацу 2 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 щодо забезпечення збереження майна боржника; порушення підлягає усуненню;

- абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 щодо виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; порушення підлягає усуненню;

- частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 щодо включення усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси; порушення підлягає усуненню;

- частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 щодо здійснення ліквідатором продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу; порушення підлягає усуненню;

- абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом; порушення не підлягає усуненню;

- частини 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 в частині подання ліквідатором не рідше ніж один раз на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури; порушення не підлягає усуненню.

Довідка від 28.04.2017 №13 направлялася арбітражному керуючому ОСОБА_1 як електронною поштою (отримана нею 03.05.2017), так і засобами поштового звязку листом ГТУЮ у Полтавській області від 03.05.2017 №04-29/4013 (отримана останньою 12.05.2017, том 2 а.с. 33-35).

11.05.2017 на адресу ГТУЮ у Полтавській області надійшли письмові пояснення (заперечення) арбітражного керуючого ОСОБА_1 по суті обставин, описаних у довідці від 28.04.2017 №13 (том 2 а.с. 102-104).

13.05.2017 комісією перевіряючих складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №13, у якому підтверджено висновки щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог абзаців 6, 15 частини 2 статті 41, частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 (том 2 а.с. 158-170).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомлена та примірник акту отримала 13.05.2017, про що свідчить її підпис на акті перевірки, при цьому, підписуючи акт ОСОБА_1 зазначила, що зауваження (пояснення, заперечення) на акт будуть викладені нею пізніше (том 2 а.с. 170).

За результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно з актом перевірки від 13.05.2017 №13 начальником ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 винесені:

- припис про недопущення повторних порушень від 16.05.2017 №7, яким арбітражного керуючого ОСОБА_1, зокрема, зобовязано у подальшому не допускати порушення вимог абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом (том 1 а.с. 32);

- розпорядження про усунення порушень від 16.05.2017 №3, яким арбітражного керуючого ОСОБА_1, з огляду на встановлення порушення нею вимог абзацу 6 частини 2 статті 41, частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, зобовязано у встановлений термін усунути вищевказані порушення шляхом надання до ГТУЮ у Полтавській області: - документів, що свідчать про зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет"; - документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури (том 1 а.с. 33-34).

Вказані припис та розпорядження направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом засобами поштового звязку та електронною поштою (том 2 а.с. 171-175).

Не погодившись з вказаними приписом в частині та з розпорядженням повністю, позивач оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (далі - Закон №2343-XII).

Відповідно до статті 1 Закону №2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами статті 4 Закону №2343-XII арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону №2343-XII.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: - проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); - надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; - складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (пункт 2.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до пункту 5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (пункт 6.1 Порядку №1284/5).

Згідно з пунктом 6.2 Порядку №1284/5 орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки. (пункт 6.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до пункту 6.9 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (пункт 6.1.9 Порядку №1284/5).

Згідно з пунктами 6.10, 6.11 та 6.12 Порядку №1284/5 у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Судовим розглядом встановлено, що відображені у приписі ГТУЮ у Полтавській області від 16.05.2017 №7 висновки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом, ґрунтуються на тому, що в ході проведення планової виїзної перевірки комісією встановлено невідповідність оголошень про проведення аукціону, розміщених Приватним підприємством "Правовий аспект Групп", як організатором аукціонів з продажу майна ПАТ "Полтававтормет", на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України від 09.03.2017 (№ публікації 40999) та від 24.03.2017 (№ публікації 41442), вимогам частини 7 статті 59 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013, та невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів до організатора аукціонів з продажу майна боржника щодо приведення вказаних оголошень у відповідність з вимогами частини 7 статті 59 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013.

Так, згідно з частиною 7 статті 59 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

На перевірку ОСОБА_1 надала договір від 13.02.2017 №13/02-17 на організацію та проведення аукціону, укладений між ПАТ "Полтававтормет" та Приватним підприємством "Правовий аспект Групп" (том 3 а.с. 67).

Комісією в ході перевірки досліджувалися оголошення про проведення аукціону з продажу майна, яке належить ПАТ "Полтававтормет", розміщені на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України від 09.03.2017 (№ публікації 40999) та від 24.03.2017 (№ публікації 41442) (том 2 а.с. 62-75).

Комісією встановлено, що вищезазначені оголошення не містять відомостей щодо кредиторської заборгованості, обсягу наданих робіт та послуг, балансового прибутку ТОВ "Просперіті груп", а також не містять відомостей щодо зносу основних фондів, дебіторської заборгованості , кредиторської заборгованості, обсягу наданих робіт та послуг ДП "Втормет-Гадяч" ВАТ "Полтававтормет", ДП "Втормет-Полтава", ДП "Втормет-Миргород" ВАТ "Полтававтормет", ДП "Втормет-Пирятин" ВАТ "Полтававтормет", корпоративні права на частку статутного капіталу яких входять до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет", який виставлявся на продаж.

Вказане свідчить про невідповідність вказаних оголошень частині 7 статті 59 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 та невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів до організатора аукціону щодо усунення вказаних порушень, та розцінене комісією як порушення останньою абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи жодним чином не спростовувала, з посиланням на документальні докази, допущення нею порушення вимог абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013.

Натомість, позивач зазначала про те, що навіть допускаючи законність вказаних вище висновків комісії про порушення нею приписів абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013, ГТУЮ у Полтавській області у відповідності приписів пункту 6.1.9 Порядку №1284/5 мало винести щодо цього порушення саме розпорядження, а не припис, так як на момент винесення припису продаж майна боржника ще не відбувся, а тому таке порушення арбітражним керуючим могло бути усунуте.

Суд не погоджується з такою позицією позивача та вважає за доцільне відмітити про відсутність у арбітражного керуючого можливості подальшого усунення зазначеного порушення, оскільки оголошення про проведення аукціонів, які не відповідали вимогам Закону №2343-XII, на час проведення перевірки (у період з 24.04.2017 по 28.04.2017), вже були розміщені на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

За викладених обставин, враховуючи відсутність у позивача обґрунтованих заперечень по суті допущеного нею порушення приписів абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013, а також дотримання ГТУЮ у Полтавській області вимог пункту 6.1.9 Порядку №1284/5 щодо відображення вказаного порушення саме у приписі про недопущення повторних порушень від 16.05.2017 №7, суд доходить висновку, що зазначений припис в частині зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 не допускати у подальшій діяльності порушення абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом, винесений відповідачем обґрунтовано та правомірно і скасуванню не підлягає.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про скасування припису ГТУЮ у Полтавській області про недопущення повторних порушень від 16.05.2017 №7 в частині порушення абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII задоволенню не підлягають.

З приводу правомірності винесення ГТУЮ у Полтавській області розпорядження про усунення порушень від 16.05.2017 №3 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відображений у розпорядженні ГТУЮ у Полтавській області від 16.05.2017 №3 висновок про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 щодо виконання повноважень керівника (органів управління) боржника мотивований недостатністю вжиття останньою заходів, спрямованих на зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет".

У матеріалах справи міститься лист-звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Національного депозитарію України від 11.05.2017 №20, яким на адресу останнього ОСОБА_1 направила копії виписки з ЄДР від 13.03.2014 №016564 та постанови Господарського суду Полтавської області від 24.12.2013 у справі №917/1626/13 про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 з проханням надати інформацію щодо прийняття рішення про зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет" (том 2 а.с. 111).

Зі змісту акту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2017 №13 слідує, що ОСОБА_1 надавала вказаний лист на розгляд комісії з метою підтвердження усунення допущеного нею порушення вимог абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013, однак дослідивши зазначений лист комісія дійшла висновку, що останній не свідчить про спростування/усунення ОСОБА_1 такого порушення.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №737 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за №822/23354 (далі - Порядок №737), зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій здійснюються відповідно до цього Порядку Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - реєструвальний орган) відповідно до делегованих повноважень, у тому числі в разі, якщо випуск акцій зареєстровано Міністерством фінансів України, Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим або обласним фінансовим управлінням.

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №737 визначено, що протягом десяти робочих днів з дати прийняття рішення про ліквідацію акціонерного товариства ліквідаційна комісія (ліквідатор) має подати до реєструвального органу документи для зупинення обігу акцій згідно переліку.

Відповідно до пункту 11 розділу 1 Порядку №737 у разі отримання реєструвальним органом інформації про визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури реєструвальний орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження відповідної інформації здійснює зупинення обігу акцій шляхом оформлення відповідного розпорядження (додаток 6).

При цьому зупинення обігу акцій здійснюється у разі отримання:

- постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (з відміткою про набрання законної сили у разі прийняття відповідної постанови до 19 січня 2013 року) або її копії, засвідченої судом;

- або інформації про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення суду щодо визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на вказані норми, суд вважає вірними висновки комісії стосовно того, що органом, який здійснює зупинення обігу акцій є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а не ПАТ "Національний депозитарій України", на адресу якого арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлявся лист-звернення від 11.05.2017 №20.

При цьому, суд відмічає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було представлено до суду доказів на підтвердження направлення останньою на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк визначений пунктом 1 розділу 2 Порядку №737 документів для зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет".

Як слідує зі змісту наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 16.05.2017 №26, остання разом з копією виписки з ЄДР від 13.03.2014 №016564 та постановою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2013 у справі №917/1626/13 про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 направлялася на адресу Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою отримання рішення щодо зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет" вже після винесення оскаржуваного розпорядження, а саме - 17.05.2017, та була отримана комісією тільки 19.05.2017 (том 2 а.с. 186-187).

У відповідь на вищезазначену заяву Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 25.05.2017 направила арбітражному керуючому ОСОБА_1 розпорядження за підписом Т.в.о. директора департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_9 №223-КФ-З про зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет", яке датоване 24.05.2017.

Вказаним вище фактично підтверджується допущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 на момент проведення планової перевірки її діяльності порушення вимог та абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 та усунення останньою вказаного порушення вже після винесення оскаржуваного розпорядження.

Враховуючи викладене та зважаючи на фактичне виконання ОСОБА_1 розпорядження ГТУЮ у Полтавській області від 16.05.2017 №3 в частині зобовязання арбітражного керуючого у звязку з допущенням порушення вимог абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 у встановлений термін усунути порушення шляхом надання до ГТУЮ у Полтавській області документів, що свідчать про зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет", суд не вбачає підстав для скасування розпорядження в зазначеній частині, та, як наслідок, відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як пояснили представники відповідача в ході судового розгляду справи, зазначений у розпорядженні ГТУЮ у Полтавській області від 16.05.2017 №3 висновок про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 обґрунтований не включенням арбітражним керуючим до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3.

Зясовуючи питання порушення ОСОБА_1 вимог Закону №2343-XII у звязку з не включенням до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3 судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 у справі № 917/1270/13 за позовом ТОВ "Просперіті Груп" до ПАТ "Полтававтормет", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту позовні вимоги ТОВ "Просперіті Груп" задоволено частково (том 1 а.с. 35-36). Визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: адміністративної будівлі А-2 площею 414,8 м2, прохідної Б-1 площею 7,4 м2, вбиральні Д-1 площею 3,4 м2, адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1 площею 619,6 м2, кисневої ст. Ж-1 загальною площею 134,1 м2, матеріального складу з критою стоянкою И-1 площею 1092,8 м2, навісу зі складом К-1 площею 16,0 м2, навісу Л-1, складу 0-1 площею 26,3 м2, навісу С-1, огорожі №1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі №6, огорожі №7, майданчику №8, кисневого газифіку №9, естакади №10, підкранової колії №11, підкранової колії №12, 13, підкранової колії №14, підкранової колії №15, підкранової колії №16, хвіртки №17. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 у справі №917/1270/13 (том 1 а.с. 37-38) визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: вагової В-1 площею 9,2 м2, матеріального складу 3-1 площею 270,5 м2. В задоволенні позову в частині вимог про визнання права власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: складу Н-1, навісу М-1, вольєру для собак Т відмовлено.

У подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №917/1270/13 (том 1 а.с. 39-43) апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області та управління Пенсійного фонду Київського району м. Полтави задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 у справі №917/1270/13 скасовано в частині визнання права власності на підкранову колію №16. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 у справі №917/1270/13 залишено без змін.

Відповідно до приписів частини 1 статті 182, частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності за ТОВ "Просперіті Груп" на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, що складається з адміністративної будівлі А-2, прохідної Б-1, вагової В-1, вбиральні Д-1, адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1, кисневої ст. Ж-1, матеріального складу З-1, матеріального складу з критою стоянкою И-1, навісу зі складом К-1, навісу Л-1, складу 0-1, навісу С-1, огорожі №1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі №6, огорожі №7, майданчику №8, кисневого газифіку №9, естакади №10, підкранової колії №11, підкранової колії №12, 13, підкранової колії №14, підкранової колії №15, хвіртки №17, зареєстроване 02.06.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_10, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.11.2016 №72792236 (том 1 а.с. 44).

Включення до складу ліквідаційної маси ПАТ "Полтававтормет" вищевказаного нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3 суперечить приписам статей 19, 124, 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, статей 182, 331 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.08.2016 №67007348 (том 1 а.с. 45-46) та від 13.07.2017 №91931927 (том 1 а.с. 49) отриманих за параметрами запиту - юридична особа ПАТ "Полтававтормет", , відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вказаної юридичної особи відсутні.

Стосовно іншого майна, а саме тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, не включених ліквідатором до складу ліквідаційної маси, а саме: підкранова колія №16, склад Н-1, навіс М-1, вольєр для собак Т, суд зазначає, що згідно з Інформаційною довідкою ТОВ "Агентство оцінки "Грош цена" від 17.05.2017 №2-17057 визначити ринкову вартість тимчасових споруд/матеріалів, з яких складаються вищевказані тимчасові споруди, неможливо через їх зношеність (том 1 а.с. 50).

За змістом протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ "Полтававтормет" від 22.05.2017 №9 споруди підкранова колія №16, склад Н-1, навіс М-1, вольєр для собак Т, в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" є тимчасовими спорудами, що не підлягають державній реєстрації, встановити власників цих тимчасових споруд неможливо, у звязку з чим за рішенням комітету кредиторів було вирішено списати зазначені споруди (том 1 а.с. 54-55).

За викладених обставин суд доходить висновку про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_1 підстав для включення вищевказаних споруд до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет".

Відтак, розпорядження про усунення порушень від 16.05.2017 №3 в частині висновків щодо порушення ОСОБА_1 частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 та зобовязаня у встановлений термін усунути вищевказані порушення шляхом надання до ГТУЮ у Полтавській області документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги арбітражного керуючого в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, зважаючи на те, що оскаржуване розпорядження є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування розпорядження та визнати протиправним та скасувати розпорядження ГТУЮ у Полтавській області про усунення порушень від 16.05.2017 №3 в частині зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 42 та частини 5 статті 44 Закону №2343-XII в редакції від 19.01.2013 шляхом надання до управління документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування припису про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення порушень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення порушень від 16 травня 2017 року №3 в частині зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 42 та частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у встановлений термін документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко