Справа № 807/1347/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/1347/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Виноградівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Радгосп-заводу "Мужіївський" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Радгосп-заводу "Мужіївський" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 009,19 гривень.

08.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.37). Представник позивача в даній заяві підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.35,43). Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань Радгосп-завод "Мужіївський" зареєстрований як юридична особа від 02.11.1993 року та в Управлінні Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058. Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону №1058, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788 від 05.11.1991 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у Радгосп-заводі "Мужіївський" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно, наявної у матеріалах справи довідки №555 від 13.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Виноградівському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком трактористам-машиністам (а.с.18). Згідно довідки №554 від 13.09.2017 року громадянин ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Виноградівському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком трактористам-машиністам (а.с.19). Згідно довідки №551 від 13.09.2017 року громадянин ОСОБА_3. знаходиться на обліку в Виноградівському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №2 (а.с.20).

За період з липня 2017 року по вересень 2017 року вищевказаним пенсіонерам згідно розрахунку було проведено виплату пільгової пенсії на суму 11 009,19 грн.(а.с.а.с.21-22) Однак, відповідачем належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсій не здійснено.

Згідно статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року в адміністративній справі № 807/658/14 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у Радгосп-заводі "Мужіївський" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці (а.с.а.с.6-7). Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року в адміністративній справі № 807/3109/14 встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 працював в Радгосп-заводі "Мужіївський" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці (а.с.а.с.9-10) Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду №807/385/17 від 23.05.2017 року встановлено, що громадянин громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 працював в Радгосп-заводі "Мужіївський" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці (а.с.а.с.12-13). Вказаними постановами встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 2 громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно абз. 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №400/97 від 26.06.1997 року, для визначених платників збору, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України №1788 до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України №1058. Відтак, відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги звязку, затверджених наказом Держкомзвязку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села - 1,56 відсотка від суми пенсії, для міста 0,79 відсотка від суми пенсії.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до зведеного реєстру на суму пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню вищевказаним пенсіонерам за період з липня 2017 року по вересень 2017 року нараховано 11009,19 грн. (а.с. 23).

Позивачем на адресу відповідача надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.а.с. 21, 22).

Відповідно до довідки про підтвердження фактичної виплати пільгової пенсії, яка міститься у матеріалах справи, пенсіонеру ОСОБА_1 проведена виплата пенсії за період з липня 2017 року по вересень 2017 року у розмірі 3926,64 грн. та 61,26 грн. витрати на виплату і доставку пільгової пенсії про що свідчить підпис начальника управління ПФУ у Берегівському районі та начальника ЦПЗ № 1 м. Мукачево (а.с. 45).

Відповідно до довідки про підтвердження фактичної виплати пільгової пенсії, яка міститься у матеріалах справи, пенсіонеру ОСОБА_2 проведена виплата пенсії за період з січня 2017 року по березень 2017 року у розмірі 3099,27 грн. та 48,36 грн. витрати на виплату і доставку пільгової пенсії про що свідчить підпис начальника управління ПФУ у Берегівському районі та начальника ЦПЗ № 1 м. Мукачево (а.с. 44).

Відповідно до довідки про підтвердження фактичної виплати пільгової пенсії, яка міститься у матеріалах справи, пенсіонеру ОСОБА_3 проведена виплата пенсії за період з січня 2017 року по березень 2017 року у розмірі 3814,17 грн. та 59,49 грн. витрати на виплату і доставку пільгової пенсії про що свідчить підпис начальника управління ПФУ у Берегівському районі та начальника ЦПЗ № 1 м. Мукачево (а.с. 43).

Відповідно до статті 6 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Однак в порушення зазначених вимог законодавства, Радгосп-завод "Мужіївський" належного відшкодування сум на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, виплачених Пенсійним фондом вищезазначеним громадянам, не здійснювало.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виноградівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Радгосп-заводу "Мужіївський" про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Радгосп-заводу "Мужіївський" (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна, буд. 109, ) на користь Виноградівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 за період з липня 2017 року по вересень 2017 року включно у розмірі 11009,19 (одинадцяти тисяч дев'яти гривень та дев'ятнадцяти копійок) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4