Справа № 820/10726/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Київ К/800/17385/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Черпіцька Л.Т.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тексис-Груп" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексис-Груп" звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення Відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.07.2015 №КТ-878-2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, приймаючи спірне рішення про визначення коду товару, не з'ясував та не врахував всі кваліфікаційні та технічні характеристики імпортованих товариством товарів, що призвело до помилкового висновку щодо хибного визначення позивачем коду УКТЗЕД зазначених товарів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, позов задоволено: скасовано рішення Відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.07.2015 №КТ-878-2015.

У поданій касаційній скарзі Харківська Митниця із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Тексис-груп" (покупець) та фірмою Eastman Industries LTD (м. Лудхнана, Індія) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 12.03.2015 №21/03, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар: шини та шинокомплекти для навантажувальної та будівельної техніки.

З метою декларування ввезеного відповідно до зазначеного контракту товару представником ТОВ "Тексис-Груп" до митного органу подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №807110001/2015/006374.

Відповідно до поданої декларації позивачем визначено класифікаційний код імпортованого товару (шини) - (для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода не більше як 61 см).

Визначаючи код товарів за УКТЗЕД, позивач виходив з технічних характеристик вказаних товарів та їх призначення, що наведені у технічному описі.

При проведенні огляду в секторі митного оформлення "Харків-Енергетичний" митного поста "Харків-Автомобільний" співробітниками Харківської митниці ДФС складено акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.07.2015, згідно якого опис частини товару №1 шини марки 15,5/80-24-РR у кількості 20 шт. не відповідають заявленому у митній декларації протектору, товар №1 та №2 потребує уточнення коду за УКТЗЕД, про що до відділу класифікації товарів направлено запит від 13.07.2015 №38.

16.07.2015 Відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- 878-2015, яким товару №1 та товару №2 змінено класифікаційний код з на код (для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машина).

Вважаючи рішення відповідача від 16.07.2015 №КТ-878-2015 незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дослідженими доказами у справі підтверджується правомірність дій позивача щодо декларування ввезеного товару за кодом УКТЗЕД (ставка мита 10%).

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно статті 67 Митного Кодексу українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з статтею 68 Митного Кодексу ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення відповідно до УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі документів, наданих імпортером, Митницею зроблено висновки, що заявлені до митного оформлення товари є шинами пневматичними гумовими арт.15.1/80-24 (400/80-24), нові, з протектором "Ялинка" для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах (код УКТЗЕД ).

У той же час, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД», класифікацію шин автомобільних пропонується визначати згідно маркування, що зазначене на товарі, з врахуванням інформації виробників про призначення товару та інформації, зазначеної в ГОСТ 4754-97 та ГОСТ 5513-9.

Судами встановлено, що в контракті від 12.03.2015 №21/03 та специфікації до нього предметом договору постачання є шини та шинокомплекти, визначені виробником як АІОТ-04 "Індустріальна шина Industrial Type 15.5/80-24-14 PR", передбачені для застосування навантажувальної та будівельної техніки. Аналогічне визначення шин міститься в інвойсі РКІNV/000036/15-16 від 20.05.2015.

Призначення спірних шин додатково підтверджується листом виробника шин під брендом "ADDO" Eastman Limited (Індія), згідно якого шини відносяться до категорії ОТR (індустріальні шини) та встановлюються на телескопічні навантажувачі.

Також, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 04.12.2016 №12198, шини розміром 15.5/80-24-14 PR (АІОТ) ТL-20, виробник Eastman Industries LTD, торгова марка ADDO, країна виробник - Індія, можливо встановлювати на будівельні або промислові навантажувальні транспортні засоби (вилочні навантажувачі, телескопічні, навантажувачі підвищеної прохідності).

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій позивач в частині декларування імпортованих товариством шин за кодом товару - (для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода не більше як 61 см).

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №820/10726/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: