Справа № 804/3147/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/3147/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року

у справі № 804/3147/16

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України, в якому просив:

- скасувати наказ Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 04.05.2016 року №0407-0000090;

- зобов'язати Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати дітям-сиротам ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000005 правову безоплатну правову допомогу в особі опікуна інваліда праці ІІ групи ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні безоплатної правової допомоги позивачу, який є представником та опікуном дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також є потерпілими по кримінальному провадженню №0000005.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що оскільки позивач звертався до відповідача про надання безоплатної вторинної правової допомоги не як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а як особа, що потребує надання безоплатної правової допомоги, правові підстави для скасування наказу від 04.05.2016 №0407-0000090 відсутні.

Одночасно суд першої інстанції роз'яснив, що позивач, як законний представник (опікун) вказаних вище неповнолітніх осіб, має право звернутись про надання безоплатної первинної правової допомоги за отриманням такої допомоги саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - як осіб, віднесених до категорії: діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування, діти, які перебувають у складних життєвих обставинах, діти, які постраждали внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.09.2014 №327 встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.09.2014 №325 встановлено опіку над ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 25.05.2016 №302 надано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус дитини, позбавленої батьківського піклування; рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.09.2014 №327 визнано таким, що втратило чинність (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 25.05.2016 №301 встарновлено опіку над дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.09.2014 №325 визнано таким, що втратило чинність (а.с.14).

Постановою старшого слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області від 27.07.2016 про залучення в якості потерпілого залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості потерпілих в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10.12.2012, та визнано ОСОБА_1 їх законним представником (а.с.53).

Постановою старшого слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області від 27.07.2016 про залучення законного представника потерпілого залучено ОСОБА_1, який є рідним дідусем (опікуном) неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10.12.2012, як законного представника (а.с.54).

Під час дії означених вище рішень виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.09.2014 №325, № 327, а також до моменту залучення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості потерпілих в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10.12.2012, позивач - ОСОБА_1 звернувся:

28.04.2016 - до Нікопольського місцевого центру для отримання первинної правової допомоги - консультації з питання представництва інтересів, як потерпілої особи, роз'яснення порядку визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

04.05.2016 - до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання безоплатної вторинної допомоги щодо надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає представництво інтересів заявника в апеляційному суді як потерпілій особі у кримінальному провадженні (а.с.73).

Наказом від 04.05.2016 №0407-0000090 Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовив ОСОБА_1 в наданні безоплатної вторинної правової допомоги з посиланням на п.1 ч.1 ст.17, ч.4 ст.19, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з тих підстав, що сума сукупного доходу сім'ї відповідно до поданих підтверджуючих документів за останні 6 місяців більше суми прожиткового мінімуму сім'ї особи (а.с.55).

Листом від 08.12.2016 № 737 відповідач роз'яснив позивачеві, що оскільки позивач звернувся до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання безоплатної вторинної правової допомоги саме йому (ОСОБА_1), при цьому середній розмір пенсії ОСОБА_1 становить 3322,00 грн., що значно перевищує розмір двох прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (2260,00 грн.), позивач не підпадає під категорію осіб, які мають право відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одночасно повідомлено позивача, що після 04.05.2016 позивач не звертався до Центру про надання безоплатної вторинної правової допомоги в якості представника неповнолітніх осіб, хоча на підставі п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» діти, позбавлені батьківського піклування, мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, і з цього приводу запропоновано позивачу звернутись до Нікопольського міського центру або відділу «Марганецьке бюро правової допомоги» в якості представника неповнолітніх.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011, до повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належить, зокрема, прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

За положеннями ст.13 вказаного Закону № 3460-VI від 02.06.2011 безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Статтею 14 вказаного Закону визначено суб'єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Так, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб, зокрема,:

особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону (п.1 ч.1 ст.14 Закону № 3460-VI);

діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування, діти, які перебувають у складних життєвих обставинах, діти, які постраждали внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону (п.2 ч.1 ст.14 Закону № 3460-VI).

Відповідно до ст.18 Закону 3460-VI звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, що стосуються дітей, подаються їх законними представниками за місцем фактичного проживання дитини або її законних представників незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Згідно встановленому в ст.19 Закону 3460-VI порядку розгляду звернень про безоплатну вторинну правову допомогу у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа подала звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, до територіального органу юстиції, цей орган зобов'язаний протягом трьох днів з дня подання звернення надіслати його до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, діяльність якого поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний у семиденний строк з дня отримання звернення особи прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз'ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ст.20 вказаного Закону № 3460-VI особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону;

2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу;

3) вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними;

4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання;

5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Судом встановлено, сторонами не спростовано, що із заявою від 04.05.2016 позивач звернувся до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання безоплатної вторинної допомоги не як представник неповнолітніх осіб, а безпосередньо як особа, що потребує надання безоплатної правової допомоги.

Отже, для прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно поданої позивачем заяви від 04.05.2016 підлягає з'ясуванню питання щодо належності позивача до категорій осіб, передбачених пунктом першим частиною першою статті 14 цього Закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону № 3460-VI встановлено умову, за якою особа (інвалід) набуває право на безоплатну вторинну правову допомогу на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст. 13 цього Закону, - розмір пенсії або допомоги, що призначається замість пенсії, яку отримує особа - інвалід, має бути менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

В якості підтвердження свого статусу як особи, яка має право на безоплатну вторинну допомогу, позивачем до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано, в тому числі, копію довідки МСЕК про встановлення позивачеві ІІ групи інвалідності по трудовому каліцтву безстроково (а.с.74); довідку про отримання позивачем пенсії за віком від 28.04.2016, відповідно до якої за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року позивач отримав пенсію в загальному розмірі 19932,00 грн. (щомісячно - 3322,00 грн.) - а.с.76.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1208 гривень.

Отже, відповідач вірно встановив, з чим погодився суд першої інстанції, що в даному випадку враховуючи середній розмір пенсії позивача, ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, отже наказ Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.05.2016 №0407-0000090 винесений відповідачем у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством, підстави для його скасування відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №804/3147/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко