Справа № 323/2530/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2530/17
Провадження № 2-а/323/65/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Херсон ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 505150 від 10 вересня 2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням положень ОСОБА_6 дорожнього руху України та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, позивач зазначив, що 10 вересня 2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у л. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі складеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 505150, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, у зв'язку з порушенням мною вимог п. 22.5 ОСОБА_6 дорожнього руху України, затверджених достановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Відповідно до положень п. 22.1 ОСОБА_6 дорожнього руху України «ОСОБА_8 вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу, а згідно п. 22.5 цих ОСОБА_6 «За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м...». Постановою підтверджено ту обставину, що я «10.09.2017 року о 13 год.07 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. буксируючи причіп бортовий МА3083 78 дн.з. АР6363ХХ перевозив вантаж з перевантаженням на здвоєну вісь в кількості 13450 кг без погодження маршруту руху з Укравтодором та нац. поліцією порушуючи вимоги п. 22.5 ПДР України», на підтвердження чого до постанови долучено квитанцію Вагового комплексу «Херсон» Облавтодору №61715 від 10.09.2017, про що зазначено в п. 8 Постанови, при тому що ПДР України дозволяють перевозити без обмежень вантажі з навантаженням на здвоєні осі до 16,0 тн (16 000,00 кг), а навантаження на його транспортному засобі становило 13,450 тн (13450,00 кг).

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 17 жовтня 2017 року подав до суду заперечення в яких, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена відповідно до норм чинного законодавства України, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини, що мають значення для вирішення справи.

10.09.2017 року відповідачем відносно позивача був складена Постанова серії БР № 505150 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, що мало вираз у тому, що на а/д Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, 203 км, позивач буксируючи причіп бортовий МАЗ 8378, д/н НОМЕР_1, перевозив вантаж перевантаженням на здвоєну вісь № 2 у кількості 13450 кг, без погодження маршруту руху з Укравтодором та нац.. поліцією, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

На позивача було накладено стягнення у виді 510,00 грн. штрафу.

Фіксація порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху України аудіо- чи відеозасобами відповідачем не здійснювалась.

Оцінюючи обґрунтованість вимог позивача та заперечень відповідача, а також надані ними докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 22.1 ОСОБА_6 дорожнього руху України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Згідно п. 22.5 ОСОБА_6 дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач перевозив вантаж з перевантаженням на здвоєну вісь в кількості 13450 кг (даний факт підтверджується квитанцією 61715 від 10.09.2017 року) без погодження маршруту руху з Укравтодором та нац. поліцією, тоді як відповідно до п. 22.5 ОСОБА_6 дорожнього руху України за погодженням з Укравтодором та Національною поліцією здійснюється перевезення вантажу, якщо навантаження на здвоєну вісь понад 16000 кг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні будь - які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Херсон ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 505150 від 10 вересня 2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8