Справа № 804/5136/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа №804/5136/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Самарського районного спортивно-технічного клубу ТСО Україна про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Самарського районного спортивно-технічного клубу ТСО Україна про відшкодування матеріальної шкоди, в якому ставить питання про стягнення з Самарського районного спортивно-технічного клубу ТСО Україна на користь позивача заподіяну майнову шкоду в розмірі 5278, 37 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

За змістом ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що управлінням Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка довідки №155 від 25.03.2010 року. Після проведення зазначеної перевірки Відповідачем було надано довідку №227 від 13.12.2010 року з відкоригованими сумами заробітної плати за період з 01.08.1991 року по 31.12.1996 року. З урахуванням даної довідки (№ 227 від 13.12.2010 року), було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що первинно розмір пенсії розраховувався із завищеного розміру заробітної плати вказаної в довідці №155 від 25.03.2010 року виникла переплата пенсії у сумі 8778,37 грн. На підставі особистої заяви від 16.12.2010 року про утримання переплати пенсії в розмірі 700,00 гривень, пенсія щомісячно утримувалась до травня 2011 року.

На підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.04.2011 року № К-333ос про припинення утримання пенсії утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 та особистої заяви від 19.05.2011 року ОСОБА_1 про відмову в утримані пенсії, утримання переплати з пенсії було зупинено. Позивач зазначає, що на адресу відповідача було направлено лист від 17.05.2011 року, вдруге від 30.05.2011 року та в третє від 17.05.2017 року з проханням про погашення залишку заборгованості, однак сума заборгованості відповідачем не погашена.

Враховуючи викладене, своє право на пред'явлення даного адміністративного позову позивач мав реалізувати протягом 2011 року. Проте адміністративний позов поданий позивачем 11 серпня 2017 року, тобто з пропуском визначених процесуальним законом строків звернення до суду. Крім того, позивач не зазначив жодної поважної причини не подання позову у встановлений законом строк.

Положеннями ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши наявні матеріали адміністративного позову, суддею не виявлено доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено доводів в обґрунтування причин неподання позову в межах шестимісячного строку.

Отже, оскільки позивачем не наведено обставин, які позбавили його фізичної можливості звернутись до суду з позовом в межах законодавчо встановлених строків, а суд на підставі поданого позову та доданих до нього матеріалів не виявив поважних причин такого пропуску, позовну заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Самарського районного спортивно-технічного клубу ТСО Україна про відшкодування матеріальної шкоди про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом, ухвала не набрала законної сили станом на 14.08.17р.

Суддя ОСОБА_2