Справа № 821/552/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/552/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Лігінович Н.С. (договір від 03.04.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський меблевий комбінат» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський меблевий комбінат» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Новокаховський меблевий комбінат» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-11 від 21.03.2017 р. та припису.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова та припис є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протокол від 09.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності, який складений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, а саме: в протоколі не зазначено місце складення протоколу, місце вчинення правопорушення, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, суть правопорушення; протокол складено у відсутність представника суб'єкта містобудування, що позбавило останнього можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Також зазначив, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не роз'яснила суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Новокаховський меблевий комбінат», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Херсонській області № 15-П від 17 лютого 2017 року на підставі службової записки про виявлення факту самочинного будівництва від 15.02.2017 р. призначено позапланову перевірку на об'єкт будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0436 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Південна, 1 (власник акціонерне товариство відкритого типу "Новокаховський меблевий комбінат", , Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Південна, 1). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На виконання вказаного наказу відповідачем видано направлення на перевірку № 47 від 20 лютого 2017 року, відповідно до якого на перевірку направлено головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В.В. та Запорожець В.О.

Абзацом 4 пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Листом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-1.13/104-і від 20 лютого 2017 року позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки 20 березня 2017 року. Вказаний лист отримано позивачем 24 лютого 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення до поштового відправлення (а.с. 52).

Листом ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" від 28 лютого 2017 року № 19 відповідачу фактично відмовлено в проведенні перевірки на підставі того, що позивач в якості замовника не виконує будівельних робіт та не є суб'єктом законодавства, що регулює містобудівну діяльність (а.с. 53).

09 березня 2017 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Відповідно до вказаного акту, позивачем не допущено до проведення перевірки посадових осіб Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції.

На підставі вказаного акту перевірки посадовими особами відповідача 09 березня 2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності , яким призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 21 березня 2017 року.

21 березня 2017 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Управління ДАБІ у Херсонській області вимагало від керівника ВАТ "Новокаховськиий меблевий комбінат" надати проектну документацію щодо зазначеного об'єкта та допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки у термін до 09.04.2017 р.

Також, 21 березня 2017 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-04-15-11, якою на позивача накладено штраф у розмірі 16000 грн. Під час розгляду справи був присутній представник позивача за дорученням Лігінович О.О.

Не погоджуючись із винесеним приписом та постановою, посилаючись на їх безпідставність і невідповідність вимогам закону, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу прийняті відповідачем в межах повноважень, у відповідності до чинного законодавства, обґрунтовано, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011, № 553 ( далі - Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року, № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", далі - Порядок №244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 9 - 13 Порядку №244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. (п.14 Порядку №244).

Суд першої інстанції вірно вказав про необґрунтованість доводів позивача про те, що протокол не містить даних щодо складення протоколу, місце вчинення правопорушення, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, суть правопорушення, оскільки вказане спростовується вказаним протоколом.

Також, суд першої інстанції вірно врахував те, що у протоколі зазначено, що доступ до об'єкту проведення перевірки не забезпечено, що позбавило відповідача можливості скласти протокол за участю представника позивача, оскільки до перевірки Управління ДАБІ у Херсонській області не допущено. Вказане також унеможливило відповідача роз'яснити права та обов'язки. Вказаний протокол направлено поштою позивачу, що ним не заперечується.

Щодо посилання позивача, що на першій сторінці протоколу зазначено, що він складається головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Вакуленко В.В., а підписаний протокол Запорожець В.О., суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до направлень на проведення перевірки від 20.02.2017 р. № 47 на її проведення направлялися головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленка В.В. та Запорожець В.О. Отже, суд не приймає до уваги вказане посилання, оскільки на думку суду зазначене є технічною помилкою та не спростовує встановленого перевіркою порушення. Направлення зазначених інспекторів на проведення перевірки також спростовує посилання позивача, що Вакуленко В.В. не був присутній під час проведення перевірки.

Щодо посилання позивача про позбавлення його права бути присутнім при перевірці суд першої інстанції вірно врахував те, що п. 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Зважаючи, що відповідач своїм листом повідомив про проведення перевірки, вказавши дату та час її проведення, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що позивач не був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки.

Також, суд першої інстанції вірно врахував те, що ВАТ «Новокаховський меблевий комбінат» не оскаржувало наказ № 15-П від 17.02.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки.

Щодо посилання позивача, що на земельній ділянці будівництво здійснювало ТОВ «Ресурс Агропостач» на підставі договору про здійснення спільної діяльності підприємства суд першої інстанції вірно встановив, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0436 має цільове призначення 11.02 та належить позивачу.

Листом ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат" від 28 лютого 2017 року №19 лише повідомлено відповідача, що позивачем на вказаній земельній ділянці не проводяться будівельні роботи, проте, доказів щодо проведення робіт ТОВ "Ресурс Агропостач" не надано.

Не надано доказів щодо правомірності відмови відповідачу в проведенні перевірки.

Пунктами 16 - 19 Порядку №244, передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пункт 20 Порядку №244 передбачає, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.03.2017 р. при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ВАТ "Новокаховський меблевий комбінат", головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. були розглянуті матеріали справи та прийнято постанову № 1021-04-15-11.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавством не передбачено позбавлення можливості при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності допущення до вказаного розгляду особи, яка проводила перевірку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суж першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності винесення постанови №1021-04-15-11 від 21 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису № б/н від 09.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а отже - і про відсутність підстав для скасування рішень контролюючого органу.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський меблевий комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко