Справа № 331/1154/17(2-а/331/69/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 331/1154/17(2-а/331/69/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 17.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 р. у справі № 331/1154/17(2-а/331/69/2017)

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"14" лютого 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації в якому просив визнати неправомірними дії Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації з не нарахування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку на забезпечення автомобілеві грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля у період з 2007 - 2014 роки в розмірах встановлених Порядком виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007р. N 228; Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації здійснити донарахування ОСОБА_2, 05 листопада 1950 рвку-нарвдзісення, грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля за період 2007 - 2014 роки у розмірах встановлених Порядком виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007р. N228; Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації па користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 р. у справі № 331/1154/17(2-а/331/69/2017) адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду, передбаченого с. 99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 р. у справі № 331/1154/17(2-а/331/69/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач є інвалідом дитинства І групи та не може вільно пересуватись, що значно обмежувало можливості звернення до відповідача з листами та скаргами, та в подальшому до суду.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справ та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуває на обліку Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

У 2007 році, ОСОБА_2 був забезпечений автомобілем ЗАЗ 968 МД 1988 року випуску, на пільгових умовах з частковою компенсацією вартості автомобіля у 30%.

З 2015 року позивач отримує грошову компенсацію на мотоколяску яка виплачується рівними частинами двічі на рік у березні та у вересні, відповідно до Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228.

Вважаючи протиправною невиплату вказаної компенсації за 2007-2014 роки позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

При цьому, законодавством альтернативно визначено початок перебігу процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме: 1) з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав, 2) з моменту коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Відтак, для правильного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі слід встановити подію, та обставини з якими законодавець повязує початок перебігу строку на звернення з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення його прав на належний соціальний захист у вигляді компенсації вартості пального та технічного обслуговування транспортного засобу, позивач знав, що найменше з 2010 року, здійснюючи активне листування з відповідачем щодо питань вказаної кпменсації.

Проте до суду ОСОБА_2 звернувся лише в лютому 2017 року.

Питання виплати компенсації вартості пального тат технічного обслуговування транспортного засобу в межах соціального захисту інвалідів не передбачає досудового порядку врегулювання спорів, а отже в разі непогодження особи з діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, щодо виплати компенсації, особа має право оскаржити таки дії чи бездіяльність в порядку та у спосіб визначений законом.

В даному випадку, позивачем не надано доказів дотримання строків звернення до суду передбачених КАС України, так само відсутні докази щодо наявності обставин, які унеможливлювали звернення до суду.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з адміністративним позовом суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ст. 99,100 КАС України та достатніми є підстав для залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 р. у справі № 331/1154/17(2-а/331/69/2017) - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 р. у справі № 331/1154/17(2-а/331/69/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко