Справа № 820/3554/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2017 р. № 820/3554/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки посилаючись на те, що правовідносини, що виникли між ним та його контрагентами мали реальний характер та відображені в податковому обліку позивача на підставі належним чином складених первинних документів.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки, зроблені на підставі наявної податкової інформації відносно контрагентів позивача.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ" ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕМ" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ", за результатами якої складено акт перевірки № 6692/20-40-14-11-11-33673155 від 04.07.2017 (а.с.11-24).

Висновками акту перевірки № 6692/20-40-14-11-11-33673155 від 04.07.2017 встановлені такі порушення:

- ст. 187, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкових зобовязань всього у сумі 1005142 грн., в тому числі за липень 2016 року в сумі 473 826 грн., за листопад 2016 року в сумі 531316 грн;

- п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 1005142 грн., в тому числі за липень 2016 року в сумі 473826 грн., за листопад 2016 року в сумі 531316 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надав заперечення на акт перевірки №10 від 11.07.2017 (а.с.30-33)

За результатами розгляду заперечень позивача податковим органом прийнято рішення про результати розгляду заперечень № 10582/10/20-40-14-11-18 від 20.07.17, яким у задоволенні заперечень позивача відмовлено, а висновки акту перевірки залишено без змін (а.с.26-29).

На підставі акту перевірки № 6692/20-40-14-11-11-33673155 від 04.07.2017 податковим органом складено та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.07.2017, яким позивачу зменшено суми податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість на 1005142 грн відповідно, в т.ч. за липень 2016 року у сумі 473826 грн та за листопад 2016 року у розмірі 531316 грн (а.с.10).

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій контрагентами позивача ТОВ «ТРЕЙД ВІКТОРІ» та ТОВ «ЛТД Волос», що призвело до безпідставного формування податкового кредиту по ланцюгу постачання.

При вирішені справи по суті судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «ЛТД Волос» укладено договори поставки (а.с.39-48):

- №15-07/16 від 15.07.2016 та №18/07/16 від 18.07.2016, відповідно до умов яких постачальник, ТОВ "ЛТД ВОЛОС", зобовязується передати у власність у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець, ТОВ «УПЕМ», зобовязується прийняти та оплатити вартість товарів, строки поставки, найменування, кількість, та ціна якого визначається специфікацією. Поставка здійснюється силами та за рахунок постачальника, місце поставки визначено у специфікації. Строк поставки товару до 31.12.2016. 15.07.2016 та 18.07.2016 відповідно сторонами підписані специфікації № 1, місце поставки в яких визначено, як: м.Харків.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "ЛТД Волос" виписані на адресу позивача податкові накладні № 66 від 19.07.2016 та №67 від 19.07.2016, а також видаткові накладні № 071901 від 19.08.2016 та № 071902 від 19.08.2016.

В акті перевірки відображено, що відповідно до наданих на перевірку видаткових накладних ТОВ «ЛТД ВОЛОС» реалізовано товари ТОВ "УПЕМ" у липні, проте згідно наданої документації ТОВ "УПЕМ" отримало ці товари у серпні.

Судом встановлено, що в запереченнях на акт перевірки позивачем зазначено про наявність технічної помилки щодо дати виписки видаткових накладних та вказано на її усунення. До матеріалів справи представниками позивача надані видаткові накладні з вірною датою виписки на придбання товарів від ТОВ «ЛТД ВОЛОС» - 19.07.2016 (а.с. 80, 82).

Також в ході розгляду справи судом встановлено, що видаткові накладні та податкові накладні на придбання товарів у ТОВ «ЛТД ВОЛОС» виписані 19.07.2016, однак, згідно даним бухгалтерського обліку (картка рахунку 63) позивача оприбуткування товарів від ТОВ «ЛТД ВОЛОС», на підставі договорів поставки №15/07/16 від 15.07.2016 та 18/07/16 від 18.07.2016, відображено 18.07.2016.

Розрахунки між субєктами господарювання здійснювались у безготівковій формі платіжними дорученнями №471 від 20.07.2016, №472 від 20.07.2016.

На підтвердження подальшої реалізації товарів придбаних у ТОВ «ЛТД ВОЛОС» позивачем надані договори поставки № 1507/16 від 15.07.2016, № 1807/16 від 18.07.2016, укладені з ТОВ «СК СТС», податкові накладні № 5 від 19.07.2016, № 6 від 19.07.2016 та видаткові накладні № 6 від 19.07.16 та №7 від 19.07.2016. Докази транспортування товару до ТОВ «СК СТС» та докази розрахунків між ним до перевірки позивачем не надано.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом отримана від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкова інформація щодо ТОВ "ЛТД Волос" () за звітний період декларування ПДВ - червень-жовтень 2016 року, в якій встановлено наступне:

В рамках виконання вимог Наказу ДФС України від 28.07.2016 №543, за результатами проведених заходів оперативними співробітниками встановлено відсутність ТОВ "ЛТД Волос" за податковою адресою: 09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 28, кв. (офіс) 29 (службова записка відділу ОВБЗ ОУ ГУ ДФС у Київській області від 21.09.2016 року №1291/10-36-21-07).

За даними податкової інформації основний вид діяльності ТОВ "ЛТД Волос" - неспецiалiзована оптова торгівля.

Згідно зареєстрованих податкових накладних в ІС «ЄРПН» встановлено, що за період липень-жовтень 2016 року ТОВ "ЛТД Волос" здійснювало реалізацію різного виду товарів: алюміній вторинний, аміачна селітра, аргон газоподібний, бланки, блок паперу, блокнот, борошно андезитове кислототривке, бруски обрізні з хвойних порід, запчастини, велика рогата худоба/жива вага, дрантя, дрова, миючі засоби, зошити, кисень технічний газоподібний, конгревні плити, корундо-кремнієвий матеріал, масло, канцтовари та ін. товар.

Крім того, підприємством надано ряд послуг, а саме: аудиторські послуги, ведення бухгалтерського обліку за 3 квартал (липень, серпень, вересень), друк каталогу "Насіння озимих культур", друк листівок "Сервіс John Deere", друк листівок "Техніка John Deere", друк на банері з рекламой АТ "ОТП Банк" (2,7 м2), друк на перфорованій плівці з рекламою АТ "ОТП Банк" (1,86 м2), експедиційне обслуговування, обробка поверхонь фланців, послуги порізки вилученої з обігу продукції: ацетиленові балони, послуги транспортної експедиції:маршрут: м.Кам'янське-смт.Дніпровське, розпаковка та підготовка відходів для зберігання та подальшої утилізації (знищення), транспортні послуги м.Дніпропетровськ-м.Бердянськ (Запорізька обл.), транспортні послуги м.Купянськ (Харківська обл.) - м.Краматорськ (Донецька обл.), транспортні послуги м.Стоянка (Київська обл.)-м.Дніпропетровськ, транспортні послуги м.Харків-с.Старобельск (Луганська обл.)-м.Северодонецьк (Луганська обл.), транспортно-експедеційні послуги за мар. Карлівка - Полтава, а/м Газель 06008 СК, транспортно-експедеційні послуги за мар. Полтава - Карлівка Полтавська обл., а/м Газ 53 Б 00347 СК, транспортно-експедиційні послуг по маршруту: Чернобай - ОСОБА_5 АЕ4041ЕН, для здійснення яких підприємству необхідно мати достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації.

Однак, відсутність даних про наявність трудових ресурсів, документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань та фахової належності робітників ТОВ «ЛТД Волос», які здійснюють значні обсяги реалізації товарів та надають ряд послуг, ставить під сумнів можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (продажу) ідентифікованих товарів/послуг.»

В ході аналізу даних ЄРПН та податкової інформації, наявної у базах ДФС, встановлено, що ТОВ «ЛТД Волос» не могло здійснювати досліджувані операції, оскільки у підприємства відсутні трудові ресурси та основні фонди (звіти не надавались), наявна невідповідність придбаного та реалізованого товару. Отже, неможливо встановити ланцюг постачання вищезазначених товарів та підтвердити фактичне здійснення операції. ТОВ «ЛТД Волос» звітувало до органів ДФС лише за липень та серпень 2016 року з податку на додану вартість, на момент перевірки інша звітність не надавалась. Відсутність документів з транспортування товарів, відсутність у постачальника необхідних трудових ресурсів та матеріальної бази (власних чи орендованих складських приміщень) свідчить про безтоварність здійсненої операції.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «УПЕМ» відображаючи в бухгалтерському обліку вищезазначені операції порушило п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246. Та як наслідок неправомірного відображення в бухгалтерському обліку у ТОВ «УПЕМ» відсутні підстави для формування податкового кредиту за зазначеними податковими накладними, виписаними ТОВ "ЛТД ВОЛОС" податковий номер 40529642 у липні 2016 року, що призводить до порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до даних ЄРПН та наданих до перевірки документів, товари нібито придбані ТОВ «УПЕМ» у ТОВ "ЛТД ВОЛОС" податковий номер 40529642 були в подальшому нібито реалізовані ТОВ "СК СТС" податковий номер 39503652 у липні 2016 року.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема: 83.1.2. податкова інформація.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Позивачем товарно-транспортні накладні не надавалися ані до відповіді на запити податкового органу, що передували проведенню позапланової перевірки, ані в ході самої перевірки, ані в процедурі оскарження висновків акту перевірки (до заперечень на акт перевірки).

З огляду на наведене, враховуючи наявну податкову інформацію, суд погоджується з висновками податкового органу про завищення податкових зобовязань за липень 2016 року в сумі 473826 грн по взаємовідносини з ТОВ "СК СТС" та завищення податкового кредиту за липень 2016 року в сумі 473826 грн по взаємовідносинах із ТОВ "ЛТД ВОЛОС".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», судом встановлені наступні обставини.

Між ТОВ «УПЕМ» (Покупець) та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (Постачальник, в особі директора ОСОБА_6С.), укладено договір купівлі-продажу №1114 від 14.11.2016, згідно п.п. 1.1 п. 1 договору продавець зобовязується на умовах договору надавати і передавати у власність покупцю, а покупець зобовязується приймати і оплачувати комплектуючі та обладнання. Повна назва товару зазначається у рахунках-фактурах, які є невідємною частиною договору. Продавець зобовязується постачати товар за адресою покупця.(а.с.49-50)

Відповідно до умов договору ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 3 від 15.11.2016, № 23 від 16.11.2016, № 42 від 17.11.2016, № 60 від 18.11.2016, № 72 від 19.11.2016, № 80 від 21.11.2016 та видаткові накладні № 1115 від 15.11.2016, № 1116 від 16.11.2016, № 1117 від 17.11.2016, № 1118 від 18.11.2016, № 1119 від 19.11.2016, № 1121 від 21.11.2016. Рахунки-фактури до вказаного договору ані до перевірки, ані до суду не надавалися.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за листопад 2016 року.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 заборгованість між підприємствами станом на 01.07.2016 відсутня, станом на 31.07.2016 відсутня.

Відповідно до наданих документів вказані операції відображені в бухгалтерському обліку за Д-т 281 та К-т 631, Д-т 6442 та К-т 631.

Документи щодо здійснення оплати за придбані товари до перевірки надано не було, відповідні копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи (а.с.72-74).

Позивачем товарно-транспортні накладні не надавалися ані на відповіді на запити податкового органу, що передували проведенню перевірки, ані в ході самої перевірки, ані в процедурі оскарження висновків акту перевірки (заперечення на акт перевірки).

До матеріалів справи позивачем надані ТТН від 19.07.2016 №№ Р4,Р5, Р6 (а.с. 36-38), в яких вантажовідправником та замовником вказаний ТОВ «Волос», пункт навантаження офіс замовника в м.Біла Церква. При цьому графи щодо навантаження та розвантаження товару не заповнені, хоча з урахуванням ваги бетонних виробів, що перевозилися, послуги з навантаження є обовязковими для даного перевезення. Суд також зазначає, що умовами укладеного позивачем з ТОВ «Волос» договору №1114 від 14.11.2016 (п.2.2.2) позивач має самостійно здійснити розвантаження поставленого товару, доказів чого позивачем не надано.

Також судом встановлено, що в ході перевірки була отримана від ГУ ДФС у місті Києві податкова інформація щодо ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (код 40645802) за з 01.08.2016 по 30.11.2016 від 13.02.2017 № 555/8/26-55-21-03.

Так, згідно з Витягом з податкової інформації «Узагальнена податкова інформація складена у звязку з наявністю облікової картки субєкта фіктивного підприємництва» остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за листопад 2016 року (прийнята 01.12.2016 за № НОМЕР_2). При аналізі податкових накладних на придбання встановлено реєстрацію податкових накладних на придбання товарів та послуг з наступною номенклатурою: банани, сигарети, варильна поверхня, алкогольні напої, термос, шина, спальний мішок, бензин, мясні продукти та інше. При аналізі податкових накладних на реалізацію встановлено реєстрацію податкових накладних на продаж товарів та послуг різноманітного характеру, а саме такі як: штопор, пензлик, сковорода, автомат, барабан, витяжка, виноград, вузол, духовка, інжир, конденсатор, гвинт, втулка, ніж, пензлик та інше.

В податковій інформації зазначено, що операції ТОВ «Трейдер Вікторі» з придбання та реалізації товарів/послуг немає можливості підтвердити в звязку з тим, що відповідно до інформації, наявної в ЄРПН, не встановлено, що ТОВ «Трейдер Вікторі» залучалися інші субєкти господарювання для транспортування товару, його зберігання, оренди нежитлових приміщень та надання задекларованих послуг для контрагентів - покупців.

Враховуючи обєми задекларованих операцій та виходячи з аналізу інформації, наявної в ЄРПН, відсутність трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ТОВ «Трейдер Вікторі». Отже вбачається надання можливості формування штучного схемного кредиту без реального здійснення господарських операцій в подальшому по ланцюгу постачання товарів/робіт (послуг).

Також податкова інформація містить відомості про те, що 28.07.2017 змінено засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Трейдер Вікторі» на ОСОБА_6 Листом від 13.02.2017 №190/2655-21-03 співробітниками ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомили, що було відібране пояснення від засновника, керівника та головного бухгалтера в одній особі гр. ОСОБА_6, який повідомив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово господарської діяльності ТОВ «Трейдер Вікторі» (код 40645802) він не має. Згідно наданих пояснень ОСОБА_6 стверджує, що реєстрація ТОВ «Трейдер Вікторі» (код 40645802) на його імя проведена без його відома. Він не підписував жодні установчі документи по даній юридичній особі, не подавав будь-яку звітність до державних органів, не подавав заяву на отримання та не отримував свідоцтво платника ПДВ.

Отже, наявність інформації щодо непричетності посадової особи контрагента-постачальника до діяльності підприємства, відсутність документів з транспортування товарів, відсутність у постачальника необхідних трудових ресурсів та матеріальної бази (власних чи орендованих складських приміщень) свідчить про безтоварність здійсненої операції.

Таким чином, вищезазначені операції не повинні відображатися в бухгалтерському обліку ТОВ «УПЕМ».

Відповідно до даних ЄРПН та наданих до перевірки документів, товари нібито придбані ТОВ «УПЕМ» у ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (код 40645802) були в подальшому нібито реалізовані ТОВ НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРТРАНССИГНАЛ" податковий номер 30753379 у листопаді 2016 року

На підтвердження подальшої реалізації товарів, придбаних позивачем у ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», на користь ТОВ НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРТРАНССИГНАЛ" позивачем надавалися договір №14 від 14.11.2016, виписані видаткові накладні № 10 від 17.11.2016, №11 від 17.11.2016, № 12 від 18.11.2016, № 13 від 18.11.2016, № 14 від 19.11.2016, № 15 від 21.11.2016 та податкові накладні № 12 від 17.11.2016, № 13 від 17.11.2016, № 14 від 18.11.2016, № 15 від 18.11.2016, № 16 від 19.11.2016, № 17 від 21.11.2016.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобовязань листопаду 2016 року, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за листопад 2016 року.

Документи щодо здійснення оплати за придбані товари до перевірки не надано. До матеріалів справи долучені роздруківки руху коштів по рахунку позивача у банку, з якого вбачається надходження коштів від ТОВ НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРТРАНССИГНАЛ" за період з 18.11.2016 по 12.12.2016 за договором № 14 від 14.11.2016.

Як до перевірки, так і до суду не надано довіреності, згідно за якими отримано покупцем вказані товари.

Відповідно до наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 заборгованість між підприємствами станом на 01.07.2016 відсутня, станом на 31.07.2016 відсутня.

Відповідно до наданих документів вказані операції відображені в бухгалтерському обліку за Д-т 361 та К-т 702.

Враховуючи наявну податкову інформацію, суд погоджується з висновками податкового органу про те, що ТОВ «УПЕМ», відображаючи в бухгалтерському обліку вищезазначені операції, порушило п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246. Та як наслідок, неправомірно сформувало податковий кредит за податковими накладними, виписаними ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (код 40645802) у листопаді 2016 року, що призвело до порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При вирішенні справи судом встановлено, що 14.03.2017 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліспект» (далі - ТОВ «Поліспект») до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у справі, що розглядається, суди встановили, що ТОВ «Поліспект» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивними контрагентами. Зокрема, в ході розслідування кримінальної справи № 1027161К, порушеної по факту фіктивного підприємництва за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України , по ТОВ «ФПГ «Сквош» і ТОВ «ФК «Соларіс» встановлено, що засновником та бухгалтером зазначених товариств, є громадянин ОСОБА_6, який за грошову винагороду зареєстрував у 2009 році ТОВ «ФПГ «Сквош» та ТОВ «ФК «Соларіс», проте господарською діяльністю не займався, поточні та розрахункові рахунки на вказані підприємства не відкривав, печатки на вказані підприємства не отримував та звітність до органів податкової служби не надавав. І ця обставина не може залишатися неврахованою судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. У зв'язку з наведеним колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Також, при вирішенні справи судом встановлено, що 06.12.2016 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болтон Груп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується з позицією апеляційного суду про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя Білова О.В.