Справа № 2-а-3518/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3518/10
Провадження № 2-а-3518/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010

01 червня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Жовтневого району м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АХ № 144834 від 05.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 05.03.2010р. о 14.15 керував автомобілем «Мерседес Бенц»,д/н АХ8898, рухаючись по вул.. Конєва в напрямку південного вокзалу в м. Харкові. Повертаючи праворуч на вул..Червоножовтневу через 60м. був зупинений працівником ДАІ, який сповістив, що позивачем порушені ПДР України, у звязку з чим відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач не згоден із діями відповідача, оскільки ПДР України не порушував, протокол укладений з порушеннями вимог чинного законодавства, докази про наявність вини позивача відсутні. Просить вимоги позову задовольнити.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки до суду не сповістив, заперечення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 144834 від 05.03.2010р., винесеної інспектором ДПС відділу ДАІ Жовтневого району м. Харкова капітаном міліції ОСОБА_2, 05.03.2010р. о 14.15 ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н АХ8898 по вул.. Конєва та на перехресті з вул.. Червоношкільною здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив п.33.9.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, із протоколу не вбачається яких-небудь доказів в підтвердження адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, технічної фіксації тощо, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, заперечень не надав, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях ОСОБА_1 має місця склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову серії АХ № 144834 від 05.03.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 255грн., тому вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 144834 від 05.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя