Справа № 820/2691/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 820/2691/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. по справі № 820/2691/16

за позовом ОСОБА_1

до Голова Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 , Державної екологічної інспекції України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач, Державна екологічна інспекція України, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просила суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у судовому порядку було скасовано наказ голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.05.2016 року №172-о оскільки такий видано у періоді перебування ОСОБА_1 на лікарняному та лікуванні (видано листок непрацездатності) у період обставин, які полягли в основу його звільнення. У свою чергу, в подальшому, Державній екологічній інспекції України за інформацією, наданою ДЕІ у Полтавській області стало відомо, що листки непрацездатності, подані ОСОБА_1 у період 2014 - 2015 не підтверджено та згідно рішення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності підлягають поверненню ОСОБА_1 як неправомірні витрати. Тому, Державна екологічна інспекція України звернулась до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для проведення експертизи тимчасової непрацездатності та аналізу первинної медичної непрацездатності ОСОБА_1 та листків непрацездатності АГЦ №727408 за період непрацездатності 21.01.2016-06.02.2016, АГЧ №175836 за період непрацездатності 08.02.2016-17.02.2016, АГЮ №870512 за період непрацездатності 01.04.2016-11.04.2016, АГЦ №814886 за період непрацездатності 12.04.2016-29.04.2016, АГЦ № 727408 за період непрацездатності 13.05.2016-27.05.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року заяву Державної екологічної інспекції України про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.05.2016 року по день поновлення на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 50 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди;

- рішення в частині поновлення на роботі і виплаті середнього заробітку за один місяць піддати негайному виконанню;

- покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України у звязку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року означений адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку у межах стягнення за один місяць, постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі № 820/2691/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року встановлено, що наказ голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.05.2016 року №172-о було винесено на підставі акту про відсутність останнього на робочому місці від 21.01.2016 р., погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.03.2016 р. №5/1-14/2429-16 та погодження Полтавської обласної державної адміністрації від 31.03.2016 р. №2336/01-27.

Також судом першої інстанції встановлено, що поважність причин відсутності начальника ДЕІ у Полтавській області ОСОБА_1 на робочому місці, а також підтвердження змісту письмових пояснень осіб, що приймали участь у складанні акту і внесення до нього власноручних правок у вигляді зазначення про підстави відсутності керівника на роботі, свідчать інші матеріали справи, зокрема копія листка непрацездатності серії АГЦ №727408 від 21.01.2016 року, з якого вбачається, що у період часу з 21.01.2016 року по 06.02.2016 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Також згідно витягу з табелю обліку використання робочого часу працівників ДЕІ у Полтавській області за січень-лютий 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 з 21.01.2016 року по 17.02.2016 року включно перебував на лікарняному.

Спірний наказ судом було скасовано, у тому числі, через той факт, що підстава його видання - прогул 21.01.2016 р., не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а також, у зв'язку з тим, що на час винесення зазначеного наказу ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Разом з тим, заявник, подаючи заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року за нововиявленими обставинами зазначив, що Державній екологічній інспекції України за інформацією, наданою ДЕІ у Полтавській області стало відомо, що листки непрацездатності , подані ОСОБА_1 у період 2014 - 2015 не підтверджено та згідно рішення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності підлягають поверненню ОСОБА_1 як неправомірні витрати.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обславинами, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення частини 2 статті 245 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

З матеріалів справи вбачається, що Державна екологічна інспекція України 21.06.2017 листом № 610-3594 звернулась до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для проведення експертизи тимчасової непрацездатності та аналізу первинної медичної непрацездатності ОСОБА_1 та листків непрацездатності АГЦ №727408 за період непрацездатності 21.01.2016-06.02.2016, АГЧ №175836 за період непрацездатності 08.02.2016-17.02.2016, АГЮ №870512 за період непрацездатності 01.04.2016-11.04.2016, АГЦ №814886 за період непрацездатності 12.04.2016-29.04.2016, АГЦ № 727408 за період непрацездатності 13.05.2016-27.05.2016 ( т.2 а.с. 75).

Тобто, за листом Держекоінспекції України Фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності перевіряються лікарняні листки серії АГЦ №727408 та серії АГЦ № 727408, які підтвердили тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 та стали підставою для винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом на користь ОСОБА_1

Листом-відповіддю Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.07.2017 № 01-05-1278 повідомлено про порушення вимог Інструкції "Про порядок заповнення листка непрацездатності" при видачі лікарняного листа АГЮ №870512 за період непрацездатності 01.04.2016-11.04.2016, який підлягає поверненню до медичної установи для дооформлення (т.2 а.с.74).

Стосовно решти листків непрацездатності, було зазначено про надання відповіді після отримання результатів перевірки працівниками Харківського обласного відділення Фонду.

Отже, зазначена перевірка законності видачі листків непрацездатності лише впливає на правовідносини щодо надання ОСОБА_1 допомоги з тимчасової непрацездатності, оскільки, з відповіді Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.07.2017 № 01-05-1278 чітко вбачається, що така перевірка стосується саме встановлення відповідності чи невідповідності листків непрацездатності вимогам Інструкції "Про порядок заповнення листка непрацездатності", яка затверджена Наказом МОЗ України від 03.11.2004 р. № 532.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також судом враховується , що Європейський суд з прав людини у рішенні Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Таким чином, беручи до уваги, що суд першої інстанції при винесенні постанови виходив також факту порушення відповідачами порядку звільнення позивача - державного службовця, як то передбачено положеннями Закону України "Про державну службу", колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається заявник, як на підставу для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі № 820/2691/16, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права) та не впливають на результат вирішення справи, існували на час вирішення справи судом та були відомі суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегдяд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 820/2691/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. по справі № 820/2691/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.