Справа № 2а-0870/1811/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/1811/11

(17 год. 09 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

третя особа 1: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»,

третя особа 2: ОСОБА_2

про: визнання дій незаконними, вимоги № 11 від 15 березня 2011 року нечинною та зобовязання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3О.(довіреність б/н від 18.05.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №16712/11 від 06.12.2010 року);

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність №6 від 05.01.2011 року);

від третьої особи 2: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_6В.) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач, або Шевченківський ВДВС), третя особа 1 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (далі третя особа 1 або ТДВ СК «Кредо»), третя особа 2 ОСОБА_2 (далі третя особа 2 або ОСОБА_2О.), в якому позивач просить суд визнати дії відповідача по винесенню вимоги №11 від 15 березня 2011року у виконавчому провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-4081 виданого 11 серпня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування та витрат на ІТЗ у розмірі 945 120,00 грн. незаконними; визнати Вимогу №11 від 15 березня 2011 року (вих. №3755) у виконавчому провадженні Шевченківського ВДВС ЗМУЮ нечинною; зобовязати відповідача закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4081 виданого 11 серпня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування та витрат на ІТЗ у розмірі 945 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що 15 березня 2011 року на адресу ТДВ СК «Кредо» надійшла вимога № 11 від 15 березня 2011 року, якою державний виконавець зобовязав позивача зявитися до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, як боржника по виконавчому провадженню в порядку примусового виконання виконавчого документа № 2-4081 від 11 серпня 2011 року. Представник позивача вказав, що вважає зазначену вимогу такою, що порушує особисті права та свободи ОСОБА_6 тому повинна бути визнана судом нечинною, оскільки за даним виконавчим документом ТДВ СК «Кредо» борг стягувану сплачено в повному обсязі. Наголосив, що ТДВ СК «Кредо» борг по виконавчому листу № 2-4081/09 від 11 серпня 2010 року сплачено в повному обсязі, тому виконавче провадження повинно бути закінченим.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив в повному обсязі. Надав суду письмові заперечення. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ перебуває відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4081/09 від 11 серпня 2010 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 945 000 грн.

15 березня 2011 року державним виконавцем направлено вимогу № 11 посадовій особі, а саме директору ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_1, керівнику підприємства боржника. Винесення зазначеної вимоги обґрунтовує приписами ст. 11, ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що вимога винесена законно, відповідно до приписів законодавства. Стосовно зобовязання відповідача закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4081 від 11 серпня 2010 року наголосив, що на теперішній час боржником рішення суду про перерахування ОСОБА_2 суми заборгованості не виконано.

У письмових запереченням представник відповідача наголошував про необхідність закриття провадження у справі. Посилається на те, що 06 квітня 2011 року до відповідача факсимільним звязком надійшла ухвала №4-с-9/2011 від 05 квітня 2011 року, в якій зазначалось, що в задоволенні скарги ТВД СК «Кредо» на дії державного виконавця відмовлено. Але у звязку з тим що відповідачем не надано суду відповідних доказів набрання законної сили ухвалою №4-с-9/2011 від 05 квітня 2011 року, відповідно до ст. 157 КАС України, суд не має підстав для закриття провадження у справі, оскільки відсутні докази, що є такі, які набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник ТДВ СК «Кредо» підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування навів підстави викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не прибув, надав суду письмові пояснення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року при виконанні виконавчого листа № 2-4081 від 11 серпня 2010 року, державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено вимогу № 11 на імя ОСОБА_6 Зазначеною вимогою державний виконавець зобовязав позивача зявитися до виконавчої служби на 17 березня 2011 року.

17 березня 2011 року до Шевченківського ВДВС надійшла заява ТДВ СК «Кредо» про неможливість прибуття генерального директора ОСОБА_6 до виконавчої служби, оскільки останній з 14 березня 2011 по 17 березня 2011 року знаходиться у відряджені. ТДВ СК «Кредо» забезпечить явку уповноваженого представника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Зазначеною статтею закріплено право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб в процесі виконавчого провадження.

Обовязковість вимог державного виконавця передбачена ст. 5 Закону № 606. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Тобто аналізуючи наведені статті Закону № 606 вбачається, що законодавцем розмежовано порядок виклику осіб у виконавчому проваджені та вимоги державного виконавця щодо виконання рішень.

Також, необхідно зазначити, що спірна вимога № 11 складена на імя позивача, але останній, як фізична особа не виступає учасником виконавчого провадження.

Відповідно до наведених статей Закону № 606 вимоги державного виконавця складаються по відношенню до посадових осіб підприємства боржника, про що посилання у спірній вимозі № 11 відсутні.

Щодо зазначення державним виконавцем у спірній вимозі «Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень суду, інших органів (посадових осіб)», необхідно вказати, що дана інструкція встановлює порядок приводу боржників, співробітниками органів МВС, у разі незявлення їх без поважних причин на виклик державного виконавця.

Таким чином, на підставі наведеного, у відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд прийшов до висновку що дії відповідача по винесенню вимоги № 11 від 15 березня 2011 року є протиправними, тому вимогу № 11 необхідно скасувати.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання відповідача закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4081 від 11 серпня 2010 року необхідно зазначити, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за № 2-4081 від 11 серпня 2011 року та при досліджені матеріалів виконавчого провадження останнім не доведено які саме його права, свободи та інтереси порушено відповідачем в процесі виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії відповідача по винесенню Вимоги № 11 від 15 березня 2011 року у виконавчому провадженні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з виконання виконавчого листа № 2-4081 виданого 11.08.2010 р. Києво-Святошенським районним судом Київської області про стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування та витрат на ІТЗ у розмірі 945 120, 00 грн. - протиправними.

Вимогу № 11 від 15 березня 2011 року у виконавчому провадженні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде складена у повному обсязі та підписана 22 липня 2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7