Справа № 214/7218/16-а(2-а/214/247/16)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Київ К/800/35441/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 05 грудня 2016 року серії ДР №141093, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у виді штрафу 340,0 грн.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що 05 грудня 2016 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР №141093 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_3 о 22 годині 15 хвилин 05 грудня 2016 року, керуючи автомобілем "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Володимира Великого в м.Кривому Розі з вимкненою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб, передбачений статтею 251 КУпАУ, зокрема відеозаписом або протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст.280 КУпАУ, не надано до матеріалів справи ані відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, ані взагалі будь-яких доказів в підтвердження вини позивача.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У зв'язку з тим, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у випадках оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, висновки апеляційного суду є правильними.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого апеляційним судом рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник