Справа № 826/10729/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2017 року № 826/10729/17

Окружного адміністративного суду м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл»

до Міністерства екології та природних ресурсів України

треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державне агентство лісових ресурсів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» (надалі - ТОВ «МСК «Сокіл», позивач) до Міністерства екології та природних ресурсів України (надалі -Мінприроди, відповідач), треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державне агентство лісових ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог ст. 1, 16, 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», п.2.9 Інструкції № 116 від 26.05.1999р. відповідачем не погоджено лімітів використання диких тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років.

Представником відповідача на адресу суду надано письмові заперечення щодо позову, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченнях.

Представником Міністерство аграрної політики та продовольства України суду надано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представником Державного агентство лісових ресурсів України суду надано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України судом продовжено подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Позивач є користувачем мисливських угідь для ведення мисливського господарства, розташованих на території Рівненської області, копія типового договору про умови мисливського господарства від 31.03.2010р. та витяг з рішення Рівненської обласної ради від 25.09.2009р. №1335 «Про надання у користування мисливських угідь» залучені до справи.

До видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить мисливство, відловлювання тварин і надання пов'язаних із ними послуг.

Права користувачів мисливських угідь охороняються законом; порушені права користувачів мисливських угідь підлягають поновленню; поновлення порушених прав користувачів мисливських угідь провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами, місцевими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, або в судовому порядку (ч.1, 4, 5 ст.31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).

Обґрунтовуючи порушення своїх прав бездіяльністю відповідача в частині непогодження проекту Наказу Мінагрополітики «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років», позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, предметом якого є вимоги:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо непогодження у строк до 01 травня 2017 року Проекту Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років,

- зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України погодити та направити на затвердження до Міністерства аграрної політики та продовольства України проект наказу «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років».

Підставою для подання позову є непогодження за відсутності на те законних підстав, поданого тричі на розгляд Мінприроди, проекту наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років», з урахуванням вимог встановлених Законами України «Про мисливське господарство та полювання», «Про тваринний світ» та Інструкції щодо застосування порядку встановлення лімітів використання диких тварин, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Положення ст.16 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачають здійснення полювання на парнокопитних тварин, куницю лісову, бобра, ондатру, бабака, білку, віднесених до державного мисливського фонду, відповідно до лімітів затверджених на мисливський сезон.

Згідно визначення термінів у ст.1 Закону сезон полювання - період року (конкретна дата початку та закінчення), протягом якого дозволяється полювання на певний вид мисливських тварин.

Строки полювання встановлені Законом України «Про мисливське господарство та полювання», зокрема згідно ст. 19 Закону:

«Полювання може здійснюватися у такі строки:

на норця великого, качок (крім гоголя, черні білоокої, савки, огара, галагаза, гаги звичайної, лутка, крохалів, черні червонодзьобої, нерозня, креха середнього, каменярки, казарок білощокої та червоноволої), лиску, куликів (крім кулика-сороки, ходуличника, шилодзьобки, кроншнепів, чайки, лежня, дерихвоста, поручайника, крем'яшника, чорниша, перевізника, фіфі, зуйка морського, малого, великодзьобого, галстучника, пісочників, плавунців, баранця великого), голубів (крім голуба-синяка) - у серпні - грудні;

на гусок: сіру, білолобу велику, гуменника - у серпні - січні;

на куріпку сіру, фазана - у жовтні - грудні;

на перепела - у серпні - листопаді;

на самця козулі - з 1 травня по грудень включно;

на самців лані, оленів європейського і плямистого, лося, муфлона, кабана та його молодняк, здатний до самостійного існування, - у серпні - січні;

на самок лані, оленів європейського і плямистого, козулі, лося, муфлона, кабана та їх молодняк, здатний до самостійного існування, - у вересні - грудні;

на бабака - у червні - вересні;

на борсука - у жовтні - листопаді;

на білку, бобра, ондатру, куниць лісову та кам'яну, норку американську, тхора лісового, єнотовидного собаку, лисицю, вовка - з жовтня по лютий включно;

на кроля дикого та зайця-русака - з 1 листопада по січень включно.»

Таким чином, строки полювання встановлені у ст. 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» обумовлюють обов'язковість затвердження лімітів на мисливський сезон компетентним органом, зокрема у строк до 01 травня, який є конкретною датою початку періоду року, протягом якого дозволяється полювання на самця козулі.

Порядок установлення лімітів використання мисливських тварин встановлений Інструкцією щодо застосування порядку встановлення лімітів використання диких тварин, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26 травня 1999р. № 116 (надалі Інструкція № 116 від 26.05.1999р.).

Так, у відповідності до визначеного порядку у п.2.2, 2.5 вказаної Інструкції, позивачем було проведено облік та подано проект лімітів по результатам обліків в мисливському господарстві «МСК Сокіл» на погодження до Відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (копія ліміту та зведений акт обліку мисливської фауни від 13.01.2017р. по ТОВ «МСК «Сокіл» з відмітками про погодження 31.01.2017р., 01.02.2017р. наявні у справі).

Проекти лімітів в розрізі окремих користувачів та зведені дані по областям завізовані обласними управліннями Держлісагенства та департаментами екології обласних державних адміністрацій були опрацьовані Державним агентством лісових ресурсів України, проект наказу подано на затвердження Міністерству аграрної політики та продовольства України (третій особі-1) супровідним листом за вих. № 03-15/1845 від 10.03.2017р. (копія залучена до справи).

Натомість, в порушення вимог Інструкції № 116 від 26.05.1999р., ст. 16 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» наказ Мінагрополітики «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років» не було затверджено через відсутність погодження Міністерства екології та природних ресурсів України.

Так, у листі Мінприроди за вих. № 5/4.1-15/4002-17 від 19.05.2017р. про розгляд проекту наказу повідомлено, що він не може бути погодженим та запропоновано:

- виключити з проекту наказу лося європейського з урахуванням експертного висновку від 01.02.2017р. № 114/44 Інституту зоології імені І.І. Шмальгаузена НАН України щодо стану популяції лося в Україні та до вирішення в установленому порядку питання заборони полювання на лося європейського;

- виключити ліміти у межах природно-заповідного фонду, оскільки спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду здійснюється відповідно до ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»;

- положення Закону України «Про мисливське господарство та полювання» узгодити з положеннями Закону України від 09.04.2015р. № 322-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони тваринного світу» шляхом внесення відповідних змін.

Повторно, із викладеними запереченнями на висловлені Мінприроди зауваження, проект наказу «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років» направлено відповідачу листом за вих. № 37-49-10/14893 від 20.06.2017р..

В обґрунтування відсутності підстав непогодження поданих на затвердження лімітів, Мінагрополітики було наведено наступне:

- проект наказу розроблено відповідно до ст. 16 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» на підставі пропозицій користувачів мисливських угідь, погоджених з обласними державними адміністраціями відповідно до вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд» та Порядку проведення упорядкування мисливських угідь, затвердженому наказом Державного комітету лісового господарства України 21.06.2001р. № 56, а також Інструкції щодо застосування порядку встановлення лімітів використання диких тварин, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26 травня 1999р. № 116);

- з метою раціонального і ефективного використання державного мисливського фонду обласні адміністрації спільно з територіальними органами Держлісагенства, державними районними мисливствознавцями, працівниками державної лісової охорони та представниками екологічної інспекції, а також спільно з користувачами мисливських угідь проведено облік чисельності мисливських тварин;

- за результатами обліку чисельності були розроблені пропозиції щодо лімітів;

- відповідно до висновку із Заключного звіту інституту зоології імені І.І. Шмальгаузена НАН України на тему «Дослідження динаміки чисельності та поширення лося в Україні» станом на 2009 рік чисельність лося в Україні перебувала в межах 4 600 - 4 700 особин;

- згідно інформації з Державної статистичної звітності за формою 2-ТП «Мисливство» чисельність лося станом на 2016 рік становить 6 583 голів;

- достовірність даних викладених у розроблених проектах лімітів підтверджені Харківським державним проектно-вишукувальним інститутом агролісомеліорації і лісового господарства.

Відповідачем, за розглядом проекту наказу підготовлено відповідь за вих. № 5/4.1-15/5513-17 від 05.07.2017р. де повідомлено, що позиція Мінприроди щодо доцільності виключення з проекту наказу лося залишається незмінною.

Втретє на погодження до Мінприроди проект наказу «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років» направлено листом Мінагрополітики за вих. № 37-14-10/17945 від 28.07.2017р.

Відповідачем у листі за вих. № 5/4-15/6571-17 від 03.08.2017р. повідомлено про можливість погодження проекту наказу за умови заборони полювання на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, а також виключення позиції щодо селекційного відстрілу лося.

Судом враховуються заперечення відповідача щодо розгляду ним проекту наказу та надання відповідей з обґрунтуванням відмови у погодженні лімітів, натомість підставою заявлених вимог про протиправність бездіяльності міністерства визначено саме відсутність законних підстав для відмови Мінприроди в погодженні проектів та незатвердження проекту наказу згідно вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» у зв'язку з його непогодженням Мінприроди.

Регулювання спірних правовідносин на законодавчому рівні здійснюється відповідно до Законів України «Про тваринний світ», «Про мисливське господарство та полювання», «Про охорону навколишнього природного середовища», Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 116 від 26.05.1999 року «Про затвердження Інструкції щодо застосування порядку встановлення лімітів використання диких тварин, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення».

Згідно з преамбулою Закону України «Про мисливське господарство та полювання» цей закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечує рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу.

Положення Закону України «Про мисливське господарство та полювання» є спеціальними у питанні регулювання мисливського господарства та полювання, відповідно підлягають застосуванню при вирішенні спору у справі.

Вимоги ст.16 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачають здійснення полювання відповідно до лімітів затверджених на мисливський сезон, зокрема, згідно з ч.1 вказаної статті:

Полювання на парнокопитних тварин, куницю лісову, бобра, ондатру, бабака, білку, віднесених до державного мисливського фонду, здійснюється відповідно до лімітів, які затверджуються на мисливський сезон центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, на підставі пропозицій користувачів мисливських угідь, погоджених з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Таким чином, щоб розпочати сезон полювання на конкретний мисливський вид, віднесений до державного мисливського фонду, необхідно своєчасно погодити проекти лімітів відповідними центральними органами виконавчої влади та вчасно довести їх до користувачів мисливських угідь і мисливців до початку полювання на відповідний вид тварин.

Обґрунтування Мінприроди щодо неможливості погодити проект наказу не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим вимога про протиправність бездіяльності міністерства підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Законом України «Про тваринний світ» (ст. 38, 44) встановлено:

- з метою збереження і відтворення тварин здійснення окремих видів використання об'єктів тваринного світу, а також вилучення з природного середовища тварин може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певні строки в порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

- рідкісні та такі, що перебувають під загрозою зникнення в природних умовах на території України, види тварин підлягають особливій охороні і заносяться до Червоної книги України; Порядок і вимоги щодо охорони, використання і відтворення рідкісних та таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тварин визначаються законом про Червону книгу України.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про Червону книгу України» підставою для занесення видів тваринного і рослинного світу до Червоної книги України є наявність достовірних даних про чисельність популяцій та їх динаміку, поширення і зміни умов існування, що підтверджують необхідність вжиття особливих термінових заходів для їх збереження та охорони.

Експертним висновком, отриманим від Інституту зоології імені І.І. Шмальгаузена НАН України (лист за вих. 114/192 від 07.06.2017р.) підтверджено, що наукові дослідження стану лося в Україні успішно проведені фахівцями інституту у 2009 році…, після цього дослідження такого масштабу більше ніким не проводились.

Рішення, яке забороняє проведення полювання на лося в порядку, встановленому Законами України «Про тваринний світ», «Про Червону книгу України» не прийнято; наказ від 03 лютого 2017 року № 41 «Про заборону полювання на лося», не пройшов реєстрації в Мінюсті (лист-відповідь Міністерства юстиції України від 28.04.2017р. за вих. №16595/11114-0-33-17/10.2 залучений до справи); посилання Мінприроди на підтримання пропозиції щодо введення заборони полювання на лося Інститутом зоології ім.І.І. Шмальгаузена не є підставою вважати невідповідними вимогам законів подані на затвердження ліміти, у зв'язку з чим не можна вважати обґрунтованою відмову Мінприроди у погодженні лімітів викладену у листах № 5/4.1-15/4002-17 від 19.05.2017р., №5/4.1-15/5513-17 від 05.07.2017р., № 5/4-15/6571-17 від 03.08.2017р..

Посилання відповідача на неможливість погодження проекту наказу у питаннях по природно-заповідному фонду також не свідчить про обґрунтованість відмови міністерства, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони пралісів згідно з Рамковою конвенцією про охорону та сталий розвиток Карпат» прийнятий 23.05.2017р. набув чинності лише 03.09.2017р..

Таким чином, не є законною відмова у погодженні лімітів листами відповідача від 19.05.2017р., від 05.07.2017р., від 03.08.2017р. при наявності нормативно-правового акту який ще не набув чинності (по природно-заповідному фонду) та за відсутності рішення про заборону полювання на лося у порядку встановленому Законами України «Про тваринний світ», «Про Червону книгу України».

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належних документів підтверджуючих невідповідність проекту наказу «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років» вимогам чинного законодавства суду не представлено.

Про відповідність розробленого проекту наказу, що подавався на погодження тричі до Мінприроди, встановленим вимогам Законів України «Про мисливське господарство та полювання», «Про природно-заповідний фонд», Порядку проведення упорядкування мисливських угідь, затвердженому наказом Державного комітету лісового господарства України 21.06.2001р. № 56, Інструкції щодо застосування порядку встановлення лімітів використання диких тварин, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26 травня 1999р. № 116), Інструкції про селекційний відстріл мисливських тварин (наказ Мінагрополітики від 07.02.2014р. № 53) зазначено у листах Мінагрополітики за вих. № 37-49-10/14893 від 20.06.2017р., та Держлісагенства за вих. № 03-15/4777-17 від 14.07.2017р. (листи наявні у справі).

В силу положень ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення…; Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Незаконність бездіяльності відповідача підтверджена безпідставною відмовою у погодженні лімітів використання диких тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років, що призвело до порушення вимог ст. 16, 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відсутності затверджених у строки встановлені законом Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років та є підставою для задоволення позову в цій частині.

Наданими до справи супровідним листом №37-14-10/22305 від 02.10.2017р., проектом наказу (аркуш погодження від 02.10.2017р.) підтверджено погодження Мінприроди поданого Проекту наказу «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років», що свідчить про вчинення відповідачем дій щодо зобов'язання яких заявлено позивачем в адміністративному позові.

Станом на час прийняття рішення у справі, відсутні підстави для вирішення в судовому порядку вимоги щодо зобов'язання Мінприроди погодити та направити на затвердження до Міністерства аграрної політики та продовольства України проект наказу «Про затвердження Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років», у зв'язку з чим в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та незаконною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо непогодження у строк встановлений ст.19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» Проекту Лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2017/2018 років.

Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України () з бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» () понесені судові витрати в сумі 800,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Аблов Є.В.

Григорович П.О.