Справа № 810/5844/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року № 810/5844/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" про виправлення описок в постанові суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, в якому просило суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 22.10.2015 № 8000676 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" за адресою місцезнаходження;

визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2015 № 8000676 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" за адресою місцезнаходження;

визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26.10.2015 № 127 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" як платника податків на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду 30.03.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.10.2015 № 8000676 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" за місцезнаходженням зі зворотною дією у часі (з моменту його вчинення) шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про ухвалене судове рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26.10.2015 № 127 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" (ідентифікаційний код - 33768786) як платника податку на додану вартість.

Зобов'язано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відновити в Реєстрі платників єдиного податку відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" (ідентифікаційний код - 33768786) як платника податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" (ідентифікаційний код - 33768786) судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" (ідентифікаційний код - 33768786) судові витрати у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

03.11.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" надійшла заява від 03.11.2017 (вх. № 14324/17 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративний справі № 810/5844/15.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження було передано разом з матеріалами адміністративної справи судді Пановій Г.В.

У той же день на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" надійшла заява від 03.11.2017 (вх. № 14325/17 від 03.11.2017) про виправлення описки у постанові суду від 30.03.2016, у якій позивач просить суд виправити описку у резолютивній частині постанови та зазначити про зобов'язання відновити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" (ідентифікаційний код - 33768786) як платника податку на додану вартість "В реєстрі платників податку на додану вартість" замість невірного "в Реєстрі платників єдиного податку".

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" про виправлення описки у постанові суду було передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у разі надходження заяви про виправлення описки у постанові суду за умови перебування матеріалів адміністративної справи в іншого судді.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року N 7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами надав наступні розяснення: Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд інформує відповідний суд вищої інстанції про надходження заяви за нововиявленими обставинами".

Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про виправлення описки у постанові суду у справі, матеріали якої знаходяться на розгляді у іншого судді.

Відповідно до частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення вирішення заяви позивача про виправлення описок у постанові суду до розгляду суддею Київського окружного адміністративного суду Пановою Г.В. заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження від 03.11.2017 в адміністративний справі № 810/5844/17.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ОСОБА_1" про виправлення описок у постанові суду від 03.11.2017 до розгляду суддею Київського окружного адміністративного суду Пановою Г.В. заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження від 03.11.2017 в адміністративний справі № 810/5844/17.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.