Справа № 817/617/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ

02 листопада 2017 року РівнеСправа № 817/617/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - адвоката Мацея А.М.; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Урожай Дубно Агро Люкс» Мацея А.М. про відвід головуючого судді у справі за позовом Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного підприємства «Урожай Дубно Агро Люкс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі іменується - позивач) до Приватного підприємства «Урожай Дубно Агро Люкс» (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути на його користь суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за період з січня 2016 року по березень 2017 року у загальному розмірі 33192 грн. 42 коп.

У судове засіданні, призначене на 02.11.2017, прибув представник відповідача та заявив відвід головуючому судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що судом безпідставно нічим не вмотивовано винесено ухвалу про витруювання доказів від 14.09.2017; під час судового засідання 02.11.2017 головуючий суддя безпідставно відмовила відповідачу у наданні витребуваних документів, які були надані позивачем; головуючий суддя упереджено та зверхньо ставиться до представника відповідача - адвоката Мацея А.М.; суддею порушено строки розгляду справи. Представник відповідача зазначив, що наведені вище факти виключають неупередженість головуючого судді та дають підстави стверджувати про упереджене ставлення до відповідача. Як підставу для відводу судді представник відповідача ставить пряму та побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Також, представник відповідача адвокат Мацей А.М. просить при вирішенні заяви про відвід судді виходити з того, що «людина - це звучить гордо» і суд - слуга народу, тому народ має право спитати з нього.

Представник позивача вказав, що заява про відвід головуючого судді є необгрутнованою та безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді, суд зазначає наступне.

Виключні підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до даної статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Щодо винесення судом ухвали про витребування доказів від 14.09.2017, суд зазначає наступне.

За правилами частини четвертої статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 14.09.2017 судом було встановлено необхідність витребувати у позивача додаткові докази з метою об'єктивного розгляду справи. Ухвала про витребування доказів постановлена судом у нарадчій кімнаті, викладена окремим письмовим документом, та проголошена відразу після виходу з нарадчої кімнати.

Винесення судом ухвали про витребування доказів, не свідчить і не може свідчити про наявність обставин щодо упередженості судді чи її можливої заінтересованості у результатах розгляду справи.

Витребовування документів здійснено виключно на виконання покладеної на суд функції: вжити заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

З огляду на це, такі дії і процесуальні документи не можуть викликати сумнів у неупередженості судді навіть.

Щодо вимоги представника відповідача, яка оголошена у судовому засіданні 02.11.2017, щодо надання йому в електронному вигляді документів, які надані позивачем на виконання ухвали про витребування доказів, суд зазначає, що надання сторонам у справі документів здійснюється через процедуру подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Про дану обставину суд повідомив представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2, 9 частини 3 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень.

Процедура ознайомлення з матеріалами справи передбачає звернення сторони до суду з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи із зазначенням необхідності зняти копії чи зробити виписки.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про виготовлення копій документів, долучених до справи - 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Таким чином, сторона у справі може прибути до суду та ознайомитися з матеріалами справи на підставі поданого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та самостійно зняти копії документів, необхідних їй. У разі виготовлення судом копій документів, сторона у справі повинна здійснити оплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Щодо порушення суддею строків розгляду справи, на що посилається представник відповідача як на підставу для відводу судді, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 13.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.05.2017.

Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладено на 26.06.2017, у зв'язку із задоволенням заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість його участі у розгляді справи (а.с. 30).

У судовому засіданні 26.06.2017, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, про що представник відповідача не заперечив (а.с. 57). Розгляд справи відкладено на 17.08.2017.

Ухвалою суду від 17.08.2017 розгляд справи відкладено на 14.09.2017 у зв'язку з неприбуттям до суду представників обох сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2017 витребувано від позивача додаткові докази та у зв'язку з необхідністю їх надання суду, оголошено перерву у судовому засіданні до 12.10.2017.

Ухвалою суду від 12.10.2017 розгляд справи відкладено на 02.11.2017, в порядку частини 8 статті 122-1 КАС України.

Таким чином, відкладення розгляду справи відбувалися з об'єктивних причин та, зокрема, за клопотанням відповідача.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Запровадження в процесуальному законодавстві України поняття розумних строків розгляду справ у суді зумовлює необхідність з'ясування суті цього поняття та його тлумачення Європейським Судом з прав людини (далі - Європейський Суд).

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Аналогічні критерії застосовуються і національними судами України.

Відтак, порушення строку розгляду справи не свідчить та не може свідчити про наявність будь-якої упередженості з боку суду.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Урожай Дубно Агро Люкс» Мацея А.М. про відвід головуючого судді - залишити без задоволення.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарг на постанову чи ухвалу суду, прийнятих за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Недашківська