Справа № 817/81/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Справа № 817/81/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення, подання, розпорядження та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Зарічненської районної державної адміністрації (далі - Зарічненська РДА) про визнання протиправними та скасування рішення, подання, розпорядження та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог, позивач просила :

- визнати протиправними та скасувати рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА від 13.01.2017 №4/дп-17;

- визнати протиправними та скасувати подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення дисциплінарних стягнень у виді оголошення доган та звільнення її з посади , внесене дисциплінарною комісією 13.01.2017 голові Зарічненської РДА;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Зарічненської РДА "Про оголошення догани ОСОБА_3." від 13.01.2017 за №7-к, №8-к, №9-к, №10-к, №11-к, №12-к, №13-к, №14-к, №15-к, №16-к та №17-к;

- поновити її на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА Рівненської області з 14.01.2017;

- стягнути із Зарічненської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2017 по дату прийняття рішення у справі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації від 13.01.2017 №4/дп-17.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації "Про оголошення догани ОСОБА_3." від 13.01.2017 за №7-к, №8-к, №9-к, №10-к, №11-к, №12-к, №13-к, №14-к, №15-к, №16-к та №17-к.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 14.01.2017.

Стягнуто із Зарічненської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2017 по 20.06.2017 в сумі 43550,84грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року виправлено описку у п'ятому абзаці резолютивної частини постанови , замість з "14.01.2017 року по 20.06.2017 року" зазначено "з 14.01.2017 по 03.07.2017".

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд, на його думку, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.Апеляційна скарга мотивована тим, шо висновки суду першої інстанції, на яких грунтується судове рішення, не відповідають встановленим обставинам справи. Зокрема, суд не дав правильної оцінки тому, що позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності та звільнена за прогули, з якими її попереднє звільнення з роботи у жовтні 2016 року не пов'язувалось. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як встановив суд, ОСОБА_3 з 05.05.2009 року працювала на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області і неодноразово звільнювалась з роботи з ініціативи роботодавця.

Так, 18.02.2013, розпорядженням голови Зарічненської РДА №27-к, ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА за п.5 ст.36 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 у справі №817/989/13-а, яка набрала законної сили 10.03.2016, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА від 18.02.2013 №27-к, ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 19.02.2013 та стягнуто з Зарічненської РДА на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2013 по 02.12.2015 у сумі 145307,54грн.

19.05.2016 розпорядженням голови Зарічненської РДА №95-к ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 19.02.2013 та з 19.05.2016 по 18.07.2016 включно надано відпустку без збереження заробітної плати терміном 61 календарний день. В подальшому, відпустку продовжено на 166 календарних днів з 19.07.2016 по 31.12.2016 розпорядженням голови Зарічненської РДА від 15.07.2016 №116-к .

Не погоджуючись із розпорядженнями про надання відпусток без збереження заробітної плати тривалістю 227 календарних днів, ОСОБА_3 оскаржила їх до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 у справі №817/892/16, яка набрала законної сили 27.09.2016, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА від 19.05.2016 №95-к в частині пунктів 3.1, 3.3, 3.5 пункту 3 та пункту 4, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА від 15.07.2016 №116-к про надання ОСОБА_3 відпусток без збереження заробітної плати.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №817/1632/16, яка набрала законної сили 27.12.2016, стягнуто із Зарічненської РДА на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період з 19.05.2016 по 27.09.2016 в сумі 18493,10грн.

19.09.2016 голова Зарічненської районної державної адміністрації прийняв розпорядження № 189-к, відповідно до якого визнано таким, що втратив чинність підпункт 3.4 пункту 3 розпорядження голови Зарічненської райдержадміністрації від 19.05.2016 №95-к. Вказаним пунктом було визначено, що ОСОБА_3 мала не виходити на роботу до закінчення простою .

Цією ж датою - 19.09.2016 ОСОБА_3 було направлено лист голови Зарічненської райдержадміністрації № 01/231869, в якому позивач повідомлялася про обов'язок негайно вийти на роботу та було додане розпорядження голови райдержадміністрації від 19.09.2016 №189-к.

Отримавши лист, ОСОБА_3 24 вересня 2016 року рекомендованим листом подала заяви про відпустку з 26 вересня 2016 року ( основну та додаткову, додаткову як особі, що є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи), але відповідач, отримавши заяви 28 вересня 2016 року, залишив їх без задоволення листом від 30 вересня 2016 року з надуманих підстав( а.с. 133-135,34,60 ).

В подальшому, відповідач неодноразово направляв ОСОБА_3 листи з вимогою пояснити причини неявки на роботі (від 26.09.2016, від 27.09.2016, від 28.09.2016, від 29.09.2016, від 30.09.2016, від 03.10.2016, від 04.10.2016, від 05.10.2016, від 06.10.2016, від 07.10.2016, від 10.10.2016, від 11.10.2016, від 12.10.2016) .

Відповідач в особі уповноважених осіб, відповідно, складав акти про невихід на службу позивача з 23.09.2016 по 20.10.2016 та акти про ненадання пояснень щодо причин невиходу на роботу .

17-19 жовтня 2016 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації прийнято рішення № 2/дп-16 «Про внесення подання голові районної державної адміністрації про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності». Резолютивна частина вказаного рішення стала основою відповідних розпоряджень голови Зарічненської районної державної адміністрації.

20.10.2016 головою Зарічненської районної державної адміністрації стосовно ОСОБА_3 прийняті наступні розпорядження:

№ 213-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.», відповідно до якого оголошено «догану начальнику відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3 за прогул без поважних причин на підставі пункту 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» 23 вересня 2016 року» ;

№214-к «Про оголошення догани ОСОБА_3.», відповідно до якого оголошено «догану начальнику відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3 за прогул без поважних причин на підставі пункту 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» 26 вересня 2016 року» ;

№215-к «Про звільнення ОСОБА_3.», відповідно до якого звільнено «ОСОБА_3 з посади начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області за прогул без поважних причин на підставі пункту 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» 27 вересня 2016 року» .

Не погоджуючись з даними розпорядженнями, позивач оскаржила їх до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №817/1833/16, яка набрала законної сили 04.02.2017, визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА від 20.10.2016 № 213-к, № 214-к та №215-к, а ОСОБА_3 в черговий раз поновлено на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 21.10.2016 та стягнуто з Зарічненської РДА на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 по 12.01.2017 включно в сумі 18444,00грн.

На виконання вказаної постанови суду, 13.01.2017 року розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації №6-к ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації з 21.10.2016 (а.с.18).

Цього ж дня, 13 січня 2017 року, голова Зарічненської районної державної адміністрації звернувся до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації, в якому пропонує вирішити питання щодо відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3, яка з 27 вересня по 20 жовтня 2016 року не з"являлялась на роботу і не повідомила причин відсутності на роботі.

За результатами розгляду звернення , Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації, 13 січня 2017 року прийняла рішення №4/дп-17 про внесення подання голові Зарічненської районної державної адміністрації про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності на підставі п.12 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" за прогули без поважних причин 27 -30 вересня, 03-10 жовтня 2016 року шляхом оголошення догани.

Цим же рішенням рекомендовано звільнити ОСОБА_3 за прогули без поважних причин , які мали місце з 11-го по 20 жовтня 2016 року включно (а.с.66-68)

Цього ж дня, 13 січня 2017 року головою Зарічненської районної державної адміністрації на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації, оформленого рішенням від 13.01.2017 №4/дп-17, (а.а.с.63-66), прийняті розпорядження про оголошення доган ОСОБА_3 за прогули 27, 28,29,30 вересня і 3,4,5,6,7 та 10 жовтня 2016 року за №7-к, №8-к, №9-к, №10-к, №11-к, №12-к, №13-к, №14-к, №15-к, №16-к (а.а.с.19-28).

Також, 13.01.2017 року розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації №17-к, на підставі того ж подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації та розпоряджень від 13.01.2017 за №7-к - №16-к, ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації за прогули впродовж 7 робочих днів ( 11,12,13,17,18,19 і 20 жовтня 2016 року) (а.с.29).

Не погоджуючись з рішенням та поданням до Дисциплінарної комісії, розпорядженнями районної адміністрації , позивач звернулася до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 43 Основного Закону України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням регулюються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) Згідно ст. 3 цього Закону його дія поширюється на державних службовців, зокрема, місцевих державних адміністрацій.

Статтею 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 12 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин .

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини 2 статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Згідно ч.ч. 6 та 7 ст.66 Закону №889-VIII, дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, яка під час визначення виду дисциплінарного стягнення повинна враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч.9 ст.69 Закону №889-VIII).

Згідно матеріалів справи, рішення Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації від 13.01.2017 №4/дп-17, що стало підставою звільнення позивача, було прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної за зверненням голови Зарічненської районної державної адміністрації від 13.01.2017 року щодо прогулів начальника відділу у справах сім'ї та молоді ОСОБА_3 у період з 27 вересня по 20 жовтня 2016 року.

Визнаючи оскаржувані рішення Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації та розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності незаконними та поновлюючи ОСОБА_3 на роботі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір з приводу прогулу 27.09.2016 року вже вирішений судом у справі №817/1833/16, а в період з 28.09.2016 по 03.10.2016 позивачка прогулів не вчиняла, оскільки в ці дні перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджено копією листка непрацездатності (а.с.35).

Що стосується інших днів невиходу ОСОБА_3 на роботу у жовтні 2016 року, то вони не могли бути предметом повторного розгляду Дисциплінарної комісії Зарічненської районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ 13.01.2017 року , оскільки рішення з цього питання вже було прийняте у жовтні 2016 року і тоді ж реалізоване відповідачем (а.с.51-56).

Крім того, колегія суддів враховує, що причиною невиходу позивачки на роботу стало ігнорування відповідачем положень ст.10 Закону України "Про відпустки". ОСОБА_3, як особа з інвалідністю, мала право за її бажанням отримати щорічну відпустку в зручний для неї час.

Як зазначалось, 24 вересня 2016 року позивач подала заяви про відпустку з 26 вересня 2016 року ( основну та додаткову, додаткову як особі, що є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи), але відповідач, отримавши заяви 28 вересня 2016 року, залишив їх без задоволення з надуманих підстав(а.с.60).

Крім того, перебування в постійних судових процесах за право на працю з лютого 2013 року, невиконання відповідачем судового рішення про поновлення на роботі, порушення її права на відпустку, оплату праці тощо зумовили переконання позивача отримати доступ до роботи лише за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу і на порушення процедури звільнення ОСОБА_3

Так, згідно із ч. 6 ст. 74 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №456/28586, (далі - Порядок № 49) дисциплінарна справа є складовою особової справи державного службовця та долучається до неї після прийняття суб'єктом призначення рішення щодо державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження. Інформація, що міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до п. 6 Порядку № 49 державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

Також за змістом ст. 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Між тим, як свідчать матеріали справи, відкривши дисциплінарну справу щодо ОСОБА_3 за зверненням голови Зарічненської райдержадміністрації 13.01.2017 року,позивача не запрошувалось на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ їй не повідомлялось про час і місце виконання відповідних заходів, а тому вона була позбавлена можливості надати пояснення й докази щодо обставин, які досліджувались, порушити клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Дициплінарна комісія не зажадала від ОСОБА_3 пояснень щодо обставин та причин вчинення дисциплінарних проступків, натомість, використала акти про відмову надати пояснення, що досліджувались цією ж комісією у попередній дисциплінарній справі ( рішення №2/дп-16 від 17-19.10.2016 р.(а.с.51)

За результатами розгляду даної справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції категорично відзначає, що порушення які ставилися у провину ОСОБА_3 є надуманими, повністю ґрунтуються на припущеннях з метою звільнення її з роботи, і не мають жодного взаємозв'язку між виконанням позивачем своїх посадових обов'язків і ймовірними порушеннями, що є неприпустимим та грубо порушило конституційне право ОСОБА_3 на працю.

Згідно з ч. 2 с. 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, відповідач не довів правомірність своїх дій щодо звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, покликання відповідача на дотримання ним вимог законодавства про державну службу спростовані позивачем та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї справи.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33023

3- відповідачу/відповідачам: Зарічненська районна державна адміністрація Рівненської області вул.Центральна,11,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

4-третій особі: - ,