Справа № 583/2380/14-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2380/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс+», про визнання протиправним рішення конкурсного комітету,

встановив:

25 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою. В своїй заяві зазначила, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2380/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ТОВ «ТК «Альянс+» про визнання протиправним рішення конкурсного комітету задоволені. Проте, в рішенні суду нічого не зазначено щодо розподілу судових витрат, в той час як в матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату нею судового збору. В звязку з чим, просить винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по справі.

Позивач, третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 73 грн. судового збору на користь позивача.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила відмовити. Пояснила, що відповідно до ст. 3, 11 КАС України позивач в позові не зазначила про стягнення судових витрат. Також відповідно до ст. 168 КАС України суд може прийняти додаткову постанову про стягнення судових витрат до закінчення строку на виконання судового рішення, однак дане судове рішення виконано 29.12.2015 року, а заява про винесення додаткового рішення подана в березні 2016 року. Крім того, постанова суду першої інстанції оскаржувалась в апеляційному і касаційному порядку та була залишена без змін і питання стягнення судових витрат не піднімалось. Позивачем щодо судових витрат постанова не оскаржувалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2380/14-а провадження №2-а/583/54/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним рішення конкурсного комітету від 21 травня 2014 року по визначенню перевізників на автобусних маршрутах загального користування в м. Охтирка по нижченаведеним об'єктам конкурсу в режимі маршрутного таксі в частині визначення переможцем конкурсу ТОВ "ТК "Альянс+" та скасувати рішення в цій частині: за об'єктом конкурсу № 1 по маршруту № 1 "Дачний-залізничний вокзал (вул. Червоноармійська - вул. Київська )"; за об'єктом конкурсу № 3 по маршруту № 4 "ТЕЦ-Кардашівка ( до межі міста)"; за об'єктом конкурсу № 5 по маршруту № 8-а "Гай-Шевченка - Центр ( із заїздом до Центрального кладовища, а в дні релігійних свят за окремим графіком )"; за об'єктом конкурсу № 6 по маршруту № 9 "Підлозіївка-Центр-Кардашівка (до межі міста)"; за об'єктом конкурсу № 7 по маршруту № 13 "Монумент-М'ясокомбінат".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_3 при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією №2271.838.4 від 23.06.2014 року, однак позивачем не заявлялася вимога про стягнення із відповідача понесених нею судових витрат, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1

Разом з тим, частиною 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як пояснила представник виконавчого комітету Охтирської міської ради постанову суду була виконана в повному обсязі 29.12.2015 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі 25.03.2016 року, тобто вже після фактичного виконання судового рішення, а тому суд вважає таку заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4