Справа № 462/2717/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9209/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Матковська З.М.,

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2017 року у справі № 462/2717/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Бурда А.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №713669 від 27.05.2017 року. Позов обгрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255.00 гривень за те, що він 27.05.2017 року близько 16.20 год., керуючи автомобілем «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, здійснив зупинку в межах перехрестя, порушивши п.15.9ґ Правил дорожнього руху. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є протиправною.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №713669 від 27.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі - закрито.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Бурда А.П. 27.05.2017 року відносно позивача винесено постанову серії АР №713669 від 27.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що позивач 27.05.2017 року близько 16.20 год., керуючи автомобілем «Geely MR-7151A», номерний знак НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, здійснив зупинку в межах перехрестя, порушивши п.15.9ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого не в автоматичному режимі.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першої статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю.

Згідно пункту 15.9.Г ПДР України здійснювати зупинку забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив зупинку на перехресті.( а.с. 26, відео до постанови серії АР№713669). Згідно пояснень позивача, близько 16.00 год. 27.05.2017 року його стан здоров'я погіршився, що змусило позивача шукати місце для зупинки неподалік аптеки щоб придбати ліки від артеріального тиску. Наведені твердження щодо стану здоров'я та підвищеного тиску підтверджуються довідкою з поліклініки.( а.с.5).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2017 року у справі № 462/2717/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з моменту проголошення безпосередньо в суд касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська

Повний текст судового рішення виготовлено 07.11.2017 року