Справа № 804/7251/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 листопада 2017 р.Справа №804/7251/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,
розглянувши у місті Дніпрі у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на виконання Наказу №396-ДК від 12.10.2017 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».
Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку позивача, у звязку з існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та очевидності ознак протиправності дій відповідача, існує необхідність до набрання постановою суду у даній справі заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на виконання Наказу №396-ДК від 12.10.2017 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».
Щоб уникнути настання негативних наслідків для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою суду від 03.11.2017 розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про надіслання ухвали про призначення розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на електронну адресу позивача, яка зазначалась у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про надіслання ухвали про призначення розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення на електронну адресу відповідача, яка зазначалась у позовній заяві. Надав до суду клопотання, в якому у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просив відмовити, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на виконання Наказу №396-ДК від 12.10.2017 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс»у свої позовній заяві просить суд в тому числі і визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №396-ДК від 12.10.2017 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».
Суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3