Справа № 812/257/15
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа №812/257/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

прокурора Лушер Н.М., розглянувши у у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 812/257/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (надалі Позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України (надалі Відповідач, Податковий орган) , в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників, заступника начальника управління ОСОБА_5 № 1089 від 04.11.2014 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення; визнати протиправними дії щодо порядку проведення перевірки в частині несвоєчасного оповіщення про початок перевірки, недотримання термінів на її проведення, невиїзного порядку її проведення; скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1 та форми «В4» № НОМЕР_2 від 23.12.2014.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.12.2014 форми «В1» № НОМЕР_1 та форми «В4» № НОМЕР_2, винесені Міжрегіональним головним управлінням Центральним офісом з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби України відносно Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія». В задоволенні решти позовних вимог відмолено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» відмовити повністю.

В обґрунтування зазначив, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ДПзП «Сантрейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за 2011 рік, січень-серпень 2012 року. В ході перевірки встановлено, що позивач має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів-постачальників, що здійснюють операції, не обмовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та яким, згідно даних перевірок регіональних ДПІ, зменшено податкові зобов'язання з ПДВ, а саме по операціях з ТОВ «Інвентум Україна» на суму 101450,71 грн., з ПП «Донтехобладнання» у сумі ПДВ 41272,50 грн., з ПП «Оскар-Т» у сумі ПДВ 112644,60 грн. У зв'язку з надходженням до відповідача ОСОБА_6 від ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, Ясинуватської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо безпідставно виписаних податкових накладних на податкові зобов'язання з продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, в тому числі Поизвача, ТОВ «Інвентум Україна», ПП «Донтехобладнання», ПП «Оскар-Т, відповідач наголошує на тому, що у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з цими контрагентами в розумінні ст.. 185 ПК України. Також, зазначає, що в ході перевірки було встановлено, що відповідно до додатків № 5 та реєстрів отриманих податкових накладних, до податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень-липень 2014 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 88328,51 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Завод лакофарбових матеріалів «Протект», ТОВ «Восток-Сервіс Україна», ТОВ «Харті», ОКП «Компанія «Луганськвода», якими в порушення п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 203.1 ст. 203 ПК України не було подано декларацій з ПДВ за березень-липень 2014 року та не задекларовано відповідні податкові зобов'язання. Відповідач наголошує на тому, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за березень 2014 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ за даними платника за березень 2014 року складає 23432388 грн., а за результатами перевірки складає 0 грн., за квітень 2014 року за даними платника складає 18521625 грн., а за результатами перевірки складає 16939190 грн., за травень 2014 року за даними платника складає 18856587 грн., а за результатами перевірки складає 13944362 грн., за червень 2014 року за даними платника складає 9532594 грн., а за результатами перевірки складає 7880916 грн., за липень 2014 року за даними платника складає 3534684 грн., за результатами перевірки 3497110 грн. Вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що в силу положень ст.. 202 КАСУ є підставою для його скасування.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року замінено первісного відповідача - Міжрегіональне Головне управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

ПрАТ «ЛИНІК» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області, , 2000009, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 93113, Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371, офіс 1А та є платником податку на додану вартість(т.1 а.с.31-32).

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2014 листом № 20246/10/28-10-37-20-16 відповідачем на адресу позивача направлено копію наказу про перевірку від 04.11.2014 № 1089 та повідомлення про початок перевірки від 06.11.2014 № 181, які отримані ПрАТ «ЛИНІК» 12.11.2014 вх. № 1348 (а.с.111 т.1).

З 10.11.2014 по 28.11.2014 посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «ЛИНІК» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.03.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт від 04.12.2014 № 1426/28-10-37-20/32292229 (т. 6 а.с.6-79).

Відповідно до висновків Акту, перевіркою відображення ПрАТ «ЛИНІК» у деклараціях за березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року бюджетного відшкодування встановлені порушення: - п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит всього в розмірі 343 696 грн., у тому числі: за березень 2014 року в розмірі 105 890 грн., за квітень 2014 року в розмірі 176 649 грн., за червень 2014 року в розмірі 37 574 грн., за липень 2014 року в розмірі 23 583 грн.,

- п.200.1, п.200.3 статті 200 Податкового кодексу України - завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ всього в розмірі 343 696 грн., у тому числі: за березень 2014 року в розмірі 105 890 грн., за квітень 2014 року в розмірі 176 649 грн., за червень 2014 року в розмірі 37 574 грн., за липень 2014 року в розмірі 23 583 грн.,

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього в розмірі 31 616 300,00 грн., у тому числі: за березень 2014 року в розмірі 23 432 388 грн., за квітень 2014 року в розмірі 1 582 435 грн., за травень 2014 року в розмірі 4 912 225 грн., за червень 2014 року в розмірі 1 651 678 грн., за липень 2014 року в розмірі 37 574 грн., яка підлягає зменшенню (т. 6 а.с.78-79).

11.12.2014 за вих. №130000/ позивачем направлено на адресу відповідача заперечення на акт перевірки від 04.12.2014 №1426/28-10-37-20/32292929 (т. 1 а.с.87-93).

Листом за №23787/10/28-10-37-2-16 від 30.12.2014 відповідачем надана відповідь, де зазначено, що позивачем відправлено заперечення 15.12.2014, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку, до Центрального офісу з обслуговування великих платників заперечення надійшли 24.12.2014, вх.№ 30558/10, у зв'язку з чим заперечення не могли бути враховані під час винесення податкових повідомлень - рішень (т. 1 а.с.94-95 ).

На підставі Акту перевірки від 04.12.2012 № 1426/28-10-37-20/32292229 відповідачем прийняті податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 № НОМЕР_1 форми «В1», яким ПрАТ «ЛИНІК» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: по декларації від 18.04.2014 № НОМЕР_3 за березень 2014 року - 23 432 388 грн., по декларації від 20.05.2014 № НОМЕР_4 за квітень 2014 року - 1 582 435 грн., по декларації від 17.06.2014 № НОМЕР_5 за травень 2014 року - 4 912 225 грн., по декларації від 17.07.2014 № НОМЕР_6 за червень 2014 року - 1 651 678 грн., по декларації від 20.08.2014 № НОМЕР_7 за липень 2014 року - 37 574 грн., всього на суму 31 616 300 грн., а також нараховано штрафні санкції в сумі 15 808 150 грн. , у тому числі: березень 2014 року - 11 716 194,0 грн., квітень 2014 року - 791 217,50 грн., травень 2014 року - 2 456 112,50 грн., червень 2014 року - 825 839,00 грн., липень 2014 року - 18 787,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 23.12.2014 № НОМЕР_2 форми «В4», яким ПрАТ «ЛИНІК» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 23 583 грн. за декларацією від 20.08.2014 № НОМЕР_7 за липень 2014 року (т. 6 а.с.3-4).

Спірні податкові повідомлення - рішення отримано ПрАТ «ЛИНІК» 29.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 6 а.с.5).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та 05.01.2015 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкові повідомлення - рішення від 23.12.2014 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (т. 1 а.с.96-103).

12.03.2015 позивачем отримано рішення ДФС від 05.03.2015 №4611/6/49-9-10-01-04-35 про результати розгляду скарги, де зазначено, що аргументи, наведені підприємством в скарзі, не спростовують висновків акта перевірки, і керуючись главою 4 Податкового кодексу України, Державна фіскальна служба України залишає без змін податкові повідомлення - рішення від 23.12.2014 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с.104-108).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сума бюджетного відшкодування, заявлена в декларації за березень 2014 року від 18.04.2014 № НОМЕР_3 (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 16.06.2014 № НОМЕР_8), дорівнює 23 432 388,00 грн.(т. 1, а.с. 150-153, 231-236)

Зазначена сума бюджетного відшкодування виникла за рахунок сформованого від'ємного значення в податкових деклараціях за грудень 2013 року від 20.01.2014 № НОМЕР_9 в сумі 2 689 156,00 грн. , за січень 2014 року від 19.02.2014 № - 4 875 966,00 грн. , та за лютий 2014 року від 19.03.2014 № - 15 867 266,00 грн., що вбачається з довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка є додатком 2 до уточнюючого розрахунку від 16.06.2014 № (т. 1 а.с. 129-132, 139-142, 145-148, 238 т.1).

В декларації за квітень 2014 року від 20.05.2014 № НОМЕР_4 та уточнюючому розрахунку від 16.06.2014 № НОМЕР_10 позивачем заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 18 521 625,00 грн., у складі якої 1 476 454,00 грн., яка виникла за рахунок сформованого від'ємного значення в деклараціях за січень 2014 року у сумі 45 764,00 грн., лютий 2014 року у сумі 1 430 690,00 грн., що вбачається з довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка є додатком 2 до уточнюючого розрахунку від 16.06.2014 № (т. 1 а.с. 178-181, т. 2 а.с. 1-6, 8).

В декларації за травень 2014 року від 17.06.2014 № НОМЕР_5 заявлено до бюджетного відшкодування суму в розмірі 18 856 587,00 грн., у складі якої 4 848 220,00 грн., яка виникла за рахунок сформованого від'ємного значення в деклараціях за грудень 2013 року у сумі 816 627,00 грн., за січень 2014 року у сумі 465 630,00 грн., лютий 2014 року у сумі 3 565 963,00 грн., що підтверджується довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка є додатком 2 до податкової декларації від 17.06.2014 № (т. 1 а.с. 196-199, 202).

В податковій декларації за червень 2014 року від 17.07.2014 № НОМЕР_6 позивачем заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 9 532 594,00 грн., у складі якої 1 539 033,00 грн., яка виникла за рахунок сформованого від'ємного значення в деклараціях за січень 2014 року у сумі 760 568,00 грн., лютий 2014 року у сумі 778 465,00 грн., березень 2014 року у сумі 2 471 828,00 грн., квітень 2014 року у сумі 3 183 544,00 грн., травень 2014 року у сумі 2 338 189,00 грн., що вбачається з довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка є додатком 2 до уточнюючого розрахунку від 17.07.2014 № НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 29-32,39).

Із матеріалів справи вбачається, що спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів) у період з 20.02.2013 по 05.03.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2013 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, відображеного у податковій декларації за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2014 № 25/028-05-41/32292929 (т. 100 а.с.4-31).

Після подання позивачем уточнюючого розрахунку з ПДВ від 18.02.2014 № НОМЕР_11 та заперечень до акта від 13.03.2014 № 25/028-05-41/32292929, СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів проведено виїзну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 09.04.2014 № 36/28-05-41/322929292 (т. 100 а.с.32-48), на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення: форми «В4» від 11.04.2014 №, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 18 482 020,00 грн. (т. 100 а.с.79); форми «В1» від 11.04.2014 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 12 194 451,00 грн. та визначено штрафні санкції у сумі 6 097 225,50 грн. (т. 100 а.с.80); форми «Р» від 11.04.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 651 832,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 325 916,00 грн. (т. 100 а.с.81).

Податкові повідомлення - рішення оскаржені позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, і скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/17416/14, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 820/17416/14 залишена без змін, отже відповідно суми від'ємного значення, зазначені позивачем у податковій декларації за грудень 2013 року, стали узгодженими 14.04.2015 (т. 4 а.с.179-189).

Також СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «ЛИНІК» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2014 року, результати якої оформлено актом від 04.04.2014 № 34/28-05-41/32292929, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення: форми «Р» від 28.04.2014 № НОМЕР_12, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 78 928,00 грн. та визначено штрафні санкції у сумі 39 464,00 грн.; форми «В1» від 28.04.2014 № НОМЕР_13, яким позивачу зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 10 166 187,00 грн. та визначено штрафні санкції у сумі 5 083 093,50 грн.; форми «В4» від 28.04.2014 № НОМЕР_14, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення ПДВ у розмірі 14 709 850,00 грн. (т. 100 а.с. 84-106, 138, 140,142 т.100).

Податкові повідомлення - рішення позивачем оскаржені. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 820/20134/14 скасовані податкові повідомлення - рішення від 28.04.2014 форми «В4» № 000204120 про завищення від'ємного значення ПДВ в сумі 14 709 850,00 грн., форми «В1» № НОМЕР_13 про завищення розміру бюджетного відшкодування у сумі 10 166 187,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 5 083 093,50 грн., форми «Р» № НОМЕР_12 про збільшення суми бюджетних зобов'язань по сплаті ПДВ в сумі 78 928,00 грн. та штрафу 39 464,00 грн. (а.с.193-201 т.4). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі № 820/20134/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у даній справі скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно податкові повідомлення - рішення від 28.04.2014 форми «В4» № 000204120, форми «В1», № НОМЕР_13 форми «Р» № НОМЕР_12, стали узгодженими 23.03.2015 (т. 5 а.с.131-135).

СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів також проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2014 року, результати оформлено актом від 07.05.2014 № 48/28-05-41/32292929 , на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення: форми «В4» від 27.05.2014 № НОМЕР_15, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення ПДВ у розмірі 21 659 384,00 грн. ; форми «В1» від 27.05.2014 № НОМЕР_16, яким позивачу зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 15 590 753,00 грн. та визначено штрафні санкції у сумі 7 795 376,50 грн.; форми «Р» від 27.05.2014 № НОМЕР_17, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 442 802,00 грн. та визначено штрафні санкції у сумі 221 401,00 грн. (т. 100 а.с. 147-186, 188, 190,192). Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржені позивачем до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі № 820/16574/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 скасовано податкові повідомлення - рішення №№0, НОМЕР_15, НОМЕР_17 від 27.05.2014, отже суми від'ємного значення, зазначені позивачем у податковій декларації за лютий 2014 року, стали узгодженими у березні 2015 року (т. 100 а.с.195-204, 206-214 ).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, спірним питанням у даній справі є формування суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок суми від'ємного значення, яка є неузгодженою внаслідок прийняття фіскальним органом податкових повідомлень - рішень, оскаржених платником у судовому порядку, до набрання законної сили судовими рішеннями, та наявність чи відсутність права фіскального органу застосовувати неузгоджені податкові повідомлення - рішення у перевірках наступних податкових періодів.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом абз. «а» п. 200.4 ст. 204 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за №2094/24626, затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок № 678), який був чинним на момент складання податкових декларацій за березень - липень 2014 року.

Відповідно до абзацу 13 п.п.6 п.4 розділу V Порядку № 678 рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Вимоги до оформлення результатів перевірок визначені ст. 86 Податкового кодексу України, згідно з п. 86.1 якої результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За змістом п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у тому числі у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган зменшує розмір задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447 (далі - Порядок №1236), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 Порядку №1236 після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Тобто, до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення, яким зменшується від'ємне значення суми податку на додану вартість, до закінчення процедури його оскарження, не може бути враховано у своїй діяльності не тільки платником податків, а і податковим органом.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, акт від 04.12.2014 не містить посилань на акти попередніх перевірок формування суми від'ємного значення податку на додану вартість у періодах грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, та на прийняті за їх наслідками податкові повідомлення-рішення форми «В4», які оскаржувалися у судовому порядку, проте висновки акта від 04.12.2014 зроблені з врахуванням неузгоджених податкових повідомлень-рішень форми «В4», а отже відповідач не мав права зменшувати бюджетне відшкодування ПДВ, заявлене платником у наступних податкових періодах за рахунок від'ємного значення, зменшеного податковими повідомленнями - рішеннями за наслідками перевірок правильності визначення нарахування ПДВ у податкових деклараціях грудня 2013 року, січня - лютого 2014 року, до закінчення судового оскарження.

Податковим повідомленням - рішенням форми «В1» від 23.12.2014 № позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 320 113,41 грн., зокрема, 255 367,81 грн. з підстав взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Інвентум Україна» (сума ПДВ 101 450,71 грн.), ПП «Донтехнологія» (сума ПДВ 41 272,50 грн.), ПП «Оскар-Т» (сума ПДВ 112 644,60 грн.) згідно висновків акта від 04.12.2014 №1426/28-10-37-20/32292229 про наявність розбіжностей між сумою задекларованого кредиту та податкових зобов'язань контрагентів - постачальників, що здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та яким згідно даних перевірок регіональних ДПІ зменшено податкові зобов'язання з ПДВ; та 64 745,60 грн. з підстав взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Восток-Сервіс Україна» (сума ПДВ 3925,60 грн.), ТОВ ЗЛМ «Протект» (сума ПДВ 23 245,94 грн.), ТОВ «Харті» (сума ПДВ 198,00 грн.) та ОКП «Компанія «Луганськвода» (сума ПДВ 37 376,06 грн.), які не декларували податкові зобов'язання.

Відповідно до висновку Акту перевірки, наявність у ПрАТ «ЛИНІК» податкових накладних від ТОВ «Інвентум Україна» за березень 2014 року в розмірі 64 617,46 грн. та за квітень 2014 року в розмірі 36 833,25 грн., від ПП «Донтехобладнання» за березень 2014 року в розмірі 41 272,50 грн., та від ПП «Оскар-Т» за квітень 2014 року в розмірі 112 644,60 грн. є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ПрАТ «ЛИНІК» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ПрАТ «ЛИНІК» порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, так як безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по постачальникам ТОВ «Інвентум Україна», яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню в розмірі 101 450,71 грн., в тому числі: за березень 2014 року в розмірі 64 617,46 грн., за квітень 2014 року в розмірі 36 833,25 грн. , ПП «Донтехобладнання», яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню в розмірі 41 272,50 грн. за березень 2014 року та ПП «Оскар-Т», яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню в розмірі 112 644,60 грн. за квітень 2014 року (т. 6 а.с. 43, 56, 67).

При цьому посилається на акт ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвентум Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ «Укртрейдбуд» () за період з 01.03.2014 по 30.04.2014» від 26.09.2014 № 3934/2204/36437713/398, довідку Ясинуватської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про результати проведення зустрічної звірки ПП «Донтехобладнання» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест» (код за ), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 від 26.05.2014 № 86/05-28-22-01-11-1/31727439, акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.09.2014 № 622/26-51-22-01/33882210 з питань фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Оскар-Т» (код за ) з ТОВ «Бізнесленд» (код за ) за період березень - квітень 2014 року (т. 5 49-67, 68-83), на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Статтею 138 Податкового кодексу України визначено склад витрат та порядок їх визнання, зокрема, до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються витрати операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6-138.9, 138.10.2-138.10.4, 138.11 ст.138 Податкового кодексу України, інші витрати, визначені згідно з п.п.138.5, 138.10.5, 138.10.6, 138.11, 138.12 ст.138, п.140.1 ст.140 і ст.141 Податкового кодексу України, крім витрат, визначених у п.138.3 ст.138 та у ст.139 Податкового кодексу України.

Витрати операційної діяльності, у відповідності до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За змістом п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ Податкового кодексу України.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України).

Податковий кредит, у відповідності до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 Податкового кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За змістом п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п.2 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності. Що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що господарські операції ПрАТ «ЛИНІК» з контрагентами підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку.

Для підтвердження фактів реального виконання господарських операцій з ТОВ «Інвентум Україна» позивачем надано договір генерального підряду від 02.12.2013 №, укладеного між ПрАТ «ЛИНІК» та ТОВ «Інвентум Україна» з додатками (а.с.158-176 т.2), податкові накладні від 27.03.2014 №27 на суму 43075,21 грн., №28 на суму 41 714,28 грн., №29 на суму 133 160,65 грн., №30 на суму 9 454,75 грн., №31 на суму 8 824,75 грн., №32 на суму 6606,66 грн., №33 на суму 2 742,62 грн., №34 на суму 8124,46 грн. (а.с.179-186 т.2), від 28.03.2014 №39 на суму 134 001,19 грн.(а.с.187 т.2); від 15.04.2014 № 19 на суму 7703,74 грн., №20 на суму 6 005,87 грн., №21 на суму 11 820,38 грн., №22 на суму 102 349,27 грн., №23 на суму 2 056,61 грн., №25 на суму 20008,74 грн. (а.с.19-24 т.4), від 28.04.2014 №35 на суму 25 059,37 грн. (а.с.25 т.4), № 37 на суму 45 995,51 грн. (а.с.26 т.4); платіжні доручення від 31.03.2014 №1700 на суму 365 787,90 грн., в тому числі ПДВ - 60964,65 грн., від 31.03.2014 № 1702 на суму 14 661,97 грн., в тому числі ПДВ - 2443,66 грн. (а.с.177-178 т.2); від 30.04.2014 №2198 на суму 253 703,58 грн., в тому числі ПДВ - 42283,92 грн. (а.с.27 т.4); акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 8 форми КБ-2в на суму 43075,21 грн., форми №03-2, довідка форми про вартість виконаних будівельних робіт та витратах КБ-3, відомість ресурсів до локального кошторису форми №4а (а.с.188 -194 т.2), акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 14 форми КБ-2в на суму 41714,28 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а (а.с.195-203 т.2), акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 15 форми КБ-2в на суму 133 160,65 грн., відомість форми №4а, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.222-228 т.2), акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 17 форми КБ-2в на суму 9454,75 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.229-238 т.2); акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 18 форми КБ-2в на суму 8 824,75 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.239-250 т.2); акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 19 форми КБ-2в на суму 6606,86 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.5-17 т.3); акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 20 форми КБ-2в на суму 2742,62 грн., форми № 03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.18-28 т.3); акт виконаних робіт від 27.03.2014 № 26 форми КБ-2в на суму 8124,46 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.29-36 т.3); акт виконаних робіт від 28.03.2014 № 1 форми КБ-2в на суму 134 001,19 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.37-45 т.3); акт виконаних робіт від 15.04.2014 № 5 форми КБ-2в на суму 2 056,61 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3 (а.с.28, 29-33 т.4); акт виконаних робіт від 15.04.2014 № 4 форми КБ-2в на суму 20008,74 грн., форми № 03-2, довідка форми КБ-3, акти форми №01, 03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.34-43 т.4); акт виконаних робіт від 28.04.2014 № 16 форми КБ-2в на суму 25059,37 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.44-51 т.4); акт виконаних робіт від 28.04.2014 № 1 форми КБ-2в на суму 45995,51 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акти форми №№ 01,03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.52-62 т.4); акт виконаних робіт від 15.04.2014 № 3 форми КБ-2в на суму 7703,74 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акт форми №01 (а.с.63-70 т.4); акт виконаних робіт від 15.04.2014 № 27 форми КБ-2в на суму 6005,87 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акт форми №01,03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.71-80 т.4); акт виконаних робіт від 15.04.2014 № 30 форми КБ-2в на суму 11820,38 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акт форми №01,03, акт про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.81-92 т.4); акт виконаних робіт від 15.04.2014 № 2 форми КБ-2в на суму 102349,27 грн., форми №03-2, довідка форми КБ-3, відомість форми №4а, акт форми №01,03 (а.с.81-92 т.4).

Господарські операції з ПП «Донтехобладнання» підтверджуються договорами купівлі-продажу від 21.03.2014 № (а.с.67-76 т.2), від 21.03.2014 № (а.с.77-85 т.2), від 30.01.2014 № (а.с.122-130 т.103), де відповідно п.3.1 - продавець за власний рахунок доставляє товар до місцезнаходження покупця та передає товар на умовах DDP (Інкотермс 2000) - виробнича територія ПрАТ «ЛИНІК»; податковими накладними від 24.03.2014 №2 на суму 23748,00 грн. (а.с.87 т.2), від 24.03.2014 №3 на суму 223887,00 грн. (а.с.88 т.2); загальна сума ПДВ - 41 272,50 грн.; видатковими накладними від 24.03.2014 № 64 на суму 223887,00 грн., в тому числі ПДВ - 37 314,50 грн. (а.с.89 т.2); від 24.03.2014 №63 на суму 23748,00 грн., в тому числі ПДВ 3 958,00 грн. (а.с.90 т.2); платіжними дорученнями від 31.03.2014 № 1714 на суму 324 748,80 грн., в тому числі ПДВ - 54 124,80 грн. (а.с.86 т.2); товарно-транспортними накладними від 24.03.2014 № 38, №39 та прибутковими ордерами №, № (а.с.7-12 т.103).

ОСОБА_6 списання матеріальних цінностей, плановими калькуляціями позивачем підтверджено використання придбаних у ПП «Донтехобладнання» товарно - матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності -, (а.с.94-157 т.2).

28.10.2013 між позивачем та ПП «Оскар-Т» укладено договір № купівлі-продажу (а.с.46-76 т.3), відповідно до п.3.1 якого продавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дня отримання від покупця заявки на поставку частини товару передати покупцеві у повному обсязі відповідну частину товару на умовах DDP, виробнича територія ПрАТ «ЛИНІК», згідно п.3.3 договору, право власності переходить до покупця після підписання накладних та товарно - транспортних накладних.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано платіжні доручення від 09.04.2014 №1869 на суму 685 584,00 грн., в тому числі ПДВ - 114 264,00 грн. (а.с.77 т.3), від 23.04.2014 № 2056 на суму 432 480,00 грн., в тому числі ПДВ - 72080,00 грн. (а.с.78 т.3); податкові накладні від 01.04.2014 № 7 на суму 55 756,80 грн., в тому числі ПДВ 9 292,80 грн. (а.с.79 т.3), від 01.04.2014 №8 на суму 57 499,20 грн., в т.ч. ПДВ 9 583,20 грн. (а.с.80 т.3), від 01.04.2014 №9 на суму 56 628,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 438,0 грн. (а.с.81 т.3), від 01.04.2014 №10 на суму 50 094,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 349,00 грн. (а.с.82 т.3), від 01.04.2014 № 13 на суму18730,80 грн., в т.ч. ПДВ 3121,80 грн. (а.с.85 т.3), від 15.04.2014 №35 на суму 47 044,80 грн., в т.ч. ПДВ 7840,80 грн. (а.с.90-91 т.3), від15.04.2014 №36 на суму 10890,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 815,00 грн. (а.с.92 т.3), від 24.04.2014 №70 на суму 54648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн. (а.с.99), від 24.04.2014 №71 на суму 54648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн. (а.с.100 т.3), від 24.04.2014 №72 на суму 56304,00 грн., в т.ч. ПДВ 9384,00 грн. (а.с.101 т.3), від 24.04.2014 №73 на суму 57960,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 660,00 грн. (а.с.102 т.3), від 24.04.2014 №75 на суму 57960,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9660,00 грн. (а.с.103 т.3), від 24.04.2014 №76 на суму 57960,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9660,00 грн. (а.с.104 т.3), від 24.04.2014 №77 на суму 36432,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 6072,00 грн. (а.с.105 т.2); видаткові накладні від 01.04.2014 № 829 (а.с.113 т.3), №830 (а.с.107 т.3), №831 (а.с.108 т.3), №832 (а.с.109 т.3), №835 (а.с.112 т.3), від 15.04.2014 №860 (а.с.118 т.3), №861 (а.с.119 т.3), від 24.04.2014 №890 (а.с.125 т.3), № 891 (а.с.132), №892 (а.с.126 т.3), №893 (а.с.127 т.3), №895 (а.с.128 т.3), №896 (а.с.129 т.3), №897 (а.с.130 т.3); прибуткові ордери №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №500055200, №, №, №, №, №, №, №, №, товарно-транспортні накладні від 24.04.2014 №24, від 15.04.2014 №12, від 01.04.2014 №10, від 03.03.2014 №7, від 12.05.2014 №Р919, від 12.05.2014 №Р904, від 12.05.2014 №Р905, від 12.05.2014 №Р908, від 12.05.2014 №Р909, від 12.05.2014 №Р903, №Р894, №Р901, №Р902, №Р906, від 24.04.2014 №30, від 20.03.2014 №9, від 10.03.2014 №8, від 15.04.2014 №18, №15, №17, №16, №13, №14, від 17.04.2014 №20, від 15.04.2014 №19, від 24.04.2014 №28, №26, №22, №25, №27, №23, №31, №32, від 29.04.2014 №35 (а.с.13-117 т.103); витяг з книги видачі довіреностей (а.с118-121 т.103).

Як вбачається із Акту перевірки при визначенні суми ПДВ, що вплинула на формування податкового кредиту ПрАТ «ЛИНІК» по взаємовідносинам з ПП «Оскар-Т», податковим органом зазначено на аркуші 60 Акту перевірки податкову накладну від 24.04.2014 №71 із сумою ПДВ 9384,00 грн., тоді як матеріалами справи підтверджується, що сума ПДВ згідно податкової накладної від 24.04.2014 № 71 складає 9 108,00 грн., що вплинуло на загальну суму ПДВ, відшкодування якої зменшено оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням форми «В1» (а.с.100 т.3).

17.04.20174 між позивачем та ТОВ «Восток-Сервіс-Україна» укладений договір купівлі-продажу №(143-152 т.3). Реальність виконання господарської операції підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями від 30.05.2014 № 2474 на суму 23 553,60 грн., в т.ч. ПДВ - 3925,60 грн. (а.с.153 т.3); податковими накладними від 17.04.2014 №2 на суму 23553,60 грн., в тому числі ПДВ - 3925,60 грн. (а.с.158 т.3); видаткова накладна від 17.04.2014 №ВС-0000016 на суму 23553,60 грн., в тому числі ПДВ - 3925,60 грн. (а.с.155 т.3); товарно-транспортними накладними від 17.04.2014 №ВС-0000016Т (а.с.137 т.103); прибутковим ордером № (а.с.138-139 т.103).

Судом першої інстанції виявлено помилку відповідача при складанні акта від 04.12.2014 №1426/28-10-37-20/32292929, а саме - при визначенні суми ПДВ, що вплинула на формування податкового кредиту ПрАТ «ЛИНІК» по взаємовідносинам з ТОВ «Восток-Сервіс Україна», фіскальним органом зазначено на аркуші 68 акта податкову накладну від 17.03.2014 № 2 з сумою ПДВ 3 925,60 грн., тоді як матеріалами справи підтверджується, що датою виписки податкової накладної від № 2 на суму19 628,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 925,60 грн., є 17.04.2014, а не 17.03.2014.

31.01.2014 між позивачем та ТОВ «ЗМЛ «Протект» укладений договір купівлі-продажу № (а.с.159-169 т.3). На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: платіжне доручення від 24.04.2014 №2086 на суму 153 876,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25646,00 грн. (а.с.170 т.3); податкова накладна від 03.03.2014 №5 на суму 139475,63 грн., в т.ч. ПДВ - 23245,94грн. (а.с.171 т.3); видаткова накладна від 03.03.2014 №РН-0000016 на суму 139 475,63 грн., в т.ч. ПДВ - 23 245,94 грн. (а.с.172 т.3). Використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підтверджується актами списання матеріальних цінностей, довіреність від 15.04.2014 №23, звітом про витрати матеріалів, актом про оприбуткування матеріальних цінностей (а.с.173-175, 207, 208-209, 210-228, 238-245, 250 т.3, а.с.1-18 т.4).

Реальність виконання господарських операцій з ТОВ «ХАРТІ» підтверджується наданими позивачем податковою накладною від 30.05.2014 № 369 на суму 1 168,00 грн., в т.ч. ПДВ - 198,00 грн. (а.с.135 т.3), рахунком на оплату від 05.02.2014 № 353 (а.с.136 т.3), роздруківкою з банківського рахунку ПрАТ «ЛИНІК» (а.с.137 т.2), прибутковим ордером № (а.с.141 т.103), товарно-транспортною накладною від 14.06.2014 №Р1630 (а.с.142-143 т. 103).

01.09.2013 між позивачем та ОКП «Компанія «Луганськвода» укладений договір на поставку питної води №51-13 (а.с.103-107 а.с.4); паспорт водного господарства ПрАТ «ЛИНІК» (додаток 1 до договору) (а.с.108-124 т.4). На виконання умов договору позивачем надані платіжне доручення від 30.05.2014 № 2365 на суму 418 968,58 грн., в т.ч. ПДВ - 69 828,10 грн. (а.с.125 т.4); податкова накладна від 25.06.2014 № 10/410 на суму 1687,30 грн., в т.ч. ПДВ - 281,22 грн. (а.с.136 т.103); акт від 25.06.2014 № 52; рахунок ОКП «Компанія «Луганськвода» на сплату 1 687,30 грн., в т.ч. ПДВ - 169,00 грн. за червень 2014 року (а.с.127 т.4); податкова накладна від 25.06.2014 №11/410 на суму 349 449,99 грн., в т.ч. ПДВ - 58241,67 грн. (а.с.128 т.4); податкова накладна від 26.06.2014 №14/410 на суму 57892,99 грн., в т.ч. ПДВ - 9648,83 грн. (а.с.129 т.4); акт від 25.06.2014 № 51 про фактичну подачу питної води у червні 2014 року (а.с.130 т.4).

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані, що дозволяє достовірно встановити обсяги та зміст відповідних господарських операцій. Надані позивачем податкові накладні є оформленими у відповідності до вимог чинного на момент їх виписки законодавства і відповідають його приписам.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності достатнього та належного підтвердження того, що господарські операції між ПрАТ «ЛИНІК» та наведеними вище контрагентами є нереальними і не відповідають меті діяльності позивача, і відповідно висновки відповідача про відсутність об'єкту оподаткування за результатами взаємовідносин ПрАТ «ЛИНІК» з ТОВ «Інвентум», ПП «Донтехобладнання», ПП «Оскар-Т» є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем було сформовано бюджетне відшкодування у березні-липні 2014 року за рахунок неузгоджених сум від'ємного значення спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки на час розгляду справи податкові повідомлення-рішення періоду грудня 2013 та січня-лютого 2014 року були скасовані, а саме постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 820/17416/14, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.04.2016; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 820/20134, залишеної в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.04.23016; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі № 820/16574/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015.

Крім того, апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що контрагентами позивача ТОВ «Харті», ТОВ «Восток-Сервіс Україна», ТОВ «ЗЛМ «Протект» та ОКП «Компанія «Луганськвода» у встановлені строки не подавалися декларації, на що колегія суддів зазначає суд зазначає, що у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію контролюючий орган відповідно до вимог п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків. Неподання податкової декларації платником податку не дає підстав для висновку про не виникнення у такого платника об'єкта оподаткування при здійсненні господарської діяльності, податкових зобов'язань, права на видачу податкових накладних на поставку товару тощо.

Оскільки будь-яких обставин, з якими чинне податкове законодавство пов'язує необґрунтованість податкової вигоди (як-от фіктивний характер операцій, їх непідтвердженість необхідними первинними документами, відсутність самостійної ділової мети, облік операцій не у відповідності з їх дійсним економічним змістом, узгодженість дій постачальника та покупця з метою перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконує податкових зобов'язань, тощо) перевіркою не встановлено, то підстави для висновку про завищення позивачем податкового кредиту за розглядуваними операціями відсутні.

В даному випадку, суд першої інстанції правомірно застосував практику Європейського суду, яка відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV є обов'язковою для застосування судами України. Так, у справах «Інтерсплав» проти України» (2007 рік), «Булвес АТ» проти Болгарії» (2009 рік) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік) податковими органами України та Болгарії платники ПДВ були позбавлені права на податковий кредит/бюджетне відшкодування у зв'язку з виявленням зловживань з боку їх постачальників, спрямованих на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ. Проаналізувавши справу «Інтерсплав» проти України», Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що право на відрахування (відшкодування) податку також може визнаватися «власністю» особи та відзначив, що перешкоджання відшкодуванню (відрахуванню) ПДВ могло бути виправдане, лише якщо б у податковому правопорушенні був замішаний сам платник.

У справі «Булвес АТ» проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини визначено, що платник (позивач) не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності з огляду на таке. Європейський Суд визнав, що, оскільки компанія (позивач) в повному обсязі і своєчасно виконала свої обов'язки з дотримання встановлених державою норм стосовно сплати податку на додану вартість, не мала способів для забезпечення виконання податкових обов'язків постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вимоги від застосування одного з основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме - визнання права на відрахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику. Більше того, тільки після пред'явлення такого податку до відрахування та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок щодо подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, Європейський Суд з прав людини визнав, що право компанії (позивача) на пред'явлення вхідного ПДВ до відрахування утворило, щонайменше, «правомірне очікування» того, що їй буде надана ефективна можливість реалізувати своє майнове право, яке могло бути прирівняне до «майна» у розумінні статті 1 Протоколу № 1 (п.57 рішення). Європейський Суд з прав людини окремо відзначив, що компанія (позивач) не мала абсолютно ніяких повноважень відстежувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків щодо складання та подання звітності з ПДВ, а також обов'язки по сплаті ПДВ та інших зобов'язань. Аналогічних висновків Європейський Суд з прав людини дійшов у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржується.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 812/257/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_7