Справа № 806/2722/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2722/17

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн.,-

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, а саме 1700,00 грн. до державного бюджету.

В обґрунтування позову зазначило, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено, що відповідачем порушено розміщення об'єктів зовнішньої реклами (спеціальної конструкції) з рекламною інформацією, зокрема, крупним планом розміщено заклик "ОСОБА_2 В ПЕСОК ЗА 69$; Затока, ОСОБА_3, Грибовка, Болгария, Греция, Турция и т.д.)" тощо. За даним фактом складено протокол №002 від 12.05.2017 та рішенням від № 002 від 29.05.2017 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 1700,00 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 06.11.2017 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до ч.7 ст. 9, ч. 11 ст. 35 КАС України, кореспонденція вважається врученою належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав сповивачів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1; юридична адреса: 10200, АДРЕСА_1; адреса здійснення діяльності: "Туристическое агенство Креветка-тур", вул. Київська, 8, м. Житомир; розміщення рекламоносія: вул. Покровська, (біля буд.127, 129; зупинка транспорту загального користування "Агроколедж") м. Житомир) на підставі матеріалів справи, протоколу засідання від 12.06.2017 №002 встановлено ознаки порушення законодавства про рекламу та відповідно з дослідженими об'єктивними обставинами доведено факт вчинення порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ч. 1 ст. 8, ч.8 ст.8 ОСОБА_2 України "Про рекламу", стосовно розміщення об'єкту зовнішньої реклами (спеціальна конструкція) з рекламною інформацією, зокрема, крупним планом розміщено заклик "ОСОБА_2 В ПЕСОК ЗА 69$; Затока, ОСОБА_3, Грибовка, Болгария, Греция, Турция и т.д.) 096-260-10-10 ул. Киевская, 8; туристическое агенство КРЕВЕТКА ТУР БРЕНД ГОДА 2016", тощо (а.с.8).

Листом №0602/1512 від 13.05.2017 запрошено відповідача для з'ясування питань дотримання вимог ОСОБА_2 України "Про рекламу" щодо розповсюдження об'єкту зовнішньої реклами (а.с.11).

Відповідачем 25.05.2017 повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про те, що зміст реклами змінено (а.с.13) та надано фотофіксацію щодо зміни змісту реклами (а.с.14).

Рішенням від 29.05.2017 № 002 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.17).

Лист №0602/1691 від 31.05.2017 про запрошення на розгляд справи направлено на адресу відповідача, який отримано відповідачем 02.06.2017, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Відповідно до пояснень від 12 червня 2017 року, відповідач не може надати документи, що підтверджують вартість розповсюдження об'єкту зовнішньої реклами, оскільки вказаний сюжет їй подаровано, а будь-які договори відсутні (а.с.21).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області прийнято рішення № 002 від 12 червня 2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. відповідно до ч.6 ст.27 ОСОБА_2 України "Про рекламу" (а.с.22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_2 України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ОСОБА_2 України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 6 ст. 27 ОСОБА_2 України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Згідно з п. 11-12, 18 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Вказане рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 002 від 12.06.2017 направлялось фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та отримано адресатом, що підтверджується витягом з офіційного інтернет-сайту "ЖД ПАТ "Укрпошта" (а.с. 24 зворот).

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 002 від 12.06.2017 суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу відповідачем.

Враховуючи, що штраф за порушення вимог ОСОБА_2 України "Про рекламу" у розмірі 1700 грн. відповідачем не сплачено, за відсутності підстав вважати рішення органу владних повноважень безпідставним та неправомірним, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., застосований рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №002 від 12.06.2017, на користь Державного бюджету ( р/р 0002; код платежу 21081100; МФО 811039 УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, ).

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк