Справа № 200/7880/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7880/17
Провадження №2а/200/806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 травня 2017 року Відповідачем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 096658, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено два правопорушення. Однак до адміністративної відповідальності притягнуто лише за одне, - правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - порушення п.2.4. а ПДР.Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Відповідачем в загальних рисах було позивачу пояснено те, що підставою для перевірки документів є не виконання вимог світлофора, але притягнуто до адміністративної відповідальності його було за ч.1 ст. 126 КУпАП за непред'явлення документів. При цьому вважає недоведений той факт, що він скоїв порушення правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі не виконав вимоги світлофора та оскільки належних та допустимих доказів підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення бракує, слід визнати дії Відповідача протиправними, а оскаржувану Постанову скасувати.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 10.05.2017 року серія ЕАА №096658 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Шульца О. С., було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки догрожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень право дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, внаслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання документів, оскільки відповідні документи пред'являється при складанні постанови про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР та при оформленні ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 096658 від 10 травня 2017 року інспектора 5 роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В.