Справа № 405/3916/17(2-а/405/151/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 405/3916/17(2-а/405/151/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року у справі №405/3916/17(2-а/405/151/17) за адміністративним позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулась до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2017 року по ВП №54357096 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800грн., прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року адміністративний позов повернуто заявнику на підставі статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувані дії та рішення державного виконавця не відносяться до виконання рішення місцевого загального суду, а тому дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору позивачем вірно був поданий до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки саме цим судом було видано виконавчий лист під час виконання якого прийнято спірну постанову.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказами чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що відповідачем у справі є посадова особа органу державної влади, а тому даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Колегія суддів вважає такий висновком суду першої інстанції помилковим, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 21.07.2017 року по ВП №54357096, прийнятою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/949/16-а від 10.01.2017 року та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800грн. Позивач, як боржник, є стороною виконавчого провадження №54357096.

При цьому, виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання постанови від 10.05.2016 року у справі №405/949/16-а(№2-а/405/12/16), якою зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2015 року з урахуванням підвищення загального розміру пенсії за віком на 13%, поновити ОСОБА_2 з 01 вересня 2015 року виплату індексації пенсії в розмірі 1798грн. 36коп., провести індексацію пенсії за 2015 рік, здійснивши перерахунок та виплату з урахуванням виплачених сум пенсій за вказаний період.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда помилковим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання, що є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2017 року у справі №405/3916/17(2-а/405/151/17) - скасувати.

Справу №405/3916/17(2-а/405/151/17) за адміністративним позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук