Справа № 2-а-2183/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2183/10
Провадження № 2-а-2183/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Харкові, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови серії АХ № 116848 від 23.12.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 430 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 23.12.2009р. інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 винесено постанову і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із тим, що 23.12.2009р. о 16.10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Раднаркомівський не надав переваги у русі пішоходам при виконанні повороту ліворуч на вул. Сумську в м. Харкові. Протокол і оскаржувана постанова, на думку позивача, не відповідають вимогам закону, оскільки складені із порушенням ст. 256 КУпАП, окрім цього, позивач не згодний з тим, що рухався саме із порушенням ПДР України, ніяких пішоходів на переходу не було. З боку інспектора не розяснені права та обовязки при складанні протоколу тощо. Окрім особистої думки інспектора факт правопорушення ніяк не підтверджений, інших доказів не надано, в протоколі відсутні свідки правопорушення тощо. Просить позовні вимоги задовольнити і постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку інспектора.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, повністю підтримуючи вимоги позову.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 116848 від 23.12.2009р., винесеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова молодшим сержантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.12.2009р. о 16.10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Раднаркомівська при виконанні повороту ліворуч на вул. Сумську, не надав переваги у русі переходам, які переходили проїзну частину на яку повертав водій, чим порушив п.16.2ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ, не зазначено яким технічним приладом зафіксовано порушення ПДР України, не залучено свідків правопорушення тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не зявилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2ст. 122 КУпАП як не доведене в судовому засіданні та скасовує постанову від 23.12.2009р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 430 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги про визнання дій інспектора протиправними, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що в діях інспектора мали місця порушення чинного законодавства і вони відповідали відповідають вимогам ст. 258 КУпАП.

З тих же підстав суд не вживає заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли би порушенню закону, шляхом винесення окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АХ № 116848 від 23.12.2010р. інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя