Справа № 428/10341/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кондратьєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрик Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрик Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрик Дмитра Ігоровича серії БР № 875023 від 12.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Відповідно до постанови, він 12 вересня 2017 року о 11-20 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їзна, в районі заправки «АГНКС», перебуваючи посадовою особою, не узгодив місце проведення ремонтних робіт біля проїзної частини з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1. Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що він займає посаду головного інженера в структурі ПАТ «Луганськгаз», до його посадових обов'язків входить організація проведення ремонтних робіт газового обладнання та контроль цих робіт. Він розумів, що для погодження ремонтних робіт 12.09.2017 року йому слід було завчасно звернутися до органів Національної поліції з метою узгодження цих робіт, у зв'язку із чим 07.09.2017 року він підписав та передав до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному відповідний лист. 12.09.2017 року близько 8-30 год. патрульна машина супроводжувала ремонтну бригаду ПАТ «Луганськгаз» до місця виконання робіт, а після прибуття на місце виконання робіт патрульні поліцейські організували регулювання дорожнього руху на місці виконання робіт. Після накладення на нього штрафу, він відразу погодив ремонтні роботи з уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному.

Відповідач в судовому засіданні 27.10.2017 року присутній не був. В судовому засіданні 25.10.2017 року відповідач пояснив, що станом на 12.09.2017 року він працював на посаді старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному. Саме до обов'язків інспекторів вказаного сектору входить погодження ремонтних робіт на автомобільних дорогах або біля автомобільних доріг. Ще 11.09.2017 року він був обізнаний про те, що в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їзна, в районі заправки «АГНКС», ведуться ремонтні роботи ПАТ «Луганськгаз», проте під час огляду цих робіт 11.09.2017 року він встановив, що вони ведуться дуже далеко від автомобільної дороги і підстав для погодження таких робіт з боку органів Національної поліції немає. Разом з тим, 12.09.2017 року під час здійснення патрулювання він помітив, що ремонтні роботи ПАТ «Луганськгаз» в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їзна, в районі заправки «АГНКС», ведуться на проїжджій частині та у безпосередній близькості від неї, на проїжджій частині також стояв автокран та лежали газові балони. З'ясувавши обставини справи він виявив, що позивач не отримував погодження з боку органів Національної поліції на проведення цих робіт. Інший екіпаж патрульної поліції, який здійснював регулювання дорожнього руху на ділянці проведення ремонтних робіт, складався із звичайних патрульних поліцейських, які не мають повноважень на погодження ремонтних робіт. Ці поліцейській лише здійснювали регулювання дорожнього руху. В листі позивача від 07.09.2017 року йдеться мова лише про регулювання безпечного дорожнього руху, питання про погодження ремонтних робіт позивачем до часу вчинення правопорушення не ставилося. Після накладення на позивача штрафу, позивач 12.09.2017 року о 12-36 год. підписав та надав йому лист із схемою ремонтних робіт, який він отримав та погодив.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що постанова серії БР № 875023 від 12.09.2017 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12.09.2017 року о 11-25 год. старшим інспектором сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрик Дмитром Ігоровичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їзна, в районі заправки «АГНКС», було винесено постанову серії БР № 875023 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 11-20 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їзна, в районі заправки «АГНКС», перебуваючи посадовою особою, не узгодив місце проведення ремонтних робіт біля проїзної частини з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1. Правил дорожнього руху України.

До вказаної постанови були додані матеріали, а саме: фототаблиця ремонтних робіт, які проводилися без узгодження, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема проведення ремонтних робіт.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Посилання представника позивача на необхідність складення протоколу згідно із ч. 5 ст. 258 КУпАП суд вважає неналежними, адже вказане положення закону не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 32.1 розділу 32 «Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження» Правил дорожнього руху, з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно із п. 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. № 198 із змінами та доповненнями (далі - Правила № 198), Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п. 10 Правил № 198 контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Згідно із п. 20 Правил № 198 у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється розташовувати будь-які споруди або об'єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З вищевказаних норм законодавства вбачається, що проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, із розташуванням будь-яких споруд або об'єктів у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, об'єктивно підтверджується відеозаписом правопорушення та фототаблицею, яка була додана до оскаржуваної постанови. Із вказаних відеозаписів та фототаблиці вбачається, що 12.09.2017 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їзна, в районі заправки «АГНКС», ОСОБА_1, перебуваючи відповідальною посадовою особою, не узгодив з органами Національної поліції місце проведення ремонтних робіт на автомобільній дорозі (вулиці) із розташуванням ремонтних засобів (об'єктів) біля проїзної частини та на проїзній частині. Факт проведення робіт із розташуванням ремонтних засобів (об'єктів) на проїзній частині та в безпосередній близькості від проїзної частини підтверджується також тим, що на проїзній частині був розташований масивний автомобільний кран в стаціонарному положенні, який вочевидь створював суттєві перешкоди для руху інших транспортних засобів по одній із смуг руху.

Посилання представника позивача на те, що роботи проводилися не на дорозі, а біля дороги, суд вважає повністю необґрунтованими, адже засоби проведення робіт (масивний автомобільний кран та інші засоби) були розташовані безпосередньо на дорозі.

Посилання позивача на лист від 07.09.2017 року суд вважає неспроможними, адже у вказаному листі позивач просив виділити наряд патрульної поліції для забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт, проте не ставив питання про погодження проведення самих ремонтних робіт, зокрема із розташуванням масивних об'єктів (автомобільного крану) на проїжджій частині дороги. Також у вказаному листі позивач не повідомляв про схему або приблизне розташування ремонтних робіт відносно проїжджої частини, що унеможливлювало будь-яке погодження таких робіт, адже їх обсяг був невідомий органу поліції.

Вищевказаний висновок суду додатково підтверджується листом позивача від 12.09.2017 року, який був складений вже після винесення оскаржуваної постанови та в якому позивач просить узгодити схему організації дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт.

Факт регулювання дорожнього руху в місці проведення ремонтних робіт 12.09.2017 року патрульними поліцейськими не свідчить про погодження розташування об'єктів ремонтних робіт позивачем, адже уповноваженою особою для здійснення такого погодження в м. Сєвєродонецьку є лише начальник сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному (п. 2.1.9 посадової інструкції начальника сектору батальйону дорожнього руху), в той час як прийняти до розгляду такі звернення можуть старші інспектори сектору батальйону дорожнього руху (п. 2.1.7 посадової інструкції старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху). Вказані повноваження відсутні у посадовій інструкції поліцейського патрульної поліції.

Крім того, суд враховує, що згідно із п. 2.1.11, 3.1.9 посадової інструкції старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху, п. 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, старші інспектори сектору батальйону дорожнього руху мають право як працівники підрозділу патрульної поліції оформляти матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання представника позивача на пункт 3 розділу ІІ вищевказаної Інструкції суд вважає неспроможними, адже акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, додана до нього схема та фото таблиця в даному випадку містили умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, зокрема на фото таблиці були відображені явні перешкоди для дорожнього руху, а в акті було вказано про відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт. Крім того, представник відповідача пояснив, що спочатку інспектор склав відповідний акт, а потім додатково виявив, що ремонтні роботи на дорозі проводяться не тільки із порушеннями, а й не узгоджені з органами поліції.

Суд також враховує, що згідно із ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні позивач визнав, що він займає посаду головного інженера в структурі ПАТ «Луганськгаз» та до його посадових обов'язків входить організація проведення ремонтних робіт газового обладнання та контроль цих робіт. Також позивач визнав, що саме до його обов'язків входила організація проведення ремонтних робіт газового обладнання, погодження та контроль цих робіт 12.09.2017 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їзна в районі заправки «АГНКС».

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 12.09.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрик Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 27 жовтня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін