Справа № 193/1170/17
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/30/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
06 листопада 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Кащука Д. А.
при секретарі Ратушній В. В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Мотрука В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальону першої роти УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Свиридової Євгенії Олександрівни про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом. В обґрунтування уточненого позову вказує, що 18 вересня 2017 року його підвозив товариш на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 . Через деякий час, коли вони зупинились на узбіччі дороги для перевірки освітлення транспортного засоба, біля них зупинился працівники поліції та відносно ОСОБА_1 винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за те що він керував автомобілем по вул.Січеславській без водійських прав.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою виходячи з того, що на його прохання надати докази його правопорушення працівники поліції пояснили, що вони фіксували порушення, а саме у них наявний відеозапис, але продемонструвати його відмовились, крім того при складанні постанови йому не роз`яснювались його права, не опитаний свідок, який був разом з ним і який фактично керував транспортним засобом.

Стверджує, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги Закону України «Про дорожній рух України», а також вимоги КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідач незаконно притягнув до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він того дня випив 2-3 пляшки пива, потім один із знайомих попросив його відвезти додому, однак так як він вжив алкогольні напої, запропонував іншому знайомому сісти за кермо, на що той погодився. Сам він сів на заднє сидіння, його приятель сів за кермо, а інший знайомий сів на переднє пасажирське сидіння. Після того як вони висадили особу, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, вони вдвох не пересідаючи у салоні автомобіля поїхали далі. Під час руху у автомобіля зникло світло, помітивши це вони зупинились для виявлення причини і приблизно через 30 секунд ззаду до них під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі без увімкнених проблискових маячків. Зазначає що в цей момент той його приятель, який сидів за кермом пересів на переднє пасажирське, оскільки був без водійського посвідчення і злякався, а сам він залишився сидіти на задньому сидінні, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача Мотрук В. І. у судовому засіданні звернув увагу на той факт, що працівники поліції оформляли постанову на позивача вже коли вони не перебували у русі. Вважає, що відповідачем під час розгляду цієї справи не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить позов задовольнити, скасувати постанову.

Відповідач інспектор 4-го бать льону першої роти УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції Свиридова Євгенія Олександрівна, належним чином повідомлена у судове засідання не з`явилась, лише надала заяву про направлення на адресу суду заперечення проти позову, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено та надано можливість надати докази в підтвердження своїх заперечень, які судом так і не було отримано.

Крім того, відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі від 17.10.2017 року відповідача було зобов`язано надати до суду фото або відеозапис зі службового відео реєстратора, яке фіксувало порушення вчинене 18.09.2017 року, аде відповідачем вказані вимоги ухвали суду виконані не були.

Свідок на стороні позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він того дня на прохання позивача керував автомобілем, адже той вжив алкогольні напої. Коли вони рухались у автомобіля зникло світло, в зв`язку з чим помітивши проблеми з освітленням він зупинив транспортний засіб для перевірки, і приблизно через 30 секунд до них ззаду під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі, без увімкнених проблискових маячків, потім він пересів із керма на переднє пасажирське сидіння,оскільки був без водійського посвідчення та злякався. Позивач в цей час перебував на задньому сидінні.

Суд, беручи до уваги пояснення позивача і його представника, пояснення свідка наданих у судовому засіданні під присягою, належність повідомлення відповідача, дослідивши докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою серії АР № 772740 від 18.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 2).

Правопорушення вчинене при слідуючих обставинах: 18 вересня 2017 року о 03:10 годин в м. Кривому Розі по вул. Січеславська ОСОБА_1 керував автомобілем у якого не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Під час перевірки документів ОСОБА_1 виявився без посвідчення водія, тобто не мав права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 1.1 "а" ПДР України (а.с.2).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 4, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов на розгляд суду не надійшло, витребувані судом відео запис із боді камери АЕ 00072 суду так і не було надано, хоча суд зобов`язував відповідача їх надати ще 17.10.2017.

Таким чином, оскільки відповідач в порушення вимог ухвали суду від 17.10.2017 не надав доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбачених ст. 122 ч.2, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Судом враховуються пояснення свідка і позивача, надані у судовому засіданні, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальону першої роти УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Свиридової Євгенії Олександрівни про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії АР № 772740 від 18 вересня 2017 року складеного інспектором четвертого батальону першої роти УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Свиродовою Євгенією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АР № 772740 від 18.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д .А . Кащук