Справа № 189/976/17(2-а/189/22/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 рокусправа № 189/976/17(2-а/189/22/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов -,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54214310;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. незаконними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 07.07.2017р. №54214310 на боржника (позивача);

- скасувати акт державного виконавця від 20.07.2017р. №54214310, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О.;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.07.2017р. №54214310;

- скасувати постанову державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2017р. №54214310.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року по справі №189/908/17 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ній не зазначено боржника, стягувача та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, державний виконавець необґрунтовано на її підставі прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2017 року в суді першої інстанції на стадії судових дебатів представники позивача відмовились від частини позовних вимог, заявлених 01.08.2017 року, підтримавши позов в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54214310 та визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. незаконними, такими, що вчинені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54214310 про примусове виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області № 189/908/17 від 26.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» та визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016р. «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській» та зобовязання своєчасної сплати заробітної плати».

Вказаною ухвалою, суд зупинив дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» та дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській» до розгляду справи по суті та зобов'язав Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради демонтувати всі дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», що встановлені на вулиці Чаплінській, м. Дніпро; вул. Електричній, м. Дніпро; вул. Каширській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Кольській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Каширській, м. Дніпро на період розгляду справи по суті.

Також, даною ухвалою суд заборонив виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати аналогічні рішення та встановлювати дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на вказаних вулицях до закінчення розгляду справи по суті.

03.07.2017 року державним виконавцем Русецькою О.О. на адресу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було складено вимогу про невідкладне вжиття заходів щодо виконання ухвали суду № 189/908/17, виданої 26.06.2017р. Покровським районним судом Дніпропетровської області Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом демонтажу всіх дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», що встановлено на вулиці Чаплінській, м. Дніпро; вул. Електричній, м. Дніпро; вул. Каширській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Кольській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Каширській, м. Дніпро на період розгляду справи по суті.

07.07.2017р. у зв'язку з невиконанням рішення немайнового характеру, виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100, 00 грн.

10.07.2017 року державним виконавцем Русецькою О.О. було складено акт та проведені виконавчі дії без участі боржника щодо демонтажу всіх дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на вказаних в ухвалі суду вулицях.

20.07.2017 року згідно постанови про опис та арешт майна боржника дані дорожні знаки були описані і накладено арешт на майно боржника (дані дорожні знаки).

25.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Покровського районного суду від 26.06.2017 року, оскільки в ній відсутні реквізити, необхідні для виконавчого документу, Позивач звернувся до суд з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вичерпний перелік вимог до ухвали суду, у тому числі до ухвали про вжиття заходів забезпечення позову передбачений ст.165 КАС України, в якій не передбачено таких реквізитів як строк пред'явлення ухвали до виконання, дата набрання чинності ухвали та місцезнаходження сторін.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Приписами ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та полягає в примусовому виконані судового рішення та рішень інших органів. Так, виконавче провадження здійснюється на підставі встановлених виконавчих документів, зокрема ухвал адміністративних судів. При цьому, у випадку якщо виконавчий документ не відповідає приписам чинного законодавства, він повертається стягувачу.

Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року по справі № 189/908/17.

Отже, виконавче провадження було відкрито на підставі судового рішення, яке за приписами чинного законодавства визначене виконавчим документом.

Однак, на переконання апелянта, зміст вказаної ухвали не відповідає вимогам виконавчого документу, а саме в ній відсутні такі обов'язкові реквізити як строк пред'явлення ухвали до виконання, дата набрання чинності ухвали та місцезнаходження сторін, що свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження на її підставі та необхідності повернення виконавчого документа стягувачу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвала про забезпечення позову є видом судового рішення та до оформлення її змісту підлягають виключному застосуванню положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ст.165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року, в ній наявні всі складові, визначені положеннями ст.165 КАС України, у зв'язку з чим, вона є належним виконавчим документом.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року була прийнята на підставі належного виконавчого документу, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Необхідно зауважити, що згідно приписів ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, апелянтом не було надано до суду додаткових пояснень, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про необхідність скасування його рішення.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук