Справа № 820/4347/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

31.10.2017 року справа № 820/4347/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - Шрамко Н.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 13.920,32 грн. на користь Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

31.10.2017 року у судовому засіданні відповідачем, ОСОБА_2, та її представником заявлено клопотанням про відвід судді. В обгрунтування зазначеного клопотання, зазначив, що суддею раніше розглядалась справа №820/292/17, предмет розгляду якої частково збігається з розглядом даної справи, є тотожніми сторони. На думку відповідача, суддею проігноровано надану ОСОБА_2 практику Вищого адміністративного суду України при розгляді справи №820/292/17, тим самим віддавши перевагу Київській ОДПІ ГУ ДФС України Харківської області, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, щодо зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторін по справі, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання нормами закону та фактичними обставинами об'єктивної дійсності, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу відводу судді вичерпно унормовані приписами ст.27 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відповідачем не зазначено жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперчечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.