Справа № 556/1638/17
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1638/17
Номер рядка звіту 17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР №999592 від 06.09.2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2017 року відносно неї інспектором з дорожнього нагляду СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській Крука В.О. було винесено постану про накладення адміністративного стягнення, за ч. 2 ст. 140 КУпАП в розмірі 340 грн. Постанова вмотивована тим, що 05 вересня 2017 р. в смт.Володимирець майдані Єдності гр. ОСОБА_1 порушила визначений законодавством порядок узгодження з Національною поліцією розміщення пересувного торгівельного пункту, а саме встановила пересувний торгівельний кіоск без узгодження з національною поліцією, чим порушила п. 32.1 «а» Правил дорожнього руху (ПДР).

Однак позивачка вважає, що зазначених норм вона не порушувала, автомобіль стояв на площі Єдності де проїзд транспортних засобів взагалі заборонений, і не створював аварійної ситуації та не вчинила інші протиправні дії. Крім того, інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови не залучив свідків щодо вчиненого правопорушення; інспектором поліції не в повній мірі було роз'яснено права, окрім права на оскарження адміністративної постанови; інспектор поліції обмежив позивача у наданні письмових заперечень. Також позивачка вказує, що інспектором поліції не було надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, які викладені в оскаржуваній постанові інспектора поліції.

Позивачка вважає, що її до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, просить постанову серії БР № 999592 від 06.09.2017 року про накладення відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених у ній. Також надала суду заяву про уточнення позовних вимог де зазначила, що відповідачем по даній справі є Володимирецьке ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області в особі інспектора з дорожнього нагляду СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській Крука В.О.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивачки дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 999592 від 06.09.2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській Круком В.О., ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

У ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до п.п. «а» п. 32.1 Правил Дорожнього руху України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Відповідно до п.3 Розділу II (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 ( далі-Інструкція), вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП(коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП не додано будь якої схеми та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні не доведено винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачкою було вчинено вищевказане правопорушення. Навпаки обставини які викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення були повністю спростовані доказами які наявні в матеріалах справи та поясненням позивачки. Також у порушення п. 3 розділу ІІ Інструкції №1395, до постанови не долучені акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про самовільне розміщення пересувного торгівельного пункту, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 140, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 999592 від 06.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Закревський