Справа № 712/6647/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/6647/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пересунько Я.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Черкаси №190-р/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 20 квітня 2017 року.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження міського голови №241-р/к від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

26 січня 2017 року міському голові м. Черкаси надійшло колективне звернення 16 працівників Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Служба утримання будинків «Митниця» щодо сприяння виплати їм заборгованості із заробітної плати (першим заявником зазначено ОСОБА_5.).

На підставі резолюції міського голови, звернення передано позивачу. 22 лютого 2017 року позивачем підготовлено проект відповіді на зазначене звернення такого змісту: «Ваше звернення на особистому прийомі Міського голови Бондаренка А.В. щодо виплати заборгованості по заробітній платі КП «Служба утримання будинків «Митниця», розглянуто. Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради розроблено проект рішення щодо надання КП «Служба утримання будинків «Митниця», фінансової підтримки, для виплати заборгованості по заробітній платі. На сьогодні проект рішення погоджено на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської ради та винесено на розгляд депутатських комісій. Та в подальшому буде запропонований до голосування депутатському корпусу Черкаської міської ради.». 22 лютого 2017 року таку відповідь направлено адресатам за підписом міського голови.

11 квітня 2017 року ОСОБА_5 з'явилась на особистий прийом до міського голови м.Черкаси Бондаренка А.В. щодо невиплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» (колективне звернення 5 чоловік).

Внаслідок звернення, міським головою позивачу доручено вивчити питання, знайти можливі шляхи вирішення питання; внести зміни в межах асигнувань по питанню виплати заробітної плати працівникам. Винести питання на сесію міської ради.

У той же час, ОСОБА_5 пред'явила міському голові письмову відповідь за його підписом від 22 лютого 2017 року.

Резолюцією міського голови від 11 квітня 2017 року, зробленій на копії письмової відповіді від 22 лютого 2017 року, позивачу надано доручення «надати пояснення про факти, викладені в листі, та прикласти погодження та рішення виконавчого комітету».

Згідно з письмовими поясненнями позивача на виконання резолюції міського голови на листі від 22 лютого 2017 року, у вказаному листі ОСОБА_5 повідомлено про проходження першого етапу для надання фінансової підтримки Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» для погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками зазначеного підприємства.

Як вбачається зі змісту службової записки в.о. директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Шабанова В.І. від 18 квітня 2017 року, у відповіді від 22 лютого 2017 року зазначено недостовірну інформацію про наявність погодженого виконавчим комітетом проекту рішення стосовно надання фінансової підтримки Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця», чим введено в оману ОСОБА_5. На службовій записці міститься резолюція міського голови: «Оголосити догану директору Департаменту ЖКК ОСОБА_3.».

Розпорядження міського голови м.Черкаси № 190-р/в/ від 20 квітня 2017 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: погодження неправдивої відповіді на звернення громадян, наданої за підписом міського голови. Підстава: службова записка в.о. директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР Шабанова В.І. від 18 квітня 2017 року, пояснювальна записка директора Департаменту ЖКК ОСОБА_3.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За приписами статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності осіб, що проходять службу в органах місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана або 2) звільнення.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Так, розпорядження міського голови м.Черкаси № 190-р/в/ від 20 квітня 2017 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: погодження неправдивої відповіді на звернення громадян, наданої за підписом міського голови. Підстава: службова записка в.о. директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР Шабанова В.І. від 18 квітня 2017 року, пояснювальна записка директора Департаменту ЖКК ОСОБА_3.

Статтею 149 КзпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є встановлення факту порушення трудової дисципліни та наявності вини працівника у вчинені дисциплінарного проступку.

Резолюцією міського голови від 11 квітня 2017 року, зробленій на копії письмової відповіді від 22 лютого 2017 року, позивачу надано доручення «надати пояснення про факти, викладені в листі, та прикласти погодження та рішення виконавчого комітету».

Згідно з письмовими поясненнями позивача на виконання резолюції міського голови на листі від 22 лютого 2017 року, у вказаному листі ОСОБА_5 повідомлено про проходження першого етапу для надання фінансової підтримки Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» для погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками зазначеного підприємства.

Як вбачається зі змісту службової записки в.о. директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Шабанова В.І. від 18 квітня 2017 року, у відповіді від 22 лютого 2017 року зазначено недостовірну інформацію про наявність погодженого виконавчим комітетом проекту рішення стосовно надання фінансової підтримки Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця», чим введено в оману ОСОБА_5. На службовій записці міститься резолюція міського голови: «Оголосити догану директору Департаменту ЖКК ОСОБА_3.».

Таким чином, відповідачем дотримано порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема: отримано пояснення позивача щодо факту надання неправдивої інформації, підтверджено такий факт службовою запискою в.о. директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування.

Так, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що призначення службового розслідування є диспозитивним правом відповідача, а тому не свідчить про порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до Розділу 4 Положення про Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, директор департаменту, керує роботою та діяльністю департаменту; організовує виконання розпоряджень міського голови; забезпечує підготовку проектів розпоряджень міського голови; здійснює інші повноваження відповідно до доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконавчого комітету; безпосередньо підпорядковується міському голові.

Згідно з п. 5.1 Положення директор департаменту несе персональну відповідальність за виконання доручень та розпоряджень міського голови м.Черкаси; за своєчасну та достовірну інформацію з питань, що входять до повноважень департаменту.

Службовою запискою в.о. директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Шабанова В.І. від 18 квітня 2017 року підтверджується, що станом на 22 лютого 2017 року на розгляд виконавчого комітету проект рішення, підготовлений Департаментом ЖКК, про надання КП «СУБ «Митниця» фінансової підтримки для виплати заборгованості із заробітної плати не готувався, не виносився і рішення виконавчим комітетом не приймалось.

Отже, 22 лютого 2017 року позивачем міському голові на підпис передано проект відповіді, який містив неправдиві відомості. Вказаний проект було підписано міським головою та надіслано на заявнику, що призвело до повторного звернення останньої на особистий прийом до міського голови та введення в оману заявників.

За таких обставин та враховуючи те, що факти порушення позивачем трудової дисципліни доведені, порядок та процедура при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності дотримані, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності розпорядження міського голови м. Черкаси №190-р/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 06.11.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма