Справа № 449/1088/17
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №449/1088/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді: Гуняк О.Я.

з участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №918350 від 15.09.2017 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови серії № 918350 від 15.09.2017р.

Позовні вимоги мотивує тим, 15 вересня 2017 року проїжджаючи ділянку траси біля поста смт. Війтівці, Волочинський район, Хмельницької області був зупинений поліцейським роти №1 бат. УПП у м. Хмельницькому і його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії відповідача незаконними. Винесена постанова є незаконною та не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Покликається на те, що відповідачем було проігноровано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з місцем проживання в іншій області та необхідністю скористатися юридичною допомогою. Звертає увагу суду на те, що ним було подане пояснення інспектору, про те що рухаючись по вказаній ділянці дороги здійснив обгін транспортного засобу та пересік штрих пунктирну розмітку, чим жодним чином не порушив вимоги правил дорожнього руху. Поліцейський ОСОБА_2 повідомив його, що відсутні жодні фактичні дані у вигляді фото чи відео фіксації правопорушення. Згодом, поліцейський звернувся до свого напарника ОСОБА_3 , який не був присутній ні під час зупинки автомобіля, з проханням написати рапорт про те, що останній був свідком даного правопорушення.

Окрім цього, зазначив, що рапорт не міг бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий порядок прямо не передбачений чинним законодавством, також такий не був зареєстрований у встановленому порядку, не відповідає реквізитам та не був адресований за належністю та прямо заборонений до виконання. Вважає, що порушено порядок розгляду адміністративної справи, відсутність належних доказів вчиненого адміністративного правопорушення, не доведений склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки під час руху він пересік штрих пунктирну лінію, що не заборонено правилами дорожнього руху. Покликається на вимоги ст.ст.245,247,251,268,280,288 КУпАП, ст. 71 КАС та просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 15.09.2017 року рухався по автодорозі, біля смт. Війтівці Хмельницької області. Був зупинений поліцейським, який повідомив його, що він здійснив обгін транспортного засобу у забороненому місці. Однак, він не погоджується з таким твердженням, про що повідомив поліцейського та запропонував йому проїхатись до місця в якому такий обгін був здійснений і пересвідчитися, що такий дозволений на вказаній ділянці дороги, що стверджується дорожніми знаками та розміткою. Поліцейський відмовився перевіряти дані обставини та ним складено протокол на підставі рапорта іншого свого колеги поліцейського, якого він покликав із поста та повідомив йому дані обставини та попросив написати рапорт.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду 26.10.2018 року заперечення проти адміністративного позову та просив розглядати дану адміністративну справу за відсутності представника відповідача. Зазначає, що 15.09.2017 року інспектором патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Кравчуком О.В. під час виконання своїх службових обов`язків,близько 23 год. 35 хв на 213 км а/д М-12 Стрий-Знам`янка, було виявлено транспортний засіб марки CHERY AMYLET д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, а саме перетнув її, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху затверджених Постаною Кабінету МіністрівУкраїни від 10.10.2001р. №1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора. Покликається на те, що на узбіччі встановлено попереджувальний знак 1.32 Пішохідний перехід та далі встановлений інформаційно вказівний знак 5.35.1 Пішохідний перехід, що відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом. Зазначає, що незважаючи на дорожню розмітку та дорожні знаки, які згідно із п. 8.1. ПДР України регулюють дорожній рух ОСОБА_1 здійснив маневр обгону, при цьому перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. Вважає, що факт порушення ПДР ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції Атанова С.В., який є свідком правопорушення, де зазначено, що позивач при здійсненні обгону перетнув лінію 1.1.горизонтальної дорожньої розмітки. Тому, постанова АР №918350 від 15.09.2017 року винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень та є такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, так як такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки та просить розглядати дану адміністративну справу за його відсутності (а.с.52).

Суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 зазначеної інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об`єктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення, зібрати інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Як вбачається з копії постанови серії АР № 918350 від 15.09.2017 р.,складеної поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Кравчуком Олександром Віталійовичем, водій ОСОБА_1 на автодорозі М-12 213 км не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія, а саме перетнув її, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно рапорта інспектора роти батальону УПП в м. Хмельницькому Атанова С.В. 15.09.2017 року близько 23 год. 30 хв. такий був свідком того, як водій автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме при здійснені обгону перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до п.п. 8.5. Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п.п. 8.5.1. горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 5.3 ДСТУ 2587:2010 «РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ. Загальні технічні вимоги», затвердженого Наказом від 27.12.2010 № 590 «Про затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України та скасування чинності нормативних документів» основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

З наданої відповідачем відео фіксації місця події, яка мала місце 15.09.2017 року щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 вбачається відсутність фіксації будь-якого правопорушення, місця події чи обставин на які посилається представник відповідача. Натомість, на даному відео зафіксовано процес складення оскаржуваної постанови.

Частина перша ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З отриманого додатку до правил дорожнього руху із визначеною розміткою не можливо встановити розмітку на ділянці дороги М12 213 км та ділянку автодороги, де зафіксоване та вчинене правопорушення.

Слід зазначити, що наявність лише рапорта працівника поліції, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , дав покази про те, що являється товаришем ОСОБА_1 та рухався із ним в автомобілі 15.09.2017 року по автодорозі Стрий-Знам`янка, перебував в автомобілі спереду біля водія. Зазначив, що є водієм і при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 слідкував за дорогою, оскільки була пізня година. Пригадує, що водій обігнав інший автомобіль у місці, де була слабо виражена пунктирна лінія і перелаштувався на свою смугу руху. Жодного знака з пішохідним переходом не було, такий був розташований перед патрульним постом. Від моменту, коли автомобіль в якому він перебував пішов на обгін до патрульного поста приблизно 500м.

Свідок ОСОБА_5 , дав покази про те, що являється товаришем ОСОБА_1 та рухався із ним в автомобілі 15.09.2017 року по автодорозі Стрий-Знам`янка, перебував ззаду. На даній автодорозі проводилися ремонтні роботи, освітлення не було, дорога була ремонтована ділянками. Повідомити, яка була розмітка на автодорозі не може, оскільки чітко її не бачив.

Враховуючи вищенаведене, представником відповідача, в свою чергу, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанова серії АР № 918350 від 15.09.2017р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70,71,90,94 104, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 918350 від 15.09.2017р., винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Кравчуком Олександром Віталійовичем про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно - ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна