Справа № 826/322/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/322/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Борсуковської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Державного агентства лісових ресурсів України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2017 року заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки предметом оскарження є наказ про звільнення, з яким позивач ознайомилася 18.04.2016 року, однак до суду звернулася лише 29.12.2016 року.

На думку представника відповідача, позивачем не дотримано місячний термін звернення до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

Позивач зазначає, що несвоєчасне звернення до адміністративного суду зумовлено її зверненням до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про поновлення на роботі, яким було відкрито о провадження у справі 19.05.2016 року та лише 13.12.2016 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернулася 29.12.2017 року, тобто в межах строку, визначеного частиною третьою статті 99 КАС України.

Частиною перша статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведене в сукупності свідчить про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, пропущеного позивачем з об'єктивних причин.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з вказаною позовною заявою, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державного агентства лісових ресурсів України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

А.В. Літвінова