Справа № 810/2457/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про зміну способу

і порядку виконання судового рішення

05 жовтня 2017 року Справа №810/2457/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНО-ВЕРДЕ" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНО-ВЕРДЕ". Зокрема, суд зобов'язав Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відобразити у системі електронного адміністрування ПДВ суму від'ємного значення з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНО-ВЕРДЕ", невикористаного (непогашеного) станом на 01.07.2015, у сумі 8036284,00 грн.

24 лютого 2017 року суд видав виконавчий лист.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2017, суд замінив сторону виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №810/2457/16, а саме, Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

29 вересня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду від Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що ОДПІ отримала вимогу державного виконавця від 29.08.2017 №6190, згідно з якою у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №53527216 від 09.03.2017 з примусового виконання виконавчого листа №810/2457/16, виданого 24.02.2017 Київським окружним адміністративним судом. ОДПІ зобов'язано відобразити в системі електронного адміністрування ПДВ суму від'ємного значення з ПДВ ТОВ "ФІНО-ВЕРДЕ" невикористаного (непогашеного) станом на 01.07.2015 у розмірі 8036284,00 грн.

Однак, ОДПІ звернула увагу на те, що система електронного адміністрування ПДВ, як єдина автоматизована база даних та операційна система для регулювання правовідносин у сфері обліку та сплати податку перебуває у повному віданні та адмініструванні Державної фіскальної служби України. Повноваження Державної фіскальної служби України стосовно управління, підтримання в актуальному стані, внесення змін до даних із системи, відкриття та закриття відповідних електронних рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ визначаються, насамперед, статтею 200і Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 та Постановою Кабінету; Міністрів України від 16.10.2014 №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість", якою затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ураховуючи те, що факт обслуговування електронних рахунків платників податків в системі електронного адміністрування ПДВ (в т.ч. в частині збільшення суми, на яку такі платники мають право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН) саме ОСОБА_3 фіскальною службою України на центральному рівні, ОДПІ не має ані функціональних можливостей, ані передбачених чинним податковим законодавством України повноважень щодо виконання судового рішення у справі №810/2457/16.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив задовольнити, а представник позивача заперечив щодо вказаної заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у даній адміністративній справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, із зазначених правових норм випливає, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Із заяви ОДПІ випливає, що виконання постанови суду неможливе через те, що ОДПІ немає функціональних можливостей та повноважень щодо виконання судового рішення, оскільки система електронного адміністрування ПДВ, як єдина автоматизована база даних та операційна система для регулювання правовідносин у сфері обліку та сплати податку перебуває у повному віданні та адмініструванні Державної фіскальної служби України. Однак, ні в заяві, ні в судовому засіданні представник ОДПІ не вказав способу і порядку, за яких може бути виконана постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС, було б підставою для зміни встановлення способу і порядку його виконання.

Суд звертає увагу на те, що встановлення способу і порядку виконання рішень слід розуміти як вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи, чи встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Указані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Проте, суд вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Суд звертає увагу на те, що згідно з постановою суду від 27.09.2016 боржником є ОДПІ, а не ОСОБА_3 фіскальна служба України, і у разі визначення боржником ОСОБА_3 фіскальну службу України, суд фактично змінить його суть, що суперечить статті 263 КАС.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.04.2015 у справі №21-75-15, від 11.11.2014 у справах №№21-394а14, 21-475а14, від 13.01.2015 у справі №21-604а14, від 17.02.2015 у справі №21-622а14, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.14 у справі К/800/598/14.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОДПІ про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 160, 165, 263 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНО-ВЕРДЕ" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.