Справа № 821/1090/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1090/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю за участю представника позивача Подолян Ю.В., представника відповідача Компанієць А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", третя особа - Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", третя особа - Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів.

04 жовтня 2017 року у справі винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період з 05 квітня 2017 року по 04 жовтня 2017 року у розмірі 10686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" про роз`яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 821/1090/17.

Відповідно до вказаної заяви державна установа "Херсонський слідчий ізолятор" просить роз`яснити яке рішення суду виконувати. Оскільки на думку останнього оголошене рішення суду, вступна та резолютивна частина постанови та повний текст постанови суду відрізняється. Крім того вказав, що судом не визначено суму грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць, а самостійно відповідач позбавлений можливості визначити суму, оскільки розрахунок суду та відповідача щодо середньоденного заробітку відрізняється.

Представник Подоляна В.В. в судовому засіданні пояснив, що рішення йому зрозуміло, проти роз`яснення рішення не заперечував.

Представник державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступного: 04 жовтня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 821/1090/17, якою позовні вимоги задоволено частково.

Вирішуючи клопотання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного: відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана правова норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити:

висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

висновок суду по суті вимог;

розподіл судових витрат;

інші правові наслідки ухваленого рішення;

строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження;

встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 04.10.2017 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Щодо посилання на різну суму стягнення в постанові (вступній та резолютивній частині) та постанові суд зазначає, що ухвалою від 06 листопада 2017 року внесено описку у постанову (вступній та резолютивній частині) щодо суми стягнення.

Крім того суд зазначає про помилковість посилань представника відповідача, оскільки постанова (вступна та резолютивна частина) та постанова містять зобов`язання допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць, що при проголошенні постанови (вступна та резолютивна частина) вказане не оголошувалось, то вказані недоліки мають інший процесуальний порядок вирішення. Крім того судом після проголошення рішення, представнику відповідача одразу було видано вступну та резолютивну частину постанови, де вказано що треба виконувати та в який спосіб.

Щодо середнього забезпечення, яке на думку представника відповідача складає 3590, 52 грн., то суд вказує, що в постанові описано яким чином його розраховувати: 3590,52:42 календарних днів, що при розрахунку становить 85,49 грн., а не сума 3590, 52 грн.

Суд зазначає, що в роз`ясненні рішення може бути відмовлено, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі № 821/1090/17 є зрозумілою та відповідає вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз`яснення вказаної постанови.

Керуючись ст. 160, 163, 170 КАС, суд, -

ухвалив:

Відмовити державній установі "Херсонський слідчий ізолятор" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у адміністративній справі № 821/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", третя особа - Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.