Справа № 804/4287/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 рокусправа № 804/4287/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі №804/4287/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дій управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно відмови у проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1;

- зобов'язати управління Держпраці у Дніпропетровській області провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та на підставі розслідування скласти Акт за формою П-4;

- зобов'язати ОП Шахта "Прогрес" ДП "Торезантрацит" надати всі необхідні документи для належного проведення розслідування та виявлення обставин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області призначити страхові виплати у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №804/4287/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОП Шахта "Прогрес" ДП "Торезантрацит" про зобов'язання ОП Шахта "Прогрес" ДП "Торезантрацит" надати всі необхідні документи для належного проведення розслідування та виявлення обставин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з довготривалим перебуванням у шкідливих умовах праці ОП Шахта "Прогрес" ДП "Торезантрацит" отримав чисельні захворювання: ХОЗЛ. бронхіальна обструкція 1 кл. група "А", загострення. Емфізема легенів. Дифузний пневмофиброз. ЛН 1-П ст. Витеброгенна п/к радікулопатія Cl. Л5 зліва, в стадії неповної ремісії з помірно больовим і м'язово-тоничним синдромом, помірно статико-динамічне порушення функцій хребта на фоні ОХЗа. Дискоз Л5-C1, грижа дисків Л4-Л5 0,5 см., Л5-C1 - 0,6 см. Протрузія дисків Л3-Л4 0,35 см. ІБС: дифузний кардіосклероз. СН 0-1 ст. ГБ 1 ст., ступінь 1. Ризик III. Спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом "Інститут медицини і праці Національної академії медичних наук України" було надано медичний висновок лікарсько-експертною комісією про наявність у позивача професійного характеру захворювання та повідомлення, яке повинно бути надіслано Обласному фонду соціального страхування, Дніпропетровській OKЛ, Головному управлінню Держпраці, Директору ВП Шахта "Прогрес", ДП "Торезантрацит". Однак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило, що розслідування причин виникнення професійних захворювань працівників підприємств, які зареєстровані на тимчасово непідконтрольній території наразі залишається неможливим, оскільки відсутні умови для створення комісії з розслідування, отримання необхідних матеріалів та проведення засідання комісії безпосередньо на підприємстві, а управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області зазначило що не має законних підстав для призначення страхових виплат ОСОБА_1 за відсутністю акта П-4. Вказаним відповідачі порушили права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо отримання страхових внесків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що позивачу під підпис було видано екземпляри повідомлення П-3, які він особисто направив до установ, організацій, які були зазначені в повідомленні. Факт того, що позивач, а не керівництво профпатологічного лікувально-профілактичного закладу надіслали зазначене повідомлення не спливає на саму суть порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02.03.2016 року № має статус внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування якого з 06.08.2014 року є: АДРЕСА_2, а зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1, 86608 (а.с.19).

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач з 1 листопада 1983 року працював на гірничих роботах на шахті "Прогрес" п/о Торезантрацит, ТОВ "Углересурс", ТОВ "Донпромбізнес", ОП "Шахта" "Прогрес" ДП "Торезантрацит" (а.с.16-18).

Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки професійних захворювань "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України" про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 19.10.2016 року №34/915 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28):

- вперше встановлено професійних характер захворювання із висновком пневмоконіоз, ЛН ІІ ст.;

- підґрунтям для професійної категорії захворювання явились: данні клінічного обстеження, інформація щодо умов праці, надана в інформаційній довідці №02.22-1841 від 28.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 підлягав дії пилу, концентрації якого перевищували гранично допустимі, профмаршрут (стаж роботи в шкідливих умовах праці 18 років);

- повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання від 19.10.2016 року №492;

- висновок виданий на підставі протоколу засідання Центральної лікарсько-експертної комісії від 19.10.2016 року №34/915.

Клінікою професійних захворювань "Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України складено Повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання за реєстраційним №492 від 19.10.2016 року за формою П-3 (далі - Повідомлення №492), згідно штампу, вихідними даними такого повідомлення є вих.№2372/1 від 19.10.20016 року (а.с.29).

Згідно вказаних адресатів, Повідомлення №492 мало бути направлено обласному фонду соцстрахування, Дніпропетровській ОКЛ, Головному управлінню Держпраці, директору ВП Шахта "Прогрес" ДП "Торезантрацит". Згідно відмітки датою відправлення повідомлення є 21.10.2016 року.

Також, встановлені обставини справи свідчать, що оригінал Повідомлення №492 був виданий нарочно позивачу.

На виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, Клінікою професійних захворювань Державна установа "Інститут медицини праці "Національної академії медичних наук України" надано копії медичного висновку ЦЛЕК від 19.10.2016 року №34/915, Повідомлення №492, факт направлення адресатам вказаного Повідомлення №492 не повідомлено та не підтверджено.

Як зазначає позивач, оригінал Повідомлення №492 разом із заявою від 8 листопада 2016 року, було подано до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

21 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області розглянуто звернення ГО "Правозахисна Група "Січ", подане в інтересах ОСОБА_1, та надано відповідь за вих.№1973/4.6-4, в якій повідомлено:

- пунктом Постанови №1232 передбачено, що Спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3, яке протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається закладові державної санітарно-епідеміологічної служби (на цей час - закладові Держпраці);

- у зв'язку із суспільно-політичною та соціально-економічною ситуацією в Донецькій та Луганській областях рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", введеним в дію Указом Президента України від 14.11.2014 року №875/2014, на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях припинено діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв тощо;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення;

- на цей час не внесені будь-які зміни до Порядку щодо проведення розслідувань професійних захворювань у працівників підприємств, розташованих на тимчасово непідконтрольній органам державної влади території;

- з огляду на вищезазначене, здійснення в установленому порядку заходів, пов'язаних із проведенням розслідувань професійних захворювань у працівників підприємств, розташованих на тимчасово непідконтрольній органам державної влади території, на даний час є не можливим;

- на цей час Департаментом з питань праці Держпраці з метою врегулювання проблемних питань проводиться узгодження позицій щодо проведення розслідувань професійних захворювань у працівників підприємств, розташованих на тимчасово непідконтрольній органам державної влади територій, з усіма зацікавленими центральними органами виконавчої влади.

Із посиланням на вищевказані обставини на звернення Правозахисної групи "Січ" надана відповідь Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці від 03.01.2017 року №43/4.114.5-ДП-17 та на звернення ОСОБА_1 листом від 28.11.2016 р. №11767/1/4.5-ДП-16 про правомірність відмови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провести розслідування нещасного випадку.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідачів щодо відмови в проведенні розслідування обставин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні подовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області не є тим суб'єктом владних повноважень, який є компетентним утворити комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, у зв'язку із чим відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно відмови у проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та зобов'язання управління Держпраці у Дніпропетровській області провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та на підставі розслідування скласти Акт за формою П-4.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 70 Порядку №1232, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок №1232), спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається:

- керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання;

- закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством;

- робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства;

- профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

При цьому передбачено, що у разі ліквідації підприємства без правонаступника - місцевій держадміністрації за місцем реєстрації підприємства.

Працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком 16. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу (пункт 72 Порядку №1232).

Відповідно до пункту 73 Порядку №1232, відповідальність за своєчасне повідомлення про професійне захворювання (отруєння) несе керівник спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, який встановив або відмінив діагноз професійного захворювання.

Порядок розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань врегульований пунктами 74-87 Порядку №1232.

Так, згідно пункту 74 Порядку №1232, зокрема, Головний державний санітарний лікар області утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять: представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надіслати закладові державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду представника (представників), який пропонується до складу комісії з розслідування.

У разі ліквідації підприємства без правонаступника до складу комісії з розслідування входить представник місцевої держадміністрації за місцем реєстрації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до професійного захворювання.

Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування.

Якщо з об'єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.

Згідно з пунктом 85 Порядку №1232 у разі виявлення професійного захворювання у непрацюючих пенсіонерів, які працювали на території України, розслідування проводиться згідно з пунктами 74 - 83 цього Порядку на підприємстві, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання.

Процедура оформлення акта проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ґрунтується на тому, що за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства" від 7 листопада 2014 року №595, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям належало забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085 затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, серед яких зазначено місто Торез.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно пункту 70 Порядку №1232 прямо вбачається, що повідомлення за формою П-3 має бути направлено, серед інших адресатів, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством.

Оскільки позивач заявляє останнім місцем роботи ДП "Торезантрацит", повідомлення за формою П-3 мало бути направлено до органу Держпраці, якій мав здійснювати відповідний нагляд за ДП "Торезантрацит", таким органом є Головне Управління Держпраці у Донецькій області.

Головне Управління Держпраці у Донецькій області є діючим на час розгляду справи державним органом та знаходиться у місті Покровськ Донецької області по вулиці Прокоф'єва 82 (http://dn.dsp.gov.ua/), між тим, повідомлення за формою П-3 до вказаного органу направлено не було.

В свою чергу, Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області не є тим суб'єктом владних повноважень, який є компетентним утворити комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, відтак позовні вимоги про про визнання протиправними дій управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно відмови у проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та зобов'язання управління Держпраці у Дніпропетровській області провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та на підставі розслідування скласти Акт за формою П-4 не можуть бути задоволені.

Посилання позивача на те, що відповідно до чинного законодавства він як переміщена особа має право звернутись до Головного управління Держпраці за місцем своєї реєстрації (перебування), суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки пунктом 70 Порядку №1232 прямо передбачено, що повідомлення направляється до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством.

Також, судом першої правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області призначити страхові виплати у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, як вимоги похідної від попередніх, із посиланням на ч. 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" згідно якої підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, 200, 206 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі №804/4287/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук