Справа № 808/413/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 листопада 2017 року Справа № 808/413/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Запорізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 на адресу суду надійшла заява (вх. №28105) Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні №54203826 про примусове виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 №808/413/17 про стягнення з ЗДП «Промавтоматика» №435» суми боргу у розмірі 59 919,78 грн., а саме замінити позивача (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 41248629, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-б).

Представники сторін та заявника у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною пятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, позивач) до Запорізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» № 435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» (далі відповідач) про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою суду від 28.02.2017 у справі №808/417/17 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 29 квітня 2017 року.

15 травня 2017 року судом за заявою стягувача видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

У звязку із проведеною відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізацією УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя шляхом злиття в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, обєднане управління у травні 2017 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, відповідно до ухвали суду від 02.06.2017 в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі відмовлено.

Судом встановлено, постановою від 27.06.2017 ВП№54203826 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/413/17, виданого 15.05.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ЗДП «Промавтоматика» №435» на користь УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя суми боргу у розмірі 59 919,78 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції з питань заміни сторони у справі, Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 в порядку письмового провадження задоволено. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 у справі № 808/413/17 скасована. Заява Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя про зміну сторони у справі задоволена. Здійснене процесуальне правонаступництво та замінена сторона (стягувача) у справі №808/413/17, а саме УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, , м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32, на правонаступника - Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя, , м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2б.

У відповідності із ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до супровідного листа від 13.10.2017 №808/413/17 (872/7402/17) встановлено, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 направлена на адресу осіб, які брали участь у справі 13 жовтня 2017 року, таким чином набрала законної сили 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ураховуючи, що позивача (стягувача) по справі УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя вже було замінено на його правонаступника Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя під час апеляційного розгляду справи, про що судом апеляційної інстанції винесене відповідне рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Запорізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак