Справа № 808/8778/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року (о 15 год. 45 хв.)Справа № 808/8778/13-а Провадження №СН/808/21/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі ГУ ДСНС України у м. Києві, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» (далі ТОВ «ЕТО К», відповідач), в якому просить:

застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень ТОВ «ЕТО К» () по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві;

визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень відповідача по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві;

обовязок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено планову перевірку приміщень ТОВ «ЕТО К» по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві з питання додержання і виконання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Під час здійснення перевірки встановлено, що відповідач по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві здійснює діяльність з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей. За результатами перевірки співробітником позивача складено ОСОБА_1 від 29.10.2013 №1118. Позивач вказує, що всі перелічені порушення вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, а тому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень ТОВ «ЕТО К» () по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві на підставі ст.ст. 67, 68,70 Кодексу цивільного захисту України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, яку відповідно ухвали суду від 20.07.2017 задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, визначено, що під час нового розгляду справи судам необхідно надати оцінку порушенням, які встановлені в акті перевірки, з перевіркою того, чи ці порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ухвали суду від 09.08.2018 дана справа прийнята до провадження суддею Батрак І.В.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав клопотання (вх. № 29160 від 26.10.2017) про здійснення розгляду справи за його відсутності на підставі вже поданих документів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 29978 від 02.11.2017). Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. У той самий день представником відповідача надано суду клопотання (вх.№29979) про залучення до матеріалів справи та врахування при прийнятті рішення документів, а саме: договір №7 від 02.01.2012 оренди приміщення, Договір від 30.11.2013 про внесення змін до договору №7 оренди приміщення від 02.01.2012, ОСОБА_1 від 28.02.2015 №01/03-2015 прийому передачі обєкту оренди до Договору оренди приміщення №7 від 02.01.2012, довідка ПАТ «МетаБанк» від 19.09.2017 №59-03/3089 про те, що за період з 29 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року з поточного рахунку відповідача №1 грошові кошти на Обєднання співвласників «Кияни» не відправлялись.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подані клопотання представників сторін, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 плану-графіку перевірок субєктів господарювання на четвертий квартал 2013 року, розташованих на території Дарницького району м. Києва, на підставі пункту 53 наказу Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.09.2013 №85 «Про проведення перевірок», інспектору з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки доручено в період з 11.10.2013 по 31.10.2013 провести планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у житловому будинку ОСББ «Кияни» та орендарів приміщень по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві.

Так, 02.01.2012 між ОСББ «Кияни» (Орендодавець) та ТОВ «ЕТО К» (Орендар) укладено Договір №7 оренди приміщення, відповідно до якого Орендодавець зобовязується передати Орендареві за плату у тимчасове володіння та користування, Орендар зобовязується взяти у тимчасове володіння і користування наступне приміщення за адресою м. Київ, вул. Кишнківська, 19/19, загальною площею 87,5 кв.м, назва приміщення: службове приміщення №6, з метою розміщення офісу для проведення підприємницької діяльності з надання послуг юридичним особам та населенню згідно з видами діяльності, зазначеними в статуті Орендаря. Відповідно до п. 4.1 Договору його укладено на строк до 25 грудня 2014 року.

Так, на підставі наказу від 19.09.2013 №85 20.09.2013 керівництву ОСББ «Кияни» було вручене повідомлення №20/288 про проведення перевірки, у якому, зокрема, зазначено про необхідність ознайомлення орендарів про дату та час здійснення перевірки.

У період з 21 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2013 року на підставі посвідчення на проведення перевірки від 21.10.2013 №815 фахівцем Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту стосовно ТОВ «ЕТО К» (), а саме перевірено офісне приміщення по вул. Вишняківська, 19/19, м. Київ, за результатами якої складений відповідний акт перевірки від 29.10.2013 №1118.

Відповідно до вказаного ОСОБА_1 перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки в Україні, а саме: приміщення офісу не відокремлені від приміщень житлової частини протипожежною перегородкою 1-го типу без прорізів; з приміщень офісу не виконаний евакуаційний вихід, ізольований від житлової частини безпосередньо на зовні; приміщення не дообладнані системою пожежної сигналізації; система пожежної сигналізації знаходиться в неробочому; сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведений на пульт пожежного спостереження; ширина проходу на шляхах евакуації менше 1-го метру; глухі грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними.

Акт перевірки 29.10.2013 було вручено під розписку заступнику директора ТОВ «ЕТО К» ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ЕТО К».

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

ОСОБА_2 та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 877-V).

Так, згідно зі статтею 1 Закону № 877-V держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною пятою статті 4 Закону № 877-V у редакції, яка діє з 01 липня 2013 року передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України № 5403-V від 02.10.2012 цей Кодекс регулює відносини, повязані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обовязки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання на четвертий квартал 2013 року, розташованих на території Дарницького району м. Києва, на підставі Наказу від 19 вересня 2013 року № 85 «Про проведення перевірок», повідомлення про проведення перевірки від 20 вересня 2013 року № 20/288 та посвідчення на проведення перевірки від 21 жовтня 2013 року № 815 позивачем проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту стосовно ТОВ «ЕТО К», а саме перевірено офісне приміщення по вул. Вишняківська, 19/19, м. Київ. За результатами перевірки складено акт перевірки від 29 жовтня 2013 року № 1118, яким встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 пожежної безпеки в Україні.

18 листопада 2013 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до ТОВ «ЕТО К» заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень ТОВ «ЕТО К» () по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві.

Разом із цим, судом встановлено, що у подальшому відповідно до ОСОБА_1 №01/03-2015 прийому передачі обєкту оренди до Договору оренди приміщення №7 від 02.01.2012, підписаного ОСББ «Кияни» та ТОВ «ЕТО К» 28 лютого 2015 року, Орендар повернув, а Орендодавець прийняв приміщення №6, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 19/19, загальною площею 87,5 кв.м.

Крім того, із змісту довідки ПАТ «МетаБанк» від 19.09.2017 №59-03/3089 судом встановлено, що за період з 29 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року з поточного рахунку відповідача №1 грошові кошти на Обєднання співвласників «Кияни» не відправлялись.

Представником позивача вказані факти підтверджено у додаткових поясненнях (вх №26562 від 02.10.2017), у яких останній повідомляє суд, що станом на 28.09.2017 Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві був здійснений вихід щодо підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕТО К» за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 19/19. В ході проведеного заходу було встановлено, що відповідач не здійснює господарську діяльність та відсутній за вищевказаною адресою. На підтвердження наведених обставин представником позивача долучено до матеріалів справи рапорт від 28.09.2017 №22/1651, ОСОБА_1 від 28.02.2015 №01/03-2015 прийому передачі обєкту оренди до Договору оренди приміщення №7 від 02.01.2012.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки офісне приміщення по вул. Вишняківська, 19/19 в місті Києві ТОВ «ЕТО К» фактично не використовується з 28 лютого 2015 року, що саме представником позивача підтверджено у додаткових запереченнях, на даний час підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації вказаних приміщень відсутні, у звязку з чим дійшов висновку про необхідність відмови ГУ ДСНС України у м. Києві в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак