Справа № 345/3038/17
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3038/17
Провадження № 2-а/345/262/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дії Калуського об»'єднаного УПФУ Івано-Франківської області неправомірними щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 04.03.2017р. відповідно до довідки № 256 від 17.06.2016р., яка видана ЗАО «Артель старателей «Витим» та врахувати суми заробітку за період з 01.09.1991р. по 31.10.1995р. без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язати Калуське об»єднане УПФУ Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 04.03.2017р. та врахувати суми заробітку за період з 01.09.1991р. по 31.10.1995р. відповідно до довідки № 256 від 17.06.2016р., яка видана ЗАО «Артель старателей «Витим» без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Позов мотивує тим, що він з 30.01.2016 року отримує пенсію за віком. Починаючи з 1979р. по 1995р. постійно проживав та працював у районах Крайньої Півночі та в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі. 15 липня 2016 року він звернувся із заявою про перерахунок пенсії із більшого заробітку. З 01.07.2016 року було проведено перерахунок пенсії та враховано заробіток за період з 01.09.1991р. по 31.10.1994р. згідно довідки ЗАО «Артель старателей «Витим» № 256 від 17.06.2016р. при цьому заробіток за період з 01.09.1991р. по 31.10.1994р. взятий з обмеженням коефіцієнта 5,6 тобто не враховано при обчисленні пенсії відповідні суми в повному обсязі. 17.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії та врахувати суми заробітку відповідно додовідки ЗАО «Артель старателей «Витим» № 256 від 17.06.2016р. за період з 01.09.1991 року по 31.10.1994 року без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Листом від 28.08.2017р. за вих. № 344/Г-15 Калуське об»єднане УПФУ відмовило йому у проведенні перерахунку пенсії та не врахувало суми заробітку за період з 01.09.1991 року по 31.10.1994 року. без обмеження коефіцієнтом 5,6 згідно довідки про зарплату ЗАО «Артель старателей «Витим» № 256 від 17.06.2016р. При цьому свою відмову відповідач мотивував статею 41 ЗУ «Про загальнобов»язкове державне пенсійне страхування». Позивавач вважає такі дії Калуського об»єднаного УПФУ неправомірними.

Позивач в судове засідання не з'явися, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить його задоволити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача - Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити з наведених у запереченні підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію за віком в Калуському об'єднаному УПФУ. Згідно розрахунку стажу загальний стаж роботи позивача становить 22 роки 08 місяців 29 днів. 15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перерахунок пенсії із більшого заробітку. Згідно розпорядження № 165515 від 14.10.2016р. Калуське об'єднане УПФУ з 01.07.2016 року провело перерахунок пенсії та врахувало заробіток за період з 01.09.1991р. по 31.10.1994р. згідно довідки ЗАО «Артель старателей «Витим» № 256 від 17.06.2016р. При цьому згідно Розрахунку заробітної плати № 2 заробіток за період з 01 09.1991р. по 31.10.1994р. взятий з обмеженням коефіцієнта 5,6. тобто не враховано при обчисленні пенсії відповідні суми в повному обсязі.

Судом також встановлено, що згідно із записами в трудовій книжці у період 1991-1995р. (запис № 22 - 23) позивач працював в Старательській Артелі «ВИТИМ» об»єднання «Лензолото» м. Бодайбо Іркутської області, яке пізніше перейменовано у ЗАО «Артель старателей «Витим». Для розрахунку розміру пенсії враховано зарплату з 01.09.1991 по 31.10.1994р. згідно довідки про зарплату № 256 від 17.06.2016р., видану ЗАО «Артель старателей «Витим» Проте у Розрахунку заробітної плати № 2 за цей період заробіток взято з обмеженням коефіцієнтом 5,6. В довідці зазначено суми з врахуванням районних коефіцієнтів та північної надбавки у 1991 році та без врахування районних коефіцієнтів та північної надбавки за 1992-1995 р.р. Нарахування заробітної плати проводилось один раз в рік по закінченню промивочного сезону, з вказаних сум заробітної плати проводились відрахування до Пенсійного фонду РФ по встановленим тарифам. Отже, на нараховані суми заробітної плати, проводились відрахування до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Довідка про заробіток має вихідний номер та дату видачі, видана підприємством на основі особових рахунків з 1991р. по 1995р. та підписана посадовими особами, а саме керівником підприємства та головним бухгалтером ЗАО «Артель старателей «Витим» та скріплена печаткою, отримана на запит Калуського об»єднаного УПФУ тому суд прийшов до висновку що дана довідка є правомірна, а тому безпідставно не врахована в повному обсязі оскільки:

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що у заробіток для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески.

Зміни до вищевказаної статті були внесені Законом України від 22.05.2003р., які набули чинності з 10.06.2003р.

Відповідно до вказаних змін та доповнень, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Частинами 1,2 ст.41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. (Пункт другий статті 41 доповнено абзацом згідно із Законом N 2343-IV від 13.01.2005).

Якщо проаналізувати дану норму Закону, обчислення пенсії проводиться за правилами та відповідно до законодавства, що діяло раніше, а обмеження 5,6 розміру середньої заробітної плати повинно застосовуватися до перерахунку за період починаючи з 13.01.2005р.

Крім того, на час отримання заробітної плати в період з 01.09.1991р. по 31.10.1994р. таких обмежень максимальної величини заробітної плати не існувало, так як були встановлені лише 13.07.1998р. Постановою КМУ №1064 «Про встановлення максимальної величини фактичних витрат суб'єктів».

Отже, Калуське об»єднане УПФУ Івано-Франківської області мало здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2.з врахуванням заробітної плати за період з 01.09.1991 року по 31.10.1994р, згідно довідки ЗАО «Артель старателей «Витим» № 256 від 17.06.2016р без обмеження в сумі заробітку коефіцієнтом 5,6 середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року «обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.» Отже, в даній угоді немає обмеження максимального розміру заробітної плати, яка враховується для обрахунку пенсії.

Водночас, стаття 5 Угоди констатує, що вона поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав учасниць Угоди.

Аналізуючи вищенаведене, міжнародна Угода від 13.03.1992 року в даному випадку має вищу юридичну силу над чинним законодавством України в галузі пенсійного забезпечення, зокрема щодо визначення розміру заробітної плати, яка враховується при розрахунку розміру пенсії. Оскільки згідно розрахунку стажу, який надало Калуське об»єднане УПФУ цей період роботи зараховано до страхового стажу, отже відповідач повинен врахувати зарплату за цей період без будь-яких обмежень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що дії Калуського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 04.03.2017р. відповідно до довідки № 256 від 17.06.2016р., яка видана ЗАО «Артель старателей «Витим» та врахувати суми заробітку за період з 01.09.1991р. по 31.10.1994р. без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування є неправомірними.

Частиною 1статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позивач, на користь якого ухвалено судове рішення, не є суб'єктом владних повноважень, а відповідачем у цій справі є орган державної влади, у відповідності до ч. 1ст. 94 КАС України судові витрати на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі ст. 19 Конституції України, Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст.ст. 8, 9, 18, 19, 104, 105-106, 160-163, 167,102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати дії Калуського об'єднаного УПФУ Івано-Франківської області неправомірними щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 04.03.2017р. відповідно до довідки № 256 від 17.06.2016р., яка видана ЗАО «Артель старателей «Витим» та врахувати суми заробітку за період з 01.09.1991р. по 31.10.1994р. без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати Калусуське об'єднане УПФУ Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 04.03.2017р. та врахувати суми заробітку за період з 01.09.1991р. по 31.10.1994р. відповідно до довідки № 256 від 17.06.2016р., яка видана ЗАО «Артель старателей «Витим» без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з моменту отримання її копії.

Головуючий: