Справа № 805/737/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа №805/737/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 805/737/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 25.07.2016 року № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 4-11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2016 року № форми Ш, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас за затримку на 13 та 20 календарних днів сплати грошового зобовязання 12 349 500,01 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 234 950,00(один мільйон двісті тридцять чотири тисячі девятсот пятдесят гривень)грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2016 року № НОМЕР_2 форми Ш яким ТОВ Шахтоуправління Донбас за затримку на 136 та 157 календарних днів сплати грошового зобовязання 24 528 531,41 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 4 905 706,28(чотири мільйони девятсот пять тисяч сімсот шість гривень) грн.

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що контролюючим органом 21.06.2016 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за період вересень жовтень 2015 року, яка оформлена наказом від 09.06.2016 року № 561. Позивач із зазначеним наказом податкового органу не погодився та оскаржив його у судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.001.2017 року по адміністративній справі № 805/4879/16-а визнано протиправним та скасовано наказ Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас з питань несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2015року та жовтень 2015року №561 від 09.06.2016 року. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що вищезазначена постанова не набрала чинності, оскільки ОДПІ подано апеляційну скаргу, що, на переконання апелянта, свідчить про те, що документальну невиїзну перевірку проведено правомірно, з дотриманням вимог податкового законодавства. Крім того, апелянт вказує, що по уточнюючому розрахунку з ПДВ від 30.09.2015 року № НОМЕР_3 позивачем зменшено абсолютне значення суми боргу у розмірі 11 612 406,01 грн., внаслідок чого у позивача виник податковий борг у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2015 у вищезазначеній сумі з затримкою до 30 календарних днів, а по уточнюючому розрахунку з ПДВ від 13.10.2015 року № НОМЕР_4 позивачем зменшено абсолютне значення суми боргу у розмірі 24 528 361,41 грн., внаслідок чого у позивача виник податковий борг у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2015 у вищезазначеній сумі з затримкою більше 30 календарних днів, чим порушено норми п. 50.1 ст. 50 ПК України, у звязку з чим передбачена відповідальність у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених сум податкових зобовязань, передбаченого ст. 126 ПК України (т. 2, а.с. 45-48).

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас зареєстроване в якості юридичної особи 09 березня 2010 року за № 1 035565, включено до ЄДРПОУ за номером 36982901 та перебуває на обліку як платник податків у Селидівському відділенні ОСОБА_4 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також витягом 019 з реєстру платників податків на додану вартість (т 1, а.с. 73-74).

Відповідач ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до матеріалів справи, 21 червня 2016 року посадовою особою відповідача, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 09.06.2016 року № 561 проведено документальну невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас з питань несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2015 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом складено ОСОБА_3 від 21.06.2017 року № 434/05-21-15/36982901, в якому контролюючий орган дійшов до висновку про порушення ТОВ Шахтоуправління Донбас п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 36 878031,42 грн., у тому числі за вересень 2015 року - 12 349 500,01 грн. та за жовтень 2015 року - 24 528 531,41 грн. у висновку акту перевірки також зазначено, що відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобовязання передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 14-17).

На підставі п. 50.1 ст. 50, ст. 126 Податкового кодексу України, а також на підставі висновків акту перевірки від 21.06.2017 року № 434/05-21-15/369829018, відповідачем, 25 липня 2017 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення форми Ш:

- № НОМЕР_1, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 234 950,00 грн. за затримку на 13 та 20 календарних днів сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 12 349 500,01 грн. (т. 1, а.с.18);

- № НОМЕР_2, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 4 905 706,28 грн. за затримку на 136 та 157 календарних днів сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість 24 528 531,41 грн. (т. 1, а.с.19).

До податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 додано розрахунок фінансових санкцій (т. 1, а.с. 20).

Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження та 01 серпня 2016 року звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зі скаргою на вищезазначені податкові повідомлення-рішення з проханням про їх скасування (т. 1, а.с. 21-27).

За результатами розгляду цієї скарги, 18.08.2016 року ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення № 4653/10/05-99-10-01-12-1 про продовження строку розгляду скарги позивача до 08.10.2016 року (т.1, а.с. 28-29).

Рішенням ГУ ДФС у Донецькій області від 03.10.2016 року за № 5556/10/05-99-10-01-12-1 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 25.07.2016 року за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 залишено без змін. (т.1, а.с. 30-33).

В подальшому, позивач звертався зі скаргою про скасування ППР безпосередньо до Державної фіскальної служби (скарга № 232-юр від 17.02.2016 р.) (т.1, а.с. 34-39).

Державна фіскальна служба, в свою чергу, 17.11.2017 року прийняла рішення № 4727/6/99-99-11-03-01-25, яким також скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 25.07.2016 року за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 залишено без змін (т.1, а.с. 41-43).

Враховуючи, що за результатами адміністративного оскарження, скарги позивача задоволено не було, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 41.3, 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно з п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до матеріалів справи, 09 червня 2016 року Красноармійською ОДПІ у Донецькій області, у звязку з встановленням фактів порушення податкового законодавства та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України винесено Наказ № 561 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року (т. 1, а.с. 12).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Так, у листах ВАСУ № 1145/11/13-10 та № 1844/11/13-10 висловлено правову позицію відносно того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, стосовно якого прийнято таке рішення. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства та, відповідно, правомірність останнього може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач скористався своїм правом на захист та оскаржив Наказ Красноармійської ОДПІ у Донецькій області від 09.06.2016 року № 561 до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 805/4879/16-а визнано протиправним та скасовано наказ Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас з питань несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2015року та жовтень 2015року № 561 від 09.06.2016року.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року по адміністративній справі № 805/4879/16-а не набрала чинності, оскільки ОДПІ подано апеляційну скаргу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно, 26 січня 2017 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, що підтверджується карткою обліку вхідних документів.

Адміністративна справа № 805/4879/16-а разом з апеляційної скаргою Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшла до Донецького апеляційного адміністративного суду 06.02.2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у звязку з несплатою останнім судового збору.

Повторно з апеляційною скаргою апелянт, станом на час розгуляної даної адміністративної справи не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року по адміністративній справі № 805/4879/16-а набрала законної сили 02 березня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що довід апелянта про не набрання чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 805/4879/16-а спростовується матеріалами справи.

Щодо порушень, встановлених під час проведення контролюючим органом перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 20 жовтня 2015 року, позивачем до відповідача подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Відповідно до поданої декларації, позитивне значення за декларацією з ПДВ за вересень 2015 року у сумі 12 776 025 грн. зменшено позивачем на суму коригування податкового кредиту у розмірі 12 731 445 грн. Залишок відємного значення у сумі 44 580 грн. було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

30 вересня 2015 року ТОВ позивачем до відповідача подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - червень 2015 року, в якому позивачем самостійно зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 12 731 445 грн. (т. 1, а.с. 117-121).

Платіжним дорученням № 882 від 29.09.2015 року на суму 381 944,00 грн. підтверджується факт сплати коштів за уточнення збільшення зобовязання по ПДВ (т. 1, а.с. 100).

Слід зазначити, у податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року позивачем у рядку 22 декларації зазначена сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 12 776 025 грн. Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, складає 12 731 445 грн. (рядок 23.1 декларації). Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації), складає 44 580 грн. (т. 1, а.с. 105-116).

Також, відповідно до матеріалів справи слідує, що позивачем до відповідача 19 листопада 2015 року, позивачем до відповідача подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

Відповідно до поданої декларації, позитивне значення за декларацією з ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 24 618 474 грн. зменшено позивачем на суму коригування податкового кредиту у розмірі 24 569 803 грн. Залишок відємного значення у сумі 48 671 грн. було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

13 жовтня 2015 року, у відповідності до вимог до п.50.1 ст.50 ПКУ позивачем до відповідача подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку із самостійним виправленням виявлених помилок за звітний період, що уточнюється - липень 2015 року, в якому позивачем самостійно зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2015 року на суму 24 569 803 грн. (т. 1, а.с. 135-139).

У податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 року Товариством у рядку 22 декларації зазначена сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 24 618 474 грн. Cума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, складає 24 569 803 грн. (рядок 23.1 декларації). Cума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації), складає 48 671 грн. (т. 1, а.с.127-134).

Відповідно до висновків акту перевірки, ТОВ Шахтоуправління Донбас порушено граничний строк сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року, але ДПІ не враховано наступне.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Строки сплати податкового зобовязання визначено ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має відємне значення, то залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.35.1 ст.35 Податкового кодексу України, сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Отже, сплата податку являє собою фактичне внесення сум податку, які підлягають сплаті до відповідного бюджету.

У відповідності до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Враховуючи вимоги п.129.9 ст.129 Податкового кодексу України у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до статті 50 Податкового кодексу України пеня, передбачена статтею 129 Податкового кодексу України не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Тобто, скориставшись правом, передбаченим Податковим кодексом України, позивачем подано податкову декларацію за вересень 2015 року та уточнюючий розрахунок за червень 2015 року від 30.09.2015, податкову декларацію за жовтень 2015 року та відповідно уточнюючий розрахунок за липень 2015 року від 13.10.2015, та відповідно при виявлені самостійно помилки і уточнено суму задекларованого податку на додану вартість, тобто мало місце зарахування відємного значення у зменшення суми податкового боргу, а не фактична сплата грошових зобовязань .

Пунктом 126.1 ст.126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу застосовуються у разі не сплати платником податків протягом строків, визначених Податковим кодексом, суми самостійно визначеного грошового зобовязання та внаслідок набуття узгодженості грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом.

Оскільки, зарахування коштів з податку на додану вартість за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року відбулося шляхом коригування грошових зобовязань позивача, а саме зарахування відємного значення у зменшення суми податкового боргу, а не сплати, підстави для застосування відповідальності до позивача відсутні.

Судом першої інстанції також встановлено, відповідачем не враховано, що починаючи з листопада 2015 року Державною фіскальною службою України податкова звітність у позивача не приймалась.

У листопаді 2015 року позивач звертався до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій з одностороннього припинення договору та визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24 листопада 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року про адміністративній справі № 805/4947/15-а визнано протиправними дії Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів.

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 (т. 1. а.с.78-86).

Зазначене рішення в цій частині набрало чинності відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року (т. 1, а.с. а.с.87-94).

Таким чином, за наявності чинного договору про визнання електронної звітності не прийняття Красноармійською ОДПІ податкових документів, своєчасно поданих ТОВ Шахтоуправління Донбас, є абсолютно необґрунтованим та протиправним, а висновки відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства, є неправомірними та викликані довільним тлумаченням законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки подання платником податків у встановленому порядку контролюючому органу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань чинним податковим законодавством не визначено як джерело погашення податкового боргу, то, з врахуванням встановлених у даній справі обставин, застосування до позивача штрафу, передбаченого з пунктом 126.1 статті 126 ПК України, є безпідставним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області слід залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03. 2017 року - без змін.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 805/737/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_5