Справа № 820/11359/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р.Справа № 820/11359/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Бєзяєва А.А.

представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 по справі № 820/11359/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 по справі № 820/11359/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Антік-Агро") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.05.2017 по адміністративній справі № 820/11359/15 за позовом ТОВ "Антік-Агро" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Центральна ОДПІ м. Харкова).

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на судові рішення по справам № 820/12073/14 та 820/7414/14, якими була встановлена та підтверджена незаконність дій Західної ОДПІ м. Харкова та про які не було відомо заявнику на час розгляду даної справи та ухвалення рішення. Дані обставини заявник вважає істотними, оскільки вони безпосередньо впливають на результат розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 30.10.2017, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну відповідача Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника -

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.05.2017, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова від 06.05.2014 № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник в якості нововиявленої обставини послався на лист судові рішення по справам № 820/12073/14 та 820/7414/14, якими була встановлена та підтверджена незаконність дій Західної ОДПІ м. Харкова, вважаючи, що зазначені рішення є нововиявленими обставинами, які спростовують висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017.

З письмових доказів у справі вбачається, що під час розгляду справи № 820/11359/15 підставами для відмови у задоволенні позовних вимог стали висновки суду про те, що позивачем не доведено реальності вчинення господарського правочину, не доведено наявності у позивача господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

З огляду на зазначене, посилання заявника на судові рішення по справам № 820/12073/14 та 820/7414/14 як на підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки факти, встановлені у вказаних рішеннях не були підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Антік-Агро".

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року по справі № 820/11359/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017