Справа № 583/2230/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31.10.2017 р.Справа № 583/2230/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2017р. по справі № 583/2230/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2

про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2017 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконною бездіяльність сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 щодо ненадання належним чином завіреної копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 р. та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради; визнати протиправними дії сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 стосовно надання неповної відповіді на колективну заяву від 02.08.2017 р., зареєстровану за вхідним № 32/02-28 від 04.08.2017 р.

В адміністративному позові позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

04 вересня 2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у даній справі.

Відкрито провадження у справі за позовом Пелих ОСОБА_3 до голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій, номер рядка статзвіту 3.

Призначено судове засідання на 19 вересня 2017 року о 16.00 год., за викликом сторін.

Позивачка, не погодившись із вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу в частині відстрочення Пелих ОСОБА_3 сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у даній справі, та прийняти нове вмотивоване рішення в цій частині.

В апеляційній скарзі позивачка Пелих ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відстрочення їй сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що нею подано достатньо доказів на підтвердження відсутності у неї можливості сплатити судовий збір. Також вважає незаконним висновок суду про відмову їй у звільненні від сплати судового збору та прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, виходячи з того, що позивачкою не надано доказів, що в майбутньому остання не матиме відповідної фінансової спроможності сплатити судовий збір.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною бездіяльність сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 щодо ненадання належним чином завіреної копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 р. та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради; визнати протиправними дії сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 стосовно надання неповної відповіді на колективну заяву від 02.08.2017 р., зареєстровану за вхідним № 32/02-28 від 04.08.2017 р.

В пункті 1 прохальної частини адміністративного позову позивачкою було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання позивачка Пелих ОСОБА_3 зазначила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє їй сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що вона є вдовою, проживає разом зі своєю малолітньою донькою, єдиним джерелом доходу в неї є пенсія по втраті годувальника, розмір якої становить 1574,40 грн. На підтвердження вказаних обставин позивачкою надано до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, копію довідки про розмір пенсії по втраті годувальника, копію довідки про склад сімї, копію довідки про відсутність у власності позивачки земельних, майнових паїв, сінокосів та пасовищ.

За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просила звільнити її від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Задовольняючи частково клопотання Пелих ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та приймаючи рішення про відстрочення Пелих ОСОБА_3 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що з клопотання позивачки та доданих до нього документів не вбачається наявності виключних правових підстав для її звільнення від сплати судового збору.

При цьому суд врахував, що позивачкою не доведено, що й в майбутньому, вона не матиме відповідної фінансової спроможності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Відповідно до статті 8 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI)

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.2 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви Пелих - ОСОБА_3 мала сплати судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Положеннями ч.1 ст.88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, заявником надано до суду 1 інстанції копію свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_4 (а.с. 6), копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_5 (а.с. 7), копію довідки про розмір пенсії по втраті годувальника, що становить 1574 грн. (а.с. 8 зворот), копію довідки про склад сімї (а.с. 8), копію довідки про відсутність у власності позивачки земельних, майнових паїв, сінокосів та пасовищ (а.с. 9).

Крім цього, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року позивачкою до суду апеляційної інстанції було надано наступні докази її скрутного матеріального становища: копію протоколу №3 засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 03.03.2017 року, що підтверджує факт зруйнованого даху в будинку де позивачка проживає разом з донькою (а.с. 40-42), копію ультразвукового обстеження органів черевної порожнини і нирок від 13.06.2017 року доньки позивачки ОСОБА_5 (а.с. 37), що підтверджує хворобу її малолітньої доньки.

Колегія суддів зазначає, що наявність інших доходів скаржника ОСОБА_1, крім пенсії по втраті годувальника, що становить 1574 грн., наявними матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені позивачкою підстави є достатніми для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, оскільки надані суду докази свідчать про відсутність у позивачки можливості, в силу її майнового стану, на час подання позовної заяви та до ухвалення судового рішення у справі, сплатити судовий збір.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, що є підставою для її скасування на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2017р. по справі № 583/2230/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженнню в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.