Справа № 804/5238/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 р.Справа №804/5238/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», про застосування заходів реагування, -
Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви до 18 вересня 2017 року.
30 серпня 2017 року на виконання вимог суду представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 4 вересня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/5238/17 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», про застосування заходів реагування.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 19.07.2017 року по 01.08.2017 року перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» вимог природоохоронного законодавства, були виявлені численні порушення діючого природоохоронного законодавства. Позивач зазначив, що відповідачем здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом з метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, у відповідності до вимог частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідачем надано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав:
- 10.08.2017 року підприємством отримано припис №4-5538-8-3 від 04.08.2017 року, в якому зазначені всі 18 виявлених перевіркою порушення та встановлено строки на їх усунення;
- підприємством з метою усунення порушень укладено з ТОВ «Промекогруп» договір від 01.09.2017 року №27/04 про надання послуг з проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- самостійно визначити джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без співпраці з експертною організацією підприємству неможливо;
- належних вимірювань викидів в атмосферне повітря та розрахунків кількості та видів забруднюючих речовин при проведенні перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не проводилось;
- без посилань на нормативно-правові акти та за відсутності будь-яких вимірювань та розрахунків в позовній заяві наведено перелік виявлених, на думку перевіряючих, обладнання, яке є джерелами утворення викидів;
- при цьому залишається незрозумілим, з огляду на які критерії (нормативно-правові акти) позивачем в позовній заяві віднесено до «...обладнання, яке є джерелами утворення викидів... бокси для автотранспорту, чи склади для зберігання зерна»;
- при проведенні перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, до акта перевірки додаються порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань, але такі додатки до акту перевірки не надані;
- також, при здійсненні перевірок на об'єктах, діяльність чи експлуатація яких пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб'єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням суб'єктами господарювання встановлених нормативів;
- в акті перевірки, так і в приписі про усунення порушень у сфері природоохоронного законодавства, позивачем не визначено на підставі, яких документів, обставин, останній дійшов висновку про допущення порушень з боку відповідача, що стали підставою для подання позовної заяви;
- фактично висновки акта перевірки та припис та позовна заява не підтверджені з боку позивача жодними документами та будь-якими доводами, що підтверджують необхідність застосування до відповідача заходів реагування;
- із зазначених положень законодавства вбачається, що обов'язковою передумовою для необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу є сам факт наявності джерела викиду, його безпосередня робота під час якої викид утворюється, а також наявність забруднюючої речовини;
- за вказаних умов припущення позивача про віднесення тих чи інших об'єктів Відповідача до джерел викидів, наявність викидів із таких джерел та необхідність отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу є суто його суб'єктивною думкою, яка нічим не підтверджена, а тому є безпідставними та незаконними;
- щодо наведеного переліку в позовній заяві обладнання, яке є джерелами утворення викидів, то слід зазначити, що частина з цього переліку не належить відповідачу;
- щодо приміщень для охорони та використання в них твердопаливних котлів слід зазначити, що твердопаливні котли по типу «буржуйка», як і самі приміщення для охорони належать спеціалізованій фірмі (ТОВ «Деметра Захист»), яка надає товариству послуги з охорони на підставі договору №2-ОХР від 01.01.2016 року, та не є власністю відповідача;
- крім того, номінальна теплова потужність твердопаливного котла по типу «буржуйка», який експлуатується товариством в приміщенні для працівників, не перевищує 50 кВт відповідно до вказаного переліку не може відноситись до джерел утворення викидів для яких необхідне отримання дозволу;
- так, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року №317 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, до якого у сфері енергетики та переробної промисловості належать теплосилові установки, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВТ, тобто в 1000 разів перевищує потужність котла, який використовує підприємство;
- на виконання припису на підставі додаткової угоди до договору оренди №10- 15/Ар від 01.06.2015 року відповідачем припинена оренда «Склада ГСМ», який в позовній заяві зазначено як «...на території дільниці АЗС (що розташована за адресою вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область): паливні заправні колонки в кількості 2 од., паливні резервуари в кількості 4 од.»;
- враховуючи зазначене, а також вид та кількість порушень, вважає, що заходи реагування про які просить позивач у вигляді зупинення експлуатації деяких об'єктів товариства в період збирання урожаю (заборона використання складів для зберігання зерна і т.д.) не співрозмірні з цими порушеннями та тими можливими негативними фінансовими наслідками, збитками як для підприємства;
- враховуючи, що приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимагалось від ТОВ Агрофірма «Петрово» усунути виявлені порушення переважно до 01.01.2018 року, а з даним позовом позивач звернувся 15.08.2017 року, тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень, а також те, що частина недоліків викладених в приписі усунені позивачем, та те, що заборона експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку немає, в задоволенні позовних вимог про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ Агрофірма «Петрово» вважаємо що слід відмовити;
- з огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації підприємства є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері природоохоронної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином, поданий позов не вбачається обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
А саме, перевірено ТОВ АФ «Петрово»:
- механізована бригада, розташована за адресою: вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область;
- токове господарство, розташоване за адресою: пров. Степовий, 1, с. Новоіванівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Агрофірма «Петрово», відповідно до якого, зокрема, встановлено:
- на підприємстві в наявності договір оренди нерухомого майна № 10-15/АР від 01.06.2015 року з ТОВ «Вискам» на оренду майна (дім механізатора, кухня, склад ГСМ), що розташоване за адресою: вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область терміном дії до 01.06.2017 року. Інформацію щодо пролонгації договору на розгляд не надано, що є порушенням статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві не проведена. При обстежені території ТОВ «Агрофірма «Петрово» виявлено встановлене обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:
- - основна дільниця: бокси для автотранспорту в кількості 2 од., заточувальний верстат, свердлильний верстат;
- - механізована бригада: в приміщені для охорони - твердопаливний котел по типу «буржуйка», в приміщені для працівників - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; бокс для автотранспорту; зварювальний пост; токарне відділення - заточувальний та токарний верстати, сверлильні верстати в кількості 2 од., твердопаливний котел по типу «буржуйка»;
- - дільниця АЗС: паливні заправні колонки в кількості 2 од., паливні резервуари в кількості 4 од.;
- - на токовій дільниці: установка зерноочисна, бункер загрузки, бункери розгрузки в кількості 2 од.; вагова - твердопаливний котел по типу «буржуйка» та заточувальний верстат; склади для зберігання зерна в кількості 3 од.
- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній. Таким чином підприємство порушує статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- провести вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від вищевказаних організованих джерел викидів підприємства під час перевірки не має можливості у зв'язку з тим що дане обладнання на момент перевірки не експлуатується;
- статистична звітність 2 - ТП (повітря) та розрахунок екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не здійснюється, що є порушенням статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- на балансі підприємства нараховується 16 одиниці автотранспорту; із них дизельних - 8 одиниць, карбюраторних 8 одиниць Перевірка автотранспорту на вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах проводиться на договірних умовах спеціалізованою організацією, але протоколи результатів вимірювань у відповідності ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2006 не надані, що є порушенням вимог статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с. 11-14).
З матеріалів справи також вбачається, що 4 серпня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було винесено припис №4-5538-8-3 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідно до якого відповідачу необхідно було із встановленням терміну виконання, зокрема (а.с. 52-53):
1) не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без відповідного дозволу - 04.08.2017 року;
2) розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 31.12.2017 року;
3) забезпечити проведення контролю викидів забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних (інших) пересувних засобів та рівня димності у відповідності ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2004 - 30.09.2017 року;
4) забезпечити складання статистичної звітності відповідно з вимогами законодавства - 20.01.2018 року;
5) забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства - 10.11.2017 року;
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що позивачем заявлено позов про вжиття заходів реагування шляхом тимчасового зупинення діяльності відповідача, пов'язаної з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із посиланням на порушення відповідачем норм Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі - Закон №2707-XII).
Обраний спосіб вжиття заходів реагування зазначений у зв'язку із встановленням під час перевірки, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві не проведена, та при обстежені території ТОВ «Агрофірма «Петрово» виявлено встановлене обладнання, яке є джерелами утворення викидів, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від нижчезазначених джерел, а саме:
- на території механізованої бригади (що розташована за адресою вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область): в приміщені для охорони - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; в приміщені для працівників - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; бокс для автотранспорту; зварювальний пост; токарне відділення - заточувальний та токарний верстати, сверлильні верстати в кількості 2 од., твердопаливний котел по типу «буржуйка»;
- на території дільниці АЗС (що розташована за адресою вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область): паливні заправні колонки в кількості 2 од., паливні резервуари в кількості 4 од.;
- на території токовій дільниці (що розташована за адресою: пров. Степовий, 1, с. Новоіванівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область): установка зерноочисна, бункер загрузки, бункери розгрузки в кількості 2 од.; вагова - твердопаливний котел по типу «буржуйка» та заточувальний верстат; склади для зберігання зерна в кількості 3 од.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п'ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII:
- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;
- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.
Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об'єкт якого належить до другої групи, - десять років, об'єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.
Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 4 «Положення про Державну екологічну інспекцію», затвердженого Указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 року Держекоінспекція України, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт «г» пункту 2 частини 4 Положення).
Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V:
- на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду;
- у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведеної норми закону вбачається, що у разі виявлення порушень за результатами проведеної перевірки орган державного нагляду (контролю) вживає відповідних заходів реагування:
1) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду,
2) або, шляхом самостійного внесення суб'єкту господарювання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу
При цьому, відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V, виключно законами України визначаються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.
Повноваження відповідного органу державного нагляду (контролю) на застосування того чи іншого заходу реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності в разі допущення того чи іншого порушення визначаються додатково спеціальними законами України, якими керуються у своїй діяльності відповідні органи контролю, крім Закону №877-V, який містить загальні норми.
Позивач, обґрунтовуючи правові підстави звернення до суду з даним позовом, посилається на частину 5 статті 4 Закону №877-V, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування), а також на частину 7 статті 7 цього ж Закону, якою передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач визначив за необхідне вжити інші заходи реагування шляхом складення 4 серпня 2017 року припису №4-5538-8-3, та в подальшому поштовим зв'язком надав суду цей позов.
Вирішуючи позовні вимоги про вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить також з наступного.
Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В заявленому спорі позивач є суб'єктом владних повноважень та позов поданий на реалізацію його владних управлінських функцій в порядку, встановленому законом, отже, суд не здійснює захист прав чи інтересів позивача та розглядає заявлені вимоги без виходу за їх межі.
Суд зазначає, що позивачем викладені позовні вимоги в альтернативній формі, зокрема, позивач просить суд тимчасово зупинити або «виробництво (виготовлення)» або «реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг», при цьому не визначаючи ані вид виробництва, ані вид продукції, робіт та послуг, які позивач просить тимчасово зупинити.
Позивач ставить питання про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово».
Заявляючи такі позовні вимоги позивач не зазначає при виробництві (виготовленні) яких товарів, наданні яких робіт та послуг використовуються джерела викидів, що мало б бути встановлено перевіркою.
Позивач просить тимчасово зупинити експлуатацію джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зазначаючи серед них: бокси для автотранспорту, заточувальні верстати, свердлильні верстати, зварювальний пост, установку зерноочисну, бункер завантаження, бункери розвантаження, склади для зберігання зерна.
При цьому, позивач не визначив ані заводських ані інвентарних номерів обладнання, не встановив підстави їх належності відповідачу, не зазначив, з чого перевіряючи виходили, зазначаючи що вище вказані об'єкти відносяться до стаціонарних джерел викидів та що вказане обладнання потребує отримання дозволу.
Відносно вимог позивача про вжиття заходів реагування щодо паливних заправних колонок в кількості 2 од., паливних резервуарів в кількості 4 од., що розташовані на території дільниці АЗС, суд зазначає, що відповідачем 10.08.2017 року розірвано договір оренди №10-15/АР від 01.06.2017 року, відповідно до якого повернуто орендодавцю ТОВ «Вискам» склад ГСМ, на території якого розташовані вказані заправні колонки та паливні резервуари, отже у зв'язку із вибуттям такого майна з володіння відповідача, відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.
Що стосується вимог про вжиття заходів реагування щодо експлуатації твердопаливних котлів по типу «буржуйка», суд зазначає, що перевіркою не виявлено їх експлуатацію, належність відповідачу, отже, заявлення вимог про їх зупинення експлуатації є не співрозмірним.
З метою проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на виконання пункту припису відповідачем укладено з ТОВ «Промекогруп» договір від 01.09.2017 року №27/04 про надання послуг з проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Таким чином, є правильним виявлення під час перевірки необхідності проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що зазначено в приписі із встановленням терміну виконання - до 31.12.2017 року.
Однак, без підтвердження експертною установою потреби в отриманні дозволу кожним із стаціонарних джерел, заявлені вимоги є передчасними. При цьому, вимірювання викидів в атмосферне повітря, розрахунки кількості, визначення видів забруднюючих речовин при проведенні перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не здійснювалось.
Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на застосування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» від 10.09.2008 року №464, оскільки він був скасований як такий, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №169-р.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Верба