Справа № 214/5791/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5791/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне. Постановою БР №025061 від 28.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти 2 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 28.09.2017 року, о 22-20год. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Генерала Радієвського, водій ОСОБА_1С, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, CLS 320 д.н.з. АЕ 1777НР не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п. 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2017 року приблизно о 22-20 год. він керував автомобілем Mercedes-Benz CLS 320 АЕ 1777НР по вул.. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі та був зупинений відповідачем, нібито за те, що його автомобіль на перехресті при зупинці перед світлофором перетнув стоп-лінію. На вимогу відповідача показав водійське посвідчення. На вимогу предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, вказав відповідачу на його наявність в автомобілі проте знайти його не зміг. Вважає, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам Закону.

В судовому засіданні позивач просив у повному обсязі задовольнити позовні вимоги. Вказав, що постанова про порушення будь-яких інших вимог ПДР крім ст. 126 КУпАП відповідачем не виносилась, хоча можливо і перетнув стоп-лінію при проїзді перехрестя.. Зазначив, що вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в нього мається поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7141160 від 25.09.2017 року.

Представник відповідача заперечував проти позову. Послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Відповідачем під час патрулювання 28.09.2017 року, о 22-20 год. по вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі, було зупинено автомобіль Mercedes-Benz, CLS 320, д.н.з. АЕ 1777НР, який порушив правила проїзду перехресть. Інспектор підійшов до автомобіля, представився повідомив причину зупинки та попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб обовязковий страховий поліс наземних транспортних засобів, але у позивача страхового полісу у наявності не виявилося. Взявши до уваги всі обставини справи, відповідачем було прийняте рішення притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Так, 28.09.2017 року інспектором роти 2 батальйону 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №025061 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 28.09.2017 року, о 22-20 год. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Генерала Радієвського, водій ОСОБА_1С, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, CLS 320 , д.н.з. АЕ 1777НР не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п. 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенними нею порушеннями.

Разом з тим відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п. 2.1.ґПравил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний предявляти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Згідно з п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам

органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Пунктом 21.2 ст. 21 цього Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суд, враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження факту допущення позивачем порушень правил дорожнього руху (порушення правил проїзду перехресть) та винесення стосовно нього відповідної постанови, приходить до висновку, що відповідач за таких підстав не мав права зупиняти транспортний засіб для предявлення водієм полісу страхування, оскільки це не є самостійною підставою зупинки автомобіля, передбаченою ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11, 18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, Правилами Дорожнього руху, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , Законом України "Про Національну поліцію", суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 025061 від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь