Справа № 295/6466/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №677032 від 04.06.2017 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування позову зазначив, що його автомобіль не їхав та не зупинявся на вимогу поліції по проспекту Миру, 1, а стояв на прибудинковій території за адресою: м.Житомир, площа Визволення, 1. Коли позивач брав ключі від квартири в салоні, до автомобіля, який стояв, але не рухався, підійшли працівники поліції та після перевірки документів спровокували конфлікт. Оскільки транспортний засіб стояв на прибудинковій території, тому не є субєктом правопорушення, де передбачена відповідальність саме водіїв, які керують транспортними засобами чи пасажирів за порушення правил користування ременями безпеки. Крім того, як вказав позивач, номерний знак знаходиться в штатному кріпленні та дає змогу чітко визначити символи з відстані 20 м. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною та винесеною за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення було зафіксоване на автомобільний реєстратор патрульної поліції та нагрудну відеокамеру патрульного поліцейського, у звязку з чим було достатньо підстав для розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення дотримання вимог Правил дорожнього руху до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.5,6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому номерний знак був закритий іншим предметом (сіткою), що не дало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.п.2.3В та 2.9В ПДР України.

Відповідно до підпункту «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, що передбачено підпунктом «в» п.2.9 ПДР України.

Частини пята та шоста ст. 121 КУпАП передбачають накладення стягнення за порушення правил користування ременями безпеки та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, якими було зафіксовано факт правопорушення, свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, на продемонстрованому в залі судового засідання відеозаписі не був відображений момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином не знайшли свого підтвердження факти, зазначені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому скасовує постанову

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР 1 № 677032 від 04.06.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман