Справа № 335/10529/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_3 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міського голови по підписанню та направленню до господарського суду позовних вимог про зміну договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міського голови, визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_4 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя».

Ухвалою судді від 08.09.2017 відкрито провадження у справі, та справа призначена до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2017 до участі у справі залучено ОСОБА_4 міського голову ОСОБА_5 як другого відповідача, а також Міжрайонне управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі та м. Запоріжжі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради.

30.10.2017 через канцелярію суду від представника відповідача-2 ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього про визнання незаконними дій по підписанню та направленню до господарського суду позовних вимог про зміну договору оренди, яке мотивовано тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані позовні вимоги стосуються протиправності дій ОСОБА_4 міського голови, а тому мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача-1 ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача-2 ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні підтримала клопотання, пояснила, що повноваження ОСОБА_4 міського голови з підписання позовної заяви до господарського суду не є владними повноваженнями, оскільки він не здійснював управлінські функції по відношенню до позивача, а виконував представницькі функції ОСОБА_4 міської ради. Під час відкриття провадження у господарській справі судом перевірялись його повноваження на підписання позовної заяви в порядку ст.ст. 54, 61 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 908/688/17 було порушено провадження у господарській справі. 17.05.2017 у вказаній справі було постановлено рішення та позов ОСОБА_4 міської ради задоволено у повному обсязі. Просила клопотання задовольнити.

Представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе розглянути зазначене клопотання у відсутність представників третіх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Субєктом владних повноважень, відповідно до ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 у справі № 908/688/17 позов ОСОБА_4 міської ради задоволено у повному обсязі.

Позивач, звертаючись до місцевого суду як адміністративного суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 просить суд визнати протиправними його дії по підписанню та направленню до господарського суду позовних вимог про зміну договору оренди.

Представник відповідача-2 ОСОБА_4 міського голови в своєму клопотанні про закриття провадження у справі в цій частині вимог посилається на те, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з доводами представника відповідача-2 суд погодитися не може, оскільки ОСОБА_4 міський голова відповідно до ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень посадовою особою органу місцевого самоврядування, та у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції відповідно до п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме представляє міську раду у відносинах із громадянином.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем у судах, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм права посвідчує, що ОСОБА_4 міська рада має право звертатися до суду з метою здійснення відповідних повноважень і виконання функцій місцевого самоврядування, а ОСОБА_4 міський голова представляє ОСОБА_4 міську раду у відносинах, у даному випадку, із громадянином ОСОБА_6 у правовідносинах, що випливають з договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у власності територіальної громади.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міського голови відповідають положенням п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, за якими юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Поряд із цим, пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, частиною другою цієї ж статті визначено, що у разі закриття провадження з вказаної підстави суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду належить розгляд таких справ.

З урахуванням підстави позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міського голови, їх предмету, суд доходить висновку, що їх розгляд не є можливим за правилами іншого судочинства, ніж адміністративного.

В своєму клопотанні представник відповідача-2 не зазначає, до суду якої юрисдикції належить вирішення даних позовних вимог ОСОБА_6, а посилається на вимоги ст.ст. 54, 61 ГПК України в частині можливості перевірки повноважень особи, яка підписала позовну заяву на стадії порушення провадження у господарській справі.

Разом із тим, ГПК України не встановлює можливості відповідача у господарській справі оскаржити дії по направленню та підписанню позовної заяви до суду. Крім того, підставою даних позовних вимог ОСОБА_6 є те, що ОСОБА_4 міський голова вчинив дії, спрямовані на зміну договірних умов щодо оренди земельної ділянки, що знаходиться поза межами компетенції, встановленої Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не те, що останній не мав права підписувати позовну заяву відповідно до процесуальних вимог законодавства.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 12 Постанови «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 р. № 8 земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Закриття провадження у даній частині позовних вимог, без визначення суду, до юрисдикції якого належить їх вирішення, обмежить право позивача на доступ до правосуддя, гарантоване Конституцією України.

З наведених підстав, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 міського голови, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а тому у задоволенні клопотання представника цього відповідача слід відмовити.

Разом із тим, представник відповідача-2 не позбавлена можливості посилатися на обставини, які викладені у її клопотанні, як на підставу заперечень проти позову ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 3, 17, 121, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 3 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова