Справа № 802/1495/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14
____________________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А У Х В А Л А
06 листопада 2017 р. Справа № 802/1495/17-а
За позовом: ОСОБА_1
до: Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни
про: скасування рішення
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення.
Постановою від 31.10.2017 у даній справі адміністративний позов задоволено частково, та визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни від 21.08.2017 №36715409 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Під час розгляду даної справи встановлено ряд обставин, які вимагають окремого реагування з боку суду.
Так, відповідно до статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, при розгляді даної справи, судом встановлено наступне.
15.03.2017 ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора із письмовою заявою про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок. За результатами даної заяви державним реєстратором 17.03.2017 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №34320488 у зв'язку із тим, що: 1) заява про державну реєстрацію подана неналежною особою; 2) колгоспний двір відсутній у переліку об'єктів нерухомого майна щодо якого проводиться державна реєстрація прав.
Представник позивача ОСОБА_3 із рішенням державного реєстратора від 17.03.2017 не погодився та оскаржив його до суду.
17.07.2017 Вінницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі №802/529/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки В.В. про скасування рішення, винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено. Рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки Вікторії Вікторівни №34320488 від 17 березня 2017 року скасовано. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.
Постановляючи рішення суд вказав, що враховуючи відсутність у ОСОБА_3 належного підтвердження повноважень, зокрема, довіреності від імені ОСОБА_1, що в свою чергу, свідчить про подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, державний реєстратор мав можливість зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та надати час для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, суд в адміністративній справі №802/529/17-а прийшов до висновку про те, що належним способом захисту права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву, подану ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, від 15.03.2017 року про проведення державної реєстрації права власності на колгоспний двір, що розташований за адресою вул. Щаслива, 6, с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область, з урахуванням висновків суду.
Дане судове рішення набрало законної сили, що стало підставою для подачі ОСОБА_3 21.08.2017 до центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради змісту судового рішення по справі №802/529/17-а та довіренності від ОСОБА_1
Однак, згідно заперечень та пояснень представника відповідача слідує, що на виконання вищевказаного рішення Вінницького окружного адміністративного суду, державний реєстратор Бурлак В.В. повторно розглянула заяву, подану ОСОБА_3, та ще раз перевірила подані заявником документи від 15.03.2017 на відповідність вимогам законодавства. За результатами повторного розгляду, що установлено судом в рамках адміністративної справи №802/1495/17, 21.08.2017 державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №36715409 з тих підстав, що стали причиною відмови за попереднім розглядом заяви від 15.03.2017.
Отже, останнім прийнято повторно рішення від 21.08.2017 №36715409 без урахувань висновків рішення суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а за яким вказано на обовязок державного реєстратора зупинити розгляд заяви від 15.03.2017 про державну реєстрацію прав та надати час для усунення її недоліків.
Найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення.
Відтак, ігноруючи висновки суду, що відображені у рішенні, державним реєстратором порушено принцип обов"язковості судових рішень, що гарантується статтею 124 Конституції України, за приписами якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Судове рішення по справі №802/529/17-а постановлено Вінницьким окружним адміністративним судом 17.07.2017, яке відповідачем в установленому порядку не оскаржене, що є підставою вважати, що державний реєстратор із ним погодився.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.
Аналогічний правовий підхід викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», в якому Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У випадку, що розглядається, суд констатує, що жодних обставин, що стали перешкодою у виконанні рішення суду з установленими у ньому висновками, відповідач не надав.
В силу статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду з його ініціативи на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Відтак, керуючись правом ініціювання постановлення окремої ухвали, який наділений суд, враховуючи допущену протиправність державним реєстратором, яка виразилась у недотримані норм Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що призвели до повторного звернення позивача до адміністративного суду за аналогічними порушеннями субєкта владних повноважень, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на для відома та виконання керівнику Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень, запобігання їх повторення, керуючись ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Про встановлені судом обставини довести до відома керівника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для вжиття заходів спрямованих на усунення причин та умов що сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з моменту отримання окремої ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: