Справа № 404/2709/17(2-а/404/339/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 404/2709/17(2-а/404/339/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 р. у справі № 404/2709/17(2-а/404/339/17)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2

третя особа Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"03" травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просив

- визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 802928 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії АР № 802928 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки на місці зупинки позивача дія знаку 3.34 ПДР вже не діє, через те, що його дію припиняє розташоване за ним перехрестя.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 р. у справі № 404/2709/17(2-а/404/339/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем здійснено зупинку під знаком «Зупинку заборонено», за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Дослідивши пояснення сторін та надані докази, а також з огляду на приписи чинного законодавства, суд дішов висновку, що виїзд з прилеглої території не може вважатись «Т» образним перехрестям, а отже на місці зупинки позивача розповсюджується дія забороняю чого знаку, що свідчить про обґрунтованість спірної постанови про адміністративне правопорушення.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 р. у справі № 404/2709/17(2-а/404/339/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на наявність в зоні дії забороняю чого знаку саме «Т» образного перехрестя вказує наявність на даному перехресті знаку «Дати дорогу», оскільки відповідно до ПДР дорожні знаки встановлюються лише на перехрестях.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 22.04.2017 року о 11:40 год. в м. Кропивницький по вул. В Перспективна, 29 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4. (в), що підтверджується постановою від 22.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Наявність зазначеного в протоколі від 22.04.2017 року дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) позивачем не заперечується.

Позивач вважаючи, що до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно звернувся до суду за захистом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного пзову огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 3.34 розділу 33 («Дорожні знаки») ПДР у зоні дії знака «Зупинка заборонена» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до змісту розділу 33 зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів фотофіксації, наданих представником відповідача, зрозуміло, що факту вчинення правопорушення позивач не заперечував, а його автомобіль розташований досить близько до знаку 3.34.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо наявності перехрестя, яке припиняє дію заборонюючого знаку з огляду на наступне.

Згідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З досліджених доказів вбачається, що виїзд на вулицю В Перспективна, 29 в м. Кропивницький здійснюється з прилеглої території, при цьому наявність на виїзді знаку « 2.1» не дає підстав вважати, що вказаний виїзд є перехрестям та встановлення знаку пріоритету прериває зону дії знаку 3.34, оскільки це відбувається лише якщо такий знак встановлений по ходу проїзної частини на яку розповсюджується знак 3.34.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що факт здійснення позивачем зупинки в зоні дії заборонного знака 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується відеозаписом, та даними фотофіксації, що є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а відтак правомірності прийнятої постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що твердження апелянта спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме фото- та відеоматеріалами, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є правомірною та не підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 р. у справі № 404/2709/17(2-а/404/339/17) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 р. у справі № 404/2709/17(2-а/404/339/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко