Справа № 644/6328/17
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 6328 /17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просила: визнати незаконними рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 277/11-17 від 02 серпня 2017 року та рішення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 179 від 28.08.2017 року щодо відмови їй у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2; зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162 та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі наявності необхідного пільгового стажу роботи - 10 років, оскільки у період роботи з 21.07.1984 року по 31.08.1998 року позивач працювала - контролером ковальсько-пресових робіт в ОТК ковальського цеху заводу «Серп і молот», зі дня звернення з заявою про призначення пенсії - 06.06.2017 року.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона 06.06.2017 року звернулась до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХII.

Рішенням № 179 від 28.08.2017 року Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи - 10 років, оскільки, як на думку відповідача, немає підстав враховувати період її роботи з 21.07.1984 року по 31.08.1998 року - контролером ковальсько-пресових робіт в ОТК ковальського цеху заводу «Серп і молот», так як з наданих нею документів нібито неможливо встановити зайнятість на гарячих дільницях робіт. При цьому, підставою для прийняття такого рішення стало посилання на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви за № 277/11-17 від 02 серпня 2017 року.

Зазначена комісія в основу своєї відмови також поклала твердження про те, що на підставі наданих позивачем документів (архівних) неможливо встановити її зайнятість на гарячих дільницях робіт на заводі «Серп і Молот» у період часу з 21.07.1984 року по 31.08.1998 рік по професії контролер ковальсько-пресових робіт ОТК ковальського цеху (згідно трудової книжки).

На думку вищезазначеної комісії при Головному управлінні ПФ України в Харківській області надана позивачем архівна копія наказу від 21.11. 1996 року № 300/33 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці, яким затверджено перелік робочих місць, найменувань та професій (посад) з небезпечними умовами праці та видів пільг за списком №2, в якому також зазначені і контролери ОТК в ковальсько-пресовому цеху заводу «Серп і молот», не підтверджує у вищевказаний період роботи, її зайнятість на гарячих дільницях робіт.

Зазначена комісія прийняла рішення, яке оскаржується за відсутності позивача. Частину документів (архівних) стосовно підтвердження періодів роботи, комісія зовсім не прийняла до уваги.

Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України, а відмова у задоволенні заяви є протиправною і такою, що порушує її права і законні інтереси. На думку позивача, зібрані нею докази на підтвердження наявності у неї права на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах, підтверджують періоди її роботи на гарячих дільницях.

Відповідачі, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова надали суду письмові заперечення проти позову. У запереченнях відповідачі зазначили, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи особи. Умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788- ХII.

Так, згідно із п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: у жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 13 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 вказаного Порядку зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

З Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що ВАТ «Серп і Молот», згідно постанови суду визнано банкрутом та припинило існування.

Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Правління пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року № 1231/13105 визначено, що у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника періоди роботи, котрі зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджується на засіданнях комісій, створених при головних управліннях Пенсійного фонду України.

Так, Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 02 серпня 2017 року №277/11-17, було відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 21.07.1984 р. по 31.08.1998 р. по професії контролер ковальсько-пресових робіт за списком № 2, оскільки з наданих заявницею документів неможливо встановити зайнятість на гарячих дільницях робіт.

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1 працювала контролером ковальсько-пресових робіт.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, розділом XIV «Металообробка», 2 Ковальсько-пресове виробництво, а) робітники: контролери ковальсько-пресових робіт, зайняті на гарячих ділянках робіт (код 2150200а-12981).

ОСОБА_1 не надала уточнюючих довідок, що вона дійсно працювала на гарячих ділянках, тому управління не може зарахувати періоди роботи з 21.07.1984 р. по 31.08.1998 р. по професії контролер ковальсько-пресових робіт до пільгового стажу за Списком № 2.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 21.07.1984 року була прийнята до заводу «Серп і молот» в ОТК ковальського цеху контролером ковальсько-пресових робіт 4 почасово гарячого розряду підстава - наказ № 155 від 24.07.84 року. 04 січня 1987 року у зв'язку із введенням типових тарифних умов оплати праці встановлений 4 розряд контролера ковальсько-пресованих робіт.

31 серпня 1998 року ОСОБА_1 звільнена за скороченням штатів на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, підстава - наказ № 162-к від 31.08.1998 року.

Державне підприємство «Харківський моторобудівельний завод «Серп і молот» реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Серп і молот», підстава розпорядження виконкому Харківської міської Ради народних депутатів № 243 від 11.04.1994 року. Відкрите акціонерне товариство «Серп і молот», ідентифікаційний код - 00236004, припинило своє існування 15.10.2007 року, № запису - 302 7750 (державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, (довідка Головного управління статистики у Харківській області додається).

Наказом - постановою генерального директора, на той час, відкритого акціонерного товариства «Серп і молот» № 300/33 від 21 листопада 1996 року «Про проведення атестації робочих місць по умовам праці» затверджено перелік робочих місць, найменувань і професій (посад) зі шкідливими умовами праці і видів пільг у відповідності із діючим законодавством по праці України до якого відносилась контролер ковальсько-пресового цеху ОТК.

На підтвердження відомостей викладених вище свідчить також і архівна довідка виробничого кооперативу з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» № К-143 від 04.08.2015 року. З якої вбачається, що позивач, значиться працювавшою в ОТК ковальського цеху, контролер ковальсько-пресових робіт 4 почасово гарячого розряду п/г з 21 липня 1984 року (наказ №155-ок від 24.07.1984 року ) по 31 серпня 1998 року (наказ № 162-к від 31.08.1998 року, (довідка додається).

Крім того, архівними довідками виробничого кооперативу з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» № К-141 від 03.11.2016 року, № 143/2 від 04 серпня 2015 року, № К- 141/1 від 03 листопада 2016 року документально підтверджується той факт, що позивачу нараховувалась і вона фактично отримувала заробітну плату за виконану роботу у якості контролера ковальсько-пресованих робіт 4 розряду ОТК заводу «Серп і молот», а 31 серпня

1998 року звільнена за скороченням штатів із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Додані до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 документи підтверджують наявність у позивача необхідного пільгового стажу роботи - 10 років у якості контролера ковальсько-пресових робіт в ОТК ковальського цеху і встановлюють її зайнятість на гарячих дільницях робіт.

Таким чином, відмова відповідачів у призначенні пенсії є противоправною.

Відповідно до ч. І ст. 45 Закону України «Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Таким чином, пенсія має призначатись з дня звернення позивача за призначенням.

Позивач звертався до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова для оформлення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, 06.06.2017 року.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

-працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки після досягнення 50 років і при стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання інших документів для призначення пенсії на пільгових умовах даним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем протилежне не наведено.

Питання що до розподілу судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.94 КАСУ та стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 70-72, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 277/11-17 від 02 серпня 2017 року та рішення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 179 від 28.08.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162., та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі наявності у неї необхідного пільгового стажу роботи - 10 років, оскільки у період роботи з 21.07.1984 року по 31.08.1998 року позивач працювала - контролером ковальсько-пресових робіт в ОТК ковальського цеху заводу «Серп і молот» та була зайнята на гарячих дільницях робіт, зі дня звернення з заявою про призначення пенсії - 06.06.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: А.К. Сітало