Справа № 404/4553/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4553/17
Номер провадження 2-а/404/469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 по винесенню постанови АР № 822234 по справі про адміністративне правопорушення протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року АР № 822234 відносно нього, про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.;

- закрити провадження у справі.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.07.2017 року відносно позивача відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., в якій вказав, що 04.07.2017 року о 14-39 год. керуючи транспортним засобом Mersedes-bens, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тельмана в м. Кропивницький, він здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинка маршрутних транспортних засобів, що створило перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п.15.9 "е" ПДР України.

Позивач вважає, що вище вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного в Україні законодавства, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці, оскільки викладене у постанові не відповідає дійсності, так як, 04.07.2017 року о 14-39 год., він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул. Тельмана в м Кропивницький, при цьому йому довелось зупинити свій транспортний засіб у звязку з тим, що під час руху раптово відчув сильний головний біль, запаморочення та жар в тілі. За таких обставин, у нього виникли обєктивні побоювання за своє життя та здоровя, а також за життя та здоровя інших учасників дорожнього руху, для яких, продовжуючи рух в тому стані він створив би небезпеку для життя.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково вказв, що 04.07.2017 року температура на вулиці сягала 40 °C.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 04.07.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи, залучений до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2017 року проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що позивач мав би проїхати далі та припаркувати транспортний засіб не порушуючи ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 82234, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а саме за те, що він 04.07.2017 року о 14-39 год., керуючи транспортним засобом Mersedes-bens, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Тельмана здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинка маршрутних транспортних засобів, що створило перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п.15.9 "е" ПДР України.

Відповідно до пояснень позивача, що зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2017 року, останній здійснив вимушену зупинку за адресою, що зазначена в постанові про адміністративне правопорушення з причини того, що відчув головний біль, жар і запаморочення. На вулиці стояв заклад харчування, він зайшов до нього і взяв пляшку води. Почекавши десять хвилин він трохи відпочив та повернувся до автомобіля.

Згідно довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» від 04.07.2017 року, ОСОБА_1 звернувся 04.07.2017 року до лікаря КЗ «ЦПМСД № 1» з діагнозом вегето-судина дистонія в стані загострення (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУПАП, відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.15.9 "е" Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, спілкування позивача з інспектором, під час якого останній повідомляє позивачу про те, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме п.п.15.9 "е" ПДР України, на що ОСОБА_1 повідомив відповідачу, що вимушену зупинку транспортного засобу здійснив тому, що під час руху на автомобілі раптово відчув сильний головний біль, запаморочення та жар в тілі. В результаті замірів інспектором було встановлено, що позивач зупинив транспортний засіб через 19 м. від дорожнього знаку, що інформує про місце зупинки маршрутних транспортних засобів. Також, з відео вбачається, що стати далі не міг через наявність інших транспортних засобів.

З санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП вбачається що заборонена зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Інспектором патрульної поліції в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, що позивачем створилася перешкода у русі, та не зазначив кому вона була створена.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Крім того, згідно до п.п. 2.14 (е) ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Позивач на підтвердження своєї позиції про погане самопочуття надав довідку, згідно до якої він звернувся 04.07.2017 року до лікаря КЗ «ЦПМСД № 1» з діагнозом вегето-судина дистонія в стані загострення.

Таким чином, є всі законодавчо визначені підстави для задоволення позову в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 822234 від 04.07.2017 року.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2,оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовую постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

Суд відмовляє також у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому, суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 822234 від 04.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3