Справа № 818/1351/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 р. Справа № 818/1351/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1351/17
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить:
- визнати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 345-к від 19.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель на підставі п.1 ч.1 ст.87 ЗУ від 10.12.2015 року № 889 Про державну службу у звязку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування незаконним;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.08.2017 по час розгляду справи в суді в розмірі 8771, 36 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.03.2017 був призначений на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-організаційного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в звязку з перемогою у конкурсі на заміщення вакантної посади з випробувальним терміном 3 місяці на підставі наказу № 163-к від 24.03.2017, 27.03.2017 року прийняв присягу державного службовця.
28.03.2017 позивача переведено на посаду провідного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації з залишенням випробувального терміну з залишенням випробувального терміну на підставі наказу №166-к від 27.03.2017.
25.04.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель з залишенням випробувального строку на підставі наказу №205-к від 24.04.2017.
19.08.2017 ОСОБА_1 звільнено в посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України від 10.12.2015 року №889 Про державну службу у звязку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування на підставі наказу № 345-к від 19.08.2017 року.
Позивач вважає, що при переведенні 25.04.2017 на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель з залишенням випробувального строку на підставі наказу № 205-к від 24.04.2017 йому незаконно та без його згоди встановили випробувальний строк. 27.03 2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду в звязку з перемогою в конкурсі на заміщення вакантної посади. У відповідності до ст. 26 КЗпП України зі змінами від 17.05.2016 року №1367 випробування при прийнятті на роботу не встановлюється для переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади. В звязку з тим, що ОСОБА_1 призначався на посаду державного службовця вперше, то при призначенні його на посаду 27.03.2017 року головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-організаційного забезпечення було встановлено випробувальний строк. Але ж при призначенні 25.04.2017 позивача на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель - посаду державного службовця, випробувальний строк йому призначили вже втретє і визначення випробувального строку із позивачем не було узгоджено. Крім того, при переведенні ОСОБА_1 на посаду 25.04.2017 позивачу не вручали наказ про переведення, не ознайомлювали з ним під особистий підпис та не повідомляли про те, що йому встановлений випробувальний строк і на який період.
При переведенні 25.04.2017 на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель для позивача не був визначений куратор, який би оцінював його роботу на відповідність займаній посаді, йому не було визначено план проходження випробування, не складалися листи оцінювання, не складався висновок за наслідками випробування, позивача не ознайомили з посадовою інструкцією. Позивач стверджує, що його не повідомляли ні усно, ні письмово про наявність висновку від 19.06.2017, ні про службову розписку від 27.07.2017, на які посилаються в наказі про звільнення від 19.08.2017 № 345-к.
У відповідності до ст.35 Закону України від 10.12.2015 року № 889 Про державну службу особі, яка не пройшла випробувальний термін та підлягає звільненню з цих підстав за 7 днів до звільнення вручають письмове повідомлення про те, що вона не пройшла випробування та мають надати документи в обґрунтування висновку. Позивач зауважує, що йому не вручали повідомлення про те, що він не пройшов випробування та підлягає звільненню, не пропонували написати пояснення з цих обставин. 19.08.2017 відповідач вручив ОСОБА_1 копію наказу про звільнення, але ж так і не ознайомив з тим, що стало підставою для звільнення.
Крім того, позивач зазначає, що позивачу випробувальний строк був встановлений 27.03.2017 року строком на 3 місяці, а тому звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України від 10.12.2015 року №889 Про державну службу у звязку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування, поза межами випробувального строку.
На підставі викладеного, позивач вважає, що наказ №345-к від 19.08.2017 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про його звільнення з посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України від 10.12.2015 року № 889 Про державну службу у звязку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування є незаконним та підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначила, що звільнення позивача було проведено на законних підставах із дотриманням визначеного законодавством порядку.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.03.2017 наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 163-к ОСОБА_1 призначено з 27.03.2017 на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір на цю посаду, з випробувальним терміном 3 місяці, на час перебування основного працівника ОСОБА_4 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 41).
На підставі заяви ОСОБА_1В від 24.03.2017 (а.с. 42) наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27.03.2017 № 166-к (а.с. 43) позивача переведено з 28.03.2017 на постійну посаду провідного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації з залишенням випробувального строку, встановленого при прийомі на роботу.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.04.2017 № 205-к, за особистою заявою, ОСОБА_1 переведений на постійну посаду провідного спеціаліста Відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель з залишенням випробувального строку, встановленого при прийомі на роботу(а.с.44-45).
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 12.06.2017 № 270-к Про надання відпустки ОСОБА_1В., за особистою заявою ОСОБА_1 у період з 12 по 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати (а. с. 46).
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.06.2017 №273-к ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 5 календарних днів з 28 червня по 02 липня 2017 року (а.с. 47).
У період з 19.06.2017 по 27.06.2017 та з 29.06.2017 по 19.07.2017 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а.с. 48).
Наказом від 20.07.2017 № 315-к (а.с. 58) ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 31 календарний день з 03 липня по 02 серпня 2017 року.
З 24.07.2017 року по 02.08.2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, про що свідчать листки непрацездатності (а.с. 62).
Наказом від 03.08.2017 № 328-к (а.с. 69) ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 41 календарний день з 03 липня по 12 серпня 2017 року.
04.08.2017 Головне управління Держгеокадастру у Сумській рекомендованим листом направило ОСОБА_1 на домашню адресу повідомлення від 03.08.2017 № 31-18-0.7-9798/2-17 (а.с. 68), в якому повідомляло його про подальше вивільнення із займаної посади у звязку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування.
У період з 09.08.2017 по 18.08.2017 ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с. 72).
19.08.2017 Головним управлінням Держгеокадатру у Сумській області прийнято наказ № 345-к (а.с. 76) про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу, у звязку із встановленою невідповідністю ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд виходить з наступного.
Так, спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про державну службу».
Так, згідно статті 35 Закону України «Про державну службу» (надалі по тексту Закон) визначено порядок проходження випробування.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону в акті про призначення на посаду субєкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.
Згідно ч. 2. ст. 35 Закону при призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обовязковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.
За змістом ч.4 ст.35 Закону передбачено, що у разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.
Так, судом встановлено, що 24.03.2017 наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 163-к ОСОБА_1 призначено з 27.03.2017 на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір на цю посаду, з випробувальним терміном 3 місяці, на час перебування основного працівника ОСОБА_4 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 41).
Зазначений наказ є чинний, доказів оскарження та скасування зазначеного наказу сторонами до суду не надано.
Отже, суд приходить висновку, що позивач під час прийняття на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір погодився зі змістом зазначеного наказу та із встановленим випробувальним терміном 3 місяці.
Суд спростовує доводи позивача та його представника, що зазначений випробувальний термін був розповсюджений виключно на посаду на яку позивач був прийнятий на роботу та не розповсюджувався на інші посади на які було переведено ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2. ст. 35 Закону при призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обовязковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.
Отже, виходячи із системного аналізу зазначених норм, випробувальний термін встановлюється законом для особи незалежно від займаної посади, строку перебування на ній та незалежно від переведення з однієї посади на іншу, а тому суд спростовує вищенаведені доводи позивача та його представника.
Також, суд спростовує доводи позивача та його представника щодо звільнення ОСОБА_1 поза межами випробувального терміну, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 24.03.2017 наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 163-к ОСОБА_1 призначено з 27.03.2017 на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір на цю посаду, з випробувальним терміном 3 місяці, на час перебування основного працівника ОСОБА_4 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 41).
Також, судом встановлено, що в період з 12 по 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 за особистою заявою перебував у відпустці без збереження заробітної плати згідно Наказу від 12.06.2017 № 270-к Про надання відпустки ОСОБА_1В. 5 календарних днів (а.с. 46)
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.06.2017 №273-к (а.с. 47) ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 5 календарних днів з 28 червня по 02 липня 2017 року.
У період з 19.06.2017 по 27.06.2017 та з 29.06.2017 по 19.07.2017 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а.с. 48).
Наказом від 20.07.2017 № 315-к (а.с. 58) ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 31 календарний день з 03 липня по 02 серпня 2017 року.
З 24.07.2017 року по 02.08.2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, про що свідчать листки непрацездатності (а.с. 62).
Наказом від 03.08.2017 № 328-к (а.с. 69) ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 41 календарний день з 03 липня по 12 серпня 2017 року.
З 09.08.2017 по 18.08.2017 ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с. 72).
19.08.2017 Головним управлінням Держгеокадатру у Сумській області прийнято наказ № 345-к (а.с. 76) про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу, у звязку із встановленою невідповідністю ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.
Згідно ч. 5 ст. 35 Закону якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у звязку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обовязки.
Так, суд зазначає, що відповідачем у звязку з перебування позивача на лікарняному та у відпустці в силу ч.5 ст.35 Закону випробувальний термін продовжувався на пропорційну кількість днів.
Крім того, суд наголошує, що прийняті відповідачем накази про продовження випробувального терміну від 20.06.2017 №273-к, від 20.07.2017 № 315-к та від 03.08.2017 № 328-к позивачем не були оскаржені до суду та у судовому порядку не визнанні незаконними.
Згідно ч.6 ст. 35 Закону субєкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Субєкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.
Судом встановлено, що відповідачем були виконані зазначені вимоги Закону та 04.08.2017 Головне управління Держгеокадастру у Сумській рекомендованим листом направило ОСОБА_1 на домашню адресу повідомлення від 03.08.2017 № 31-18-0.7-9798/2-17 (а.с. 68), в якому повідомляло його про подальше вивільнення із займаної посади у звязку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування та після виходу з лікарняного звільнено із займаної посади.
Крім того, суд спростовує доводи позивача, щодо ненадання відповідачем йому письмових завдань від 21.02.2017, 03.08.2017, 19.08.2017 як на підставу неналежного проходження випробувального терміну, виходячи з наступного.
Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 працівники Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які перебували в одному робочому кабінеті із позивачем, підтвердили факт відсутності згоди ОСОБА_1 в отриманні завдань на поточні тижні.
Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначила, що у звязку з відмовою позивача в отриманні завдань, вона вимушена була виконувати частково зазначені завдання.
Також, судом у судовому засіданні була допитана в якості свідка - ОСОБА_8, проте суд критично ставиться до її пояснень, оскільки згідно слів свідка вона була звільнена із займаної посади 17.07.2017 та не могла бути свідком обставин вручення позивачу завдань.
Суд наголошує, що в матеріалах справи наявний висновок начальника відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_7 щодо результатів роботи ОСОБА_1 під час випробувального терміну (а.с. 50-51), в якому зазначено, що ОСОБА_7 для практичного закріплення набутих ОСОБА_1 знань законодавчої бази, здійснив з ним спільну перевірку земель державної власності не переданих у власність чи користування на території Буринського та Роменського районів, а також надав ОСОБА_1 практичну допомогу при складанні актів перевірки, приписів, протоколів, постанов, актів обстеження та розрахунків шкоди. Наказами Головного управління від 01.06.2017 р. № 305-ДК, № 306-ДК та № 307-ДК (а.с. 52, 53, 54) провідний спеціаліст ОСОБА_1В самостійно здійснив перевірку Червонослобідської, Суховерхівської та Хустянської сільських рад Буринського району Сумської області. Під час складання актів, приписів, протоколів та постанов за результатами перевірок, вищевказаний спеціаліст здійснив багато грубих помилок, а саме: були переплутані рахунки, назви сільських рад на території яких проводилися перевірки, допущено граматичні помилки в офіційних документах, що вказувало на його безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків та низький рівень професійної підготовки. Про зазначене вище свідчить лист від 13.06.2017 № СА-01-06-507 Приватного сільськогосподарського підприємства Слобожанщина Агро (а.с. 55). Після аналізу складених ОСОБА_1 документів, з метою недопущення в подальшому порушень адміністративного законодавства та у звязку з великою завантаженістю на роботі, постійним здійсненням державного контролю за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності інспекторів на території міста ОСОБА_2, наявністю вакантних посад у Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському та Роменському районах, ОСОБА_7 (начальник відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування) запропонував ОСОБА_1 переведення до Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському та Роменському районах для набуття практичного досвіду інспекторської роботи під кураторством досвідченого інспектора Погрібного О.А. Без набуття необхідних знань та досвіду роботи інспекційної діяльності ОСОБА_1В не може обіймати посаду провідного спеціаліста в Управлінні контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.
Зазначені докази підтверджують висновки оскаржуваного наказу щодо невідповідністі ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.
Отже, суд приходить висновку про безпідставність тверджень позивача щодо порушення відповідачем порядку його звільнення.
Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено судом, відповідач належними та допустимими доказами, дослідженим в судовому засіданні, довів у спірних правовідносинах правомірність своїх дій щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.
Отже, суд вважає, що відповідач при винесенні спірного наказу, діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.11.2017.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук