Справа № 459/1724/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1724/17
Провадження № 2-а/459/205/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Злої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №13/09/102/0170-0042 управління держпраці про накладення штрафу із закриттям справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії № 13/09/102/0170-0042 від 07.03.2017 року.

В обґрунтування свого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. Вважає таку протиправною та незаконною та вказує, що постановою Червонградського міського суду від 14.02.2017 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП , а оскаржувана постанова винесена 07.03.2017 року , тому вважає , що його двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення , також вказав , що не було складено протокол про адміністративне правопорушення .

Відтак просить вказану постанову відповідача скасувати та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав ,просив його задоволити .

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала та пояснила, що згідно проведеної позапланової перевірки з метою контролю виконання вимог припису від 13.10.2016 року № 13/09/102/1948-1375 та припису від 25.11.2016 року №13/09/102/2372-1720 у ПАТ «Укрзахідвуглебуд» , перевірка тривала з 07.02.по 09.02.2017 року за результатами якої було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №2 , від підписання акту перевірки ОСОБА_3 відмовився, про що відмічено у акті перевірки, на основі акту перевірки 20.02.2017 року головним державним інспектором Климчук Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/09/102/0170 з яким ознайомився позивач , підписав його і виклав свої заперечення щодо протоколу , 07.03.2017 року головним державним інспектором Климчук Н.А. винесено постанову №13/09/102/0170-0042 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1343 грн. при розгляді протоколу позивач був присутній, з постановою ознайомився, надав письмові заперечення .

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши справу про адмправопорушенян №459/345/17 , оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного переконання.

Копіями акту перевірки №2 від 09.02.2017 року , протоколу про адміністративне правопорушення №13/09/102/0170 від 20.02.2017 року , а також постановою №13/09/102/0170-0042 від 07.03.2017 року стрверджується , що зі всіма документами позивач ознайомлений в той же день, на всіх документах є його письмові пояснення . Акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення позивач не оскаржував.

З копії постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2017 року вбачається , що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 41ч.1КУпАП згідно протоколу про адмінправопорушення №13/09/102/0716 від 02.12.2016 року у зв'язку з виявленням 25.11.2016 року порушення ним . як головою правління Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» вимог законодавства про працю, а саме:1) невиконання приписів ч.3 ст.24 КЗпП України (несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу) ; 2) приписів ч.4.ст.115 КЗпП України (заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. А пізніше, одночасно з виплатою заборгованої заробітної плати); 3) приписів ч.1ст.47, ч.1ст.116 КЗпП України ( при звільненні працівників виплата всіх сум , що належить їм, проводилсь не в день звільнення, а пізніше , разом з виплатою заборгованої заробітної плати); 4) приписів ч.1 ст.117 КЗпП України ( несвоєчасність розрахунку при звільненні працівників ) , дану постанову позивач не оскаржував.

Як слідує з постанови №13/09/102/0170-0042 управління держпраці від 07.03.2017 року , головою правління ОСОБА_3 не дотримано вимог частини 4 ст.115 КЗпП України , ст..21 ЗУ «Про відпустки» , ст..4 ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат », ч.1 ст.47 , ч.1 ст.116 КЗпП України , ч.1 ст.117 КЗпП України

З копій приписів №13/09/102/1948-1375 від 13.10.2016 року та №13/09/102/2372-1720 від 25.11.2016 року вбачається , що вони винесені в зв'язку з порушенням ПАТ «Укрзахідвуглебуд» законодавства про працю , а саме: приписано забезпечити дотримання вимог ч.3 ст.24, ч.5 ст.97 ,ч.1-2 ст.115, ч.1 ст.117 КЗпП України .

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач був присутній при розгляді протоколу , ознайомлений з постановою, однак відмовився від її отримання , написавши свої заперечення на бланку постанови .

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови та пояснень сторін, у зв'язку із порушенням законодавства про працю, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1343 грн., тобто за інші порушення ніж ті, що вказані в постанові суду від 14.02.2017 року .

За таких обставин, суд вважає, що у діях позивача містяться ознаки складу адміністративних правопорушень, котрі були підставою для винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені діючим законодавством України. На переконання суду постанова про притягнення ОСОБА_3 є законною , підстав для її скасування суд не вбачає..

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль