Справа № 815/4739/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Одеса

16год. 00хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.08.2017 р. № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 серпня 2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 липня 2017 року Головним державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» () за звітній (податковий) період травень 2017 року. За наслідками вказаної перевірки складено акт від 19 липня 2017 року за №4839/15- 32-12-12/39427729, у висновках якого встановлені порушення щодо заниження по податковій декларації з ПДВ за звітній (податковий) період - травень 2017 року суми, що сплачується до державного бюджету, у розмірі 513 698,00 грн. та завищення суми податкового кредиту. На підставі акту перевірки від 09 липня 2017 року за №4839/15-32-12-12/39427729 прийнято податкове повідомлення рішення від 10 серпня 2017 року за №, яким застосовано суму грошового зобовязання у розмірі 513698, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 128425,00 грн. Позивач не погоджується із висновками вищенаведеного Акту та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення та вважає їх безпідставними, неправомірними, незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України через їх необґрунтованість та недоведеність з огляну на наступне. На думку позивача, приймаючи податкове повідомлення - рішення щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податкова виходила з того, що Товариством у розділі 1 «Податкові зобовязання» податковій декларації ПДВ за звітній період травень 2017 року відображено мінусове значення р.6 «послуги, отриманні від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України» та у розділу II «Податковий кредит» відображено позитивне значення р. 13 «Послуги, отриманні від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України», що призвело до заниження податкових зобовязань по декларації з ПДВ за звітний (податковий) період - травень 2017 року на суму ПДВ 275510,00 грн., завищення суми податкового кредиту на 238188,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що сплачується до державного бюджету у розмірі 513698,00 грн. Посилаючись на вимоги Податкового кодексу України, позивач зазначає, що камеральна перевірка проводиться на підставі даних податкової звітності, відповідно, підстав для перевірки своєчасності сплати податку до бюджету в межах камеральної перевірки контролюючих орган немає, оскільки це потребує використання інших даних, ніж зазначені у податковій звітності, та може бути предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні 31.10.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення, ідентичні за змістом Акту перевірки, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі п. 76.1 ст. 76 розділ ІІ Податкового кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2017 року ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» ().

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2017 року № 4839/15-32-12-12/39427729 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» () за звітний (податковий) період травень 2017 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем у розділі І «Податкові зобовязання» податкової декларації ПДВ за звітний (податковий) період травень 2017 року відображено мінусове значення р.6 «послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України» та у розділі ІІ «Податковий кредит» відображено позитивне значення р. 13 «Послуги, отримані від нерезидента місце постачання яких знаходиться на митній території України».

Як вбачається з акту від 19.07.2017 року, перевіркою встановлено, що відповідно до поданої податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період - травень 2017 року від 20.06.2017 року № ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» задекларувало наступні показники: рядок 1.1 обсяг постачання без ПДВ 3537320 грн. (сума ПДВ 707464 грн.); рядок 6 обсяг постачання -1377550 грн. (сума ПДВ -275510 грн.); рядок 9 «усього податкових зобовязань» - сума ПДВ 431954 грн.; рядок 10.1 обсяги придбання 727007 грн. (сума ПДВ 145401 грн.); рядок 11.1 обсяги придбання 46655 грн. (сума ПДВ 9331 грн.); рядок 13 «послуги отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» 1377550 грн. (сума ПДВ 275510 грн.); рядок 17 «усього податкового кредиту» сума ПДВ 430244 грн.; рядок 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного періоду, що сплачується до бюджету» сума ПДВ 1710 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що за результатом проведеного аналізу даних Єдиного державного реєстру податкових накладних на протязі звітного (податкового) періоду травня 2017 року на адресу ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» не встановлена реєстрація податкових накладних на/від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України.

Таким чином, на думку фахівців контролюючого органу, ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» зобовязане було відобразити суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних, у складі податкових зобовязань в податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період травень 2017 року.

З цих підстав, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем норм п.200.1, п.200.2. ст. 200, п.201.14. п.201.15. ст.201, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.16р. №21, що виразилось в заниженні податкових зобов'язань (. 9) по декларації з ПДВ за звітний (податковий) період - травень 2017 року на суму ПДВ 275 510,00 грн., завищення суми податкового кредиту (р. 17) на 238 188 грн. та призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що сплачується до державного бюджету (р. 18) у розмірі 513 698 грн.

На підставі акту перевірки ГУДФС в Одеській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.08.2017р. №.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно з пп. 62.1.3 ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до абз.1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Із змісту Акту камеральної перевірки від 19.07.2017р. убачається, що перевірку проведено на предмет дотримання платником податку вимог ст.200 (пункти 200.1, 200.2), ст.201 (пункти 201.14, 201.15), ст.208 п.208.3 ПК України, тобто правильності визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, або бюджетного відшкодування, та після дослідження даних за ЄДРПН за травень 2017 року ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» не встановлено реєстрації податкових накладних на/від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України.

Встановивши відповідні порушення, відповідач донарахував податкові зобовязання з ПДВ у сумі 513698,0грн.

Між тим, такі висновки можуть бути зроблені виключно в результаті проведення документальної перевірки, оскільки відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Предмет документальної перевірки визначається згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України: «документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки, в результаті чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі Акта про результати камеральної перевірки від 19.07.2017р.

Суд окремо звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо обґрунтованості висновку про відсутність в ЄДРПН на протязі травня 2017 року (звітний період) реєстрації податкових накладних на адресу позивача «на/від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України», а також щодо виписаних та зареєстрованих ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» у травні 2017 року податкових накладних.

Крім цього, відповідно до п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається на підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Водночас, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання зазначеного акту перевірки на адресу Позивача. Наявні тільки докази вручення акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, наданих контролюючим органом 05.09.2017 року у відповідь на запит платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому позивачу відшкодовується сплачений судовий збір у сумі 9631,85грн.

Керуючись ст. 94, ч.6 ст. 128 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» судовий збір у розмірі 9631,85 грн. (девять тисяч шістсот тридцять одна)грн. 85коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян