Справа № 308/7551/16-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/6702/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 1 червня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК) у виді штрафу в сумі 8500 грн., та закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 квітня 2017 року у справі № 308/7551/16-а позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено Закарпатською митницею ДФС України, яка просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вчинення позивачем порушення митних правил повністю підтверджується матеріалами справи і постанова № 0841/30506/16 від 1 червня 2016 року прийнята у відповідності до вимог закону.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що невивезення позивачем автомобіля за межі України сталося внаслідок аварії. Окрім того, матеріали справи були розглянуті без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст. 461 МК. Тому постанова в справі про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 1 червня 2016 року підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 1 червня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як слідує із вказаної постанови, 17 травня 2016 року о 23 год. 45 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС вїхав легковий автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 EWICF86, YINWAUZZZ8DZYA068759 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував у приватних справах з ОСОБА_4 в Україну.

Під час здійснення митних формальностей було виявлено 20 квітня 2015 через пункт пропуску «Ужгород Вишне Німецьке» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС позивачем було ввезено легковий автомобіль марки «FIAT», модель «MAREA», VIN:ZFA1382, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 RJA 46898, який прямував з метою транзиту на територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК.

Станом на 17 травня 2016 року вказаний автомобіль з митної території України вивезений, що свідчить про перевищення ОСОБА_2 більше, ніж на десять діб, встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 460 МК передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, наведена правова норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, до обставини непереборної сили відносяться смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як слідує з матеріалів справи, жодних документів про те, що транспортний засіб потрапив в дорожньо-транспортну пригоду позивачем не надано ні митному органу, ні суду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що транспортний засіб потрапив в ДТП судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки, у разі аварії чи дії обставин непереборної сили власник товару повинен звернутись до митного органу із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 526 МК справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч. 2 ст. 526 МК).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу було вручено копію протоколу про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 17 травня 2016 року та повідомлено про розгляд справи, що позивач засвідчив своїм підписом.

Окрім того, відповідно до наявної у матеріалах справи копії заяви ОСОБА_2 від 17 травня 2016 року його було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил (а.с. 74).

Частиною 4 ст. 526 МК передбачено можливість розгляду справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає доведеним факт недотримання позивачем строків транзитного перевезення автомобіля марки FIAT, модель MAREA, VIN:ZFA1382, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 RJA 46898 без встановлення передбачених законом підставі для звільнення від адміністративної відповідальності. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 1 червня 2016 року є безпідставним та помилково задоволений судом першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України задовольнити.

Скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 квітня 2017 року у справі № 308/7551/16-а та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_5

Постанова у повному обсязі складена 3 листопада 2017 року.