Справа № 823/1244/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року справа № 823/1244/17

м. Черкаси

16 год. 14 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною відмову Черкаського районного відділу державної виконавчої служби, що полягає в ненаданні публічної інформації та документів на адвокатський запит ОСОБА_1 від 31.07.2017;

2) зобовязати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби надати інформацію та копії документів запитуваних адвокатським запитом від 31.07.2017, з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання витребовуваних документів згідно вимог чинного законодавства.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2017 до відповідача в інтересах клієнта направлений адвокатський запит щодо надання інформації. Однак, листом № 10324/1-1 від 03.08.2017 відповідачем надано відповідь, якою у наданні в доступу до запитуваної інформації відмовлено з огляду на обмежений доступ до неї. Позивач вважає, що в порушення вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про виконавче провадження» відповідачем, як розпорядником публічної інформації було неправомірно відмовлено в задоволенні запиту на інформацію. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, з підстав того, що ОСОБА_3 в інтересах якого направлено запит, не є стороною виконавчого провадження № 35563169 про стягнення з ОСОБА_4В на користь фізичних та юридичних осіб коштів. Таким чином, з урахуванням норм ЗУ «Про захист персональних даних», представник вважає, що запитувана інформація є конфіденційною, а тому відповідачем правомірно відмовлено в її доступі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

У відповідності до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000734 від 01.03.2017, ОСОБА_1 має право здійснювати адвокатську діяльність.

03.07.2017 між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (клієнт) у відповідності до ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було укладено договір про надання правової допомоги № 5.

31.07.2017 позивачем було подано до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області адвокатський запит, додатками до якого містилася копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

Згідно даного запиту, позивач для надання правової допомоги клієнту просив надати інформацію та підтверджуючі документи щодо факту вилучення (арешту та опису) державною виконавчою службою Черкаського районного ВДВС у ОСОБА_3 автомобіля: НОМЕР_1 номер шасі ХТА 4524 по зведеному виконавчому провадженню № 35563169, а також інформації та копій документів, які підтверджують подальше визначення долі цього майна, оскільки клієнт є власником даного автомобіля відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2014 року.

Листом № 10324/1-1 від 03.08.2017 Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надано відповідь, якою, у наданні в доступу до запитуваної інформації було відмовлено з огляду на обмежений доступ до неї.

Не погоджуючись з надаю відповіддю позивач звернувся до суду.

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.10.2014 у справі № 22-ц/793/2431/2014, скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2014 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_2 номер шасі ХТА 4524 ОСОБА_3 в ОСОБА_4 дійсним з визнанням права власності, а в задоволенні позову відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, пп. 1, 2 п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ (далі Закон № 5076-VІ), визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Статтею 24 Закону № 5076-VІ унормовано, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. (ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VІ).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. (ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VІ).

Отже, як встановлено судом, запит наданий до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання інформації та копій документів, в силу вимог Закону № 5076-VІ не суперечив останньому, при цьому містив всі необхідні додатки.

Закон який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. (ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Так, згідно з частинами першою, другою, ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Також, як визначає частина 7 ст. 6 названого Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Суд також врахував, що адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних. (ч. 3 ст. 21 Закону № 5076-VІ).

Частиною 2 ст. 22 Закону № 5076-VІ, встановлено, що інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.

Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних»).

Стаття 11 даного Закону передбачено, що підстави для обробки персональних даних є:1) згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних; 2) дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; 3) укладення та виконання правочину, стороною якого є суб'єкт персональних даних або який укладено на користь суб'єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб'єкта персональних даних; 4) захист життєво важливих інтересів суб'єкта персональних даних; 5) необхідність виконання обов'язку володільця персональних даних, який передбачений законом; 6) необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод суб'єкта персональних даних у зв'язку з обробкою його даних переважають такі інтереси.

Збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу. (ст. 12 ЗУ «Про захист персональних даних»).

Отже, як вбачається із вищевказаних приписів Законів суд вважає, що відмова у наданні запитуваної інформації адвокату, суперечить вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації», проте зауважує, що відповідачем з урахуванням ЗУ «Про захист персональних даних» та на виконання приписів ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», пересональні дані, які мають обмеженний доступ, не можуть бути надані позивачу, хоча це не перешкоджає надання копій документів за їх відсутності.

Суд враховує, що діяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень регулюється відповідним законодавством, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тому інформація, зібрана відповідачем по зведеному виконавчому провадженню № 35563169 є публічною інформацією, а відповідач є розпорядником даної публічної інформації, за виключенням персональних даних осіб виконавчого провадження (стягувача та боржника).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення.

В силу положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 34997607), що полягає в ненаданні публічної інформації та документів на адвокатський запит ОСОБА_1 від 31.07.2017.

Зобовязати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 34997607) надати інформацію та копії документів запитуваних адвокатським запитом ОСОБА_1 від 31.07.2017, з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання витребовуваних документів згідно вимог чинного законодавства.

Стягнути з бюджетних асигнувань Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 34997607) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2017