Справа № 497/1201/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1201/14-а
Провадження № 2-а/497/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради Одеської області та голови ОСОБА_4 районної ради Одеської області - ОСОБА_2, - про визнання неправомірними дій посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірними дії ОСОБА_4 районної ради Одеської області в особі її голови ОСОБА_2 щодо дій на 23 сесії Кальчівської сільської ради шостого скликання від 08.08.2012 року, стверджуючи, що у роботу сесії Кальчівської сільської ради, яку проводив він, ОСОБА_1, що був на той момент головою Кальчівської сільської ради Болградського району Одеської області, неправомірно втрутилася голова ОСОБА_4 районної ради Одеської області ОСОБА_2 шляхом здійснення тиску на депутатів сільської ради, а саме, не маючи від нього, позивача, ніякої заяви про звільнення, порушуючи регламент сесії, виступила і заявила, що він, ОСОБА_1, надав заяву про звільнення, запропонувала проголосувати щодо цього питання, і внаслідок таких дій він, позивач, був усуне6ний з посади, чим були порушені його права. Крім того, пояснює позивач, це було зроблено в межах тиску на нього партією Регіонів, оскільки весь час, коли він обіймав вищезазначену виборну посаду, він відчував тиск з боку цієї партії з тих чи інших питань, а переважно, щоб він вступив у цю партію. Також позивач надав суду заяву щодо поновлення йому строку звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважної причини, стверджуючи, що про порушення його прав він дізнався наприкінці 2013 року, не зазначаючи точної дати або події, від коли він дізнався про порушення своїх прав.

В обґрунтування своїх доводів позивач надав суду протокол 23 сесії Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області 6-го скликання від 08.08.2012р., на якій відсутній його, позивача, підпис, але є позначка, що він, як голова сільської ради відмовляється підписувати цей протокол з-за порушень законності; а також рішення щодо дострокового припинення повноважень його, позивача, в якості Кальчівського сільського голови.

На позовні вимоги відповідачами подані заперечення, в яких відповідачі наполягають на необґрунтованість доводів позивача і просять позов залишити без задоволення в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог, вважаючи, що вони законні і обґрунтовані, відповідач і представник відповідача, вважаючи, що в дії відповідачів не є неправомірними, що позивач правомірно був звільнений на підставі його ж заяви про звільнення, просили залишити без задоволення вимоги позову.

Вислухавши у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, відповідача голову ОСОБА_4 районної ради Одеської області ОСОБА_2 і ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_4 районна рада Одеської області, а також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 депутатів Кальчівської сільської ради, які стверджували, що були відсутні порушення законів або будь-чиїх прав на 23 сесії Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області 6-го скликання від 08.08.2012р., вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за наступних обставин.

Так, з наданих суду матеріалів та доказів вбачається, що 14.01.2011р. ОСОБА_1 був визнаний обраним на посаду Кальчівської сільської ради Болградського району на підставі Рішення шостої сесії четвертого скликання.

Твердження позивача, що він був звільнений за відсутності його заяви, спростовані наданою відповідачами завіреною копією заяви ОСОБА_1 голови Кальчівської сільської ради від 01.08.2012р., яка, згідно штампу, надійшла до ОСОБА_4 районної ради Одеської області 03.08.2012р., зареєстрована за вхідним номером 861/01-16, та адресована: Голові Верховної ради України ОСОБА_8, Депутатам Кальчівської сільської ради, Голові ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_2 Згідно тексту вказаної заяви Кальчівський сільський голова ОСОБА_1 просить звільнити його з посади сільського гоолови за власним бажанням з-за тиску «Партії регіонів» - з 06 серпня 2012 року. Пояснення у судовому засіданні позивача про те, що він свою заяву надіслав лише для відому, не маючи наміру звільнятися з займаної посади, спростовуються самим текстом заяви, а також поясненнями суду позивача, що він цю заяву не відкликав та не направляв разом з нею будь-яких пояснень або скарг на підтвердження свавілля або тиску Партії Регіонів на нього або депутатів сільської ради.

Крім того, суду не надано позивачем доказів на підтвердження його заяви щодо здійснення на нього тиску з боку партії регіонів; відсутність такого тиску підтвердили і свідки депутати сільської ради.

Що ж до твердження позивача про неправомірне втручання голови ОСОБА_4 районної ради Одеської області ОСОБА_2 у роботу сесії Кальчівської сільської ради, яку проводив він, ОСОБА_1, що був на той момент головою Кальчівської сільської ради Болградського району Одеської області, шляхом здійснення тиску на депутатів сільської ради, то наявність такого тиску спростовується як самою відповідачкою ОСОБА_2, так і представником ОСОБА_4 районної ради Одеської області її юристом Арнаутоим М.І., який був також присутній на засіданні тієї 23-ї сесії, а також спростовуються свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 депутатами Кальчівської сільської ради.

Крім того, судом не встановлені і не підкріплені доказами будь-які дії відповідача ОСОБА_2, які б можна було кваліфікувати як неправомірне втручання у роботу сесії Кальчівської сільської ради, оскільки голова ОСОБА_4 районної ради Одеської області, будучи депутатом ОСОБА_4 районної ради, яка була обрана в багатомандатному виборчому окрузі, згідно ст.ст.2,11,15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» є представником інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, району, зобовязана представляти і захищати інтереси і права відповідної територіальної громади або її частини, кожного окремого громадянина, у тому числі, порушувати питання, що зачіпають інтереси виборців, вносити на розгляд органів і організації пропозиції з питань, повязаних з її депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі, брати участь у розгляді цих питань; а в разі виявлення порушень прав та законних інтересів громадян, має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, правоохоронних органів та їх керівників з вимогою вжити заходи щодо припинення порушень законності; крім того, на підставі ст.ст.10,55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міста, а як голова районної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, тощо.

Тому нічого дивного немає в тому, що відповідач ОСОБА_2, як депутат, голова районної ради, з метою здійснення консультативних, дорадчих і розяснювальних функцій, разом з юристом районної ради, після одержання заяви про звільнення сільського голови і знаючи, що в тій же сільській раді буде на сесії вирішуватися питання про звільнення секретаря сільської ради, була присутня на сесії цієї сільської ради, де розяснила депутатам, що в разі звільнення сільського голови, його функції здійснює тимчасово, до результатів позачергових виборів, секретар, але, враховуючи, що секретар цієї сільської ради надав заяву про звільнення у звязку з виходом на пенсію, і її заява підлягає задоволенню депутатами, то сільська громада залишиться паралізована без керівництва. Тому депутати Кальчівської сільської ради, вислухавши розяснення щодо такої ситуації, вирішили просити секретаря сільської ради залишитися і відкликати заяву на звільнення її зі своєї посади, але проголосували за задоволення заяви сільського голови. Добровільність голосування депутатів щодо цих питань підтвердили свідки і відповідачі, пояснивши. що голова ОСОБА_1 як головуючий на сесії, сам і поставив ці питання на голосування, на нього ніхто не здійснював тиск і він не висловлював заперечень щодо голосування за його заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову по суті є безпідставними, тому задоволенню не підлягають, оскільки з наданих суду доказів і відомостей не вбачається порушення прав позивача.

Крім того, позов не підлягає задоволенню і з причини пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, враховуючи те, що про його звільнення з посади позивачу ОСОБА_1 стало відомо ще під час сесії 08.08.2012р., а також йому стало тоді ж відомо про процедуру і події, що відбувалися на цій сесії; з того часу пройшло понад 1,5 роки, а позивачем не надано будь-яких доказів поважності причини пропуску звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.3,8,19,22,55,124 Конституції України, ст.ст.2,6-9,11-12,18,41,69, 76,77,79,86,99,100,102,158-163,167,186,87,94,98 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради Одеської області та голови ОСОБА_4 районної ради Одеської області - ОСОБА_2, - про визнання неправомірними дій посадової особи, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання адміністративного позову, що становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати у 2014 році - 73(сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок - на на р/р №0155, отримувач УДКСУ у Болградському районі, код 37801706, банк ГУДКСУ в Одеській області, 828011.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: