Справа № 697/2073/17
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2073/17
провадження № 2-а/697/132/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено позапланову перевірку його, як суб'єкта господарювання щодо додержання законодавства про працю за загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами якої складено акт від 21.08.2017 № 23-03-09/0852, відповідно до якого інспектором встановлено, зокрема, порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог статей 32,83,103,107, 115, 116 КЗпП України, статей 30 Закону України "Про оплату праці", та у зв'язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис від 21.08.2017 № 23-03-09/0852-0593 про усунення виявлених порушень. Одночасно із винесенням припису, інспектором складено протокол від 21.08.2017 № 23-03-09/0510 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП надіслано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017 провадження у справі закрито за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

12.09.2017 першим заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанови № 23-03-09/0852-429 про накладення на позивача штрафу у розмірі 32000,00 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України та № 23-03-09/0852-430 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3200,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України. Вважає вказані постанови незаконними у зв'язку із достроковим виконанням вимог припису від 21.08.2017 №23-03-09/0852-0593.

Перевірку було проведено на підставі інформації про порушення вимог трудового законодавства, наданої органом державної влади при цьому з приводу недотримання вимог законодавства, які безпосередньо прав управління не порушують і шкоди управлінню не спричинили. Але наведений у ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перелік є вичерпним і не містить в собі такої підстави для проведення перевірки, як звернення органів державної влади чи юридичних осіб, тим більше з приводу недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, що не мають безпосереднім наслідком порушення прав саме суб'єкта звернення.

На підставі акта перевірки від 21.08.2017 № 23-03-09/0852, у якому інспектором встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статей 32,83,103,107, 115, 116 КЗпП України, статей 30 Закону України "Про оплату праці", було винесено припис від 21.08.2017 № 23-03-09/0852-0593 про усунення виявлених порушень та інформовано про необхідність у строк до 01 вересня 2017 року письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Черкаській області.

Постановою від 12.09.2017 № 23-03-09/0852-429 штраф на позивача накладено лише за один епізод порушення законодавства про працю із тих, які зазначено в акті та приписі.

Постановою від 12.09.2017 № 23-03-09/0852-430 за інші порушення законодавства про працю.

Але ним ще до прийняття зазначених постанов виконано вимоги припису у цій частині, про що контролюючий орган було проінформовано листом від 27.08.2017, зареєстрований в Управлінні Держпраці в Черкаській області від 28.08.2017. Обставини виконання ним вимог припису, зокрема у частині оплати ОСОБА_3 яка відпрацювала 09.05.2017 р. 11 годин, за роботу в святковий день працівниці у подвійному розмірі, підтверджується копією платіжної відомості № 16 за серпень 2017 р.

Позивач виконав вимоги припису за епізодом щодо несплати ОСОБА_3 заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святковий день в травні 2017 р. у повному обсязі та у строк, встановлений в приписі, про що було поінформовано відповідача листом від 27.08.2017, отриманим інспектором Управління Держпраці в Черкаській області 28.08.2017 р., про що міститься її підпис на копії Пояснення, тобто до моменту прийняття оскаржуваної постанови від 12.09.2017. А тому враховуючи положення чинної частини 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вважає, що постанова від 12.09.2017 № 23-03-29/0582-429 про накладення штрафу прийнята відповідачем протиправно та підлягає скасуванню. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 1585 від 14.08.2017; визнати неправомірними дії відповідача по винесенню постанов про накладення штрафу № 23-03-09/0852-429 від 12.09.2017; № 23-03-09/0852-430 від 12.09.2017; визнати незаконними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу в розмірі 32000 грн. № 23-03-09/0852-429 від 12.09.2017 та про накладення штрафу в розмірі 3200 грн. № 23-03-09/0852-430 від 12.09.2017. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - управління Держпраці у Черкаській області не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позову заперечують з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.45-52).

Суд, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, дійшов до наступного.

На підставі наказу від 14.08.2017 №169-Н та направлення на перевірку від 14.08.2017 № 1585 (а.с.12) головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю ФОП ОСОБА_1

Відповідно до акта №23-03-09/0852, вбачається, що інспектором встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статей 32,83,103,107,115,116 КЗпП України, ст. 30 Закону України "Про оплату праці", ст. 21 Закону України «Про відпустки», та у зв'язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис від 21.08.2017 № 23-03-09/0852-0593 про усунення виявлених порушень. Також вказано про необхідність у строк до 01 вересня 2017 року письмово проінформувати про виконання вимог припису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 № 23-03-09/0510 (а.с.19), вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: при проведенні 21 серпня 2017 року інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: вимог ст.107 КЗпП України - не проведена у подвійному розмірі оплата за роботу у святковий день та вимог ч.1 ст.116, ст.83 КЗпП України - при звільненні працівника не нарахована компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017 (а.с.26), яка набрала законної сили, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №23-03-09/0852-429 від 12.09.2017 (а.с.23) першим заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 накладено на позивача ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 32000,00 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №23-03-09/0852-430 від 12.09.2017 (а.с.24) першим заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 накладено на позивача ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3200,00 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

З платіжної відомості №16 на виплату від 28.08.2017 (а.с.21) вбачається, що ФОП ОСОБА_1 розрахувався з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які отримали грошові кошти в розмірі - ОСОБА_3 221,38 грн., а ОСОБА_5 191,42 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначена Законом України 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (далі за текстом - Порядок № 390).

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст. 2 вказаного закону.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Порядку № 390 позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з заперечення відповідача щодо позову, що позапланову перевірку було проведено на підставі п.п. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, а саме за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.07.2017 №7047/04-03.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 14.08.2017 № 169-Н "Про проведення позапланових перевірок", а також направлення від 14.08.2017 № 1585 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, відповідачем у період з 19.03.2017 по 21.03.2017 було проведено позапланову перевірку зазначеної фізичної особи підприємця щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю.

Отже, перевірку було проведено на підставі інформації про порушення вимог трудового законодавства, наданої органом державної влади при цьому з приводу недотримання вимог законодавства, які безпосередньо прав управління не порушують і шкоди управлінню не спричинили.

Суд вважає, що наведений у ч. 1 статті 6 Закону перелік є вичерпним і не містить в собі такої підстави для проведення перевірки, як звернення органів державної влади чи юридичних осіб, тим більше з приводу недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, що не мають безпосереднім наслідком порушення прав саме суб'єкта звернення.

Порядок проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі щодо підстав його проведення, повинен відбуватись з дотриманням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що зазначено також у абз. 3 п. 3 Порядку № 390.

На користь такого висновку свідчить також системний аналіз положень ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Отже Порядок № 390 у цій частині суперечить положенням Закону N 877-V, встановлюючи додаткову підставу для проведення перевірки, що заборонено безпосередньо положеннями ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, не зважаючи на чинність Порядку № 390, він не підлягає застосуванню судом у тій частині, яка не відповідає вимогам акту вищої юридичної сили.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що у управління Держпраці у Черкаській області були відсутні визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частинами 7 та 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки від 21.08.2017 № 23-03-09/0852 інспектором встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статей 32,83,103,107, 115, 116 КЗпП України, статей 30 Закону України "Про оплату праці", було винесено припис від 21.08.2017 № 23-03-09/0852-0593 про усунення виявлених порушень.

Відповідно до цього припису суб'єкта господарювання зобов'язано:

1.Забезпечити достовірний облік виконуваної працівниками роботи (термін виконання до 01.09.2017- надалі постійно).

2.Забезпечити бухгалтерський облік витрат на оплату праці (термін виконання до 01.09.2017- надалі постійно).

3.Про зміну істотних умов праці повідомляти працівників більше ніж за два місяці, (термін виконання - надалі постійно).

4.Виплату заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки проводити не пізніше ніж за три дні до її початку (термін виконання надалі постійно).

5.Оплату праці за роботу у святковий день 9 травня 2017 року привести у відповідність до ст. 107 КЗпП України (термін виконання до 01.09.2017- надалі постійно).

6.Забезпечити додержання розміру заробітної плати за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час, (термін виконання надалі постійно).

7.Забезпечити нарахування та виплату працівникам, при звільненні, компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, (термін виконання до 01.09.2017- надалі постійно).

8. Надалі при використанні найманої праці додержуватися вимог трудового законодавства.

Також вказано про необхідність у строк до 01 вересня 2017 року письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Одночасно із винесенням припису, інспектором складено протокол від 21.08.2017 № 23-03-09/0510 про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП надіслано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017 (а.с.26), провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскаржуваними постановами відповідача від 12.09.2017 № 23-03-09/0852-429 на позивача накладено штраф у розмірі 32000,00 грн., на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України у зв'язку із недотриманням ФОП ОСОБА_1 оплати за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі, а саме ОСОБА_3 яка відпрацювала 09.05.2017 р. 11 годин, проте відповідно до відомості нарахування заробітної плати за травень оплата за роботу в святковий день працівниці у подвійному розмірі не проведена та від 12.09.2017 № 23-03-09/0852-430 на позивача накладено штраф у розмірі 3200,00 грн., на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України у зв'язку із порушення інших вимог трудового законодавства.

Отже, постановою від 12.09.2017 № 23-03-09/0852-429 штраф на позивача накладено лише за один епізод порушення законодавства про працю із тих, які зазначено в акті та приписі.

Постановою від 12.09.2017 № 23-03-09/0852-430 за інші порушення законодавства про працю.

З тексту постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017 року (а.с.26,27) вбачається, що позивачем ОСОБА_1 ще до прийняття зазначеної постанови виконано вимоги припису до 01.09.2017 p., про що контролюючий орган було проінформовано листом від 27.08.2017 року, зареєстрований в управлінні Держпраці в Черкаській області від 28.08.2017 року.

Виконання вимог припису підтверджено також копією платіжної відомості №16 на виплату від 28.08.2017 (а.с.21), згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 отримала аванс/зарплату в розмірі 221,38 грн., а ОСОБА_5 191,42 грн.

На час проведення перевірки та прийняття відповідачем спірного рішення, вже набрав чинності Закон N 1726-VIII (діє з 01.01.2017). Згідно із цим Законом внесено зміни до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, її доповнено частиною 11 такого змісту: «У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».

Таким чином, внесення наведених змін фактично має наслідком звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк. Невиконання ж вимог такого розпорядчого документа має наслідком притягнення до відповідальності як за вчинене порушення, так і за невиконання вимог контролюючого органу про його усунення.

При цьому, оскільки безпосередньо самим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог спеціальних законів, зокрема КЗпП, не встановлена, то наявні підстави для висновку, що ч. 11 ст. 7 Закону N 877-V пов'язує обов'язок контролюючого органу не застосовувати до суб'єкта господарювання, у разі виконання ним вимог розпорядчого документу, саме фінансові та адміністративні санкції, передбачені спеціальними законами, в тому числі і ст. 265 КЗпП України

Тому та обставина, що ні КЗпП, ні Порядком № 509, не передбачено звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності, встановленої ст. 265 КЗпП України, у разі виконання вимог припису про усунення виявлених порушень, не може розумітися таким чином, що суб'єкт господарювання, навіть у разі своєчасного і в повному обсязі виконання припису у будь-якому випадку повинен бути притягнений до відповідальності, оскільки таке право розуміння прямо суперечить положенням чинної ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що постановою від 12.09.2017 № 23-03-09/0852-429 на позивача накладено штраф у розмірі 32000,00 грн. лише за епізодом щодо несплати ОСОБА_3 заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святковий день в травні 2017 р.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що позивачем виконано вимоги припису за цим епізодом у повному обсязі та у строк, встановлений в приписі, про що було поінформовано відповідача листом від 27.08.2017, отриманим інспектором управління Держпраці в Черкаській області 28.08.2017 р. (а.с.20), про що міститься її підпис на копії Пояснення, тобто до моменту прийняття оскаржуваної постанови від 12.09.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Поряд із цим, відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., документально підтверджені квитанцією від 20.09.2017 (а.с.1) необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області по проведенню позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 1585 від 14.08.2017.

Визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області по винесенню постанови про накладення штрафу № 23-03-09/0852-429 від 12.09.2017.

Визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області по винесенню постанови про накладення штрафу № 23-03-09/0852-430 від 12.09.2017.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу в розмірі 32000 грн. № 23-03-09/0852-429 від 12.09.2017.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу в розмірі 3200 грн. № 23-03-09/0852-430 від 12.09.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь ОСОБА_1 (19000, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О . М . Льон