Справа № 2а-2206/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2206/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Житняк Л.О.

при секретарі - Григорєвій О.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі № 2а-2206/10/2570

за позовом Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство»

до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2010 № 30, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 Державне підприємство «Ніжинське лісове господарство» (далі ДП «Ніжинське лісове господарство») при зверненні з позовом до суду подало заяву про забезпечення позову щодо зупинення дії п. 1 рішення від 23.04.2010 № 30 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в підрозділах ДП «Ніжинське лісове господарство» в частині тимчасової заборони (зупинення) з 28.04.2010 діяльності стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в підрозділах ДП «Ніжинське лісове господарство»: котельні на твердому паливі, лінії по виготовленню паркету, двох сушильних камер в паркетному цеху в с. Мрин Носівського району Чернігівської області; котельні на твердому палива, напівавтоматичної лінії по розкряжуванню хлистів, стрічкової пилорами, складу ПММ та АЗС в Бобровицькому нижньому складі м. Бобровиця Чернігівської області.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що є очевидні ознаки протиправності рішення та дій відповідача. А невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до ухвалення рішення в адміністративній справі, на думку позивача, може заподіяти шкоду правам та інтересам ДП «Ніжинське лісове господарство». Такою підставою позивач визначає втрату роботи 97 працюючих громадян; нанесення збитків підприємству в результаті знищення експортної сировини на суму близько 2 млн. грн.; невиконання експортних зобовязань за зовнішньоекономічними договорами; несплати до бюджетів всіх рівнів близько 500 тис. грн. податків та платежів.

Крім того позивачем зазначено, що ДП «Ніжинське лісове господарство» виконало припис відповідача від 01.04.2010, в якому позивачу надано термін до 01.05.2010 на проведення підготовчих заходів для отримання дозволу на виконання робіт зі шкідливими викидами та 21.04.2010 уклало договір із ТОВ «Віннспецпостач» на розроблення науково-технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін виконання робіт визначено 1 місяць.

Однак, не дочекавшись закінчення такого терміну 23.04.2010 відповідачем винесено оскаржене рішення № 30, яке є необґрунтованим та незаконним. При цьому позивач звернув увагу на те, що відходи деревини відносяться до четвертого класу небезпеки.

Відповідач проти наведеного клопотання заперечив, визнаючи свої дії правомірними, а рішення таким, що відповідає ст. ст. 11,12 Закону України «Про атмосферне повітря» та постанові Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751 «Про затвердження порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В силу ч. 2 ст. 8 Закону України від 05.04.2007 № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнає наявність обставин для введення забезпечення позову, визначених ст. 117 КАС України, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та пояснюють можливість заподіяння шкоди правам та інтересам ДП «Ніжинське лісове господарство», у звязку із цим суд враховує ту обставину, що для їх відновлення позивачем необхідність докладати значних зусиль та витрат, попередити які не можливо без вжиття заходів забезпечення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких підстав клопотання позивача підлягає задоволенню до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2206/10/2570 законної сили.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію п. 1 рішення Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 23.04.2010 № 30 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в підрозділах ДП «Ніжинське лісове господарство».

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Житняк