Справа № 807/1333/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/1333/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Гулай М.В.

за участі сторін:

позивача не з'явився;

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області яким просить:

1. Визнати незаконним та скасувати:

- наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №1589 від 21.09.2017 року "Про звільнення зі служби в Національній поліції України слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2І.";

- наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27.09.2017 року №195 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" за п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_2, слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

2. Поновити позивача, капітана поліції ОСОБА_2, на службі в поліції на посаді слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

4. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за один місяць.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідача заперечувала проти позову з мотивів наведених у письмових запереченнях наданих суду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження ( надано);

- призначено попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року, за наслідками якого встановлено, що примирення сторін неможливе;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Представник відповідача проти закінчення підготовчого провадження не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Судовий розгляд справи призначити 20 листопада 2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

4. Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3