Справа № 2а-1474/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1474/10/2570

Справа № 2а-1474/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2010 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а-1474/10/2570

за позовом Прокурора Бобровицького району Чернігівської області

до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області

про скасування постанови про арешт коштів від 15.03.2010, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2010 Прокурор Бобровицького району Чернігівської області в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.03.2010.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому п.4 ч. 1 ст. 17 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з ч. 1 та ч. 2 ст.36-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» - представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому ч. 3 ст. 36-1 цього ж Закону визначено форми представництва, а саме: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Суд також враховує, що ст. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, ч.1 вказаної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Даний спір - з приводу оскарження рішення державної виконавчої служби, суд визнає таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак в позовній заяві всупереч вимогам ст. 106 КАС України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» не зазначено в інтересах кого саме звертається прокурор про захист прав і свобод іншої особи.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись статтями - 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Прокурора Бобровицького району Чернігівської області до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про скасування постанови про арешт коштів від 15.03.2010 - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк