Справа № 487/1223/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1223/17
Провадження № 2-а/487/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Вагерича В.Д., Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Вагерича В.Д. Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови АР№776793 від 01.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду було залучено другого відповідача у справі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

В позові позивач зазначив, що 01.02.2017 року о 12-15 год. по вул.. Бузника в м. Миколаєві він був зупинений інспектором патрульної поліції Вагерич В.Д. , який звинуватив його в тому, що він нібито проїхав перехрестя вул. Бузника та пр. Центральний на заборонений червоний сигнал світлофору, та на місті інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., хоча він не порушував ПДР, оскільки зупинився на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям та почав рух лише на дозволяючи сигнал. Вказаними діями інспектора поліції були суттєво порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП оскільки постанова була винесена на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення правопорушення, тобто місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу, без розгляду адміністративної справи та без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, відповідно до вимог ст..ст. 278, 279 КУпАП та він не був ознайомлений з матеріалами справи, а саме не ознайомлений відео доказом. Крім того, постанова, що оскаржується, винесена в порушення вимог ст.. 283 КУпАП, оскільки в неї не зазначено місце його проживання.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини та просив про задоволення вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 01.02.2017 року інспекторами УПП м. Миколаєва Вагеричем В.Д., Орловською Ю.В. і Мудрак С.С. було виявлено порушення ПДР, а саме водій т/з Samand НОМЕР_1 на перехресті вул. Бузника та пр. Центрального здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР. Після зупинки водія ОСОБА_1 інспекторами йому були роз'яснені права ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП після чого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., при цьому інспектором були враховані усні пояснення порушника, крім того, позивач відмовився назвати місце свого проживання, зі змістом якої позивач ознайомився та поставив підпис про отримання копії постанови, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, на якому було зафіксовано факт вчинення правопорушення та специфічним видом доказу є безпосередньо спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу (винесення постанови), тобто інспекторів УПП, який також був переглянутий позивачем на місці зупинки. Крім цього, розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбутись у скороченому провадженні з фіксацією правопорушення і накладенням стягнення безпосередньо на місці його вчинення, без складення відповідно протоколу, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора, суд приходить до наступного:

01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову АР№776793 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 01.02.2017 року о 12-25 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Бузника та пр. Центрального керував т/з Samand НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР сигнали світлофора мають таке значення:червоний сигнал в тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Доказами наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП є постанова про адміністративне правопорушення, яка складена посадовою особою - інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва батальйону 1 роти 1 лейтенантом поліції Вагерич В.Д. та оглянутому в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції, на якому було зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме здійснення проїзду перехрестя вул.. будника та пр.. Центрального на заборонений сигнал світлофора - червоний, що підтверджує однозначну причетність позивача до скоєння зазначеного в постанові правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача об'єктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АР№776793 від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до інспектора Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Вагерича В.Д., Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина