Справа № 497/468/15-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/468/15-а
Провадження № 2-а/497/22/15
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу судді

30.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, виконкому Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа з вищевказаним адміністративним позовом, поданим до суду 02.03.2015року, провадження було відкрите ухвалою суду від 04.03.2015року.

Після початку розгляду справи по суті, після перерви, перед продовженням судового засідання, до суду 22.04.2015року через канцелярію суду надійшла заява Позивача, якою заявник, стверджуючи, що головуючий у справі має упереджену думку щодо нього і його позовних вимог, заявляє судді Кравцовій А.В. відвід.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1, вважаючи, що продовження судового засідання за відсутністю представника відповідача - Болградської міської ради неможливе, а провадження у справі необхідно зупинити за його, Позивача заявою, яку він направив через канцелярію суду особисто 30.04.2015року, проте погодився, що заяву про відвід головуючому можна розглянути за відсутністю представника відповідача - Болградської міської ради, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання і не з'явився до суду з неповажної причини.

Крім того, Позивач, пояснюючи свою заяву про відвід головуючому - судді Кравцовій А.В. та підстави недовіри цій судді, стверджував, що головуючий не надав йому, Позивачеві, можливості, задавати сторонам питання, а також, що головуючий брав участь як головуючий в іншій - цивільній - справі за позовом його, Позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших.

Також в обгрунтування недовіри до головуючого Позивач послався на неявку представника відповідача, вважаючи її неповажною, а також ненадання цим представником доказів, висловлюючи головуючому погрози написання ним, Позивачем, у строк до 18-го червня неправомірних скарг на суддю Кравцову А.В. до Ради суддів України та Верховної ради України в разі відмови у задоволенні цієї заяви на відвід.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви Позивача про відвід головуючому, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши заяву Позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Кравцовій А.В., вислухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін, ознайомившись з матеріалами даної справи та цивільної справи №2-ц-1/11, суд дійшов висновку, що заява Позивача про відвід головуючому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід'ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Разом з тим, нічим не підтверджене клопотання про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Головуючим у нарадчій кімнаті встановлено наступне.

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірність дій відповідача - Болградської міської ради та виконкому Болградської міської ради Одеської області надійшов до суду 02.03.2015року, провадження було відкрите ухвалою суду від 04.03.2015року.

Попереднє судове засідання, призначене на 26.03.2015року було відкладене з-за неявки представника Болградської міської ради. У попередньому судовому засіданні 16.04.2015року Позивач підтримав свої позовні вимоги. Розгляд справи по суті було призначене на 22.04.2015року з викликом заявлених позивачем свідків, проте судове засідання не відбулося у зв'язку з неприбуттям представника Болградської міської ради з поважної причини - проведення сесії Болградської міської ради 6-го скликання (а.с.44).

Доказів прямої зацікавленості судді в результаті розгляду даної справи Позивачем не надано, проте явні погрози на адресу судді є підстави вважати що він, знаходячись під тиском, не може неупереджено розглядати справу.

Так, вивченням матеріалів даної судової справи та звукозапису підготовчого судового засідання у нарадчій кімнаті не встановлено підстав вважати, що головуючий не надавав можливості Позивачу задавати питання учасникам судового розгляду його адміністративного позову.

Також, вивченням матеріалів цивільної справи № №2-ц-1/11 за позовом Позивача в даній адміністративній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання незаконним рішення, зобов'язання знести будівлю самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що дійсно, під головуванням судді Кравцової А.В., Болградським районним судом Одеської області було ухвалене 21.01.2014року рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення визнане законним і залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014р. та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014року.

Тому в даному випадку не підлягає застосуванню дія ст.ст.27,28 КАС України, згідно якої суддя, що брав участь в розгляді аналогічної чи цієї ж справи по суті і його рішення скасоване, не має брати участь у повторному розгляді цієї ж справи.

Також Позивач не навів інеших, достатніх доказів щодо наявності підстав для відводу головуючому у даній адміністративній справі.

Проте заява Позивача ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню з-за наявних обгрунтованих підстав вважати, що суддя Кравцова А.В. не буде неупередженою при розгляді даної адміністративної справи після того, як в ході даного судового засідання Позивачем, під аудіозапис судового процесу та у присутності сторін був здійснений відкритий тиск на суддю у виді недвозначних погроз Позивача написанням ним у майбутньому неправомірних та безпідставних скарг щодо судді на адресу Ради суддів України та Верховної ради України в разі незадоволення заяви про відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в адміністративній справі - судді Кравцовій А.В. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27,31,32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про відвід головуючому в адміністративній справі - судді Кравцовій А.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, виконкому Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Передати справу №497/468/15-а, провадження №2-а/497/22/15, - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова