Справа № 826/7172/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 листопада 2017 року 09:00 справа №826/7172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до1. Київської міської державної адміністрації 2. Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи1. ОСОБА_3 2. Комунальне некомерційне підприємство Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва 3. Міністерство охорони здоров'я України
провизнання недійсною та анулювання довідки, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач-1, КМДА), Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-2), в якому, з урахування подальшого збільшення позовних вимог, просить: 1) зобов'язати відповідача через Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати довідку перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року, складену комісією Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) визнати недійсною довідку перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року; 3) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію через Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати довідку перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року; 4) анулювати довідку перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року; 5) стягнути на користь позивача з Київської міської державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 3 337 200,00 грн. за бездіяльність з трагічними наслідками; 6) стягнути на користь позивача з Київської міської державної адміністрації матеріальну шкоду у розмірі 121 000,00 грн. за бездіяльність з трагічними наслідками; 7) стягнути на користь Окружного адміністративного суду міста Києва 10% від суми позову з Київської міської державної адміністрації, а саме 349 820,00 грн.; 8) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію скасувати, анулювати та відізвати відповіді, надані на основі довідки перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року, за дорученням Міністерства охорони здоров'я України від 11 серпня 2016 року №09-03/121/д-1/2343-16 на звернення ОСОБА_2 до народного депутата ОСОБА_4 та голові Комітету Верховної Ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму на лист від 02 липня 2016 року №04-33/19/1065; 9) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію у трьохденний строк з дня винесення ухвали зобов'язати Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмові відповіді на усі письмові звернення ОСОБА_2, у тому числі "від14.07.16 ДО 4.08.16, у тч до ДОЗ КМДА шість=061/П-1033/2 від 14.06.16, та 061/П-1033/3 від 14.06.16, 061/П-1033/4 від 14.06.16, 061/П-1033/5 від 14.06.16, 061/П-1033/6 від 15.06.16, 061/П-1033/7 від 15.06.16"; 10) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію у трьохденний строк з дня винесення ухвали надати відповіді на усі звернення ОСОБА_2 "у тч від 6.06.16 08/п6932 та від 21.06.2016 08/п-7559 та від 21.06.16 2106/40д та від 23.06.16 08/п-7652"; 11) визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ігнорування звернень з травня 2016 року у тому числі "від14.07.16 ДО 4.08.16, у тч до ДОЗ КМДА шість=061/П-1033/2 від 14.06.16, та 061/П-1033/3 від 14.06.16, 061/П-1033/4 від 14.06.16, 061/П-1033/5 від 14.06.16, 061/П-1033/6 від 15.06.16, 061/П-1033/7 від 15.06.16 та телеграм до КМДА та численні звернення у тч від 6.06.16 08/п6932 та від 21.06.2016 08/п-7559 та від 21.06.16 2106/40д та від 23.06.16 08/п-7652" щодо порушення директором Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва чинного законодавства "у тч майже 30 стст КЗпП", та видання довідки перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року на підставі сфальшованих даних та не існуючих оригіналів документів з мокрими печатями; 12) визнати неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва по наданню стоматологічних медичних послуг населенню у кабінетах №№415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 четвертого поверху будівлі по вул. Матеюка, 3, стоматологами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, враховуючи, що вказані кабінети не являються кабінетами Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, у тому числі 3 філії вказаного підприємства, згідно відомостей ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики; 13) зобов'язати Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити та заборонити Комунальному некомерційному підприємству "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва надання медичних стоматологічних послуг у кабінетах №№415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 четвертого поверху будівлі по вул. Матеюка, 3, враховуючи, що вказані кабінети не являються кабінетами Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, у тому числі 3 філії вказаного підприємства, згідно відомостей ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7172/17; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_3П.), Комунальне некомерційне підприємство Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва (далі по тексту - третя особа 2), Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту - третя особа 3); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 вересня 2017 року судом залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2), виключивши його зі складу третіх осіб.

В судовому засіданні 25 вересня 2017 року представник позивача та третя особа 1 позовні вимоги підтримала, представник відповідачів 3 проти задоволення позову заперечив; представник третьої особи 3 до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва по наданню стоматологічних медичних послуг населенню у кабінетах №№415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 четвертого поверху будівлі по вул. Матеюка, 3, та заборону надавати такі послуги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю розпорядниками бюджетних коштів, підзвітними і підконтрольними виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 серпня 2007 року №1042 "Про вдосконалення внутрішнього фінансового контролю", на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника М.Ю. від 08 липня 2016 року №21140, наказу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 липня 2016 року №321 "Про створення комісії" утворено комісію та проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва.

За результатами роботи комісією складено довідку перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у довідці від 04 серпня 2016 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним вище позовними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що Київська міська державна адміністрація та Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з травня 2016 року ігнорували звернення ОСОБА_3, надіслані на адресу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про порушення директором Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва норм чинного законодавства.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2, яка полягла у ненаданні відповідей на вказані звернення ОСОБА_3, завдала йому моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на протиправність дій Київської міської державної адміністрації та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які, на думку позивача, полягали у виданні останніми довідки перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року на підставі фальсифікованих даних, чим порушили законні права та інтереси ОСОБА_2

Відповідач 1 у письмовому запереченні проти адміністративного позову вказує на безпідставність тверджень позивача про фальсифікування даних, вказаних в оскаржуваній довідці від 04 серпня 2016 року.

Відповідач 2 письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надав.

Треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, керується наступними мотивами.

Як зазначалося вище, на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника М.Ю. від 08 липня 2016 року №21140 наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 липня 2016 року №321 "Про створення комісії" утворено комісію для перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва щодо фактів, викладених у зверненні голови Незалежної первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва ОСОБА_18

Вказану перевірку розпочато 14 липня 2016 року та закінчено 04 серпня 2016 року.

Під час роботи комісії до Департаменту охорони здоров'я надходили звернення лікаря стоматолога-терапевта Центру ОСОБА_3 щодо протиправних дій директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, які надіслані до Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України, Київської міської державної адміністрації та до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На думку ОСОБА_3, директором Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва - ОСОБА_19 порушені трудові умови праці заявниці, а саме незаконно створенні робочі місця з непридатними для роботи умовами, відбулося незаконне звільнення ОСОБА_3

Зазначені звернення долучені до роботи комісії. За результатами перевірки фактів, викладених в зверненнях ОСОБА_3, комісією складено довідку перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року.

У вказаній довідці викладено ряд питань, в тому числі й питання, порушенні у зверненнях та скаргах ОСОБА_3

Позивач вважає, що дані, викладені у довідці від 04 серпня 2016 року, є неправдивими та такими, що порушують його права, а тому просить суд визнати недійсною та скасувати довідку перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив: "…права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист."

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту…

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України".

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України у рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним…

…Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст".

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, що стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, що з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність, якого порушує безпосередньо права позивача.

У свою чергу звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги, є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

В даному випадку зміст позовної заяви та безпосередньо позовних вимог ОСОБА_2 по суті зводиться до протиправних, на його думку, дій та бездіяльності Київської міської державної адміністрації та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які обумовлені складанням довідки перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року та зазначенням у ній певних висновків.

Зважаючи на зміст та юридичну природу фактичних обставин даної справи, вбачається, що дії/бездіяльність відповідачів, пов'язані із проведенням перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва стосовно порушення ним інтересів ОСОБА_3, як найманого працівника, та, як наслідок, подальше складення відповідачем 1 оскаржуваної довідки за результатами перевірки, жодним чином не стосуються безпосередньо позивача у даній справі, не зумовлюють виникнення, зміну або припинення будь-яких правовідносин для ОСОБА_2

Більш того, обставини, викладені в оскаржуваній довідці стосуються виключно ОСОБА_3, Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва та його посадових осіб, які не є позивачами у даній справі, і ніякою мірою не зачіпають прав, свобод та інтересів власне позивача.

Відповідно до частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов.

Разом з тим, з адміністративного позову не вбачається, що позивач звертається до суду від імені та в інтересах третьої особи 1, як її представник за довіреністю, проте, у позовній заяві чітко зазначено, що позивачем є ОСОБА_2; крім того, представником позивача є ОСОБА_3, що не співвідноситься зі змістом позовної заяви, оскільки, описані позивачем обставини стосуються виключно третьої особи 1, яка б і мала звернутися з відповідним позовом до суду.

У свою чергу звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги, є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Крім того, позивач вважає, що його права та інтереси порушені у зв'язку з ігноруванням відповідачами численних звернень щодо порушення директором Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва чинного законодавства.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, з вказаними зверненнями зверталась саме ОСОБА_3 (донька позивача). Крім того, відповідно до даних та висновків, викладених в довідці перевірки від 04 серпня 2016 року, вони також стосуються виключно ОСОБА_3, а не самого позивача.

З адміністративного позову не вбачається, що позивач звертається до суду від імені та в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 як її представник за довіреністю. Натомість у позовній заяві чітко вказано, що позивачем є ОСОБА_2.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин відповідачами, підстави для задоволення позову в частині, що стосується довідки перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року та надання відповідей на звернення ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, оскільки судом не встановлено вчинення відповідачами у відношенні позивача протиправних дій/бездіяльності або прийняття протиправних рішень що стосуються саме позивача та які б могли завдати шкоди позивачу, суд, відповідно, не вбачає підстав для висновку про завдання відповідачами позивачу моральної або матеріальної шкоди та, як наслідок, для задоволення позову в частині стягнення такої шкоди.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до суду із відповідним адміністративним позовом, якщо вважає свої права та інтереси порушеними у сфері публічно-правових відносин, у тому числі і через представника, повноваження якого на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Більш того, третя особа 1 не позбавлена права оскаржити поведінку директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва у порядку, встановленому законом, оскільки зміст адміністративного позову вказує саме на неправомірні дії згаданої посадової особи.

Суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити надання медичних стоматологічних послуг у кабінетах 415, 416, 417, 418, 420, 422, 423, 424 четвертого поверху будівлі по вул. Матеюка, 3, оскільки позивач не наводить нормативного обґрунтування обов'язку Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти такі дії та не вказує, яким чином надання медичних послуг порушує його права чи інтереси.

Так само необґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 1 коштів на користь Окружного адміністративного суду міста Києва, тому що такі вимоги не стосуються безпосередньо позивача та не ґрунтуються на правових нормах.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В частині дотримання позивачем строку звернення до суду та клопотання відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення з адміністративним позовом, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач 1 вказує, що ОСОБА_2 міг дізнатись про порушення своїх прав у ще серпні 2016 року, виходячи з того, що на адресу ОСОБА_3 надіслано лист Київської міської державної адміністрації про результати проведеної перевірки довідки на підставі довідки від 04 серпня 2016 року, а позивач, як представник ОСОБА_3, та у зв'язку із проживанням вказаних осіб за однією адресою.

У свою чергу позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної довідки перевірки окремих питань Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04 серпня 2016 року йому стало відомо 23 травня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду справи щодо незаконного привласнення стоматологічної установки онука позивача.

Доказів, які б спростовували вищезазначене твердження позивача, відповідачем до суду не надано.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача 1 на можливість ОСОБА_2 дізнатись про порушене право у серпні 2016 року, тому що докази ознайомлення позивача із оскаржуваною довідкою у справі відсутні.

Що стосується позовних вимог стосовно не надання відповідей на звернення суд враховує триваючий характер неправомірної, на думку позивача, бездіяльності відповідачів.

Таким чином, на думку суду, адміністративний позов у межах спірних правовідносин подано з дотриманням строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що також вказує на безпідставність клопотання відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко