Справа № 705/4403/17
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, що поданий представником за довіреністю ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказано, що 20.10.2017 року ОСОБА_1 було отримано постанову ВП № 54847503 від 06.10.2017 р. Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 200 грн., винесеної на підставі постанови № 73 від 04.08.2017 р., виданої відділом ДАБК Уманської міської ради. В позові вказано, що ОСОБА_1 при частковому ознайомлені з матеріалами ВП № 54847503 від 06.10.2017 р., отримав можливість зробити фотокопію постанови № 73від 04.08.2017 р. В постанові № 73 начальник ДАБК ОСОБА_3 зазначила, що нібито 19.07.2017 р. службою доставки ТОВ «Нова Пошта» (експрес накладна № 8746) було направлено повідомлення про проведення перевірки № 443 від 18.07.2017 р., за яким 26.07.2017 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 повинен був зявитися для проведення перевірки. Відповідно до постанови № 73 від 04.08.2017 р., що винесена начальником ДАБК по відповідній адміністративній справі, - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а саме недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Також, згідно з даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою з таких підстав. В позові зазначено, що дійсно 20.07.2017 року службою доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: АДРЕСА_1 був доставлений пакет. Заради своєї безпеки ОСОБА_1 викинув підозрілий пакет ( не ознайомившись з його вмістом), так як відправником була зазначена невідома особа та відсутнє прізвище ОСОБА_1. При зверненні на гарячу лінію ТОВ «Нова Пошта», було отримано інформацію про відправника ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1). Тому обставина, щодо надіслання ДАБК належним чином оформленого повідомлення про проведення перевірки 26.07.2017 р., на думку позивача, повністю спростована даними пошукового сайту ТОВ «Нова Пошта» в якому відображена інформація по відповідній доставці. Крім того, в позові позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р. складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України та розгляд адміністративної справи був проведений з грубими порушеннями і постанова, винесена за результатом розгляду, також не відповідає вимогам чинного законодавства України і всі дані відображеній в ній не відповідають дійсності і не підтверджені доказами. Тому в позові ставиться питання про визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною і скасування вказаної постанови. Також в позові ставиться питання про поновлення строку на оскарження відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не знав про її існування, аж до моменту ознайомлення з текстом постанови в ДВС, після відкриття виконавчого провадження, а орган який виніс постанову його про розгляд справи не повідомляв і копію постанови йому, відповідно до вимог КпАП України , - не надавав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявився. При цьому на адресу суду він надав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник позивача по дорученню - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Вона в своїх поясненнях в суді також вказувала, що посвідчення видане на ім»я ОСОБА_4, яке додане до матеріалів заперечення відповідачем, оформлене з істотними порушеннями ( в ньому відсутній особистий підпис відповідної посадової особи) і тому воно не могло бути підставою для підтвердження його повноважень на проведення відповідної перевірки. Також вона наполягала, що всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності і відповідні документи оформлені і винесені із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, в тому числі що стосується опису обєктивної сторони правопорушення, повідомлення про проведення перевірки, повноважень у відповідних посадових осіб на проведення перевірки і підстав її проведення, підстав складення адміністративного протоколу та винесення постанови, і взагалі відсутності повідомлення особи про наявність адміністративної справи та її розгляду.

Представник відповідача - відділу ДАБК Уманської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав через канцелярію суду письмові заперечення на позов. В своїх поясненнях в суді, як і в запереченні на позов, він вказував, що з метою забезпечення присутності власника квартири АДРЕСА_2, позивачу по справі було відправлено службою доставки «Нова Пошта» (експрес накладна № 8746 від 19.07.2017 р.) повідомлення № 443 від 18.07.2017 р. про проведення перевірки. Він наполягав, що відповідне повідомлення було отримано ОСОБА_1 20.07.2017 р. і тому, він вважає, що позивач був проінформований про проведення перевірки. Він також пояснив, що відправником в повідомленні дійсно був вказаний ОСОБА_4, який є спеціалістом І категорії Відділу, а згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.07.2017 р. № 168 саме він мав 26.07.2017р. провести перевірку законності проведення будівельних робіт ОСОБА_1 АДРЕСА_3. Факт отримання ОСОБА_1 повідомлення про проведення перевірки, на думку представника відповідача, підтверджується позовом, в якому позивач визнав вказану обставину. Представник відповідача вважає, що неприбуття позивача 26.07.2017 р. на перевірку стало наслідком недопущення посадових осіб відділу до перевірки. При цьому, Порядок складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не містить заборони на складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи порушника. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 26.07.2017 року було складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, тому твердження позивача, на думку представника відповідача, - є необґрунтованим та безпідставним. На виконання ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 73 від 04.08.2017 р. було направлено рекомендованою кореспонденцією ТОВ «Укрпошта» № 397, однак, підтверджуючі документи про отримання ОСОБА_1 відповідних документів (розписок, тощо) у них не має. Тому, представник відповідача, в судовому засіданні, як і в запереченні наполягав, що позов він вважає безпідставним та необґрунтованим і тому в його задоволенні необхідно відмовити. При цьому в своїх поясненнях в суді представник відповідача не заперечував проти поновлення строку позовної давності, оскільки дійсно даних, які б підтверджували факт належного повідомлення позивача про розгляд матеріалів адміністративної справи і факт отримання ним постанови, він до суду надати не може. Одночасно він наполягав що протокол на адресу позивача надсилався і саме в ньому було зазначено повідомлення про розгляд справи і постанова також була надіслана на адресу позивача. З приводу підстав для виходу на відповідну перевірку, представник позивача послався на наявність звернення народного депутата та інших документів (звернення ОСОБА_5) і при цьому будь-яких документів на підтвердження обставин з приводу підстав правомірності виходу на відповідну перевірку суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст.188-42 КУпАП передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За нормами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»зана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у адміністративні справі є своєчасне. Всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В статті 283 КУпАП вказано, що за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Одночасно підставою для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст.ст. 256, 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в листі від 18.07.2017 року №443, за підписом начальника Відділу ДАБК Уманської міської ради, що був адресований ОСОБА_1, вказано, що відповідно до наказу начальника Відділу №191 від 13.07.2017 року, звернення народного депутата ОСОБА_6№Я-255 від 15.06.2017 року та листа ДАБІ України №89 від 16.06.2017 року , в період з 26.07.2017 року по 08.08.2017 року проводиться позапланова перевірка дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності законності проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_4 . В цьому ж листі міститься прохання до позивача26.07.2017 року об 11-00 год. знаходитися за вищезазначеною адресою. Також у вказаномулисті адресату запропоновано прийняти участь у складанні матеріалів перевірки, ознайомленні із результатами перевірки, наданні заперечень, зауважень пояснень до перевірки (у разі наявності), додаткових документів тощо; підпису та отримання відповідних екземплярів матеріалів перевірки.

При цьому, судом встановлено, що за відповідною адресою, із неправильним зазначенням прізвища адресата, було відправлено за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта» (експрес-накладна № 8746) пакет в якому відправником було зазначено ОСОБА_4П.( представника відповідача в судовому засіданні вказував, що також там було вказано номер телефону, який належить представнику, а відправник є працівником відділу і тому саме він фактично через «Нову пошту» відправив відповідного листа- опис вкладення відсутній). Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що факт отримання пакету вони не заперечують, однак оскільки там відправником було вказано невідому їм фізичну особу, то пакет не відкривали, а зразу ж викинули його «…побоюючись що в пакеті можуть бути небезпечні речовини…».

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав пакет за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта», де в колонці «Інформація про Відправника», а саме в графі «Назва фірми або ПІБ приватної особи» вказано «Приватна особа», в графі «адреса (звідки забирається відправлення)» вказано «м. Умань, відділення № 3 (до 30 кг на одне місце): вул. Незалежності (ран. Жовтневої революції), 27», в графі «телефон» вказано «03» та в графі «П.І.Б. контактної особи (повністю)» вказано «Бондаренко Юрій Петрович». При цьому вказаний спосіб відправлення офіційного повідомлення відділом ДАБК Уманської міської ради не відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про проведення перевірки.

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового заходу) від 13.07.2017 р. № 168 спеціаліста І категорії відділу ДАБК Уманської міської ради ОСОБА_4 було направлено для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція квартири за адресою, АДРЕСА_5» щодо дотримання субєктом містобудування «Коркіяйнен Дмитром Валерійовичем» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил на підставі наказу ( розпорядження) відділу ДАБК Уманської міської ради від 23.06.2017р. № 166 та звернення народного депутата ОСОБА_6 № Я-255 від 15.06.2017р., листа ДАБІ України № 89 від 16.06.2017р. ( посилання на необхідність проведення позапланової перевірки з посиланням на фактичні обставини справи в направленні відсутні). Одночасно, відповідачем до суду не було надано копій документів на які містяться посилання в направленні на обґрунтування підстав проведення позапланової перевірки і ніхто з учасників судового розгляду не ставив питання про їх витребування. Також, в направленні вказано, що воно дійсне при предявленні службового посвідчення і строк його дії встановлений з 13.07.2017р. по 26.07.2017р. ( при цьому, в листі який адресований ОСОБА_1 період проведення позапланової перевірки зазначений з 26.07.2017р. по 08.08.2017р. і в листі також є посилання на документи, які зазначенні в направленні). В направленні міститься посилання на те, що працівники органів архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта, обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі і недопущення працівників до перевірки є підставою для притягнення до відповідальності на підставі ч.2 ст.188-42 КУпАП та п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.07.2017 року спеціалістом І категорії ВДБК Уманської міської ради ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В акті міститься посилання на залучення інспектора Інспекції з благоустрою ОСОБА_7. Також в ньому зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на «Реконструкцію квартири за адресою про. Шевченка, 3 кв. 2 м.Умань для проведення позапланової перевірки». Вказаний акт також підписаний ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ( при цьому, в самому акті взагалі не зазначено про залучення головного спеціаліста ОСОБА_8 відділу ДАБК до його складання).

В той же день, 26.07.2017 року спеціалістом І категорії ВДБК Уманської міської ради ОСОБА_4 було складено протокол № 73 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу, ОСОБА_1 «…не зявився для проведення перевірки, чим не допустив посадових осіб відділу до перевірки. Вищевказаним ОСОБА_1 порушив П.1 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 П. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.2011 р. за № 553...». У вказаному протоколі зазначені анкетні відомості особи, відносно якої складено протокол, з посиланням на паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1, при цьому відомості про те, що він був присутній при складенні протоколу в протоколі відсутні і тому належним чином при складанні протоколу його особа встановлена не була.. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 при складанні протоколу присутній не був, а його анкетні дані були взяті із Витягу з реєстру на відповідний обєкт нерухомості, де ОСОБА_1 зазначений власником. Також, в протоколі, належним чином завірена копія якого долучена до заперечення відповідача, містяться посилання на те, що особі, яка притягується до адмінвідповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 04.08.2017р. у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради за адресою: вул. Коломенська 3а м.Умань Черкаська область. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі відсутній і також відсутній акт про відмову від підписання протоколу, що підтверджує факт, що відповідна особа не приймала участі при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення та не була ознайомлена із змістом протоколу, в тому числі і з приводу дати і місця проведення розгляду матеріалів та відповідно була позбавлена можливості давати пояснення та підготуватися до свого захисту.. В якості свідків в протоколі зазначені: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5. Відмітка про отримання другого примірника протоколу, особою, відносно якої його складено з посиланням на дату в протоколі відсутні, так само як і відсутні відомості про відмову особи від отримання примірника протоколу, що було б належним чином зафіксовано.

04.08.2017 р. року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_3 було винесено постанову №73, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень. Зазначена постанова була винесена за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме в якості таких матеріалів в постанові дослівно вказано: «…акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.07.2017р., протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 26.07.2017р….». В постанові вказано, що 19.07.2017р. службою доставки ТОВ «Нова Пошта» ( експрес накладна № 8746), було направлено повідомлення про направлення перевірки № 443 від 18.07.2017р., яке було отримано особисто ОСОБА_1 20.07.2017р. о 09 год. 22 хв. Однак, у встановлений час, об 11 год. 00 хв. 26.07.2017р. ОСОБА_1 не зявився для проведення перевірки, «…чим не допустив посадових осіб Відділу до перевірки…». У звязку з цим 26.07.2017р. було складено відповідний акт і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Також, в постанові міститься посилання, що вказані документи були направлені ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією № 501 ( посилання на належні документи, які б підтверджували факт отримання відповідної кореспонденції у протоколі відсутні). Також, в постанові міститься посилання на факт її надіслання поштою «…Укрпошта № 397…» ( вказане посилання міститься в примірнику постанови з яким ОСОБА_1 ознайомився в ДВС). Відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_1 в постанові відсутня і доказів з приводу того, що позивач відмовився від її отримання відповідачем до суду також надано не було..

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. При цьому службове посвідчення особи, якій було доручення проведення позапланової перевірки, кскрокопія якого була долучена до заперечення відповідачем, оформлене з порушеннями встановленої форми.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

При цьому, як встановлено п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Із врахуванням вищенаведених положень чинного законодавства України, відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірність дій та вимог посадових осіб Відділу ДАБК Уманської міської ради, з приводу проведення перевірки, в тому числі на відповідність їх дій вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 та наявність порушень вимог чинного законодавства України з боку позивача.

Одночасно вимоги чинного законодавства України, в тому числі КпАП України зобовязують орган (посадову особу), що складають протокол про адміністративне правопорушення та розглядають справу про адміністративне правопорушення, з»ясувати та конкретно зазначити у протоколі та постанові, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення, прийнята відносно позивача, є безпідставною, у зв»язку з тим що дана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, суду не надано доказів, що позивач був належним чином (під розписку, рекомендованим листом, телеграмою, тощо,) повідомлений про час та дату розгляду справи, розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 При цьому, надані відповідачем документи, ніяким чином не підтверджують подію правопорушення та не спростовують доводи адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження, надав письмові заперечення на адміністративний позов, проте, не надав доказів в підтвердження своїх доводів та спростування доводів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови від 04.08.2017 року, що винесена начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_3, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., оскільки із даною постановою позивач належним чином у встановлені законодавством строки ознайомлений не був і участі при розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не приймав. Судом встановлено, що із змістом вказаної постанови позивач ознайомився лише в ДВС після відкриття виконавчого провадження та повідомлення його про наявність виконавчого провадження на підставі відповідної постанови.

Отже, беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що має бути визнана протиправною та скасована постанова начальника відділу ДАБК у Черкаській області за № 73 від 04.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України в виді штрафу у розмірі 5100 гривен, а провадження по адміністративній справі закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,11-12, 41,69-71,94,102,122,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1, що поданий представником за довіреністю ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного-будівельного контролю № 73 від 04.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188- 42 КУпАП України - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Мазуренко