Справа № 808/1528/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року Справа № 808/1528/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до Директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати перевірку відповідача по наказу відповідача від 31.05.2017 №63 проведеною в порушення порядку встановленого постановою КМ України №950 від 13 червня 2000 року із змінами, а тому неповною та не всебічною у з'ясуванні всіх обставин та питань поставлених у заявах ОСОБА_1 від 24.05.2017 та 30.05.2017 до відповідача про службову перевірку (т.1, а.с.201-204, 218).

Як зясовано судом, 20.02.2017 судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 доручено проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, призначеної постановою старшого слідчого СВ Камянка-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 (т.1, а.с.230).

Проведення вказаної експертизи завершене 13.05.2017, за результатами чого ОСОБА_3 складений Висновок експерта №9-114 (т.1, а.с.7, 168; т.2, а.с.3-40).

До Запорізького НДЕКЦ надійшли звернення ОСОБА_1 від 24.05.2017 (т.1, а.с.40-43) та 26.05.2017 (т.1, а.с.44), в яких він вимагав від директора центру звільнити судового експерта ОСОБА_3 на тій підставі, що, на думку позивача, ОСОБА_3 при проведенні експертизи у кримінальному провадженні №0000169 були допущені порушення і фальсифікації, які призвели до надання неправдивого висновку експерта. Крім цього, позивач вказував на відсутність відомостей про судового експерта ОСОБА_3 у державному Реєстрі атестованих судових експертів.

За вказаними зверненнями наказом Запорізького НДЕКЦ від 31.05.2017 №63-н була призначена перевірка у складі комісії (т.1, а.с.45).

Проведеною перевіркою в діях і рішеннях судового експерта ОСОБА_3 під час проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000169 не виявлено порушень вимог нормативних документів і діючих методик щодо проведення і оформлення експертних проваджень; Висновок експерта від 13.05.2017 №9-114 визнано достатньо обґрунтованим, вірно обраними методики і методи при проведенні дослідження; фотофіксація дослідженого обєкта, наведена у тексті висновку експерта визнана здійсненою з дотриманням правил судової фотографії; інформація стосовно судового експерта ОСОБА_3 в державному Реєстрі атестованих судових експертів визнана наявною і актуальною. За результатами перевірки комісія дійшла висновку визнати інформацію, викладену у зверненнях позивача від 24.05.2017 та 26.05.2017, такою, що не підтвердилася (Висновок про результати розгляду звернення громадянина від 26.06.2017 №19/108/1-10097) (т.1, а.с.99-102).

Про результати перевірки звернень від 24.05.2017 та 26.05.2017 позивача письмово повідомлено листом від 26.06.2017 за №19/108/1-10098 (т.1, а.с.95).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 за №950 затверджено «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Судом зясовано, що службове розслідування відповідно до «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 за №950 (надалі «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)), за зверненнями позивача від 24.05.2017 та 26.05.2017 не проводилось.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки розгляд вказаних звернень ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого 10.10.2004 наказом МВС України №1177. Також, «Положення про Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», затверджене 31.01.2017 наказом Міністерства внутрішніх справ України №77, не передбачає здійснення центром та/або його керівництвом та іншими працівниками владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідач вважає, що спір, переданий ОСОБА_1 на вирішення адміністративного суду, не носить ознаки публічно-правового спору (т.1, а.с.219-224).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримала заявлене представником відповідача клопотання.

Позивач проти задоволення клопотання про закриття адміністративної справи заперечував.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з урахування заяв про їх уточнення стосуються визнання перевірки відповідача по наказу відповідача від 31.05.2017 №63 проведеною в порушення порядку встановленого постановою КМ України №950 від 13 червня 2000 року із змінами, а тому неповною та не всебічною у з'ясуванні всіх обставин та питань поставлених у заявах ОСОБА_1 від 24.05.2017 та 30.05.2017 до відповідача про службову перевірку (т.1, а.с.201-204, 218).

Як зазначено у п.1 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені. Дія цього Порядку не поширюється на уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, права та обов'язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування встановлюються дисциплінарними статутами.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є: державна організація (установа, заклад) (т.2, а.с.90-93).

За Державним класифікатором України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004», затвердженим і введеним в дію наказом Державного комітету статистики України від 25.06.2004 №401, орган державної влади (код 410) і державна організація (установа, заклад) (код 425) є різними організаційно-правовими формами юридичної особи.

Відповідно до п.3.4.4 Державного класифікатору України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004» державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Згідно з п.1 «Положення про Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», затвердженого 31.01.2017 наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 (т.1, а.с.126-135), Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (далі НДЕКЦ) це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (далі Експертна служба МВС), що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України. НДЕКЦ є науково-дослідною установою, діяльність якої спрямовується та координується керівником Експертної служби МВС.

У ч.1 ст.2 Закону України №1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» зазначено: «Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: …». Серед осіб зазначених у ч.1 ст.2 Закону України №1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» відсутні судові експерти чи то експерти.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ч.1 ст.10 Закону України «Про судову експертизу»).

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності (ч.2 ст.10 Закону України «Про судову експертизу»).

З урахуванням викладених норм права на працівників Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (як державної спеціалізованої установи судової експертизи) не поширюється дія норм, які регламентують публічну службу (діяльність на державних політичних посадах, професійну діяльність суддів, прокурорів, військову службу, альтернативну (невійськову) службу, іншу державну службу, службу в органах місцевого самоврядування).

Також, працівники Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не є поліцейськими.

Судом зясовано, що трудові відносини в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України реалізуються відповідно до трудового законодавства. Зокрема, прийняття на роботу і звільнення працівників Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України здійснюється відповідно до положень КЗпП України; трудові відносини працівників врегульовані колективним договором, укладеним 26.05.2016; трудовий розпорядок в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України визначається «Правилами внутрішнього трудового розпорядку», затвердженими 26.05.2016 директором Запорізького НДЕКЦ (т.1, а.с.136-141).

Опосередковано це підтверджує і наказ начальника Головного управління МВС України в Запорізькій області №455о/с від 05.11.2015 «По особовому складу», за яким звільнено з 06.11.2015 у запас Збройних Сил (за скороченням штатів) судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно з ч.2 ст.84 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.10 ст.101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Звідси, Висновок експерта №9-114 від 13.05.2017 має бути оцінений відповідним субєктом як доказ у межах кримінального провадження.

Водночас, у ст.1 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст.24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Як передбачено ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відтак, позов з яким позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду не є публічно-правовим спором і повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.2 ст.157 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як передбачено ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.17, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/1528/17 за позовом ОСОБА_1 до Директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання перевірки відповідача по наказу відповідача від 31.05.2017 №63 проведеною в порушення порядку встановленого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000, а тому неповною та не всебічною у з'ясуванні всіх обставин та питань поставлених у заявах ОСОБА_1 від 24.05.2017 та 30.05.2017 до відповідача про службову перевірку.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у порядку цивільного судочинства. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов