Справа № 26/122а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОДПІ про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 липня 2017 року залишив без розгляду касаційну скаргу ОДПІ, а касаційне провадження у цій справі закрив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 і 14 вересня 2016 року (№ К/800/55336/13), які, на думку заявника, підтверджують наведені у заяві доводи.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми процесуального права.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, Вищий адміністративний суд України закрив касаційне провадження у справі на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, якою закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у зв'язку із недостатністю зібраних матеріалів для його точного відновлення, а саме - позивач і відповідач не надали витребуваних у них документів, які досліджувались судом під час розгляду справи № 26/122а.

Тоді як у рішеннях, які надані на порівняння, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 вересня 2016 року призначив справу № 805/9934/13-а до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, а ухвалою від 14 вересня 2016 року здійснив касаційний розгляд цієї справи на підставі матеріалів частково відновленого втраченого судового провадження.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копії судових рішень в якій додано до заяви.

Крім того, в рішенні, про перегляд якого подано заяву та в ухвалах, наданих на порівняння не міститься іншого застосування чи тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві ОДПІ.

Разом з тим, відповідач у своїй заяві посилається на рішення Верховного Суду України та додає до заяви постанову цього суду від 1 серпня 2017 року (№ 21-3916а16), проте постанова Верховного Суду України, не може бути прикладом різного правозастосування при зверненні до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Крім того, викладений у цій постанові висновок Верховного Суду України зроблений за обставин, коли Вищий адміністративний суд України ухвалив рішення про закриття касаційного провадження у зв'язку із тим, що зібраних матеріалів відновленого судового провадження не достатньо для розгляду касаційної скарги.

За таких обставин Верховний Суд України дійшов висновку, що прийняття рішення про відновлення втраченого провадження за підсудністю відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті спору або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, а тому саме цей суд вправі закрити розгляд заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для його точного відновлення.

На стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 КАС з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття касаційного провадження.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОДПІ заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко