Справа № 804/6567/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2017 р.Справа №804/6567/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнати протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. даний адміністративний позов був залишений без руху до 03 листопада 2017 року у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., за позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. у справі №804/6567/17 в задоволенні клопотання позивача - Дніпропетровської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588 було відмовлено.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. про залишення без руху адміністративного позову Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. про відмову в задоволенні клопотання позивача - Дніпропетровської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі були отримані позивачем 19.10.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 06.11.2017 року вказані вище недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнати протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмара Владислава Вікторовича від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49649588 - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова