Справа № 826/7898/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7898/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничук В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київблагоустрій» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища за незаконне доручення провести демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 04210, АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища надати ОСОБА_5 рішення Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 04210, АДРЕСА_1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі № 826/16195/15 та призначено її до судового розгляду. Протокольною ухвалою цього суду від 01 лютого 2016 року по вказаній справі залучено третю особу з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4

ОСОБА_4, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, 28.04.2016 подала до суду першої інстанції адміністративний позов, в якому просила:

- зобов'язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_4 вилучений після демонтажу тентовий павільйон;

- признати незаконним п.13.3 порядок демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд у «Правилах благоустрою міста Києва» затвердженого рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до Київської міської ради про признання незаконним п. 13.3 порядок демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд у «Правилах благоустрою міста Києва» затвердженого рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року; про зобов'язання комунального підприємства «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_4 вилучений після демонтажу тентовий павільйон.

У відповідності до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016 по справі № 826/7898/16 зазначений позов ОСОБА_4 прийнято до провадження суддею Арсірієм Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2017 адміністративний позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання незаконним п. 13.3 Порядку демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд у «Правилах благоустрою міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2017 позов в частині вимог про зобов'язання комунального підприємства «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_4 вилучений після демонтажу тентовий павільйон відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2017 позов в частині позовних вимог про скасування п. 13.3 Порядку демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд у «Правилах благоустрою міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою) залишено без розгляду, то розгляду по суті у даній справі підлягають вимоги в частині зобов'язання комунального підприємства «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_4 вилучений після демонтажу тентовий павільйон.

Апеляційний суд вважає також за необхідне звернути увагу на те, що у вступній частині рішень по даній справі, суд першої інстанції помилково не зазначив КП «Київблагоустрій» як відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. п .1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно ч. 1 ст. 50 КАС сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС передбачено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, відповідачем у справі є особа, до якої позивачем заявлено вимогу, у даному випадку це КП «Київблагоустрій». З огляду на це, незазначення судом першої інстанції у вступній частині рішень КП «Київблагоустрій» як відповідача не свідчить про те, що зазначене підприємство не є відповідачем у даній справі та про те, що судом першої інстанції не було залучено цю особу до розгляду справи.

В адміністративному позові, в апеляційній скарзі позивач свої вимоги до КП «Київблагоустрій» обґрунтовує виключно тим, що, на її думку, були відсутні правові підстави для демонтажу спірного тентового павільйону, у зв'язку із чим, КП «Київблагоустрій» має повернути їй цей павільйон.

Проте, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що у даному випадку судом не вирішується питання правомірності актів Київської міської ради чи дій відповідних осіб щодо демонтажу спірного павільйону, позаяк у даній справі мають бути перевіреними виключно наявність правових підстав для зобов'язання КП «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_4 вилучений після демонтажу тентовий павільйон. Позивачем не було заявлено вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо демонтажу спірного павільйону, а тому вирішення цього питання у межах даної справи немає підстав та свідчитиме про вихід за предмет даного спору.

Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання КП «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_4 вилучений після демонтажу тентовий павільйон, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 13.3.6 Правил благоустрою, демонтована мала архітектурна форма, засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі чи тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності повертається власнику (особі, яка здійснила встановлення) або його представнику на підставі акта приймання-передачі після відшкодування ним витрат на роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малої архітектурної форми, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі чи тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відновлення благоустрою території, згідно з затвердженими тарифами.

Таким чином, нормативними актами Київської міської ради чітко врегульовано підстави, за яких демонтовану споруду (у даному випадку спірний павільйон) може бути повернуто її власнику. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було відшкодовано у повній мірі зазначені у п. 13.3.6 Правил благоустрою витрати, а тому підстав вважати, що КП «Київблагоустрій» всупереч Правил благоустрою допустило протиправну бездіяльність у зв'язку із неповерненням спірного павільйону, у апеляційного суду немає.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 06.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.