Справа № 808/2359/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 рокусправа № 808/2359/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі №808/2359/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товарство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2017 № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ Логістична група,ТОВ Містрал, ТОВ Оптметторг, ТОВ Сонкей, та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, інспектором податкової та митної справи I рангу ОСОБА_1 та заступником начальника відділу перевірок окремих платників управління аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, інспектором податкової та митної справи I рангу ОСОБА_2, на підставі п.п.. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМБУДКОЛІЯ () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Містрал () за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, ТОВ Сонкей ()за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, ТОВ Логістична група () за період з 01.06.2016 по 31.07.2016, ТОВ Оптметторг () за період з 01.06.2016 по 31.07.2016, в т.ч. в частині подальшої реалізації товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт №50/08-01-14-07/31932840 від 21.02.2017р., в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2 207 787 грн. в т.ч.:

- липень 2015 року - 167 332 грн.;

- квітень 2016 року -208 796 грн.;

- червень 2016року - 744 914 грн.;

- липень 2016 року - 1 086 745 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ Логістична група,ТОВ Містрал, ТОВ Оптметторг, ТОВ Сонкей.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій повязує з наступним.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Логістична група.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Логістична група на підставі договорів №248 від 01.06.2016, №260 від 15.06.2016, №333 від 01.07.2016, №400 від 18.07.2016.

В ході перевірки контролюючим органом отримано від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію, згідно якої працівниками вказаних Управлінь здійснено заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ТОВ Логістична група, за результатами яких встановлено, що за юридичною та податковою адресами підприємство не знаходиться.

Проведеною перевіркою встановлено, що придбання товару ТОВ Логістична група не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Містрал.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Містрал на підставі договорів №01/07/15 від 01.07.2015, №06/07/15 від 06.07.2015, №29/07/15 від 29.07.2015, №30/07/15 від 30.07.2015.

В ході перевірки встановлено, що за даними реєстру судових рішень наявне кримінальне провадження №0000064 від 16.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержавних злосинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, в якому фігурує ТОВ Містрал.

Проведеною перевіркою встановлено, що придбання товару ТОВ Містрал не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу.

Таким чином, виходячи з вищевикладених фактів та проведеним аналізом бази даних «Співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» взаємовідносини між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та постачальником ТОВ Містрал не можливо підтвердити.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Оптметторг.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Оптметторг на підставі договорів №55 від 08.06.2016, №100 від 27.07.2016.

В ході перевірки контролюючим органом отримано від ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію, згідно якої працівниками вказаного Управління здійснено заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ТОВ Оптметторг, за результатами яких встановлено, що за податковою адресою підприємство не знаходиться.

Проведеною перевіркою встановлено, що придбання товару ТОВ Оптметторг не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу.

Таким чином, виходячи з вищевикладених фактів та проведеним аналізом бази даних «Співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» взаємовідносини між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та постачальником ТОВ Оптметторг не можливо підтвердити.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Сонкей.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Сонкей на підставі договорів №1 від 01.04.2016, №2 від 23.04.2016, №3 від 27.04.2016.

В ході перевірки контролюючим органом отримано від ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію, згідно якої працівниками вказаного Управління здійснено заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ТОВ Сонкей, за результатами яких встановлено, що за податковою адресою підприємство не знаходиться.

В ході перевірки встановлено, що за за даними реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження №0000263 від 16.01.2016, №0000152 від 15.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212, ч.3 ст.191 КК України, в якому фігурує ТОВ Сонкей.

Проведеною перевіркою встановлено, що придбання товару ТОВ Сонкей не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу.

Таким чином, виходячи з вищевикладених фактів та проведеним аналізом бази даних «Співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» взаємовідносини між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та постачальником ТОВ Сонкей не можливо підтвердити.

На підставі Акта перевірки від 21.02.2017р. №50/08-01-14-07/31932840 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13 березня 2017 року, яким TOB Промбудколія збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 311 680,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 2207787,00 грн. та 1103893,50 грн. - штрафні санкції.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висноком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ податкових зобов`язань з податку на додану вартість контролюючий орган повязує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст..138 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Логістична група.

01 червня 2016 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та ТОВ Логістична група укладено Договір №248, відповідно до умов якого TOB Логістична група ДРПОУ 39012579) зобов'язується поставити товар, а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Про фактичне виконання сторонами умов договору свідчать надані позивачем як до перевірки так і під час розгляду справи: видаткові накладні № 640 від 01.06.2016, № 643 від 02.06.2016, № 650 від 03.06.2016 № 657 від 06.06.2016, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість; податкові накладні № 57 від 01.06.2016, № 58 від 02.06.2016, №73 від 03.06.2016, № від 06.06.2016 відносно тих же товарів.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними: №113 від 01.06.2016, №114 від 01.06.2016, № 118 від 02.06.2016, № 119 від 03.06.2016,120 від 03.06.2016, № 115 від 06.06.2016, в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, місце завантаження та місце розвантаження товару, найменування та кількість товару, які відповідають видатковим накладним.

Крім того, 15 червня 2016 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та ТОВ Логістична група укладено договір № 260, відповідно до умов якого TOB Логістична група, ) зобов'язується поставити товар, а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

На виконання зазначених договірних зобов'язань TOB Логістична група було складено наступні документи: видаткові накладні №689 15.06.2016, № 702 від 21.06.2016, №720 від 23.06.2016, №725 від 26.06.2016, №730 від 01.07. 2016, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними: № 143 від 15.06.2016, №144 від 15.06.2016, № 145 від 15.06.2016, № 146 від 15.06.2016, № 168 від 21.06.2016, № 169 від 1.06.2016, № 175 від 23.06.2016, №180 від 26.06.2016, № 181 від 26.06.2016, № 190 від 01.07.2016, № 191 від 01.07.2016, в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, місце завантаження та місце розвантаження товару, найменування та кількість товару, які відповідають видатковим накладним.

Також, 01 червня 2016 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та ТОВ Логістична група укладено Договір №333, відповідно до умов якого TOB Логістична група ) зобов'язується поставити товар, а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується видатковими накладними № 741 від 07.07.2016, № 763 від 11.07.2016, №767 від 13.07.2016, №765 від 14.07.2016, №735 від 05.07.2016, в в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість; податковими накладними №53 від 07.07.2016, №81 від 11.07.2016, № 92 від 13.07.2016, №176 4.07.2016, №70 від 05.07.2016 відносно того ж товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними: № 200 від 07.07.2016, № 205 від 11.07.2016, № 206 від 11.07.2016, № 211 від 13.07.2016, № 215 від 14.07.2016, № 216 від 14.07.2016, № 195 від 05.07.2016, в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, місце завантаження та місце розвантаження товару, найменування та кількість товару, які відповідають видатковим накладним.

Також 18 липня 2016 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та ТОВ Логістична група укладено договір № 400, відповідно до умов якого TOB Логістична група () зобов'язується поставити товар, а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними: №774 від 18.07.2016, №779 від 21.07.2016, № 790 від 23.07.2016, №801 від 25.07.2016, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару; податковими накладними №231 від 18.07.2016, № 232 21.07.2016, №280 від 23.07.2016, № 360 від 25.07.2016.

Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними: № 223 від 18.07.2016, № 224 від 18.07.2016, № 230 від 21.07.2016, № 232 від 23.07.2016, № 233 від 23.07.2016, №234 від 25.07.2016, № 235 від 25.07.2016, в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, місце завантаження та місце розвантаження товару, найменування та кількість товару, які відповідають видатковим накладним.

Розвантаження товару, який придбавався позивачем за вказаними договорами, здійснювалось за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул..Окружна, 12Г. Згідно з актом перевірки (стор.5 Акту) за вказаною адресою знаходиться приміщення для виробничо-технічної бази, яке орендує позивач згідно договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_3

Розрахунки між суб'єктами господарювання, у межах вказаних договорів, відбулись у безготівковій формі, що відображено в акті перевірки та на підтвердження чого надано банківські виписки.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB Містрал.

01 липня 2015 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та TOB Містрал було укладено договір № 01/07/15, відповідно до умов якого TOB Містрал () зобов'язується поставити товар а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Про фактичне виконання сторонами умов договору свідчать: видаткові накладні № 54 від 15.07.2015, №25 від 23.07.2015, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару; податковими накладними №24 від 15.07.2015, № 50 від 23.07.2015.

Перевезення товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними: №38 від 15.07.2015, №43 від 23.07.2015, в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, місце завантаження та місце розвантаження товару, найменування та кількість товару, які відповідають видатковим накладним.

Також, 06 липня 2015 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та TOB Містрал укладено договір №06/07/15, відповідно до умов якого TOB Містрал зобов'язується поставити товар, а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Виконання умов договору підтверджено видатковими накладними: № 23 від 06.07.2015, № 14 від 17.07.2015 та видатковими накладними № 23 від 06.07.2015, № 36 від 17.07.2015, Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними: №35 від 06.07.2015, № 40 від 17.07.2015.

Крім цього, 29 липня 2015 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та TOB Містрал укладено договір №29/07/15, відповідно до умов якого TOB Містрал зобов'язується поставити товар а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його, що підтверджують видаткова накладна №29 від 29.07.2015 та податкова накладна №59 від 29.07.2015.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 50 від 29.07.2015.

Також, 30 липня 2015 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та TOB Містрал укладено Договір №30/07/15, відповідно до умов якого TOB Містрал зобов'язується поставити товар а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджено видатковою накладною №40 від 31.07.2015, податковою накладною № 75 від 31.07.2015.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 52 від 31.07.2015.

Розвантаження товару, який придбавався позивачем за вказаними договорами, здійснювалось за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул..Окружна, 12Г. Згідно з актом перевірки (стор.5 Акту) за вказаною адресою знаходиться приміщення для виробничо-технічної бази, яке орендує позивач згідно договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_3

Розрахунки між суб'єктами господарювання, у межах вказаних договорів, здійснено у безготівковій формі, про що зазначено в акті перевірки та на підтвердження чого було надано банківські виписки.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB Оптметторг.

08 червня 2016 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та TOB Оптметторг було укладено договір № 55, відповідно до умов якого TOB Оптметторг зобов'язується поставити товар а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

На виконання умов договору складено видаткові накладні №465 від 08.06.2016, № 507 від 22.06.2016, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару; податкові накладні №55 від 08.06.2016, № 109 від 22.06.2016.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними: № 126, 127, 128, 129, 130, 131, від 08.06.2016, № 132, 133, 134, 135 від 22.06.2016, в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, місце завантаження та місце розвантаження товару, найменування та кількість товару, які відповідають видатковим накладним.

Крім того, 27 липня 2016 року між ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ та TOB Оптметторг було укладено договір №100, відповідно до умов якого TOB Оптметторг () зобов'язується поставити товар, а TOB ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Виконання договору підтверджено видатковими накладними № 652 від 29.07.2016, № 42 від 27.07.2016; податковими накладними №141 від 29.07.2016, № 127 від 27.07.2016.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними: № 255, 256, 257, 258 від 27.07.2016, № 259, 260, 261, 262, 263, 264 від 29.07.2016.

Розвантаження товару, який придбавався позивачем за вказаними договорами, здійснювалось за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул..Окружна, 12Г. Згідно з актом перевірки (стор.5 Акту) за вказаною адресою знаходиться приміщення для виробничо-технічної бази, яке орендує позивач згідно договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_3

Розрахунки між суб'єктами господарювання, у межах вказаних договорів, здійснено у безготівковій формі, про що зазначено в акті перевірки та на підтвердження чого було надано банківські виписки.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Сонкей.

Між TOB ПРОМБУДКОЛІЯ та ТОВ Сонкей укладено договори № 1 від 01 квітня 2016 року, № 2 від 23 квітня 2016 року, № 3 від 27 квітня 2016 року, відповідно до умов яких TOB Сонкей зобов'язується поставити товар, а ТОВ ПРОМБУДКОЛІЯ відповідно до умов договору прийняти і сплатити його.

Про фактичне виконання сторонами умов договору свідчать видаткові накладні: №45 від 19.04.2016, № 52 від 21.04.2016, №58 від 22.04.2016, №62 від 23.04. 2016, №74 від 26.04.2016, №78 від 27.04.2016, №102 від 28.04.2016, в яких визначено найменування, кількість та вартість товару; податкові накладні №272 від 19.04.2016, №273 від 21.04.2016, № 282 від 22.04.2016, №299 23.04.2016, №334 від 26.04.2016, №349 від 27.04.2016, №371 від 28.04.2016, які складено на вказані господарські операції.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними: № 21 від 19.04.2016, №22 від 19.04.2016, №25 від 21.04.2016, №26 від 21.04.2016, №28 від 22.04.2016, №31 від 23.04.2016, №37 від 26.04.2016, №42 від 27.04.2016, №43 від 28.04.2016, № 44 від 28.04.2016., в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, місце завантаження та місце розвантаження товару, найменування та кількість товару, які відповідають видатковим накладним.

Розвантаження товару, який придбавався позивачем за вказаними договорами, здійснювалось за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул..Окружна, 12Г. Згідно з актом перевірки (стор.5 Акту) за вказаною адресою знаходиться приміщення для виробничо-технічної бази, яке орендує позивач згідно договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_3

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснено у безготівковій формі, про що зазначено в акті перевірки та на підтвердження чого було надано банківські виписки.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. При цьому, вказані господарські операції призвели до змін у структурі активів і зобовязань ТОВ «Промбудколія», що обумовлено придбанням товарів та оплати їх вартості.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність доводів контролюючого органу про неможливість встановлення ланцюгу постачання товарів, які придбавалися позивачем, оскільки вказуючи на такі обставини, ДПІ виходила з того, що безпосередні постачальники позивача не придбавали поставлений товар в інших субєктів підприємницької діяльності. При цьому, як вбачається з акту перевірки, такий висновок зроблено з огляду на аналіз податкових накладних, які свідчать про придбаний товар лише в періоді (місяці), в якому такий товар був реалізований позивачу, але вказані обставини не вказують на те, що постачальники позивача не могли придбати товар в іншому періоді, ніж у періоді, в якому такий товар було реалізовано позивачу.

Правильну оцінку надано судом першої інстанції і доводам відповідача щодо відсутності за місцем реєстрації постачальників позивача, як підставі для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій. Так, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що рапорти працівників податкової міліції щодо відсутності підприємств за зареєстрованим місцезнаходженням, складені після здійснення спірних господарських операцій, у звязку з чим не можуть свідчити про те, що на час здійснення цих операцій постачальники позивача не знаходились за місцем своєї реєстрації. Крім цього, сам факт відсутності постачальників за місцем своєї реєстрації не може бути безумовною підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій.

В акті перевірки ДПІ також вказує на те, що ТОВ «Містраль» та ТОВ «Сонкей» «фігурують» (мовою Акту перевірки) в кримінальних провадженнях, які стосуються криманіальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст..205, 204 209, 212 КК України. В той же час, контролюючий орган не зазначив, яке відношення вказані кримінальні провадження мають до спірних господарських операцій. Доказів того, що під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях було встановлено фіктивну діяльність ТОВ «Містраль» та ТОВ «Сонкей» в господарських операціях з позивачем, контролюючим органом суду не надано.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій (придбання товарів з метою здійснення власної госопдарськї діяльності), зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів), у звязку з укладенням та виконанням вищевказаних договорів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а відповідно і про необґрунтованість оскарженого податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі №808/2359/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк