Справа № 826/326/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/326/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного територіального управління юстиції в м. Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 №03/01/28 "Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2017 року - без змін.

31 жовтня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції в м. Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року в якій позивач просив роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме щодо правонаступництва та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз'яснення судового рішення, просив її задовольнити.

Представник третьої особи питання про роз'яснення судового рішення залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, порядок виконання рішення суду, а також питання правової оцінки правонаступництва, як підстава для роз'яснення рішення не передбачені ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення прямо випливає із конкретної норми закону, воно є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Що стосується клопотання Головного територіального управління юстиції в м. Києві про відстрочення виконання рішення до дати роз'яснення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а після набрання законної сили ухвалою за наслідками розгляду цього питання перебіг цього строку продовжується.

З огляду на вкладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку з подачею заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції в м. Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В. Чаку