Справа № 826/7591/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7591/16 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:

визнати протиправним та скасувати припис №С-0704/8 від 07 квітня 2016 року;

визнати протиправною та скасувати постанову №З-2004/2-10/10-81/2004/06/02 від 20 квітня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року - скасувати, прийняти нову постанову якою позовні вимоги - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: мотивувальну частину постанови суду першої інстанції необхідно змінити, зазначивши, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є доводи, викладені у даній постанові. У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Сторонами не заперечується, що 09 серпня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована судом першої інстанції за вх.. №62766/16 (а.с.74-77). У заяві вказано, що позивач просить визнати протиправним та скасувати припис №С-0704/8 від 07 квітня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не зазначає доводи, які є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування припису №С-0704/8 від 07 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 та звернення Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 14 березня 2016 року №10/10-1403/2, народного депутата України А.І. Кузьменко від 30 листопада 2015 року №10/10-3011/22 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Жовтнева (будівництво багатоквартирного житлового будинку, замовник ДТГО Південно-Західна залізниця).

За результатами перевірки акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 квітня 2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 квітня 2016 року №С-0704/8, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 квітня 2016 року №1-Л-3-0704/1.

Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 квітня 2016 року №З-2004/2/10/10-81/2004/06/02, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 240 200 грн.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Сторонами не заперечується, що перевірка здійснювалась щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Жовтнева (будівництво багатоквартирного житлового будинку, замовник ДТГО Південно-Західна залізниця).

Земельна ділянка за вищезазначеною адресою надана в оренду ДТГО «Південно-західна залізниця» згідно з договором оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №2965, та договором про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 16 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №3860, цільове призначення земельної ділянки - під будівництво багатоповерхового житлового будинку.

На забудову земельної ділянки Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця» отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29 серпня 2013 року №165, видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» укладено договір підряду від 03 квітня 2014 року №ПЗ/НКВ-141185/НЮ.

Згідно з умовами зазначеного договору підряду, підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест») зобов'язується на свій ризик у встановлений строк виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню каркасу І черги для будівництва житлового будинку по вул.. Жовтневій, м. Вишневе Київської області, а Замовник (Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця») зобов'язується надати підрядникові фронт робіт прийняти та оплатити виконані роботи.

Так, за результатом перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст.. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 квітня 2016 року №С-0704/8.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 квітня 2016 року №З-2004/2/10/10-81/2004/06/02, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест», як підрядник за договором від 03 квітня 2014 року №ПЗ/НКВ-141185/НЮ, є суб'єктом відповідальності за абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Більш того, перевірка проводилась на об'єкті вул.. Жовтневій, м. Вишневе Київської області, а тому посилання позивача на те, що останній не є суб'єктом, який підлягав перевірці, не беруться судом до уваги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не заперечується відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, натомість позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень відповідача.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553, підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки є постанова Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 12 березня 2016 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» житлового будинку за адресою: Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Жовтнева.

На підставі викладеного, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки від 24 березня 2016 року.

Відповідно до п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач зазначає, що уповноважений представник не брав участі при проведенні перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що протокол від 04 квітня 2016 року №1-Л-3-0704/1 складений у присутності ОСОБА_4 (представник позивача), однак останній відмовився від підпису.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Відповідно протоколу загальних

Отже, позивачем не доведено, що ОСОБА_4 не є особою, яка уповноважена представляти інтереси позивача при проведення перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки об'єкта будівництва, останнім надана будівельна документація для огляду.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання позивача на формальні недоліки у оформленні оскаржуваних рішень відповідача, а також порушення строку направлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не спростовують наявності виявлених порушень та не можуть бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, припис №С-0704/8 від 07 квітня 2016 року та постанова №З-2004/2-10/10-81/2004/06/02 від 20 квітня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такими, що винесені відповідачем у спосіб та у межах повноважень, що передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, проте не зазначив доводів, які є підставою для встановлення правомірності припису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 198, 201, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні позовних вимог є доводи, викладені у даній постанові.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 07.11.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма