Справа № 2-а-3723/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3723/10
Провадження № 2-а-3723/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010

05 липня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Республіканської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 Кєріма Ульвійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Республіканської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, яким просить скасувати постанову серії АК № 156172 від 05.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 500 грн., закриття провадження по адміністративної справи.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що він 05.05.2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Харків по трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта і був зупинений працівником ДАІ на 688км.+600м.автошляху, оскільки позивач нібито здійснив обгін у кінці підйому, у звязку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. З діями інспектора позивач незгодний, оскільки ПДР не порушував, в протоколі після його підписання і внесення заперечень позивачем, інспектор вніс доповнення, що нібито порушення ПДР бачив свідок, однак ніяких свідків не опитано, автомобілі не зупинялися. Просить вимоги позову задовольнити.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АК № 156172 від 05.05.2010р., винесеної інспектором Республіканської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2У, 05.05.2010р. о 14.20 ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 688км.+600м., керуючи транспортним засобом «Хонда Цивік», д/н НОМЕР_2, здійснив обгін у кінці підйому, чим порушив вимги п.п.14.6 «г» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 221547 (а.с.4).

Разом з цим, із цього протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ, відсутні інші докази правопорушення, пояснення свідків, фотознімки тошо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не підтверджений належними доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача щодо внесення доповнень відповідачем після ознайомлення і підписання ОСОБА_1 протоколу, в частині наявності свідка, який був відсутній при складанні протоколу і взагалі ніяких осіб не було і автомобілі в той час не зупинялись, суд приймає до уваги, оскільки такі ствердження не спростовані.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 05.05.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 500 грн.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволені вимоги позивача щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі питання не входять до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АК № 156172 від 05.05.2010р., винесену інспектором Республіканської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 Кєрімом Ульвійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя