Справа № 607/12145/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10522/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі заявник) звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року у справі № 607/12145/16-а.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року заяву задоволено. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року по справі № 607/12145/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, які полягають у відмові ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01 жовтня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеного у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, № б/н від 14 березня 2017 року, виданій Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації, та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи судом першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що подаючи адміністративний позов ОСОБА_1 подав до суду довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, проте після прийняття рішення судом на адресу управління надійшла уточнююча довідка про заробітну плату, в якій була зазначена інша, ніж у першій довідці, заробітна плата для перерахунку пенсії. Враховуючи, що в законодавстві відбулись зміни і державні службовці мають право лише на призначення, а не на перерахунок пенсії, то провести відповідний перерахунок немає можливості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхню відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено. Визнано дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, які полягають у відмові ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час, неправомірними. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01 жовтня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеного у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, № 657/02-10 від 11 жовтня 2016 року, виданій Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації, та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 (двадцять) копійок.

Вказане рішення набрало законної сили.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді адміністративного позову судом досліджувалось питання зміни законодавства в частині можливості чи неможливості проведення перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та надана відповідна правова оцінка запереченням пенсійного органу. А тому посилання в апеляційній скарзі на неможливість проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у звязку зі зміною законодавства не може бути предметом повторного розгляду.

Щодо уточнюючої довідки № б/н від 14.03.2017 року, яка була надіслана на адресу пенсійного органу суд зазначає, що вона визначає лише розмір заробітної плати, який береться для перерахунку пенсії. Право позивача на проведення перерахунку пенсії було визнано судом, а тому технічна помилка при заповненні довідки про заробітну плату, що виразилось в зменшенні суми заробітної плати, на яку нараховувались страхові внески, не може вплинути на право позивача на перерахунок пенсії та не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не існувала на момент звернення до суду з позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,245,253,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року у справі № 607/12145/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4