Справа № 2а-3167/10
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-3167/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09. 12.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманьської роти ДПС відділу ДАІ У МВС України в Черкаській області ОСОБА_2,

про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись па те. що 10.09.2010 року інспектор Уманьської роти ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись па викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не ("явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.09.2010 року інспектор Уманьської роти ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, виніс постанову серія СА №181069 в якій вказано, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 23-40 годині в м. Умань здійснив обгін на перехресті, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням ст.122 ч.2 КУпАП, постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ПДР затвердених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р "Обгін"- це є маневр пов'язаний з виїздом на полосу зустрічного руху.

Працівник ДАІ під час винесення постанови не відобразив в повній мірі обставин події. Не врахував те, що з правої сторони дороги ближче до узбіччя рухався автомобіль ЗАЗ зі швидкістю приблизно 5-10 км./год. Позивач об їхав зазначений автомобіль, але на полосу зустрічного руху він не виїзжав. Об'їзд автомобіля він здійсним по смузі попутного руху, близче до середини проїзжої частини.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,

користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не надано було можливості скористатися його правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, при накладенні штрафу відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

-

Адміністративний позов задовільнити. .

Скасувати постанову інспектора Уманьської роти ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 10.09.2010 року серія СА №181069 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Кавун