Справа № 818/1714/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1714/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 листопада 2017 р. Справа № 818/1714/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши клопотання Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" про забезпечення позову у справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, в якій просить скасувати рішення прийняті Комунальним підприємством "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію права оренди земельної ділянки) за ФГ «Натон» :

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вище перелічених рішень прийнятих Комунальним підприємством "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію права оренди земельної ділянки) за ФГ «Натон».

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Окрім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, позивач просить задовольнити клопотання про забезпечення позову, оскільки на його думку, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть", та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" про забезпечення адміністративного позову по справі № 818/1714/17 за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради про скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек