Справа № 334/6695/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.11.2017

Справа № 334/6695/17
Провадження № 2-а/334/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта Чорноус Ганни Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта Чорноус Ганни Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА № 179560 від 05.10.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У позові зазначено, що 05 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин позивач, в якості водія, здійснював рух на автомобілі «Нісан Теана» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чумаченка з боку вул. Комарова в напрямку вул. Європейської. На перехресті вул. Чумаченка з вул. Європейської, позивач повернув праворуч і продовжив рух вниз в напрямку вул. Олімпіської. Надалі йому необхідно було зупинитись, тому він здійснив зупинку керованого автомобіля біля бордюру зустрічної смуги відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а саме відповідно до п.15.3 ПДР де зазначено: «У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом».
Після цього закрив автомобіль і пішов по справах. Від спрацювання сигналізації на авто вийшов на вулицю з будівлі де знаходився і побачив співробітника поліції, яка знаходилася біля моєї машини.

Співробітник поліції попросила документи на право керування і транспортний засіб, а на запитання про причину такої уваги пояснила, що документи потрібні для складання постанови за порушення, яке полягає в зупинці транспортного засобу в межах дії знаку 3.34 (зупинку заборонено ), за що передбачена відповідальність за 122 ч. 1 КУпАП. Заперечення позивача, що будь-яких вимог дорожніх знаків він не порушував були проігноровані. Незважаючи на заперечення, на прохання призначити розгляд адміністративної справи на іншу дату за для можливості скористатися правом на захист мені було відмовлено і притягнуто до відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.
З винесеною відносно позивача постановою він не згодний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі та скасувати постанову серії ЕАА № 179560 від 05.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, заперечував проти позову та наполягав на тому, що протокол складений у відповідності до вимог чинного законодавства. Ніяких грубих порушень з боку співпрацівників патрульної поліції не було. Факт порушення водієм правил дорожнього руху зафіксовано, а тому у позові слід відмовити.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що об`єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що позиція позивача у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 179560 від 05 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом Чорноус Ганною Сергіївною - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козлова Н. Ю.