Справа № 2-а-295/10
Суддя: Кицюк В. П.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд міста Харкова
Справа №2-а-295/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., при секретарі Черних Л.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративнимим позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р., третя особа Окружна виборча комісія територіального виборчого округу №176, про визнання відсутності компетенції (повноважень) дільничної виборчої комісії, визнання нечинним рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії №50 та визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці № 50,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_1, довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р., третя особа Окружна виборча комісія територіального виборчого округу №176, про визнання відсутності компетенції ( повноважень) дільничної виборчої комісії, визнання нечинним рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії №50, визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці №50.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що 04 грудня 2009 року Окружна виборча комісія ТВО №176 прийняла рішення у формі постанови №6 про утворення 96 виборчих дільниць округу, яке у відповідності до положень ч.12 ст. 20 Закону України« Про вибори Президента» додатком було оприлюднено в газеті « Харьковские Известия» за 12 грудня 2009 року.

26 грудня 2009 року він, як довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, звернувся до ОВК ТВО №176 з заявою про отримання копії постанови комісії про утворення ДВК, так як на відповідному засіданні (до 21 грудня 2009 року) не був присутнім тому, що зареєструвався в ОВК ТВО № 176 тільки 24 грудня 2009 року, коли одержав відповідне посвідчення від ЦВК.

З матеріалів, які були вивішені на інформаційному стенді комісії, він дізнався, що постанова про утворення виборчих комісій звичайних та спеціальних виборчих ТВО №176 була винесена ОВК ТОВ № 176 21 грудня 2009 року за №15.

Зазначену постанову ( №15) він отримав 11 січня 2010 року після відповідного рішення Харківського окружного адміністративного суду. Разом з копією Постанови ОВК ТВО № 176 від 21 грудня 2009 року йому в якості додатку до неї були надані списки членів усіх ДВК округу, але на них не було зазначено, що це саме додаток до вказаної Постанови. Більш того, це не була копія додатку Постанови № 15, який мав бути предметом розгляду комісії разом з цією Постановою та затверджуватися саме нею, підписуватися на той час головою ОВК ОСОБА_3 та секретарем Сухина О.Г. Замість цього йому надали роздрук з комп'ютера, який був підписаний новим головою ОВК ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Водночас, він звернувся до ОВК ТВО №176 з заявою про надання списків усіх ДВК станом на 11 січня 2010 року, однак постановою ОВК ТВО № 176 від 16 січня 2010 року № 38 його заява була залишена без розгляду. В постанові вказувалося на те, що списки ДВК йому не можуть бути надані тому, що продовжується внесення змін до складу ДВК і в комп'ютері весь час така інформація обновлюється. При цьому йому були надані списки членів усіх ДВК станом на 18 годину 16 січня 2010 року.

Аналізуючи списки складів дільничних виборчих комісій округу, які надали йому в ОВК, станом на 21 грудня 2009 року та на 16 січня 2010 року, він встановив: по-перше, що їх склади претерпіли значних змін; по-друге, що значно збільшився їх загальний склад. Так, якщо постановою ОВК ТВО №15 від 21 грудня 2009 року та додатку до неї загальний склад комісії виборчої дільниці №50 становив 18 осіб, то станом на 16 січня 2010 року склад комісії збільшився на 6 осіб і становив вже 24 особи. При цьому, зміни до складів ДВК вносилися за поданням довірених осіб кандидатів на пост Президента України без відповідних рішень Комісії ОВД, які мали бути прийнятті у формі постанов на її засіданні, та без опублікування даних про ці зміни в засобах масової інформації, що є порушенням ст.ст. 24, 28, 30 Закону України « Про вибори Президента України», рекомендацій , викладених у постановах ЦВК № 314 від 11 листопада 2009 року, № 446 від 09 грудня 2009 року.

Результатом таких протиправних, як на думку позивача, дій ОВК ТВО № 176 щодо проведення змін у складах ДВК, зокрема №50, стало те, що залишилися повноваження членів дільничних виборчих комісій у осіб, які фактично припинили роботу в них, а ті особи, які були введені до складу ДВК, повноважень членів цих комісій не отримали, внаслідок чого зовсім сторонні особи приймали участь у роботі цих комісій , проведенні голосування , внесенні виборців до уточненого списку виборців виборчої дільниці, підрахунку голосів та встановленні результатів голосування в межах виборчої дільниці, підписували протокол ДВК про підрахунки голосів.

Посилаючись на вищезазначені обставини, вважає, що ДВК № 50 була неповажною, а тому просить визнати нечинним рішення ( протокол) виборчої комісії №50, а результати голосування на цій дільниці недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_6 підтримав позов, просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники ДВК №50 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та представник третьої особи ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні позову з огляду на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог; окрім того, зазначили, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини та визначивши відповідно до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 172 КАС України адміністративні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно ч.6 та ч. 7 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Зі змісту позовних вимог та пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що ним фактично оскаржуються дії ОВК ТВО № 176 щодо утворення та внесення змін по складу ДВК № 50, оприлюднення цих рішень в ЗМІ, тобто дії, які мали місце до голосування у період з 21.12.2009 року по 16.01.2009 року.

Строки подання позовних заяв, встановлені статтями 172-177 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви після закінчення цих строків суд залишає без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 50 територіального виборчого округу №176 про визнання відсутності компетенції (повноважень) дільничної виборчої комісії суд залишає без розгляду.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення ( протоколу) дільничної виборчої комісії № 50 та визнання недійсними результатів голосування на цій дільниці, то суд не знаходить підстав для задоволення позову у цій частині, оскільки позивачем всупереч положенням ст. 71 КАС України не доведено і судом не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про недотримання ДВК № 50 вимог Закону України «Про вибори Президента України» , і як наслідок, порушення прав учасників виборчого процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 160-163, 172, 176, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 , до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р., третя особа Окружна виборча комісія територіального виборчого округу №176 про визнання відсутності компетенції (повноважень) дільничної виборчої комісії №50 - залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №50 територіального виборчого округу №176 з виборів Президента України 17.01.2010р., третя особа Окружна виборча комісія територіального виборчого округу №176, про визнання нечинним рішення (протоколу) дільничної виборчої комісії №50 та визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 50 - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2, на користь держави (р/р 0008. отримувач УДК в Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги у дводенний строк з моменту проголошення постанови.

Суддя В.П. Кицюк