Справа № 813/1752/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 листопада 2017 року № 813/1752/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Мартинюка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача Кутянський А.Г.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, із урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить суд:

-визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 17-392/17 від 24.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

-визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 552/17 від 26.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

-визнати протиправною та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 11.05.2017 року №1с/28пз/1013-6/2704-17 про накладення на приватне акціонерне товариство «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 30312,00 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 06.06.2017 року №1с/48пз/1013-6/3171-17 про накладення на приватне акціонерне товариство «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 30312,00 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.08.2017 року №1с/59пз/1013-6/4491-17 про накладення на приватне акціонерне товариство «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 16 840,00 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 07.09.2017 року №1с/61пз/1013-6/5187-17 про накладення на приватне акціонерне товариство «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 16 840,00 грн.

Ухвалою судді Потабенко В.А. від 12.05.2017 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України та Розпорядження №505-Р від 07.08.2017 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено Головуючого суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою судді Сакалоша В.М. від 08.08.2017 року справу прийнято до провадження.

27 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити дію:

-постанови №1с/28пз/1013-6/2704-17 від 11.05.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» штрафу у розмірі 30 312,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-постанови №1с/59пз/1013-6/4491-17 від 08.08.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» штрафу у розмірі 16 840,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-постанови №1с/48-пз/1013-6/3171-17 від 06.06.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» штрафу у розмірі 30 312,00грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», до набрання Рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/1752/17 законної сили.

Подане клопотання представник позивача мотивує тим, що Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі звернення відповідача були відкриті виконавчі провадження, а саме постанова від 18.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54489907, постанова від 18.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54489950, постанова від 05.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54830541, щодо стягнення із ПрАТ «ІРОКС» штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно вищезазначених постанов загальна сума штрафів становить 77 464,00 грн., що є значною сумою для позивача. Крім того відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме Розділ VII передбачає не тільки примусове стягнення штрафу а й понесення додаткових фінансових санкцій для позивача а саме виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій, винагорода виконавця. Згідно частини 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення. Таким чином, після прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили, без вжиття заходів адміністративного позову захист та відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тож, слід зауважити, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2)заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що позивач листами №335 від 29.05.2017 року, №399 від 20.06.2017 року, №590 від 18.08.2017 року, повідомив відповідача, про те що ПрАТ «ІРОКС» оскаржило постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1с/28пз/1013-6/2704-17 від 11.05.2017 року, №1с/59пз/1013-6/4492-17 від 08.08.2017 року, №1с/48-пз/1013-6/3171-17 від 06.06.2017 року, до Львівського окружного адміністративного суду

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавчі провадження з виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1с/28пз/1013-6/2704-17 від 11.05.2017 року, постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1с/59пз/1013-6/4492-17 від 08.08.2017 року та постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1с/48-пз/1013-6/3171-17 від 06.06.2017 року. Вказане підтверджується постановою від 18.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54489907, постанова від 18.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54489950, постанова від 05.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54830541, щодо стягнення із ПрАТ «ІРОКС» штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Загальна сума штрафів по вищезазначеним постановам становить 77 464,00 грн.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення.

В силу вимог п.31 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Kабінету Мінітрів України №244 від 06.04.1995 року, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Серед таких підстав зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку з оскарженням у судовому порядку виконавчого документу не передбачено.

Таким чином, наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що в силу ч.1 ст.117 КАС України є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В ухвалі від 26.01.2010 року по справі №К-9495/07 Вищий адміністративний суд зазначив, що колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №13).

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання та достатності його обгрунтування суд приходить до висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №813/1752/17 до набрання законної сили рішення суду, а саме зупинити дію:

-постанови №1с/28пз/1013-6/2704-17 від 11.05.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» штрафу у розмірі 30 312,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-постанови №1с/48-пз/1013-6/3171-17 від 06.06.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» штрафу у розмірі 30 312,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

-постанови №1с/59пз/1013-6/4491-17 від 08.08.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» штрафу у розмірі 16 840,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Мартинюк В.Я.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 листопада 2017 року.