Справа № 813/1127/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року № 813/1127/17

об 14 год., 17 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовомПриватного підприємства «ОПАЛ», представник - Цукорник С.Г.
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, представник - Холявка І.Я.
провизнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «ОПАЛ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення № , № , № від 10.01.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідний із податковою перевіркою, оскільки така проведена з порушенням вимог ст.ст. 78, 79 ПК України та за відсутності правових підстав для її проведення, а також із висновками відповідача викладеними в акті перевірки, на підставі яких прийнято спірні рішення.

Позивач зазначає, що перевірку ПП «ОПАЛ» було доручено проводити працівникам Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2016 року по справі №461/5771/16-к. Однак, наказ на проведення перевірки прийнято Головним управлінням ДФС у Львівській області та проведення останньої доручено державним ревізорам - інспекторам ГУ ДФС у Львівській області.

Відтак, позивач вважає що, у Головного управління ДФС у Львівській області були відсутні правові підстави для винесення наказу № 1442 від 29.11.2016 року про призначення документальної позапланової перевірки позивача та відсутні підстави для її проведення, оскільки такі суперечать ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2016 року по справі №461/5771/16-к.

Щодо висновків зазначених в акті перевірки, такі на думку позивача є безпідставними, необґрунтованими не відповідають нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Посилання відповідача в акті перевірки на нереальність господарських операції через відсутність товарно-транспортних накладних, позивач зазначає, що зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Згідно Листа Міністерства доходів та зборів від 19.09.2013 р. № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 також визначено, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. За наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання ТТН не може бути підставою для невизнання податкового кредиту.

Позивачем податковому органу при проведені перевірки надано всі належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори.

Господарські операції, які податковий орган вважає нереальними та безтоварними - відображені в податковому та бухгалтерському обліку ПП «ОПАЛ» та його контрагентів.

Позиція відповідача щодо не реальності господарських операцій ґрунтується лише на припущеннях.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав, що згідно наданих до перевірки документів, та документів вилучених згідно з протоколами обшуку, під час перевірки встановлено, що позивач у 2014 році здійснював взаємовідносини з ТОВ «Стиль Медіа» (щодо придбання товару (шпали дерев'яні 1 та 2 типу, брус дерев'яний), ПП «Хімінвест» (щодо послуг посередництва, а також щодо придбання товару (шпали дерев'яні 1 та 2 типу, брус дерев'яний), у 2015 році здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Катай» (щодо придбання рекламних послуг, ремонту, придбання брусу та інших ТМЦ), ТОВ «Дормен», ТОВ «Корес ЛТД», ТОВ «Техленд», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Санвел», ТОВ «Ексклюзив-Про», ТОВ «Вейсес», ТОВ «Валмаркет», ТОВ «Ідеал Інвест», ТОВ «Нубіком ЛТД», ТОВ «Ріфф Мастер», ТОВ «Амні Інвест», ТОВ «Ніка Ейр», ТОВ «Укр Сервіс Груп» (ремонт під'їзної дороги до виробничої бази «Опал» і площадки на території бази) щодо придбання товару (шпали дерев'яні, брус дерев'яний) та ПП «Хімінвест» (щодо придбання послуг ремонту під'їзної дороги до виробничої бази «Опал» і площадки на території бази), у 2016 році з ТОВ «ГВАРД», ТОВ «ЕЛАЙТІНГ», ТОВ «УНІВЕРСАЛГАРАНТМАРКЕТ» (щодо придбання шпал, брусу та інших ТМЦ) на підставі укладених договорів. Перелік наданих до перевірки договорів, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних щодо виконання укладених договорів наведений в акті перевірки.

Вартість придбаних послуг та товарно-матеріальних цінностей у зазначених постачальників було включено позивачем до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та інших операційних витрат, а податок на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Позивачем до перевірки не надано розшифровки наданих консультаційних послуг ПП «Хімінвест» до акту виконаних послуг від 04.11.2014 № 15 на суму без ПДВ 98000 грн. (ПДВ-19600 грн.), а саме: не визначено, як здійснювалось оперативне інформування ПП «Хімінвест» про планові тендери, які будуть проводитись на протязі 2014- 2015рр. супровід та організація ПП «Хімінвест» тендерів, розробка ПІІ «Хімінвест» положень нормативних і методичних документів по організації і проведенні закупівель, здійснення ПП «Хімінвест» експертизи документації конкурсних торгів Замовника на предмет її відповідності діючому законодавству, оцінка та оскарження тендерної пропозиції, тощо.

Одночасно при проведенні перевірки встановлено, що Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено узагальнену податкову інформацію по ТОВ «КАТАН», від 06.11.2015 № 91/10-02-22-03/39846З35 та по ТОВ «Дормен» від 03.11.2015 № 85/10-02-22-03/39845326 з питань проведення фінансово-господарських операцій з усіма контрагентами за період декларування ПДВ серпень, вересень 2015 року, за висновками яких встановлено нереальність оформлення господарських операцій; неправомірність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Згідно з АС «Податковий блок», інформації з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання лісоматеріалів для виготовлення продукції, вказаної в документах, оформлених на реалізацію вищенаведених ТМЦ на ПП «ОПАЛ», відсутність трудових ресурсів, транспорту, складських та виробничих потужностей в ТОВ «Корес ЛТД». Крім цього, по ланцюгу постачання ТОВ «Корес ЛТД» встановлено відсутність придбання продукції, документи на яку оформлялись на ПП «ОПАЛ» (шпали дерев'яні тип 1), залучення перевізників зазначених ТМЦ, послуг по навантаженню, розвантаженню.

Позивачем до перевірки не представлено товарно-транспортних накладних.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зібрано податкову інформацію № 220/26-55-22-01 від 20.03.2015 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» з питань підтвердження фінансово - господарських відносин за липень 2014 року - січень 2015 року.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено узагальнену податкову інформацію по ТОВ «Вейсес» від 25.06.2015 № 195/26-55-22-10/39419613 за звітні періоди декларування ПДВ січень, лютий, березень, квітень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій, а також при визначені сум податкового кредиту за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 в якій визначено невідповідність придбаного товару з реалізованим ТОВ «Вейсес».

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надано податкову інформацію №1359/7/26- 59-11-05-33 від 02.03.2016 року, в якій визначено факти формування ТОВ «Валмаркет» податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ГШ «ХІМІНВЕСТ» за 2014 рік.

ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві за результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 10.08.2015 №466/26-55-22-03/39421863 щодо ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за травень-червень 2015 року, встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій; неправомірність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві за результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 12.04.2015 № 1843 /7/26-50-11-01 встановлено, що господарська діяльність ТОВ «АМНІ ІНВЕСТ» має наведені ознаки нереальності здійснення операцій.

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за результатами зібраної податкової інформації від 21.10.2016 року №2646/7/10-06-14-01/39600370 щодо ТОВ «Ніка-Ейр» з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за листопад 2015 року - березень 2016 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за листопад 2015 року - березень 2016 року встановлено факти реєстрації податкових накладних без реального здійснення господарських операцій, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Крім того, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 06.04.2016, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Укрзалізниця» на підставі проведених тендерів, уклали договори на поставку дерев'яних шпал та брусів до залізничних колій з ПП «Опал». Відповідно до укладених договорів товар поставляється на склади Рава-Руського шпалопросочувального заводу.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ПП «Опал» встановлено, що згідно з податковими накладними в період з 01.01.2014 по 01.09.2016 підприємство закуповує шпали та бруси до залізничних колій в ТОВ «Катан», ТОВ «Дормен», ТОВ «Корес ЛТД», ТОВ «Техленд», ТОВ «Стиль Медіа», ТОВ «Санвел», ТОВ «Елайтінг», ТОВ «Ексклюзив-Про», ТОВ «Вейсес», ТОВ «Валмаркет». Дані шпали та бруси вищевказаними підприємствами були придбані у ТОВ «ТА-Трейд» та ТОВ «Веларіс», в яких відсутнє придбання даних шпал або лісоматеріалів для їх виготовлення.

З огляду на вищенаведене, відповідач вказує, що встановлені дані і факти, доводять нереальність господарських операцій

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

16.12.2016 року Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено позпланову виїзну перевірку ПП «ОПАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2014 по 30.09.2016. За результатами перевірки складено відповідний акт № 11/13-01-14-06/25551770.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- вимог п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п.п. 134.1.1. п. 134. ст. 134 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1648043,00 грн., в тому за 2014 рік на 583925,00 грн., 2015 рік на суму 1064118,00 грн.

- п. 198.1., п. 198.3., ст. 198, ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2387492,70 грн., в тому числі: червень 2014 року на суму 60000,00 грн., липень 2014 року на суму 135142,00 грн., серпень 2014 року на суму 23450,00 грн., вересень 2014 року на суму 117255,00 грн., жовтень 2014 року на суму 105189,00 грн., листопад 2014 року на суму 110233,00 грн., грудень 2014 року на суму 124426,00 грн., січень 2015 року на суму 1285,00 грн., березень 2015 року на суму 214212,50 грн., квітень 2015 року на суму 188007,00 грн., червень 2015 року на суму 5273,00 грн., липень 2015 року на суму 170310,00 грн., серпень 2015 року на суму 126540,00 грн., вересень 2015 року на суму 114715,00 грн., жовтень 2015 року на суму 73795,00 грн., листопад 2015 року на суму 158947,00 грн., грудень 2015 року на суму 291808,00 грн., січень 2016 року на суму 13620,00 грн., лютий 2016 року на суму 197750,00 грн., березень 2016 року на суму 116575,00 грн., квітень 2016 року на суму 1004,00 грн., травень 2016 року на суму 231,00 грн., червень 2016 року на суму 28786,00 грн., липень 2016 року на суму 8939,00 грн.

10.01.2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким згідно п.п. 54.3.2 п. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 ПК України, на підставі акта перевірки № 11/13-01-14-06/25551770 від 16.12.2016 року, встановлено порушення п. 198.1, п 198.3, ст. 198 ПК України за платежем податок на додану вартість у розмірі 12300,00 грн.

10.01.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким згідно п.п. 54.3.2, п. 54.3. ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК України, на підставі акта перевірки № 11/13-01-14-06/25551770 від 16.12.2016 року, встановлено порушення п. 198.1, п 198.3, ст. 198, ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 2984365,88 грн.

10.01.2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким згідно п.п. 54.3.2 п. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 ПК України, на підставі акта перевірки № 11/13-01-14-06/25551770 від 16.12.2016 року, встановлено порушення п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., п. 138.8. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п.п. 134.1.1. п.134.1. ст. 134 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1794024,25 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 цього ж Кодексу, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138 цього ж Кодексу, витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно п. 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п. 138.8 ст. 138 цього ж Кодексу, Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього ж Кодексу, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 161 КАС України встановлює, що суд крім іншого повинен перевірити кожну обставину, що входить до підстав позову або підстав заперечення, і з'ясувати, якими саме доказами кожна з них підтверджується або спростовується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивачем на підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- договору купівлі - продажу № 02/06-2014 від 02.06.2014 року, укладеного між ПП «Опал» як «Замовник» та ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» як «Постачальник». Згідно предмету договору Постачальник зобов'язується у 2014 році поставити Замовникові товар, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар;

- видаткових накладних №69/1 від 16.06.2014 року, №69/2 від 17.06.2014 року, №69/3 від 18.06.2014 року, № 64/4 від 19.06.2014 року, № 103/2 від 24.06.2014 року, № 103/3 від 25.06.2017 року, № 103/4 від 26.06.2014 року, № 103/5 від 27.06.2014 року, № 103/1 від 23.06.2014 року, № 151 від 23.07.2014 року, № 152 від 24.07.2014 року, № 103 від 15.07.2014 року, № 104 від 16.07.2014 року, № 102 від 15.07.2014 року, № 101 від 14.07.2014 року, № 68 від 09.07.2014 року, № 100 від 14.07.2014 року, № 65 від 04.07.2014 року, № 21 від 08.07.2014 року, № 66 від 08.07.2014 року, № 67 від 08.07.2014 року, № 64 від 03.07.2014 року, № 25 від 03.09.2014 року, № 89 від 11.09.2014 року, № 90 від 11.09.2014 року, № 91 від 15.09.2014 року, № 101 від 22.10.2014 року, № 46 від 15.10.2014 року, № 45 від 14.10.2014 року, № 43 від 13.10.2014 року, № 6 від 03.10.2014 року, № 102 від 23.10.2014 року, № 5 від 02.10.2014 року;

- рахунків - фактур від 16.06.2014 року, №СМ-002909 від 23.06.2014 року, №СМ-002910 від 23.06.2014 року, № СМ-002911 від 23.06.2014 року, №СМ-002912 від 23.06.2014 року, №СМ-002908 від 23.06.2014 року, №СМ-2307 від 23.07.2014 року, №СМ-2407 від 24.07.2014 року, №СМ-1507/1 від 15.07.2014 року, №СМ-1607 від 16.07.2014 року, № СМ-1507 від 15.07.2014 року, №СМ-1407/1 від 14.07.2014 року, №СМ-0907/1 від 09.07.2014 року, №СМ-1407 від 14.07.2014 року, №СМ-0407/1 від 04.07.2014 року, №СМ-000807 від 08.07.2014 року, №СМ-0807/1 від 08.07.2014 року, №СМ-0807/3 від 08.07.2014 року, №СМ-0807/4 від 08.07.2014 року, №СМ-0307/1 від 03.07.2014 року, №СМ-0309 від 03.09.2014 року, №СМ-1109 від 11.09.2014 року, №СМ-1109/1 від 11.09.2014 року, №СМ-1509 від 15.09.2014 року,№СМ-1509/1 від 15.09.2014 року, №СМ-2210 від 22.10.2014 року, №СМ-1510 від 15.10.2014 року, №СМ-1410 від 14.10.2014 року, №СМ-1310 від 13.10.2014 року, №СМ-0310 від 03.10.2014 року, №СМ-2310 від 23.10.2014 року, №СМ-0210 від 02.10.2014 року;

- податкових накладних №103 від 23.06.2014 року, №151 від 23.07.2014 року, №152 від 24.07.2014 року, №103 від 15.07.2014, №104 від 16.07.2014 року, №102 від 15.02.2014 року, №101 від 14.07.2014 року, №68 від 09.07.2014 року, №100 від 14.07.2014 року, №65 від 04.07.2014 року, №21 від 08.07.2014 року, №66 від 08.07.2014 року, №67 від 08.07.2014 року, №64 від 03.07.2014 року, №25 від 03.09.2014 року, №89 від 11.09.2014 року, №90 від 11.09.2014 року, №91 від 15.09.2014 року, №101 від 22.10.2014 року, №46 від 15.10.2014 року, №45 від 14.10.2014 року, №43 від 13.10.2014 року, №6 від 03.10.2014 року, №102 від 23.10.2014 року, №5 від 02.10.2014 року;

- договору купівлі - продажу № 05/11-2014 від 05.11.2014 року, укладеного між ПП «Опал» як «Замовник» та ПП «ХІМІНВЕСТ» як «Постачальник». Згідно предмету договору Постачальник зобов'язується у 2014-2015 роках поставити Замовникові товар, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар;

- видаткових накладних №4 від 01.12.2014 року, №16 від 05.11.2014 року, №34 від 12.11.2014 року, №35 від 13.11.2014 року,№36 від 3.11.2014 року, №61 від 20.11.2014 року, №60 від 20.11.2014 року, №3 від 01.12.2014 року, №2 від 01.12.2014 року, №19 від 11.12.2014 року, №20 від 12.12.2014 року, №22 від 15.12.2014 року, №21 від 15.12.2014 року;

- рахунків-фактур №XI-0112/3 від 01.12.2014 року, №XI-0511 від 05.11.2014 року, №XI-1211 від 12.11.2014 року, №XI-1211 від 12.11.2014 року, №XI-3110/3 від 13.11.2014 року, №XI-3110/4 від 13.11.2014 року, №XI-2011/1 від 20.11.2014 року, №XI-0112/1 від 01.12.2014, №XI-0112 від 01.12.2014 року, №XI-1212 від 12.12.2014 року, №XI-1512 від 15.12.2014 року, №XI-2011 від 20.11.2014, №XI-1512/1 від 15.12.2014;

- податкових накладних №4 від 01.12.2014 року, № 16 від 05.11.2014, №34 від 12.11.2014 року, №35 від 13.11.2014 року, №36 від 13.11.2014 року, №61 від 20.11.2014 року, №60 від 20.11.2014 року, №3 від 01.12.2014 року, №2 від 01.12.2014 року, №19 від 11.11.2014 року, №20 від 12.12.2014 року, №22 від 15.12.2014 року, №21 від 15.12.2014 року;

- договору про надання посередницьких послуг між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ПП «ХІМІНВЕСТ» в особі «Посередник» в якому Замовник доручає, а Посередник зобов'язується виконати ряд певних фактичних дій, а саме : оперативне інформування про планові тендери, які будуть проводитись на протязі 2014 -2015 рр., супровід та організація тендерів,розробка положень нормативних і методичних документів по організації і проведенні закупівель, здійснення експертизи документації конкурсних торгів Замовника на предмет її відповідності діючому законодавству, оцінка та оскарження тендерної пропозиції;

- акт №15 здачі-прийняття робіт від 04.11.2014 року;

- рахунку - фактури №XI -0411 від 04.11.2014 року;

- податкової накладної №15 від 04.11.2014 року ;

- договір підряду №428 між ПП «Опал» та ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» про

зобов'язання Підрядником виконати ремонт під'їзної дороги до виробничої бази «Опал» і площадки на території бази, а Змовник прийняти і платити виконані роботи;

- Рахунку-фактури №367 від 30.04.2015 року;

- Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року;

- Акту №428 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року;

- Підсумкова відомість ресурсів;

- Розрахунку № 2-1-1, №№1-4;

- Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

- Договору купівлі-продажу №02-03-2015 від 02.03.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «КОРЕС ЛТД» в особі «Постачальник» про зобов'язання Постачальником поставати Замовникові Товар, а Замовник - прийняти і оплатити Товар;

- Видаткових накладних № 24 від 06.04.2015 року, №25 від 06.04.2015 року, № 22 від 03.04.2015 року, №21 від 03.04.2015 року, №10 від 02.04.2015 року, №12 від 02.04.2015 року, №11 від 02.04.2015 року, №9 від 01.04.2015 року, №7 від 01.04.2015 року, №8 від 01.04.2015 року, № 322 від 13.03.2015 року, № 327 від від 17.03.2017 року, №325 від 16.03.2015 року, №328 від 17.03.2015 року, №319 від 12.03.2015 року, №320 від 12.03.2015 року, № 326 від 16.03.2015 року, № 321 від 13.03.2015 року, № 314 від 02.03.2015 року, №316 від 03.03.2015 року, №318 від 11.03.2015 року, №329 від 18.03.2015 року;

- Рахунків - фактур № КЛ-0604/1 від 06.04.2015 року, №КЛ-0304/1 від 03.04.2015 року, № КЛ-0304 від 03.04.2015 року, №КЛ-0204 від 02.04.2015 року, №КЛ-0204/3 від 02.04.2015 року, №КЛ-0204/1 від 02.04.2015 року, №КЛ-0104/3 від 01.04.2015 року, №КЛ-0104/1 від 01.04.2015 року, №КЛ-0104/2 від 01.04.2015 року, №КЛ-1303/2 від 30.03.2015 року, №КЛ-1703 від 30.03.2015 року, №КЛ-1203 від 30.03.2015 року, №КЛ-1603 від 30.03.2015 року, №КЛ-0203 від 30.03.2015 року, №КЛ-0303 від 30.03.2015 року, №КЛ-1103 від 30.03.2015 року, № КЛ-1803 від 30.03.2015 року;

- Договору купівлі-продажу №20/04-2015 від 20.04.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «Вейсес» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних №637 від 23.04.2015 року, №638 від 24.04.2015 року, №639 від 27.04.2015 року, №638 від 24.04.2015 року, №639 від 27.04.2015 року;

- Рахунків-фактур № ВС-2304 від 23.04.2015 року; №ВС-2404 від 24.04.2015 року, №ВС-2704 від 27.04.2015 року;

- Договору підряду №30/04-2015 від 30.04.2015 року між ПП «Опал» в собі «Замовник» та ПП «ХІМІНВЕСТ» в особі « Підрядник» про зобов'язання Підрядником виконати ремонт під'їзної дороги та виробничої бази «Опал» і площадки на території бази, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року;

- Акт №100 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року;

- Договору купівлі-продажу №20/04-2015 від 20.04.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «Вейсес» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Договору купівлі-продажу №20-05/15 від 20.05.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткової накладної №214 від 25.05.2015 року;

- Рахунку-фактури №25/05 від 25.05.2015 року;

- Договору купівлі-продажу №02-06-2015 від 02.06.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «Нубиком ЛТД» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних №РН-0000005 від 03.06.2015 року, №РН-0000007 від 02.06.2015 року, №РН-0000006 від 04.06.2015 року, №РН-00000080 від 19.06.2015 року, №РН-0000078 від 18.06.2015 року;

- Рахунків-фактур №СФ-0000005 від 03.06.2015року, №СФ-0000003 від 02.06.2015 року, №4/06 від 04.06.2015 року, №СФ-0000077 від 19.06.2015 року, №СФ-0000075 від 18.06.2015 року;

- Договору купівлі-продажу №20/07-2015 від 20.07.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «РІФФ МАСТЕР» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткової накладної № РН-0000124 від 20.07.2015 року;

- Рахунку-фактури № СФ-0000229 від 20.07.2015 року;

- Договору №01/07-2015 про надання рекламних послуг від 07.08.2015 року між ТОВ «КАТАН» в особі «Виконавець» та ПП «Опал» в особі « Замовник» про зобов'язання Виконавцем розмістити надані йому матеріали Замовника в об'ємі та на умовах, передбачених цим Договором і відповідним Додатком до нього, а Замовник зобов'язується оплатити вищевказані послуги;

- акту №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт(надання послуг);

- Рахунку-фактури №СФ-0000044 від 27.08.2015 року;

- Договору купівлі-продажу №20/08-2015 від 20.08.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «КАТАН» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних №РН-0000034 від 21.08.2015 року, №РН-0000044 від 20.08.2015 року, №РН-0000032 від 27.08.2015 року, №РН-0000032 від 27.08.2015 року, №РН-0000033 від 27.08.2015 року, №РН-0000034 від 21.08.2015 року, №РН-0000044 від 20.08.2015 року, №РН-0000033 від 27.08.2015 року;

- Рахунків-фактури №СФ-0000003 від 21.08.2015 року,№ СФ-0000056 від 20.08.2015 року, №СФ-0000045 від 27.08.2015 року,№СФ-0000045 від 27.08.2015 року, №СФ-0000046 від 27.08.2015 року, №СФ-0000003 від 21 серпня 2015 року, №СФ-0000056 від 20.08.2015 року;

- Актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000006, №ОУ-0000006;

- Договору купівлі-продажу №27-08-2015 від 27.08.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «Дормен» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних №РН-0000046 від 27.08.2015 року, №РН-0000049 від 27.08.2015 року, №РН-0000045 від 27.018.2015 року, №РН-0000046 від 27.08.2015 року, №РН-0000049 від 27.08.2015 року;

- Рахунків-фактур №СФ-0000056 від 27.08.2015 року, №СФ-0000052 від 27.08.2015 року, №СФ-0000053 від 27.08.2015 року, №СФ-0000056 від 27.08.2015 року, №СФ-0000053 від 27.08.2015 року;

- Договору купівлі-продажу №17/09-2015 від 17..09.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «АМНІ ІНВЕСТ» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних №РН-0000027 від 17.09.2015 року, №РН-0000028 від 29.09.2015 року, № РН-0000026 від 17.09.2015 року, №РН-0000028 від 29.09.2015 року, № РН-0000027 від 17.09.2015 року, № РН-0000026 від 17.09.2015 року;

- Рахунків-фактур №СФ-0000051 від 17.09.2015 року, №СФ-0000050 від 29.09.2015 року, №СФ-0000009 від 17.09.2015 року, №СФ-0000050 від 29.09.2015 року, №СФ-0000051 від 17.09.2015 року, №СФ-0000009 від 17.09.2015 року;

- Договору купівлі-продажу №29/09-2015 від 29.09.2015 року між ПП «Опал» в особі «Замовник» та ТОВ «Катан» в собі «Замовник» про зобов'язання постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних №РН-0000124 від 20.07.2015 року, №РН-0000045 від 27.08.2015 року, РН-0000172 від 29.09.2015 року, №РН-0000267 від 23.10.2015 року, №РН-0000268 від 28.10.2015 року;

- Рахунків-фактур №СФ-0000052 від 27.08.2015 року, СФ-0000213 від 29.09.2015 року, №СФ-0000356 від 23.10.2015 року, №СФ-0000350 від 28.10.2015 року;

- Договору поставки №04-11/2015 від 04.11.2015 року між ПП «Опал» в собі «Замовник» та ТОВ «САНВЕЛ» в особі «Постачальник» про зобов'язання Постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, а замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Рахунків на оплату № 271 від 04.11.2015 року, № 273 від 04.11.2015 року;

- Видаткових накладних №271 від 04.11.2015 року, 273 від 04.11.2015 року;

- Договору поставки №16/11-2015 від 16.11.2015 року між ПП «Опал» в собі «Замовник» та ТОВ «ТЕХЛЕНД» в особі «Постачальник» про зобов'язання Постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, а замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Рахунків на оплату №5 від 17.11.2015 року, №6 від 18.11.2015 року, №15 від 24.11.2015 року;

- Видаткових накладних №5 від 17.11.15, №6 від 18.11.2015 року, №15 від 24.11.2015 року;

- Договору поставки №17/11-2015 від 17.11.2015 року між ПП «Опал» в собі «Замовник» та ТОВ «ВАЛМАРКЕТ» в особі «Постачальник» про зобов'язання Постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, а замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткової накладної №189 від 17.11.2015 року;

- Рахунків на оплату №189 від 17.11.2015 року;

- Договору поставки №10/12-2015 від 10.12.2015 року між ПП «Опал» в собі «Замовник» та ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ-ПРО» в особі «Постачальник» про зобов'язання Постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, а замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Рахунків на оплату №40 від 10.12.2015 року;

- Податкова накладна №40 від 10.12.2015 року;

- Договору поставки №14/12-2015 від 14.12.2015 року між ПП «Опал» в собі «Замовник» та ТОВ «НІКА ЕЙР» в особі «Постачальник» про зобов'язання Постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, п замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних № РН-137 від 14.12.2015 року,№РН-138 від 14.12.20154 року, №РН-515 від 29.12.2015 року, №РН-516 від 29.12.2015 року, №РН-614 від 28.12.2015 року, №РН-615 від 28.12.2015 року, № РН-616 від 28.12.2015 року, №РН-617 від 28.12.2015 року, № РН-618 від 28.12.2015 року, № РН-619 від 28.12.2015 року, № РН-620 від 28.12.2015 року;

- Договору поставки №01-02/2016 від 01.02.2016 року між ПП «Опал» в собі «Замовник» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ АРАНТМАРКЕТ» в особі «Постачальник» про зобов'язання Постачальником у 2015 році поставити Замовникові Товар, а замовник - прийняти і оплатити такий Товар;

- Видаткових накладних № 38 від 01.02.2016 року, №39 від 01.02.2016 року, № 47 від 17.02.2016 року, №51 від 19.02.2016 року, №52 від 19.02.2016, №79 від 09.03.2016 року, №6 від 22.03.2016 року, №10 від 22.03.2016 року, №8 від 22.03.2016 року;

- договору поставки № ЦУПП-04/0007/14 від 04.07.2014 року, укладеного між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник». Згідно предмету договору Постачальник зобов'язується у 2014 році поставити Покупцеві товар зазначений в Специфікації до договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- Специфікації № 1 до договору поставки;

- додаткової угоди № 2 до договору поставки № ЦУПП-04/0007/14 від 04.07.2014 року, укладеної між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- графік поставки № 1 до договору поставки № ЦУПП-04/0007/14 від 28.07.2014 року;

- додаткової угоди № до договору поставки № ЦУПП-04/0007/14 від 04.07.2014 року, укладеної між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- Специфікації № 1 до договору поставки № ЦУПП-04/0007/14 від 04.07.2014 року;

- Специфікації № 2 до договору поставки № ЦУПП-04/0007/14 від 04.07.2014 року;

- Специфікації № 3 до договору поставки № ЦУПП-04/0007/14 від 04.07.2014 року;

- договору поставки ЦУПП-04/0015/14 від 04.07.2014 року, укладеного між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник». Згідно предмету договору Постачальник зобов'язується у 2014 році поставити Покупцеві товар зазначений в Специфікації до договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- договору поставки № ЦУПП-04/0004/15 від 04.03.2015 року, укладеного між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник». Згідно предмету договору Постачальник зобов'язується на протязі 2015 році поставити Покупцеві товар зазначений в Специфікації до договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар;

- графіку поставки до договору поставки № ЦУПП-04/0004/15 від 04.03.2015 року;

- договору поставки №3 до договору поставки № ЦУПП-04/0004/15 від 04.03.2015 року, укладеного між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- додаткової угоди № 4 до договору поставки № ЦУПП-04/0004/15 від 04.03.2015 року, укладеної між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- Специфікації №№ 1,2,3,4 до договору поставки № ЦУПП-04/0004/15 від 04.03.2015 року;

- договору поставки № ЦУПП-04/0003/15 від 04.03.2015 року, укладеного між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник». Згідно предмету договору Постачальник зобов'язується на протязі 2015 році поставити Покупцеві товар, зазначений в Специфікації до договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар згідно умов договору;

- додаткових угод №№ 1,2,3,4,5,6 до договору поставки № ЦУПП-04/0003/15 від 04.03.2015 року, укладеної між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- Специфікації №№ 1,2,3,4,5 до договору поставки № ЦУПП-04/0003/15 від 04.03.2015 року;

- графіку поставки до договору поставки № ЦУПП-04/0003/15 від 04.03.2015 року;

- договорів поставки №№ ЦУПП-04/0035/15, ЦУПП-04/0036/15, ЦУПП-04/0037/15 ЦУПП-04/0038/15, від 29.10.2015 року, ЦУПП-04/0039/15 від 01.12.2015 року укладеного між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник». Згідно предмету договору Постачальник зобов'язується на протязі 2015 році поставити Покупцеві товар, зазначений в Специфікації до договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар згідно умов договору;

- додаткових угод №№ 2,3 до договору поставки № ЦУПП-04/0037/15 від 04.03.2015 року, укладеної між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- додаткової угоди № 2 до договору поставки № ЦУПП-04/0038/15 від 04.03.2015 року, укладеної між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- додаткових угод №№ 1,2 до договору поставки № ЦУПП-04/0039/15 від 29.10.2015 року, укладеної між ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як «Покупець» та ПП «Опал» як «Постачальник»;

- видаткових накладних № 27 від 31.03.2016 року, № 28 від 31.03.2016 року, № 26 від 24.03.2016 року, № 25 від 17.03.2016 року, № 23 від 12.03.2016 року, № 22 від 09.03.2016 року, № 21 від 09.03.2016 року, № 20 від 04.03.2016 року, № 19 від 04.03.2016 року, № 18 від 04.03.2016 року, № 16 від 25.02.2016 року, № 15 від 22.02.2016 року, № 14 від 22.02.2016 року, № 13 від 22.02.2016 року, № 12 від 16.02.2016 року, № 11 від 16.02.2016 року, № 10 від 16.02.2016 року, № 9 від 16.02.2016 року, № 8 від 16.02.2016 року, № 7 від 03.02.2016 року, № 6 від 03.02.2016 року, № 5 від 03.02.2016 року, № 4 від 03.02.2016 року, № 1 від 27.01.2016 року, № 60 від 30.12.2015 року, № 59 від 30.12.2015 року, № 58 від 30.12.2015 року, № 57 від 30.12.2015 року, № 56 від 30.12.2015 року, № 55 від 24.12.2015 року, № 54 від 24.12.2015 року, № 53 від 24.12.2015 року, № 52 від 24.12.2015 року, № 51 від 17.12.2015 року, № 50 від 16.12.2015 року, № 49 від 16.12.2015 року, № 48 від 30.11.2015 року, № 47 від 30.11.2017 року, № 46 від 30.11.2015 року, № 45 від 27.11.2015 року, № 44 від 27.11.2015 року, № 43 від 27.11.2015 року, № 42 від 20.11.2015 року, № 41 від 18.11.2015 року, № 40 від 11.11.2015 року, № 39 від 11.11.2015 року, № 38 від 30.10.2015 року, № 37 від 30.10.2015 року, № 35 від 13.10.2015 року, № 34 від 30.09.2015 року, № 33 від 30.09.2015 року, № 31 від 24.09.2015 року, № 30 від 17.09.2015 року, № 29 від 10.09.2015 року, № 27 від 31.08.2015 року, № 26 від 25.08.2015 року, № 24 від 12.08.2015 року, № 22 від 21.07.2015 року, № 21 від 08.07.2015 року, № 15 від 30.04.2015 року, № 14 від 15.04.2015 року, № 13 від 08.04.2015 року, № 12 від 06.04.2015 року, № 11 від 23.03.2015 року, № 10 від 23.03.2015 року, № 8 від 16.03.2015 року, № 7 від 16.03.2015 року, № 6 від 10.03.2015 року, № 5 від 10.03.2015 року, № 2 від 29.01.2015 року, № 1 від 29.01.2015 року, № 70 від 30.12.2014 року, № 68 від 24.12.2014 року, № 67 від 24.12.2014 року, № 66 від 18.12.2014 року, № 65 від 18.12.2014 року, № 64 від 11.12.2014 року, № 63 від 11.12.2014 року, № 62 від 03.12.2014 року, № 61 від 03.12.2014 року, № 53 від 06.11.2014 року, № 54 від 06.11.2014 року, № 55 від 13.11.2014 року, № 56 від 13.11.2014 року,№ 57 від 20.11.2014 року, № 58 від 20.11.2014 року, № 59 від 27.11.2014 року, № 60 від 27.11.2014 року, № 51 від 30.10.2014 року, № 50 від 30.10.2014 року, № 49 від 23.10.2014 року, № 48 від 21.10.2014 року, № 47 від 16.10.2014 року, № 45 від 09.10.2014 року, № 44 від 09.10.2014 року, № 43 від 30.09.2014 року, № 23 від 09.2014 року, № 41 від 17.09.2014 року, № 40 від 17.09.2014 року, № 38 від 12.09.2014 року, № 37 від 05.09.2014 року, № 36 від 05.09.2014 року, № 21.08.2014 року, № 34.08.2014 року, № 33 від 15.08.2014 року, № 32 від 11.08.2014 року, № 31 від 11.08.2014 року, № 27 від 25.07.2014 року, № 26 від 25.07.2014 року, № 24 від 21.07.2014 року, № 23 від 21.07.2014 року, № 20 від 07.07.2014 року, № 19 від 07.07.2014 року;

- актів приймання передачі за період 2014-2016 роки;

- актів звірки взаєморозрахунків;

- угоди № Ррс/РД/16-02 від 20.01.2016 року;

- угоди № ПШ/РД 15-02 від 13.01.2015 року;

- угоди № ПШ/РД/14-06 від 04.07.2014 року.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки мету та реальність здійснення позивачем вищевказаних господарських операцій відповідачем не спростовані.

Фактом з яким законодавець пов'язує виникнення у платника права на податковий кредит та формування витрат є реальне здійснення операцій з придбання товару. Тобто недоліки первинних документів не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником права на податковий кредит та формування витрат.

Позивач формував витрати та податковий кредит із сплачених сум в тому числі ПДВ. Податкові накладні, видаткові накладні видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання в його ж господарській діяльності.

Позивачем до перевірки надані договори, акти наданих послуг, видаткові та податкові накладні розрахункові документи. Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та правомірність формування витрат - є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Основними видами діяльності ПП «ОПАЛ» є оптова торгівля деревиною.

Між ПП «ОПАЛ» та ТОВ «Катан», ТОВ Дормен», ТОВ «Екслюзив -Про», ТОВ «Корес ЛТД», ТОВ «Техленд», ТОВ «Стиль медіа», ТОВ «Санвел», ТОВ «ЕЛАЙТІНГ», ТОВ «Вейсес», ТОВ «Валмаркет», ПП «Хімінвест», ТОВ «Ідеал Інвест» ТОВ «Нубікон ЛТД», ТОВ «Ріфф Мастер», ТОВ «Амні Інвест», ТОВ «Ніка Ейр», ТОВ «ГВАРД», «Універсалгарантмаркет» було вчинено правочини згідно умов яких постачальники за договорами поставляли позивачу шпали дерев'яні не просочені І типу та ІІ типу, брус дерев'яний перевідний, мостовий в асортименті, кількості та за цінами відповідно до предмету відповідного договору та видаткових накладних, а замовник приймав на власному складі товар та оплачував згідно умов договору.

Зокрема ПП «ОПАЛ» працювало за наступними правочинами:

Договором купівлі - продажу №02/06-2014 року від 02.06.2014 року з ТОВ «Стиль медіа»;

Договором купівлі - продажу №05/11-2014 року від 05.11.2014 року з ПП «Хімінвест»;

Договором купівлі - продажу №02-03-2015 року від 02.03.2015 року з ТОВ «Корес Лтд»;

Договором купівлі - продажу №20/04-2015 року від 20.04.2015 з ТОВ «Вейсес»;

Договором купівлі - продажу №20-05/2015 року від 20.05.2015 року з ТОВ «Ідеал Інвест»;

Договором купівлі - продажу №02-06-2015 року від 02.06.2015 року з ТОВ «Нубиком ЛТД»;

Договором купівлі - продажу №20/07-2015 року від 20.07.2015 року з ТОВ «РІФФ МАСТЕР»;

Договорами купівлі - продажу №01-07-2015 року від 07.08.2015 року, №20/08-2015 року від 20.08.2015 року, №29/09-2015 року від 29.09.2015 року з ТОВ «КАТАН»;

Договором купівлі - продажу №27/08-2015 року від 27.08.2015 року з ТОВ «ДОРМЕН»;

Договором купівлі - продажу №17/09-2015 року від 17.09.2015 року з ТОВ «АМНІ ІНВЕСТ»;

Договором поставки №01-02-2016 року від 01.02.2016 року ТОВ «УНІВЕРСЛАЛГАРАНТМАРКЕТ».

В періоді, що перевірявся здійснювали для ПП «ОПАЛ» ремонт під'їзної дороги до виробничої бази і площадки ПП «ОПАЛ»: ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» за договором підряду №428 від 02.03.2015 року (про що було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року), ПП «Хімінвест» за договором підряду №30/04-2015 від 30.04.2015 року (про що було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року). Також, у вказаний період за договором №01/07-2015 від 07.08.2015 року та Актом №ОУ-0000005 здачі - приймання робіт ТОВ «КАТАН» надало рекламні послуги, а за договором купівлі продажу №20/08-2015 від 20.08.2015 року /окрім придбання товару/ надано послугу з ремонту автомобіля ЗІЛ 131, держ № НОМЕР_4.

Висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства по суті ґрунтуються на лише податковій інформації.

Вказана податкова інформація не містить жодних даних щодо предмету спору. При формуванні податкової інформації не досліджувалась діяльність позивача. Неможливість реалізації органами державної фіскальної служби визначеної чинним законодавством України компетенції не є доказом вчинення порушення податкового законодавства.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з понесених витрат за придбання товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сама лише податкова інформація не є тим джерелом отримання податкової інформації, яка згідно положень ст. 83 ПК України визначена в якості підстави для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, а відтак не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства таким платником.

Вказана позиція суду повністю узгоджується із позицію ВАС України викладеною в ухвалі від 02.02.2016 року по справі №/800/62216/14, ухвалі від 15.10.2015 року по справі №/800/52690/14.

З цих же підстав, судом не враховується, посилання відповідача на рішення з Єдиного державного реєстру, а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва по справах №757/47012/15-к та №757/3956/16-к, ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/12209/15-к.

Жодна із об'єктивних чи суб'єктивних обставин кримінальних дій, зазначених у згаданих рішеннях, щодо позивача у даній справі відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені.

Крім цього, по вищезазначених справах здійснюється досудове розслідування, вироки суду по вказаних справах суду не надано.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами надано суду вищевказані копії належних первинних документів за відповідні періоди.

Судом не враховуються правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки податкове законодавство України не ставить в залежність формування (сплату) позивачем податкових зобов'язань від відсутності у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки згідно пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Сам лише акт перевірки позивача не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаному акті перевірки позивача мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача по суті спору в цілому, відповідачем під час проведення перевірки не здійснено перевірку всіх обставин по справі, оскільки якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, як такі, що не відповідають дійсності, не є підставою для внесення змін в податковому обліку. Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на валові витрати за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Судом не враховуються позовні вимоги в частині скасування спірного наказу, оскільки платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має право захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотриманням якого контролюється контролюючими органами.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДФС у Львівській області № від 10.01.2017 року.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форм «В4» Головного управління ДФС у Львівській області № від 10.01.2017 року.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДФС у Львівській області № від 24.03.2017 року.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити повністю.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Приватного підприємства «ОПАЛ» (, вул. І.Франка, 1/301, м. Новояворівськ, Львівська обл.) 55898,56 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 06.11.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.