Справа № 569/8698/17
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП Інспектор роти № 1 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 678039 від 27.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП Інспектор роти № 1 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 678039 від 27.05.2017 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що працівник поліції розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення. Вказує, що здійснив зупинку транспортного засобу на час до 5 хв., яка виникла у стані крайньої необхідності, оскільки під час керування автомобілем йому стало зле і ОСОБА_2 зупинився біля аптеки, для придбання ліків, про що повідомив полісмена. Вважає, що інспектор Іванчук О.Л. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та не дав можливості скористатися позивачу правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Просить позов задовольнити та скасувати постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 травня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №678039 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 27 травня 2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Рівне, по вул. Соборна,190 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 д.1 ПДР та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.3.34 д.1 ПДР та здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.3 «Зупинка для тролейбусів» , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджено належними доказами, зокрема, відеозаписом події переглянутого в судовому засіданні, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що підстави для скасування постанови наведені позивачем в позовній заяві спростовані відеозаписом події.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, у суду відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №678039 від 27 травня 2017 року, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17,18,71,72,158-163,186 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП Інспектор роти № 1 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 678039 від 27.05.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту проголошення постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя -