Справа № 489/3298/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3298/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Бойко А.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив суд: визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 травня 2016 №181 та постанову №127 від 07 червня 2016 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 04 травня 2017 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував припис №181 від 24 травня 2016 та постанову №127 від 07 червня 2016.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що всі зміни до проекту були узгоджені із замовником і підрядник при виконанні будівельних робіт ніяких порушень містобудівних норм не допускав, що підтверджується рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 у справі №814/1275/16, яке набрало законної сили. Тому позивач, як особа, яка здійснює авторський нагляд, не допустив порушень вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначив, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач у клопотанні зазначив про те, що постанова №127 прийнята 07 червня 2016, а отримана ОСОБА_1 13 липня 2016, а позовна заява відправлена до суду поштою 17 червня 2016.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що Миколаївський окружний адміністративний суд не розглянув подане Управлінням клопотання від 13 вересня 2016 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з тих підстав, що ним пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги, стосовно не вірного вирішення справи судом першої інстанції, відповідач не обґрунтував та не зазначив того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі (або) застосування норм права.

Натомість, Управлінням в апеляційній скарзі, повторно викладено заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 46-51), де зазначено про обставини справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлення для проведення перевірки №459 від 10 травня 2016 (а.с. 53) головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління 24 травня 2016 у присутності представників ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та ТОВ «Вік Технологій» головного інженера проекту ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» на об'єктах будівництва зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані ТОВ "ВіК Технологій" з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України " Про архітектурну діяльність", а саме: не дотримана відстань від трубопроводу до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7-0,8 м. (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.ОС зазначена відстань складає 1,0м); засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає затвердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4х0,4х0,45м з бетону класу В12,5); відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5-3,0 м. (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 5 м.; у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією (лист 9 проекту 15/34-1-02.01.ОС).

З цього зроблено висновок про те, що відповідальні особи ведуть технічний нагляд з порушенням п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 №903, п.10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт вказаних у ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. «Організація будівельного виробництва, а саме: відсутні зауваження особи відповідальної за ведення авторського нагляду щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення, тобто авторський нагляд на будівництві ведеться з порушенням ст.11 Закону України " Про архітектурну діяльність", пп.5,6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та пп.4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 " Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд".

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято припис №181 від 24 травня 2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що проектна документація для будівництва об'єкту розроблена з порушенням вимог абз.2 п.8.1, абз.2 п.8.2 ДБН А 2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та не в повному обсязі, на об'єкті відсутні зауваження особи відповідальної за ведення авторського нагляду щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення, тобто авторський нагляд на будівництві ведеться з порушенням вимог законодавства, що є порушенням п.4.1 ДБН А 2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ст.11 Закону України " Про архітектурну діяльність", пп.5,6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пп.4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 " Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд. З метою усунення виявлених порушень Управління вимагало від позивача до 24 липня 2016: 1. усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на об'єкті "Будівництва зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області" у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства; 2. вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на об'єкті "Будівництва зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області".

07 червня 2016 Управлінням винесено постанову №127 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 8500грн.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови: «на об'єкті будівництва зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області" відсутні зауваження особи відповідальної за ведення авторського нагляду щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення, тобто відповідальною особою за здійснення авторського ОСОБА_1 авторський нагляд на будівництві ведеться з порушенням вимог законодавства».

Так як позивач не був присутнім при прийнятті рішення щодо нього, в постанові зазначено, що це рішення йому надіслано поштою 09 червня 2016 (а.с. 10 зворот).

На аркуші справи 66 знаходиться копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що позивач особисто 13 червня 2016 отримав оскаржувану ним постанову від 07 червня 2016 №127.

Вказане підтверджує і позивач, який в адміністративному позові вказав про те, що отримав постанову саме 13 червня 2016.

До матеріалів справи долучено конверт на якому є штамп поштового відділення про дату відправлення позову ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва (а. с. 32) - 17 червня 2016 року. Тобто, позивач звернувся до суду 17 червня 2016 року, а його позовну заяву було зареєстровано судом 30 червня 2016.

Зі змісту частини першої статті 99 КАС України випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Частиною другої цієї статті встановлено, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є шестимісячним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у межах строку встановленого 289 КУпАП. Твердження Управління про звернення позивача до суду поза меж строку встановленого законом - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується питань правомірності дій відповідача стосовно складення припису Управління про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 травня 2016 №181 та постанови №127 від 07 червня 2016 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Питання правомірності дій позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік технології» було досліджено при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/1275/16 від 29 вересня 2016. Рішення суду набрало законної сили. У рішенні зазначено, що відхилення (зміни) від проектних рішень виявились у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнана, всі зміни були узгоджені із замовником. В момент перевірки проектувальником виконувалась робота по внесенню змін до робочих креслень. Листом від 04.05.2016 замовником ТОВ "АТФ "Агро-Діло" погоджена зміна у конструктивній частині колодязів.

Виходячи зі змісту акта перевірки головним інспектором будівельного нагляду зазначено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об'єкту.

Пункт 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", не встановлює вимоги до інженерних рішень та об'єкта будівництва, як зазначає інспектор в акті.

Згідно п. 4.3 ДБН А 2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" складовими вихідних даних на проектування є: завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Згідно п. 4.2 Наказу Мінрегіонрозвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 із змінами від 10.08 2015 року зазначено, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до, зокрема, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва.

Цим завданням встановлюється обсяг виконання проектних робіт по Об'єкту. Завданням на проектування передбачалося виконання проекту зрошувальної мережі, що було прийнято та затверджено Замовником проекту без зауважень.

Згідно п. 33 додатку А ДБН В.2.4-1-99 "Меліоративні системи та споруди", зрошувальна мережа - постійні й тимчасові канали, трубопроводи зрошувальних систем, по яких подається вода з джерела зрошення на зрошувані землі.

Пункт 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", на який посилається в акті перевірки відповідач, визначає загальні положення та ніякого відношення до інженерних рішень щодо енергозабезпечення не передбачає.

Межа проектування згідно завданню на проектування - це зрошувальна мережа від напірного фланця пересувної насосної станції до вхідного фланцю поливальної машини.

Встановлення поливальної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується Замовником будівництва згідно технічної документації, про що свідчить лист ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО" вих. № 153 від 17 вересня 2015.

Згідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини правомірності дій Управління при проведенні позапланової перевірки від 24 травня 2016, стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» на об'єктах будівництва зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області - встановлені судом і не потребують доказування у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України: «Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи».

Оскільки свої вимоги, стосовно не вірного вирішення справи судом першої інстанції, відповідач не обґрунтував та не зазначив того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі (або) застосування норм права, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: