Справа № 464/2139/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2139/17
пр.№ 2-а/464/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при ОСОБА_2 районній адміністрації Львівської міської ради №245 від 27 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 867,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Адміністративної комісії при ОСОБА_2 районній адміністрації Львівської міської ради №245 від 27 жовтня 2016 року на неї накладено штраф у розмірі 867,00 грн. за порушення п.1.28.2 Правил благоустрою м.Львова. Вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки та не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до оскаржуваної постанови суть порушення полягає у тому, що парасолі на літньому майданчику не очищені від торговельних логотипів, чим порушено п.1.28.2. р.20 Правил благоустрою м.Львова. Проте з аналізу нормативних актів, що регулюють вказане питання, вона вбачає, що до відповідальності притягується особа у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, а наявність чи відсутність будь-яких логотипів не віднесено до жодних вищевказаних стандартів, норм і правил. Окрім цього, звертає увагу на те, що протокол щодо неї було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: протокол складався за її відсутності, тому їй не було розяснено її прав та обовязків, не було надано можливості зробити пояснення та зауваження. Також зазначає, що дізналася про оскаржувану постанову лише 27.02.2017 під час ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при ОСОБА_2 районній адміністрації Львівської міської ради №245 від 27 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просить такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Вважає позов безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №2-097б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, яке полягало у тому, що вона не забезпечила приведення відкритого літнього майданчика до погодженого проекту, а саме парасолі на літному майданчику не очищені від торговельних логотипів, був складений з дотриманням вимог законодавства. На ствердження позивача, що постанову винесено органом, неправомочним вирішувати цю справу, вказує, що таке не відповідає дійсності, оскільки рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №294 від 30.04.2015 посадовим особам КП Адміністративно-технічне управління надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП України, а тому протокол складено повноважною особою. Також ствердив, що покликання позивача про те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки позивачу рекомендованим поштовим відправленням направлялися запрошення №1.16-0944 від 20.09.2016 прибути в КП Адміністративно-технічне управління 26 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. для зясування ситуації щодо виявленого порушення, акт про неявку для участі в спільному обстеженні від 26.09.2016, зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення №2-097б від 26.09.2016, повістка №3403/241 від 20.10.2016. КУпАП передбачає вичерпний перелік правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але вчинене позивачем правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, не входить до вищенаведеного переліку. Оскільки на засідання адміністративної комісії позивач не з'явилася, справу було розглянуто у її відсутності. Відтак вважає позов безпідставним та у задоволенні такого просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2-097б від 26.09.2016, складеного інженером КП Адміністративно-технічне управління ОСОБА_3, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не забезпечила приведення відкритого літнього майданчика до погодженого проекту, а саме парасолі на літньому майданчику не очищені від торговельних логотипів, чим порушила п.1.28.2 р.20 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

На підставі вищезазначеного протоколу адміністративна комісія при ОСОБА_2 районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №245 у справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у незабезпеченні приведення відкритого літнього майданчика до погодженого проекту, а саме парасолі на літньому майданчику не очищені від торговельних логотипів, та постановлено відповідно до ст. 152 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 грн.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1.28.2. р.20 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, відповідно до п.44 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за: незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам кіосків, літніх торговельних майданчиків, яток стаціонарних, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту.

В підтвердження правомірності винесеної постанови представником відповідача подано та долучено до матеріалів справи документи, які дали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Так, в наданих Архітектурно-художніх вимогах (АХВ) №129 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території, а також Проекті літнього майданчика на вул.Поліщука, 78-а, у м.Львові, замовником яких є ФОП ОСОБА_1, передбачено накриття літнього майданчика парасолі з тентовим накриттям (без використання фірмових брендів). Таким чином в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідачем також долучено рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №294 від 30.04.2015 Про надання посадовим особам права складати протоколи про адміністративні правопорушення, яким надано право посадовим особам комунального підприємства Адміністративно-технічне управління складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, що спростовує доводи позивача про те, що протокол складено неуповноваженою на це особою.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то з матеріалів справи не вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що такий не є пропущеним.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, та врахувавши всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі, ст.ст. 152, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий Б.Р. Мичка