Справа № 563/1071/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського управління патрульної поліції в місті Львові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 004334 від 22.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовну заяву обгрунтовує тим, що 22.08.2017 року близько 13 години 20 хвилин він рухався на автомобілі марки АUDI А8, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ - Чоп. Проїжджаючи перехрестя на 581 кілометрі вказаної автодороги виконав випередження вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку з повільною швидкістю та ввімкненим правим поворотом. Проїхавши перехрестя, приблизно за 200-300 метрів позивач був зупинений інспектором роти № З УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, котрий заявив, про порушення ОСОБА_5 дорожнього руху, а саме скоєння обгону на перехресті Оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху - «обгін на перехресті», оскільки обгону на перехресті він не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Зазначила, що ОСОБА_2 здійснив випередження вантажного автомобіля ще до перехрестя. Проте, працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_2 300-400 метрів за перехрестям та винесли оскаржувану постанову.

Відповідач, поліцейський управління патрульної поліції в місті Львові лейтенант поліції ОСОБА_6В в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних письмових заяв та заперечень по суті справи суду не надав.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 004334 від 22.08.2017 року, прийнятою інспектором роти № З УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 22 серпня 2017 року о 13:20 год. на 581 км. а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «АUDI А8», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_5 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.10. ОСОБА_5 дорожнього руху (ПДР) обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п.п.1.10 ПДР обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому в силу п.п.14.6 (а) ПДР, обгін на перехресті заборонений.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.14.6 ОСОБА_5 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання відповідач не з'явився та не спростував доводи викладені позивачем. Інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС Українита на підставі ч.2 ст.283, 287 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії БР № 696339 від 22.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2017 року