Справа № 2а-3506/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-3506/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-3506/10/2570 за позовом Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання дій начальника ОСОБА_1 незаконними, скасування припису від 15.06.2010 № 127 та рішення від 15.06.2010 № 119, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання дій начальника ОСОБА_1 незаконними, скасування припису від 15.06.2010 № 127 та рішення від 15.06.2010 № 119.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Однак в розумінні. ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України припис від 15.06.2010 № 127 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, підписаний начальником інспекції ОСОБА_1, невиконання вимог якого тягне за собою адміністративний штраф на посадових осіб, згідно ст. 188-3 КУпАП, не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії) яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обовязкового характеру для позивача. Отже в цій частині позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі в частині визнання неправомірним та скасування повідомлення рішення від 31.03.2010 № 17-9-105 про відмову у прийнятті заяви про надання статусу біженця необхідно відмовити, оскільки вказану вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області в частині вимог про скасування припису від 15.06.2010 № 127 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою вимогою в адміністративному позові, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк