Справа № 826/1863/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1863/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 жовтня 2017 року справа №826/1863/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Приватного акціонерного товариства “БІОФАРМА”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – позивач, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “БІОФАРМА” (далі по тексту – відповідач, ПрАТ “БІОФАРМА”), в якому просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №УКР-707-Кіє, виданий відповідачу 20 травня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ПрАТ “БІОФАРМА” умов на спеціальне водокористування в частині обов’язкового подання звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування в термін до 15 січня кожного року.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому вказав про відсутність підстав для вжиття заходів реагування, оскільки позивач не видавав припису про усунення порушень умов спеціального водокористування та не надав часу для їх усунень, та зазначає, що подав звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування 03 січня 2017 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища 20 травня 2016 року видав ПрАТ “БІОФАРМА” дозвіл №УКР-707-Кіє на спеціальне водокористування з метою господарсько-побутових потреб.

Відповідно до положень частини сьомої статті 41 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб’єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 55 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

З огляду на викладене, порушення користувачем умов спеціального водокористування та охорони вод може бути підставою для анулювання дозволу на спеціальне водокористування та звернення до відповідного дозвільного органу до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, однак, у разі попереднього видання припису дозвільного органу з наданням часу для усунення відповідного порушення.

Однією із умов, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування для ПрАТ “БІОФАРМА” визначено щорічне подання до Управління звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування до 15 січня.

Як зазначає позивач, ПрАТ “БІОФАРМА” не подало у строк до 15 січня звіт про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища до ПрАТ “БІОФАРМА” із приписом та надання часу для усунення порушень, що не відповідає умовам звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру відповідно до частини сьомої статті 41 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Крім того, суд встановив, що ПрАТ “БІОФАРМА” подало позивачу звіт про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування 03 лютого 2017 року, про що свідчить наявна у справі копія супровідного листа відповідача від 03 лютого 2017 року №19 про подання такого звіту з відміткою про прийняття.

Наведене свідчить, що відповідач фактично усунув порушення, які спонукали Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища звернутись до суду.

Разом з тим, доводи відповідача про подання звіту 03 січня 2017 року документально не підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища про застосування заходів реагування у вигляді анулювання виданого ПрАТ “БІОФАРМА” дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.А. Кузьменко