Справа № 643/7150/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Київ К/800/35754/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова від 10 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача перерахувати позивачу пенсію на підставі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за 1986-1990 роки від 18 листопада 2015 року № 5/1875, виданої Державним підприємством «Балаклійський ремонтний завод».

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено. Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 01 серпня 2017 року. Згідно із штампом вхідної кореспонденції управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем 03 серпня 2017 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана 15 серпня 2017 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надіслав клопотання, у якому просив поновити, пропущений з поважних причини строк на апеляційне оскарження, оскільки такий строк сплив 13 серпня 2017 року (вихідний день), а 14 серпня 2017 року через велику навантаженість у роботі відповідача та чергу у поштовому відділенні № 123 не було змоги відправити апеляційну скаргу поштою, тому 15 серпня 2017 року апеляційна скарга була безпосередньо подана до суду.

Відмовляючи управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, суддя апеляційної інстанції в ухвалі від 13 жовтня 2017 року виходив з того, що зазначені у клопотанні про поновлення строку підстави для його поновлення не можна визнати поважними, оскільки посилання на завантаженість роботою та чергу у поштовому відділенні № 123, як на причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою є необґрунтованими. Вказані обставини не підтверджені належними доказами. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б вказували на неможливість подати апеляційну скаргу у будь-яке інше поштове відділення або безпосередньо до суду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що неробочі дні та черга у поштовому відділенні, яке у зв'язку із закінченням робочого дня перестало приймати відвідувачів, є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак