Справа № 497/2010/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2010/14-а
Провадження № 2-а/497/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконним та скасування постанови заступника начальника інспекції ГАСК в Одеській області ОСОБА_2, від 07.05.2014р., №229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, який просив суд скасувати постанову заступника начальника інспекції ГАСК в Одеській області ОСОБА_2, від 07.05.2014р., №229, відповідно до якої він, ОСОБА_1,притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 6800грн.,стверджуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що він придбав у 2005році домоволодіння, що розташоване в м.Болград Одеської області по вул.Варненська, під №№39-41; у 2007році йому виконком Болградської міської ради своїм рішенням №161 від 04.05.2007року дозволив побудувати двоповерховий будинок за умови отримання дозволу ДАБК, та п.1.10 цього ж рішення вказано, що споруди, які перебувають за вказаною адресою, підлягають знесенню до будівництва.

Також позивач зазначає, що не звертався до інспекції ДАБК за дозволом на будівництво, оскільки воно чинне протягом року, а до цього потрібно було розробити документацію на землю у власність та розробити проект на будівництво будинку що зайняло тривалий час майже 3 роки. 25.03.2011року був затверджений проект відводу землі Болградською міською радою і він, позивач, набув право звернення до ДАБК для оформлення декларації на початок будівельних робіт, проте ДАБК вирішив, що будівництво вже розпочате без дозволу, оскільки на земельній ділянці виритий котлован, але це не відповідає дійсності. Так, стверджує позивач, яма на його земельній ділянці не є котлованом а залишком підвалу після знесення залишків зруйнованого старого будинку, і, оскільки немає сенсу закопувати його а потім рити котлован, він, позивач, до одержання дозволу на будівельні роботи нічого робити не починав окрім регламентованого рішенням виконкому Болградської міської ради від 04.05.2007року щодо знесення старих споруд на цій земельній ділянці, оскільки під будинком утворилися так названі «міни» - провали у ґрунті, які потрібно було засипати, оскільки поряд знаходився житловий будинок і діти, що в ньому мешкають, могли, граючись, туди провалитися.

Таким чином, вказує у позові ОСОБА_1, він ніяких будівельних робіт, про початок, начебто, яких йдеться в постанові та акті ДАБК, він не проводив лише здійснив зачисні роботи з метою запобігання надзвичайної ситуації, обумовленої природніми самостійними явищами, тому, вважає позивач, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки не скоював ніяких порушень закону.

Також позивач стверджує, що не отримував а ні припису, а ні Акту перевірки, а ні самої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому не зміг своєчасно оскаржити їх у судовому порядку, тому просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, а також не розуміє вказівку припису щодо приведення земельної ділянки до первісного стану що означає, на його думку, що йому потрібно відновити старий зруйнований будинок.

На позов надійшли письмові заперечення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в яких представник інспекції просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на низку законодавчих актів та необґрунтованість позову, стверджуючи, що Інспекція діяла в межах повноважень, оскільки основним завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури; позивачем же, як встановлено, були допущені дії, що кваліфікуються як правопорушення: на обєкті за відсутності дозвільної документації були виконані підготовчі роботи по демонтажу існуючих будівель і споруд та розпочато будівельні роботи з облаштування фундаменту, а саме, виконано земельні роботи шляхом облаштування котловану, що кваліфікується як виявлення самовільних будівельних робіт за адресою: вул.Варненська,39-41.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, відповідач надав заперечення щодо предмету позову, просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Вивчивши доводи позову та заперечення на нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови інспекції ДАБК в Одеській області від 07.05.20014року за №229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП України, є обґрунтованими і підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею188-42, її частиною 1 КУпАП України, регламентована адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, і тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до

Згідно Припису №35 інспекції ДАБК в Одеській області від 23.01.2014року до ОСОБА_1 висунуто вимоги щодо припинення будівельних робіт за адресою: вул.Варненська, 39-41 у м.Болград Одеської області, земельну ділянку привести у початковий вигляд або негайно провести протизсувні заходи для запобігання руйнування будинків, що знаходяться в безпосередній близькості до котловану, та усунути порушення законодавства України в сфері містобудівної діяльності у строк до 23.02.2014року.

З Акту перевірки від 24.04.2014року та протоколу про адміністративне правопорушення від цієї ж дати, складених головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного Управління в Одеській області ОСОБА_3, за адресою : вул.Варненська, 39-41 у м.Болград Одеської області встановлено за відсутністю власника домоволодіння, що на момент перевірки за вказаною адресою розташована земельна ділянка загальною площею 601кв.м., житлові будівлі літ«А,Б», загальною площею 105м2 належать ОСОБА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, - на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2005року, будівельні роботи зупинені, виконані підготовчі роботи по демонтажу споруд і розпочаті будівельні роботи з облаштування фундаменту, а саме, виконані земляні роботи шляхом облаштування котловану, роботи виконані без будь-яких дозвільних документів, вимоги припису не виконані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-42ч.1 КУпАП, у графі «підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності», вказано: «відмовився від підпису».

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2014року, заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП України постановою від 07.05.2014р. за №229.

З наданих суду доказів, пояснень і документів вбачається, що ОСОБА_1 було придбано напівзруйновані будівлі в аварійному стані (що також вбачається з фотографій, наданих позивачем суду), він, з метою запобігання надзвичайних ситуацій потрапляння дітей у «міни» - які утворилися природнім шляхом потраплянням води з опадів у підвал та природні провали ґрунту під старим будинком зніс на підставі рішення Болградської міської ради старі будівлі, засипавши таким чином «міни». На твердження позивача він не робив котловану, оскільки під старим будинком був підвал; у Рішенні Болградської міської ради було зазначено, що на виконання будівельних робіт потрібен дозвіл ДАБК, проте не зазначено, що на знесення старих будівель, «які підлягають знесенню», потрібен такий дозвіл, тому, стверджує позивач, він і не звернувся за дозволом на знесення зруйнованих будівель, тим більш, що цього потребували нагальні дії щодо безпеки випадкового перебування дітей з сусіднього житлового будинку на його земельній ділянці, - ліквідування «мін», які вбачаються з «Заключения об инженерных изысканиях на площадке жилого дома по ул.Варненская 39-41 в г.Болград Одесской области», проведених у 2010році, згідно плану доданих до цих вишукувань вбачаються дійсно «міни» - пустоти, як вказано у поясненнях до плану розташування розвідних робіт.

До заперечень відповідача додана скарга мешканців житлового будинку №37 по вул.Варненська, з якої вбачається, що мешканці турбуються щодо можливих зсувів ґрунту під час дощів на земельній ділянці, яка належить позивачу, з-за чого може почати руйнуватися їхній будинок» скарга, ймовірно і послужила причиною проведення перевірки інспекцією ДАБК і місцевою владою стану земельної ділянки.

Проте, з наданих суду документів не вбачається, що для проведення перевірки був викликаний власник земельної ділянки, який проживає зовсім за іншою адресою адже в аварійному будинку, вочевидь, проживати неможливо, - а також з наданих суду доказів не вбачається, що власника земельної ділянки позивача будь-хто намагався сповістити про час та місце проведення перевірки, а також не вбачається, що йому було вручено вищезазначений «Припис», протокол про адміністративне правопорушення, та його повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього матеріали заперечення містять квитанції як доказ направлення ОСОБА_1 поштових відправлень за місцем його фактичного проживання вул.Кутузова,11 у с.Червоноармійське Болградського району, проте доказу отримання позивачем будь-яких повідомлень про проведення перевірки, складення протоколу або час і місце його розгляду у матеріалах справи відсутні. З цих причин вбачається, що позивач не мав можливості надати пояснень та доказів у захист своїх прав та викласти факти з його точки зору з приводу фактів, які кваліфіковані як його дії, що є адміністративним правопорушенням, тому Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності на думку суду, винесена необґрунтовано за відсутності особи, що притягується до відповідальності, яка не повідомлена належним чином про час та місце розгляду протоколу щодо неї, чим були порушені її права особа, що притягується до адміністративної відповідальності в даному випадку позивач ОСОБА_1 має право надавати пояснення в обґрунтування своїх доводів і фактів для постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення на підставі всебічно зясованих обставин відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваної Постанови, а на його твердження, він отримав її випадково йому передали сусіди, які знайшли її встромленою у браму за адресою: вул.Варненська, 39-41, де він не проживає, суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем підлягає поновленню.

Крім того, позивач стверджує, що він не копав котлован на своїй земельній ділянці, не виконував і не починав будь-яких незаконних будівельних робіт оскільки на знесення аварійних будівель на момент їх знесення 2005рік не потрібно було дозволу ДАБК достатньо було дозволу міської ради; матеріали справи не містять доказів здійснення знесення аварійних будівель позивачем в інший період часу пізніше, ніж 2005рік, матеріали справи містять докази того, що правопорушення здійснення знесення аварійних будівель на земельній ділянці, що належить позивачу, було виявлено 09.01.2014року станом на день реєстрації скарги мешканців сусіднього будинку або на момент складення Припису 23.01.2014року, то, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 07.05.2014року, навіть, якщо було б вислухано ОСОБА_1 і встановлено його вину, він не підлягав притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)».

В Україні правопорушення та адміністративну відповідальність за їх вчинення визначено низкою нормативно-правових актів, серед яких кодифіковані законодавчі акти Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Митний кодекс України, які містять перелік діянь, класифікованих як правопорушення, та встановлюють порядок застосування адміністративних стягнень. Іншими кодифікованими законодавчими актами Лісовим, Повітряним, Водним кодексами України визначено загальнообовязкові правила поведінки, які держава встановлює з метою дотримання режиму законності, захисту прав і свобод громадян, суспільних і державних інтересів, проте не встановлено адміністративних стягнень за порушення цих правил, що пояснює їх відсильний характер.

Розглядаючи справи цієї категорії суди, крім зазначеного вище, відповідно до вимог КУпАП, повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшувальні обставини, майновий стан винного.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З вищенаведеного вбачається, що головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного Управління в Одеській області ОСОБА_3, дійсно було виявлено правопорушення, передбачене ст.188-42ч.1 КУпАП проведення підготовчих до будівництва робіт без наявності дозвільних документів на це, проте, заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області, 07.05.2014р. при винесенні постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та вирішуючи питання про наявність вини в діях ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші, передбачені КУпАП обставини, дійшов хибного висновку, що є вина ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки не вислухав особу, що притягується до відповідальності, тому і не було зясовано усіх фактів та обставин правопорушення, а також наявність саме в діях ОСОБА_1 цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, хоча, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2014р., складеного головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного Управління в Одеській області ОСОБА_3 і вбачається наявність факту вищевказаного адміністративного правопорушення, проте з наданих суду матеріалів не вбачається вини ОСОБА_1 у вчиненому, адже суду не представлено доказів про наявність обставин, передбачених ст.9 КУпАП наявність в діях ОСОБА_1 протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а саме, з його дій не вбачається, того, що саме він, маючи намір, допустив скоєння правопорушення чи сприяв цьому, оскільки суду не було надано таких відомостей.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, враховуючи викладене, а також наявність ознаків скоєння правопорушення за відсутності доказів складу правопорушення в діях ОСОБА_1, а також, з огляду на те, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови інспекції ДАБК в Одеській області від 07.05.2014р., №229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП України через недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11-12, 41, 69, 76,79,86, 94, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст.11,7,9-11, 188-42ч.1, 268, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови заступника начальника інспекції ГАСК в Одеській області ОСОБА_2, від 07.05.2014р., №229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника інспекції ГАСК в Одеській області ОСОБА_2, від 07.05.2014р., №229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42ч.1 КУпАП України

Постанова набирає законної сили негайно, оскільки оскарженню не підлягає на підставі ст.171-2 КАС України.

Суддя: