Справа № 826/8324/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2017 року № 826/8324/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Надійний інтернет-магазин»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійний інтернет-магазин» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Покрівельні рішення») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнення позивних вимог просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 19.04.2017 р. повністю на суму 114 876 грн. 00 коп. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень нуль копійок); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 19.04.2017 р. на суму 137 442 грн. 00 коп. (сто тридцять сім тисяч чотириста сорок дві гривні нуль копійок) (з урахуванням Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №13316/6/99-99-11-01-01-25 від 21.06.2017 p.); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 03.07.2017 р. повністю на суму 51 384 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 05.09.2017 року.

В судовому засіданні 05.09.2017 року представники позивача та відповідача не заперечували проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд Ухвалою від 05 вересня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Надійний інтернет-магазин", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.01.15 по 31.12.16, за результатами якої складено акт від 28.03.17 Зеї 10/26-15-14-02-04/39592564. Перевіркою встановлені порушення: 1. п.44.1, п. 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 118 547 грн.,у тому числі за 2015 року у сумі 42 967 грн. та за 2016 р. у сумі 75 580 грн.; . п. 192.1 ст. 192, п. 198.5, ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 91 901 грн.; п.п. 49.12.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст. 51, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, в результаті чого встановлено подання з порушенням строків подачі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за IV квартал 2016 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №13316/6/99-99-11-01-01-25 від 21.06.2017 pоку скасоване податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року в частині завищення витрат по отриманим рекламним послугам по просуванню веб-сайту від ТОВ "ГУГЛ" та ТОВ "Метромедіа", у результаті чого в акті перевірки встановлено завищення витрат ТОВ "Надійний інтернет-магазин" на загальну суму 395649 грн.

За результатами вищезазначених висновків, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 19.04.2017 року, № від 19.04.2017 року та № від 03.07.2017 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ "Надійний інтернет-магазин" здійснювало зменшення доходів у зв'язку з поверненням товарів від наступних покупців: ТОВ "Строй Гарант Інвест" на суму ПДВ 9665 грн., ТОВ "Броварський Алюмінієвий завод" на суму ПДВ 7641,67 грн., ТОВ "ДП УКРГАЗТЕХ" на суму ПДВ 683 грн., ТОВ "Гранд Афіш" на суму ПДВ 954 грн., ТОВ "Євромакс Промоушен" на суму ПДВ 954 грн., ТОВ "Юнайтед Грін Планет" на суму ПДВ 17267.5 грн., ТОВ "НВП "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" на суму ПДВ 8318,5 грн., ТОВ "СОНА - ФАРМ" на суму ПДВ 7105,5 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, до перевірки надано первинних документів (листів на повернення товару, актів приймання-передачі, та інше), які підтверджували повернення товарів від покупців до ТОВ "Надійний інтернет-магазин", а саме: ТОВ «Строй Гарант Інвест» 06.07.2015 р. на суму 48 325 грн.; ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» 19.11.2015 р. на суму 38 208 грн. 35 коп.; ТОВ «ДП Укргазтех» 17.02.2016 р. на суму 3 415 грн.; ТОВ «Гранд Афіш» 30.09.2016 р. на суму 4 770 грн.; ТОВ «Євромакс Промоушен» 30.09.2016 р. на суму 4 770 грн.; ТОВ «Юнайтед Грін Планет» 12.10.2015 р. на суму 86 337 грн. 50 коп.; ТОВ «НВП «Техенергопорм» 10.11.2016 р. на суму 41 952 грн. 50 коп.; ТОВ «Сона-Фарм» 27.12.2016 р. на суму 35 527 грн. 50 коп.

На підтвердження реальності здійснених операцій з повернення товарів, було проведено коригування фінансового результату до оподаткування відповідними податковими накладними.

Статтею 134 ПКУ визначений об'єкт оподаткування податком на прибуток, яким відповідно до п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

В акті перевірки також зазначено про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1 пп. «а», п. 198.5, ст.198 ПКУ, які регламентують питання податку на додану вартість та податкового кредиту.

Статтею 192 ПКУ встановлені особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту).

Відповідно до п.192.1 ст.192 якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПКУ якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право суб'єкта господарювання на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПКУ встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Так, в матеріалах справи наявні, листи на повернення коштів, накладні на повернення постачальникам.

На підтвердження реальності здійснених операцій з повернення товарів, було проведено коригування фінансового результату до оподаткування відповідними податковими накладними.

Судом було встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний інтернет-магазин» задовольнити.

Визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 19.04.2017 року, № від 19.04.2017 року та № від 03.07.2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний інтернет-магазин» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3784,77 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 77 коп.) за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій