Справа № 167/1304/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1304/17
Провадження №2-а/167/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Шелест Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Дацюка Віктора Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Дацюка Віктора Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02 жовтня 2017 року поліцейським СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Дацюком В.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ДР №009882 від 02.10.2017 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 02.10.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Пожарки та с.Оленівка Рожищенського району, в світлу пору доби, поза населеними пунктами без увімкнених денних ходових вогнів передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.9.8 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначив, що рухаючись з с.Оленівка Рожищенського району в напрямку с.Пожарки Рожищенського району дійсно не ввімкнув денні ходові вогні, оскільки на узбіччі дороги не було жодного знаку, що свідчить про закінчення населеного пункту. При складанні постанови поліцейським не були враховані його пояснення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач Дацюк В.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №009882 від 02.10.2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Пожарки та с.Оленівка Рожищенського району, в світлу пору доби, поза населеними пунктами без увімкнених денних ходових вогнів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та відносно останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

У відповідності до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові від 02.10.2017 року, позивач заперечив порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, оскільки вказав, що не згідний із постановою, так як дорожніх знаків про закінчення населеного пункту на узбіччі дороги не було.

На спростування вказаних пояснень та на підтвердження наявності дорожніх знаків, які свідчать про початок та закінчення населеного пункту, відповідач доказів не подав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст.280 КУпАП.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №009882 від 02 жовтня 2017 року не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача щодо скасування даної постаногви підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 94, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Дацюка Віктора Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №009882 від 02.10.2017 року поліцейського СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Дацюка Віктора Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч