Справа № 203/3581/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3581/17
Провадження №2-а/0203/195/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Змієвського Івана Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Змієвського І.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.09.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало в експлуатації транспортного засобу з порушенням горизонтальної розмітки. Позивач стверджує, що діяв у межах встановлених правил, а відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 6).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №171832, відповідно до якої позивач 24.09.2017 року, о 1818 год., на вул. Орловській в м. Дніпрі (у районі будинку №4), керуючи транспортним засобом, не дотримався дорожньої розмітки, яка вказувала напрямок руху тільки праворуч, і продовжив рух прямо, чим порушив вимоги підпункту 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с.а.с. 7, 8).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки він діяв суворо у межах встановлених правил. Крім того, відповідач, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, унеможливив своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, не розв'язав клопотання, не дослідив докази у справі тощо. Відповідач не заслухав позивача та зневажливо поставився до нього.

Між тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини другої статті 71 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Так, у відповідності з підпунктом 8.5.1 Правил горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Судом було встановлено (шляхом відтворення запису з відеореєстратора), що позивач порушив приписи підпункту 8.5.1, проїхавши перехрестя прямо по смузі, позначеної горизонтальною розміткою 1.18, яка дозволяла йому рух праворуч.

При цьому суд критично ставиться до посилань позивача на те, що він проїхав прямо, оскільки йому дозволяла це зробити переривчаста лінія ліворуч від нього.

Зміст відтвореного відеозапису дійсно свідчить, що ліворуч від позивача дійсно було нанесено дорожню розмітку 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), але така розмітка лише позначає смуги руху в межах перехрестя і за умови руху по смузі, позначеної горизонтальною розміткою 1.18, жодним чином не дозволяє нехтувати нею.

Що стосується доводів про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд при цьому виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року №5-рп/2015, ухваленим у справі №1-11/2015 (на яке послався у своєму позові позивач), дійсно було розтлумачено положення частини першої статті 276 КУпАП, а саме: речення «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Між тим, позивач не звернув увагу на той факт, що 14.07.2015 року Верховною Радою України був ухвалений Закон України №596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 08.08.2015 року, тобто після ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №1-11/2015.

Цим Законом до норм КУпАП було внесено зміни, згідно з якими органи Національної поліції України у конкретних випадках мають право не складати протоколи про адміністративне правопорушення та ухвалювати відповідні рішення про адміністративну відповідальність правопорушників (постанов) на місці вчинення таких правопорушень.

Крім того, згідно з відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, відповідач роз'яснив позивачеві його процесуальні права, не виявляв жодних ознак зневажливого ставлення та заслухав усні пояснення позивача з приводу допущеного порушення.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Змієвського Івана Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян