Справа № 2а-8589/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 листопада 2017 р. Справа № 2а-8589/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в особі начальника Конотопського відділення ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності від 28.07.2017р. №05 про заміну стягувача правонаступником по адміністративній справі №2а-8589/10/1870 за позовом Прокуратури Кролевецького району, яка діє в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
На виконання даної постанови 08.07.2011 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-8589/10/1870.
02.11.2017 до суду надійшла заява від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в особі начальника Конотопського відділення ОСОБА_1 (заяву оформлено на бланку Конотопського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області) про заміну стягувача правонаступником по адміністративній справі №2а-8589/10/1870.
Зазначена заява обґрунтована тим, що у відповідності до Наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 25.06.2014 №328 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кролевецькому районі з 01.10.2014 припинено шляхом приєднання до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп, передавши йому все майно, права та обовязки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кролевецькому районі.
При цьому, у заяві йдеться посилання на ст.55 КАС України якою передбачено вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.
Дослідивши матеріали справи та обставини якими обґрунтована заява про заміну стягувача, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача правонаступником підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:
Властивістю будь-якого юридичного процесу є стадійність, тобто структурно обумовлена послідовність процесуальних дій. Проходження справи в адміністративному суді теж має стадійний характер.
Зокрема, можна виділити наступні стадії адміністративного судочинства:
- Звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі.
- Підготовче провадження.
- Судовий розгляд з ухваленням судового рішення.
- Перегляд судового рішення в апеляційному та касаційному порядку. Перегляд судового рішення Верховним Судом України. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
- Виконання судового рішення.
Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в особі начальника Конотопського відділення ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 28.07.2017р. №05 посилається на норми ст.55 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідності сторони чи третьої особи її правонаступником.
Слід зазначити, що дана норма (ст.55 КАС України) дійсно передбачає можливість процесуального правонаступництва під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами , однак, процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах (тобто на стадії виконання судового рішення) визначення положеннями Розділу У Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статтею 264, якою передбачено , що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В заяві про заміну стягувача правонаступником йдеться про те, що 08.07.2011р. по справі №2а-8589/10/1870 було видано виконавчий лист (копія якого до матеріалів заяви, доречі, не додано). Дана обставина свідчить про перехід до стадії виконання судового рішення. Отже, суд має розглядати заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області в особі начальника Конотопського відділення ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.264 КАС України, а не ст.55 КАС України, на яку посилається заявник у своїй заяві.
Відповідно до положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення судового засідання для розгляду питання про заміну стягувача правонаступником судом встановлено таке.
Статтею 264 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини сьомої статті 9 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 КАС України.
Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.
1) Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
В порушення встановлених вимог, до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник не додав її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження та органу державної виконавчої служби.
2) Як вбачається з матеріалів заяви, заяву подано Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області в особі начальника К о н о т о п с ь к о г о відділення ОСОБА_1, заяву оформлено на бланку Конотопського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, натомість позовну заяву у справі №2а-8589/10/1870 було подано Прокуратурою Кролевецького району в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі.
Таким чином, чітко встановити особу заявника (заінтересовану особу) не можливо.
В подальшому, чітко зазначити найменування особу, яка звертається з заявою про заміну стягувача правонаступником.
3) Також, частина друга статті 106 КАС України, передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, заявником не надано суду виконавчий лист по справі №2а-8589/10/1870 (копію виконавчого листа) який видано 08.07.2011, та докази відкриття виконавчого провадження, згідно якого Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі визначено стягувачем.
Таким чином, оскільки заява про заміну стягувача правонаступником не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 165, 264 КАС України, суддя -.
У Х В А Л И В:
Заяву Конотопського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну стягувача правонаступником по адміністративній справі №8589/10/1870 за позовом Прокуратури Кролевецького району, яка діє в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днівз моменту отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Кунець