Справа № 227/2292/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошля А.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року справа №227/2292/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєва І.А.

Судді: Компанієць І.Д.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у справі № 227/2292/17 за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3М.) звернувся з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Добропільське ОУПФУ) з вимогами:

- про визнання протиправними дії та незаконною відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасування рішення відповідача № 1046 від 26.06.2017 року про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязання зарахувати позивачу до страхового та пільгового стажу, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди його роботи: у Державному підприємстві «Шахта «Новопавлівська» - з 11.01.1988 року по 18.01.1988 рік в якості машиніста підземних установок підземної добувної дільниці № 1 з повним робочим днем під землею; період навчання з 18.01.1988 року по 16.03.1988 рік на курсах машиністів підземних, зі збереженням часової тарифної ставки підземного машиніста підземних установок; з 17.03.1988 року по 18.04.1988 рік в якості машиніста підземних установок підземної добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; період навчання з 18.04.1988 року по 22.06.1988 рік на курсах горноробочих очисного вибою з відривом від виробництва зі збереженням часової тарифної ставки підземного машиніста підземних установок; з 23.06.1988 року по 23.03.1994 рік в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; з 30.03.1995 року по 05.09.1995 рік в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; з 01.02.2000 року по 02.04.2000 рік в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; у TOB «Фірма «Карбон» - з 05.09.1995 року по 01.07.1996 рік в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці та з 03.11.1997 року по 14.06.1999 рік в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці; у Промисло - виробничому приватному підприємстві по добуванню вугілля фірмі «Стімул» - з 12.09.1996 року по 24.10.1997 рік в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці №1; у ДВАТ «Шахта «Постніківська» Державної холдингової компанії «Шахтарськантрацит» в якості машиніста підземних установок 2 розряду на дільницю №1 з повним робочим днем під землею з 03.07.2002 року по 22.08.2003 рік; період праці у TOB «Техіновація» з 25.11.2009 року по 29.11.2012 рік в якості гірничого робітника очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

- зобовязати повторно розглянути заяву від 27.03.2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків судуё викладених у судовому рішенні (арк. справи 2-9).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано рішення № 1046 від 26.06.2017 року відповідача про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано відповідача зарахувати до пільгового стажу, що дає право для призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивача у Державному підприємстві «Шахта «Новопавлівська» - з 11.01.1988 по 18.01.1988 в якості машиніста підземних установок підземної добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; період навчання з 18.01.1988 по 16.03.1988 на курсах машиністів підземних, зі збереженням часової тарифної ставки підземного машиніста підземних установок; з 17.03.1988 по 18.04.1988 в якості машиніста підземних установок підземної добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; період навчання з 18.04.1988 по 22.06.1988 на курсах горноробочих очисного вибою з відривом від виробництва зі збереженням часової тарифної ставки підземного машиніста підземних установок; з 23.06.1988 по 23.03.1994 в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці № 1 з повним робочим днем під землею; з 30.03.1995 по 05.09.1995 в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; з 01.02.2000 по 02.04.2000 в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею; у TOB «Фірма «Карбон» - з 05.09.1995 по 01.07.1996 в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці та з 03.11.1997 по 14.06.1999 в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці; у Промисло - виробничому приватному підприємстві по добуванню вугілля фірмі «Стімул» - з 12.09.1996 по 24.10.1997 в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці №1; у ДВАТ «Шахта «Постніківська» Державної холдингової компанії «Шахтарськантрацит» в якості машиніста підземних установок 2 розряду на дільницю №1 з повним робочим днем під землею з 03.07.2002 по 22.08.2003; період праці у TOB «Техіновація» з 25.11.2009 по 29.11.2012 в якості гірничого робітника очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем в шахті; зобовязано повторно розглянути заяву позивача № 1046 від 27.03.2017 року про призначення пенсії, з урахуванням вищенаведеного пільгового стажу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 66-71).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірний стаж його роботи на підприємствах, оскільки, по-перше: надані позивачем пільгові довідки, що підтверджують пільговий стаж роботи позивача у спірний період видані підприємствами у м. Красний Луч та м. Шахтарськ, що знаходяться на непідконтрольній Україні території, а тому не створюють жодних правових наслідків; по-друге: відсутнє рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ у Донецькій області про підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії; по-третє: неможливо зарахувати до пільгового стажу період роботи з 25 листопада 2009 року по 29 листопада 2012 року в ТОВ «Техновація», оскільки відповідачем в розумінні 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» був направлений запит до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо сприяння у витребуванні пільгової довідки за період роботи з 25 листопада 2009 року по 29 листопада 2016 року та проведенні перевірки факту пільгової довідки за вищевказаний період, але на даний час відповіді не отримано, таким чином управління не може прийняти до уваги записи трудової книжки позивача. З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 80-83).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є документальне підтвердження позивачем спірного стажу роботи на підприємствах та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для зобов'язання останнього призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, тому на підставі статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09 липня 2003 року, проте рішенням відповідача від 26.06.2017 року відмовлено в призначені пенсії у звязку з неможливістю проведення перевірки достовірності пільгових довідок, наданих позивачем на підтвердження пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею, при цьому до загального та страхового стажу не враховані наступні періоди роботи:

- з 18.01.1998 року по 22.06.1988 рік, в якості машиніста підземних установок, з 23.06.1988 року по 23.03.1994 рік в якості гірничого робітника очисного вибою, 30.03.1995 року по 05.09.1995 рік в якості гірничого робітника очисного вибою ДП «Шахта «Новопавлівська»;

- з 05.09.1995 року по 01.07.1996 рік, з 03.11.1997 року по 14.06.1999 рік в якості гірничого робітника очисного вибою у ТОВ «Фірма «Карбон»;

- з 12.09.1996 рік по 24.10.1997 року в якості гірничого робітника очисного вибою у Промислово-виробничому приватному підприємстві по добуванню вугілля фірмі «Стімул» (арк. справи 14-15).

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

У звязку з загубленням позивачем трудової книжки, на підтвердження записів роботи у спірний період, з урахуванням Порядку № 637 ним надані уточнюючі довідки про пільговий стаж роботи за спірний період, довідку про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки/або відповідних записів у ній, копії наказів про проведення атестації, а також дублікат трудової книжки (арк. справи 16-18, 19, 20, 21, 22, 25-28, 29).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції на підтвердження спеціального трудового стажу на ДП «Шахта «Новопавлівська» позивачем надані суду першої інстанції уточнюючі довідки, з яких вбачається, що позивач працював повний робочий день під землею наступні періоди роботи:

- з 11.01.1988 року по 18.01.1988 рік (00 років 0 місяців 08 днів) працював повний робочий день під землею в якості машиніста підземних установок підземної добувної дільниці №1;

- з 18.01.1988 року по 16.03.1988 рік (00 років 1 місяць 29 днів) навчався на курсах машиністів підземних установок з відривом від виробництва. За час навчання на курсах за позивачем зберігалася часова тарифна ставка підземного машиніста підземних установок, робоче місце, вислуга років;

- з 17.03.1988 року по 18.04.1988 рік (00 років 01 місяць 29 днів) працював з повним робочим днем під землею в якості машиніста підземних установок підземної добувної дільниці №1;

- з 18.04.1988 року по 22.06.1988 рік (00 років 02 місяці 05 днів) проходив навчання на курсах горноробочего очисного вибою з відривом від виробництва. За час навчання на курсах за позивачем зберігалася часова тарифна ставка підземного машиніста підземних установок, робоче місце, вислуга років;

- з 23.06.1988 по 23.03.1994 (05 років 09 місяців 01 днів) працював з повним робочим днем під землею в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1, що передбачено Списком №1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100 «а», затв. Постановою КМУ №162 від 11.03.1994;

- з 30.03.1995 по 05.09.1995 (00 років 05 місяців 06 днів) працював з повним робочим днем під землею в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1, що передбачено Списком №1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100 «а», затв. Постановою КМУ №162 від 11.03.1994;

- з 01.02.2000 по 02.04.2000 (00 років 2 місяці 02 днів) працював з повним робочим днем під землею в якості гірничого робітника очисного вибою добувної дільниці №1, що передбачено Списком №1 розділом 1 підрозділом 1 пунктом 1010100 «а», затв. Постановою КМУ №162 від 11.03.1994. При цьому відповідачем зазначений стаж зарахований лише до загального страхового стажу (арк. справи 16, 17, 18, 22).

В дублікаті трудової книжки міститься також запис від 01.02.2000 року про прийняття позивача на роботу в ДП «Шахта «Новопавлівська», наказ № 16к від 01.02.2000 року, та запис від 02.04.2000 року про звільнення з вказаного підприємства за власним бажанням.

На підтвердження спеціального трудового стажу на TOB «Фірма «Карбон» позивачем надано довідки, з яких вбачаються, що у періоди роботи з 05.09.1995 по 01.07.1996 року він працював в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці таз 03.11.1997 року по 14.06.1999 рік в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці, професія якої передбачена Списком № 1 розділом 1 код 1010100а. при цьому вказана довідка з печаткою та штамп українського зразку (арк. справи 21). Крім цього у довідці зазначено, що наказом № 132 від 16.07.1996 року затверджені наслідки атестації підземних робочих місць за умовами праці та підтверджено перелік професій та посад працівників вугледобувного підприємства ТОВ «Фірма «Карбон» на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

На підтвердження спеціального трудового стажу на Промисло - виробничому приватному підприємстві по добуванню вугілля фірмі «Стімул» позивачем надано довідку про період роботи: з 12.09.1996 року по 24.10.1997 рік на підприємстві в якості гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею добувної дільниці №1, професія якої передбачено Списком №1 розділом 1 код 1010100а (арк. справи 21).

Також з записів трудової книжки №№ 20-21 вбачається, що 25.11.2009 року позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Техіновація» згідно наказу по підприємству №127 від 24.11.2009 в якості гірничого робітника очисного вибою 4 розряду дільниці «Виробничі роботи» з повним робочим днем в шахті та звільнений з роботи за власним бажанням наказом по підприємству №786 від 29.11.2012 року (арк. справи 38, 39).

З огляду на наявність уточнюючих пільгових довідок колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта в апеляційній скарзі на відмову в зарахуванні пільгового стажу на підприємствах ДП «Шахта «Новопавлівська», Промислово - виробничому приватному підприємстві по добуванню вугілля фірмі «Стімул» та ТОВ «Фірма «Карбон» у звязку з неможливістю перевірки відомостей зазначених в цих уточнюючих довідках внаслідок знаходження підприємств на території тимчасово не підконтрольній українській владі. До того ж вказані довідки включають підтвердження періоду до 14 квітня 2014 року, який у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» відновиться до періоду початку АТО.

Не приймаються судом також і посилання апелянта на неврахування до пільгового стажу роботи періодів трудової діяльності на ТОВ «Техіновація» внаслідок направлення управлінням запиту до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо сприяння у витребуванні довідки для підтвердження факту пільгової роботи, оскільки позивачем надані уточнюючі пільгові довідки за спірний період та належним чином оформлену трудову книжку, в якій також містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 п «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Крім цього, в матеріалах справи є довідка з Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником - ДВАТ «Шахта «Постніківська» Державної холдингової компанії «Шахтарськантрацит» вносилися страхові внески за період з 03.07.2002 по 22.08.2003 та ТОВ «Техіновація» за період 25.11.2009 по 29.11.2012 року.

До того ж суд спростовує посилання апелянта на відсутність рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років тим, що вказані заходи у розумінні статті 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» проводяться у випадку відсутності трудової книжки, або у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, а в даному випадку в трудовій книжці позивача містяться всі записи, що стосуються спірних періодів.

Крім цього, як встановлено судом, не є спірним у справі зарахування до пільгового стажу: період навчання з 18.01.1988 року по 16.03.1988 року на курсах машиністів підземних, зі збереженням часової тарифної ставки підземного машиніста підземних установок та з 17.03.1988 по 18.04.1988 в якості машиніста підземних установок підземної добувної дільниці №1 з повним робочим днем під землею та період навчання з 18.04.1988 по 22.06.1988 на курсах горноробочих очисного вибою з відривом від виробництва зі збереженням часової тарифної ставки підземного машиніста підземних установок.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, суд першої інстанції правомірно зобовязав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням не підтвердженого пільгового стажу, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження стажу роботи на вказаних вище підприємствах.

Стосовно посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір, оскільки ЗУ «Про судовий збір» звільняє від сплати управління пенсійного фонду, спростовується вимогами частини 1 статті 94 КАС України, яка передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому жодні пільги, або будь-які зміни у дану статтю з приводу стягнення з пенсійного фонду судового збору не внесені.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у справі № 227/2292/17, залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у справі № 227/2292/17, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2