Справа № 820/4880/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. № 820/4880/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1" в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1" () відкритих в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з недопуском відповідачем посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Харківській області 19.10.2017 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1".

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржуване рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків є протиправним та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21 вересня 2017 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ №4978 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХПРОЕКТ-1".

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 21.09.2017 №7210 та №7211 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на документальну позапланову перевірку ТОВ "ТЕХПРОЕКТ-1".

Відповідач 21.09.2017 не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт №2987/20-40-14-12-11/32565361.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення №20916 від 19.10.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Диспозиція правової норми пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, з чого випливає обов'язок податкового органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах цього строку. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів та унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що із автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 25.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №4978 від 21.09.2017 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1". Таким чином, у провадженні суду перебуває справа предметом якої є наказ, реалізація якого стала підставою для винесення рішення про накладення арешту на кошти.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів га рахунках платника податків, є універсальним та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу Україин. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги статті 94 Податкового кодексу України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області щодо накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1", відкритих в банківських установах, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОЕКТ-1" про накладення арешту на кошти - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2017 року.

Суддя М.М.Панов