Справа № 820/4808/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2017 р. № 820/4808/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сліденко А.В.

при секретарі судового засідання - Стрєлка О.В.,

за участю:

представника позивача - Загорулько О.М.,

представника відповідача - Квартенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу №5329 від 03.10.2017р.,- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Агроекспорт», у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 03.10.2017р. №5329 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Реал-Агроекспорт» (податковий номер 36459022).

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що рішення контролюючого органу про призначення перевірки прийнято значно пізніше 10 робочих днів після одержання від державного реєстратора відомостей про припинення юридичної особи. Стверджував, що за таких обставин контролюючий орган не мав правових підстав для прийняття рішення про призначення перевірки.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що рішення про призначення спірної перевірки було прийнято відповідно до закону.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 03.10.2017 р. відповідач видав наказ №5329, яким призначив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Реал-Агроекспорт».

Як з'ясовано судом юридичною підставою для прийняття спірного рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення п. 78.1.7 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугувало судження про знаходження платника податків у судовій процедурі банкрутства.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу здійснення контролюючими органами контролю за додержанням податкової дисципліни у спосіб проведення перевірок з з 01.01.2011 р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.1.7 ст.78 Податкового кодексу України рішення про призначення документальної позапланової перевірки платника податків може бути прийнято контролюючим органом за такої обставини як розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Суд відмічає, що строк на прийняття згаданого рішення за підставами реорганізації платника податків чи порушення провадження у справі про банкрутство платника податків не обмежено ані положеннями Податкового кодексу України, ані положеннями будь-якого іншого акту законодавства.

Посилання позивача на положення Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588) судом до уваги не беруться, адже норми згаданого Порядку на враховують діючих з 01.01.2017 р. положень ст.ст.19-20 Податкового кодексу України, у силу яких повноваження на здійснення перевірок передані законодавцем від районних ДПІ до регіональних терорганів ДФС України.

У спірних правовідносинах спірне рішення було прийнято ГУ ДФС у Харківській області, котре відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України є контролюючим органом.

Довід позивача про одержання Головним управлінням інформації про порушення провадження у справі про банкрутство від державного реєстратора не враховує положень діючої станом на дату прийняття спірного наказу редакції Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», положення якої не передбачають надсилання державним реєстратором інформації про вчинені реєстраційні дії до терорганів ДФС України. За приписами даного акту законодавства обмін інформацією здійснюється між органами виконавчої влади центрального рівня, а відтак, відповідну інформацію Головне управління може одержувати не від державного реєстратора, а від ДФС України.

У ході розгляду справи судом виявлено, що рішення про ліквідацію позивача було прийнято загальними зборами учасників ТОВ «Реал-Агроекспорт».

Частиною 7 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Суд вважає, що положення даної норми унеможливлюють будь-яке порушення прав та інтересів позивача як платника податків в частині спірної перевірки, адже платник податків був зобов'язаний самостійно надати органам доходів і зборів документи, необхідні для проведення перевірки у зв'язку з власно прийнятим рішенням про ліквідацію.

Доказів виконання вимог ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України матеріали справи не містять.

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 р. по справі №922/746/17 позивач визнаний банкрутом.

Таким чином, цим судовим актом підтверджено обставини порушення провадження у справі про банкрутство позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, то позов бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили у порядку ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 7 листопада 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.