Справа № 806/2053/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Житомир Справа № 806/2053/15

Категорія 9

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 21.07.15, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 43506 від 02.07.2014, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом № 6 від 18.11.2014;

- зобовязати уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судове засідання ні позивачі, ні його представники не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представників до суду не надходило.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_3, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ч. 1 ст. 33 КАС України).

За змістом приписів частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові (ч. 5 ст. 33 КАС України).

Згідно зі ч.ч. 3, 10 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом установлено, що у судові засідання, призначені на 25 вересня 2017 року, 12 жовтня та 02 листопада 2017 року ні позивач, ні його представники не прибули, хоча матеріалами справи підтверджено, що позивач і його представники повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Так, судова повістка на 25.09.17 вручена представнику позивача безпосередньо в суді 06 вересня 2017 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Судова повістка та ухвала суду від 25.09.17 про призначення судового засідання на 12 жовтня 2017 року надіслані на адресу ОСОБА_2, яка вказана у позовній заяві, та вручені адресату 30.09.17.

Ухвала суду від 12 жовтня 2017 року, якою визнано обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, разом із судовою повісткою на 02.11.17 також надіслані на адресу позивача та вручені останньому 24 жовтня 2017 року.

Наведене підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_2.

Крім того, ухвала суду від 12.10.17 та судова повістка на 02.11.17 вважається врученою представникам позивача, які брали участь у справі.

Таким чином, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи, проте позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Заяву представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження від 15.09.15 суд до уваги не приймає, оскільки в суду наявні перешкоди для проведення судового засідання на основі матеріалів справи. Також судом визнано обов'язковою особисту участь позивача в судовому засіданні та здійснено виклик осіб, які беруть участь у справі, що виключає можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі ч. 3 ст. 128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 09 листопада 2017 р.