Справа № 368/654/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 368/654/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Поліщука Павла Павловича - представника інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Номеровського Віталія Віталійовича на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Номеровського Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Номеровського Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 776036 від 11 травня 2017 року - визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Поліщука Павла Павловича - представника інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Номеровського Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2017 року - змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 11 травня 2017 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_4 по вул. Андрія Малишка, м. Київ керував автомобілем марки «MERCEDES- BENZ», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку під знаком 3.34 чим порушив вимогу ПДР.

Інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Номеровським Віталієм Віталійовичем було винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року, вимога дії знака 3.34 "Зупинку заборонено", означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За порушень вимог саме цього знака, позивача й було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_4 та свідка - ОСОБА_5 вбачається, що 11 травня 2017 року ОСОБА_5 була в супроводі від батьків групи дітей на проведенні екскурсії в м. Київ. Близько 17 год. одній дитині стало зле, а тому попросили водія ОСОБА_4 здійснити термінову зупинку, що він і зробив по вул. Андрія Малишка, м. Київ. Дитина разом з вчителем вийшла з автобуса на свіже повітря, і їй надавали допомогу, як в цей час приїхали працівники поліції і склади протокол на водія. Ніяких пояснень від вчителів та батьків не занесли до протоколу. Аварійна сигналізація в автобусі була включена.

Відповідно до п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п.15.14 вищевказаної Постанови у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Так, п. 9.9 передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Як вбачається з показань свідка та не заперечується відповідачем, ОСОБА_4 виконав усі вимоги, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» під час вимушеної зупинки, а тому підстави для накладення на останнього штрафу за порушення вимог ПДД - відсутні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що таке право, відповідно до положень ст.. 284 КУпАП України належить органу (посадовій особі), яка виносила таку постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального права, проте із помилковим застосуванням норм процесуального права. В зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу Поліщука Павла Павловича - представника інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Номеровського Віталія Віталійовича - залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2017 року - змінити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Поліщука Павла Павловича - представника інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Номеровського Віталія Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2017 року - змінити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №776036 від 11.05.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 07 листопада 2017 року.