Справа № 826/12537/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/12537/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, оформлене наказом № 50 від 15.05.2017 року, в частині визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" і ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Антоновичем за реєстровим № 248.

03.11.2017 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти щодо нежитлових приміщень від І по V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 268,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, будь-які реєстраційні дії (в тому числі здійснювати державну реєстрацію права власності, державну реєстрацію переходу права власності, скасування права власності або запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством) за заявами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будь-яких інших осіб, які діють від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також на підставі правочинів, стороною яких є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та будь-які інші особи, які діють від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ознайомившись із заявленим клопотанням судом з'ясовано, що воно є терміновим, у зв'язку з чим підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідившти клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обгрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 19.05.2017 відповідач надіслав йому повідомлення про нікчемність Договору купівлі-продажу на підставі пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 4452-VІ) за вих. № 1-4-2-3/908-ЛК (далі - "Повідомлення про нікчемність Договору"), з якого вбачається, що Уповноважена особа має намір застосувати наслідки нікчемності Договору купівлі-продажу, а саме повернути у власність ПуАТ "ФІДОБАНК" предмет договору: нежитлові приміщення від І по V в підвалі; від 11-1 по 11-13 на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 268,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 (далі - "Нежитлові приміщення").

Заявник наголошує на тому, що відповідач або безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб можуть у будь-який момент подати заяву про державну реєстрацію за ПуАТ "ФІДОБАНК" права власності на Нежитлові приміщення на підставі наказу Уповноваженої особи № 50 від 15.05.2017 року (далі - "Наказ Уповноваженої особи"), яким незаконно визнано нікчемним Договір купівлі-продажу, що, в свою чергу, призведе до припинення права власності позивача на Нежитлові приміщення. Однак, у разі задоволення позову у справі № 826/12537/16, Наказ Уповноваженої особи у частині визнання Договору купівлі- продажу нікчемним буде скасований судом, а, отже, будуть відсутні підстави для повернення Нежитлових приміщень ПуАТ "ФІДОБАНК" та припинення у зв'язку із цим права власності позивача на них.

Оскільки в подальшому дії Уповноваженої особи можуть привести до припинення права власності позивача на Нежитлові приміщення, останній вважає, що це створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди праву власності ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі №826/12537/17. Зазначає, що у разі припинення права власності позивача на Нежитлові приміщення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для його відновлення, адже у такому випадку позивач буде змушений у судовому порядку скасовувати реєстраційну дію, якою здійснена державна реєстрація переходу права власності до ПуАТ "ФІДОБАНК".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення забезпечення позову є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/12537/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур