Справа № 820/25/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р.Справа № 820/25/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. по справі № 820/25/17

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області треті особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області , Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ухиленні від повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення №820/10395/14 Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка";

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків () вжити заходів щодо ухвалення рішення про повідомлення правоохоронного органу щодо обставин невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 про зобов'язання Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" () виконання вимоги від 09.01.2014 року №750-15/08.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що орган державної виконавчої служби протиправно не повідомляє правоохоронні органи про обставини невиконання боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/10395/14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року у справі № 820/25/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав письмові заперечення, в яких вказав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. по справі №820/10395/14 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про зобов'язання виконати вимогу задоволено частково та зобов'язано підприємства виконати вимогу від 09.01.2014 року №750-15/08, в частині:

- забезпечення повернення коштів від" списання основних засобів Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на суму 207959,02 грн. та філії Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" Привільському заводу "Електроприлад"" на суму 681382,00 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" № 0054 у АТ Фінростбанк, відкритий згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом" для проведення санації на підприємстві та неможливості накласти на нього арешт; у разі необхідності провести претензійно - позовну роботу;

- забезпечення повернення на розрахунковий рахунок Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" № 0054 у АТ Фінростбанк коштів від незаконного списання на витрати підприємства ремонтних робіт станків без виконання відповідних робіт ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" на загальну суму 522150,00 грн.; у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу;

- забезпечення повернення коштів до Державного бюджету України частки (30%) доходів від оренди майна на суму 26519,63 грн. шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 22080300 на р/р 0008 УДК в Жовтневому районі, код ЄДРПУ 37999612, МФО 851011;

- забезпечення повернення коштів необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати на загальну суму 8188,66 грн. на розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка № 0054 у АТ Фінростбанк або до каси підприємства, а саме: незаконно нараховану та сплачену заробітну плату внутрішнім сумісникам упродовж періоду ревізії на суму 6816,35 грн.; зайво нараховану та сплачену індексацію заробітної плати в 2012 році на суму 1074,48 грн.; зайво нараховану та виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік на загальну суму 297,83 грн.;

- проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 3155,89 грн.

В іншій частині позовних вимог Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" судом було відмовлено.

16.04.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47258538 з виконання виконавчого листа № 820/10395/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка виконати вимогу від 09.01.2014 року № 750- 15/08.

20.12.2016 року в ході виконання виконавчого провадження №47258538 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області боржником ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка було повідомлено Жовтневий ВДВС м.Харків та стягувана за даним виконавчим провадженням Державну фінансову інспекцію у Харківській області (Північно-східний офіс Держаудитслужби України) про часткове фактичного виконання виконавчого листа №820/10395/14, виданого Харківський окружним адміністративним судом про зобов'язання ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка виконати вимогу ДФС від 09.01.2014 року №750-15/08.

07.02.2017 року боржником ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка було повідомлено Жовтневий ВДВС м.Харків та стягувана за даним виконавчим провадженням Державну фінансову інспекцію у Харківській області (Північно-східний офіс Держаудитслужби України) про вжиті заходи в частині забезпечення повернення необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати.

25.04.2017 року боржником ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка було повідомлено Жовтневий ВДВС м.Харків та стягувана за даним виконавчим провадженням Державну фінансову інспекцію у Харківській області (Північно-східний офіс Держаудитслужби України) в частині забезпечення повернення необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати та проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним Фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на суму 3155,89 грн.

26.10.2017 року боржником ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка було повідомлено Міжрайонний відділ державної виконавчої по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувана за даним виконавчим провадженням Державну фінансову інспекцію у Харківській області (Північно-східний офіс Держаудитслужби України) про проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на суму 3155,89 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не підтверджено бездіяльність державного виконавця щодо не повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення №820/10395/14 Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Крім того, статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Таким чином, кримінальна відповідальність, передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України передбачає наявність прямого умислу при невиконанні рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем в ході виконання рішення вжито заходи виконання рішення, передбачені Законом України Про виконавче провадження, а саме на боржника двічі накладено штраф, про що винесено відповідні постанови від 20.05.2016 року та від 31.05.2016 року. (а.с. 94-95, 97-98)

Також в ході виконання виконавчого провадження №47258538 боржником здійснено заходи щодо фактичного виконання рішення суду, про що боржником було письмово повідомлено як відділ державної виконавчої служби так і стягувача в особі Державної фінансової інспекції в Харківській області. (а.с. 62-65, 229)

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідач не допускав протиправної бездіяльності, оскільки рішення суду, про невиконання якого йдеться у позові, фактично виконується боржником.

Крім того, згідно ст. 89 Закону України Про виконавче провадження направлення звернення до правоохоронних органів є виключною компетенцією відповідача.

При цьому, колегія суддів вказує, що При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про направлення звернення до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, законодавцем віднесено до виключної компетенції державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року у справі № 820/25/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. по справі № 820/25/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.