Справа № 202/6449/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6449/17
Провадження № 2-а/202/266/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гев'юк М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого сержанта поліції Стадєєва Олександра Леонідовича та інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Лазаренко Наталії Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що постановою серії ЕАА № 165739 від 15.09.2017 року інспектором Управління патрульної поліції м. Дніпра ДПП старшим лейтенантом поліції Лазаренко Наталію Ігорівною було визнано мене ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постановою серії ЕАА № 166589 від 16.09.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшим сержантом поліції Стадєєвим Олександром Леонідовичем, було визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафі у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Позивач вважає, що дані постанови не відповідають дійсними обставинами справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувані ним постанови скасувати.

Позивач у судове засідання не з'вився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором інспектором інспектором Управління патрульної поліції м. Дніпра ДПП старшим лейтенантом поліції Лазаренко Наталію Ігорівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 165739 від 15.09.2017 року, де зазначено, що 15.09.2016 року о 15 год. 01 хв. у м. Дніпро, по вул. Набережна заводська, 121, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перетнув розділювачу смугу, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафі у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.Жодних доказів фото, відео, показів свідків інспектором патрульної поліції не проводилось.

Також встановлено, що відносно позивача інспектором інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшим сержантом поліції Стадєєвим Олександром Леонідовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 166589 від 16 вересня 2017 року, де зазначено, що 16.09.2016 року о 21 год. 01 хв. у м. Дніпро, по вул. Щербини, буд.23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот не подав сигнал попередження повороту, відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафі у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Жодних доказів фото, відео, показів свідків інспектором патрульної поліції не проводилось.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України , горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії постанову серії № 165739 від 15.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову серії ЕАА № 166589 від 16 вересня 2017року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Міжнародною Конвенцією «Про дорожній рух», ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого сержанта поліції Стадєєва Олександра Леонідовича та інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Лазаренко Наталії Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії № ЕАА 165739 від 15.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 166589 від 16.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз