Справа № 685/1618/17
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1618/17
Провадження № 2-а/685/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Момота Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи його тим, що постановою серії БР №593177 в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП - за те, що він керував транспортним засобом без включеного ближнього світла або без денних ходових вогнів у денну пору світла. З вказаною постановою він не згідний, оскільки ч.2 ст 122 КУпАП пердбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а відповідальність за рух без увімкнених фар настає за ст 125 КУпАП. Крім того, він оспорював постанову, однак відповідач всупереч вимог ст 258 КУпАП не склав протокол. Просив визнати дії інспектора СРПП незаконним, а постанову протиправною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заперечення на позов та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови серії БР №593177 в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП - за те, що він керував транспортним засобом без включеного ближнього світла або без денних ходових вогнів у денну пору світла. та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В запереченні на позов відповідач зазначає, що позивач 12.10.2017 року, керуючи транспортним засобом, порушив саме п.9.8 ПДР - на автодорозі Теофіполь-Красилів рухався без денних ходових вогнів або без включеного ближнього світла фар.

П.9.8. ПДР встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п.9.1, 9.2 ПДР, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 ст 122 КУпАп передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Оскільки «порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами» та «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку» виділяються не комою, що означало б самостійне навантаження по змісту, а сполучником «або», то обов?язковою умовою складу правопорушення по ч.2 ст 122 КУпАП є початок руху або зміна напрямку руху транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 12.10.2017 року, керуючи транспортним засобом на автодорозі Теофіполь-Красилів рухався без денних ходових вогнів або без включеного ближнього світла фар та порушив саме п.9.8 ПДР , а не п.9.2 ПДР, то суд прийшов до висновку, що він має нести відповідальність за ст 125 КУпАп, а не за ч.2 ст 122 КУпАП.

Оскільки ч.5 ст 258 КУпАП передбачає, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, то в цій частині дії інспектора СРПП є правомірними.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 289, 293 КУпАП , ст.71, 158-162 КАС України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Момота Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати дії інспектора СРПП Момота Олега Володимировича щодо винесення постанови серії БР №593177 в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії БР №593177 в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 122 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий