Справа № 820/1937/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2017 р. № 820/1937/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Половенко - ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа ОСОБА_4 ГУНП в Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Половенко - ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області в якому просить суд скасувати Наказ від 11 квітня 2017 року №376 Національної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у частині оголошення зауваження капітану поліції Половенко - ОСОБА_3, старшому інспектору РСС ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваний наказ у частині оголошення зауваження капітану поліції Половенко - ОСОБА_3, старшому інспектору РСС ОСОБА_4, прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, у звязку із чим порушує її права та законні інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року було здійснено перевірку стану режиму секретності ОСОБА_4 ГУНП у Харківській області, за результатами якої складено Акт у подальшому проведено службове розслідування та відповідно до Наказу від 11 квітня 2017 року №376 Національної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області оголошено зауваження капітану поліції Половенко - ОСОБА_3, старшому інспектору РСС ОСОБА_4

Під час перевірки виявлені порушення і недоліки вимог чинного законодавства працівниками режимно-секретного сектору ОСОБА_4 ГУ, які викладені в акті від 28.02.2017 №13/742 дек «Про результати перевірки стану режиму секретності в ОСОБА_4 ГУНП в області».

У звязку з цим наказом ГУНП в Харківській області від 02.03.2017 №309 призначено проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у 4-му кварталі 2016 року не проведено перевірку дотримання виконавцями порядку і роботи з секретними документами на робочих місцях, яку передбачено проводити не менш як один раз на квартал (останню таку перевірку, згідно із записом у робочому зошиті РСО, здійснено 10.08.2016, тобто у 3-му кварталі); спільно з начальником РСС відділу не здійснено звірення реєстраційних даних із фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) за підсумками 2016 року, у результаті чого не складено відповідного акту при тому, що до ОСОБА_6 в області за підписом начальника ВП ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що у ОСОБА_4 проведено річну звірку МНСІ за 2016 рік з посиланням на номер і дату акта від 20.01.2017 №62/91 дск. На час перевірки такий акт у ВП не складено, перевірка наявності МНСІ не проведена, в журналі обліку підготовлених документів реєстраційний номер 62/91 записаний олівцем; під час приймання до РСО на зберігання спецваліз від працівників ВП не перевірено правильність їх опечатування (про це свідчать виявлені в РСО не опечатані спецвалізи); секретне діловодство ведеться з порушенням встановленого прядку обліку, видачі, руху секретних матеріалів.

Допущені вказані порушення передбачені вимогами пунктів 243, 262, 435, 436, 438 Порядку організації і забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок 939).

Відповідно до п. 243 Порядку секретне діловодство на підприємствах, в установах, організаціях організується та ведеться РСО.

Згідно п. 262 Порядку робочі папки, спецпортфелі, спецвалізи (далі робочі папки) реєструються у журналі за формою згідно з додатком 31 та видаються виконавцям для зберігання секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації.

Секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, що зберігаються у робочих папках, своєчасно включаються до внутрішніх описів за формою згідно з додатком 18, які постійно зберігаються у таких робочих папках.

Зброшуровані внутрішні описи за формою згідно з додатком 18 реєструються в РСО у журналі за формою згідно з додатком 45.

Робочі папки видаються в обмін на спеціальні картки чи жетони, форма, зміст та порядок обліку яких затверджуються наказом керівника підприємства, установи, організації, або за відміткою у журналах обліку їх видачі у тимчасове користування, форма яких затверджується наказом керівника підприємства, установи, організації. У разі коли підприємство, установа, організація має велику кількість виконавців, спеціальна картка може містити фотокартку виконавця.

У кінці робочого часу виконавці зобов'язані повернути робочу папку на зберігання до РСО. Під час приймання робочих папок працівниками РСО перевіряється правильність їх опечатування та своєчасність повернення.

Пунктом 435 Порядку передбачено, що на початку наступного року (як правило, протягом січня, а на підприємствах, в установах та організаціях із значним секретним документообігом протягом січня - лютого) з урахуванням результатів квартальних перевірок проводиться загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності "Особливої важливості", "Цілком таємно" і "Таємно" незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів.

Відповідно до п. 436 Порядку перевіряється проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки.

Під час перевірки використовуються відомості, що містяться у журналах або картках обліку, розписках, реєстрах, актах за формою згідно з додатками 58 і 59 та інших облікових формах, у тому числі таких, в яких зареєстровано факт розмноження секретних документів.

Комісія зобов'язана перевірити місцезнаходження секретних документів, не підшитих до справ у періоді, за який проводиться перевірка.

У журналі або картці обліку проставляється штамп або робиться запис про проведену перевірку, який засвідчується підписом членів або голови комісії.

За результатами перевірки складається акт згідно з вимогами, передбаченими пунктом 434 цього Порядку.

Акт проведення перевірки підписується членами комісії та затверджується керівником підприємства, установи, організації.

Згідно п. 438 Порядку працівники та уповноважені РСО не менш як один раз на квартал перевіряють дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи). Перевірка проводиться у присутності виконавця, а в разі його відсутності його безпосереднього керівника або заступника керівника. Про результати перевірки, виявлені недоліки і порушення, а також заходи щодо їх усунення робляться відповідні записи у спеціальному робочому зошиті РСО, заведеному для цього. Про результати перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у виконавців, яким вони видані для роботи, робляться відповідні позначки у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18.

Відповідно до функціональних обовязків від 13.09.2016 №62/1163 дcк та від 22.11.2016 №62/1861 дcк на старшого інспектора РСС ОСОБА_4 ГУ Половенко - ОСОБА_3 покладено обовязки щодо організації секретного діловодства, перевірки наявності усіх без винятку матеріальних носіїв секретної інформації, перевірки дотримання вимог режиму секретності працівникам, яким надано допуск до державної таємниці, на своїх робочих місцях, вміст сховищ, спецваліз, здійснення спільно з іншими працівниками РСС квартальних та річних перевірок наявності МНСІ та складання відповідних актів. Відповідно до функціональних обовязків від 16.12.2016 №62/2150 дcк на позивача покладено обовязки щодо отримання від працівників відділу для зберігання в РСС спецваліз (які відповідно до вимог п. 262 Порядку 939 при здаванні на зберігання до РСО повинні опечатуватися особистими номерними металевими печатками працівників, відповідальних за спецвалізи, а працівник РСС в свою чергу, перевіряє при прийманні на зберігання правильність їх опечатування).

Судом встановлено, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_5 від надання пояснень відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

За результатами службового розслідування складено висновок, який затверджено начальником ГУНП в Харківській області.

Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_5 порушила службову дисципліну, що виразилось у порушенні вимог п.п. 435, 436, 438, 243, 262 Порядку 939, неналежному виконанні своїх функціональних обовязків, щодо не проведення звірення реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ, не проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2016 рік, за результатами чого, не складено відповідного акту, не систематичного проведення перевірки дотримання виконавцями порядку і роботи з секретними документами на робочих місцях, неналежної організації ведення секретного діловодства, неякісної перевірки правильності опечатування спецваліз працівниками відділу, під час приймання їх на зберігання в РСО.

За результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Харківській області від 11.04.2017 №376 на ОСОБА_5 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

07.11.2015 позивач прийняла Присягу, відповідно до якої зобовязалася дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС України, який згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про Національну поліцію», застосовується до поліцейських в тій частині, що не суперечить цьому Закону, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС України, підпорядкованих йому органів і підрозділів і Присяги.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

Позивач зазначила, що здійснення перевірки стану режиму секретності у ОСОБА_4 ГУ було здійснено під час її знаходження у відпустці.

Проте, однак згідно Акту про результати перевірки стану режиму секретності в ОСОБА_4 ГУНП в Харківській області вбачається, що порушення службової дисципліни, яке виразилось у систематичному недотриманні вимог Порядку 939 з боку позивача, відбувались протягом 2016 року та до моменту проведення перевірки. Перебування позивача у відпустці під час встановлення цих порушень, не позбавляє її від відповідальності за скоєні порушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Проте, відповідачем належними та допустимими доказами обґрунтовано правомірність спірного рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Половенко - ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа ОСОБА_4 ГУНП в Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 листопада 2017 року.

Суддя М.М.Панов