Справа № П/811/625/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р.справа № П/811/625/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надано строк до 10 жовтня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонувалось в строк до 10 жовтня 2017 року включно зазначити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1408 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області - 02 жовтня 2017 року, про що свідчать поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року в строк до 10 жовтня 2017 року включно виконана апелентом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в строк до 10 жовтня 2017 року включно усунені частково, з яких вбачається наступне.

20 жовтня 2017 року від апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена, на думку апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, апеляційна скарга, відповідно до змісту якої, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначено суду апеляційної інстанції, що засоби звязку позивача ОСОБА_2 невідомі, а також, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено суду апеляційної інстанції про небажання представника апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати участь в судовому засіданні.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1408 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, виправлена апеляційна скарга, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 жовтня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особо, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави.

При цьому повторно звертаю увагу апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на тому, що вимога апеляційної скарги апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 жовтня 2017 року, про звільнення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в своєму клопотанні на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, як і не надавались докази звернення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Суддя критично оцінює повторно надане апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області клопотання про звільнення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені в клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 25 вересня 2017 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на тому, що клопотання про звільнення апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже було заявлено апелянтом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 25 вересня 2017 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 23 жовтня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1408 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 23 жовтня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук