Справа № 569/11423/17
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови звернувся представник Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я., які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу №ВП №53661858 від 07 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

В судовому засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 вважає вимоги позивача безпідставними, повністю підтримав позицію представника відповідача, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа №569/17594/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії.

Постановою Рівненського міського суду від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року. Зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1, пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року у попередньому розмірі. Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області в межах його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн., що складаються із судового збору.

Постановою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області задоволено частково. Змінено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року. Абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року викладено в такій редакції: Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області від 18.11.2016 3 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугою років. Зобов'язати Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1, пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі. У решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року залишено без змін.

З дослідженої в судовому засіданні постанови від 29 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53661858 винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. вбачається, що розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа №569/17594/16-а виданого 24 березня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом про зобов'язати Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 22 березня 2017 року.

Копія постанови була направлена для виконання та для відома учасникам виконавчого провадження.

07 квітня 2017 року представник Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області звернувся з письмовою заявою до Житомирського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі №569/17594/16-а щодо обмеження максимального розміру місячного нарахування пенсійної виплати з урахуванням закону України «911-УІІ від 25 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року відмовлено Рівненському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України Рівненської області у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року. Як слідує з даної заяви колегію суддів зокрема, зазначено, що зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить не роз'яснити постанову суду, а визначити розмір пенсії, що не було предметом розгляду справи та виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області з письмовою заявою у якій вказав, що «На виконанні відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Рівненської області знаходиться на виконанні виконавчий лист Житомирського апеляційного адміністративного суду щодо поновлення виплати йому пенсії. Відповідно рішенню від 22 березня 2017 року та виконавчому листу Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України зобов'язано поновити йому пенсію за вислугою років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі. Попередній розмір його пенсії складав 11276,66 грн. Однак, починаючи з 13 жовтня 2016 року по травень 2017 року виплату пенсії йому провели у розмірі 10740 грн., а в червні 2017 року - 9129 грн. Просить вжити заходів для зобов'язання боржника виконати рішення суду в повному обсязі та вжити.».

На підтвердження викладених обставин додає довідку від 1 червня 2017 року №5384 Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про розмір отриманої пенсії за період з січня 2016 року по червень 2017 року включно з якої вбачається, що за період з листопада 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_1 отримав пенсію в розмірі 10740,00 грн. Тобто її розмір не відповідає встановленому попередньому розміру пенсії, що підлягає виплаті.

07 липня 2017 року старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. було винесено вимогу з якої вбачається, що відповідно до виконавчого листа №569/17594/16-а від 24 березня 2017 року виданого Житомирським апеляційним адміністративним судом зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі, однак згідно заяви стягувача та довідки Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області від 1 червня 2017 року №5384 встановлено, що починаючи з жовтня 2016 року по червень 2017 року виплата пенсії не відповідає встановленому попередньому розміру, що підлягає виплаті. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язано відповідальних осіб Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області вжити заходів стосовно виконання рішення суду та повідомити державного виконавця про їх вчинення. Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З дослідженої в судовому засіданні постанови від 07 липня 2017 року про накладення штрафу винесеної старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження №53661858 з виконання виконавчого листа №569/17594/16-а виданого 24 березня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом. 29 березня 2017 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Відповідно до виконавчого листа, зобов'язано боржника - Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі, однак згідно заяви стягувача та довідки Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області від 1 червня 2017 року №5384 встановлено, що починаючи з жовтня 2016 року по червень 2017 року виплата пенсії не відповідає встановленому попередньому розміру, що підлягає виплаті. Державним виконавцем надіслана вимога, якою зобов'язуються відповідальні особи Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області належним чином виконати виконавчий лист №569/17594/16-а та поінформувати про виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області негайно. Станом на 07 липня 2017 року жодних відомостей з наданням підтверджуючих документів про повне фактичне виконання рішення суду боржником, на адресу відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області не надходили. Ураховуючи викладене, керуючись ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії накласти на боржника: Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання представника позивача щодо недотримання державним виконавцем вимог по оформленню постанови про накладення штрафу, як виконавчого документу, оскільки у постанові зазначаються всі необхідні дані, визначені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник відповідача належними та допустимими доказами спростував заявлені представником позивачем позовні вимоги, що позивачем не виконано рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, а державним виконавцем правомірно накладено стягнення за невиконання рішення суду, представник позивача в судовому засіданні заявлені ним вимоги не довів, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :