Справа № 438/986/17
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/986/17
Провадження № 2-а/438/45/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 листопада 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оскарження рішення, дій суб'єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у 2008 році позивач взяв кредит в АТ «Державний ОСОБА_2» на покупку автомобіля. З 2008 року до 2011 року сплачував кредит. У 2011 році не зміг виконувати кредитне зобов'язання, тому поручителі позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок боргу передали земельну ділянку.

08.09.2017 р. заступником начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 була винесена постанова № 48687585 від 08.09.2017 року про арешт коштів позивача.

У зв'язку з викладеним скаржник просить визнати протиправним рішення про накладення арешту від 08.09.2017 року, видану заступником начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 та скасувати постанову про накладення арешту від 08.09.2017 року, видану заступником начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Із доданої до матеріалів справи постанови про арешт коштів боржника від 08.09.2017 рокувбачається, що заступником начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 було накладено арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 503 756,29 грн.

Також з вищезазначеної постанови вбачається, що 11.08.2011 року Бориславським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-436 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10013/018 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору № 2039 від 04.02.2008 р. в розмірі 49 712,39 грн., в тому числі 33 520,00 грн. основного боргу по кредиту, 101 41,22 грн. простроченого боргу, 4 885, 56 грн. несплачених відсотків по кредиту, 1 165,61 грн. пені (137 13,34 грн).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно правил ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу.

За приписами ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 цього кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 р. в справі № 6-2187цс15 та від 16.03.2016 р. в справі № 6-30цс16.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, вищезазначений позов ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає розгляду за правилами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що правовідносини, на які покликається позивач, не підлягають розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Одночасно позивачеві роз'яснюється, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.109 КАС України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оскарження рішення, дій суб'єкта владних повноважень, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хемич О.Б.