Справа № 2а-2905/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-2905/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-2905/10/2570

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Чернігівської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області з вимогами про:

1. визнання незаконної бездіяльності Прокуратури Чернігівської області з приводу неприйняття за зверненням позивача від 25.02.2010 рішення в порядку ст. 97 КПК України з приводу умисного не проведення слідчими, які розслідували справу комісійної СМЕ по визначенню характеру та ступеню тяжкості начебто спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2;

2. зобовязання Прокуратури Чернігівської області прийняти за зазначеним зверненням позивача від 25.02.2010 рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Розглядаючи підстави та обґрунтування позову, необхідно врахувати, що відповідно до рішення Конституційного суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

На підставі ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю..

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконної бездіяльності Прокуратури Чернігівської області щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України та зобовязання Прокуратури Чернігівської області прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

При цьому позивач просить прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України з приводу умисного не проведення слідчими, які розслідували справу комісійної СМЕ по визначенню характеру та ступеню тяжкості начебто спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Тобто, із позовної вимоги вбачається, що останнім було подано заяву в межах розслідування справи комісійної СМЕ по визначенню характеру та ступеню тяжкості начебто спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2, тобто проводились слідчі дії в межах Кримінально-процесуального кодексу України. А проведення експертизи по кримінальній справі, на яку посилається позивач в скарзі, на його думку вплинула на розслідування вказаної кримінальної справи. Також із тексту скарги до органу прокуратури вбачається, що позивачем подавалась скарга на дії слідчих, що розслідували кримінальну справу, з вимогою про притягнення останніх до відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства, в даному випадку повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства і згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання виконати певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк