Справа № 2-а-3751/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3751/10
Провадження № 2-а-3751/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010

10 вересня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у скороченому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Київського району в м. Харкові, ст. інспектора АП ВДАІ Київського району в м. Харкові майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати постанову серії АХ № 178992 від 31.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 31.05.2010р. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Позивач не погоджений з постановою, винесеною ст. інспектором АП ВДАІ Київського району в м. Харкові майора міліції ОСОБА_2, оскільки інспектор діяв всупереч ЗУ «Про міліцію», позивач ПДР у вказаний день не порушував, постанова не відповідає нормам діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 178992 від 31.05.2010р., винесеної інспектором АП ВДАІ Київського району в м. Харкові майора міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 31.05.2010р. о 14.00, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Шевченко на перехресті з вул.. Матюшенка не зупинився на заборонений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, також не мав поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, а саме, пояснення свідків, технічна фіксація тощо, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП та скасовує постанову від 31.05.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Отже, вимоги позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 178992 від 31.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя