Справа № 464/5645/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9673/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5645/17, провадження № 2-аз/464/9/17 за позовом Обєднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови і зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу звернулося до Сихівського районного суду м. Львова із вказаним позовом та просило визнати протиправним дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі Інспекція ДАБК у м. Львові) та визнати протиправними і скасувати наказ, припис та постанову і зобовязати вчинити дії.

Також позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив до остаточного вирішення справи:

- зупинити дію наказу Інспекції ДАБК у м. Львові № 67/17 від 14.08.2017 «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт № ІУ 91 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові» (замовник будівництва Обєднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу) та зобовязати Інспекцію ДАБК у м. Львові подати дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 91;

- зобовязати Інспекцію ДАБК у м. Львові внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, подані дані про прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 91;

- зупинити дію припису Інспекції ДАБК у м. Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2017 та постанови Інспекції ДАБК у м. Львові № 0006-вих-3383/83 від 01.08.2017.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості продовження будівельних робіт або призвести до значних зусиль та витрат на відновлювальні роботи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію наказу Інспекції ДАБК у м.Львові № 67/17 від 14.08.2017 «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт № ІУ 91 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові» (замовник будівництва Обєднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою в частині задоволених вимог, її оскаржила Інспекція ДАБК у м.Львові, яка вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному дослідженні наявних у справі доказів. Апелянт вказував, що відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому просив оскаржену ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 26.11.2015 Обєднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 91 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м. Львові».

14.08.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено наказ № 67/17 про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № ІУ 91 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м. Львові».

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог заяви, суд першої інстанції виходив із того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки виконання оскаржуваного наказу до вирішення спору по суті може призвести до ситуації, коли для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача (заявника) в судовому засідання зазначив, що квартири у спірному обєкті викуплені інвесторами-громадянами і фактично є їхньою власністю, тому забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті також направлене на забезпечення їхніх прав.

Крім того, у випадку незабезпечення позову шляхом зупинення наказу виникає необхідність консервації обєкта (враховуючи пору року), що також може призвести до заподіяння додаткової шкоди, що, як і вище зазначене, є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно із частиною першою статті 117 КАС України.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 117, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5645/17, провадження № 2-аз/464/9/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 06 листопада 2017 року.