Справа № 814/2245/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2017 Справа № 814/2245/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

стягувач:Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
боржник:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031
про:стягнення штрафу в сумі 1700 грн.,
в с т а н о в и в:

27.10.2017 від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі - ПФУ) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови ПФУ по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 № 524.

В обґрунтування заяви ПФУ вказало частину шосту Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404) та частину першу статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання сторони були повідомлені належним чином (ар. с. 9).

Відповідно до частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПФУ.

Як вказано у статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постанова ПФУ від 22.10.2012 № 524 не є виконавчим листом, отже, підстави для застосування судом статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Птичкіна