Справа № 820/3114/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. № 820/3114/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В., суддів - Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України,

Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства

про визнання протиправними та скасування подання та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3, арбітражний керуючий) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач-1, Мінюст), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі по тексту відповідач-2, Дисциплінарна комісія), Департаменту з питань судової роботи та банкрутства (далі по тексту відпоівідач-3, Департамент) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства № 837 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі акта про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року № 89/10-40, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, посилається на те, що наказ № 1709/7 від 06.12.2016 року прийнято з порушенням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що за дорученням Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.09.2016 р. №10/33/11338 (а.с. 40) на підставі скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» від 24.05.2016 р. №1101/1838 (а.с. 16-18) та згоди Мін'юсту від 04.07.2016 р. №1007/61750-30-16/9.4 (а.с. 75) призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк з 12.10.2016 р. до 14.10.2016 р.

Відповідно до повідомлення від 08.09.2016 р. №520/10-37 арбітражного керуючого ОСОБА_3 було зобов'язано у строк до 10.00 години 12.10.2016 р. надати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві письмові пояснення (а.с. 11).

Як зазначає позивач у позовній заяві та не заперечували представники сторін у судовому засіданні, у вересні 2016 року на адресу позивача було направлено: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.09.2016 р. №520/10-37; копія посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.09.2016 р. № 92/10-39 строк з 12 жовтня 2016 року по 14 жовтня 2016 року; копія скарги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та зобовязано позивача надіслати письмові пояснення за фактам, викладеними в скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_4 від 24.05.2016 року № 1101/1838 та копії відповідних документів до 10:00 год. 12 жовтня 2016 року.

На виконання вимоги відповідача арбітражним керуючим до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у м. Києві були направлені витребовувані письмові пояснення та копії документів, що підтверджується копіями фіскального чеку Укрпошти від 05.10.2016 року, опису вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення позивача від 05.10.2016 року (із відміткою про вручення 13.10.2016 року).

Частиною 3 ст. 72 КАСУ встановлено, що обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, як встановлено під час судового розгляду справи, у встановлений субєктом владних повноважень строк - до 10:00 год. 12 жовтня 2016 року до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у м. Києві витребувані документи не надійшли.

Згідно з п. 4.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі Порядок), у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки та пояснення щодо предмета перевірки.

Пунктом 4.7 Порядку встановлено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Відповідно до абз. 3 п. 4.7.1 Порядку контролю відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Судом встановлено, що у зв'язку із ненаданням арбітражним керуючим ОСОБА_3 у перший день проведення перевірки (12.10.2016) документів для проведення перевірки комісією на підставі п. 4.7 Порядку, складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 12.10.2016 р. №89/10-40 (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи. зазначений акт на виконання п. 4.7.3 Порядку контролю 13.10.2016 р. направлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 44).

Підпунктом 4.7.4. пункту 4.7 Порядку передбачено, що акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Так, листом від 17.10.2016р. №634/10-97 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення (а.с. 81).

Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками п. 7.2 Порядку).

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 у проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №837 від 25.10.2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.82, 47).

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (п. 7.4. Порядку).

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засіданні 09.11.2016 р. прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, що підтверджується копією витягу з протоколу № 53/11/16 (а.с. 50-54).

09.11.2016 р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання № 609 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с. 83).

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2016 р. №1709/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с. 49).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на приписи ст. 255 Цивільного кодексу України щодо порядку вчинення дії в останній день строку та таким, що є поданими письмові заяви та повідомлення, які здані до установи звязку до закінчення останнього дня строк, позаяк будь-яких письмових заяв та повідомлень, звернень щодо продовження терміну перевірки чи її відкладення до органу контролю від позивача не надходило, відповідні докази до суду не надані, а судом під час розгляду справи не добуто. Норми цього Кодексу врегульовують означені питання під час виникнення, змін та припинення цивільних правовідносин, та не врегульовують порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), тобто має окреме правове регулювання.

А відтак, посилання позивача на той факт, що ним документи надані вчасно є безпідставними, оскільки до органу контролю документи надійшли лише 13.10.2016 року, тобто вже після встановлення факту відмови в проведенні перевірки та складення акту про відмову.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 15.05.1992 року (далі Закон № 2343-ХІІ) визначено, що арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як встановлено ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-ХІІ, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ст. 107 Закону № 2343-ХІІ).

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ст. 108 Закону № 2343-ХІІ).

Отже, Законом № 2343-ХІІ визначено, що, по-перше, арбітражний керуючий несе дисциплінарну відповідальність в порядку, визначеному саме цим Законом; по-друге, правом накладення дисциплінарного стягнення наділений виключно Державний орган з питань банкрутства, яким відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року, є Міністерство юстиції України.

Дисциплінарна комісія, у свою чергу, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом (ст. 108 Закону № 2343-ХІІ).

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень під час судового розгляду довів правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, установлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання протиправними та скасування подання та наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_5