Справа № 201/6298/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи 201/6298/17
Номер провадження 2-адр/201/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за результатами розгляду якої винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог.

До суду 09 серпня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить зазначити спосіб виконання постанови від 03 серпня 2017 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив те, що суд не зазначив порядок законних дій відповідача у спірних правовідносинах, спосіб усунення виявленої судом незаконності та не вирішив питання щодо порядку виконання постанови, що перешкоджає виконанню постанови та рішення Європейського суду з прав людини.

Позивач у судовому засідання наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а також просив зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 168 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконним лист відповідача від 21 квітня 2017 року направлений позивачу, ураховуючи відсутність вирішення ним листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, підміну предмету, що підлягає вирішенню, невизнання та невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 26 лютого 2015 року у справі «ОСОБА_1 проти України № 2»; стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі відповідно 6263,4 грн. та 2000 євро у національній валюті за курсом НБУ.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у наданні ОСОБА_1 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за № 10183/02/30. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

При ухваленні судом цієї постанови вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та постанова містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Згідно із ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Тобто дана стаття встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт є виключно правом суду і відповідно не може бути визначене в якості позовної вимоги в адміністративному позові.

З огляду на вищезазначені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 267 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним листа та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський