Справа № 820/2542/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2017 р. № 820/2542/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг на користь державного бюджету України у розмірі 27011,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача утворилася заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27011,88 грн у звязку з несплатою у встановлений законом строк податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 24.05.2016. Зазначена заборгованість виникла за рахунок несвоєчасної сплати податкових зобовязань, визначених податковим органом.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкова вимога є неврученою з вини податкового органу, а також зазначила, що строк на стягнення податкового боргу сплинув.

Представник позивача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки № 1124/20-30-13-04/НОМЕР_1 від 06.04.2016 (а.с. 13-14)

В акті перевірки № 1124/20-30-13-04/НОМЕР_1 від 06.04.2016 встановлено порушення п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п. 167.2 ст. 167, пп. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Податкового Кодексу України в частині невиконання обовязку включення до сукупного оподатковуваного доходу доходу від прийняття у спадщину майна від фізичної особи, що не є членом сімї першого ступеня споріднення, та несплати податку на доходи фізичних осіб з таких доходів у сумі 21609,50 грн. у 2014 році.

Також в акті перевірки відображено, що Центральною ОДПІ м. Харкова було направлено запит до відділу адресно-довідкової служби ГУДМС України в Харківській області на встановлення реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_3 Від адресно-довідкової служби ГУДМС отримано відповідь 21.05.2015р., що ОСОБА_3 дійсно зареєстрована з 09.02.2005 за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 46, кв.58.

На підставі акту перевірки № 1124/20-30-13-04/НОМЕР_1 від 06.04.2016 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016, яким відповідачу нарахована сума податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27011,88 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 21609,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5402,38 грн.(а.с.12)

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача та повернуто до відправника, що підтверджується копією конверта з зазначенням причини невручення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз 1, 3 п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на положення абз. 3 п.58.3 ст.58 ПК України суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016 є належним чином врученим відповідачеві.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.05.2016 відповідачем не оскаржувалося ані в адміністративному порядку, ані в судовому порядку, отже визначена ним сума податкового зобовязання є узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання в сумі 27011,88 грн. вказана сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми податковим органом складена податкова вимога № 9455-17 від 08.07.2016, яка була надіслана за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією конверта та зворотнього поштового повідомлення.(а.с.10)

Відповідно до абз. 2, 4 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З досліджених в судовому засіданні копії паспорту позивача та довідок адресно-довідкового бюро, як отриманої позивачем та доданої до позову, так і наданої за запит суду, встановлено, що відповідач до 09.02.2005 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 09.02.2005 і по день розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, податковою адресою фізичної особи ОСОБА_3 є: м. Харків, пр-т. Перемоги, 46, кв.58.

На підставі викладеного, враховуючи помилкове надіслання позивачем податкової вимоги не за місцем проживання відповідача, суд приходить до висновку про недотримання позивачем законодавчо встановленого порядку стягнення податкового боргу.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на наявність у податкового органу інформації про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_3, з огляду на те, за вказаною адресою відповідач ніколи не була зареєстрована, а в матеріалах справи міститься відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача від 15.08.2017 року, надана на запит суду, відповідно до якої, станом на 15.08.2017, громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 09.02.2005. (а.с.26)

Отже, посилання представника позивача на наявність в базі податкового органу недостовірної інформації відносно платника податків відповідача не доводить правомірності його дій при надісланні податкової вимоги за хибною адресою.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням положень п. 95.2 ст. 95 ПК України суд прийшов до висновку, що податковим органом не додержано порядок стягнення заборгованості, з огляду на що, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на пропущення позивачем строку на стягнення заборгованості не є обгрунтованим, оскільки строк на стягнення заборгованості, передбачений ст. 102 ПК України, розпочинається з моменту узгодження суми податкового зобовязання, в даному випадку нарахованого за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 24.05.2016.

Отже, податковий орган не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу після надіслання відповідачеві податкової вимоги за місцем її реєстрації, у межах строків, передбачених ст. 102 ПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя Білова О.В.