Справа № 569/9858/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №686844 від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення у формі постанови серії АР №686844 від 13 червня 2017 року, що винесена відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. коли він проходив по вул. Руській в м. Рівне, напроти входу до території ЗОШ №6 м. Рівне, біля нього зупинився службовий автомобіль патрульної служби м. Рівне, з якого вийшли співробітники патрульної служби та почали стверджувати, що ніби він керуючи автомобілем «BMW-740», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Дубенська в м. Рівне вчинив ряд адміністративних правопорушень. Він повідомив, що вказаним транспортним засобом не керував, оскільки не має при собі, ні ключів від вказаного транспортного засобу, ні документів на право керування ним. В подальшому на вимогу співробітників патрульної поліції він проїхав з ними у службовому автомобілі патрульної служби м. Рівне, за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17 для проходження медичного огляду, де співробітниками патрульної служби м. Рівне були складені документи щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, які згодом надали йому для підпису, серед них була і оскаржувана постанова. Вказує, що дана постанова не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а її висновки суперечать записаному адміністративному правопорушенню, без будь-яких доказів його вини. Відповідач за відсутності будь-якого документу за допомогою якого можна було б встановити та підтвердити його особу в постанові вказав, що особою, щодо якої розглядається справа є ОСОБА_6, особа встановлена на підставі посвідчення водія, ЧС «Грім» ІІПС «АРМОР». В той же час, як слідує із записаного правопорушення, однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом без посвідчення водія. Окрім того, однією з підстав винесення оскаржуваної постанови є проїзд на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиць Дубенської та Іванова, однак не лише не зазначено в постанові чи дійсно на вказаному перехресті вулиць встановлений світлофор, не зазначено і на основі яких доказів встановлено, що саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом. На всій протяжності вулиці Дубенської розташовано чотири світлофори і лише два з них на перехресті: перехрестя вул. Дубенської-Соборної; перехрестя вул. Дубенської-Чернишова. Два інші світлофори розташовані не на перехрестях. Таким чином не встановлене місце правопорушення. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлена адреса: м. Рівне, вул. Дубенська, 137, що не відповідає дійсності.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлений позов з підстав у ньому викладених.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що перебуваючи на чергуванні 13 червня 2017 року помітив транспортний засіб з реєстраційним номером ВК0808, який перебував в орієнтуванні. З метою зупинки транспортного засобу була включена світлова сигналізація, на яку водій не зреагував. Переслідуючи транспортний засіб ним було зафіксовано, як водій, керуючи автомобілем, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, який розташований на вул. Дубенська. В подальшому водій зупинив транспортний засіб, вийшов з нього та почав втікати. Через деякий час його було затримано, при затриманні у водія ключів від автомобіля не виявилося, і зважаючи на ознаки спяніння останньому було запропоновано пройти медичний огляд, який згодом підтвердив наявність наркотичного спяніння. Під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення особа водія була встановлена по ІПС «Армор» і ним виявився ОСОБА_6 Водій транспортного засобу заперечував вчинене правопорушення, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував, а керувала його матір, що не відповідало дійсності, оскільки наздоганяючи даний транспортний засіб він чітко помітив силует чоловіка, а не жінки, і при телефонній розмові з матірю водія було встановлено, що вона знаходиться на значній відстані від автомобіля. Окрім того вказав, що на перехресті вулиць Дубенської-Іванова дійсно немає світлофора, він знаходиться на відстані 50 м від вказаного місця. Також справа була розглянута за адресою: вул. Кн. Володимира, м. Рівне, а не за адресою: вул. Дубенська, 137, м. Рівне, як вказано у постанові.

Представники відповідача позов не визнали, так як відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Пояснили суду, що 13 червня 2017 року під час патрулювання екіпажем патрульних поліцейських був помічений транспортний засіб, який перебував в орієнтуванні, оскільки зник з місця ДТП. Даний транспортний засіб здійснив обгін транспортного засобу патрульних поліцейських, а потім не зупинившись на вимогу почав втікати. Переслідування даного автомобіля розпочалося поза межами міста Рівного, потім продовжилося в самому місті. При затриманні у водія жодних документів не було. Зважаючи на ознаки спяніння водія було доставлено на освідування, після якого були складені матеріали стосовно адміністративних правопорушень. Зокрема, водій проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, який розташований на вул. Дубенська та не мав при собі посвідчення водія. Представник відповідача ОСОБА_3 також вказав, що можливо цей світлофор і не знаходиться на перехресті вулиць Дубенської-Іванова, і в постанові допущена описка, зумовлена тривалим переслідуванням. Також, враховуючи, що в розпорядженні Управління патрульної поліції в м. Рівне було попередньо вилучене посвідчення водія, видане на ОСОБА_6, його особа була встановлена відповідно до даного посвідчення та інформації з бази даних. При складанні матеріалів щодо адміністративних правопорушень та розгляду справи водій та його захисник не повідомляли посадових осіб Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП щодо зміни прізвища водія з «Мисько» на «Казимірський».

Свідок ОСОБА_7, який є інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП, в судовому засіданні дав показання про те, що 13 червня 2017 року патрулюючи по відрізку Рівне-Дубно в районі с. Омеляна був помічений транспортний засіб марки «BMW», який перебував в орієнтуванні. Це була світла пора доби і він чітко побачив, що за кермом даного транспортного засобу був ОСОБА_6 Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, однак водій не виконавши вимогу про зупинку почав втікати. Переслідуючи даний автомобіль ним було зафіксовано як водій по вул. Дубенській вчинив правопорушення, а саме керуючи транспортним засобом проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора. Через деякий час на одній з вулиць м. Рівного вони виявили припаркований даний транспортний засіб, в якому не було жодної особи, а водія було виявлено на сусідній вулиці. Особа водія була встановлена по інформації з бази ІПС «Армор», яка передана через аудіозвязок працівнику патрульної поліції. Водій транспортного засобу заперечував вчинене правопорушення, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував, а керувала його матір, що не відповідало дійсності, оскільки при телефонній розмові з матірю вона не змогла повідомити точний маршрут руху. Крім того, він особисто бачив за кермом автомобіля позивача у даній справі - ОСОБА_6 Зважаючи на ознаки спяніння водія було доставлено на освідування, після якого складалися матеріали стосовно адміністративних правопорушень. При складанні матеріалів водій підтверджував, що він є ОСОБА_6 Також свідок повідомив суду, що можливо водій проїхав на червоний сигнал світлофора, який розташований не на перехресті вулиць, а на пішохідному переході, однак зважаючи на надзвичайність ситуації була допущена описка.

Свідок ОСОБА_8, яка товаришує з позивачем, в судовому засіданні показала, що 13 червня 2017 року разом зі своїм чоловіком зустрілася з позивачем біля центрального входу в ЗОШ №6. Позивач йшов пішки, автомобілем не керував. Через деякий час після зустрічі до них підїхали патрульні поліцейські, які затримали позивача.

Свідок ОСОБА_9, який товаришує з позивачем, в судовому засіданні показав, що 13 червня 2017 року до нього передзвонив ОСОБА_5, який попросив зустрітися. Разом з дружиною він зустрів ОСОБА_5 біля входу в ЗОШ №6. Через деякий час до ОСОБА_5 підбіг якійсь чоловік в цивільному одязі, а згодом підїхали патрульні поліцейські, які здійснили поверхневий огляд ОСОБА_5 і нічого не знайшовши його затримали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представників, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР №686844 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6

Як зазначено у вказаній постанові, 13 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне порушив правила керування транспортним засобом, а саме проїхав перехрестя вулиць Дубенської-Іванова при увімкненому заборонному сигналі (червоного кольору) світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР, та не мав при собі посвідчення водія, документів про реєстрацію транспортного засобу та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а, п.2.1.б, п.2.1. ґ ПДР.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Виходячи зі змісту п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.2.1. розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.8.7.3.(е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 122, статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити факт порушення ПДР позивачем, який він заперечує, адже на відео зафіксовано переслідування транспортного засобу «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1, огляд на стан спяніння позивача та розмова між особами, тоді як сам момент скоєння адміністративних правопорушень, і саме головне керування транспортним засобом «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1, саме позивачем зафіксовано не було.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушень інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально, а тому суд зазначає, що вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7, згідно яких останній бачив, як позивач керував транспортним засобом «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1 та керуючи ним проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, оскільки ОСОБА_7 є інспектором Управління патрульної поліції в м. Рівному, який 13 червня 2017 року патрулював разом з інспектором Шебановим А.С., а отже останній є співробітником та являється зацікавленою особою.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, відповідач мав вжити заходів щодо встановлення незацікавлених та безсторонніх свідків виявлених порушень.

Окрім того, порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч.1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.1). Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.2).

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п.1 розділу ІV Інструкції).

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП (п.1 розділу ІV Інструкції).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні в оскаржуваній постанові не вірно вказано: місце розгляду справи, а саме замість «вул. Кн. Володимира», вказано «вул. Дубенська,137»; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, замість прізвища «Казимірський» вказано «Мисько», особа встановлена не на підставі документа, що посвідчує особу; місце вчинення адміністративного правопорушення, замість місця розташування світлофора, на заборонний сигнал якого проїхав водій транспортного засобу «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1, вказано «перехрестя вулиць Дубенської-Іванова», де світлофор взагалі відсутній, що не заперечував відповідач та його представники в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача та його представника, порушив процесуальні права позивача, передбачені законом, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №686844 від 13 червня 2017 року протиправна та нечинна, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №686844 від 13 червня 2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №686844 від 13 червня 2017 року, винесену Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови суду складено 09 листопада 2017 року.

Суддя О.О. Першко