Справа № 804/716/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р.Справа №804/716/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Боженко Н.В., Сидоренка Д.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання протиправними дії та скасування рішень, -
24 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни, у якій просить суд:
- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни щодо проведення перевірки протиправними;
- скасувати припис від 16 грудня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №82/4081 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі №804/716/17, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2017 року.
У зв'язку з тим, що станом на 27 лютого 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 804/716/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, повернуто позивачеві.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про повернення позовної заяви, звернулось зі скаргою до суду апеляційної інстанції про її скасування.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року №804/716/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 804/716/17 скасовано.
Справу №804/716/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної К.Ю. про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/716/17, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, залучено у якості другого відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року залучено до участі в адміністративній справі як відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію, у зв'язку із чим справу розглянуто у складі колегії суддів, призначеної згідно розпорядження від 12.09.2017 року №2436д та протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:
- із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач є генпідрядником по об'єкту «Аглодоменний департамент. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та допустив ведення виконавчої документації із виявленими порушеннями;
- оскаржувана постанова в порушення статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить жодного доказу, на якому ґрунтуються висновки інспектора будівельного нагляду при винесенні такого рішення; відповідачем не встановлено та не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не виявлено фактів, що адміністративне правопорушення вчинене саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест»;
- в порушення статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та пункту 14 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 відповідачем при складанні протоколу та в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було роз'яснено позивачу права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» передбачені Законом та цим Порядком, позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи;
- відповідно до пункту 18 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. В порушення зазначеного вище пункту 8 Порядку, акт перевірки, не було направлено на адресу позивача. Крім того, повідомлення про проведення перевірки, також не було направлено на адресу позивача, в зв'язку з чим, позивач не був обізнаний щодо проведення перевірки, змісту порушень які були виявлені під час такої перевірки та фактично був позбавлений права на захист, передбаченого чинним законодавством:
Позивачем надані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких перевірка проводилась щодо ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а не позивача, у зв'язку із чим всі дії та документи, складені для проведення перевірки та на підставі акту перевірки, вчинені без додержання встановленого порядку проведення контролю (нагляду) у сфері містобудування. Позивач не був повідомлений про проведення перевірки, фактично не був присутнім при її проведенні.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачі у судове засідання не прибули, на вимогу суду надано витребувані докази по справі, у зв'язку із чим суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.
Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 27.12.2016 року №82/4081, у зв'язку із тим, що про існування постанови позивач дізнався з листа від 20.01.2017 року №06-41/202/4 та постанови від 20.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53263882, у зв'язку із чим позивач звернувся із цим позовом до суду 24.01.2017 року (а.с.18).
Ухвалою суду причини пропуск строку звернення до суду із позовом про скасування постанови визнано поважними.
Державна архітектурно-будівельна інспекція проти позову заперечила повністю, зазначивши, що перевірка проводилась на об'єкті будівництва, із направленням на проведення перевірки позивач ознайомлений, що підтверджується написом на зворотному боці направлення, протокол та припис були вручені керівнику позивача особисто, в подальшому позивач погодився із виявленими порушеннями містобудівного законодавства та на виконання припису надав лист від 26/07 від 26.07.2017 року про усунення порушень.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №685 від 28 вересня 2016 року про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІV квартал 2016 року призначено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 1, м. Кривий Ріг. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва «Аглодоменний департамент. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
30.11.2016 року Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області видано направлення для проведення планової перевірки №69/пл. головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області Безпрозваній Катерині Юріївні.
Направлення на проведення перевірки було пред'явлено інженеру-конструктору ТОВ БК «Метком Інвест» ОСОБА_4.
На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 вересня 2016 року №685, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваною Катериною Юріївною проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
За результатами перевірки 16.12.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.81-82).
Згідно акту перевірки, перевірка проведена у присутності осіб, які відмовились від його підписання:
- заступника директора департаменту (інжиніринг) департаменту з інвестицій та інжинірингу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 (згідно довіреності №14-307 юр від 10.08.2016);
- начальника групи департаменту з інвестицій та інжинірингу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», інженера технічного нагляду по об'єкту ОСОБА_6;
- провідного інженера департаменту з інвестицій та інжинірингу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», інженера технічного нагляду по об'єкту ОСОБА_7;
- директора TOB «М Технологія», головного інженера проекту, керівника групи авторського нагляду по об'єкту ОСОБА_8;
- фінансового директора ТОВ БК «Метком Інвест» ОСОБА_9;
- інженера ТОВ БК «Метком Інвест» ОСОБА_4.
За результатами перевірки встановлено:
- в ході перевірки замовником надано наступні документи: договір оренди земельної ділянки №3039 від 01.07.2011 року (ділянка №1); містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №38 від 25.09.2015 року; наказ TOB «М Технологія» №49-1/П від 08.10.2015 року про призначення відповідального ГІПа - ОСОБА_8; кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_8, серія НОМЕР_1; проект за шифром 015.23 «Аглодоменний департамент. Доменний цех № 2. Доменна піч № 9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», який розроблено TOB «М Технологія» в 2015 році та затверджено рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №12 від 25.04.2016 році про затвердження проекту; позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області №04-0009-16 від 18.03.2016 році, кваліфікаційний сертифікат головного експерту проекту ОСОБА_10 серія НОМЕР_2; договір на проектні роботи №Ukr/2015080 від 03.08.2015 року з ТОВ «М Технологія»; договір на виконання авторського нагляду за будівництвом №1772 від 17.06.2016 року TOB «М Технологія»; наказ №8/П від 18.05.2016 року про утворення групи із здійснення авторського нагляду; наказ TOB «М Технологія» №9/17 від 19.07.2016 року про посилення групи із здійснення авторського нагляду; договір №1200 від 10.06.2016 року на виконання будівельно-монтажних робіт та пусконаладжувальних робіт та поставки обладнання на об'єкті з ТОВ БК «Метком Інвест»; ліцензія ТОВ БК «Метком Інвест» серія АЕ№641362 з додатком; наказ ТОВ БК «Метком Інвест» №5 від 04.05.2016 року про призначення відповідального за виконання будівельно - монтажних робіт ОСОБА_11; розпорядження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №31 від 11.05.2016 року про призначення інженерів технічного нагляду; кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_6 серія НОМЕР_3; кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_7 серія НОМЕР_4; проекти виконання робіт (ПВР), а саме: геодезичних робіт, електротехнічних робіт, будівельних робіт, вогнетривких робіт, які розроблено ТОВ БК «Метком Інвест»; загальний журнал робіт; спеціальні журнали, а саме: бетонних робіт, зварювальних робіт, монтажу будівельних конструкцій, виконання монтажних з'єднань на болтах із контрольованим натягом, антикорозійних робіт, антикорозійного захисту зварних з'єднань; журнал прийняття та огляду риштування та помостів; журнал геодезичних робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми; сертифікати та паспорта на використані матеріали; акти візуального та вимірювального контролю якості зварних з'єднань; журнал авторського нагляду під час будівництва:
- в ході перевірки встановлено: будівельні роботи на об'єкті виконуються, а саме тривають роботи з виварювання купола, збільшеного складання газоходів та їх монтажу, футеруванню стін камери насадки та камери горіння;
- під час перевірки зафіксовано наступні порушення (дивись матеріали фото фіксації): наявність будівельного сміття та захаращення проходів будівельного майданчика (пункт 4.1.9 том 4 М-435-15-ОБ проекту, пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»); прокладання електричних проводів по землі на проходах (пункт 4.1.12 том 4 М-435-15-ОБ проекту); не відповідність конструктивного рішення (відсутній щитовий настил помостів, наявні окремі дошки, які не утворюють суцільне перекриття, несучі елементи та елементи огородження) та місць розташування тимчасових площадок на об'єкті (пункт 4.2.13 том 4 М-435-15-ОБ проекту, пункти 7.3.2. 7.3.3, 7.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», графічні аркуші 22-12/06,016- ГІПР-7, 15-12/06.016-3);
- при перевірці виконавчої документації, а саме загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт виявлені наступні порушення: на актах закриття прихованих робіт відсутні посилання на конкретні аркуші проекту стосовно робіт, які актуються, посилання на сертифікати та інші документи щодо застосованих матеріалів та не вказано чи відсутні відхилення від проекту (пункт 4 бланку ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не заповнений), що ставить під сумнів компетентність комісії та достовірність інформації акту (акти від 03.10.2016, 04.10.2016, 12.08.2016 та інші); наявні акти на закриття прихованих робіт, інформація в яких свідчить про виконання наступних робіт без підтвердження якості виконання попередніх прихованих робіт (акти від 16.09.2016 року, 18.09.2016 року та інші), що є порушенням вимог пункту 9.8, 9.8.1 ДБН А. 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва». Відсутній проект на монтаж баштового крану та акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню котловану, основи та фундаменту під баштовий кран, а також записи про виконання даних видів робіт в загальному журналі робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.17.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;
- виходячи з зазначених вище зауважень, щодо невідповідності виконання будівельних робіт на об'єкті затвердженим проектним рішенням та вимогам, державних будівельних норм і правил, можна вважати, то дії інженерів технічного нагляду не відповідають пунктам 2, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та пунктам 9.11, 9.13 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», а також дії ГИП, керівника групи авторського нагляду не відповідають пунктам 2, 5, 6 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та пунктам 9.11, 9.13 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».
На підставі висновків акту перевірки стосовно ТОВ «БК «Метком Інвест» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016 року про виявлення порушень, відповідальність за які встановлена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме (а.с.11-12):
- при перевірці виконавчої документації, а саме загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт виявлені наступні порушення: на актах закриття прихованих робіт відсутні посилання на конкретні аркуші проекту стосовно робіт, які актуються, посилання на сертифікати та інші документи щодо застосованих матеріалів та не вказано чи відсутні відхилення від проекту (пункт 4 бланку ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не заповнений), що ставить під сумнів компетентність комісії та достовірність інформації акту (акти від 03.10.2016 року, 04.10.2016 року, 12.08.2016 року та інші); наявні акти на закриття прихованих робіт, інформація в яких свідчить про виконання наступних робіт без підтвердження якості виконання попередніх прихованих робіт (акти від 16.09.2016 року, 18.09.2016 року та інші), що є порушенням вимог пункту 9.8, 9.8.1 ДБН А. 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва». Відсутній проект на монтаж баштового крану та акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню котловану, основи та фундаменту під баштовий кран, а також записи про виконання даних видів робіт в загальному журналі робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.17.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Протоколом призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 12 год. 15 хв. 27 грудня 2016 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (а.с.11-12).
Згідно відмітки на протоколі від 16.12.2016 року від підписання протоколу представники ТОВ «БК «Метком Інвест» відмовились, другий примірник отримав ОСОБА_12 19.12.2016 року, який є керівником позивача.
16 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваною Катериною Юріївною складений та виданий директору ТОВ «БК «Метком Інвест» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016 року, яким (а.с.13):
- встановлено суть порушення: що на об'єкті є наявність будівельного сміття та захаращення проходів будівельного майданчика (пункт 4.1.9 том 4 М-435-15-ОБ проекту, пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»); прокладання електричних проводів по землі на проходах (пункт 4.1.12 том 4 М-435-15-ОБ проекту); не відповідність конструктивного рішення (відсутній щитовий настил помостів, наявні окремі дошки, які не утворюють суцільне перекриття, несучі елементи та елементи огородження) та місць розташування тимчасових площадок на об'єкті (пункт 4.2.13 том 4 М-435-15-ОБ проекту, пункти 7.3.2. 7.3.3, 7.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», графічні аркуші 22-12/06,016- ППР-7, 15-12/06.016-3);
- що є порушенням: затверджених проектних рішень пункти 4.1.9, 4.1.12, 4.2.13 том 4 М-435-15-ОБ проекту, пункти 7.3.2, 7.3.3., 7.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», графічні аркуші 22-12/06,016- ППР-7, 15-12/06.016-3;
- вимагалось: терміном до 09.01.2017 року проконтролювати приведення об'єкту у відповідність з затвердженими проектними рішеннями, усунути порушення згідно чинного законодавства.
Примірник припису 19.12.2016 року одержав ОСОБА_12.
Постановою від 27 грудня 2016 року встановлено, що Генеральним підрядником ТОВ «БК «Метком Інвест» по об'єкту «Аглодоменний департамент. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконавча документація велася з порушеннями, а саме:
- на актах закриття прихованих робіт відсутні посилання на конкретні аркуші проекту стосовно робіт, які актуються, посилання на сертифікати та інші документи щодо застосованих матеріалів та не вказано чи відсутні відхилення від проекту (пункт 4 бланку ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» не заповнений), що ставить під сумнів компетентність комісії та достовірність інформації акту (акти від 03.10.2016 року, 04.10.2016 року, 12.08.2016 року та інші); наявні акти на закриття прихованих робіт, інформація в яких свідчить про виконання наступних робіт без підтвердження якості виконання попередніх прихованих робіт (акти від 16.09.2016 року, 18.09.2016 року та інші), що є порушенням вимог пункту 9.8, 9.8.1 ДБН А. 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва». Відсутній проект на монтаж баштового крану та акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню котловану, основи та фундаменту під баштовий кран, а також записи про виконання даних видів робіт в загальному журналі робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.17.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»,
- чим порушено пункти 9.8, 9.8.1 ДБН А. 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», пункту 4.17.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Директор ТОВ «БК «Метком Інвест» ОСОБА_12 листом від 26 липня 2017 року №26/07 (вхідн.2075 від 27.02.2017 року) повідомив Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області, що станом на 26.07.2017 року усі порушення, зазначені у приписах від 16.12.2017 року усунені у повному обсязі, а саме:
- на актах закриття прихованих робіт є посилання на конкретні аркуші проекту стосовно робіт, які актуються, а також є посилання на сертифікати та інші документи щодо застосування матеріалів та зазначено про відсутність відхилення від проекту (акти від 03.10.2016 року, 12.08.2016 року); виправлено акти на закриття прихованих робіт, інформація в яких свідчить про виконання наступних робіт з підтвердження якості виконання попередніх прихованих робіт (акти від 16.09.2016 року, 18.09.2016 року та інші.);
- виготовлено проект на монтаж баштового крану та акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню котловану, основи та фундаменту під баштовий кран, а також внесено записи про виконання даних видів робіт в загальному журналі робіт;
- будівельне сміття прибрано та усунуто захаращення проходів будівельного майданчика, прибрано прокладені електричні проводи по землі на проходах, щитовий настил помостів демонтовано;
- крім того, на сьогоднішній день закінчено будівництво об'єкта «Аглодоменний департамент. Доменний цех №2. Доменна піч №9. Блок повітронагрівачів. Реконструкція споруди повітронагрівача №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку з чим демонтовано та вивезено з будівельного майданчика баштовий кран;
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Згідно з пунктом 1 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (в редакції на момент проведення перевірки), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), який застосовується судом у редакції чинній на час проведення перевірки.
Так, відповідно до пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється таким органом державного архітектурно-будівельного контролю, як зокрема, Держархбудінспекція.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб'єктами містобудування є, зокрема, юридичні особи.
Статтею 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон №208).
Статтею 2 Закону №208 встановлена відповідальність як суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно (частина 2), так і відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.
Зокрема, пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону №208 встановлено, що суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до статті 3 Закону №208, органом, уповноваженим розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Частиною другою вказаної норми встановлено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 Закону №208, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Пунктом 1.17 Державних будівельних норми А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить, зокрема:
- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;
- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;
- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;
- оформляти виконавчу документацію комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.
Відповідно до підпункту 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку «К».
Так, згідно додатку «К» ДБН А.3.1-5-2009, в актах на закриття прихованих робіт, зокрема, мають зазначатися найменування матеріалів, конструкцій, які були застосовані при виконанні робіт, з посиланням на сертифікати або інші документи, що підтверджують якість.
При цьому абзацом 1, 2 підпункту 9.8.1 п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К.
Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку К видів робіт на конкретному об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва.
Відповідно до Додатку В Форма «Загальний журнал робіт» у Вказівках щодо ведення загального журналу робіт зазначено, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.
Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.
Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що перевірка здійснюється щодо об'єктів містобудування, при цьому суб'єктами містобудування є як замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), так і особи, які виконують будівельні роботи, до останніх відноситься позивач.
Доводи позивача про неможливість перевірки відносно ТОВ «БК «Метком Інвест», як виконавця будівельних робіт, оскільки перевірки мала проводитись виключно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не є обґрунтованими, оскільки не враховують особливості проведеного контролю та нагляду.
Щодо доводів позивача про процедурні порушення, зазначені як обґрунтування позову, суд зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016 року, в якому зазначена дата розгляду справи про правопорушення у даній сфері - 27.12.2016 року, був вручений 19.12.2016 року ОСОБА_12, отже керівник позивача був обізнаний як про дату, час та місце, так і про підставу розгляду відповідної справи.
Суд зазначає, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 року №К/800/2118/14 (367/4085/13-а), порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.
З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання протиправними дії та скасування рішень - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді І.О. Верба Н.В. Боженко Д.В. Сидоренко