Справа № 810/4038/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного строку

для пред'явлення до виконання виконавчого листа

11 жовтня 2017 року Справа № 810/4038/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Державної служи України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 13621,12 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 адміністративний позов задоволено.

На підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.09.2017 Київським окружним адміністративним судом був виготовлений та направлений на адресу заявника виконавчий лист №810/4038/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13621,12 грн.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 11.10.2017, представники сторін не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, розгляд заяви суд здійснював за відсутності представників сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на кадрові зміни, що завадили вчасно отримати виконавчого листа.

Надаючи оцінку таким доводам заявника, суд зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 набрала законної сили 04.04.2017 у звязку з закінченням визначеного у законі строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, Постанова Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 могла бути звернута до примусового виконання не пізніше 05.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про видачу виконавчого листа Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду лише 06.09.2017, тобто за межами строків, що дозволяє звернути її до примусового виконання.

Посилаючись на кадрові зміни як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Одночасно з цим суд вважає, що кадрові зміни не можуть бути поважною причиною для неналежного виконання органом державної влади своїх безпосередніх функцій, встановлених діючим законодавством.

Таким чином, наведені позивачем у заяві обставини для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не повязані з істотними перешкодами чи труднощами, що обєктивно перешкоджали позивачеві своєчасно звернутись до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Суд роз'яснює заявникові, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними заявами, у тому числі з тих самих підстав, рівно як і не перешкоджає заявникові при повторному зверненні до суду навести інші обставини (у випадку їх наявності), що свідчать про існування поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.