Справа № 820/4995/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"03" листопада 2017 р. №820/4995/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному склад:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства фірми "ГСК" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства фірми "ГСК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство фірма "ГСК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності будівництва об'єктів IV та V категорій складності ППФ «ГСК» (), результати якої оформлені актом №79/1 від 27 червня 2017 року, та направлення ППФ «ГСК» () листа №1020-4345 від 28.07.2017 р., яким проінформовано про анулювання ліцензії електронна, реєстраційний запис №, видана 30 вересня 2016 року, приватному підприємству фірма «ГСК» ();

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної Інспекції №29-Л від 12 липня 2017 року в частині анулювання ліцензії електронна, реєстраційний запис №, виданої 30 вересня 2016 року, приватному підприємству фірма «ГСК» ().

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.07.2017 № 29-Л в частині анулювання ліцензії електронна, реєстраційний запис № НОМЕР_1, виданої 30 вересня 2016 року, ПП фірма «ГСК».

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.07.2017 №29-Л анульовано ліцензію електронна, реєстраційний запис №, виданої 30 вересня 2016 року, приватному підприємству фірма «ГСК».

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.07.2017 №29-Л на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, фактично реалізовано, на його підставі анульовано ліцензію, приватному підприємству фірма «ГСК».

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у спірному випадку оскаржене рішення відповідача фактично було виконано, то зупинення дії такого рішення не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "ГСК" про забезпечення позову у справі №820/4995/17 за позовом Приватного підприємства фірми "ГСК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

ОСОБА_1