Справа № 234/5121/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа № 234/5121/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року в адміністративній справі № 234/5121/17 за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі Відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (далі Відповідач-2) про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області від 22.07.2015 про відмову у переведенні на пенсію за віком при пільговому стажі за заявою ОСОБА_2 від 11.06.2015 та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням пільгового стажу роботи з дня подання ним до УПФУ в м. Житомирі Житомирської області заяви про переведення з пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на пенсію за віком при пільговому стажі, тобто з 11.06.2015 по 24.04.2016 року включно.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області від 22.07.2015 року про відмову ОСОБА_2 у переведенні його на пенсію за віком на пільгових умовах згідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 11.06.2015 року по 24.04.2016 року включно.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся до суду за захистом свого права з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Наголошує на тому, що у зв'язку зі зміною реєстрації місця проживання на м. Краматорськ, позивачу з 01.04.2016 року поновлено виплату пенсії по інвалідності, а на підставі його заяви від 25.04.2016 року йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. а ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення. Наполягає на тому, що апелянтом не приймалося жодного рішення відносно позивача, що оскаржується. Пенсійний орган м. Краматорська є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та не відповідає за його зобов'язаннями.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року замінено другого відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Cудом встановлено, що позивач з 26.02.2014 року отримувач пенсії по інвалідності 3 групи внаслідок профзахворювання.

11.06.2015 року, перебуваючи на обліку в УПФУ в м. Житомирі Житомирської області, позивач звернувся до пенсійного органу із завою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком при пільговому стажі за Списком № 1.

Рішенням від 22.07.2015 року № 37/3 комісією по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відмовлено позивачу у переході на пенсію за віком по списку № 1 у відповідності до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи гне менше 10 років та страхового стажу не менше 20 років 6 місяців.

Рішенням № 124 від 07 грудня 2015 року комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовила позивачу у задоволенні його заяви щодо підтвердження періоду роботи прохідником підземним з 28.01.1986 по 07.09.1987 в ДП «ОСОБА_5 комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» та періоду роботи учнем забійника підземним з 28.09.1987 по 16.12.1987 забійником підземним з 17.12.1987 по 30.06.1992 в Аремівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля ДП «Артемвугілля» шахта «Кондратівка».

З 01.04.2016 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ у м. Краматорську Донецької області, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та отримує пенсію по інвалідності внаслідок профзахворювання як інвалід 3 групи.

25.04.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області з заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з цього часу позивача переведено на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.. 13 «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач оскаржує рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області від 22.07.2015 року про відмову у переведенні на пенсію за віком при пільговому стажі на заяву ОСОБА_2 від 11.06.2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги , виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області від 22.07.2015 року лише у квітні 2017 року у зв'язку з його переїздом до м. Краматорська, поданням багато чисельних заяв та скарг спочатку до УПФУ в м. Житомирі Житомирської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 2016 року, з посиланням на ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2017 року позивач подав позов до суду про захист на його думку порушених прав з 11.06.2015 по 24.04.2016, та просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на його переїзд до м. Краматорська, поданням чисельних заяв та скарг та отримання юридичної допомоги адвоката.

Колегія суддів вважає, що позивач був обізнаний про порушене своє право своєчасно, що підтверджується саме чисельними його заявами та скаргами. Відповідно до його заяви його було переведено з квітня 2016 року на пенсію за віком на пільгових умовах, рішення Управління Пенсійного фонду у м. Житомирі Житомирської області від 22.07.2015 року не скасовано, проте до суду позов поданий лише у квітні 2017 року.

Слід також зазначити, що помилковим є твердження, що відповідно до статті 87 Закону України від 05.11.1991 N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону N 1788-XII суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

За частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 22.07.2015 про відмову у переведенні на пенсію за віком при пільговому стажі за заявою гордейчука Є.М. від 11.06.2015 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 162, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 р. у справі № 234/5121/17 -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_6