Справа № 149/2595/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2595/17
Провадження №2-а/149/77/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа: ГУНП у Вінницькій області, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до ІСРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа: ГУНП у Вінницькій області, про протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення БР № 914428 від 21.09.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 21.09.2017 року інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 914428 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 21.09.2017 року о 10:00 год. в м. Хмільник на перехресті вулиць Небесної Сотні Столярчука здійснила зупинку автомобілем НОМЕР_1, чим порушила п.п. 15.9 ПДР. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час складання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором не проводились ніяких замірів технічними вимірювальними засобами, в постанові не вірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме інспектором зазначено, що вона здійснила зупинку на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Столярчука, однак дійсним місцем зупинки є ОСОБА_3 та вул. Столярчука, не зазначено підпункту пункту 15.9 ПДР. Крім того, не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення нею адміністративного правопорушення, поліцейським не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не було розяснено її права, що позбавило позивача скористатись правовою допомогою. Позивач просить визнати рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, протиправним, а вказану вище постанову скасувати.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки з 29.09.2017 року по 03.10.2017 року вона перебувала на амбулаторному лікування в КУ «Хмільницька ЦРЛ», а тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечення проти позову не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 914428 від 21.09.2017 року, винесеною інспектором СРПП № 1 Хмільницького відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 21.09.2017 року о 10:00 год. в м. Хмільник на перехресті вулиць Небесної Сотні Столярчука здійснила зупинку автомобілем НОМЕР_1, чим порушила п.п. 15.9 ПДР, чим порушив п. 15.9 ПДР України. В постанові ОСОБА_1 зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, в її описовій та мотивувальній частині не відображено, на якій відстані від перехрестя вулиць Небесної Сотні - Столярчука водій ОСОБА_1 О,В. здійснила зупинку, ближче ніж 10 метрів чи більше 10 метрів від перехрестя, які сталі орієнтири знаходять поруч, чи створювала ОСОБА_1 своєю зупинкою перешкоди для інших транспортних засобів, чи пішоходів.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено підпункту пункту 15.9 ПДР України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 під час оформлення та винесення інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_2 постанови серії БР № 914428 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оспорювала вказане адміністративне правопорушення та сам факт вчинення правопорушення.

Відповідач у справі ОСОБА_4 не повідомив суд про існування будь-яких належних та допустимих доказів на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі яких він прийшов до висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Такі докази суду також не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем ОСОБА_2 не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Також, суд вважає, що підлягає поновленню строк звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки як вбачається з довідки виданої КУ «Хмільницька ЦРЛ» від 03.10.2017 року, ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря офтольматолога з 29.09.2017 року по 03.10.2017 року, що вказує на наявність об'єктивних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 122, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 914428 від 21.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1, протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 914428 від 21.09.2017 року, винесену інспектором СРПП № 1 Хмільницького відділення поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.