Справа № 419/2308/17
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/2308/17
Провадження № 2-а/419/33/2017
УХВАЛА

про заміну відповідача

31 жовтня 2017 суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2017 р. від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області, оскільки виплата пенсії позивачу не входить до компетенції головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. За даними головного управління ОСОБА_1 перебуває на обліку в Старобільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно п.п. 5 п. 4 "Положення про головні управління Пенсійного фонду України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 р., головне управління Фонду здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Нарахування та виплату інших пенсій здійснюють управління Фонду в містах та районах, що зазначено у п.п. 7 п. 4 "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління", затвердженого постановою Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 р.

З письмового клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Старобільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згода позивача на заміну первинного відповідача до суду не надходила, оскільки позивач ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являлась, письмових заяв чи клопотань не надсилала, хоча на її електронну скриньку, яку вона вказала у позовній заяві, неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, з метою вирішення питання щодо заміни первісного відповідача, підтвердження доставлення яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, неналежного відповідача та залучити належного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 09.15 год. 22.11.2017 року.

Головуючий: В. Б. Мартинюк