Справа № 390/1971/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1971/17
Провадження № 2-ар/390/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі №390/1385/16-а (провадження №2-а/390/23/16),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі №390/1385/16-а (провадження №2-а/390/23/16). Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про захист своїх прав, а у відповідь отримала повідомлення про те, що у тексті постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, не зазначено про порушення посадовими особами Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області вимог Закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_2 із прав людини не наділений повноваженнями тлумачити на власний розсуд рішення судів, а тому рекомендовано звернутися до суду, яким постановлено відповідну постанову, для розяснення свого рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву про розяснення постанови підтримала та просила задовольнити, а також пояснила, що постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року їй повністю зрозуміла, проте розяснення постанови необхідно для звернення до ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, щоб притягнути до адміністративної відповідальності голову Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду її заяви від 24.05.2016 року за порушення строків розгляду звернення.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, повідомлені про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, а тому розгляд проведено за їх відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що за правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі №390/1385/16-а (провадження №2-а/390/23/16), згідно якої частково задоволено позов ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправними дії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 24.05.2016 року. Визнано протиправними та скасувати рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 06.07.2016 року №544 в частині розгляду питання щодо надання громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі №390/1385/16-а (провадження №2-а/390/23/16), залишено без змін.

ОСОБА_2 Верховної Ради України з прав людини №1/9-Т29118717/11-46 від 15.06.2017 року повідомлено, що у текстах постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, не зазначено про порушення посадовими особами Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області вимог Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 із прав людини не наділений повноваженнями тлумачити на власний розсуд рішення судів, а тому рекомендовано звернутися до суду для розяснення судового рішення.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії посадових осіб Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (па місцевості) від 24.05.2016 року та визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області «Про розгляд заяви ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5А.» №544 від 06.07.2016 року.

Під час розгляду адміністративного позову, суд не вирішував питання про вихід за межі позовних вимог, що вбачається із мотивувальної частини судового рішення, а відтак розглянув справу у межах позовних вимог. В адміністративному позові ОСОБА_1, не заявлялася вимога щодо визнання дій Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області протиправними стосовно несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 24.05.2016 року, згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», а заявлено вимогу в цілому визнати протиправними дії Соколівської сільської ради стосовно розгляду вказаної заяви та одним із аргументів обґрунтованості позовної заяви є порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» Соколівською сільською радою щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вказану вимогу задоволено судом відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі №390/1385/16-а (провадження №2-а/390/23/16) задовольнити.

Розяснити резолютивну частину постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі №390/1385/16-а (провадження №2-а/390/23/16), зазначивши, що дії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 24.05.2016 року, визнано протиправними в цілому, що також передбачає порушення строків розгляду заяви, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя