Справа № 134/1789/14-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1789/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2014 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві, інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського району ст. с-т міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві, інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського району ст. с-т міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 серпня 2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Остапчуком ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 17.08.2014 р. о 22 год. 40 хв. в м. Київ Д.Народів-ГВВВ водій ОСОБА_2 керував т/з ОСОБА_5, н/з НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний та порушив п. 8.7.3. ПДР України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що 17 серпня 2014 року, рухаючись в суцільному потоці автомобілів по м. Київ на власному автомобілі, заїхав на перехрестя доріг на зелений сигнал світлофора. Оскільки швидкість руху автомобілів була незначною, він та інші водії не встигли проїхати перехрестя на зелений та жовтий сигнали світлофора і закінчували виїзд із перехрестя вже коли на виїзді із перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора.

Після зупинки, інспектор ВДАІ стверджував, що водій рухався на червоне світло. На його пояснення, що він та інші водії, щоб не створювати на перехресті затору, виїхали із перехрестя згідно ПДР, але його пояснення до уваги не були взяті. Свої пояснення він виклав у протоколі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити, пояснив, що виїхав на зелений сигнал світлофора, що й пояснював працівнику ДАІ, адже виклав це в протоколі, однак працівник ДАІ це не прийняв до уваги.

Відповідачі, будучи належно повідомлені про час розгляду справи в судове засідання не зявилися, але надали письмові заперечення на позов ОСОБА_2, в яких просили відмовити в задоволенні позову.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 17 серпня 2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Остапчуком ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя доріг згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, тобто зелений, коли він закінчував проїзд, сигнал на виїзді змінився на червоний, тому дотримуючись п.16.8 ПДР (16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.) закінчив проїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського району ст. с-т міліції ОСОБА_3 серії ПС1№ 129918 від 17.08.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: