Справа № 425/1457/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Провадження №2-а/425/81/17

Справа №425/1457/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 22 квітня 2017 року постанови серії АР № 662711 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 квітня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 662711 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 22 квітня 2017 року о 05 год. 40 хв. в місті Рубіжне по вулиці Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР України, при перевірці документів не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки в зазначений день він дійсно знаходився у вказаному автомобілі, але у якості пасажира, тому йому не потрібно було мати посвідчення водія і Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 662711 від 22.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив суду, що 22.04.2017 о 05 год. 40 хв. транспортний засіб Mercedes - Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 знаходився у дворі будинку № 23 по проспекту Переможців (колишній проспект Кірова) міста Рубіжного. У даному транспортному засобі знаходились пять чоловік. До автомобіля підійшли чотири працівника поліції, відкрили пасажирські двері та стали цікавитися хто керував цим транспортним засобом. Зрозумілої відповіді не отримавши,працівники поліції перевірили по своїй базі даний транспортний засіб та встановили, що він належить ОСОБА_1 Після цього вони стали вимагати щоб ОСОБА_1 предявив документи. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував даним транспортним засобом, водійського посвідчення взагалі не має і тому не може його предявити, але може надати паспорт. Наданий ОСОБА_1 паспорт був оглянутий працівниками поліції. ОСОБА_1 пояснював, що він не міг керувати автомобілем, тому що не має водійського посвідчення та навичок керування транспортними засобами, але це не влаштувало поліцейських і вони склали у відношенні нього дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення в яких зазначив, що 22.04.2017 року він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Рубіжне Луганської області, приблизно о 05 год. 40 хв. помітив автомобіль «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1, який рухався з непрацюючим світлом фар, чим порушував вимоги пункту 31.4.3 (а) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу водій автомобіля почав швидко перелазити з водійського місця на пасажирське. Дана поведінка водія була підозріла, але коли водій відкрив пасажирські двері автомобіля все стало зрозуміло, оскільки від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому перелізши з водійського місця позивач хотів уникнути більш серйозної відповідальності за керування в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення. Відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських підтверджують факт правопорушення. Таким чином постанова серії АР № 662711 від 22.04.2017 року складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 21-22 квітня або травня 2017 року ,ввечері , він забрав у ОСОБА_1 його автомобіль Mercedes сірого кольору, номерний знак 56-65 та їздив на ньому у своїх справах. Вранці, приблизно о 05 год. 30 хв., за проханням ОСОБА_1, свідок заїхав за ним на вулицю Будівельників. ОСОБА_1 вийшов з будинку, з дівчатами і вони сіли у машину. Після чого всі разом поїхали в бік будинку ОСОБА_1, який знаходиться на вулиці Кірова. Весь час за кермом автомобіля був свідок, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, в автомобілі горіли фари ближнього світла. По дорозі вони побачили машину патрульної поліції. Коли свідок почав повертати машину праворуч у двори, автомобіль патрульної поліції став блимати красним кольором мигалки та вимагати зупинити автомобіль. Свідок перевірив свої кишені, не знайшовши водійського посвідчення злякався та переліз на заднє сидіння. Чи було у ОСОБА_1 посвідчення водія він пояснити не може. Патрульні підійшли до машини та відкривши середні двері стали розмовляти з ОСОБА_1 і пропонували йому предявити документи, а саме: посвідчення водія. ОСОБА_1 поясняв поліцейським, що він не був за кермом автомобіля і тому не може предявити посвідчення водія. Тоді поліцейські вимагали ОСОБА_1 предявити паспорт, а він то хотів надати паспорт, то не хотів. У цей час свідок вийшов з машини та не сказавши поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля пішов до себе на квартиру за документами. Повернувшись, приблизно через 20 хвилин, свідок заявив поліцейським, що це він керував автомобілем, але поліцейські вже склали адміністративний протокол на ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника позивача та свідка, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 662711 року від 22.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (постанова - а.с. 6.)

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 22.04.2017 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

Відеозаписом підтверджується,що дійсно автомобіль «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 рухається без включеного світла фар.

Після зупинки, з автомобіля спочатку ніхто не виходив, чути, як працівник поліції говорить про те, що водій пересів на заднє сидіння, є пасажири, про що задає питання позивачу . Працівник поліції пропонує надати позивачу посвідчення водія та інші документи на автомобіль, на що позивач в грубій формі відмовляє йому. Працівник поліції декілька разів питає, навіщо позивач пересів на інше сидіння та просить предявити йому документи на ТЗ, на що той продовжує йому грубити та сперечатись. Працівник поліції зауважує,що позивач знаходиться в стані алкогольного спяніння в позивач не заперечує зазначене. Близько 05-13 год. позивач виходить з машини (заднього пасажирського), також виходять дві дівчини з переднього пасажирського сидіння. Позивач за зовнішніми ознаками перебував з явними ознаками алкогольного СПяніння (мав невиразну мову, хитку ходу, поведінку, неадекватну обстановці), поводився по відношенню до працівників поліції агресивно, зухвало та зневажливо, постійно намагався покинути місце зупинки автомобіля, постійно перебивав поліцейських та сперечався з ними . Працівники поліції вимагали від позивача посвідчення водія, проте останній надав лише паспорт та заперечував факт керування автомобілем. Приблизно о 06-22 год. інспектор поліції зазначив щодо запаху алкоголю від позивача , на що той, відразу сховався в автомобілі, закрив двері. В подальшому між працівниками поліції та позивачем проходить діалого щодо проходження позивачем медичного огляду.

Щодо присутності свідка ОСОБА_3 ,то з наданого відеозапису не видно як він покидає автомобіль,але зафіксовано як він підходить до автомобілю зі сторони близько шостої години.

Суд зазначає, що пояснення представника позивача про те,що позивачу ніколи не видавались права водія, а тому він не міг їх предявити не відповідають дійсності, оскільки з відповіді Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС від 06.07.2017 р.№ 31/12/9-2055(а.с.46) вбачається,що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.12.2005 р. ВРЕР м.Лисичанська видане посвідчення водія серії КІА № 525970 категорії „В,С.

Отже позивач має права водія і зобовязаний був їх предявити працівникам поліції.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1. (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР № 662711 від 22 квітня 2017 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме 22 квітня 2017 року у темну пору доби о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції ТЗ, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР України та при перевірці документів не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні представник позивача заперечує вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, натомість окрім своїх тверджень про невинуватість його довірителя, будь-яких доказів правомірності його дій, суду не надає, тому суд критично оцінює його пояснення, що останній не перебував за кермом вказаного автомобіля та розцінює заперечення, як захист, та намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне капрала поліції ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Москаленко