Справа № 820/3450/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2017 р. № 820/3450/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2, про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 11-02/63 від 11.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- рішення в частині поновлення піддати негайному виконанню.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача прибула до суду, при вирішенні питання щодо неявки позивача поклалася на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні 10.10.2017 оголошено перерву до 11:30 год. 19.10.2017 та надано представнику позивача час для надання пояснень щодо пропуску строку звернення до суду.

В судове засідання, призначене на 11:30 год. 19.10.2017 представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в розгляді іншої справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, призначене на 11:30 год. 19.10.2017, розгляд справи відкладено до 14:00 год. 07.11.2017.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 11:30 год. 19.10.2017 отримана позивачем особисто 20.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 11:30 год. 19.10.2017 позивач та його представник не з'явилися, подав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду позивачем не надано.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обовязків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у неявках в судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2, про поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко