Справа № 607/7678/17
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 Справа №607/7678/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Львівська митниця ДФС України). У ньому просить визнати протиправною та скасувати, складену щодо нього постанову в справі про порушення митних правил № 1500/20900/17 від 12 червня 2017 року, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України). Обґрунтовуючи вказані вимоги зазначає, що спірна постанова була складена щодо нього оскільки він порушив десятиденний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення. Однак позивач вважає, що ці факти не відповідають фактичним обставинам справи. Він ввіз автомобіль для приватного користування, а тому на нього не може розповсюджуватись поняття «транзиту», на що безпідставно посилається відповідач. Окрім цього у своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не взято до уваги, що він є громадянином-нерезидентом, перебуває на консульському обліку про що у його закордонному паспорті міститься відповідна відмітка.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає їх не поважними. За даних обставин, керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних доказів. При цьому суд бере до уваги правову позицію останнього, викладену у його письмових запереченнях, поданих суду 14 липня 2017 року.

Суд, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

03 травня 2017 року, державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Гаврих Василь Романович розпочав щодо ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, склавши протокол № 1500/20900/17. У цьому протоколі зафіксовано, що 03 травня 2017 року о 04 год. 00 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із України до Польщі, в'їхав автомобіль марки «Seat Ibiza», р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 14 травня 2017 року о 19 год. 38 хв. через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «зелений коридор» ввіз легковий автомобіль марки «Seat Ibiza», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України (далі МК України) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, станом на 03 травня 2017 року. На запитання чи звертався він в органи доходів і зборів України щодо перевищення терміну перебування транспортних засобів на митній території України у відповідності до статті 192 МК України ОСОБА_1 повідомив, що не звертався. На момент складання протоколу ОСОБА_1 не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили. Таким чином ОСОБА_1, станом на 03 травня 2017 року перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - легкового автомобіля марки «Seat Ibiza», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

12 червня 2017 року вказана справа про порушення митних правил була розглянута в результаті чого було винесено постанову про порушення митних правил № 150/20900/17. Нею ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8'500 грн. Встановлені у результаті розгляду обставини, аналогічні до тих, котрі викладені у вказаному вище протоколі. Окрім цього міститься посилання на те, що ОСОБА_1 ввіз зазначений автомобіль в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 381 МК України - в режимі «транзит» на строк, передбачений ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаної норми права, заперечуючи проти задоволення позову відповідач не довів правомірності винесення ним спірної постанови, а тому суд вважає її протиправною.

Так відповідачем не приділено належної уваги доводам позивача про те, що він прийнятий на тимчасовий консульський облік, як підставу для користування ввезеним автомобілем протягом стоку до одного року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 185, 186, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1500/20900/17 від 12 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8'500 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка