Справа № 805/2964/17-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року справа №805/2964/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Компанієць І.Д.

ОСОБА_2

Секретаря судового засідання: Терзі Д.В.

Представника позивача: ОСОБА_3,

Представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 805/2964/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 серпня 2017 року № 000100/050-99-40-03/НОМЕР_1 в розмірі 23800 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_5С.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДФС), третя особа ОСОБА_6 (далі третя особа) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 серпня 2017 року № 000100/050-99-40-03/НОМЕР_1 в розмірі 23 800 грн. (арк. справи 4-7 ).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у задоволені вищенаведеного адміністративного позову відмовлено (арк. справи 67-67).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в наказі на проведення перевірки керівником податкової не були вказані підстави проведення фактичної перевірки, а в порушення вимог статті 81 ПК України особи, які проводили перевірку спочатку замовили пиво, а потім запропонували розписатись в документах. До того ж, відповідачем не складався та не надавався/надсилався позивачу акт відмови від підписання акту перевірки.

Крім цього судом першої інстанції не взято до уваги, що алкогольними напоями третя особа не торгувала, а надала на вимогу замовників лише пиво, а не алкогольні напої, тому суд першої інстанції не перевірив та не зясував, яким саме пивом торгувала ОСОБА_6, оскільки в магазині було лише безалкогольне (арк. справи 71-74).

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з 27 червня 2008 року здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (арк. справи 27).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 856259 позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами), (арк. справи 27), є платником єдиного внеску з 01 січня 2013 року та перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується відповідним свідоцтвом (арк. справи 29).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 697 від 10.07.2017 року та направлень на перевірку № 861 та № 862 від 10.07.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області - 18 липня 2017 року посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка магазина ФОП ОСОБА_5 «Зіфір» РНОКПП НОМЕР_1, за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ставропільська, 65 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону № 481, правил роздрібної торгівлі тютюновими виробам, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживачів товарів та інших законодавчих актів за період з 01 липня 2016 року по 20 липня 2017 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлений факт реалізації представником субєкта господарювання ОСОБА_6 двох пляшок пива «Старопрамен» обємом 0,5 л., міцністю 4,2% об.од. за ціною 32,00 грн. та бокала пива «Чернигівське» на розлив для споживання на місці обємом 0,5 л., міцністю 4,8 % об.од. за ціною 13,00 грн., за результатами чого відповідачем складений акт перевірки № 0093/05/99/22/40/НОМЕР_1 від 18.07.2017 року з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з висновками про порушення позивачем ст. 15 Закону України № 481/95, в частині реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі напоями та ст.15-3 закону України № 481/95, а також в частині продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці субєктом господарювання, що не має статусу підприємства громадського харчування (арк. справи 46-49, 51, 52, 15). З вказаними висновками продавець ОСОБА_6 не погодилась, відмовилась від отримання та підписання акту перевірки від 18 липня 2017 року, про що контролюючим органом складено акт відмови від підписання та отримання акту перевірки.

08 серпня 2017 року за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження позивачем підприємницької діяльності відповідачем на підставі акту фактичної перевірки від 18.07.2017 року № 0093/05/99/22/40/НОМЕР_1 прийняте рішення № 000100/05-99-40-03/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 23 800, 00 грн. (арк. справи 11), винесення якого і є спірним у даній справі.

З приводу спірних обставин справи колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального ( пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, метою проведення фактичної перевірки у відповідності до направлень на проведення перевірки, що видані керівником контролюючого органу, була перевірка дотримання позивачем порядку здійснення обігу підакцизних товарів, що цілком відповідає меті, передбаченої приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що спростовує доводи апелянта про не визначення керівником контролюючого органу підстав проведення фактичної перевірки.

До того ж вимоги пункту 80.1 ст.80 Податкового кодексу України спростовують висновки апелянта про те, що в порушення вимог статті 81 ПК України особи, які проводили перевірку спочатку замовили пиво, а потім запропонували розписатись в документах., оскільки фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

При цьому жодних доказів непред'явлення платнику податків, або його посадовій (службовій) особі первинних документів, що слугували перевірці, а саме: наказу та направлень на проведення перевірки позивачем суду не надано.

Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції продавець ОСОБА_6 взагалі відмовилась від отримання та підписання акту перевірки від 18 липня 2017 року, про що контролюючим органом 18 липня 2017 року складений акт відмови від підписання та отримання акту перевірки (арк. справи 50), що спростовує висновки апелянта про те, що відповідачем не складався та не надавався/надсилався позивачу акт відмови від підписання акту перевірки, оскільки він був предявлений його уповноваженій особі, що продавала пиво в магазині, тобто особі, яка фактично проводить розрахункові операції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Закон № 481/95-вр).

Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Статтею 15-3 цього ж Закону передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно статті 17 Закону № 481/95-вр, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловимректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртометиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

З огляду на викладене, оскільки магазин позивача не є у розумінні статті 15 Закону підприємствам громадського харчування зі спеціалізованим відділом, що має статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів, а також за відсутністю у позивача відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю напоями контролюючим органом правомірно до позивача за порушення цього законодавства застосований штраф.

Окрім викладеного в апеляційній скарзі апелянт наголошував на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги, що алкогольними напоями третя особа не торгувала, а надала на вимогу замовників лише пиво, а не алкогольні напої, тому суд першої інстанції не перевірив та не зясував, яким саме пивом торгувала ОСОБА_6, бо в магазині було лише безалкогольне, проте вказані висновки спростовуються міцністю на пляшках проданого третьою особою пива, яка описана в акті перевірки наступним змістом: пиво «Старопрамен» обємом 0,5 л., міцністю 4,2% об.од. за ціною 32,00 грн. та бокал пива «Чернигівське» на розлив для споживання на місці обємом 0,5 л., міцністю 4,8 % об.од. за ціною 13,00 грн., а згідно з підпунктом 14.1.144 Податкового кодексу України пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203, що підтверджує, що у позивача в магазині реалізовувалась продажа саме алкоголь них напоїв.

Постанова суду першої інстанції прийнята з урахуванням правової позиції ВСУ у справі від 13.02.2012 року № 21-371а11.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 805/2964/17-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 805/2964/17-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 07 листопада 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2