Справа № 185/1099/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1099/17
Провадження № 2-а/185/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВРРППБПОП старшого сержанта поліції Шевели С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Поліцейського ВРРППБПОП старшого сержанта поліції Шевели С.О. в якій просить скасувати визнати дії відповідача незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року серії БР № 272133 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: що 27.01.2017року він здійснив обгін легкового автомобіля на мосту.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху України, постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв'язку з чим адміністративну відповідальність застосовано до позивача безпідставно.

В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КУпАП суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року поліцейським ВРРППБПОП старшим сержантом поліції Шевелою С.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 27.01.2017 року о 08 год. 03 хв. на 126 км автомобільної дороги Р52( Полтавська область) здійснив обгін легкового автомобіля на мосту, чим порушив ПДР України, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуютьсяособою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, не надано доказів правомірності винесеної постанови, тому, за відсутності матеріалів фіксації події, суд приходить до висновку, що суб'єктом оскарження не були встановлені всі обставини справи, передбачені ст. ст. 251, 280 КУпАП, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог закриття провадження у адміністративній справі, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 17-20, 158-163, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Поліцейського ВРРППБПОП старшого сержанта поліції Шевели С.О. при накладенні 27.01.2017року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії серії БР № 272133 у справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_1.

В частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Т. Д. Палюх