Справа № 489/4923/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4923/17
Провадження №2-а/489/409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

секретаря - Матяєвої С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Алейнікової В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови №118 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені дані в декларації про готовність до експлуатації об'єкта повністю відповідають проектно-кошторисної документації і фактичним даним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач та його представник підтримали вимоги позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно із даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 05 вересня 2017 року за №МК 22.

Листом від 06.09.2017 року за вих. №1014-5675-17 позивач був повідомлений про проведення 13.09.2017 року о 15:00 годині перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 23.08.2017 року №7485-20-17. Підтвердженням того, що позивач був обізнаний про перевірку 08.09.2017 року, є рекомендоване повідомлення.

За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення та винесений Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №01, який містить детальний опис виявлених порушень.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року зазначено, яке саме порушення вчинено позивачем. Виявлено порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 4.5, 4.7, 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 4.2 ДБН А.3.2-2:2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», п. п. 6.2.5, 6.2.6 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», а саме: наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.09.2017 року № МК 0 щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших груп населення (п. 17 декларації).

Вказаний протокол позивач отримав 26.09.2017 року, про що свідчить його підпис у ньому.

Постановою №118 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

У постанові встановлено, що на об'єкті «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 в п. 17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.09.2017 року №МК 0 наведені недостовірні дані щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших груп населення, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених ним у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 17 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) визначено, що на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами та правилами роботи, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття, після випробування у визначеному порядку.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності як правопорушення зазначено надання недостовірних даних в декларації, при цьому не зазначено, які саме недостовірні дані внесені ОСОБА_1.

Стаття 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлює, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови. Державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов спрямованих на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища. Державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

Реконструкція магазину проводилась ОСОБА_1 відповідно до розробленого Робочого проекту, який був розроблений ТОВ «Проект-комплект» та перевірений і затверджений інженером-проектувальником ОСОБА_4, який має кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України.

Також між ОСОБА_1 та ТОВ «Проект-комплект» укладено договір підряду №8 від 10.06.2016року, згідно п.3.2.1. якого, підрядник зобов'язаний розробити документацію в порядку та на умовах, визначених Договором додержуючись вимог,що містяться у завданні Замовника, а також чинних державних будівельних норм.

Згідно фотокопії наданої відповідачем вбачається наявність пандусу, згідно робочого проекту також передбачений пандус для забезпечення доступу до приміщення осіб з обмеженими можливостями.

Позивачем виконано всі умови, які передбачені робочим проектом, відомості зазначені в декларації відповідають проектно-кошторисній документації.

Таким чином, позивачем виконані всі вимоги чинного законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з суті правопорушення зазначеного у оспорюваній постанові, суд вважає, що відповідачем не надано відомостей, щодо навмисного надання ОСОБА_1 відомостей в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що не відповідають дійсності.

З огляду на зазначене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №118 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року складену відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 96 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва