Справа № 466/6383/17
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові, з участю третьої особи інспектора ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

04.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №398488 від 25.08.2017, складену інспектором ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

У ході розгляду справи судом залучено в якості відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 виключено з числа відповідачів та залучено в якості третьої особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року серія АР №398488, винесеною інспектором ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, на думку відповідача, стало те, що позивач на трасі Київ Чоп, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільної лінії розмітки, здійснив обгін автомобіля, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Однак, на думку позивача, зазначена вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові, третя особа інспектор ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови інспектора ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №398488 від 25.08.2017 вбачається, що 25 серпня 2017 року о 13.35 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому категорично заперечив порушення п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Частина перша ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову інспектора ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №398488 від 25.08.2017 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 18, 71, 160-163, 167, 171-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №398488 від 25.08.2017, складену інспектором ВПОДДЗ бат. 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4