Справа № 334/1317/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/1317/17
Провадження № 2-а/334/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП Хвостенка Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 22 лютого 2017 року Інспектором УПП м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом Поліції Хвостенко Миколою Володимировичем було винесено постанову №748333 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він не увімкнув світло фар (ближнє світло). Зазначене у постанові правопорушення, він не вчиняв, з притягненням його до адміністративної відповідальності незгоден.

Крім того, при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач Хвостенко М.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП та незаконно розглянув справу за місцем зупинки автомобілю.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП України.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідачем не представлено суду жодних інших доказів вини позивача, матеріали справи не підтверджено доказами не увімкнення світла фар (ближнє світло), оскільки відповідачем не надано відеозапис з закріпленої на форменому одязі або службовому транспортному засобі, автоматичної фото- і відеотехніки, передбаченої ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були роз'яснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 22.02.2017р. АР №748333 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 22.02.2017р. серія АР №748333, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Хвостенком М.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через суд першої інстанції з дня отримання копії постанови.

Суддя: Добрєв М. В.