Справа № 818/1324/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2017 р.Справа № 818/1324/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. по справі № 818/1324/17

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначену постанову суду Зарічним відділом Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 186, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Сумським окружним адміністративним судом 03.10.2017 р., повний текст постанови виготовлений 06.10.2017 р.

Заявник подав апеляційну скаргу 23.10.2017 року, про що свідчить штамп Сумського окружного адміністративного суду.

При цьому, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем копія постанови від 03.10.2017 р. отримана 12.10.2017р.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови Зарічний відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримав 13.10.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на супровідному листі, копія якого додається до апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що штамп вхідної кореспонденції відповідача не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення Зарічним відділом Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення із датою отримання позивачем копії оскаржуваної постанови - 12.10.2017 р..

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вимогам ст. 186 КАС України, суддя-доповідач позбавлений можливості встановити чи спростувати факт дотримання заявником строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення апелянтом на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду належних доказів щодо дати отримання ним копії оскаржуваної постанови, а саме копії поштового конверту, або викладення підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, Зарічним відділом Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зазначено в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю відповідних рахунків для сплати відділом ДВС судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність відповідних рахунків, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570)

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Крім того, по-перше, до клопотання не додано належних доказів на підтвердження вказаних заявником обставин, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, а саме: звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даної апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даного позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з однією вимогою немайнового характеру, заявленою фізичною особою, становить 640 грн. 00 коп. ( 0,4 х 1600).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положення абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а також наявності в позові трьох вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 1920 грн. 00 коп. ( 640 х 3).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на постанову суду складає 2112 грн. 00 коп. (110% від 1920).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2112 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. по справі № 818/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Зарічному відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Зарічному відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.