Справа № 813/3688/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

07 листопада 2017 року № 813/3688/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Бойко Н.І.,

представника відповідача Цибрух Я.В.,

представника третьої особи Шевченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівської міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Львівським окружним адміністративним судом 13 жовтня 2015 року прийнято постанову у справі №813/3688/15 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, якою: визнано протиправною бездіяльність Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині незабезпечення виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.07.2014 року №518-02; зобов'язано Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.07.2014 року №518-02 шляхом ліквідації звалища безхазяйних відходів виробництва (промисловості) невідомого походження, розміщених насипом на відкритому грунті навпроти колишнього офісного приміщення Виробничого об'єднання "Львівхімсільгоспмаш".

19 травня 2016 року ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №813/3688/15 - без змін. Ухвала суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Через канцелярію суду 05.10.2017 року за вх.№22655 надійшла заява Львівської міської ради про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування вищевказаної заяви, заявник зазначає, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №813/3688/15 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - позов задоволено повністю та визнано протиправною бездіяльність Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині незабезпечення виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.07.2014 року №518-02; зобов'язано Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.07.2014 року №518-02 шляхом ліквідації звалища безхазяйних відходів виробництва (промисловості) невідомого походження, розміщених насипом на відкритому грунті навпроти колишнього офісного приміщення Виробничого об'єднання "Львівхімсільгоспмаш". Постанова є незрозуміла Львівській міській раді в частині зобов'язання Шевченківської районної адміністрації виконати вимог припису Державної екологічної інспекції від 17.10.2014 року №518-02 шляхом ліквідації звалища безхазяйних відходів виробництва (промисловості) невідомого походження, розміщення насипом на відкритому грунті навпроти колишнього офісного приміщення виробничого об'єднання "Львівхімсільгоспмаш". Зокрема, незрозумілість постанови полягає в наступному. У приписі Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.10.2014 року №518-02 визначено площу забруднення 2067,5 кв.м, а об'єм несанкціоновано висипаних неопізнаних промислових відходів - 2924,71 куб.м. між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» укладено договір №10/17 від 15.05.2017 року на виконання науково-технічних робіт «Проведення інвентаризації неопізнаних промислових відходів накопичених у Шевченківському районі м.Львова навпроти колишнього офісного приміщення Виробничого об'єднання "Львівхімсільгоспмаш". Згідно звіту з науково-технічної роботи державною екологічною інспекцією у Львівській області визначено не площу забруднення земель, а площу висипів - 2067,5 кв.м. Проведені інститутом дослідження із визначення площі впливу на грунти дало підставу визначити площу забруднених земель та акваторій в розмірі 5541,19 кв.м., маса акумульованих промислових відходів 1644 тони. Тобто, площа забруднення більш як у двічі перевищує площу, зазначену в приписі Державної екологічної інспекції у Львівській області, який зобов'язано виконати Шевченківську районну адміністрацію постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року.

У зв'язку із цим, просить роз'яснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №813/3688/15 в частині щодо зобов'язання Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.07.2014 року №518-02 шляхом ліквідації звалища безхазяйних відходів виробництва (промисловості) невідомого походження, розміщених насипом на відкритому грунті навпроти колишнього офісного приміщення Виробничого об'єднання "Львівхімсільгоспмаш".

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про роз'яснення рішення суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала заяву про роз'яснення рішення суду.

Третя особа 2 у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд при прийнятті ухвали виходив з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі №813/3688/15 задоволено позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 19 травня 2016 року ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №813/3688/15 - без змін. Ухвала суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Львівська міська рада звернулася до суду із заявою в якій просить роз'яснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №813/3688/15 в частині щодо зобов'язання Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.07.2014 року №518-02 шляхом ліквідації звалища безхазяйних відходів виробництва (промисловості) невідомого походження, розміщених насипом на відкритому грунті навпроти колишнього офісного приміщення Виробничого об'єднання "Львівхімсільгоспмаш".

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Роз'яснення рішення суду здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Окрім цього, незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким ч.1 ст.170 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі. Окрім того, статтею 170 КАС України не визначено критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення дотримані всі вимоги, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема воно є гранично повним, зрозумілим, чітким, містить вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності тобто таким, що не потребує роз'яснення.

Окрім цього, доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, або перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Водночас, суд зазначає, що у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №813/3688/15 зазначено: «зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 17.07.2014 року №518-02 шляхом ліквідації звалища безхазяйних відходів виробництва (промисловості) невідомого походження, розміщених насипом на відкритому грунті навпроти колишнього офісного приміщення Виробничого об'єднання "Львівхімсільгоспмаш"».

З огляду на вищенаведене судом встановлено, заява Львівської міської ради про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Львівської міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст.186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст.254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 листопада 2017 року.