Справа № 826/25934/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2017 року м. Київ № 826/25934/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 44659 від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - Договір), оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкадами в Банку за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12. 2015 року суддею Кротюком О.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Мазур А.С. від 19.02.2016 року прийнято до свого провадження дану адміністративну справу.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №4575 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 17.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2017. У судовому засіданні 02.11.2017 року після заслуховування пояснень представника позивача, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що до судового засідання Уповноваженою особою Фонду подано клопотання від 27.10.2017, від 22.06.2016 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100, ст. 155 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Відносно даного клопотання позивач зазначив про його безпідставність (а.с. 46).

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом 26.11.2015 року.

Обставини укладення позивачем вищезгаданого Договору та внесення вкладу сторонами не заперечується. Кошти внесені на рахунок у банку 04.07.2014 р. Строк повернення депозиту - до 06.08.2014.

У позові зазначається, що позивач має право на відшкодування коштів за його вкладом з листопада 2014 року.

З приводу наведеного на сайті Фонду 20.11.2014 було розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладників з 21.11.2014 по 31.12.2014 та запрошено вкладників з'явитися до установи банку-агента, яка, як вбачається з позову була відома позивачу з сайту Фонду. Загалом вся інформація щодо банку перебувала у вільному доступі.

Згідно з протоколом виконавчої дирекції Фонду від 18.11.2014 погоджено рішення Уповноваженої особи Фонду щодо тимчасового обмеження (блокування)виплат по деяким записам у базі даних про вкладникам, що були внесені у період з 01.07.2014 по 16.07.2014 з метою недопущення протиправного відшкодування виплат.

У зв'язку з неповерненням депозиту, введенням у серпні 2014 року тимчасової адміністрації, ліквідації банку в листопаді 2014 року та офіційно встановленого строку звернення вкладників за отриманням коштів, позивач принаймні до грудня 2014 року могла і повинна була дізнатися про порушення її прав.

При цьому, із заяви позивачки від 02.12.2014 (а.с. 54), яка за вх. № 412 від 11.12.2014 р. зареєстрована Уповноваженою особою Фонду вбачається, що їй повідомлені обставини щодо невиплати їй суми за вкладом від Фонду, обставини щодо блокування виплат, У заяві позивачка просить включити її до переліку вкладників.

У вказаній заяві від 02.12.2014 також зазначається адреса поштової кореспонденції - АДРЕСА_1. Із позовної заяви вбачається поштова адреса позивача АДРЕСА_2

Сторонами не заперечується, що передумовою для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду є наявність чинного вкладу. Не включивши позивача до переліку вкладників, Уповноважена особа фактично застосувала наслідки нікчемності правочину.

Відтак, з грудня 2014 року позивачці повинно було бути відомо про обставини, які в даному випадку зумовили звернення до суду, однак позивачка звернулася з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Водночас, судом не встановлено та позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Матеріалами справи даний висновок не спростовано та зворотного не доведено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права за таких обставин викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі 826/26770/15 та від 17.08.2017 № 826/27513/15.

Керуючись 99, 100, п. 9. ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін