Справа № 569/9393/17
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м.Рівне про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_3 серії АР №127554 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. На підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відсутності складу правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив поновити строк на звернення до суду з позовом, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР №127554 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

В постанові вказано, що 28 квітня 2017 року на вулиці О.Теліги,17 в м.Рівне ОСОБА_2 керував автобусом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється, а саме не працюють задні габаритні ліхтарі в темну пору доби.

29 травня 2017 року постановою Рівненського міського суду задоволено позов ОСОБА_2 В звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на постанову суду від 29 травня 2017 року, позивач 15 червня 2017 року ознайомився з відеозаписом правопорушення долученого до матеріалів справи. При перегляді диску, ОСОБА_2 побачив, що правопорушення, яке вказане в постанові від 28 квітня 2017 року він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови від 28 квітня 2017 року у звязку з тим, що про нові обставини він дізнався 15 червня 2017 року ознайомившись з відеозаписом вказаної події.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 статті 104 КАС України передбачено, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З метою захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач, як водій автобуса, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється, а саме не працюють задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3а Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського міського суду від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.Скасувано постанову серії АР №127554 винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Провадження в справі закрито за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції задоволено, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "29" травня 2017 р. скасувано, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України, підтверджено належними доказами, зокрема, відеозаписом події переглянутого в судовому засіданні, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними, у суду відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №127554 від 28 квітня 2017 року, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 121, 245, 251, 252, 258, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови серії АР № 127554 від 28 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: