Справа № 497/727/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/727/14-а
Провадження № 2-а/497/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та головного державного інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного Управління в Одеській області про визнання незаконним та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05.03.2014р. за №177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.9 КУпАП України,

встановив:

До суду з адміністративним позовом про захист своїх порушених прав 17.03.2014р. звернувся ОСОБА_1, уточнивши до початку судового засідання свої вимоги, згідно яких просив суд скасувати постанову інспекції ДАБК в Одеській області від 05.03.2013р. за №177, відповідно до якої він, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.96ч.9 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 11900грн., стверджуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також наполягаючи на тому, що відсутня сама подія правопорушення. Крім того позивач просить поновити йому строк звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що про існування Постанови щодо себе він дізнався лише від виконавця після відкриття виконавчого провадження за зазначеною Постановою.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що, по-перше, результати позапланової перевірки, згідно якої був складений протокол "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 27.02.2013р., не відповідають дійсності, оскільки подія правопорушення, щодо якої йдеться в Протоколі, взагалі була відсутня на момент перевірки - не проводилося ніяких робіт з реконструкції автозаправної станції ТОВ "ТАДІЙ", що розташована за адресою: с.Зоря, вул.Леніна,284, тим більше, без дозволу інспекції ДАБК - лише планувалися ремонтні роботи і було завезено частину будівельних матеріалів, - лише стінка будівлі станції потребувала ремонту. Крім того, стверджується у позові, при проведенні перевірки, складанні та розгляді вищевказаного Протоколу від 27.02.2013р. було допущено порушення процесуального закону - його, позивача, ніхто не повідомив про проведення перевірки і на момент її проведення він був відсутній на об'єкті перевірки - посилання у Протоколі на те, що він, позивач, відмовився від підпису, не відповідає дійсності, оскільки він не був присутнім при складанні протоколу, крім того, копія протоколу не була направлена йому поштою, і він не був повідомлений ніким про час та місце розгляду справи, а також про винесення постанови, чим був позбавлений прав відповідно до ст.268 КУпАП - надавати пояснення, бути присутнім, тощо; також позивач вказує, що інспекцією ДАБК було неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки, інспекція ДАБК не наділена такими повноваженнями.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що вимоги позову підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю, вимоги позову просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не надав суду письмових заперечень або пояснень щодо предмету позову, хоча про місце і час розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином двічі, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, хоча вимогами КАСУ покладається саме на нього доказування в адміністративній справі.

Вивчивши позовні вимоги та додані до нього матеріали, розглянувши докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Тадій», до якого відноситься автозаправна станція «Rompetrol», що розташована у с.Зоря Саратського району Одеської області, по вул.Леніна,284.

Згідно Протоколу "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 27.02.2013р., складеного, згідно його тексту, головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_2 відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - стосовно ТОВ «Тадій» (що знаходиться у с.Кринички Ізмаїльського району Одеської області) і директором якого є ОСОБА_1, інспектор ДАБК в цей день здійснював позапланову перевірку автозаправної станції «Rompetrol», що розташована у с.Зоря Саратського району Одеської області, по вул.Леніна,284, де виявила неліцензовану бригаду будівельників, що без технічного нагляду, проектної документації та авторського нагляду виконувала будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, що є обєктом ІV категорії складності, і цей факт є порушенням норм, передбачених ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність ст.2ч.2п.5 ЗУ «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», згідно якої за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності передбачена відповідальність у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Згідно тексту Постанови №177 по справі про адміністративне правопорушення, що була постановлена 05.03.2013р. відносно ОСОБА_1 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3, були розглянуті акт перевірки та протокол «Про адміністративне правопорушення» від 27.02.01.2013р., складений за результатами позапланової перевірки, на підставі чого був зроблений висновок про наявність вини ОСОБА_1, і він був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ст.96ч.9 КУпАП.

Позивач стверджує, що він не був присутнім на АЗС «Rompetrol» у с.Зоря Саратського району Одеської області на вул.Леніна,284 під час проведення позапланової перевірки інспектором ДАБК, його не було повідомлено про проведення такої перевірки і її результати, він не отримував копії документів, які б могли про це свідчити (Акт, Протокол), а також йому не було відомо про розгляд адміністративної справи стосовно нього, тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо предмету правопорушення особисто або у письмовій формі.

Відповідач суду не надав доказів на спростування цих тверджень, а з матеріалів, наданих суду, у тому числі, з Протоколу та Постанови, не вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про проведення позапланової перевірки на обєкті, який йому, як директору ТОВ «Тадій», підпорядковується, а також, що йому було відомо про результати перевірки, та про розгляд їх заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. І хоча у Протоколі міститься запис про те, що його копія направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом через відмову ОСОБА_1 від отримання Протоколу особисто, проте суду не надано доказів того, що цей рекомендований лист був отриманий ОСОБА_1

Таким чином суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що він не знав про існування Постанови №177 від 05.03.2013р., ухваленої заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3, є фактом, ніким не спростованим.

Відповідно до ст.99 КАСУ, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач стверджує, що дізнався про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише недавно, - від державного виконавця після відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу, і це твердження нічим не спростовується а ні відомостями, що містяться в матеріалах справи, а ні відповідачем, суд вважає, що відповідно до ст.99 КАСУ ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду, тому ця вимога позову не підлягає розгляду.

Щодо вимоги позову про скасування Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05.03.2013р. за №177, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.96ч.9 КУпАП, суд вважає цю вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у позові стверджує, що він винним у правопорушенні, за яке притягнутий до відповідальності, не винен, не зі своєї вини не був присутнім при проведенні перевірки та розгляду її результатів, з-за чого своєчасно не зміг надати пояснення, які б могли вплинути на висновки заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3, тому вважає, що у звязку з порушенням його процесуальних прав висновки Постанови є необєктивними і не відповідають дійсності, а тому Постанова винесена на підставі неповної інформації, а значить, є незаконною.

Суд не може не погодитися з думкою позивача, що з-за порушень процесуальних вимог КУпАП про присутність особи під час розгляду адміністративної справи щодо неї, постанова, винесена без пояснень правопорушника чи особи, що таковою вважається, є порушенням прав цієї особи і тому не може бути обєктивною та законною.

Проте суд, переглядаючи висновки Постанови №177 від 05.03.2013р., ухваленої заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3, має можливість врахувати тепер разом з документами і пояснення особи позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.96ч.9 КУпАП, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 11900грн. штрафу, правопорушенням кваліфікуються дії стосовно виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів IV категорії складності.

Позивач не заперечує, що на вищевказаній АЗС планувалися ремонтні роботи з-за того, що «впала» стіна, навіть було завезено частину будматеріалів пісок, тощо, але заперечує, що на момент перевірки проводилися будь-які будівельні роботи або реконструкція, що може кваліфікуватися як будівельні роботи.

Оскільки Закони України, на які йдеться посилання у Постанові та Проколі «Про регулювання містобудівної діяльності» «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - не містять певного юридичного визначення терміну «Будівельні роботи», а також, з огляду на те, що у Постанові та Проколі не міститься конкретизації виконання яких саме робот під час проведення перевірки був свідком інспектор лише зазначена присутність «будівельників», а Акту самої перевірки суду не представлено, тому суд позбавлений можливості визначити, чи провадилися фактично будівельні роботи на АЗС, тому ці сумніви, згідно 62 Конституції України необхідно тлумачити на користь позивача.

Крім того, з наданих суду позивачем матеріалів, вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТАДІЙ" з питань порушення в сфері містобудування, яка відбувалася 26.02.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, були постановлені також Постанови №41 від 05.03.2013р. та №60 від 26.03.2013р. Дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області були оскаржені ТОВ "ТАДІЙ" до Одеського окружного адміністративного суду, яким 20.08.2013 року винесено постанову про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по складанню актів перевірок та винесення постанов №№41 та 60 від 05 і 26.03.2013 року, та скасовані повністю постанови про накладення штрафу на ТОВ "ТАДІЙ" з причин того, що вони винесені особою, яка не мала на те повноважень, з чим не можна не погодитися, оскільки дійсно, Порядок накладення штрафів, затверджений Постановою КМУ від 06.04.1995р. за №244, згідно з яким накладати адміністративне стягнення у виді штрафу від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їхні заступники, не приведений у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів», що набрав чинності 08.11.2012р. Тобто, в Інспекції ДАБК в Одеській області відсутні повноваження на накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівельної діяльності такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з цих питань, а саме, Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

В Україні правопорушення та адміністративну відповідальність за їх вчинення визначено низкою нормативно-правових актів, серед яких кодифіковані законодавчі акти Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Митний кодекс України, які містять перелік діянь, класифікованих як правопорушення, та встановлюють порядок застосування адміністративних стягнень. Іншими кодифікованими законодавчими актами Лісовим, Повітряним, Водним кодексами України, тощо, визначено загальнообовязкові правила поведінки, які держава встановлює з метою дотримання режиму законності, захисту прав і свобод громадян, суспільних і державних інтересів, проте не встановлено адміністративних стягнень за порушення цих правил, що пояснює їх відсильний характер.

Розглядаючи справи цієї категорії суди, крім зазначеного вище, відповідно до вимог КУпАП, повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшувальні обставини, майновий стан винного.

З вивчених та досліджених матеріалів даної адміністративної справи суд не вбачає доказів на підтвердження наявності в діях позивача проступку, за який він був притягнутий до відповідальності за ст.96ч.9 КУпАП, оскільки сам позивач ОСОБА_1 наполягає на відсутності самої події правопорушення, а відповідач, двічі отримавши судову повістку з датою судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи, - не надав суду доказів на спростування доводів позивача.

Крім того, враховуючи вищевказані процесуальні порушення при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та відсутність в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повноважень на накладення штрафів, суд дійшов висновку, що постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05.03.2014р. за №177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.9 КУпАП України, - підлягає скасуванню як постановлена у порушення вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11-12, 41, 69, 76,79,86, 94, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст.11,7,9-11, 96ч.9, 268, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та головного державного інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного Управління в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05.03.2014р. за №177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.9 КУпАП України задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05.03.2014р. за №177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.9 КУпАП України.

Постанова суду не підлягає оскарженню і є остаточною на підставі ст.171-2 КАСУ.

Суддя: