Справа № 810/1489/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1489/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничук В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 135 від 14 березня 2017 року, яка була прийнята ГУ Держпраці у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на гарячу урядову лінію звернувся гр. ОСОБА_4 з питанням тривалої невиплати йому заробітної плати установою «Облагросервіс», де він працює та неодноразово звертався до керівництва з даного питання.

Міністерством соціальної політики було розглянуто звернення гр. ОСОБА_4 щодо невиплати йому заробітної плати та надано доручення Державній службі України з питань праці розглянути дане звернення в межах наданих повноважень.

Держпраці, розглянувши звернення гр. ОСОБА_4, надала доручення Головному управлінню від 20.01.2017 №214/4.3/4.3-зв-16 щодо проведення позапланової перевірки ПАТ «Облагротехсервіс» на предмет дотримання законодавства про працю, відповідно до вимог наказу від 02.07.2012 № 390 Мінсоцполітики «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів». Керуючись ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було видано направлення від 10.02.2017 № 277 на проведення позапланової перевірки ПАТ «Облагротехсервіс» з підстав звернення гр. ОСОБА_4 та доручення Держпраці від 20.01.2017, термін проведення перевірки з 13.02.2017 до 17.02.2017.

Головним державним інспектором Держпраці у Київській області Рибачук А.В. 13.02.2017 розпочато перевірку ПАТ «Облагротехсервіс», про що здійснено відповідний запис в книзі реєстрації перевірок, в саме: перевірка позапланова, службове посвідчення №195 від 10.02.2017, період проведення перевірки з 13.02.2017 по 17.02.2017. Цього ж дня інспектор здійснила перевірку табелів обліку робочого часу по підрозділах ПАТ «Облагротехсервіс» за період з січня 2016 року по грудень 2016 року. Перевірку даних документів Інспектор припинила близько 18-00 години, у зв'язку із закінченням робочого дня.

ОСОБА_5 повторно зроблено виїзд до ПАТ «Облагротехсервіс» для вручення письмової вимоги (лист від 13.02.2017 №2/4.4-Г-753-699 з відміткою про вручення вх. №100 від 15.02.2017) за підписом першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області, для надання копій документів щодо підтвердження чи спростування факту перебування у трудових відносинах гр. ОСОБА_4 з ПАТ «Облагротехсервіс» та встановленим терміном до 16.02.2017нпмп .

У вказаному листі зазначено, що до Головного управління Держпраці у Київській області надійшло доручення Державної служби з питань праці від 20.01.2017 №214/4.3/4.3-зв-16 щодо звернення ОСОБА_4 з питань можливого порушення законодавства про працю керівництвом ПАТ «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС» з проханням надати завірені копії документів, а саме: довідку про реєстрацію в органах статистики; виписка про реєстрацію підприємства; наказ про призначення керівника, паспортні дані та ідентифікаційний код керівника; штатний розпис, табелі обліку використання робочого часу за період з січня 2016 по грудень 2016 року; книга реєстрації наказів по особовому складу; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; відомості нарахування та виплати заробітної плати за період з січня 2016 по грудень 2016 року та банківські виписки про перерахування зазначених коштів; пояснення керівника ПАТ «Облагротехсервіс».

До канцелярії відповідача 17.02.2017 від ПАТ «Облагротехсервіс» надійшов лист від 16.02.2017 №30, де зазначено що ПАТ «Облагротехсервіс» не в змозі надати інформацію, яка вимагалась.

У зв'язку із ненадходженням документів від ПАТ «Облагротехсервіс», відповідачем складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-228/1490, в якому зазначено, що усі необхідні документи, необхідні для перевірки, надано не було.

Два примірника Акту було направлено листом від 20.02.2017 №4.3/1776 до ПАТ «Облагротехсервіс» для ознайомлення та підписання.

Відповідно до листа відповідача від 03.03.2017 №4.3/2381, який ПАТ «Облагротехсервіс» був направлений поштою, розгляд справи про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства про працю передбаченого ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП) відбудеться 14 березня 2017 року о 10 год. 50. Також, за твердженням відповідача, ПАТ «Облагротехсервіс» даний лист було направлено факсограмою 09.03.2017 о 10 год. 10 хв.

На засідання комісії, яке відбулося 14.03.2017, ПАТ «Облагротехсервіс» не з'явилося.

За результатами розгляду вищезазначених обставин, першим заступником начальника Головного управління Андрієнком B.C. було прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.03.2017 №135 на позивача в сумі 9 600,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 259 КЗпП та п.6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, усіх необхідних документів необхідних для перевірки позивачем надано не було.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Чатиною 1 ст. 259 КЗпП передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Як зазначалося, спірну перевірку проведено у зв'язку зі зверненням звернення гр. ОСОБА_4 щодо невиплати йому заробітної плати, на що Державна служба з питань праці доручила провести перевірку з питань додержання з питань праці ПАТ «Облагротехсервіс».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що проведення перевірки було протиправним, так як формулювання мети її проведення у направлені на таку перевірку не було чітко викладено.

Апеляційний суд зазначені доводи відхиляє, оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а тому посилання на наявність процедурних порушень у даному випадку є необгрунтованим, про що неодноразово наголошував Верховний Суд України у своїх рішеннях.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право <…> одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до п. 1, пп. 4 п. 3, пп.пп. 2, 7 п. 6 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Основними завданнями Управління Держпраці є, окрім іншого, організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань; одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що відповідач, як Головне управління Державної служби України з питань праці в області, має право у ході здійснення позапланових заходів (перевірок) отримувати у суб'єктів господарювання інформацію документи та інші необхідні матеріали.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що запитувати документи та інформацію для перевірки має право виключно інспектор, яким така перевірка здійснюється. На думку позивача, керівник та заступники Управління не вправі підписувати такі запити.

Дійсно, згідно п. 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок № 390) право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

При цьому, враховуючи, що відповідно до пп. 6.1 п. 6 Порядку № 390 одним із етапів перевірки є робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що при проведенні перевірки, можуть бути використані документи, які надані на вимогу саме Інспектора, а не будь-яких інших осіб. З огляду на викладене, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що спірний запит на надання документів надано не Інспектором, яким здійснювалась перевірка, а заступником керівника Управління.

Як зазначалося, у вказаному запиті запитувалися документи, необхідні для здійснення перевірки щодо звернення ОСОБА_4 про невиплату йому заробітної плати. Позивачем на зазначений запит було надано відповідь про те, що гр. ОСОБА_4 не є працівником підприємства, будь-яких відносин з цією особою позивач не мав, а тому надати витребувані документи об'єктивно немає можливості. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач не спростував відсутності між позивачем та гр. ОСОБА_4 будь-яких, у тому чисті трудових, відносин.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що позивачем на спірний запит обґрунтовано надіслано відповідь про неможливість надання витребуваних документів.

Не зважаючи на це, відповідач в акті перевірки зазначив про порушення позивачем в порушення вимог чинного законодавства не надано до перевірки всіх документів.

Відповідальність за виявлене відповідачем правопорушення передбачає абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП, відповідно до якого юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Поряд із цим, згідно п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Стверджуючи про те, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи телефаксом, а також направленням поштового листа.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи через відділення поштового зв'язку можливе шляхом направлення рекомендованого листа. Повідомлення про зазначені обставини простим листом Порядком № 509 не передбачено. Крім того, роздруківка електронного реєстру відправлення поштової кореспонденції відповідача не є належним доказом направлення позивачу та отримання ним відповідного повідомлення про розгляд його справи.

З наданої відповідачем звіту про надсилання факсу неможливо встановити особу, якій такий факс направлено, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що номер 50836 належить позивачу, а також неможливо встановити документ, який направлявся.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення позивача про розгляд справи за п'ять днів до дати розгляду.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Враховуючи, що те, що позивача не було поінформовано відповідно до пункту 6 Порядку № 509, справа про накладення на позивача фінансової санкції, передбаченої абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП, не могла бути розглянута, а тому прийнята відповідачем оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 березня 2017 року № 135.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Київській області сплачений судовий збір у розмірі 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 06.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.