overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/4550/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 вересня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 238 КАС, та відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 6 та 14 грудня 2016 року, 17 січня, 26 вересня, 3 жовтня 2017 року (справи №№ 753/9370/16-а, 419/832/16-а, 621/1632/16-а, 697/1877/16-а, 712/7775/16-а відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положення законів України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року.

Витребувати справу № 344/4550/17 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційного провадження № К/800/30636/17.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та Вищому адміністративному суду України - копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/7907/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року Управління звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 7 вересня 2017 року заяву Управління залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 13 жовтня 2017 року для їх усунення.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року недоліки заяви Управління не усунуло, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 809/299/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Комфорт-Сервіс» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Франк Девелопмент» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа - Підприємство, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання зняти арешт,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень встановлені статтею 239 КАС.

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки її підписано директором Підприємства ОСОБА_1, проте документ, який підтверджує займану нею посаду (наприклад, витяг зі статуту, протоколу про обрання тощо), як це передбачено статтею 58 КАС, до заяви не додано.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Комфорт-Сервіс» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 804/10982/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (далі - Громадська організація) в інтересах члена організації ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, Державної казначейської служби України, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Громадської організації про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року.

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Громадської організації на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року повернув скаржнику на підставі пункту 3 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 КАС.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239,

239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 18 січня, 19 квітня, 15 травня 2017 року (справи №№ К/800/34702/16, К/800/12417/17, К/800/16431/17 відповідно).

Ураховуючи наведене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, Державної казначейської служби України, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали № К/800/27919/17 за касаційною скаргою у цій справі.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 915/1030/16
Суддя: Ємець А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 915/1030/16 за позовом комунального підприємства «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа - Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, про зобов'язання звільнити, передати нерухоме майно та стягнути неустойку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 4 жовтня 2017 року відмовлено у допуску справи № 915/1030/16 до провадження Верховного Суду України.

31 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 915/1030/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 915/1030/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
Справа № 910/275/14
Суддя: Ємець А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі № 910/275/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2015 року відмовлено у допуску справи № 910/275/14 до провадження Верховного Суду України.

30 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі № 910/275/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аполло» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі № 910/275/14.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
Справа № 125/1860/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст. 106 КАС України, відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, підсудний Барському районному суду Вінницької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому удовому засіданні на 10.00 годин 21.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти позову, надати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження і інформацію про процесуальні права та обовязки;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків до неї і інформацію про процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2564/17
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2564/17
Провадження по справі № 2-а/129/223/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.11.2017 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою від 20.09.2017 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 121 КАС України,

Ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.12.2017 р. в 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2572/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоннього суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 БУПП м.Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 104 -107,171 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова,6), з викликом сторін.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 139/985/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 139/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільского об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи такі положення КАСУ, виходячи із тлумачення п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України, не вбачаю потреби в проведенні попереднього судового засідання саме в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільского об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-ту годину 14 листопада 2017 року з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі та інформацію про їх процесуальні права і обов`язки. Відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Відповідачу субєкту владних повноважень розяснити його обовязок надати у строк до 13 листопада 2017 року включно, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позов або неподання заяви про визнання позову, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

Cуддя: _____________
Справа № 140/2659/17
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2659/17
№2-а/140/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.2,3,4 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 28.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського райсуду за адресою м. Немирів вул. Шевченко, 27.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: