Справа № 814/787/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/787/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пивниця на Толстого» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пивниця на Толстого» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пивниця на Толстого» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2017 року № 000011/08-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. за порушення ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 17.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пивниця на Толстого» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у період з 19.12.2016 року по 31.12.2016 року товариство не здійснювало діяльності з виробництва алкогольних напоїв, а тому не мало обов'язку звітувати орану ліцензування про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі експорту та імпорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначено Законом України №481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Частиною першою статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють виробництво та торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність, передбачену Законом №481/95-ВР.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, оскаржене у даній справі рішення про застосування фінансових санкцій від 25.01.2017 року № 000011/08-40 прийнято на підставі висновку Головного управління ДФС у Миколаївській області від 23.01.2017 року №41/14-29-40-41, яким встановлено, що ТОВ «Пивниця на Толстого» отримавши ліцензію на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 19.12.2016 року до 19.12.2021 року № 328 не подало звіт за формою №2-РС за грудень 2016 року, чим порушило вимоги частини 4 статті 16 Закону №481/95-ВР.

Звернувшись до суду ТОВ «Пивниця на Толстого» зазначило, що до 01.01.2017 року не здійснювало діяльності з виробництва алкогольних напоїв, тому не повинно було звітувати до контролюючого органу за грудень 2016 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Пивниця на Толстого» про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2017 року № 000011/08-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. за порушення ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дійшов висновку, що товариство зобов'язане було подавати до контролюючого органу звітність за формою №2-РС за грудень 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 16 Закону №481/95-ВР (у редакції, чинній на час отримання позивачем ліцензії) суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

З 01.01.2017 року зазначена норму Закону діяла в наступній редакції: «Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом».

Відповідно до Порядку заповнення форми звіту №2-РС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року №49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 року за №343/28473, звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв подають суб'єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі засобами електронного зв'язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Згідно статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органі виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 грн.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідальність суб'єкта господарювання у вигляді штрафів застосовується у разі неподання чи подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів поза межами 10 числа наступного місяця за звітним незалежно від обсягів такого виробництва.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги товариства про нездійснення діяльності в 2016 році, що, на думку апелянта, є підставою для неподання звіту, оскільки відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР повний технологічний цикл виробництва визначається як сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства. А відтак, зазначений у статті 16 цього закону термін «здійснення діяльності» по виробництву або продажу алкогольної продукції передбачає весь цикл виробництва, який включає в себе різні складові, а не тільки безпосередньо виробництво алкогольних напоїв, зокрема, такі як підготовку приміщень, лабораторні дослідження, налаштування обладнання, переробка сировини тощо.

До того ж, з Порядку заповнення форми звіту №2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» вбачається, що суб'єкт господарювання при заповненні звітності форми №2-РС має можливість вказати обсяги продукції, яка була вироблена або яка знаходиться в місцях її зберігання чи була імпортована та інше з зазначенням кількості продукції « 0».

Отже, позивач з моменту отримання ліцензії повинен був звітувати кожного місяця про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за встановленою формою незалежно від факту здійснення або не здійснення підприємством діяльності у відповідності до ліцензії.

Механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року за №790.

Відповідно до пункту 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.01.2017 року №00011/08-40 прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Миколаївським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пивниця на Толстого» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко