Справа № 802/933/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

18 жовтня 2017 р. Справа № 802/933/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

суддів: Альчука М.П.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" в особі генерального директора ОСОБА_5

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140"

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та наказу,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" в особі генерального директора ОСОБА_5 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140" в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті по допущенню приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який було оголошено на підставі наказу Укртрансбезпеки від 07.11.2016 №808 "Про здійснення заходів щодо проведення конкурсів" та затверджено перелік об'єктів даного конкурсу для розгляду на засіданні конкурсного комітету від 22.12.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте 22.12.2016 року на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) в частині визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ-Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ-Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ-Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ"); №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище-Київ"), що оформлене протоколом №11;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №103 від 06.02.2017 року "Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 22 грудня 2016 року" в частині введення в дію рішення, прийнятого на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом №11 від 22 грудня 2016 року, щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ-Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ- Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище-Київ") №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ");

- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати товариству з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №21 на обслуговування та виконання рейсів 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище";

- в порядку статті 267 КАС України, зобовязати Державну службу України з безпеки на транспорті, її конкурсний комітет протягом 30 (тридцяти) днів з моменту вступу постанови суду в законну силу надати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" мотивовані тим, що у приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" на час подання документів на конкурс по вказаних маршрутах та участі у конкурсі, кваліфікація працівників не відповідала і не відповідає п. 12 та 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Третьою особою до наданих Державній службі України з безпеки на транспорті документів не додано копій ліцензійних карток на кожен автобус, який пропонується використовувати на кожному з маршрутів. Відповідачем не перевірено наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника, у яких є загиблі або постраждалі, відповідачем взагалі не перевірялось. Таким чином, на думку позивача, Державна служби України з безпеки на транспорті не мала жодних підстав для допуску приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" до участі в конкурсах 22 грудня 2016 року по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ") №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ");

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідачем через відділ прийому суд подано письмові заперечення: від 14.09.17 за вхідним №19587/17, від 12.09.17 за вхідним №19429/17, 12.09.17 за вхідним №19362/17.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив, що технічні та медичні працівники працюють на підприємстві більше одного року до дати проведення оскаржуваних конкурсів, вказані працівники працюють на повну ставку, на підприємстві проводяться навчання та стажування водіїв, проводиться підвищення кваліфікації працівників та спеціалістів, діяльність яких повязана з наданням послуг автомобільного транспорту, автобуси відповідають пасажиромісткості, комфортності, строкам та порядку технічного обслуговування.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну службу України з безпеки ні транспорті, затвердженого Постановою КМУ №103 від 11.02.2015 року, державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, яке реалізує державку політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту, рибного господарства).

Відповідно до п. 591 ч. 5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує та проводить конкурси з перевезення пасажирів на міжміських і приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах).

Судом встановлено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.11.2016 №808 "Про здійснення заходів щодо проведення конкурсів" та затверджено перелік об'єктів даного конкурсу для розгляду на засіданні конкурсного комітету від 22.12.2016 року

Позивач приймав участь у конкурсах по обєктам: по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ") №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ")

22.12.2016 року Укртрансбезпекою проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ") №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ").

Згідно протоколу №11 від 22 грудня 2016 року приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140" визнано переможцем по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); № 22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ") №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ"). Позивача визнано таким, що зайняв друге місце.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд застосовує наступні правові норми.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України Про автомобільний транспорт (далі - Закон).

Згідно з абз. 2 ч. першої ст. 7 Закону України Про автомобільний транспорт організація пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладено на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджено постановою Кабінету міністрів України №1081 від 03.12.2008 року (надалі Порядок 1081) передбачено, що Укртрансбезпека є організатором на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.5 Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника (ч.2 ст.31 Закону).

Таким чином, забезпечення проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладається на Державну службу України з безпеки на транспорті, як орган виконавчої влади, що контролює дані відносини.

Відповідно до вимог статті 43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (ст. 44 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України за №1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (далі Порядок).

Пунктом 12 Порядку визначено перелік умов за яких Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, зокрема 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14); 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80731-10), неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14).

Згідно з пунктом 29 Порядку 1081 для участі у конкурсі на міжобласних маршрутах автомобільний перевізник подає організатору на кожний обєкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно додатку 1 до Порядку 1081, зокрема, такі документи: 2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); 3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; 4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; 5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; 6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; 7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); 8) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; 9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; 10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Згідно з пункту 32 Порядку 1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою, визначеною у додатку 5 Порядку, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів.

Пунктом 37 Порядку 1081 встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, перевіряється організатором не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Порядком передбачено, до складу конкурсного комітету входить представник ДФС, який несе відповідальність за надану ним інформацію.

Згідно з пунктом 40 Порядку 1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Відповідно до додатку 5 Порядку, перевізник подає заповнену анкету, яка додається до заяви про участь у конкурсі. В пункті 2 цього Додатку, передбачено вказувати середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

В ході судових засідань представник позивача неодноразово зазначав, що у приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку осіб не відповідає даним зазначеним в анкетах до заяв про участь в конкурсі ( том 2 а. с. 16-17, 40-41, 64-65,111-112). В даному пункті анкети позивач вказав середньооблікову кількість працівників - 43 особи.

Для перевірки достовірності інформації Державної служби України з безпеки на транспорті надіслав запит від 07.12.2016 до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про надання інформації відносно переліку перевізників - претендентів.

Листом ДФС від 15.12.2016 №27231/6/99-99-13-04-01-15 (том 2, а. с. 13-14) надано інформацію про приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140" з середньообліковою кількістю 43 особи за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до додатку 5 Порядку, перевізник подає заповнену анкету, яка додається до заяви про участь у конкурсі. В пункті 2 цього Додатку, передбачено вказувати середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 вересня - 8,29 гривні.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 гривні, з 1 травня - 8,69 гривні, з 1 грудня - 9,59 гривні.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати встановленої у місячному розмірі та умови яка ставиться про вказування середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу слід враховувати працівників, які працювали та отримали за четвертий квартал 2015 року 4134 грн., перший квартал 2016 року 4134 грн., другий квартал 2016 року 4278 грн., третій квартал 2016 року 4350 грн.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року (том 1, а. с. 89-92), перший квартал 2016 року (том 1, а. с. 93-96), другий квартал 2016 року (том 1, а. с. 97-99), третій квартал 2016 року (том 1, а. с. 100-103).

Судом досліджено податкову звітність форми 1-ДФ, що подавалась приватним акціонерним товариством "Монастирищенське АТП 17140" та встановлено кількість працюючих осіб, з окладом не менше встановленого законодавством мінімуму. Дана кількість працівників становить: за четвертий квартал 2015 року 47 особи, перший квартал 2016 року 43 особи, за другий квартал 2016 року 44 особи, за третій квартал 2016 року 48 осіб.

Суд також звертає увагу на те, що наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556, затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ), а також Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Далі - Порядок заповнення форми № 1ДФ). Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Порядку заповнення форми № 1ДФ, податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається. Оголошення про конкурс з перевезення пасажирів, який відбудеться 22.12.2016, було розміщено на сайті Укртрансбезпеки 07.11.2016. З урахуванням вказаних рекомендацій, середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу вираховується за четвертий квартал 2015 року, перший квартал 2016 року, другий квартал 2016 року, третій квартал 2016 року

Таким чином, середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом не менше встановленого законодавством мінімуму, про що зазначалось судом вище, що працюють на повну ставку, враховуючи: четвертий квартал 2015 року, перший квартал 2016 року, другий квартал 2016 року, третій квартал 2016 року становить 45,5 особи ((47 особи + 43 особи + 44 особи + 48 особи)/ 4 квартали = 45,5 особи).

З огляду на вказані обставини, суд зазначає, що приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140" вказало меншу середньооблікову кількість працюючих працівників, що не є порушенням норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Представниками позивача також неодноразово зазначалось, що кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, в анкеті третьої особи вказана кількість становить три особи, не відповідає дійсності. Згідно штатного розпису працівників приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" кількість механіків автомобільної колони становить чотири.

Представником позивача також зазначалось, що кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв, в анкеті третьої особи вказана кількість становить дві особи, не відповідає дійсності. Згідно штатного розпису працівників приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" кількість медичних працівників по проведенню перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв становить дві особи.

Представником приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140 надано довідки: №118 від 14.09.2017 року (том 3, а. с. 174) щодо ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який працює на посаді механіка з 01.10.2014 року; №119 від 14.09.2017 року (том 3, а. с. 173) щодо ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який працює на посаді механіка з 03.03.2014 року; №117 від 14.09.2017 року (том 3, а. с. 172) щодо ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який працює на посаді механіка з 23.08.2012 року; №121 від 14.09.2017 року (том 3, а. с. 171) щодо ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер 4), яка займає посаду інспектора перед рейсового (після рейсового) медичного огляду водіїв та підприємстві з 06.06.2012 року; №120 від 14.09.2017 року (том 3, а. с. 170) щодо ОСОБА_10 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), яка займає посаду інспектора перед рейсового (після рейсового) медичного огляду водіїв та підприємстві з 01.09.2006 року.

Судом досліджено податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року ( том 1, а. с. 89-92 ), перший квартал 2016 року (том 1, а. с. 93-96), другий квартал 2016 року (том 1, а. с. 97-99), третій квартал 2016 року (том 1, а. с. 100-103). Оскільки, у вказаній податковій звітності зазначені податкові номери або серія та номер паспорту колегією суддів прослідковано, що усі ідентифікаційні номери, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 4, НОМЕР_4 присутні у податковій звітності за чотири останні квартали до проведення конкурсу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та проводять щоденний огляд стану здоровя водіїв підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

На підтвердження здійснення вказаними особами своїх посадових обовязків представником третьої особи надано належним чином завірені копії: журналу реєстрації інструктажів з безпеки руху (том 3, а. с. 4-15); журналу реєстрації вступного інструктажу з безпеки руху ( том 3, а. с. 16-68); протоколи перевірки технічного стану ( том 3, а. с. 69-74); протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортних засобів ( том 3, а. с. 75-95); та документи щодо стажування водіїв та їх рух по посадах (том 3, а. с. 96-148).

Проте, не зважаючи на відповідність усіх вказаних вище обставин нормам чинного, на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, судом, при дослідженні пакетів документів наданих відповідачем по ПАТ "Монастирищенське АТП 17140" до участі в конкурсі по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ"); №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ") виявлено порушення Порядку 1081.

Так, згідно до частини 4 пункту 29 Порядку 1081 для участі у конкурсі на міжобласних маршрутах автомобільний перевізник подає організатору на кожний обєкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно додатку 1 до Порядку 1081, зокрема, такі документи - копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті.

На виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2017 представником відповідача надано належним чином завірені копії зокрема документів, які подавались ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" для участі у конкурсі по маршруту по об'єктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); № 22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); № 23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); № 25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ"); № 26 ( рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ"), що передбачені пунктом 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за № 1081.

Під час дослідження судом заяв з відповідними додатками, що подавались до кожного з конкурсів окремо (том 2, а. с. 5-124) виявлено відсутність ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті.

Крім того, за приписами п.40 Порядку 1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників - претендентів за показниками, зокрема наявності порушень безпеки дорожнього руху, їх наявність та тяжкість цих порушень.

Відповідно до поданих документів ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" така інформація до конкурсного комітету не подавалась. Також, суд зауважує, що в матеріалах справи, зокрема, в протоколах, відсутня дана інформація щодо перевірки Конкурсним комітетом цих обставин.

А за приписами Порядку №1081, зокрема п.9 достовірність інформації викладені у заяві та документах перевіряється саме організатором, яким є відповідач.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача, що наявність порушень безпеки дорожнього руху перевіряється в ході конкурсного засідання з огляду на те, що достовірність інформації в силу положень п. 29 Порядку №1081 перевіряється не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

За таких обставин, оскільки документи третьою особою ПрАТ "Монастирищенське АТП 17140" надані для участі у конкурсі не відповідають вимогам Закону та Порядку, то відповідач не вправі був допускати такого автомобільного перевізника до участі у конкурсі та в подальшому визнати його переможцем.

Аналогічний висновок зроблено колегією Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у постанові від 10.11.2015 року у справі за позовом ТОВ "Автосервіс до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів, треті особи ПП "А.Т.Н.", "КП "Київпастранс" про визнання протиправним та скасування рішення.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині: визнання протиправними дій Державної служби України з безпеки на транспорті по допущення приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який було оголошено на підставі наказу Укртрансбезпеки від 07.11.2016 №808 "Про здійснення заходів щодо проведення конкурсів" та затверджено перелік об'єктів даного конкурсу для розгляду на засіданні конкурсного комітету від 22.12.2016 року, визнання протиправним та скасувати рішення, прийнятого 22.12.2016 року на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) в частині визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ"); №26 ( рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ"), що оформлене протоколом №11; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №103 від 06.02.2017 року "Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 22 грудня 2016 року" в частині введення в дію рішення, прийнятого на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом №11 від 22 грудня 2016 року, щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); № 22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ") №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ").

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Маючи на меті обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єкту владних повноважень колегія суддів вважає за необхідне зобовязати Державну службу України з безпеки на транспорті видати товариству з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єктах конкурсу: №21 на обслуговування та виконання рейсів 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"; №22 на обслуговування та виконання рейсів 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"; №23 на обслуговування та виконання рейсів 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"; №25 на обслуговування виконання рейсів 567/568 маршрут "Монастирище - Київ"; №26 на обслуговування та виконання рейсів 25/26 маршрут "Монастирище - Київ".

Стосовно вимог про здійснення судового контролю за виконанням відповідачем рішення в даній справі в порядку частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлення відповідачу строк 1 (один) місяць на подання звіту про виконання судового рішення відповідно до положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Положення ч.1 ст.267 КАС України передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання рішення суду передбачено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за його виконанням. Керуючись наданим правом, а не обов'язком, суд, за наслідками встановлених обставин та досліджених доказів, не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом надання строку виконання рішення суду відповідачем, з урахування чого, заявлена вимоги задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті по допущенню приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який було оголошено на підставі наказу Укртрансбезпеки від 07.11.2016 №808 "Про здійснення заходів щодо проведення конкурсів" та затверджено перелік об'єктів даного конкурсу для розгляду на засіданні конкурсного комітету від 22.12.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте 22.12.2016 року на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) в частині визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); №22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ"); №26 ( рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ"), що оформлене протоколом №11.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №103 від 06.02.2017 року "Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 22 грудня 2016 року" в частині введення в дію рішення, прийнятого на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом №11 від 22 грудня 2016 року, щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" по обєктам: №21 (рейси 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище"); № 22 (рейси 107/108 маршрут "Київ - Монастирище"); №23 (рейси 405/406 маршрут "Київ - Монастирище"); №25 (рейси 567/568 маршрут "Монастирище - Київ") №26 (рейси 25/26 маршрут "Монастирище - Київ").

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати товариству з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по об'єкту конкурсу №21 на обслуговування та виконання рейсів 345/346, 27/28 маршрут "Київ - Монастирище".

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати товариству з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по обєкту конкурсу №22 на обслуговування та виконання рейсів 107/108 маршрут "Київ - Монастирище".

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати товариству з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по обєкту конкурсу №23 на обслуговування та виконання рейсів 405/406 маршрут "Київ - Монастирище".

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати товариству з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по обєкту конкурсу №25 на обслуговування виконання рейсів 567/568 маршрут "Монастирище - Київ".

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати товариству з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по обєкту конкурсу №26 на обслуговування та виконання рейсів 25/26 маршрут "Монастирище - Київ".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" ( ) судові витрати в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддяпідписОСОБА_11

Судді:підписОСОБА_12

підписОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар