Справа № 428/9756/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 007827 від 09.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 серії БР № 007827 від 09.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 09 вересня 2017 року о 17-50 год. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків - вул. Єгорова, керуючи транспортним засобом MAZDA-6, проїхав перехрестя на заборонений сигнал (червоний) світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та додатково пояснив, що інспектор проявив йому службове посвідчення лише на багатократні вимоги. Крім того, він не впізнає чий саме транспортний засіб зображено на відеозаписі правопорушення, а також звертає увагу на те, що в постанові час правопорушення вказано як «17-50», в той час як на відеозаписі часом правопорушення є «18-10». Відповідач зупинив його автомобіль не у спосіб, передбачений Законом, тобто зупинив його усною вимогою про зупинку, а не за допомогою світлових сигналів патрульного автомобілю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що постанова серії БР № 007827 від 09.09.2017 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

09.09.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд. 23, було винесено постанову серії БР № 007827 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 09 вересня 2017 року о 17-50 год. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр-ту Хіміків та вул. Єгорова, керуючи транспортним засобом MAZDA-6, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3. розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Крім того, відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.7.3. розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обєктивно підтверджується наданим відповідачем відеозаписом правопорушення. Із вказаного відеозапису вбачається, що 09 вересня 2017 року о 18-10-55 год. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр-ту Хіміків та вул. Єгорова, керуючи транспортним засобом із номерним знаком ВВ 4355 СО, позивач проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. При цьому, одночасно, в момент перетину позивачем перехрестя, світлофор показував також і «жовтий» сигнал, тобто наявні ознаки порушення позивачем також і підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Суд звертає увагу, що о 18-10-55 год. транспортний засіб позивача почав рухатися і виїхав на перехрестя, в той час як зелене світло на світлофорі зявилося лише о 18-10-55 год., тобто 4 (чотири) секунди потому.

В судовому засіданні позивач не визнав, що на відеозаписі зображено саме його автомобіль 09 вересня 2017 року о 18-10 год. безпосередньо перед тим, як він був зупинений працівниками поліції. Разом з тим з відеозапису вбачається, що на ньому зображено саме автомобіль із номерним знаком ВВ 4355 СО. Той факт, що вказаний автомобіль на короткий проміжок часу вийшов з поля зору відеореєстратора в автомобілі патрульних поліцейських, не свідчить про те, що відповідач зупинив та притягнув до відповідальності неналежну особу, адже інших автомобілів марки MAZDA-6 аналогічного кольору на відеозаписі немає. Версія позивача про те, що в момент перетину перехрестя зображено інший автомобіль, не підтверджується жодними доказами та, на думку суду, спрямована на ухилення позивача від адміністративної відповідальності.

Посилання в оскаржуваній постанові на час вчинення правопорушення «17-50», в той час як на відеозаписі правопорушення в момент правопорушення відображається час «18-10», на думку суду не свідчать про незаконність або необґрунтованість оскаржуваної постанови. Законна та обґрунтована постанова не може бути скасована внаслідок одних лише формальних недоліків. З цих же підстав суд вважає неналежними посилання позивача на те, що відповідач зупинив його шляхом усної вимоги, а не шляхом увімкнення світлових сигналів на патрульному автомобілі.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 09.09.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на недотримання відповідачем ст. 33 КУпАП є повністю неспроможними, адже із змісту ч. 2 ст. 33 КУпАП вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховується.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що відповідач назвав свою посаду, прізвище, імя, по-батькові, розяснив позивачу всі його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і позивач до складання повного тексту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не заявляв клопотань про перенесення дати розгляду справи, дослідження будь-яких доказів або про залучення його адвоката.

Стосовно ненадання відповідачем службового посвідчення суд зазначає, що позивач у позові та в судовому засіданні визнав, що відповідач на неодноразові вимоги надав йому своє службове посвідчення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 07 листопада 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін