Справа № 489/6046/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/25817/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Єрьоміна А. В., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської області звернувсь до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Інспекція) про скасування постанови № 120/1014-8032-16 від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі матеріалів позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією прийнято постанову № 120/1014-8032-16, якою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 гривень.

Відповідно до матеріалів перевірки позивачем проведено будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт стосовно об'єкту, який належить до ІІІ категорії складності, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вважаючи постанову № 120/1014-8032-16 від 15 листопада 2016 року протиправною, а зазначені обставини в матеріалах перевірки такими, що не відповідають дійсності, позивач звернувсь до суду з вимогою про її скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Інспекції № 120/1014-8032-16 від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської області за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову першої інстанції.

Представник Інспекції у запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 грудня 2015 року позивачем укладено з ДП "Укренергосервіс-М" ТОВ "Укренергосервіс" договір № 1672 на виконання робіт з капітального ремонту теплового вводу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 51.

Так, протягом грудня 2015 року підрядником були виконані в багатоквартирному будинку за вищенаведеною адресою роботи з монтажу лічильника теплової енергії.

23 грудня 2015 року за результатами роботи замовником та підрядником було складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року відносно об'єкту "Капітальний ремонт теплового ввода в житловий будинок по вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 51 в м. Миколаїв" на загальну суму 598200,00 гривень.

У зв'язку зі зверненням Управління служби безпеки України в Миколаївській області № 64/20-10303 від 22 вересня 2016 року до відповідача з проханням провести перевірку, на підставі направлення № 1008 від 19 жовтня 2016 року посадовою особою Інспекції проведено позапланову перевірку об'єкта "Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вулиці Космонавтів, 51 в місті Миколаєві".

За результатами проведеної перевірки 01 листопада 2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що у грудні 2015 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської області виконувались будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт стосовно об'єкту, який належить до ІІІ категорії складності, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі матеріалів перевірки 15 листопада 2016 року контролюючим органом прийнято постанову № 120/1014-8032-16, якою визнано Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської області винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 130500,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в даному випадку фактично виконувались роботи по встановленню приладу обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку з метою обліку та економії енергії, а тому такі роботи не є порушенням в розумінні статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Одеський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, прийшов до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки вона прийнята на підставі та за результатом повного і всебічного дослідження всіх обставин в їх сукупності та у відповідності до чинного законодавства, а висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для задоволення позовних вимог не відповідають фактичним обставинам, не підтверджуються належними і допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема:

здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення Управління служби безпеки України в Миколаївській області № 64/20-10303 від 22 вересня 2016 року до Інспекції з проханням провести перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписами пункту 16 Порядку № 553 обумовлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки було зафіксовано, що позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції сараю літ. "Л" під жилу будівлю з прибудовою. На час здійснення перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції будівлі (літ. "Л") за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Український, 1, завершено, а будівля експлуатується позивачем як житлова. Факт експлуатації будівлі сараю як житлової будівлі підтверджується фотофіксацією, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність відповідної реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт та зафіксований факт проведення робіт зі встановлення лічильника теплової енергії в будинку по вулиці Комсомольська, 51 в місті Миколаєві без подання позивачем декларації про початок будівельних робіт, контролюючим органом вищенаведені дії кваліфіковано як порушення вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом пункту 3.7 затверджених Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3:2014) склад та зміст проектної документації на будівництво, які є та були чинними на момент здійснення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва "Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Комсомольська, 51 в м. Миколаїв" визначено, що капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

З акту прийому виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року, довідки щодо вартості виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року, календарного плану, рахунку-фактури №СФ-0000073 від 23 грудня 2015 року вбачається, що Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської області було проведено саме капітальний ремонт об'єкту, тобто вся фінансова документація складена на виконання договору відносно об'єкта фактично з "Капітального ремонту теплового вводу в житловому будинку по вул. Комсомольська, 51 в м. Миколаїв".

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Обов'язок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт передбачено пунктом 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з яким замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, які належать до I-III категорій складності.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що в даному випадку Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської області є суб'єктом містобудування та набуває право на виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що в матеріалах справи містяться витяги з реєстру вхідної кореспонденції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, згідно з якими Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської області за період з вересня 2016 року по березень 2017 року були подані декларації про початок виконання будівельних робіт з аналогічних обставин, а саме з капітального ремонту теплового вводу в житлових будинках, за наслідком яких отримано декларації про готовність до експлуатації об'єкта, які належить до І-ІІІ категорії складності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в діях позивача наявні порушення, передбачені абзацом 4 пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а отже законно прийнято постанову № 120/1014-8032-16, якою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді А. В. Єрьомін

Л.Л. Мороз