Справа № П/811/1115/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Справа № П/811/1115/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (надалі - позивач) до державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач), треті особи: спеціаліст 1 категорії - державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення до позовної заяви (а.с.46-52), визнати неправомірними дії щодо незаконної реєстрації новостворених земельних ділянок ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію зазначених земельних ділянок із закриттям відповідних розділів у Поземельній книзі; відновити відповідних розділ у Поземельній книзі на раніше створену земельну ділянку.

Сторони у судове засідання 02.11.2017 р. не з'явилися.

Представником ОСОБА_3 30.10.2017 р. подано суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства (а.с.70-71).

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", за визначенням ч.1 ст.3 КАС України, позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, за правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Розглянувши наявні в справі матеріали вбачається, що позивач оскаржив дії та рішення відповідача щодо реєстрації новостворених земельних ділянок, які на праві власності належать ОСОБА_3. Водночас, відповідачем було вчинено оскаржувані дії та прийнято оскаржуване рішення на підставі заяви ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, котра в цей час перебувала в оренді ТОВ "Прогрес" на підставі договору оренди земельної ділянки №738 від 21.092007 р. (а.с.10-11).

Таким чином, звернення до суду обумовлено тим, що позивач намагається захистити свої права та інтереси, як орендар, які, на його думку, були порушені в результаті невиконанням умов договору оренди земельної ділянки орендодавцем.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порушенням, на думку позивача, умов договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами саме ЦПК України.

Дані висновки відповідають правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.06.2016 р. по справі №826/4858/15, яка відповідно до ч.2 ст.161 та ч.1 ст.244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Крім того встановлено те, що позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з аналогічними позовами, за результатами розгляду яких судом відмовлено у відкритті провадження у справі (справи № П/811/1099/17 та № П/811/1100/17), з чим також погодився суд апеляційної інстанції.

Згідно з п.1.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № П/811/1115/17.

Позивачу розяснюється, що він може звернутися з даною позовною заявою в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4