Справа № 820/2989/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2989/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинська К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Чан ОСОБА_2 про розяснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/2989/16

за позовом Чан ОСОБА_2

до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області ОСОБА_3 , Головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_4

про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Чан ОСОБА_2.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/2989/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Чан ОСОБА_2 до Начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області ОСОБА_3, Головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви представника громадянки ОСОБА_5 Чан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області ОСОБА_4, поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні.

Зобов'язано начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області ОСОБА_3 розглянути заяву представника громадянки ОСОБА_5 Чан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 від 07.04.2016 року щодо ліквідації результатів неправомірних дій інспектора Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області ОСОБА_4, поновлення стану, що існував до їх вчинення, повернення посвідки на постійне проживання в Україні.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_4 щодо вилучення у громадянки ОСОБА_5 Чан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні серії ІН 082 674 від 04.02.2015 року - залишено без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.05.2017 року позивач звернулась до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року клопотання Чан ОСОБА_2 задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області на користь Чан ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 303 (триста три) грн. 16 коп., усього у сумі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 76 коп.

Повернуто Чан ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

06.10.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про розяснення зазначеної додаткової постанови в частині повернення судового збору у розмірі 551,2 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із заяви позивача вбачається, що незрозумілість додаткової постанови, на його думку, полягає в тому, що в резолютивній частині не вказано назву та реквізити боржника, що впливає на можливість виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на стадії виконання рішення Управлінням Державної казначейської служби України в Основянському районі м. Харкова листом № 04-09/463 від 12.07.2017 року позивачу фактично відмовлено у виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року в частині повернення судового збору у розмірі 551,2 грн.

При цьому, підставою неможливості виконання постанови вказано відсутність назви та всіх реквізитів боржника.

Колегія суддів вважає заяву Чан ОСОБА_2 про розяснення додаткової постанови обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

У разі виникнення підстави для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як встановлено у додатковій постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року у зв'язку із залишенням без розгляду вимог щодо визнання неправомірними дій головного спеціаліста відділу імміграційної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_4 щодо вилучення посвідки на постійне проживання в Україні позивачем був надмірно сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., та має бути повернутий з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи відсутність зазначення у резолютивній частині реквізитів боржника, що дійсно ускладнює виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розяснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року в частині повернення судового збору у розмірі 551,2 грн.

А саме, повернути з Державного бюджету України на користь Чан ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений згідно квитанції № 15 від 26.05.2016 року на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 29023001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Чан ОСОБА_2 про роз'яснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року по справі № 820/2989/16. - задовольнити.

Роз'яснити додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року по справі № 820/2989/16.

Зазначити, що повернення Чан ОСОБА_2 судового збору слід здійснити наступним чином - повернути з Державного бюджету України на користь Чан ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений згідно квитанції № 15 від 26.05.2016 року на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 29023001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.