Справа № 686/11599/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Калинюка Івана Миколайовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Калинюка І.М. від 5 червня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в цей день близько 23 години 36 хвилин керував транспортним засобом марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Пілотської-Красовського, не маючи при собі полісу (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п. 2.1."ґ" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Калинюка І.М. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідач інспектор роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Калинюк І.М. в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 2.1."ґ" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог ст. 16 ч. 2 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. п. 21.3. та 21.4. ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за ст. 126 ч. 1 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що ОСОБА_1 5 червня 2017 року близько 23 години 36 хвилин керував транспортним засобом марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Пілотської-Красовського, не маючи при собі полісу (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п. 2.1."ґ" Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеоносієм та витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

Крім того, Калинюк І.М. є інспектором роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. ч. 1 та 3 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Таким чином, вимоги позивача до нього, на думку суду, є безпідставними.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Калинюка Івана Миколайовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БР №723653 від 5 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії БР №723653 від 5 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: