Справа № 823/1562/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

01 листопада 2017 року справа № 823/1562/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів Гайдаш В.А., Гараня С.М.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

зобовязати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

19.10.2017 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви поданої ОСОБА_1 без розгляду, оскільки подаючи останню, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що результати конкурсу на заміщення вакантних посад державної служби категорії «Б» ГУ Держгеокадастру в областях, що відбувся з 21.12.2016 по 23.12.2016 оприлюднено на офіційному сайті Держгеокадастру 28.12.2016. Окрім того, представник зазначив, що 05.09.2017 позивачем отримано відповідь на його звернення від 05.07.2017 щодо відсутності призначення на вакантну посаду, а тому представник наголошує, що в порушення ч. 3 ст. 99 КАС України та ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про державну службу», позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засідання щодо задоволення вказаного клопотання наполягав.

Позивач заперечував щодо пропуску строку звернення, зазначивши, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки можливість призначення на дану посаду передбачена лише після проходження спеціальної перевірки, а оскільки з висновком перевірки ознайомлено його не було, то і строк звернення до суду розпочався лише з відмови у прийнятті на роботу.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів адміністративного позову, в період з 21.12.2016 по 23.12.2016 відбувся конкурс на заміщення вакантних посад державної служби категорії «Б» ГУ Держгеокадастру в областях, в якому взяв участь і ОСОБА_1.

28.12.2016 на офіційному сайті Держгеокадастру України було оголошено про результати даного конкурсу, за якими переможцем конкурсу на посаду заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області обрано позивача з результатом 11,13 балів. Зокрема про що листом від 29.12.2016 за № 31-28-0.15-20730/2-16 повідомлено позивача.

Частиною 3 ст. 31 ЗУ «Про державну службу» унормовано, що рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Також, згідно ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про державну службу», рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Частиною 3 ст. 57 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту. (ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Окрім того, відповідно до ч. 7, 11 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Суд також звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1, як претендент на зайняття вакантної посади державної служби, при проходженні конкурсу складав тестові питання закріплені Національним агенством України з питань державної служби від 30.08.2017 за № 178, зі змінами та доповненнями, до яких включено зокрема законодавство ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про очищення влади», ЗУ "Про запобігання корупції". Тобто, оскільки позивача визнано переможцем в конкурсному відборі, тому останній володіє нормами матеріального права, а тому достеменно знав строк на оскарження результатів та період проведення спецперевірки.

Натомість ОСОБА_1 звернувся до відповідача лише 05.07.2017 за роз'ясненнями щодо призначення його на посаду заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та причини зволікання із призначенням (дані «Укрпошти»), але суд залишає поза увагою даний запит, оскільки вбачає в ньому тільки підстави поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, оскільки з моменту оприлюднення результатів конкурсу та зверненням за роз'яснення минуло більше 6 місяців.

Таким чином, на переконання суду, про бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, позивач повинен був дізнатися з оприлюднених результатів конкурсу (враховуючи період оскарження результатів та проведення спецперевірки), 28.02.2017, однак позовну заяву подано до Черкаського окружного адміністративного суду лише 05 жовтня 2017 року, тобто поза межами передбаченого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Приписами ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно, суд зазначає, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України", заява N 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Аналогічний правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №755/8494/16-ц.

Абзацом 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення в суд з цим позовом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у загальному порядку, встановленому законом, суд дійшов висновку, задовольнити вищевказане клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративну справу №823/1562/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.А. Гайдаш

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017