Справа № 825/1564/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1564/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2І

представників відповідача ОСОБА_3, Довгопола С,Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2017, що винесені головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Відповідно до висновків відповідача викладених в Акті перевірки підприємством завищена сума амортизаційних відрахувань по обєкту (магазин «Янтар»), яка була віднесена до складу собівартості товарів (робіт, послуг) за період 2015-2016 роки, у звязку з чим завищено дану собівартість на загальну суму 1480612 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 829603 грн., за 2016 рік на суму 651009 грн. Однак це, на думку позивача, не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, амортизаційні відрахування нежитлового приміщення за адресою м. Чернігів, проспект Миру, буд.19 протягом 2015 р. розраховувались помилково виходячи з терміну фактичного використання 24 місяці, а не 240 місяців, відповідно до Податкового кодексу України та наказу по підприємству.

Нарахування амортизаційних відрахувань відображалось записами бухгалтерського обліку Д-т 91 К-т 131 у 2015 році на загальну суму 2 973 600 грн. Зазначена помилка є технічною і вона не вплинула на відображення витрат у фінансовій звітності, а відповідно і у податковій за 2015 р. у звязку з тим, що загальновиробничі витрати по приміщеннях, що надавались в оренду у 2015 році не розподілялись. а отже відповідно зазначені кошти до витрат не потрапили, а залишились обліковуватись на рахунку бухгалтерського обліку 23.

Крім того, дані р. 2050 «Собівартість реалізованої продукції» звіту про фінансові результати за 2015 р. на суму 7 578 тис. грн. складаються з собівартості реалізованих обєктів нерухомості у 2015 р. та покупних товарів, тобто без включення до витрат суми амортизаційних відрахувань по обєкту «Магазин «Янтар» (що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 902 «Собівартість реалізованих товарів» за 2015р., про що також зазначено контролюючим органом на стор. 29-30 Акту. Тобто, контролюючий орган фактично підтверджує про не включення зазначених амортизаційних відрахувань до складу витрат у 2015 році.

Також позивач не погоджується із висновками відповідача про встановлене неправомірне формування собівартості обєктів житлової/нежитлової нерухомості, які введені в експлуатацію до 01.01.2015.

Оскільки відповідач, в порушення підпункту 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу та п.п. 2 пункту 4 розділу III «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», свої висновки зробив виключно на підставі аналізу рахунків, повністю проігнорувавши первинні документи, які йому надавалися під час перевірки.

При цьому позивач, взагалі не прийняв до уваги первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, які підтверджують собівартість реалізованих товарів, собівартість будівництва будинків по вул. Толстого, 125-А, та по вул. 1 Гвардійської армії, 21-А (перехрестя з вулицею Самострова) на загальну суму 7578016,69 грн., що відповідає даним фінансової звітності за 2015 рік (рядок 2050).

Також, на думку позивача є не обгрунтованим висновок відповідача про те, що: «основна сума собівартості по обєктам (вул.1-ї Гвардійської Армії, 21-А, вул. Толстого, 125-а) була розподілена та віднесена до складу витрат до 01.01.2015 при здійсненні реалізації основної кількості квартир у 2013 р. та 2014 р.» (Додаток № 4, стор. 29 акту перевірки). В жовтні 2015 року відповідачем проводилася документальна планова виїзна перевірка Товариства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 за результатами якої жодних порушень щодо завищення собівартості квартир по обєктам (вул. 1-ї ОСОБА_4, 21-А, вул. Толстого, 125-а) при їх продажу виявлено не було.

Отже, враховуючи вище викладене, собівартість обєктів нерухомості відображена в бухгалтерському обліку підтверджена документально та відповідає первинним документам та фактично понесеним витратам, що обліковувались на рахунках бухгалтерського обліку 151 та 23, тому висновки зазначені контролюючим органом на стор. 30 про завищення собівартості реалізованої продукції на загальну суму 9221016 грн. є безпідставними. А відтак, є протиправними та підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення- рішення.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Основа-буд- 7», за результатами якої складений Акт № 440/14/35109145 від 14.08.2017 (далі по тексту - Акт).

За висновками Акту (з врахуванням заперечень товариства) перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема: п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138, п. 23, п. 24 П(с) БО 7 «Основні засоби», п. 5, п. 6, п. 7 , п. 20, п. 11 П(с)БО 16 «Витрати» в результаті чого встановлено:

Заниження суми податку на прибуток на 986911 грн., в т.ч. за 2015 рік на 986911 грн.

Завищення відємного значення обєкту оподаткування (р. 4 податкової декларації з податку на прибуток) за 2015 р. на 458129 грн., за 2016 р. - на 3296835 грн.

За результатами перевірки відповідач виніс ряд податкових повідомлень-рішень, зокрема:

1) податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 № НОМЕР_2 про нараховане грошове зобовязання на суму 986 911 грн. за платежем Податок на прибуток приватних підприємств;

2) податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі З 269 835 грн.

Щодо завищення суми амортизаційних відрахувань по об'єкту (магазин «Янтар») яка була віднесена до складу собівартості товарів (робіт, послуг) за період 2015-2016 роки, у зв'язку з чим завищено дану собівартість, суд зазначає наступне.

В позовній заяві ТОВ «Основа-Буд-7» зазначено про те, що амортизаційні відрахування нежитлового приміщення за адресою м. Чернігів, проспект Миру, буд.19 протягом 2015 р. розраховувались помилково виходячи з терміну фактичного використання 24 місяці, а не 240 місяців.

Тобто, загальновиробничі витрати по приміщеннях, що надавались в оренду у 2015 році не розподілялись, а отже відповідно зазначені кошти до витрат не потрапили, а залишились обліковуватись на рахунку бухгалтерського обліку 23.

Крім того, дані р. 2050 «Собівартість реалізованої продукції» звіту про фінансові результати за 2015 р. на суму 7 578 тис. грн. складаються з собівартості реалізованих об'єктів нерухомості у 2015 р. та покупних товарів, тобто без включення до витрат суми амортизаційних відрахувань по об'єкту «Магазин «Янтар».

Однак зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.

У лютому 2015р. ТОВ «Основа-буд-7» у контрагента ПАТ «БАНК ТАВРИКА» було придбано нежитлове приміщення за адресою м. Чернігів, проспект Миру, буд.19. (магазин «Янтар») загальна вартість - 7929600 грн., в т. ч. обсяг - 6608000 грн., ПДВ - 1321600 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.02.2015.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 Наказів про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку ТОВ «Основа-буд-7» на 2015 р. та на 2016 р. (від 05.01.2015 та від 04.01.2016 відповідно), облік та оцінка основних засобів проводиться згідно з П(с)БО 7 «Основні засоби».

Придбані основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Амортизація основних засобів здійснюється прямолінійним методом із застосуванням строків, встановлених для кожного обєкта окремо, але не менше строків корисного використання, встановлених Податковим кодексом України.

Ліквідаційну вартість обєктів основних засобів не розраховувати і з метою амортизації прийняти рівною нулю.

Відповідно до п. 29 П(с)БО 7 «Основні засоби». Нарахування амортизації проводиться щомісячно.

Місячна сума амортизації при застосуванні прямолінійного методу визначається діленням річної суми амортизації на 12.

Місячна сума амортизації при застосуванні методів зменшення залишкової вартості, прискореного зменшення залишкової вартості визначається діленням суми амортизації за повний рік корисного використання на 12.

Нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об'єкт основних засобів став придатним для корисного використання. Нарахування амортизації при застосуванні виробничого методу починається з дати, що настає за датою, на яку обєкт основних засобів став придатним для корисного використання.

У п.п. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу визначено мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів, в т. ч. - група .3 - будівлі (мінімально допустимі строки корисного використання - 20 років).

Враховуючи наведене вище, місячна сума амортизації для нежитлового приміщення за адресою м. Чернігів, проспект Миру буд.19 повинна становить 27533,33 грн. (6608000 гри./20 років/12 місяців = 27533,33 грн.).

Проте, перевіркою встановлено, що у 2015 р. платником було нараховано суму амортизації по даному нежитловому прощенню у сумі 2937600 грн., а не 275333,33 грн.

Тобто, у 2015р. платником щомісяця відображалась сума амортизації у розмірі 330400 грн., яка є річною сумою (6608000 грн./20 років = 330400 грн.).

При цьому, у 2016 р. місячна сума амортизації, яка відображається в бухгалтерському обліку, вже становить 27533,33 грн.

Більш того, платник підтверджує допущені помилки під час нарахування та відображені в бухгалтерському обліку амортизації нежитлового приміщення за адресою м. Чернігів, проспект Миру, буд.19.

В свою чергу, під час перевірки встановлено, що суми амортизаційних відрахувань відображались підприємством у складі витрат в 2015 - 2016 роках.

Про це свідчать дані, відображені в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 23 «Виробництво», які надано підприємством в ході перевірки.

Таким чином, суми амортизаційних нарахувань по нежитловому приміщенню за адресою м. Чернігів, проспект Миру, буд.19 було включено до складу собівартості товарів (робіт, послуг) за 2015р. та за 2016р., що призвело до безпідставного завищення собівартості товарів (робіт, послуг).

Отже, враховуючи вищевикладене, підприємством завищена сума амортизаційних відрахувань по обєкту (магазин «Янтар»), яка була віднесена до складу собівартості говарів (робіт, послуг) за період 2015-2016 роки, у звязку з чим завищено дану собівартість на загальну суму 1480612 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 829603 грн., за 2016 рік на суму 651009 грн.

Щодо формуванням собівартості об'єктів житлової/нежитлової нерухомості, які введені в експлуатацію до 01.01.2015, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що у 2015 р. 2016 р. підприємство здійснювало реалізацію обєктів житлової та нежитлової нерухомості в будинках, які були побудовані та введені в експлуатацію до 01.01.2015.

В бухгалтерському обліку операції з постачання обєктів житлової та нежитлової нерухомості, формування собівартості відображаються наступним чином:

- Дт-361 Рахунки з вітчизняними покупцями Кт 702 Дохід від реалізації товарі, послуг;

- Дт-681-Розрахунки за авансами одержаними- Кт- 361- Розрахунки з вітчизняними покупцями;

- Дт-281-Товари на складі-Кт 23-Виробництво;

- Дт-902-Собівалтість реалізованих товарів-Кт-281- Товари на складі;

- Дт-702-Дохід від реалізації товарів, послуг-Кт-643-Податкові зобовязання.

В бухгалтерському обліку усі витрати по будівництву накопичуються підприємством по Дт рах. 23 «Виробництво».

Дані обєкти за адресами м. Чернігів, вул.Толстого,125-А та м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_4 , 21 -А побудовані та введені в експлуатацію до 01.01.2015.

За період з 01.01.2015 по 31.12.2016 будь - яких інших будівельних робіт на цих обєктах не здійснювалось.

Таким чином, усі витрати по вищенаведеним обєктам були здійснені до 01.01.2015 та їх залишок відображено на рах. 23 «Виробництво» (сальдо по Дт рах. 23 на 01.01.2015).

Станом на 01.01.2015 сальдо по Дт рах. 23 «Виробництво» складає 4366910,62 тис. грн., в т.ч.:

- 56892,61грн. - будівництво за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 15 («Масани 8/1. 8/2, 8/3») та за адресою м. Чернігів, вул. Петровського, б. 55;

- 2379877,55 грн. - основана діяльність;

- 1923157,61 грн. - витрати, не повязані з господарською діяльністю;

- 6042,9 грн. - будівництво по вул. 1-ї ОСОБА_4, 21-А;

- 939,95 грн. - будівництво по вул. Толстого, 125-а.

Таким чином, на 01.01.2015 загальна сума витрат, які платником накопичено у попередніх періодах під час будівництва обєктів по вул. 1-ї ОСОБА_4, 21-А та по вул. Толстого, 125-а становить 2386860,4 грн. (2379877,55 грн. (Основана діяльність) + 6042,9 грн. (будівництво по вул. 1-ї ОСОБА_4, 21-А) + 939,95 грн. (будівництво по вул. Толстого, 125-а)).

Так як платником самостійно не розподілено суму витрат основної діяльності у розмірі 2379877,55 грн. по обєктам будівництва, під час перевірки дана сума було розподілена відповідно до площі реалізованих квартир та нежитлових приміщень.

Згідно проведеного розрахунку, собівартість за 1 м. кв. на 01.01.2015 обєктів житлової та нежитлової нерухомості за адресами м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_4, 21-А та м. Чернігів, вул. Толстого, 125-а становить: 2386860,4 грн. (залишок суми витрат на 01.01.2015 по рах. 23 «Виробництво»)/3897,8 м. кв. (загальна площа реалізованих квартир та нежитлових приміщень) = 612,3609 грн./1 м. кв.

Отже, з урахуванням всього вищенаведеного, сума собівартості, яку підприємство мало право відобразити у р. 2050 Звітів про фінансові результати за 2015р. та 2016р. становить:

2015 р. : 2671,3 м. кв. * 612,3609 грн. = 1635800 грн.

2016р. : 1226,5 м. кв. * 612,3609 грн. = 751061 грн.

Усього: 1635800 грн. + 751061 грн. = 2386861

З вказаного вище необхідно зробити висновок, що основна сума собівартості по обєктам (вул.1-ї Гвардійської Армії. 21-А. вул. Толстого. 125-а) була розподілена та віднесена до складу витрат до 01.01.2015 при здійсненні реалізації основної кількості квартир у 2013 р. та 2014 р.

Загальна сума перевищення собівартості, яка відображена платником над сумою собівартості, встановленої перевіркою, у розмірі 8937473 грн. - це витрати по будівництву за адресами м. Чернігів, вул. Незалежності, б. 15 та м. Чернігів, вул. Менделєєва, б. 5.

Отже, зазначені витрати не мають ніякого відношення до квартир та нежитлових приміщень за адресами м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_4, 21-А, м. Чернігів, вул. Толстого 125-а, які реалізовувались у періоді, який перевірявся, а тому не мають права відображатись у собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2015 - 2016 роки.

В порушення п. 44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу, п. 5, п. 6, п. 7, п. 11 П(с)БО 16 «Витрати», платником завищено значення рядка 2050 Звітів про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 8937473 грн., в т. ч. за 2015 р. - на 6047521 грн., за 2016 р. 2889952 грн. за рахунок невірного визначення собівартості реалізованих квартир та нежитлових приміщень у 2015 р. та 2016 р.

В позовній заяві позивач вказує, що доходи та витрати (крім адміністративних та інших витрат) відображаються по даті продажу квартири, а доти всі понесені витрати (крім адміністративних та інших витрат) відображені як незавершене виробництво (рах.23) на капітальне будівництво (рах.151). В обліку витрат ТОВ "Основа-буд-7" керувалось П(С)БО 18 «Будівельні контракти».

Проте, під час перевірки платник вказував, що витрати понесенні підприємством при будівництві обєктів по вул. Толстого 125 А, вул. 1-ша ОСОБА_4 21-а відображались на рахунку 23 «Виробництво».

Так в листах ТОВ "Основа-буд-7" зазначалось наступне:

- «п. 5 та рахунку 23 «Виробництво» протягом пергвіряємого періоду відображались витрати понесені підприємством при будівництві обєктів по вул. Толстого 125 А, вул. 1-ша ОСОБА_4 21-а. Оборотньо сальдові відомості за 2015 та 2016 роки (поквартально у розрізі витрат) додаються».

- «п. 9 та рах. 23 станом 01.01.2015 в розмірі 4366,8 тис.грн. обліковуються витрати, понесені Товариством при будівництві наступних обєктів: вул. Толстого 125 А, вул.. 1-ша ОСОБА_4 21-а (Самострова)».

- «п. 11 «В перевіряємому періоді нереалізовані квартири обліковувались на рах.23 у розрізі понесених витрат по кожному об'єкту будівництва, а не по-адресно».

- «п. 13 «Підприємство, відповідно до умов договорів ген підряду, крім виконання робіт зі спорудження об' єктів будівництва, після завершення його набуває право власності на збудовані об'єкти. Тому, застосування п.п П(С)БО №18 «Будівельні контракти» не є можливим, зв'язку з поєднанням функцій замовника та підрядника, а також через те, що кінцевий фінансовий результат не може буди достовірно оцінений. Крім того, договорами підряду передбачена здача виконаних робіт щомісячна здача - приймання та підписання актів КБ-2, КБ-3. Підприємство відображає доходи та витрати в бухгалтерському обліку за принципом нарахування. За таких умов господарської діяльності, доходи та витрати (крім, адміністративних та інших витрат)відображаються по даті продажу квартири, а доти Всі понесені витрати (крім адміністративних та інших витрат) відображені як незавершене Виробництво».

В ході перевірки відповідач направляв позивачу запит про причини неврахування підприємством п. 3 ПСБО 18 «Будівельні контракти» при визначенні доходів та витрат. На що ТОВ «Основа Буд -7» надана відповідь в якій вказано, що застосування п. З П(С)БО №18 «Будівельні контракти» не є можливим, у зв'язку з поєднанням функцій замовника та підрядника, а також через те, що кінцевий фінансовий результат не може буди достовірно оцінений. Крім того, договорами підряду передбачена здача виконаних робіт щомісячна здача - приймання та підписання актів КБ-2.КБ-3. Підприємство відображає доходи та витрати в бухгалтерському обліку за принципом нарахування. За таких умов господарської діяльності, доходи та витрати (крім адміністративних та інших витрат) відображаються по даті продажу квартири, а доти всі понесені витрати (крім адміністративних та інших витрат) відображені як незавершене Виробництво».

Згідно наказів про облікову політику ТОВ «Основа Буд -7» за 2015 - 2016 роки вказано, що при визначенні доходів та витрат ТОВ «Основа Буд -7» керується ПСБО 15 «Доходи», ПСБО 16 «Витрати» і жодним чином не зазначено ПСБО 18 «Будівельні контракти».

Згідно ПСБО 16 Витрати:

- п.5 Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

- п. 6 Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшенні/ зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

- п. 7 Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Враховуючи, що за даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2015 у ТОВ «Основа-Буд-7» відсутні витрати по обєктам вул. Толстого 125 А, вул. 1-ша ОСОБА_4 армія 21, це свідчить про те, що дані витрати віднесені підприємством до складу собівартості при реалізації основної частини квартир в період до 01.01.2015.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що порушення позивачем норм податкового законодавства, виявлені в ході податкової перевірки, знайшли своє підтвердження, як по факту так і по сумі.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення № від 05.09.2017 та № НОМЕР_1 від 05.09.2017 є правомірними і скасуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот