Справа № 819/1429/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9682/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Комунального підприємства «Бучацький комбінат комунальних підприємств» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Тернопільській області 29.08.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Бучацький комбінат комунальних підприємств», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Бучацький комбінат комунальних підприємств», що знаходиться за адресою м. Бучач, вул. Галицька, 38, а саме зупинити експлуатацію свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, робота в колодязях, траншеях, зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління Держпраці у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати на направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016, то частину 1 статті 5 було доповнено пунктом 18-20 в частині пільг щодо сплати судового збору. Вказує, що Державною службою України з питань праці, як центральним органом, на підставі внесених змін до Закону України «Про судовий збір» не передбачено коштів на оплату судового збору управлінню, що підтверджується копією кошторисних призначень на 2017 рік.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи скаргу позивача без руху, суд першої інстанції виходив з того, що така не оплачена судовим збором.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам процесуального права і є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 3 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зі змісту зазначених норм видно, що кожна особа може звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, а саме зокрема додавши документ про сплату встановленого судового збору. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недотримання позивачем приписів статті 106 КАС України при поданні адміністративного позову, а саме не сплата судового збору.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

В свою чергу, згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 лютого 2015 р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звя'зку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 вказаного Положення, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, Управління Держпраці у Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, з зазначеного видно, що Управління Держпраці у Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, через яке реалізуються його повноваження, що в свою чергу свідчить про його звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що фактично позбавило позивача судового захисту, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205 ч. 1 п .6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі №819/1429/17 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук

Повний текст судового рішення виготовлено 06.11.2017