Справа № 809/273/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"06" листопада 2017 р. справа №809/273/17
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Арабчук В.М.,
за участю: представника відповідачів - Бондаренка О.В., позивач - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Східного територіального управління Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Східного територіального управління Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій.
В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідачів щодо залишення позовної заяви поклався на розсуд суду.
Судом встановлено, що 05.05.2017 за результатами розгляду клопотання позивача, на підставі пункту 1 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до її одужання, та з врахуванням бажання позивача особисто взяти участь у розгляді справи, судом було зупинено провадження в цій справі до одужання позивача (а.с.82-83).
19.06.2017 ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду, подав клопотання про те, що стан його здоров`я різко погіршується, зазначивши, що лікарі та сім`я категорично заборонили фізичні та психологічні перевантаження та те, що позивач самостійно не в силі брати участь у процесі. Крім цього, позивач вказав, що з якістю роботи безоплатного представника не погоджується та звернувся до Міністра юстиції України зі скаргою на неналежне виконання обов`язків адвокатом. Тому, просив суд провадження у даній справі не поновлювати до вирішення питання з адвокатом (а.с.92-95).
Слід зазначити, що медичною довідкою, що перешкоджала прибуттю до суду позивача, була довідка Обласної клінічної лікарні № 3 від 23.03.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 20.03.2017 по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, тобто - по 23.03.2017 (а.с.78), при цьому, зазначені в клопотанні, поданому позивачем 19.06.2017, доводи в розумінні пункту 1 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України не містять доказів, які б підтверджували наявність обставин для не поновлення провадження у цій справі.
Таким чином, судове засідання з розгляду питання про поновлення провадження в цій справі, призначене на 14.09.2017 о 10:00 год., однак позивач не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Повістка про виклик до суду повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.102-104). У зв`язку з неявкою позивача наступне судове засідання з розгляду питання про поновлення провадження у справі призначене на 29.09.2017 о 10:00 год.
29.09.2017 в судове засідання позивач повторно не з`явився. Направлена на його адресу повістка про виклик повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.117-119). За цих же підстав, судове засідання з розгляду питання про поновлення провадження у справі було призначене на 20.10.2017 о 10:00 год.
Ухвалою суду від 20.10.2017 провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи (а.с.128).
В судове засідання 20.10.2017 позивач вперше не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином (а.с.126). В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено через першу неявку позивача в судове засідання та наступне судове засідання призначене на 06.11.2017 о 10:00 год.
В судове засідання, призначене на 06.11.2017 позивач повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Повістка про виклик повернулася до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.135-137).
Таким чином, позивач у жодне з чотирьох призначених судових засідань не з`явився, причини неявки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи без участі позивача суду не надано.
Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи повторність неприбуття представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Східного територіального управління Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену із застосуванням правил частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Ухвала складена в повному обсязі 07.11.2017.