Справа № 497/412/15-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/412/15-а
Провадження № 2-а/497/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника ВДАІ Болградського району - Дімітрова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, - про оскарження дій суб`єкту владних повноважень визнання недійсними адміністративних актів індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - ВДАІ з обслуговування Болградського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області з позовними вимогами, якими просить поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав, визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8., та визнати "недійсними" протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №558602 від 16.12.2014р., постанову серії ПС1 №615316 від 16.12.2014р., та акт від 16.12.2014р. огляду, затримання та влаштування до штрафмайданчику транспортного засобу; а також зобов'язати інспектора ВДАІ ОСОБА_8. повернути безкоштовно йому, позивачеві, автомобіль марки «Мерседес-Бенс», д.номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог позивач, стверджуючи, що його незаконно було зупинено 16.12.20014року працівником ДАІ ОСОБА_8., який незаконно оглянув автомобіль «Мерседес-Бенс», д.номер НОМЕР_1 та незаконно вилучив автомобіль і свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснив, що він свій автомобіль придбав три роки тому у приватної особи, перевірив свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на найближчому пункті ВДАІ і, впевнившись, що автомобіль внесений в базу ДАІ, вважав, що володіє і розпоряджується автомобілем на законних підставах. Проте 16.12.2014року, коли його зупинив в м.Болград на вул.Сергієнко працівник ДАІ, він, позивач, хоча й не дочекався відповіді про причини зупинки, надав для огляду документ на автомобіль - свідоцтво про його реєстрацію. Працівник ДАІ вихопив це свідоцтво і змусив його, ОСОБА_1, спрямувати автомобіль до відділення ДАІ в м.Болград. Він, позивач, будучи заручником ситуації, оскільки без реєстраційного свідоцтва не зміг нікуди пересуватися, поїхав за інспекторами ДАІ, незважаючи на те, що потрібно йому було до лікарні - адже віз туди сина, в якого, як після виявилося, був перелом кінцівки - руки.

Після з'ясування природи автомобіля і звірки номерів кузову працівниками ДАІ, йому, позивачеві, було оголошено, що номери кузову автомобіля не значаться в базі ДАІ, а свідоцтво про реєстрацію є підробним, оскільки реєстраційний номерний знак належить іншому автомобілю. Крім того, позивач стверджував, що працівники міліції не мали права відправляти автомобіль на штраф майданчик і взагалі штраф майданчик існує незаконно.

Крім того, позивач стверджував, що працівники ДАІ вимагали в нього кошти для надання можливості керувати цим автомобілем у подальшому.

Представник відповідача - начальник ВДАІ з обслуговування Болградського району - у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив залишити їх без задоволення, пояснивши, що інспектор ДАІ, зупинивши цього водія, засумнівався в оригінальності свідоцтва про реєстрацію автомобіля, оскільки саме щодо цього автомобіля були відомості, що він незаконно перебуває на території України і, оскільки тривав рейд з виявлення таких автомобілів, інспектор мав право перевірити номери кузову і свідоцтво про реєстрацію цього «Мерседеса». Оскільки така звірка можлива лише на стаціонарному посту ДАІ або у відділенні, водієві було запропоновано під'їхати до відділення ДАІ, яке було неподалік, де і виявилося, що автомобіль насправді зареєстрований на території Болгарії, був ввезений на митну територію України три роки тому, в Україні не зареєстрований, номерні знаки належать іншому, так ому ж автомобілю, проте з іншими номерами кузову, свідоцтво про реєстрацію автомобіля виявилося підробним, про що було розпочате кримінальне провадження для виявлення особи, що підробила документ, а керувати автомобілем може лише власник - громадянин Болгарії. Позивачем ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на право володіння цим автомобілем - а ні договору купівлі-продажу, а ні довіреності. Оскільки автомобіль не мав права пересуватися дорогами України, володілець автомобіля був відсутній, автомобіль не було нікому передати для транспортування його за місцем проживання власника чи володільця, він був вилучений і поміщений на штраф майданчик м.Ізмаїл, оскільки при ВДАІ з обслуговування Болградського району немає спец майданчика, що охороняється. Крім того, представник відповідача заперечував факт вимагання в Позивача будь-яких коштів за надання йому певних переваг - права незаконно пересуватися далі цим автомобілем. На підтвердження своїх пояснень представник відповідача надав суду докази законності перебування працівників ВДАІ на посту - копії журналів постових відомостей, інструктажів, виїзду та повернення службового автотранспорту, а також доручення ГУ МВС України в Одеській області УДАІ за №№163,168 і 376 від 02 та 09.12.2014р. - щодо проведення на території Одеської області загальнодержавної оперативно-профілактичної операції «Автомобіль» у період з 03 по 16 грудня 20014року. та операції «Кілометр» з 15 по 21.12.2014року. Також надав суду договір про співпрацю між УДАІ ГУМВС України в Одеській області та державним підприємством «Інформ-ресурс» в особі Одеської філії, укладеного 20.03.2014року відповідно до порядку тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008року - щодо функціонування таких майданчиків.

Вислухавши у судовому засіданні сторони і свідків, вивчивши доводи позову, дослідивши надані докази і документи, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов висновку, що строк Позивачу для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню, проте вимоги позову є необґрунтованими і задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів, проте, відповідно до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржує постанову у справі про накладення адміністративного стягнення, має здійснювати оскаржування за нормами КАСУ, тобто, це вже є не скаргою, а адміністративним позовом, що подається у строки, передбачені КАСУ - згідно ст.99 КАСУ, яка регламентує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки Позивач стверджує, що не отримував в день складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а також акту огляду його автомобіля, а отримав їх в канцелярії ВДАІ лише у лютому, представник відповідача підтвердив, що Позивач відмовився в день складання отримати постанову, суд дійшов висновку, що для захисту прав Позивача, який не є юристом і не має представника - спеціаліста в області права у судовому засіданні, строк звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1 підлягає поновленню для розгляду його скарги об'єктивно неупередженим судом.

Як вбачається з представлених суду пояснень та доказів, 16.12.2014року Позивач, рухаючись по вул.Сергієнка в м.Болград Одеської області, був зупинений постом ДАІ, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №558602 від 16.12.2014р. - щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст.121ч.6 КУпАП, постанови серії ПС1 №615316 від 16.12.2014р., та акту від 16.12.2014р. огляду, затримання і влаштування до штрафмайданчику транспортного засобу Мерседес-Бенс ВХ40-13ВК.

Свідки - інспектори ВДАІ з обслуговування Болградського району - ОСОБА_8. та ОСОБА_6 пояснили, що водій «Мерседесу» ОСОБА_1 сам, добровільно, надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і добровільно на прохання проїхав до відділення ДАІ для перевірки транспортного засобу на предмет законного перебування на території України. вони підтвердили, що зупинений водій був приблизно о 10й годині, а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 13.16 - з-за того, що очікували групу слідчих, яка була на виїзді, для складення протоколів допиту свідків щодо підробленого свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Крім того, було встановлено, що згідно з даними НАІС ДДАІ, державні номерні НОМЕР_2 видавалися 30.08.2013року Вінницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС на а/м «Мерседес-Бенз 124» з номером кузову НОМЕР_3, проте ОСОБА_1 на перевірку було надано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4, в якому був вписаний номер кузову НОМЕР_5, - автомобіль, який не реєструвався на території України, був ввезений на територію України 10.06.2011року гр.ОСОБА_7, мешканцем АДРЕСА_1, на державних номерах Болгарії НОМЕР_6.

Відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені, чи підроблені, без номерного знаку, або з підробленим знаком, чи який не належить цьому транспортному засобу.

За фактом керування таким транспортним засобом встановлена відповідальність, передбачена ст.121 ч.6і7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ст.ІДПС лейтенант міліції ОСОБА_8. не діяв у супереч вимогам законодавства, та, з огляду на те, що Позивач не надав суду доказів на підтвердження законного володіння ним спірним автотранспортним засобом, вимоги позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.4ст.41 Конституції України, ст.ст.7,9, 268, 287,121-1,265-2 КУпАП України, ст.ст. 2, 6-9, 11-12, 41, 69, 76,79,86, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до до ВДАІ з обслуговування Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, - про оскарження дій суб`єкту владних повноважень визнання недійсними адміністративних актів індивідуальної дії, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя А.В.Кравцова