Справа № 167/1017/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

03 листопада 2017 року Справа № 167/1017/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №53804288 від 30 червня 2017 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54397987 від 03 липня 2017 року.

Представником відповідача 03 листопада 2017 року подано на адресу суду клопотання про заміну первісного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, при цьому, просить клопотання розглянути без її участі

Представник позивача 03 листопада 2017 року подав клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо заміни відповідача у справі на Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області не заперечує.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, клопотання про залучення другого відповідача вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як передбачено пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є: управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Згідно із частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у цій категорії справ повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби, яким є Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, тобто позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, тому клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити у справі заміну первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Призначити справу за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 листопада 2017 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до судового засідання надати суду додаткові докази та пояснення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк