Справа № 373/1299/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати протиправним та скасувати рішення начальника Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 05.05.2017 №2400/05 про відмову громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за списком №2; зобов`язати Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «Б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2, починаючи з 26 лютого 2015 року , зарахувавчи у його пільговий стаж роботу з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 та за Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 та визнано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017. Не зважаючи на судові рішення, відповідачем було повторно відмовлено у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що немає підстав зараховувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року, з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд». Вважає, що рішення відповідача є незаконним, оскільки в ньому зазначені підстави відмови які вже були визнані протиправними та незаконними при скасуванні попереднього рішення відповідача №5862/03 від 18.11.2016..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Представник відповідача Гелевера В.В. позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з тим, що він не має необхідного стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період його роботи на посаді муляра з 28.08.1979 по 20.05.1982 та з 15.08.1984 по 04.01.1989 професія муляра не була передбачена в Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956. Зазначений період роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення2 не зараховується.

Проаналізувавши доводи позивача та заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановлені всі обставини справи та визнано протиправним і скасовано рішення начальника Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №5862/03 від 18.112016 в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд».

Даною постановою встановлено, відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України №383 від 18.11.2005, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинними на період роботи особи, до пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за період виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Київський апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 21.02.2017 погодився з таким висновком суду першої інстанції та зобов`язав Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015.

Після повторного звернення ОСОБА_1 до відповідача останній рішенням № 2400/05 від 05.05.2017 відмовив позивачу в призначенні такої пенсії, в зв'язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу, оскільки він становить 7 років 5 місяців 6 днів, який включає періоди роботи майстром та старшим майстром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.01.1989 по 04.06.1992 та період роботи прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.06.1992 по 10.06.1996. Період роботи на посаді муляра з 28.08.1979 по 20.05.1982 та з 15.08.1984 по 04.01.1989, відповідачем до пільгового стажу не включений, оскільки професія муляра не була передбачена в Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, який застосовувався у зазначений період роботи позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідач своїм рішенням №2400/05 від 05.05.2017 відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу роботу муляром з підстав, які судовим рішенням вже встановлені, обгрунтовані та визнані такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконаний.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування рішення відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за списком №2, та зобов»язання призначити таку пенсію підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання зарахувати у пільговий трудовий стаж роботу позивача з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд», необхідно відмовити, оскільки вказаний період роботи постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2016 вже зобов`язано зарахувати до пільгового стажу позивача, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду ці висновки суду першої інстанції визнані обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються з відповідача - суб'єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 8, 9, 10, 11, 71, 94, 99, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 2400/05 від 05.05.2017 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 06.11.2017.

Суддя Я. І. Керекеза