Справа № 802/638/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 листопада 2017 р. Справа № 802/638/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області "Про увільнення ОСОБА_2П." від 14.04.2016 року № 36-рк. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації. Стягнуто з Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 115833,60 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року виправлено допущену арифметичну помилку в розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, зазначивши про стягнення з Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 111833,60 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява відповідача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року. Вказана заява мотивована тим, що 111833,60 грн. є нарахованою заробітною платою позивача, а тому з неї необхідно утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Однак, Управління Державної казначейської служби України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі наполягає про стягнення на користь позивача усієї суми 111833,60 грн. заробітної плати.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Визначаючись щодо підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення рішення суду, заявник по суті просить надати юридичну консультацію, зокрема щодо механізму виконання рішення суду.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог. Даним рішенням врегульовано правовідносини виключно між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачами - Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, головою Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 та його зміст не може розповсюджуватись на інші правовідносини, а також стосуватись інших осіб.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Матеріали справи свідчать, що постанова суду від 14.06.2017 року щодо стягнення заробітної плати в сумі 111833,60 грн. виконана, що підтверджується повідомленням Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області про безспірне списання коштів з рахунку боржника згідно меморіального ордеру № 10 від 30.10.2017 року.

Вказана обставина додатково свідчить про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович