Справа № 806/3058/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3058/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 10-Ю, 1006-7-17/1060/17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не у час та дату, що вказані в протоколі;

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо складання припису № 34/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 та внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 завідомо неправдивих відомостей;

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 10-Ю, 1006-7-17/1060/17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 34/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України не додано до позовної заяви жодних документів та доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, оскаржуваних рішень Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2.

Пунктом 2 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Зі змісту позовної заяви та наявної у матеріалах справи копії довіреності від 11.10.2017 встановлено, що позовну заяву підписано та подано ОСОБА_3, представником за довіреністю ОСОБА_1.

Крім того, у вступній частині позовної заяви зазначено прізвище, ім'я, по батькові та поштову адресу представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, а не фактичного позивача - ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати уточнений адміністративний позов із належним зазначенням ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, номеру засобу зв'язку, а також із долученими документами та доказами на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

За нормами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено 4 позовних вимоги немайнового характеру (1600,00 х 4 = 6400,00 грн та 1 позовна вимога майнового характеру на суму 28 800 грн (640,00 грн).

Таким чином позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7040,00 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову та примірників уточненого адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів, а також доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 листопада 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва