Справа № 818/1640/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1640/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. Справа № 818/1640/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову по справі № 818/1640/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд скасувати наказ відповідача від 26.10.2017 №1643 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та визнати протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки

01.11.2017 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 26.10.2017 № 1643 до вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом заяви про забезпечення позову є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову до адміністративного суду складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 480 грн., які повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Як вбачається із матеріалів клопотання, позивачем не сплачено судовий збір за подачу клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову, доказів звільнення позивача від сплати судового збору, суддя дійшов висновку про необхідність залишення без руху клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 818/1640/17.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" про забезпечення позову по справі № 818/1640/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД -В" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення клопотання без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали клопотання буде вважатись неподаним та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал