Справа № 804/1660/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 р. Справа № 804/1660/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
06 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленка О.В. від 20.02.2017 №1/330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Павлоградзернопродукт» у розмірі 144000,00 грн.
Посадовими особами Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу від 30.01.2017 №1П та направлення від 30.01.2017 №10 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в результаті якої встановлені відхилення від погодженого проекту, що зафіксовано в акті від 06.02.2016. У зв'язку з означеним, відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2016 та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.02.2017. Окрім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленком О.В. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 №1/330, якою на позивача накладений штраф у розмірі 144000,00 грн. Означену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 №1/330 позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачем при проведенні перевірки порушений порядок проведення позапланових перевірок та оскаржена постанова не містить посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушені позивачем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/1660/17 та призначено її до розгляду на 06 квітня 2017 року на 11:00. Останнє судове засідання відбулося 28 квітня 2017 року.
Представник позивача у судове засідання 28 квітня 2017 року з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання 28 квітня 2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 141 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі наказу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 30.01.2017 № 1П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 30.01.2017 №10 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленком О.В. проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Реконструкція частини приміщень на першому поверсі 2-х поверхової побутової будівлі, літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт перевірки від 06.02.2016.
У вказаному акті зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що у приміщеннях 22, та 22/1 згідно експлікації полів (стадія РП, лист 7) повинна влаштовуватися плита «OSB» - 15 мм, та лінолеум - 5 мм, але фактично у приміщенні 22 лінолеум влаштовано без плит «OSB», а у приміщенні 22/1 взагалі змінено лінолеум на керамічну плитку. Двірні прорізі у приміщеннях 22 та 22/1 виконанні не у відповідності до проекту (стадія РП лист 6), що є відхиленням від затверджених проектних рішень. Також, інженером технічного нагляду ОСОБА_3 не повідомлено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта: «Реконструкція частини приміщень на першому поверсі 2-х поверхневої побутової будівлі, літ. А, за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також, головним інженером проекту ОСОБА_4 не повідомлено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про відхилення від проектних рішень, допущених під час здійснення робіт по об'єкту: «Реконструкція частини приміщень на першому поверсі 2-х поверхневої побутової будівлі літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням п.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також, відповідальною особою за проведенням робіт ТОВ «Павлоградзернопродукт» ОСОБА_5 порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у доступному для огляді місці не забезпечила влаштування стенду завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр з інформацією про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно - будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта та його категорією складності, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін, що є порушенням п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».
За фактами встановлених порушень, викладених в акті перевірки від 06.02.2016, посадовою особою відповідача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2016 та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
20.02.2017 на підставі протоколу від 06.02.2016 відповідачем винесено оскаржену постанову № 1/330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у відповідності до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ «Павлоградзернопродукт» накладений штраф за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у сумі 144000,00 грн.
Положеннями п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Надаючи оцінку правомірності винесення постанови від 20.02.2017 №1/330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.
Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі -Порядок №553) встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.
Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.
Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.
Згідно положень ст.9 вказаного Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.
Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок).
Згідно з п. 10 Порядку, склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.
Відповідно до п.13.1 Порядку проектні рішення на стадіях проектування, які підлягають затвердженню, розробляються з максимальною деталізацією, необхідною для достовірного визначення кошторисної вартості будівництва, що дозволить реалізувати проект будівництва за цією вартістю.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Згідно даних декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд є ОСОБА_4.
Представником позивача надано до суду лист головного інженера проекту ФОП ОСОБА_4 від 28.01.2017 №4 «Про погодження та внесення змін до робочого проекту «Реконструкція частини приміщень на першому поверсі 2-х поверхової побутової будівлі літ.А, за адресою: АДРЕСА_1, яким погоджено зміни в розділі АС, лист 6,7, а саме: дверний проріз в кімнаті №22 підлягає розташуванню на відстані 0,45 см до гіпсокартонної перегородки (проектом не було жорстко прив'язано дверний проріз) та зміни елементів підлоги в приміщенні 22/1, а саме: лінолеум замінено на керамічну плитку, в приміщенні 22 передбачено лінолеум із теплоізолюючою підосновою без OSB.
Окрім того, до суду наданий робочий проект РП31-08/2016 Реконструкція частини приміщень на першому поверсі 2-х поверхневої побутової будівлі літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 із внесеними змінами.
За наведених обставин, виявлені під час перевірки відхилення від затвердженої проектної документації по об'єкту: «Реконструкція частини приміщень на першому поверсі 2-х поверхневої побутової будівлі літ. А, за адресою: АДРЕСА_1» на момент винесення оскарженої постанови від 20.02.2017 № 1/330 вже були усунені.
У відповідності до п.6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що порушення, виявлені посадовими особами Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, під час здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція частини приміщень на першому поверсі 2-х поверхневої побутової будівлі літ.А, за адресою: АДРЕСА_1» в частині відхилення від затвердженого проекту на момент винесення оскарженої постанови від 20.02.2017 №1/330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144000,00 грн. були усунені позивачем.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.02.2017 №1/330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 20.02.2017 № 1/330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» (і.к. 31980957) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова