Справа № 823/1646/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року справа № 823/1646/17

12 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач), в якому визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем вчинено бездіяльність, оскільки запит позивача на отримання публічної інформації залишений розпорядником такої інформації без розгляду (не надано інформації та не відмовлено в її наданні), що змусило позивача звернутись до суд з даним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав того, що вказаний спір належить розглядати судом, який видав виконавчий документ в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5356/13-ц. Крім того, представник зазначив, що в задоволені позову слід відмовити, оскільки позивачем, як стягувачем у виконавчому провадженні пропущено десятиденний строк звернення до суду. Що стосується не надання розпорядником інформації на запит позивача не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, то представник відповідача вказав, що в запиті на отримання публічної інформації містилось також посилання на Закону України «Про виконавче провадження», тому у відповідача були відсутні правові підстави для надання такої інформації у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2017 ОСОБА_1 звернувся із запитом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.07.2017, в якому просив надати інформацію про дати і суми надходження грошових коштів від боржника по виконавчому провадженню №39463263 на депозитний рахунок державної виконавчої служби, однак відповіді на вказаний запит відповідачем надано не було, як і не було надано відмови у наданні запитуваної інформації, що стало підставною для звернення до суду з даним адміністративним позовом у порядку вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Крім того, ч. 2, 3 ст. 13 Закону №2939-VI визначено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є розпорядником інформації, якою він володіє, зокрема щодо дати і суми надходження грошових коштів від боржника по виконавчому провадженню №39463263 на депозитний рахунок державної виконавчої служби, тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання відповідної інформації за запитами, тому посилання позивача в запиті на Закон України «Про виконавче провадження» не звільняє відповідача від надання такої інформації у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 24.07.2017, тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Разом з цим, посилання представника відповідача на те, що позивачем, як стягувачем у виконавчому провадженні №39463263 пропущено десятиденний строк звернення до суду вказаний, а вказаний спір належить розглядати судом, який видав виконавчий документ в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5356/13-ц не приймається судом до уваги з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, розгляд справи предметом якої є бездіяльність розпорядника інформації щодо ненадання публічної інформації за запитом здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи ту обставину, що позивачем не оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ним рішення суду в цивільній справі, ним лише оскаржується бездіяльність розпорядника інформації щодо ненадання публічної інформації за запитом.

Що стосується вирішення судом питання про компенсацію позивачу понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься договір про надання юридичних послуг (правовою допомоги) від 01.09.2017, укладеного між позивачем та ОСОБА_3. Відповідно до акту прийняття-передачі до вказаного договору виконавець надав замовнику послуги на загальну вартість 2500 грн.

Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 90 КАС України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (1600 грн. х 40% = 640 грн. 00 коп.) у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як встановлено судом, представник позивача ОСОБА_3 не надавав правової допомоги під час вчинення судом окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями в межах розгляду даної адміністративної справи №823/1646/17, не ознайомлювався з матеріалами даної адміністративної справи та не надавав позивачу правової допомоги в судовому засіданні 03.11.2017, тому відсутні правові підстави для компенсації позивачу витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі №823/1646/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 24.07.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш

Постанова складена у повному обсязі 07.11.2017.