Справа № 2-а-3608/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3608/10
Провадження № 2-а-3608/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010

21 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 238946 від 29.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 250 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 29.03.2010р. інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із тим, що 29.03.2010р. о 17.30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито порушив ПДР України, зупинився у забороненому місці. Позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки ПДР не порушував, зупинив автомобіль, включивши аварійну сигналізацію, оскільки пробив колесо. Окрім цього. Оскаржувана постанова складено з порушенням вимог діючого законодавства, в протоколі відсутні пояснення свідків, на які опитування яких, наполягав позивач тощо. Просить позов задовольнити.

Позивач, або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом належним чином.

Відповідач, або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 238946 від 29.03.2010р., винесеної ДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 29.10.2010р. о 17.35, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сумський, 60 в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.54 «зупинку заборонено», чим порушив ПДР України п.8.4., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5 ).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ, не зазначено яким технічним приладом зафіксовано порушення ПДР України, наявність дорожнього знаку, пояснення свідків тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого ним рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 29.03.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 238946 від 29.03.2010р. інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1

Івановича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя