Справа № 233/3643/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року справа №233/3643/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 233/3643/16-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі відповідач) про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача надати відповідь на лист (а.с. 1-2).

09 серпня 2017 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання, в якому зазначив, що 08 серпня 2017 року отримав відповідь з Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у звязку з чим просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати відповідь на його лист (а.с. 12).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині зобовязання відповідача надати відповідь на лист залишено без розгляду (а.с. 16).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року позов в частині визнання дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо несвоєчасного надання відповіді задоволено.

Визнано дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 10 травня 2016 року незаконними (а.с. 66-67).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідь на заяву ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про проведення перерахунку виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року надано Управлінням 17.05.2016 року за № 10141/03-17-12 без порушенням строків згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», про що міститься запис у журналі вихідної кореспонденції з відміткою про відправку (а.с. 71-72).

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_3, 10 травня 2017 року звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробило перерахунок його пенсії за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року, вказуючи, при цьому, що пенсія кожного місяця збільшувалась на 364 грн. 69 коп. Позивач зазначив, що вказані кошти своєчасно не отримав та просив провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за вказаний період.

Зазначений запит отримано відповідачем 10 травня 2017 року, що підтверджується штампом вх. кореспонденції на відповідному листі (а.с. 4).

Позивач, звертаючись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області наголошував, що відповіді станом на дату подання адміністративного позову (26.07.2017 року) відповіді на його лист від Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області він так і не отримав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки обовязок надання відповіді кореспондується з обовязком (правом) позивача на отримання відповіді, а згідно матеріалів справи, позивач наполягає на тому, що не отримав відповідь у строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України Про звернення громадян від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до норм статті 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За приписами ч. 6 ст. 5 Закону України Про звернення громадян , письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про звернення громадян , звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як вже зазначалось вище, 10 травня 2017 року ОСОБА_3 звертався із заявою до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в порядку Закону України Про звернення громадян.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 3 цієї статті, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Разом з тим, слід зазначити, що Законом України Про звернення громадян не визначено засобів звязку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявника про результати розгляду звернення, а також виду поштового відправлення, яким скеровується відповідь заявнику.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, 17.05.2016 року Управлінням надано відповідь позивачу за № 10141/03-17-12, про що міститься відповідний запис у журналі вихідної кореспонденції з відміткою про відправку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року з Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області витребувано журнал вихідної кореспонденції, як доказ відправлення Костянтинівським обєднаним УПФУ відповіді на лист ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням індексу інфляції на його поштову адресу (а.с. 84).

03 листопада 2017 року, засобами електронного звязку до суду направлено копію Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, в якому зазначено, що 17 травня за вих. № 1014 ОСОБА_3 направлено відповідь на його заяву простою кореспонденцією.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у судове засідання оригінал відповідного Журналу реєстрації вихідної кореспонденції апелянтом для огляду надано не було.

Таким чином, копія Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що довід апелянта про те, що 17.05.2016 року Управлінням надано відповідь позивачу за № 10141/03-17-12, про що міститься відповідний запис у журналі вихідної кореспонденції з відміткою про відправку належним чином не підтверджено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідь на запит позивача від 10 травня 2017 року не є такою, що надана Управлінням у строк, передбачений статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 233/3643/16-а - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 233/3643/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_4