Справа № 817/2470/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 листопада 2017 року РівнеСправа № 817/2470/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Жуковської Л.А. та Комшелюк Т.О., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; позивача не прибув; представника відповідача 1 не прибув; представника відповідача 2 не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення дій, передбачених пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, щодо інвентаризації та погашення заборгованості за постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 №2а/1770/4219/2011; зобовязано Державну казначейську службу України включити дані до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, про виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі №2а/1770/4219/2011 відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивач просить суд розяснити, з якого часу вона повинна бути включена до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Ухвалою суду від 24.10.2017 заява про розяснення судового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду зави, у судове засідання, призначене на 01.11.2017, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання також не прибули, причини неявки не повідомили.

Керуючись частиною другою статті 170 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розяснення судового рішення за відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для розяснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом встановлено та зазначено про це в тексті постанови від 07.09.2017, що саме після набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 (23.09.2014), якою затверджений Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, державний виконавець був зобовязаний не пізніше семи робочих днів перевірити за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. А в подальшому, передати рішення до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів на виконання.

Тобто, дані про виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі №2а/1770/4219/2011 повинні були бути включені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за результатами визначених Порядком №440 дій державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вересні 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що дані про виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/1770/4219/2011 повинні бути включені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03 вересня 2014 року, у вересні 2014 року, про що зазначено в мотивувальній частині постанови від 07 вересня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді Л.А.Жуковська

ОСОБА_2