Справа № 569/12367/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бондара Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 999848 від 23 липня 2017 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бондара Т.М. (надалі - відповідач), в якому просить скасувати постанову поліцейського Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бондара Т.М. серії БР №999848 від 23 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовну заяву мотивує тим, що 23 липня 2017 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №999848, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.31.3.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з відсутністю події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Законодавством не передбачено необхідності проходження обов'язкового технічного контролю для транспортного засобу, яким він керував, так як згідно з технічним паспортом на автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, даний автомобіль є загальним вантажним фургоном малотонажним, категорії «В», з повною масою 2 тонни. Окрім того, інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи, так як інспектор незаконно розглянув справу на місці нібито вчинення адміністративного правопорушення, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, інспектор позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №999848 від 23 липня 2017 року, винесеної інспектором Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бондарем Т.М., на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, так як 23 липня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Острог по вул. Г. Острозької, водій ОСОБА_2 керував вантажним транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 без проходження обов'язкового технічного контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 (б) ПДР.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - два роки.

За визначеннями, наведеними в Законі України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я позивача, він є власником транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Doblo », 2007 року випуску, дата першої реєстрації - 10.09.2014 р., дата реєстрації - 10.09.2014 р., тип - загальний вантажний фургон малотонажний-В, повна маса 2000 кг, тому в силу закону підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

Згідно з п.31.3 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи з огляду на наступне.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина третя ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.3 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст. 121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, посадовою особою відповідача правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 999848 від 23 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, на нього обґрунтовано накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, протилежного суду доведено не було, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бондара Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 999848 від 23 липня 2017 року та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови суду складено 06 листопада 2017 року.

Суддя О.О. Першко