Справа № 567/841/17
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Острог

12.50

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Квасуна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до Острозького відділу поліції про скасування постанови БР №997126 від 12.07.2017 по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення БР №997126 від 12.07.2017, винесеною інспектором СРПП №3 Острозького ВП Квасун О.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначив, що з постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2017 о 03 год. 00 хв. у м. Острог по вул. Татарська, він керував мопедом марки "Yamaha jog" не зареєстрованим у встановленому порядку, не увімкнувши в темну пору доби близьке світло фар.

Дії посадової особи по складанню постанови БР №997126 від 12.07.2017 вважає незаконними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що при складанні та винесенні постанови він присутній не був, про її існування дізнався лише 24.07.2017. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та при накладенні на нього адміністративного стягнення було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості знайомитися з її матеріалами, надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вважає, що адміністративних правопорушень не вчиняв, перебував в статусі пішохода, так як транспортним засобом не керував, а вів його в руках, оскільки мопед перебував у несправному стані.

В суді ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 12.07.2017 близько 23 год. він керував скутер "YАМАНА JOG", однак, проїхавши декілька метрів він відчув запах бензину, а тому заглушив мотор та повів скутер, не сідаючи на нього. Вказав, що рухаючись в м. Острог по вул.Татарська він перевів через перехрестя не по пішохідному переходу зазначений скутер, а в подальшому сів на нього та не включаючи двигун став їхати по вул.Татарській по проїжджій частині дороги та проїхав 5-10 метрів, коли поблизу кафе "Оскар", його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест "Драгер", однак він відмовився, оскільки вважав, що транспортним засобом не керував. Зазначив, що тоді працівники поліції стали з ним сперечатися, та через 2 години, запросивши свідків, запропонували йому знову пройти огляд для визначення стану сп'яніння, на що він знову в присутності свідків відмовився.

Крім того пояснив, що в той день відносно нього було винесено постанову про те, що він керував скутером у темну пору доби без ввімкнених зовнішніх світлових приладів та не зареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом, однак копії постанови йому не вручали, як і не пропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Представник Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Квасун О.І.позов не визнав, будучи допитаним як свідок, пояснив, що 12.07.2017 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на чергуванні та були в м. Острог по вул. Татарська поблизу кафе "Оскар", в цей час вони помітили, що зі сторони міста їде мопед з вимкненими світловими приладами, який вони вирішили зупинити.

Пояснив, що зупинивши вказаний мопед, вони запідозрили, що його водій, яким виявився ОСОБА_1, перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки в присутності свідків, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. У зв'язку з цим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено дві постанови - за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку та за порушення правил користування світловими приладами.

Крім того, зазначив, що мотор скутера під час руху ОСОБА_1 на ньому був у вимкненому стані, однак ОСОБА_1 сидів на скутері та приводив його в рух, відштовхуючись ногами і рухався через перехрестя доріг. Свідки руху ОСОБА_1 на мопеді не бачили, оскільки були запрошені пізніше.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2017 щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ч.2 ст.122, ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 12.07.2017 порушив п. 19.1 б, 2.9 в Правил дорожнього руху України, оскільки 12.07.2017 о 03 год. 00 хв. у м. Острог по вул. Татарська, він керував мопедом марки "Yamaha jog" не зареєстрованим у встановленому порядку, не увімкнувши в темну пору доби близьке світло фар, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122, ч.6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Зі змісту постанови серії БР №997126 від 12.07.2017 щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона складена щодо ОСОБА_1 як такого, що порушив вимоги п. 19.1 б, 2.9 в Правил дорожнього руху України, що на думку інспектора з дорожнього нагляду потягло за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП.

З вказаної постанови встановлено, що в розділі 8 "до постанови додаються" відсутнє зазначення будь-яких відомостей.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не повідомлявся, а відтак був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою, крім того про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 24.07.2017 після повернення із лікувального закладу додому.

При цьому пояснення позивача ніким не спростовані та відповідач письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються не подав.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача та його представника, інспектором поліції Квасун О.І. при зупиненні транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 не було надано водію доказів порушення п. 19.1 б, 2.9 в ПДР України, зокрема показів приладів з функцією фото-, відеофіксації, внаслідок чого можливо встановити рух транспортного засобу без увімкнених фар ближнього світла, показів свідків та ін.

Суду доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідачем не надано, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт не використання зовнішніх світових приладів згідно п. 19.1 ПДР України та керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Пояснення свідків, інших осіб, які б підтвердили викладені в постанові обставини, також відсутні.

Таким чином оскаржувана постанова не містять доказів порушення позивачем вимог п. 19.1 б, 2.9 в ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо порушення порядку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП нічим не спростовується, відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з'ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Окрім того, звертаючись до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, позивач посилаючись на пропуск з поважних причин строків на оскарження постанови, просить їх поновити.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексам або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП присутній не був, а копію постанови отримала його мати 15.07.2017року (означена обставина відповідачем не оспорюється).

Однак, як встановлено з довідки виданої Острозькою ЦРЛ, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога в період з 14.07.2017 по 23.07.2017, а тому строк, визначений законом для оскарження постанови пропустив з поважних причин та наявні підстави для його поновлення.

На підставі ст.ст. 251, 283, 287, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 17, 71, 99, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №997126 від 12 липня 2017 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №997126 від 12 липня 2017 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.