Справа № 815/3650/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3650/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2017 року №126 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 06.02.2015 року №012508.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 15.08.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним зясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність наказу відповідача від 22.05.2017 року №126 як такого, який прийнятий на підставі подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру від 03.05.2017 року №17/317, яке є дійсним та оскаржено в судовому порядку. Апелянт зазначає, що подання не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України та не створює для особи обовязків та наслідків за результатами його прийняття, не містить у собі владних управлінських функцій.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, кваліфікаційним сертифікатом від №012508 від 06.02.2015 року, виданим на ім'я ОСОБА_2, підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

До Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру з депутатським звернення від 29.03.2017 року №18-11865/0/1-17 звернувся депутат Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3, в якому, посилаючись на порушення положень нормативно-правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2, просив винести на розгляд питання щодо анулювання сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2

Зазначене порушення полягало в тому, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приватному акціонерному товариству «Санта Україна» для обслуговування адміністративних, складських приміщень і будівель за адресою: вул. Андрія Чернецького, 108, м. Первомайськ, Миколаївська область, розроблена ПП «Геліос-Л» з численними грубими порушеннями сертифікованими інженерами-землевпорядниками ОСОБА_4 (сертифікат інженера-землевпорядника від 25.1 1.2013 року №003746) та ОСОБА_2 (сертифікат інженера-землевпорядника від 06.02.2015 року №012508), вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Замовником технічної документації не наведено підстав та не надано доказів, що підтверджували б факт реорганізації з АТ «Первомайська швейна фабрика» на АТВТ «Санта Україна». Згідно з пояснювальною запискою, в складі технічної документації без надання відповідного дозволу змінюється цільове призначення земельної ділянки з «для обслуговування адміністративних, складських приміщень і будівель» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». В акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання (власники/користувачі суміжних ділянок) зазначено ОСОБА_5, а на кадастровому плані зазначено АТВТ «Південний Буг» :04:073:0003, що не відповідає наказу Держкомзему від 18.05.2010 року №376, а саме: відсутній підпис АТВТ «Південний Буг» межі від А до ОСОБА_6, зазначено, що відповідно до державного акту на право постійного користування АТ «Первомайська швейна фабрика» площа земельної ділянки складає 1,7720 га., однак в представленій технічній документації площа земельної ділянки збільшена до 2,0753 га, конфігурація земельної ділянки, лінійні проміри не відповідають конфігурації земельної ділянки у державному акті.

На підставі викладеного, зроблено висновки, що при розробленні зазначеної технічної документації ПП «Геліос-Л» сертифікованими інженерами-землевпорядниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушено вимоги статей 20, 92, 120, 141, 198 Земельного кодексу України, статей 26, 50 Закону України «Про землеустрій» та інших нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Окрім того, при розроблені вищезазначеної технічної документації із землеустрою інженерами-землевпорядниками, зокрема ОСОБА_2, не враховано правові норми статті 55 Закону України «Про землеустрій», згідно із якими підставою для розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є згода власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем. У свою чергу, зазначена технічна документація розроблена без рішення відповідного органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки її користувачем.

За результатами розгляду вказаної інформації, Кваліфікаційною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом засідання від 27.04.2017 року №4, щодо направлення до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 06.02.2015 року №012508, виданого ОСОБА_2

За результатами розгляду вказаного подання Держгеокадастром прийнято наказ від 22.05.2017 року №126 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», в додаток «Перелік інженерів - землевпорядників, кваліфікаційні сертифікати яких анулюються на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 03.05.2017 року №17/317» якого внесено інформацію про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 06.02.2015 року №012508, виданого ОСОБА_2

При зверненні з позовом до суду про визнання протиправним та скасування вказаного наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 06.02.2015 року №012508 ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтував тим, що безпосередньо не приймав участі у розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПрАТ «Санта Україна» для обслуговування адміністративних, складських приміщень і будівель, за адресою: вул. Андрія Чернецького, 108, м. Первомайськ Миколаївської області у якості інженера-землевпорядника. Вказана документація була розроблена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4, який працює у штаті приватного підприємства «Геліос-Л».

ОСОБА_6, позивача зазначає, що за результатами розгляду письмових звернень Кваліфікаційною комісією не встановлено вини ОСОБА_2, як сертифікованого інженера-землевпорядника, в грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що є єдиною підставою для прийняття рішення про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника.

Щодо встановлених порушень, позивач пояснив, що в даному випадку мав місце факт про зміни найменування акціонерного товариства «Первомайська швейна фабрика» у акціонерне товариство «Санта Україна», яке згодом було перейменоване у акціонерне товариство закритого типу «Санта Україна», а потім - у приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Санта Україна», без застосування процедури перетворення чи реорганізації, оскільки при перейменуванні юридичної особи така процедура не передбачена і не була передбачена законодавством України.

Стосовно того, що при набутті права власності на об'єкти нерухомого майна АТВТ «Санта Україна» ні фізично, ні юридично не може використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням - для обслуговування адміністративних, складських приміщень і будівель, що є підставою для припинення права постійного користування за пунктом «а» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, то позивач зазначав, що зазначена норма регулює добровільну відмову від права користування земельною ділянкою. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень; тому технічною документацію не передбачалася зміна цільового призначення земельної ділянки по вул. Андрія Чернецького, 108 у м. Первомайськ, Миколаївської області, а лише було уточнено цільове призначення земельної ділянки, право користування якою виникло до 2004 року (у 1994 році), відповідно до вимог чинного на сьогоднішній день законодавства України, а саме Класифікації видів цільового призначення земель, яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року № 548, код цільового призначення - 11.02. Земельна ділянка як перебувала у землях промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, так і не переводилася до іншої категорії земель.

Стосовно того, що технічною документацією передбачено встановлення меж земельної ділянки ПАТ «Санта Україна» на умовах постійного користування, в порушення статті 92 Земельного кодексу України, то у даному випадку земельна ділянка по вул. А.Чернецького 108, у місті Первомайськ не відводиться у постійне користування ПрАТ «Санта Україна», а лише встановлюються (відновлюються) межі земельної ділянки, право користування якою виникло у ПрАТ «Санта Україна» ще у 1994 році, з метою її державної реєстрації, у відповідності до пункту 2 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр». Правомірність таких дій підтверджена постановами Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року у справі №814/1879/16 та від 29.03.2017 року у справі №814/269/17, а також постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року у справі №2а-4566/11-1470.

Стосовно того, що погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено статтею 198 Земельного кодексу України при виконанні кадастрової зйомки як комплексу робіт, що виконується для визначення та відновлення меж земельних ділянок, то в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання (власники/користувачі суміжних ділянок) зазначено ОСОБА_5, а на кадастровому плані зазначено АТВТ «Південий Буг» :04:073:0003, що не відповідає наказу Держкомзему №376 від 18.05.2010 року, а саме: відсутній підпис АТВТ «Південний Буг» межі від А до Б, то ОСОБА_5 є керівником Акціонерного виробничо-торгівельного товариства «Південний Буг», на підтвердження чого у акті приймання-передавання межових знаків на зберігання підпис ОСОБА_5 завірений печаткою АВТТ «Південний Буг».

Щодо твердження, що в представленій технічній документації площа земельної ділянки безпідставно збільшена до 2,0753 га., а конфігурація земельної ділянки лінійні проміри не відповідають конфігурації земельної ділянки у державному акті, то позивач зазначив, що площа земельної ділянки на 0,3033 га більша площі вказаної у державному акті на право постійного користування землею від 24.01.1994 року № 26, оскільки при видачі державного акту, площа земельної ділянки вираховувалася графічним способом, без попереднього проведення геодезичної зйомки відповідним обладнанням та без застосування програмного забезпечення для ведення земельного кадастру. Крім того, конфігурація земельної ділянки у технічній документації відповідає конфігурації у державному акті на право постійного користування землею від 24.01.1994 року №26 та співпадає з капітальними парканами, що підтверджується схемою накладення існуючих меж земельної ділянки на межі земельної ділянки визначені Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації (додається).

Стосовно зауваження, що технічна документація, всупереч статті 55 Закону України «Про землеустрій» не містить згоди органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою на відновлення меж користувачем, то відповідно до абзацу 2 пункту 2 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» у разі, якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Отже, оскільки земельні ділянки є сформованими, то користувач земельної ділянки може самостійно зареєструвати їх у Державному земельному кадастрі, без звернення до власника земельної ділянки. За аналогією, користувач такої земельної ділянки, без звернення до власника земельної ділянки чи органу, уповноваженого здійснювати розпорядження нею, може замовити виготовлення відповідної технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, яка є підставою для державної реєстрації земельної ділянки. Вказані обставини, також, підтверджено постановами Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року у справі №814/1879/16 та від 29.03.2017 року у справі №814/269/17.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 наполягав, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приватному акціонерному товариству «Санта Україна» для обслуговування адміністративних, складських приміщень і будівель, за адресою: вул. Андрія Чернецького, 108, м. Первомайськ Миколаївської області розроблена у відповідності до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», Закону України «Про землеустрій», Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яка затверджена наказом Держкомзему від 18.05.2010 року № 376, та при прийнятті наказу Держгеокадастру від 22.05.2017 року № 126 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» не було встановлено грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою у відповідності до статті 68 Закону України «Про землеустрій».

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції не знайшов підстав для скасування наказу про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, оскільки ОСОБА_2 подання від 03.05.2017 року №17/317 та протокол від 27.04.2017 року №4, на підставі яких був прийнятий спірний наказ, не оскаржував.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою та регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначено Законом України від 22.05.2003 року №858-IV «Про землеустрій» (далі Закон №858-IV).

Відповідно до статті 28 Закону №858-IV розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 66 Закону №858-IV відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Частиною 19 статті 66 Закону №858-IV встановлено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в тому числі: за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 68 Закону №858-IV Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема, грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.68 Закону №858-IV на підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії. Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

З урахуванням зазначених вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у відповідності до статей 69, 70, 72 КАС України, повинен довести належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_2, вчинених як сертифікованим інженером-землевпорядником, грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як сертифікований інженер-землевпорядник розробленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приватного акціонерного товариства «Санта Україна» для обслуговування адміністративних, складських приміщень і будівель, за адресою: вул. Андрія Чернецького, 108, м. Первомайськ Миколаївської області, не займався.

Зазначена документація була розроблена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4, а підписана ОСОБА_2, як керівником приватного підприємства "Геліос-Л", та засвідчена печаткою підприємства, згідно п.3.2 Вимог до технічного та технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, затверджених наказом Мінагрополітики України від 11.04.2013 року №255.

ОСОБА_6, підпис ОСОБА_2, як керівника підприємства, засвідчено печаткою ПП «Геліос-Л» на встановлені меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), як того вимагає типова форма технічного завдання, яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками».

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначені обставини визнає, однак наполягає, що розробниками документації із землеустрою є, зокрема, і юридичні особи.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст.66 Закону №858-IV, відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

При цьому, ч.1 ст. 68 зазначеного Закону встановлено, що відповідальність згідно із законом несуть особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою.

Судом не встановлено, а відповідачем не надано жодного документу, який би свідчив про наявність в діях позивача вини та підтверджував порушення ОСОБА_2, саме як сертифікованим інженером-землевпорядником, вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, та чи є ці порушення дійсно грубими.

Матеріали справи свідчать, що позивача позбавлено кваліфікаційного сертифіката (анульовано) не як сертифікованого інженера-землевпорядника, а як керівника приватного підприємства «Геліос-Л», що не передбачено чинним законодавством.

З урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що наказ від 22.05.2017 року №126 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 06.02.2015 року №012508, є незаконним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_6, при вирішення спору судом першої інстанції не враховано, що відповідачем по справі є Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, яка відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, є центральним органом виконавчої влади, а тому дану адміністративну справу мав розглянути суд першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

У зв'язку з недотриманням судом першої інстанції приписів частини першої ст. 24 КАС України, колегія суддів вважає, що справу розглянуто і вирішено неповноважним судом, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не повно зясовано обставини справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення, на підставі ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1344 грн. (квитанції №185 від 06.07.2017 року на суму 640 грн. та № 112 від 10.08.2017 року на суму 704 грн.), а тому, на підставі ст.94 КАС України, з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, п.4, 205 ч.1 п.3, 207, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.05.2017 року №126 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 06.02.2015 року №012508.

Стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1344 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко