Справа № 820/11569/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/15748/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №820/11569/15 за позовом Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.03.2016 позовні вимоги Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2017 відмовив Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 05.05.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.06.2017 прийняв її до свого провадження.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 та повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на існування об'єктивних причин які зумовили порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, яким суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки, що призвело до порушення частини першої та другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, абзацу 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу відповідача просив залишити її без задоволення, з тих підстав, що відповідачем не наведено поважних причин, що об'єктивно перешкоджали своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.03.2016 позовні вимоги Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив. Скасував податкові повідомлення-рішення від 24.11.2015 №, , .

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 30.03.2016, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.04.2016 залишив без руху для виконання вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надання документу про сплату судового збору.

Відповідачем 13.04.2016 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по суті у зв'язку з обмеженим фінансуванням ДФС України та його територіальних органів.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 14.04.2016 в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовив, повторно направив відповідачу ухвалу від 07.04.2016 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

У зв'язку з тим, що відповідачем не були усунуті недоліки апеляційної скарги, залишеної судом без руху, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2016 апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернув на підставі частини третьої статті 189, частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 17.03.2017 вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 та одночасно заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у судовому засідання. Ухвалою суду від 10.04.2017 в задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 по справі №820/11569/15.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Аналогічні норми містяться в статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також підпункті 6 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції врегульовано положеннями статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з ухвали від 10.04.2017, на яку відповідачем подана касаційна скарга, вищезазначених вимог частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не дотримав.

Судом апеляційної інстанції було призначено до розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатами якого суд дійшов висновку про неповажність зазначених податковим органом причин пропуску строку та про відсутність підстав для його задоволення та одночасно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Однак, враховуючи приписи частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, визнавши наведені відповідачем у заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, мав би залишити апеляційну скаргу без руху та надати відповідачу строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення інших підстав для поновлення строку.

І лише у разі невиконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення інших підстав для поновлення строку або коли вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у суду апеляційної інстанції виникне право відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №820/11569/15 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.М. Шипуліна

Судді: Л.І. Бившева

Я.І. Олендер