Справа № 817/928/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2017 р. Справа № 817/928/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ЗІМ" до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року визнано незаконною бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо не зняття арешту з майна боржника - Приватного підприємства "ЗІМ" () при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях № 34472804 та № 37212469. Зобов'язано Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - Приватного підприємства "ЗІМ" ().

В апеляційній скарзі Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначає, що згідно зі ст.ст. 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, який діяв на момент прийняття державним виконавцем процесуальних рішень звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону не передбачалось. Вказує, що звільнення майна боржника з-під арешту можливе після повного фактичного погашення основної заборгованості, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вважав, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за відсутності заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби та порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 в справі №2-а-356/08/1770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі про стягнення з Приватного підприємства "ЗІМ" до Державного бюджету України заборгованості по ввізному миту в сумі 335175,87 грн. та податку на додану вартість в сумі 37035,18 грн. 06.02.2012 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вказаній справі.

Зі змісту листа Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 31.05.2017 №8709 слідує, що у відділі на примусовому виконанні відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, згідно з якими приватне підприємство "ЗІМ", , місцезнаходження: с. Кругле, вул. Городищенська, 1 є боржником. Примусове виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2-а-356 від 06.02.2012 про стягнення з ПП "ЗІМ" на користь ДПІ боргу в загальній сумі 402211,05 грн. розпочате відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №31607652, закінченого на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з направленням вищезгаданого виконавчого документа за належністю до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (ВП №34472804). Інформацію щодо вказаних виконавчих проваджень надано ПП "ЗІМ" у вигляді витягів із спецрозділу АСВП.

Відповідно до витягів із спецрозділу АСВП (а.с.11-12) стан виконавчих проваджень:

1. №34472804 - 28.01.2013 завершене і виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна;

2. №37212469 - 25.04.2013 завершене і виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта номер 88874064 від 06.06.2017 за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за ПП "ЗІМ" встановлено обтяження всього нерухомого майна шляхом його арешту на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31607652 від 26.03.2012, де заявником значиться відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

На заяву про зняття арешту ПП "ЗІМ" від 06.06.2017 Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслав лист-відповідь від 08.06.2017 №9081 вказавши, що звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачалось. Таке звільнення можливе лише після повного фактичного погашення основної заборгованості в сумі 402211,05 грн., виконавчого збору в сумі 40221,10 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Довідкою Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області від 09.06.2017 підтверджується відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів згідно з інтегрованими картками платника податків ПП "ЗІМ".

Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив про знищення матеріалів виконавчих проваджень №34472804 та №37212469 за закінченням терміну зберігання в спосіб та порядок, визначений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до листа Рівненської митниці Державної фіскальної служби України від 21.07.2017 №4059/10/17-70-10 функції з обліку, погашення та стягнення податкових боргів, закріплені за Головними управліннями ДФС та Державними податковими інспекціями ГУ ДФС. Таким чином, відомості щодо фактичного погашення податкового боргу ПП "ЗІМ" у Рівненської митниці ДФС відсутні.

За змістом інформації, наданої Рівненською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.07.2017 та Головним управлінням ДФС у Рівненській області від 13.07.2017 встановлено, що в податкових органах відсутні відомості щодо заборгованості по ввізному миту та податку на додану вартість ПП "ЗІМ" або списання такої заборгованості.

Витягом з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "ЗІМ" також підтверджується відсутність у позивача податкової заборгованості.

Оцінюючи спірні правовідносини, слід зазначити, що порядок примусового виконання рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що був чинний в редакції на момент відкриття та закінчення виконавчого провадження, у якому накладався арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "ЗІМ".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 11 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

За правилами п.п.2,5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст.50 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем завершено виконавчі провадження №34472804 та №№37212469 і виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.п.2,5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляє останнього права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання; відомості про стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, відсутні, що позбавляє боржника права на застосування приписів статті 50 Закону про самостійне скасування державним виконавцем заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 26.10.2016 р. в справі 813/2439/14 вбачається, що стаття 60 Закону № 606-XIV є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. У разі виникнення спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Тому приписи вказаної норми не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення суду ухвалене не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, яке регулює спірні правовідносини.

Згідно з п. 3 ч. 1.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи або, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЗІМ" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "ЗІМ" вул.Городищенська, 1,с.Кругле,Рівненський район, Рівненська область,35341

3- відповідачу: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.П.Могили, буд.22-б,м.Рівне,33001

4-третій особі: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області - вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

5 - представнику позивача: адвокат Тимошенко Оксана Василівна АДРЕСА_1,