Справа № 802/1841/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 листопада 2017 р. Справа № 802/1841/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного малого підприємства "Атлант"

до: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" (відповідач 2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Філатея", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії"

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне мале підприємство "Атлант" (далі - ПМП "Атлант", позивач) з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ", відповідач 2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Філатея", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" про визнання протиправними дій щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ПМП "Атлант" та визначення його вартості у зведеному виконавчому провадженні ВП №44047934 для торгів, що призначені на 23.10.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ПМП "Атлант" є боржником в межах зведеного виконавчого провадження ВП №44047934, з примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області та виконавчих написів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу. У вересні 2017 року відповідачами було призначено електронні торги з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ПМП "Атлант" на 23.10.2017 року. Разом із тим, дії відповідачів щодо організації зазначених торгів позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що оцінка майна, яке передано на реалізацію, проведена не вірно. Крім того, відповідачем 1 було проведено оцінку та виставлено на торги майно відмінне від того, що передане в іпотеку. Також вказав, що під реєстраційним номером лоту 240338 на реалізацію передано як рухоме так і не рухоме майно, загальна вартість якого суттєво перевищує заборгованість, яка наявна на даний час у ПМП "Атлант", та погашення якої є можливим навіть у разі реалізації лише рухомого майна. Натомість відповідач 2 в порушення вимог чинного законодавства не опублікував оголошення в місцевих засобах масової інформації щодо призначення електронних торгів на 23.10.2017 року, а також не вірно здійснив уцінку майна у зв'язку з призначенням третіх електронних торгів. Крім того, не повідомив ПМП "Атлант" про призначення електронних торгів у строки, передбачені пунктом 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зокрема зазначив, що оцінка вартості майна, що виставлене на реалізацію, окремо оскаржується ПМП "Атлант" в порядку господарського судочинства. Крім того, відповідне майно на реалізацію було передане державним виконавцем ще у червні 2017 року, жодних інших дій щодо вищезазначеного майна державна виконавча служба з того моменту не вчиняла.

Присутній у судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2017 року, представник ТОВ "Філатея" зазначив, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Представники Державного підприємства "СЕТАМ" та третіх осіб у судове засідання не з'явились хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини статті 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача 2 та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ПМП "Атлант" є боржником в межах зведеного виконавчого провадження ВП №44047934, з примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області №902/1128/15 від 13.11.2015 року, №902/500/14 від 23.06.2014 року, №902/1677/13 від 12.03.2014 року, №902/278/13-г від 26.03.2013 року та виконавчих написів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 15.01.2014 року №74 та №75.

У червні 2016 року відповідачем 1 відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, направлено до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження ВП №44047934, а саме: предмету іпотеки: нежитлових будівель та споруд загальною площею 1203,2 кв.м., разом із обладнанням, що знаходиться за адресою Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а.

Встановлено, що електронні торги призначені на 25.07.2017 року з реалізації лоту №221878 (предмету іпотеки: нежитлових будівель та споруд загальною площею 1203,2 кв.м., разом із обладнанням, що знаходиться за адресою Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а), за стартовою ціною 8802734,00 грн., не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №274233.

Крім того, як вбачається із протоколу №283721, повторні електронні торги призначенні на 08.09.2017 року, з реалізації зазначеного вище майна під реєстраційним номером лоту №233343, за стартовою ціною 7042187,20 грн., також не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Разом із тим, 22.09.2017 року ДП "СЕТАМ" було призначено треті електронні торги на 23.10.2017 року з реалізації предмету іпотеки: нежитлових будівель та споруд загальною площею 1203,2 кв.м., разом із обладнанням, що знаходиться за адресою Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, за реєстраційним номером лоту №233343, за стартовою ціною 6161913,80 грн., про що повідомлено ПМП "Атлант" листом від 25.09.2017 року №9428/18-18-17.

Однак, торги призначенні на 23.10.2017 року також не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Попри це, позивач, не погоджуючись із діями відповідачів щодо організації третіх електронних торгів, призначених на 23.10.2017 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи по суті дану адміністративну справу суд у першу чергу звертає увагу на те, що згідно положень частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Поряд зі цим, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії державного виконавця, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження ВП №44047934, з примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області №902/1128/15 від 13.11.2015 року, №902/500/14 від 23.06.2014 року, №902/1677/13 від 12.03.2014 року, №902/278/13-г від 26.03.2013 року та виконавчих написів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 15.01.2014 року №74 та №75, а тому даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

На виконання даних положень, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Даним наказом також уповноважено державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом (п. 2 Наказу № 2831/5).

Згідно із положеннями п. 1 Розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п. 2 Розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо) (п. 3 Розділу ІІІ Порядку).

Так, обґрунтовуючи протиправність дій відповідачів щодо організації та проведення електронних торгів призначених на 23.10.2017 року, позивач посилається на те, що оцінка вартості виставленого на реалізацію майна проведена не вірно. Крім того, під реєстраційним номером лоту №240338 на реалізацію передано як рухоме так і не рухоме майно, яке, до того ж, є відмінним від того, що передане в іпотеку.

Проте суд такі твердження представника позивача оцінює критично, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідні дії щодо передачі на реалізацію та об'єднання під одним лотом рухомого та нерухомого майна, за вартістю, із якою не погоджується позивач, мали місце ще у червні 2017 року, тобто під час організації перших електронних торгів призначених на 25.07.2017 року, однак, у строки передбачені ст. 181 КАС України, позивачем оскаржені не були.

До того ж, суд звертає увагу на те, що звіт про незалежну оцінку майна, що належить ПМП "Атлант", є предметом окремого судового оскарження в порядку господарського судочинства, про що особисто повідомив представник позивача під час розгляду заявленого ним клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, аналіз положень Порядку реалізації арештованого майна дає підстави для висновку, що після внесення до електронної системи торгів, відповідної заявки відповідачем 1, реалізація майна проводиться організатором електронних торгів, тобто ДП "СЕТАМ".

При цьому, можливість вчинення відділом державної виконавчої служби будь-яких дій при організації повторних та третіх електронних торгів, ані Порядком, ані Законом України "Про виконавче провадження" не передбачена.

Таким чином, враховуючи, що заявка на реалізацію арештованого майна була надіслана відповідачем 1 у червні 2017 року, а тому жодних інших дій щодо організації торгів призначених на 23.10.2017 року останній не вчиняв.

З огляду на викладене, посилання представника позивача на протиправність дій Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо організації та проведення електронних торгів призначених на 23.10.2017 року, на переконання суду, є необґрунтованими.

Окрім того, суд також не погоджується із посиланнями представника позивача на те, що відповідачем 1 не було враховано його пропозицію щодо продажу лише рухомого майна, вартість якого, є достатньою для погашення існуючої перед стягувачами заборгованості, оскільки чинним законодавством не встановлено імперативного обов'язку враховувати такі пропозиції.

Що ж до інших посилань представника ПМП "Атлант" стосовно порушення ДП "СЕТАМ" Порядку реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки, то суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Розділу VII Порядку передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, обґрунтовуючи порушення ДП "СЕТАМ" порядку реалізації арештованого майна, позивач зазначає, що останнім не було дотримано строків повідомлення боржника, тобто ПМП "Атлант", про дату проведення електронних торгів. Крім того, в порушення п. 2 Розділу VII Порядку відповідачем 2 не було опубліковано в засобах масової інформації повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Разом із тим, суд критично оцінює вищезазначені твердження представника позивача, оскільки із наданих на вимогу суду представником ДП "СЕТАМ" копій газети "Місто" №36 від 27.09.2017 року та "Вінниччина" №74 від 27.09.2017 року вбачається, що останні містять повідомлення про проведення електронних торгів, призначених на 23.10.2017 року.

Окрім того, як слідує із матеріалів справи, про проведення третіх електронних торгів позивача було повідомлено листом №9428/18-18-17 від 25.09.2017 року, тобто із дотриманням строків визначених пунктом 2 Розділу VII Порядку.

Таким чином, надіславши 25.09.2017 року лист №9428/18-18-17 адресований державному виконавцю, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (стягувачу) та ПМП "Атлант" (боржнику), та здійснивши 27.09.2017 року публікацію повідомлення в місцевих засобах масової інформації (газетах "Місто" та "Вінниччина"), ДП "СЕТАМ", на переконання суду, виконало усі вимоги, що передбачені пунктом 2 Розділу VII Порядку.

Поряд із цим, суд також не погоджується із посиланнями представника позивача на те, що відповідачем 2 було невірно проведено уцінку майна, виставленого на реалізацію на треті електронні торги, оскільки, згідно положень Порядку, ДП "СЕТАМ" уповноважене лише на супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, тоді як здійснення процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів, забезпечує безпосередньо Система реалізації майна.

Із наведеного слідує, що ДП "СЕТАМ", як організатор торгів, відповідальне лише за внесення до Системи реалізації майна інформації про таке майно, натомість усі подальші дії щодо уцінки майна, в разі призначення повторних та третіх торгів, здійснюються Системою реалізації майна в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на порушення ДП "СЕТАМ" вимог Порядку реалізації арештованого майна, є необґрунтованими.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для звернення до суду та обґрунтування заявлених вимог свого належного підтвердження в процесі розгляду справи не знайшли, у зв'язку з чим у задоволені даного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна