Справа № 474/686/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 474/686/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, поданою в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - Масалітіна Івана Олександровича про визнання протиправними дій в частині складання акту перевірки, приписів, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в частині накладення штрафів, про скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30 січня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні Врадіївський районний суд Миколаївської області, частково задовольнив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - Масалітіна Івана Олександровича про визнання протиправними дій в частині складання акту перевірки, приписів, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в частині накладення штрафів, про скасування приписів № 112, № 113 від 22.08.2016 р., про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2016 року № 79/1014-5536-16 та № 78/1014-5535-16

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, повторно подало апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-73), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд встановив, що апеляційна карга подавана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені у клопотання доданому до апеляційної скарги.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року отримана:

- заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфановою Надією Іванівною - 29 вересня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор - 224);

- представником апелянта - Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області - 29 вересня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор - 232).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усуненні у строк до 30 жовтня 2017 року (30 днів з дня отримання копій ухвал апеляційного суду).

У строк встановлений апеляційним судом, апелянт, засобами поштового зв'язку, подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому, у якості інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови зазначив, що вперше подана апеляційна скарга була повернута без врахування апеляційним судом факту неналежного фінансування. При цьому апелянт зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, процитувавши однин з принципів Європейського суду з прав людини, який застосовується цим судом при перевірці допустимості заяв у справах про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року в цій справі визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження такі як відсутність фінансування та посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і на практику ЄСПЛ, з тих підстав, що Держархбудінспекція (ЄДРПУО 37471912), структурним підрозділом якого є управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, яке подало апеляційну скаргу в інтересах посадової особи - заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, за даними реєстру підтверджень оплати судового збору за 2017 рік, здійснювало сплату судового збору у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2017 року, що спростовує доводи про відсутність фінансування; Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Подане апелянтом, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року, клопотання про поновлення процесуального строку містить, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження, посилання на судову практику Одеського апеляційного адміністративного суду в інших справах. Проте ці обставини не є поважними причинами за яких апелянт, після отримання 12.06.2017 р. (т. 2 а.с. 71) копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 року про повернення апеляційної скарги, повторно подав апеляційну скаргу 30.08.2017 року.

Таким чином, наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови - є неповажними.

При відмові апелянту у поновлення строку на апеляційне оскарження, враховується рішення ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29.10.2015 року (заява № 32053/13), в якому зазначено, що поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення яке, набрало законної сили, без наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, поданою в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року по справі № 474/686/16-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.