Справа № 805/2200/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа №805/2200/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 (діє за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 805/2200/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування: Наказу ГУ Держпраці у Донецькій області № 851, а також приписів від 25.05.2017 року: № 05.6-10/015; № 05.6-13/001; № 05.3-04/27; № 05.6-12/010 (т. 1, а.с. 4-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано приписи Головного управління Державної служби України з питань праці про вимогу ПрАТ Азовзагальмаш усунути встановлені під час позапланової перевірки порушення від 25.05.2017 року: № 05.6-10/015, № 05.6-13/001, № 05.3-04/27, № 05.6-12/010 (т. 1, а.с. 206-209).

Позивач, вважаючи незаконним та необґрунтованим рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держпраці у Донецькій області № 851, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неврахування судом першої інстанції обставин справи, надання оцінки не всім наданим доказам, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу № 851 ГУ Держпраці в Донецькій області та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для винесення ГУ Держраці наказу № 851 від 11.05.2017 року стала ухвала слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 року у справі № 264/2007/17 про надання дозволу начальнику Кальміуського відділу, прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, який, за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги позивача, ухвалою від 24.05.2017 року скасував ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 року. Таким чином, на думку апелянта, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2017 року має преюдиціальне значення при вирішенні даного спору, а тому, Наказ № 851 від 11.05.2017 року має бути визнаний незаконним та скасований. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не здійснено належного дослідження та оцінки розяснювальному листу Державної служби України з питань праці «Щодо надання розяснення та врахування в роботі» від 28.04.2017 року № 5102/3/9.2-ДП-17, як належному та допустимому доказу. До того ж, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у 2016 року відповідачем вже проводилась позапланова перевірка тих самих обєктів, які відповідач перевіряв у травні 2017 року, посилаючись, при цьому, на ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою встановлено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) забороняється (а.с. 222-226).

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги ПрАТ Азовзагальмаш, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції частково скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство Азовзагальмаш є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 13504334, місцезнаходження юридичної особи: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1. Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується та здійснює свою діяльність на підставі Положення про Управління Держпраці.

Відповідно до матеріалів справи, 03 травня 2017 слідчим суддею Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по кримінальній справі № 264/2007/17 винесено ухвалу, якою надано дозвіл начальнику Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на проведення позапланової перевірки ПрАТ Азовзагальмаш на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (а.с. 10-14).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Головним управлінням Держпраці в Донецькій області 11 травня 2017 року прийнято наказ Про проведення позапланової перевірки ПрАТ Азовзагальмаш № 851, згідно якого Управлінню нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки доручено провести в період з 15.05.2017 року до 26.05.2017 року позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою обєктів, вказаних в ухвалі (а.с. 15).

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено наступні Акти від 10.02.2017 року: № 05.4-8/19, № 05.4-9/14, № 05.4-12/020, № 05.6-13/010, № 05.6-10/033, № 05.6-07/009, № 05.3-04/51 (т. 1, а.с. 121-158).

На підставі ст.39 Закону України Про охорону праці, ст. 7 Закону № 877-V, ст. 63 Кодексу України Про надра, Положення про Державну службу України з питань праці № 96, позивачем відносно відповідача винесено Приписи від 25.05.2017 року: № 05.6-10/015, № 05.6-13/001, № 05.3-04/27, № 05.6-12/010, якими вимагав усунути вказані в Актах перевірки порушення (т. 1, а.с. 159-166).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2017 року ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 року по кримінальній справі № 264/2007/17 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПрАТ Азовзагальмаш на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою скасовано, натомість, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці ПрАТ «Азовзагальмаш» відмовлено (а.с. 17-19).

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо винесення Наказу № 851 від 11.05.2017 року, а також приписів від 25.05.2017 року № 05.6-10/015, № 05.6-13/001, № 05.3-04/27, № 05.6-12/010 незаконними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки Наказ на проведення перевірки № 851 від 11.05.2017 року прийнятий на час чинної ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому, відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу про проведення позапланової перевірки. Суд першої інстанції також відмовив позивачу в частині задоволення вимог про визнання протиправними приписів, зазначивши, при цьому, що приписи по суті встановлених під час перевірки порушень у справі, що розглядається, позивачем не оскражуються. Що стосується скасування приписів відповідача № 05.6-10/015, № 05.6-13/001, № 05.3-04/27, № 05.6-12/010, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на моменту винесення спірних приписів (25.05.2017 року), відповідач діяв з перевищенням повноважень, а тому, задовольнив позовні вимоги в частині скасування приписів.

Колегія суддів апеляційної інстанції врахувавши, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу № 851 ГУ Держпраці в Донецькій області, на підставі ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877- V).

Абзацом 1 статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В абзаці 2 цієї статті визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст.7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як зазначалось вище, підставою для винесення Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Наказу № 851 від 11.05.2017 року стала ухвала слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року по кримінальній справі № 264/2007/17, якою надано дозвіл начальнику Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на проведення позапланової перевірки ПрАТ Азовзагальмаш на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції вище, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2017 року ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 року по кримінальній справі № 264/2007/17 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПрАТ Азовзагальмаш на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою скасовано.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскільки ухвалою від 24.05.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2017 року, то і Наказ № 851 від 11.05.2017 року має бути визнаний незаконним та скасований.

Зазначений довід апелянта колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на момент винесення спірного наказу № 851 від 11.05.2017 року, ухвала слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року по кримінальній справі № 264/2007/17 була чинною, а тому дії відповідача щодо прийняття спірного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід також зазначити, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення органом державного нагляду (контролю) перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до такої перевірки.

Натомість, допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених органом державного нагляду (контролю) при призначенні та проведенні планового або позапланового заходу.

Отже, у даному випадку, органом державного нагляду (контролю) фактично реалізовано його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення позапланової перевірки вичерпав свою правову дію і не є таким, що порушує права позивача.

Щодо посилання апелянта на лист-розяснення Державної служби України з питань праці від 28.04.2017 року № 5102/3/9.2-ДП-17, в якому останній зазначив, що відповідно до ст. 6 Закону № 877-V, серед підстав для здійснення позапланових заходів відсутня така підстава, як процесуальне рішення слідчого судді суду щодо необхідності здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), а тому, підстав для здійснення Держпраці та її територіальними органами позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки за рішенням суду немає, колегія суддів зазначає, що оскільки вказаний лист носить розяснювальний характер та не є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, яким встановлено відсутність обов'язку Держпраці та її територіальними органами проводити позапланові перевірки щодо дотримання субєктами господарювання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за рішенням суду, а тому, підлягає виконанню на всій території України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" слід залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року - без змін.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 805/2200/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти з дня її складення у повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_4