Справа № 667/8508/14-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/9233/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.03.1994 б/н за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, виданої проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі; зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначеної довідки; зобов'язання відповідача виплачувати йому перераховану пенсію та здійснити виплату різниці недотриманої суми пенсії з урахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування позову позивача вказав, що Пенсійним фондом безпідставно зменшено розмір його пенсії з червня 2013 року.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року, позов задоволено у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Херсоні призначена пенсія за віком з 04.10.2005 відповідно до закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Після звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії в травні місяці 2006 року, позивачу, зокрема на підставі довідки про заробіток від 28.03.1994р. б/н за період з січня 1989 по грудень 1993, виданої проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі, збільшено розмір пенсії.

Станом на травень місяць 2013 року розмір пенсії позивача становив 2460,10 грн.

З червня місяця 2013 року розмір його пенсії зменшився до 1000,30 грн.

За заявою від 23.05.2014 про перерахунок пенсії позивачу відмовлено в проведенні перерахунку та зазначено, що довідка про обчислення пенсії від 28.03.1994 (за сумісництвом) не може братись до уваги при перерахунку пенсії.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням заробітку, зазначеного у довідці від 28.03.1994 б/н за період з січня 1989 по грудень 1993, яка видана проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на помилковість зазначених висновків суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З позовної заяви убачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 28.03.1994 б/н за період з січня 1989 по грудень 1993, яка видана проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі.

Тобто, оцінці в першу чергу підлягали дії відповідача, вчинені у відповідь на звернення позивача із заявою від 23.05.2014 про перерахунок пенсії.

Так, розглядаючи заяву позивача від 23.05.2014 про перерахунок пенсії, відповідачем встановлено, що подана як на підставу для проведення перерахунку довідка від 28.03.1994 б/н за період з січня 1989 по грудень 1993, яка видана проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі, містить суперечливі відомості.

Зокрема, заробітна плата позивача зазначена в грошовій одиниці «гривня», хоча остання перебуває в обігу лише з 1996 року (довідка датована 1994 роком); довідка видана за формо, затвердженою Міністерством праці та соціальної політики України у 2002 році.

Колегія суддів вказує, що зазначені відомості очевидно вказують на недостовірність даних, зазначених у довідці.

Посилання судів попередніх інстанцій на той факт, що оскільки при прийнятті довідки для підвищення пенсії в травні місяці 2006 року вона не викликала сумніву, то і за клопотанням позивача у травні 2014 року йому слід перерахувати розмір пенсії на підставі зазначеної довідки, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 38 Постанови Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №22-1 від 25.11.2005 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

На виконання вимог зазначеного пункту Порядку №22-1 відповідачем проведено перевірку поданих позивачем для перевірки документів (у тому числі, зазначеної довідки від 28.03.1994 б/н) та встановлено факт наявності зазначених вище суперечливих відомостей у них.

Факт виявлення лише у 2014 році недостовірних відомостей у документах, які вже раніше подавалась позивачем при перерахунку пенсії у 2006 році, не впливає на оцінку спірних правовідносин, оскільки в межах даного спору оскаржуються лише дії Пенсійного фонду, вчинені у відповідь на заяву позивача про перерахунок пенсії від 23.05.2014.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зважаючи на доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій Пенсійного фонду щодо відмови позивачу перерахувати пенсію на підставі довідки від 28.03.1994 б/н за період з січня 1989 по грудень 1993, яка видана проектно-будівельною кооперативною фірмою «Експрес-проект» в м. Одесі.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вказує на помилковість висновку судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись статями 160, 167, 220, 222, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі №667/8508/14 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: