Справа № 808/2294/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року о/об 11 год. 49 хв.Справа № 808/2294/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до цього Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401, для внесення даних щодо ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У позовній заяві (а.с.4-6) зазначено, що позивач є клієнтом банку ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". У цій банківській установі на ім'я позивача відкритий рахунок №3401. Залишок коштів на цьому поточному рахунку складає 25470,33 грн. У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 12.07.2016 №1213, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку. 01.02.2017 позивач звернувся до банку агента з метою отримання гарантованої суми відшкодування коштів, наявних на його рахунку, проте позивачу повідомили що він не включений до Переліку (Загального реєстру) вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування. З листа представника ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (від 25.11.2016), який відправлено 26.01.2017 та отримано позивачем 02.02.2017, що підтверджується інформацією з сайту ДП "Укрпошта", позивачу стало відомо, що перекази коштів, здійснені ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 19.05.2016 на рахунок позивача вважаються нікчемними. Отже, відповідач не включив позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування у зв'язку із тим, що на його думку, переказ коштів на рахунок позивача є нікчемним; відповідач заперечує право позивача на отримання коштів у ліквідаційній процедурі банку відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З посиланням на ст.1066 Цивільного кодексу України позивач наполягає на тому, що грошові кошти, зараховані на його поточний рахунок є його власністю та підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.28-31), в яких зазначено, що 22.03.2017 між позивачем та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" укладено договір позики №980-015-000208344 Тип договору: "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно)". Сума договору 25000 грн. Строк розміщення коштів: не більше 182 днів. Відповідно до п.8.3 Договору Сторони підтверджують, що даний Договір є договором позики та регулює відносини Сторін, що пов'язані з наданням позики позивачем ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим Договором, в зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цим Договором регулюються ст.ст.1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики. 19.05.2016 з рахунку ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" на рахунок позивача перераховано: 25000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-015-000208344 від 22.03.2016"; 470 грн. 33 коп. з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-015-000208344 від 22.03.2016". Отже, суму коштів, що обліковується на рахунках позивача, останній отримав на умовах Договору, та вони є сумою поверненої позики та процентів за користування нею. Тобто вказані грошові кошти отримані позивачем на підставі договору позики. З 23.05.2016 у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" запроваджено тимчасову адміністрацію. З 13.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" по 12.07.2018. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду: ОСОБА_2 з 25.01.2017 визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; ОСОБА_4 з 25.01.2017 визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та 6 місяців після початку ліквідації, Уповноваженою особою Фонду наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті №2 від 01.06.2016. Комісією встановлено, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів відносно Банку діяла постанова №917/БТ "Про віднесення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" затверджена Правлінням Національного банку України 22.12.2015, відповідно до якої, на підставі норм ст.ст.7, 15, 55 Закону України "Про Національний банк України", ст.ст.66, 67, 73, 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" глав 3, 5, розділу І, та глави 12 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 року за №346, встановлено факт здійснення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ризикової діяльності, віднесено ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних, встановлені для ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. 27.04.2016 постановою Правління Національного банку України №295/БТ "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ" встановлені для ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду виявлено, що 18.05.2016 ОСОБА_5 уклав із ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" Договір відступлення прав вимоги №1805 та 19.05.2016 ОСОБА_5 уклав із ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" Договір відступлення прав вимоги №1. Таким чином, Банком порушено обмеження, накладені Постановою №917 зі змінами внесеними Постановою №295, в частині проведення кредитних операцій на суму ,51 грн., на підставі укладених з ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 при відсутності права на укладення таких правочинів. Відповідач вважає, що Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку. Тому вказані правочини, в тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень пп.2, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наказом тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" від 01.06.2016 №42/2 затверджені результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень п.7-п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Договір позики №980-015-000164889 від 21.12.2016 є двостороннім (без участі банку як повіреного) з ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", який по своїй природі не є вкладом згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Враховуючи, що кошти отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину, в Уповноваженої особи відсутні підстави для включення позивача до переліку рахунків вкладників з огляду на положення ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У судове засідання представник відповідача не прибув. Про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

22.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (Сторона-2) та ОСОБА_1 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-000208344 Тип договору: "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого: "… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором ... 2.1.Нарахування процентів за весь час користування Коштами здійснюється з дня, що є наступним за днем підписання Договору Сторонами, до дня, який передує відповідно дню закінчення строку користування Коштами/дню фактичного повернення Коштів (при достроковому поверненні). Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод "факт/факт") протягом яких відбулося фактичне користування Коштами. Нараховані проценти сплачуються на рахунок, вказаний в пп.6) п.1.2. Договору, у строки, вказані в пп.5) п.1.2. Договору за умови передачі Стороною-1 Суми Коштів у власність (позику) Стороні-2, відповідно до п.1.3 цього Договору … 5.2.Сторона-2 зобов'язана: 5.2.1.повернути Суму Коштів та нараховані проценти відповідно до умов і порядку, визначених даним Договором; …" (а.с.15).

Також, 22.03.2016 між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879, за умовами якого: "… 1.Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок №3401 (далі - рахунок) в Гривні (вид валюти) для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку. 2.За здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування рахунку, Клієнт сплачує Банку комісійні винагороди згідно з Тарифами Банку на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб (далі - Тарифи), що являються невід'ємною частиною Договору. 3.За користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", ОСОБА_5 нараховує та сплачує Клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з Тарифами Банку, шляхом зарахування їх на рахунок (капіталізація процентів) … 10.Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банку і діє до моменту закриття рахунку у Банку в установленому чинним законодавством України порядку …" (а.с.14).

Доказів закриття рахунку відповідач до суду не надав.

Позивачем 22.03.2016 внесено на вкладний рахунок ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 25000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "Переказ коштів згідно Договору №980-015-000208344 від 22.03.2016", що підтверджує квитанція №QS807701, видана Запорізьким відділенням ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (а.с.13).

19.05.2016 з рахунку ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" на рахунок позивача було перераховано: 25000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000208344 від 22.03.2016"; 470 грн. 33 коп. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000208344 від 22.03.2016" про що свідчить Довідка про стан рахунку №3401 за вих.№ЗГ1(К)/17250 від 25.11.2016 (а.с.12).

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Судом досліджено "Повідомлення про нікчемність правочину" (вих.№ЗГ1(К)/17250/1 від 25.11.2016), в якому зазначено наступне: "… ПОВІДОМЛЯЄМО, що переказ коштів (транзакція), здійснений: ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) 19.05.2016 року в сумі 25000,00 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000208344 від 22.03.2016" на рахунок №3401, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) 19.05.2016 року в сумі 470,33 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000208344 від 22.03.2016" на рахунок №3401, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), є нікчемним …" (а.с.10).

Відповідачем до суду надано постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ", в якій, зокрема, зазначено: "… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: "Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та пов'язаним з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ "ОСОБА_5" забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб'єктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов'язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі" …" (а.с.43-45).

У судовому засіданні досліджено постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.40-42).

Також, судом досліджено Договір відступлення права вимоги №1805, укладений 18.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як ОСОБА_6 кредитором) з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, в якому зазначено: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_6 кредитор зобов'язується відступати ОСОБА_3 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Кредитні договори"), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються "Позичальники") права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_6 кредитором ОСОБА_3 кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До ОСОБА_3 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги ОСОБА_6 кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими ОСОБА_3 кредитору ОСОБА_6 кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …" (а.с.46-48).

До суду надано Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як ОСОБА_6 кредитором) з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, згідно умов якого: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_6 кредитор зобов'язується відступати ОСОБА_3 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Основні договори"), які укладені між ОСОБА_6 кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_6 кредитором ОСОБА_3 кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До ОСОБА_3 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги ОСОБА_6 кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору ОСОБА_3 кредитор займає місце ОСОБА_6 кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав ОСОБА_6 кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані ОСОБА_6 кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …" (а.с.49-52).

У дослідженому судом Наказі тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.36).

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 зазначено: "2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження".

Судом досліджено Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.37-39).

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: "… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" тимчасово обмежити здійснення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …".

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: "Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.".

Відповідачем надано до суду Витяг з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016, в якому містяться дані щодо ОСОБА_1 на суму 25470 грн. 33 коп. (а.с.33).

Судом досліджено Виписку по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 за якою 19.05.2016 на поточний рахунок позивача №3401 надійшли кошти від ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР": 25000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000208344 від 22.03.2016"; 470,33 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000208344 від 22.03.2016" (а.с.32).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" і самого Банку (як юридичної особи - роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в "Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн." - відповідач до суду не надав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Викладений у ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

У наданому відповідачем ОСОБА_7 №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього - не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та ОСОБА_1 з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" - не є тотожними).

На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Звідси, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами. Це ж підтверджує і Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 "Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ"" (а.с.53).

Судом з'ясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".

Відповідачем не доведено, що Договір тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016 спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016 та Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016 - не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016, Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016, отже вони з урахуванням ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не містять підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з підстав укладення та виконання умов Договору тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016 та Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016 - відповідач до суду не надав.

Оскільки вказані Договір тип договору "Капітал+" (ОСОБА_3) (з виплатою процентів щомісячно) №980-015-000208344 від 22.03.2016, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-015-000002879 від 22.03.2016 не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

За матеріалами справи, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Повідомлення відповідача (вих.№ЗГ1(К)/17250/1 від 25.11.2016), на думку суду, не є таким рішенням (а.с.10).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401.

Також, суд вважає за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401, для внесення даних щодо ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 25470 грн. 33 коп. по поточному рахунку №3401, для внесення даних щодо ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1280 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.10.2017.

Суддя О.О. Прасов