Справа № 817/1468/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р.Рівне №817/1468/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Друзенко Н.В. (головуючий), суддів Дорошенко Н.О., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Нечепорук тЛ.Ю., ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕАЗОТ"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України ; про визнання протиправним та скасування наказу.
В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування Наказу №1462 від 19.09.2017 в частині проведення перевірки ПрАТ «Рівнеазот» (пункт 352 Додатку до Наказу).

Одночасно ПрАТ «Рівнеазот» було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке розглянуте колегією суддів 03.10.2017.

18.10.2017 ПрАТ «Рівнеазот» повторно подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке з урахуванням того, що суддя Дорошенко Н.О., яка входить до складу колегії суддів, з 17.10.2017 по 19.10.2017 включно перебувала у відрядженні, призначено до розгляду на 20.10.2017 року на 10:30 год.

В судовому засіданні 20.10.2017 клопотання підтримане представниками позивача, які обґрунтували його очевидністю ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, на підтвердження чому вказали, що наказ про планову перевірку ПрАТ «Рівнеазот» на предмет додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, є таким, що вочевидь суперечить вимогами частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності». Крім цього, вказали на наявність негативних наслідків для позивача у вигляді притягнення до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача до перевірки, а саме шляхом прийняття рішення про анулювання ліцензії. Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії проводити перевірку ПрАТ «Рівнеазот» на підставі наказу №1462 від 19.09.2017 в частині пункту 352 Додатку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, наголосивши на відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Доводив, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1462 від 19.09.2017 в частині проведення перевірки ПрАТ «Рівнеазот» є законним, підставним та обґрунтованим. Зауважував, що частина перша статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» у новій редакції, яка передбачає затвердження виключно річних планів, набрала чинності лише з 01.01.2017 року, а тому це унеможливило застосування такої нової редакції у 2016 році, яка взагалі ще не існувала. За наведеного, просив відмовити у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає з огляду на таке.

За правилами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Названа стаття покликана гарантувати виконання постанови адміністративного суду у майбутньому, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Стороною позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не надано доказів, що незастосування вказаних у клопотанні заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим захист його прав, свобод та інтересів, як і доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди таким правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є гарантоване виконання рішення суду у спірних відносинах та недопущення порушення прав, свобод та інтересів особи, що звернулася до суду за захистом.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, а є лише процедурою встановлення певних обставин, а тому й не створює небезпеки для інтересів відповідних субєктів господарювання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позовні вимоги ПрАТ «Рівнеазот» не є вимогами зобовязального характеру, то загрози невиконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, взагалі не існує.

Таким чином колегія суддів не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії проводити перевірку ПрАТ «Рівнеазот» на підставі наказу №1462 від 19.09.2017 в частині пункту 352 Додатку, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

До того ж, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, судом фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕАЗОТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову- відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Друзенко Н.В.

Судді Дорошенко Н.О.

ОСОБА_3