Справа № 804/561/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/561/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2017 р.

справа № 804/561/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року в адміністративній справі № 804/561/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного судового рішення отримана апелянтом 08.08.2017 року ( а.с. 87). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 18 серпня 2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв'язку лише 29 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження.

Порушуючи питання поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що з текстом постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року ознайомився лише 28.09.2017 року на сайті ЄДРСР, яка між іншим, оприлюднена судом лише 21.09.2017 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає вказані доводи апелянта у зв'язку з тим, що матеріали справи містять поштове повідомлення рішення, з якого вбачається, що копію оскаржуваного судового рішенням отримано апелянтом 08.08.2017 року, а відтак саме з вказаної дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст. 187 КАС України при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідач звернувся з клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначив, що ТОВ "Коксотрейд" є юридичною особою, яка провадила свою господарську діяльність на території населеного пункту, де проводилася антитерористична операція, оскільки, починаючи з 15.03.2013 року і до цього часу воно є власником нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Савченка, буд. 1А. Підпунктом 1 пункту 1 Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р Донецька (Донецька міська рада) було віднесено до переліку населених пунктів, де проводилась антитерористична операція. Враховуючи значний розмір судового збору, а також наведені вище обставини, апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підтвердження своїх доводів надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Однак, апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам й тощо, тобто той факт, що апелянт здійснює свою діяльність на територія Донецька не може слугувати правовою підставою для застосування судом норм ст. 88 КАС України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Так суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення заборгованості з податку пеня за порушення термінів розрахунків є вимогами майнового характеру, оскільки дані вимоги підлягають вартісній оцінці, а відтак впливають на майновий стан особи, яка звертається до суду.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

З урахуванням наведених норм Закону України “Про судовий збір” та Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік”, ставка при поданні заяви та розгляді справи в суді першої інстанції становила 123422,52 грн.(8228167,99*1,5%=123422,52 грн.). Як вже зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в новій редакції), за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 135764,77 грн. (123422,52*110%=704 грн.) за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити тридцятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про звільнення ві сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №804/561/17 залишити без руху та надати тридцятиденний строкз дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак