Справа № 804/6472/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 р. Справа № 804/6472/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2 044 327,88 грн., -
06 жовтня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2 044 327,88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Станом на 01.11.2017 р. по підприємству обліковується податковий борг з податку на прибуток в сумі 1 062 827,34 грн. та з податку на додану вартість в сумі 981 500,54 грн. (тому числі пеня 35 420,46 грн.), який виник у зв'язку із нарахованими сумами, у відповідності до сформованих, на підставі висновків викладених в акті перевірки від 08.04.2013 р. №1137/221/24429966, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" податкових повідомлень-рішень.
У зв'язку із зазначеним вище, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" суму податкового боргу у розмірі 2 044 327,88 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 01.11.2017 р. сторони не з`явились.
Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до зали судового засідання свого представника не направила, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відтак, у відповідності до ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також зважаючи на строки розгляду адміністративної справи, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніс" перебуває на податковому обліку у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
У вищезазначеному акті податковим органом зроблено висновок про порушення підприємством: п.4.1, п.4.1. п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.11.3 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 1 023 416 грн., у т.ч.: за I квартал 2010 року - на суму 145 636 грн.; за I півріччя 2010 року - на суму 172 155 грн.; за 3 квартали 2010 року - на суму 293 636 грн.; за 2010 рік - на суму 901 212 грн.; за I квартал 2011 року - на суму 39 грн.; за II - III квартал 2011 року - на суму 122 165 грн.; за II - IV квартал 2011 року - на суму 122 165 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 Закону України від 03.04.97 №168-97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами і доповненнями, п.198.3 ,п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в період з 01.01.10 по 31.12.12 на загальну суму 755 043 грн., в тому числі: за серпень 2010 року - 121 833 грн.; за жовтень 2010 року - в сумі 61 915 грн.; за листопад 2010 року - в сумі 24 977 грн.; за грудень 2010 року - в сумі 440 118 грн.; за вересень 2011 року - в сумі 106 200 грн.; п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.03 №2035, та пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.03 №889- IV «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб за грудень 2010 року у розмірі 456,19 грн.
У вищезазначеному акті від 15 березня 2016 р. №462/121/24429966 податковим органом зроблено висновок про неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 ПК України
У вищезазначеному акті податковим органом зроблено висновок про несвоєчасну сплату ТОВ «Юніс» узгодженої суми податкового зобов'язання в зв'язку з несвоєчасним поданням доручення до установи банку. Загальна сума штрафу 1086,33 грн.
Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 30.09.2013 р. №12164/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 05.06.2013 р. №, № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Так, згідно рішення про результати розгляду скарги від 27.08.2013 р. за №2058/10/04-36-04-09 податкове повідомлення-рішення від 05.06.2013 р. № було частково скасовано, у зв'язку з чим було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 р. № на суму 1 066 675,00 грн. (в тому числі штрафні санкції 1 88 895 грн.).

В матеріалах справи містяться відомості, що податкові повідомлення-рішення, а саме: № від 05.06.2013 року, № від 05.06.2013 року та № від 09.09.2013 року було оскаржені в судовому поряду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у справі №804/13587/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністртаивного суду від 21.05.2015 р. у справі №804/13687/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС" було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 804/13687/13-а - без змін.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 р. у справі №К/800/2613/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається з тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 р. у справі №К/800/26613/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Станом на 17.11.2015 року, тобто на дату набрання законної сили ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 р. у справі №К/800/26613/15 суми визначені за податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: № від 05.06.2013 року, № від 05.06.2013 року та № від 09.09.2013 р. є узгодженими та такими, що підлягають сплаті.

Відтак, суд зазначає, що податкове зобов'язання щодо сплати узгоджених сум, визначених за податковими повідомленнями-рішеннями виникає, а саме: за податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2013 р. №, відповідно до якого ТОВ «Юніс» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1023416 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 225304 грн. - 17.11.2015 р.; за податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2013 р. №, відповідно до якого ТОВ «Юніс» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 75543 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 188760,75 грн. - 17.11.2015 р.; за податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2013 р. за №, за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, яким до ТОВ «Юніс» застосовно грошові зобов'язання за основним платежем в сумі - 877780 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі - 188895 грн. - 17.11.2015 р.; за податковим повідомленням-рішенням від 22 квітня 2016 р. № за платежем: податок на додану вартість, яким до ТОВ «Юніс» застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 170,00 грн. - 03.05.2016 р.; за податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2016 р. №, яким до ТОВ «Юніс» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн. - 16.05.2016 р.; за податковим повідомленням-рішенням від № від 23.03.2017 р., яким застосовано до ТОВ «Юніс» штраф у розмірі 20 %, а саме 363,95 грн. - 03.04.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом в порушення норм ст.129 ПК України було здійснено нарахування пені в автоматичному режимі в сумі 35 420,46 грн., в підтвердження чого позивачем під час судового розгляду справи, в судовому засіданні, яке було призначено на 23.10.2017 р., було надано пояснення стосовно розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Суд не може обійти увагою сам факт нарахування пені у розмірі 35 420,46 грн. контролюючим органом, оскільки неодноразово на питання головуючого судді у даній справі щодо порядку нарахування зазначеної пені та з дати її нараховування, повноважний представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.10.2017 р., не зміг надати суду вмотивованої відповіді, а лише посилався на вирвані з контексту позову дати, а саме: 29.12.2016 р.; 23.04.2017 р., як на дату початку нарахування пені. Чому саме цю дату зазначає контролюючий орган, його представник не зміг надати відповідні обґрунтування.

Відтак, суд не приймає до уваги посилання позивача на підстави наявності нарахування пені в сумі 35 420,46 грн., оскільки законом чітко встановлений порядок нарахування пені, який відображений у п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що позивачем під час судового розгляду справи не було доведено законних підстав, з посиланнями на ст.129 ПК України, розміру пені, що була нарахована ТОВ «Юніс» контролюючим органом у розмірі 35 420,46 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунки платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до ст.ст. 133- 161 ПК України визначаються платники податку на прибуток підприємств, об`єкт оподаткування, порядок визначення доходів та їх склад; доходи що не враховуються для визначення об`єкта оподаткування; порядок визначення доходів; підстави звільнення від оподаткування; особливості оподаткування окремих платників податку; особливості правила оподаткування, тощо.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.

Відповідно до ст. ст. 185, 186, 187 ПК України визначають об`єкт оподаткування, місце постачання товарів та послуг, дата виникнення податкових зобов`язань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наступне. Зазначене вище виключає задоволення адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2 044 327,88 грн. в повному обсязі, та є підставою для його часткового задоволення у сумі податкового боргу 2 008 907,42 грн.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2 044 327,88 грн. є таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення податкової заборгованості в сумі 2 008 907,42 грн., в іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення нарахованої пені в сумі 35 420,46 грн. - заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2 044 327,88 грн., - задовольнити частково.

Стягнути податковий борг у розмірі 2 008 907,42 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" () на користь Державного бюджету у обслуговуючих банках та з рахунків платника податку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова