Справа № 815/3839/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3839/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Андрухіва В.В.

судді - Марина П.П.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника прокуратури - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника позивача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представників відповідачів - не з'явилися

представника третьої особи - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведену Інспекцією ДАБК в Одеський області 22.11.2012 року №ОД5 щодо будівництва демонстраційно-виставкового салону, розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_4, замовником у якій зазначено ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» заявив клопотання про залишення адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведену Інспекцією ДАБК в Одеський області 22.11.2012 року №ОД5 без розгляду в звязку із пропуском строку звернення до суду, оскільки Одеська міська рада з 2012 року знала про введення в експлуатацію демонстраційно-виставкового салону, розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_4, не вчиняла будь-яких дій щодо встановлення порушення прав територіальної громади м. Одеси з 2012 року, спірна декларація про готовність обєкту до експлуатації була в розпорядженні Одеської міської ради, відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо перевірки даних цієї декларації з моменту її реєстрації та на підставі цієї декларації в 2014 році за ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» зареєстроване право власності на вищезазначений обєкт нерухомості.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення клопотання третьої особи про залишення цього адміністративного позову без розгляду в звязку із пропуском строку звернення до суду, оскільки ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» не надано жодного доказу на підтвердження обізнаності Одеської міської ради про внесення в оскаржувану декларацію про готовність обєкту до експлуатації недостовірних даних та такий факт був виявлений органами прокуратури наприкінці січня 2017 року після отримання інформації з Управління архітектури та містобудування, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та в межах шестимісячного строку звернення до суду з моменту встановлення порушень прокуратура звернулася до суду з цим позовом.

Представник позивача Одеської міської ради підтримав позицію представника прокуратури за зазначив про не обізнаність щодо внесення в спірну декларацію про готовність обєкта до експлуатації недостовірних даних.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» та наявність підстав для залишення цього позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана декларація про готовність обєкта до експлуатації щодо будівництва демонстраційно-виставкового салону, розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_4, замовником у якій зазначено ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеський області 22.11.2012 року за №ОД5.

При цьому, інформація про реєстрацію зазначеної декларації міститься в загальному доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції та доступ до цієї інформації є загальнодоступним та безоплатним у відповідності до «Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року №92.

Крім того, декларація про готовність обєкта до експлуатації щодо будівництва демонстраційно-виставкового салону, розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_4, замовником у якій зазначено ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» надавалася до юридичного департаменту Одеської міської ради у відповідності до «Положення про Адресний реєстр міста ОСОБА_3», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №809 від 28.07.2009 року для отримання довідки з Адресного реєстру міста ОСОБА_3 про резервування адреси обєкта нерухомого майна, яка видана 10 грудня 2012 року за №346825/1.

З матеріалів справи вбачається направлення ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» в березні 2014 року на адресу Одеського міського голови клопотання про надання у користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 85/1, площею 300 кв. м. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з наданням свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, з яких вбачається реєстрація за ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлові приміщення демонстраційно-виставкового салону за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 85/1, площею 294 кв. м.

На зазначене клопотання Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в березні 2014 року надана відповідь ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» про необхідність надання додаткових документів, в якій також було зазначено про необхідність направлення запиту до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради для розгляду на відповідність місця розташування обєкта вимогам законів, нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

У відповідності до «Положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради» зазначене Управління здійснює забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування, може здійснювати контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами законодавства у сфері містобудівної діяльності, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Одеська міська рада мала в своєму розпорядженні інформацію про реєстрацію спірної декларації про готовність обєкту до експлуатації та мала в своєму розпорядженні зазначену декларацію, Одеська міська рада через свої структурні підрозділи має повноваження щодо перевірки юридичних осіб на предмет додержання містобудівного законодавства при здійсненні будівництва, а тому ще з 2012 року Одеська міська рада могла та повинна була дізнатися про порушення прав територіальної громади міста ОСОБА_3.

З аналізу ст. 59-61 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що представник сторони, в даному випадку, прокуратура, яка виступає як законний представник держави в особі Одеської міської ради, наділена тими ж самими правами та має ті ж самі обовязки, що і позивач по цій справі, тобто, Одеська міська рада, а тому строк звернення до суду для прокуратури є таким самим, як і для позивача, в інтересах якого він виступає.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом України в своїх рішеннях, зокрема, постанові у справі №6-1852цс16 від 12.04.2017 року, та у відповідності до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України такі висновки Верховного Суду України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 22.03.2017 року по справі №3-1486гс16, з яких вбачається, що органи прокуратури навіть не наділені повноваженнями ставити питання про поновлення строку звернення до суду за відсутності такого клопотання з боку особи, інтереси якої вони представляють.

Суд звертає увагу на те, що Заступник прокурора Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведену Інспекцією ДАБК в Одеський області 22.11.2012 року №ОД5 тільки в липні 2017 року, при тому що позивач мав дізнатися і міг дізнатися про порушення прав територіальної громади міста ОСОБА_3 ще з 2012 року та на протязі майже пяти років, а тому, в даному випадку, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Про не здійснення Одеською міською радою заходів на захист інтересів територіальної громади міста ОСОБА_3 з 2012 року зазначено Заступником прокурора Одеської області в своєму позові, що і стало підставою для звернення органів прокуратури з цим позовом до суду.

Враховуючи тривале не здійснення будь-яких заходів щодо перевірки правомірності реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, наявність повноважень у Одеської міської ради на здійснення таких заходів, реалізація ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» свого права на реєстрацію права власності на збудований обєкт нерухомості на підставі цієї декларації, яка вичерпала свою дію, звернення до суду органів прокуратури через майже пять років після реєстрації спірної декларації призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

Зі змісту п. 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», п. 570 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», правової позиції викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2469цс16 вбачається, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 викладена правова позиція про те, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за якими своєчасне предявлення позову стає неможливим або утрудненим.

Таким чином, враховуючи пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом про скасування реєстрації спірної декларації, проведеної в 2012 році, не наведення будь-яких обґрунтованих підстав, які б не давали можливість позивачу вчасно встановити порушення своїх прав та звернутися до суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведеної Інспекцією ДАБК в Одеський області 22.11.2012 року №ОД5, обізнаність позивача про наявність спірної реєстрації декларації, наявність її копії у позивача по цій справі ще з 2012 року, у суду є всі підстави для залишення цього позову без розгляду в звязку із пропуском позивачем троку звернення до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання представника ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведену Інспекцією ДАБК в Одеський області 22.11.2012 року №ОД5 щодо будівництва демонстраційно виставкового салону, розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. ОСОБА_4, замовником у якій зазначено ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_3» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.11.2017 року.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - В.В. Андрухів

- ОСОБА_5