Справа № 826/4687/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4687/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2017 року № 826/4687/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до ИП Газакова Овезгельди Доркулиевича

третя особа Державна фіскальна служба України

про продовження дії спеціальної санкції

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ИП Газакова Овезгельди Доркулиевича (далі по тексту – відповідач), за участі третьої особи – ДФС України, в якому просить:

- подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України, яка застосована наказом Мінекономрозвитку від 04.08.2016 № 1271 до відповідача на термін до усунення відповідачем порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті» або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні еспортного контракту від 22.04.2014 №1-51-EXP-K укладеного із резидентом ПП «Фірма «Мізан» на суму 75 262,00 дол. США.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2017 провадження у справі зупинялось до надання доказів отримання відповідачем або надходження до позивача повернення міжнародного відправлення за №RN010303394UA.

Ухвалою суду від 26.04.2017 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи до суду не прибув. З письмовими поясненнями, заявами, клопотаннями не звертався.

Третя особа надала до матеріалів справи письмові пояснення, в яких підтримує правову позицію позивача та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, керуючись положеннями статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» вважає за доцільне продовжити дію спеціальної санкції, застосованої до нерезидента в судовому порядку.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення цього або пов’язаних з ним законів України до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб’єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції: накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб’єктами господарської діяльності своїх обов’язків згідно з цим або пов’язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України; застосування до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб’єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб’єктами цього Закону та/або пов’язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій; тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов’язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Частина друга статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає, що санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду.

Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб’єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, зазначене подання Державної фіскальної служби України мотивоване тим, що суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності на території України ИП Газаков Овезгельди Доркулиевич при здійсненні зовнішньоекономічних операцій допущено прострочення дебіторської заборгованості за контрактом із суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України - ПП «Фірма «Мізан».

Так, відповідно до подання, за контрактом від 22.04.2014 № 1-51- ЕХР-К резидентом на нерезидента відвантажено меблі з ламінованої ДСП на загальну суму 75 262,00 дол. США. Станом на момент подання оплата за товар не надійшла.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов’язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики. Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності або іноземні суб’єкти господарської діяльності переводяться центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики на індивідуальний режим ліцензування.

Частина сьома статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачає, що подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності здійснюється виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною восьмою статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» для подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики на підставі інформації ініціатора застосування даної санкції звертається з позовною заявою до суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 4.9 Положення про порядок застосування до суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб’єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року №52, на підставі отриманих матеріалів (у разі, якщо допущені порушення законодавства України не усунуто й виникає доцільність подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності) відділ контролю за зовнішньоекономічною діяльністю разом із відділом правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності та/або відділом правового захисту інтересів Міністерства в судових та інших органах готують відповідну позовну заяву до суду.

З метою отримання інформації щодо доцільності подовження дії спеціальної санкції, застосованої до нерезидента ИП Газаков Овезгельди Доркулиевич Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 27.10.2016 №4102-11/3425503 звернулось до Державної фіскальної служби України, як ініціатора застосування даної санкції щодо розгляду питання доцільності продовження дії спеціальної санкції.

Станом на день вирішення спору доказів усунення порушень вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини дев’ятої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» при прийнятті рішення щодо подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суд зазначає термін, на який подовжено дію цієї санкції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України, яка застосована наказом Мінекономрозвитку від 04.08.2016 № 1271 до ИП Газакова Овезгельди Доркулиевича на термін до усунення відповідачем порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті» або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні еспортного контракту від 22.04.2014 №1-51-EXP-K укладеного із резидентом ПП «Фірма «Мізан» на суму 75 262,00 дол. США.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є доведеними, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України, яка застосована наказом Мінекономрозвитку від 04.08.2016 № 1271 до ИП Газакова Овезгельди Доркулиевича на термін до усунення ИП Газаков Овезгельди Доркулиевич порушень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті» або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні еспортного контракту від 22.04.2014 №1-51-EXP-K укладеного із резидентом ПП «Фірма «Мізан» на суму 75 262,00 дол. США.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович