Справа № 803/1334/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Справа № 803/1334/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, на стороні відповідача Шацького районного споживчого товариства про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 03.10.2017 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 року щодо демонтажу металевого контейнера-торгового павільйону «Мясо», що знаходиться за адресою: смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 37, та належить позивачу на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на примусовому виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває наказ Господарського суду Волинської області від 18.04.2016 року №903/1227/15-2, згідно з яким боржник ОСОБА_4 зобовязана усунути перешкоди у користуванні стягувачем Шацьким РСТ - земельною ділянкою шляхом демонтажу металевого контейнера-торгового павільйону «Мясо» загальною площею 12 м2;

- згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року позивач є власником металевого контейнера-торгового павільйону «Мясо» розмірами 4 м х 6 м, що перебуває на земельній ділянці за адресою: смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 37, і даний контейнер частково знаходиться на тому місці де і контейнер, що належав ОСОБА_4, однак щодо демонтажу даного контейнера відсутні будь-які судові рішення чи виконавчі провадження;

- вимога державного виконавця щодо добровільного демонтажу та постанова про залучення правоохоронних органів для примусового демонтажу була залишена на контейнері, що належить позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просила адміністративний позов задовольнити повністю, додатково зазначивши, що на момент розгляду справи відсутні докази щодо звернення відповідача до суду для заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_4 на ОСОБА_1, а відтак дії останнього щодо примусового демонтажу контейнера, що належить позивачу є протиправними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.11.2017 року підтримала адміністративний позов та зазначила, що продаж металевого контейнера-торгового павільйону «Мясо» нею було заплановано ще до винесення господарським судом Волинської області рішення в звязку зі станом здоровя, і на даний момент павільйон перебуває в її користуванні, а не власності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позові відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- фактично жодних дій щодо примусового демонтажу торгового павільйону «Мясо» ним не вчинялось, оскільки в день, на який було призначено такий демонтаж, Волинським окружним адміністративним судом слухалось клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак незрозумілим є в чому полягає їх протиправність;

- відсутня необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки боржник ОСОБА_4 нікуди не вибув та продовжує бути належною стороною даного виконавчого провадження;

- позивачем не наведено жодної норми Закону України «Про виконавче провадження», яку б порушував своїми діями представник відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в письмових поясненнях від 03.11.2017 року та в судовому засіданні підтримав заперечення представника відповідача проти позову, в задоволенні якого просив відмовити повністю з наступних підстав:

- рішення господарського суду Волинської області про задоволення позову у справі за позовом Шацького РСТ до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою набрало законної сили 06.04.2016 року після перегляду судом апеляційної інстанції, а вже 07.04.2016 року ОСОБА_4 з метою уникнення від виконання рішення суду здійснює продаж торгового павільйону своєму родичеві ОСОБА_1;

- господарський суд Волинської області вже надавав оцінку діям ОСОБА_4 і встановив, що такі дії направлені на зміну обєкта нерухомого майна, який підлягає демонтажу за рішенням суду шляхом збільшення його площі чи укладення угоди купівлі-продажу даного обєкту з іншою особою та фактично свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду;

- відносини осіб щодо купівлі-продажу майна, не повідомлення про наявність спорів щодо такого майна та обмежень підлягають врегулюванню ними відповідно до норм цивільного чи господарського права;

- предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є металевий контейнер, в той час як спір йде щодо торгового павільйону, а сам договір не містить даних про те, який саме з контейнерів, що належать ОСОБА_4 було придбано позивачем, відсутня площа обєкта, немає посилання на правовстановлюючий документ на контейнер, відсутня привязка до місцевості та паспорту привязки на тимчасову споруду, немає проекту на контейнер тощо;

- до моменту подачі позовної заяви жодний акт прийому-передачі сторонами договору купівлі-продажу не надавався, оскільки п.5 даного договору передбачає, що під передачею відчужуваного майна слід вважати отримання покупцем від продавця примірника договору після підписання останнього;

- рішення господарського суду Волинської області не позбавляє ОСОБА_1 права власності на контейнер, спір стосується усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а власне контейнер позивач має право прибрати із земельної ділянки Шацького РСТ, оскільки він є рухомим майном.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2016 року у справі №903/1227/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року, задоволено позов Шацького районного споживчого товариства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та зобовязано останню усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 м2, розташованій в смт.Шацьк на вул. 50 років Перемоги, 37, на якій знаходиться металевий павільйон «Мясо» шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого павільйону.

На виконання рішення від 25.01.2016 року господарським судом Волинської області видано наказ від 18.04.2016 року №903/1227/15-2, який відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №50980442 від 31.07.2017 року перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області).

Як встановлено судом, 03.10.2017 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області листом №04-35/5828 повідомлено ОСОБА_4 про необхідність до 11.10.2017 року в добровільному порядку виконати наказ господарського суду Волинської області від 18.04.2016 року №903/1227/15-2, та розяснено, що в іншому випадку даний наказ буде виконано примусово 12.10.2017 року в 11год.00хв.

Також, 03.10.2017 року посадовою особою відповідача винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ ВП №50980442, відповідно до якої постановлено залучити працівників Шацького відділу поліції ГУ НП у Волинській області в кількості 3-х осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій 12.10.2017 року в смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 37.

Як на підставу протиправності будь-яких дій заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 року щодо демонтажу металевого контейнера-торгового павільйону «Мясо», що знаходиться за адресою: смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 37, позивач посилається на наявність у нього права власності на даний металевий контейнер, що виникло на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу контейнера від 07.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

ОСОБА_4 є боржником у виконавчому провадженні ВП №50980442 по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 року №903/1227/15-2.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, що зміна власника тимчасової споруди - металевого контейнера-торгового павільйона «Мясо», договір на розміщення якої з Шацьким РСТ та паспорт привязки відсутній, жодним чином не змінює обовязку боржника виконати рішення суду, що набрало законної сили щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій дана споруда розміщена (повністю чи частково), а лише свідчить про фактичне ухилення від виконання такого рішення суду, особливо з огляду на дату укладення договору купівлі-продажу 07.04.2016 року, тобто на наступний день після набрання законної сили рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2016 року у справі №903/1227/15 06.04.2016 року.

Факт перебування в користуванні боржника ОСОБА_4 зазначеного вище торгового павільйона підтверджується актом від 26.10.2017 року (а.с.65-66).

В той же час судом не встановлено, а позивачем не наведено жодного конкретного порушення відповідачем норм Закону України №1404-VIII, а відтак відсутній факт протиправності дій заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області.

Необхідність заміни відповідача у виконавчому провадженні ВП №50980442, дії чи бездіяльність державних виконавців з даного приводу можуть бути предметом оскарження виключно у господарському суді Волинської області в рамках справи №903/1227/15.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, в повній мірі довів правомірність вчинених ним дій в ході примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 року №903/1227/15-2, а позивач доказів протиправності таких дій не подав, тому адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 2, 68-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук