Справа № 826/493/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2017 року письмове провадження № 826/493/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд»

про визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни (далі також - приватний нотаріус, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд», в якому просить :

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни щодо здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» () на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958; дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, підстава здійснення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.11.2016 14:38:45, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни від 17.11.2016 № 32409162 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958, дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00).

Позивач вважає, що вищезазначені рішення та дії державного реєстратора є протиправними, виходячи з відсутності у відповідача правових підстав для проведення спірної реєстрації на майно за - ТОВ «Промбуд», з огляду на те, що на момент проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме : на квартиру АДРЕСА_1, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 не набрало законної сили.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що єдиним документом, який слугував підставою для виникнення права власності було заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц, яке набрало законної сили на момент реєстрації права власності приватним нотаріусом.

Представники позивача та відповідача пожали сумісне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду. Письмових пояснень/заперечень по суті позову не надала.

Відповідно до частини 4 статті 122, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням представника позивача, враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У грудні 2016 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. реєстраційних дій, а саме : реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» ().

Так, приватним нотаріусом Кударенко В.М. 15.11.2016 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958, дата час державної реєстрації- 15.11.2016 15:38:05, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.1 1.2016, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00).

Підставою для виникнення прав власності у ТОВ «Промбуд» були заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц та ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 752/9371/15-ц про роз'яснення судового рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.10 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) визначає порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 (далі по тексту - Порядок, тут і далі в редакції від 06 жовтня 2015 року, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 10 Порядку під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Згідно пункту 11 Порядку пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами: 1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи: для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер; для фізичної особи (громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, номер і серія паспорта громадянина України; для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер; 2) за адресою об'єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради. 3) за кадастровим номером земельної ділянки; 4) за номером запису.

Зміст процитованих правових норм вказує, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу рішення про відмову в державній реєстрації може прийматися лише за наявності підстав, передбачених статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, в межах спірних правовідносин необхідно встановити наявність або відсутність підстав для відмови в державній реєстрації права власності третьої особи на об'єкти нерухомості.

Матеріали справи підтверджують, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц (провадження № 2/752/707/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2013 (індексний номер 7023133) щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., серія та номер: 5609, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промбуд» квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 752/9371/15-ц (провадження № : 2-р/752/28/16) заяву ТОВ «Промбуд» задоволено; роз'яснено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, та вказано, що ухвалене судом рішення, зокрема, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» квартири АДРЕСА_1, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно за власником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд», а також для скасування попередньої державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на таке майно.

Рішенням відповідача від 17 листопада 2016 року, індексний номер: 32409162, зареєстровано право власності на квартиру, реєстраційний номер: 00, за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Промбуд», загальною площею 79 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

Підставами виникнення права власності третьої особи на вищезазначене нерухоме майно в оскаржуваному рішенні від 17 листопада 2017 року відповідач зазначив, заочне рішення, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 26.01.2016, видавник: Голосіївський районний суд м.Києва; ухвалу суду, серія та номер: справа №752/9371/15-ц, виданий 12.10.2016, видавник: Голосіївський районний суд м.Києва.

Разом з тим, з відповіді в.о голови Голосіївського районного суду м.Києва № 01.08/275/2017 від 28.03.2017, вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2016 до моменту її оскарження ОСОБА_1 15.12.2016 законної сили не набрала.

Тобто, на момент вчинення відповідачем реєстраційної дії рішення суду, на підставі якого вчинено таку реєстраційну дію, не набрало законної сили.

Посилання представника відповідача, що єдиним документом, що слугував підставою для виникнення права власності було заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц, яке набрало законної сили на момент реєстрації права власності відповідачем, судом відхиляються, оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 75433779 вбачається, що підставами виникнення права власності були саме : заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 752/9371/15-ц та ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 752/9371/15-ц.

Як слідує з адміністративного позову, про наявність вказаних судових рішень позивачу стало відомо 10.12.2016 з інформаційної довідки № 75433779.

13.12.2016 під час ознайомлення з матеріалами справи № 752/9371/15-ц, позивач вперше отримав копії судових рішень, на підставі яких відповідачем вчинено реєстрацію речових прав. На судових рішеннях (заочне рішення від 26.01.2016 та ухвала суду від 12.10.2016) міститься напис : «прошито, пронумеровано та скріплено гербовою печаткою на 10 аркушах. Оригінал зберігається у Голосіївському районному суді м.Києва. № 752/9371/16-ц. Станом на 30.12.2016 рішення, ухвала, постанова не набрало законної сили», хоча судове рішення, що було надано нотаріусу, містило надпис про набрання рішенням законної сили.

В цей же день позивачем подану заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу на ухвалу про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва, підставою для скасування ухвали про роз'яснення, на підставі якої, в тому числі, вчинено спірні реєстраційні дії, стало те, що «…в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про набуття ТОВ «Промбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнання такого за заявником не було і предметом позову в поданій заяві».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.05.2017 (справа 752/9371/15-ц, провадження № 2-р/752/11/17) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про роз'яснення рішення суду від 26 січня 2016 року залишено без задоволення.

Також ухвалою про перегляд заочного рішення від 10.05.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Більше того, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2017 у справі 752/9371/15-ц (провадження № 2/752/3933/17) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

За таких обставин, оскільки спірні реєстраційні дії та рішення вчинені відповідачем на підставі ухвали, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв всупереч вимог п.п. 3, 4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», відповідно до яких мав відмовити в державній реєстрації права власності з огляду на невідповідність поданих документів вимогам законодавства (виконанню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили), як наслідок, вчинив порушення ч.2 ст.19 Конституції України, що є безумовною підставою для визнання протиправними дій та скасування рішення від 17.11.2016 № 32409162

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність своїх дій та правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни щодо здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» () на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958; дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, підстава здійснення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.11.2016 14:38:45, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни від 17.11.2016 № 32409162 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958, дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00).

4. Судові витрати в сумі 551,20 грн присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій