Справа № 815/4020/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.06.2017 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.06.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 26.07.2017 року та рішення від 31.07.2017 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.07.2017 року № 3075 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг»; визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

26.07.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло наказ № 3075 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг». Відповідно до п.1 зазначеного наказу визначено провести з 26.07.2017 року тривалістю 10 діб фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 05.08.2014 року по дату завершення фактичної перевірки; дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2014 року по дату завершення фактичної перевірки, за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25 (ЖК «Акрополь»); м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 (ЖК «Корфу»); м. Одеса, пров. Полуничний, 24 (ЖК «Мілос»); м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (ЖК «Родос»); м. Одеса, пров. Ванний, 1 (ЖК «Міконос»); м. Одеса, вул. Педагогічна, 23 (ЖК «Лімнос»).

31.07.2017 року о 16:35 год. начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Позивач не погоджується з наказом відповідача від 26.07.2017 року № 3075 та рішенням від 31.07.2017 року, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року начальник Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Г.В. Мілютін видав наказ № 3075 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» », відповідно до якого з метою здійснення контролю за дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та враховуючи доповідну записку начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року № 198/11/15-32-13-06 наказав провести з 26.07.2017 року тривалістю 10 діб фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету перевіряємий період з 05.08.2014 року по дату завершення фактичної перевірки; дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2014 року по дату завершення фактичної перевірки, за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25 (ЖК «Акрополь»); м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 (ЖК «Корфу»); м. Одеса, пров. Полуничний, 24 (ЖК «Мілос»); м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (ЖК «Родос»); м. Одеса, пров. Ванний, 1 (ЖК «Міконос»); м. Одеса, вул. Педагогічна, 23 (ЖК «Лімнос»).

27.07.2017 року співробітники Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з метою проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» з питань дотримання норм діючого законодавства з укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу від 26.07.2017 року № 3075 про проведення фактичної перевірки та предявлення направлень здійснили вихід за адресами господарських одиниць: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25 (ЖК «Акрополь»); м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 (ЖК «Корфу»); м. Одеса, пров. Полуничний, 24 (ЖК «Мілос»); м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (ЖК «Родос»); м. Одеса, пров. Ванний, 1 (ЖК «Міконос»); м. Одеса, вул. Педагогічна, 23 (ЖК «Лімнос»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» відмовило співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в допуску до перевірки на підставі наказу від 26.07.2017 року № 3075, про що було складено відповідні акти про відмову від підписання направлень на проведення фактичної перевірки та про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки.

31.07.2017 року о 16:35 год. начальник Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Г.В. Мілютін на підставі звернення управління податків і зборів з фізичних осіб від 27.07.2017 року прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Гефест-Білдінг», що перебуває за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, офіс 15, та адресами фактичного здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25 (ЖК «Акрополь»); м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 (ЖК «Корфу»); м. Одеса, пров. Полуничний, 24 (ЖК «Мілос»); м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (ЖК «Родос»); м. Одеса, пров. Ванний, 1 (ЖК «Міконос»); м. Одеса, вул. Педагогічна, 23 (ЖК «Лімнос»).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Суд встановив, що наказ від 26.07.2017 року № 3075 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» » був прийнятий відповідачем на підставі доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_4 від 20.07.2017 року № 198/11/15-32-13-06.

Зі змісту вказаної доповідної записки від 20.07.2017 року № 198/11/15-32-13-06 вбачається, що ТОВ «Гефест-Білдінг» здійснює будівельні роботи за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25 (ЖК «Акрополь»), на території будівельного майданчику задіяні 8 осіб; м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 (ЖК «Корфу»), на території будівельного майданчику задіяні 7 осіб; м. Одеса, пров. Полуничний, 24 (ЖК «Мілос»), на території будівельного майданчику задіяні 7 осіб; м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (ЖК «Родос»), на території будівельного майданчику задіяні 9 осіб; м. Одеса, пров. Ванний, 1 (ЖК «Міконос»), на території будівельного майданчику задіяні 45 осіб; м. Одеса, вул. Педагогічна, 23 (ЖК «Лімнос»), на території будівельного майданчику задіяні 28 осіб. При аналізі поданої звітності ТОВ «Гефест-Білдінг», а саме відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за червень 2017 року на підприємстві працювало 10 працівників.

На підставі зазначеного, відповідач прийшов до висновку, що діяльність позивача вимагає використання більшої кількості трудових ресурсів, що свідчить про можливе використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та виплати заробітної плати в «конвертах», а тому можливі втрати бюджету з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування та сплату яких передбачено Податковим кодексом України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Однак, суд вважає необґрунтованими вказані посилання відповідача, оскільки вони є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також ґрунтуються виключно на припущеннях.

Підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України надає право контролюючому органу проводити фактичну перевірку виключно у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Під час розгляду справи на вимогу суду відповідач не надав будь-якої інформації про використання позивачем праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Також, суд зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість залучення третіх осіб для виконання будь-яких договірних зобов'язань.

Крім того, 10.08.2017 року Головне управління Держпраці в Одеській області за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» склало акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-01-005/0060, який не містить порушень з боку позивача ч.1 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Тобто, в даному випадку у відповідача були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки позивача на підставі пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.07.2017 року № 3075 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» » є протиправним та належить до скасування.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ від 26.07.2017 року № 3075 є протиправним та належить до скасування, а тому рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», що прийняте у звязку з не допуском до перевірки на підставі цього наказу, також належить до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.07.2017 року № 3075 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» () суму сплаченого судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Кравченко