Справа № 234/7216/17
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7216/17
Провадження № 2-а/234/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.05.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою АР № 712802 від 13.05.2017 року на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 13.05.2017 року о 13-00 год. керуючи транспортним засобом у м. Краматорську по вул. В. Стуса біля буд.№1 не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч та не мав при собі поліс обовязкового страхування власників наземних ТЗ. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена на місці зупинення транспортного засобу. Окрім того, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та проігнорував вимоги щодо процедури розгляду справи, визначений ст. ст. 278,279 КУпАП. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засіданні відповідач не зявився, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що позов він не визнає та вважає винесену ним 13.05.2017 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП законною та обґрунтованою. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду представник відповідача.

Як вбачається з копії постанови АР № 712802 від 13.05.2017 року у відношенні позивача, 13.05.2017 року на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 13.05.2017 року о 13-00 год. керував транспортним засобом «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. В. Стуса біля буд. № 1, не увімкнув сигнал повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2б та 2.1г ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що вважає дій відповідача незаконними, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки, позбавив позивача скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив процедуру розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Разом із тим, суд звертає увагу, що постанова АР № 712802 від 13.05.2017 року не містить підтвердження факту розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та його пояснень з цього приводу, що підтверджує твердження позивача, що його позбавили права скористатися своїми правами при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем при винесенні постанови АР № 712802 від 13.05.2017 року порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУ про АП

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 712802 від 13.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: