Справа № 466/6378/17
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові, з участю третьої особи інспектора ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

04.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №648940 від 26.07.2017, складену інспектором ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

У ході розгляду справи судом залучено в якості відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 виключено з числа відповідачів та залучено в якості третьої особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 26.07.2017 інспектором ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. та притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаної постанови 26.07.2017 о 05.08 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові, третя особа інспектор ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови інспектора ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №648940 від 26.07.2017 вбачається, що 26.07.2017 о 05.08 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому категорично заперечив порушення п. 14.6 а ПДР України.

Так, пунктом 14.6 «а» ПДР України встановлена заборона обгону на перехресті.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, інше.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 18, 71, 160-163, 167, 171-2 КАСУ, ст. 122 ч. 2, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №648940 від 26.07.2017, складену інспектором ВПОДДЗ бат. 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4