Справа № 813/1769/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9656/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області звернулося до суду з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях про визнання протиправними та скасування вимог.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях від 15.03.2017 реєстраційні номери - № 8, № 9 та № 10.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДМС у Львівській області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування обставин справи, належної оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, судом першої інстанції не надано юридичної оцінки факту відсутності будь-якої відповіді від НАДС на неодноразові звернення Головного управління ДМС у Львівській області щодо розгляду зауважень до довідки, яка була складена за результатами перевірки, та розгляду скарги на дії працівників відповідача.

Надаючи оцінку правомірності вимог Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях, суд першої інстанції врахував лише доводи та висновки відповідача, при цьому безпідставно залишив поза увагою, що в дисциплінарних справах державних службовців, які були предметом перевірки, містяться всі необхідні матеріали та документи, зокрема, протоколи засідань дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарних справ, матеріали службових перевірок та розслідувань, які стали підставою для відкриття дисциплінарних проваджень, пояснення працівників Головного управління ДМС у Львівській області, акти про відмову від надання пояснень тощо.

Суд не дав належної правової оцінки висновкам, відображених в довідці відповідача, про порушення позивачем вимог законодавства в сфері державної служби щодо порядку проведення дисциплінарних проваджень при застосуванні дисциплінарних стягнень до державних службовців, оскільки такі, з огляду на подані позивачем докази, є помилковими.

Суд не звернув уваги на неоднозначність підходів відповідача до одних і тих же порушень державних службовців позивача та незаконно поклав тягар доказування на позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які апеляційну скаргу підтримали, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 15.02.2017 Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях було прийнято наказ № 16 «Про проведення перевірки», згідно з яким доручено створити робочу групу для проведення позапланової виїзної перевірки Головного управління ДМС у Львівській області та провести таку перевірку в період з 20 по 28 лютого 2017 року відповідно до затвердженої Програми перевірки.

Підставою для проведення перевірки стали колективна скарга працівників Головного управління ДМС України у Львівській області від 27.01.2017, скарга державного службовця ОСОБА_3 від 30.01.2017, скарга державного службовця ОСОБА_4 від 02.02.2017 та звернення ОСОБА_5 члена Громадської ради при Національному агентстві України з питань державної служби.

Про проведення позапланової перевірки відповідач повідомив Головне управління ДМС України у Львівській області листом № 65 від 15.02.2017.

28.02.2017 відповідачем прийнято наказ № 20 «Про продовження проведення перевірки», згідно з яким проведення позапланової перевірки позивача продовжено до 07.03.2017.

За результатами перевірки відповідачем складено довідку від 07.03.2017, в якій містяться такі висновки :

Акт службового розслідування щодо начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6, проведеного на виконання доручення ДМС України № Д/138/1-16 від 02.09.2016 від 09.02.2017, затвердженого т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 14.02.2017, не має жодної юридичної сили, тому наказ, виданий керівництвом Головного управління від 15.02.2017 № 51-к/тм є безпідставним та неправомірно виданим.

Акт сформований з грубим порушенням ОСОБА_7 України «Про державну службу» (далі ОСОБА_7 № 889-VIII) та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 (далі Порядок № 950), оскільки субєктом призначення службове розслідування ініційоване відповідно до статті 71 ОСОБА_7 №889-VIII, однак проведене відповідно до Порядку № 950.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Однак, службове розслідування в даному випадку проведено дисциплінарною комісією, відповідно до частини 2 статті 71 ОСОБА_7 № 889-VIII.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування складається акт, а за результатами службового розслідування передбаченого ОСОБА_7 № 889-VIII відповідно до частини 9 статті 71 висновок.

За результатами перевірки комісія Міжрегіонального управління дійшла висновку, що Головним управлінням ДМС України у Львівській області при застосуванні дисциплінарних стягнень до державних службовців допущено наступні порушення вимог закону:

І. Порушення вимог частини 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, оскільки у дисциплінарній справі № 10 щодо ОСОБА_8, начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства, відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. При застосуванні дисциплінарних стягнень у вигляді догани, оголошених відповідно до наказів Головного управління ДМС України у Львівській області від 24.02.2017 № 65-к/тм (зі змінами) та від 24.02.2017 № 66-к/тм (зі змінами):

1) матеріали дисциплінарної справи № 11 ОСОБА_6 не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною 2 статті 73 ОСОБА_7 №889-VIII, а саме в ній відсутні: 1) пояснення державного службовця або, як даному випадку, належним чином сформований акт про відмову надання пояснень; 2) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 3) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 4) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тому, на думку відповідача, дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_6 проведено з порушенням вимог статті 67, частин 9 та 10 статті 69, статей 73 та 75 ОСОБА_7 № 889-VIII. Наказ Головного управління від 24.02.2017 № 66-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 Ю.» (зі змінами) виданий із порушенням вимог частини 11 статті 69, частин 1 та 5 статті 77 ОСОБА_7 № 889-VIII.

2) матеріали дисциплінарної справи № 12 ОСОБА_6 не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, а саме в ній відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тому дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_6 в рамках дисциплінарної справи № 12 проведено з порушенням вимог статті 67, частин 9 та 10 статті 69, статей 73 та 75 ОСОБА_7 № 889-VIII. Наказ Головного управління від 24.02.2017 року № 65-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 Ю.» (зі змінами) виданий із порушенням вимог частини 11 статті 69, частин 1 та 5 статті 77 ОСОБА_7 № 889-VIII.

ІІІ. Дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_9 проведене з порушенням вимог статті 73 ОСОБА_7 №889-VIII, оскільки дисциплінарна справа № 13 стосовно головного спеціаліста відділу громадянства управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України - ОСОБА_9 також сформована з порушенням, оскільки в матеріалах дисциплінарної справи не має висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ІV. Дисциплінарна справа № 14 щодо головного спеціаліста відділу громадянства управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України - ОСОБА_10 не містить всіх необхідних документів, передбачених частиною 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, а саме: 1) пояснення державного службовця щодо обставин справи чи акт про відмову в наданні пояснень; 2) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З врахуванням порушень, які встановлені перевіркою та відображені в довідці від 07.03.2017, відповідачем сформовано та направлено супровідним листом від 15.03.2017 № 116 позивачу вимоги - реєстраційний № 8 від 15.03.2017, реєстраційний № 9 від 15.03.2017 та реєстраційний № 10 від 15.03.2017, які отримані адресатом 16.03.2017.

Відповідно до вимоги реєстраційний № 8 від 15.03.2017 зобовязано позивача скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 24.02.2017 № 65-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 Ю.». Дана вимога підлягала обовязковому виконанню до 24.03.2017.

Відповідно до вимоги реєстраційний № 9 від 15.03.2017 позивача зобовязано скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 15.02.2017 року № 51-к/тм «Про внесення змін до наказу від 29.04.2016 року № 106-к/тм», виданий на виконання ОСОБА_6 службового розслідування ГУ ДМС у Львівській області від 09.02.2017. Дана вимога підлягала обовязковому виконанню до 24.03.2017.

Відповідно до вимоги реєстраційний № 10 від 15.03.2017 позивача зобовязано скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 24.02.2017 року № 66 -к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 Ю.». Дана вимога підлягала обовязковому виконанню до 24.03.2017.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність вимог Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях реєстраційні № 8, № 9 та № 10 від 15.03.2017, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення Головним управлінням ДМС України у Львівській області законодавства в сфері державної служби при застосуванні дисциплінарних стягнень до державних службовців.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

ОСОБА_7 України «Про державну службу» № 889-VІІІ визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до статті 11 ОСОБА_7 № 889-VІІІ у разі порушення наданих цим ОСОБА_7 прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Контроль за станом дотримання державними органами вимог ОСОБА_7 № 889-VІІІ та інших нормативно-правових актів з питань державної служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок покладено на Національне агентство України з питань державної служби (далі Нацдержслужба) та його територіальні органи відповідно до Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами вимог ОСОБА_7 України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26.09.2016 № 193 (далі Порядок № 193).

Згідно з пунктами 5-6 розділу І Порядку № 193, Нацдержслужба (територіальний орган) здійснює планові та позапланові перевірки.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка об'єкта перевірки, яка не передбачена планом контрольної діяльності Нацдержслужби (територіального органу).

Нацдержслужба (територіальний орган) здійснює безвиїзні та виїзні перевірки.

Безвиїзна перевірка - планова або позапланова перевірка об'єкта перевірки, не пов'язана із перебуванням суб'єктів перевірки за місцезнаходженням об'єкта перевірки.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку № 193, позапланова перевірка проводиться з окремих питань, які є предметом перевірки, зокрема за скаргою державного службовця категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби; учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір; з метою перевірки усунення виявлених під час планової перевірки недоліків та порушень законодавства у сфері державної служби; за дорученням органу вищого рівня тощо.

Під час проведення позапланової перевірки робочою групою досліджуються окремі питання, які стосуються предмета перевірки (пункт 2 розділу ІІІ Порядку № 193).

Предметом перевірок є розпорядчі та інші документи щодо додержання державними органами визначених ОСОБА_7 умов реалізації громадянами України права на державну службу (пункт 2 розділу І Порядку № 193).

В справі встановлено, що підставою для призначення позапланової виїзної перевірки Головного управління ДМС України у Львівській області були письмові звернення до відповідача, зокрема, колективна скарга працівників Головного управління ДМС України у Львівській області від 27.01.2017, скарга державного службовця ОСОБА_3 від 30.01.2017, скарга державного службовця ОСОБА_4 від 02.02.2017 та звернення ОСОБА_5 члена Громадської ради при Національному агентстві України з питань державної служби.

Про вказані підстави проведення позапланової перевірки позивача, було зазначено у програмі перевірки, яка скеровувалася завчасно на адресу Головного управління ДМС України у Львівській області листом № 65 від 15.02.2017.

Тому доводи позивача з приводу відсутності в програмі перевірки конкретних питань щодо предмету перевірки, безпідставність проведення перевірки є помилковими та апеляційним судом до уваги братися не можуть.

Відповідно до частини 2 статті 71 ОСОБА_7 № 889- VIII службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Відповідачем під час перевірки дисциплінарних справ встановлено, що керівництвом Головного управління ДМС України у Львівській області відповідно до наказу від 06.09.2016 № 192 прийнято рішення про проведення службового розслідування згідно з статтею 71 ОСОБА_7 № 889-VIII без ініціювання дисциплінарного провадження, що є неправомірним, оскільки суперечить положенням статті 71 ОСОБА_7 № 889-VIII.

Наказом Головного управління від 11.10.2016 № 220 дію наказу від 06.09.2016 № 192 було призупинено .

Однак, наказом Головного управління ДМС України у Львівській області від 23.01.2017 № 8 «Про проведення службового розслідування» на виконання доручення ДМС від 02.09.2016 № Д/138/1-16, резолюції заступника Міністра внутрішніх справ України керівника апарату ОСОБА_11 на доповідній записці комісії, створеної наказом МВС від 11.07.2016 № 645, враховуючи наказ Головного управління від 11 жовтня 2016 року №220 та відповідно до статті 71 ОСОБА_7 №889-VIII, керівництвом Головного управління прийнято рішення продовжити службове розслідування щодо ОСОБА_6

Даним рішенням керівництвом Головного управління вдруге порушено положення статті 71 ОСОБА_7 №889-VIII в частині проведення службового розслідування без ініціювання дисциплінарного провадження.

Згідно з ОСОБА_6 службового розслідування щодо начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6, проведеного на виконання доручення ДМС України № Д/138/1-16 від 02.09.2016 від 09.02.2017, затвердженого т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 14.02.2017, складеного відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, т.в.о начальника Головного управління рекомендовано внести зміни до наказу Головного управління № 106-к/тм від 29.04.2016, залишивши в силі попередню редакцію наказу Головного управління № 94-к/тм від 21.04.2016.

Як видно з ОСОБА_6 службового розслідування, розслідування ініційовано відповідно до статті 71 ОСОБА_7 № 889-VIII, а проведено відповідно до Порядку № 950.

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування.

Однак, службове розслідування щодо ОСОБА_6 проведено дисциплінарною комісією згідно з частиною 2 статті 71 ОСОБА_7 № 889-VIII. Даний факт порушує правові норми як Порядку № 950 так і ОСОБА_7 № 889-VIII.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування складається акт, а за результатами службового розслідування передбаченого ОСОБА_7 № 889-VIII висновок (частина 9 статті 71 ОСОБА_7 № 889-VIII).

Враховуючи наведене, акт службового розслідування щодо начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6, проведеного на виконання доручення ДМС України № Д/138/1-16 від 02.09.2016 від 09.02.2017, затвердженого т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 14.02.2017, не має юридичного значення та не тягне за собою правових наслідків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги відповідача, прийнятої за результатами перевірки, про скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 15.02.2017 №51-к/тм «Про внесення змін до наказу від 29.04.2016 року № 106-к/тм», виданий на виконання акту службового розслідування ГУ ДМС у Львівській області від 09.02.2017.

Відповідно до частин 9-11 статті 69 ОСОБА_7 № 889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим ОСОБА_7 порядку; результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення; суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частиною 1 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, що повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (частина друга); результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (частина третя).

Відповідно до частини 2 статті 74 ОСОБА_7 №889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно з статтею 75 ОСОБА_7 №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення; пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі; відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями.

Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ОСОБА_7 № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Відповідно до частини 2 статті 77 ОСОБА_7 № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має такі обов'язкові стадії:

1) ініціювання дисциплінарного провадження суб'єктом призначення (частина 1 статті 68 ОСОБА_7 № 889-VIII);

2) формування дисциплінарною комісією дисциплінарної справи, відповідно до вимог частини 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII (частина 1 статті 73);

3) розгляд належним чином сформованої дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної комісії та внесення за результатами цього розгляду подання суб'єкту призначення (частини 9, 10 статті 69 ОСОБА_7 № 889-VIII);

4) розгляд дисциплінарної справи суб'єктом призначення з урахуванням подання дисциплінарної комісії протягом 10 календарних днів з дня отримання подання, що обов'язково має включати відібрання письмового пояснення у державного службовця або фіксування факту відмови від надання такого пояснення (частина 11 статті 69, стаття 75, частина 5 статті 77 ОСОБА_7 № 889-VIII);

5) прийняття вмотивованого рішення суб'єктом призначення (частина 1, 2 статті 77 ОСОБА_7 № 889-VIII).

Як видно з матеріалів справи, при проведенні перевірки відповідачем було вивчено та проаналізовано пять дисциплінарних справ:

дисциплінарна справа № 10 щодо начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3;

дисциплінарна справа № 11, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника управління ОСОБА_12 наказом від 23.01.2017 № 19-к/тм щодо начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6;

дисциплінарна справа № 12, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника управління ОСОБА_12 наказом від 23.01.2017 № 18-к/тм щодо начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6;

дисциплінарна справа № 13, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника управління ОСОБА_12 наказом від 23.01.2017 № 16-к/тм щодо головного спеціаліста відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_9;

дисциплінарна справа № 14, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника управління ОСОБА_12 наказом від 23.01.2017 № 15-к/тм щодо головного спеціаліста відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_10

В ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду скарг про накладення дисциплінарного стягнення позивачем не було дотримано вимоги статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII щодо формування дисциплінарної справи, що є підставою для подальшого скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки дисциплінарна справа дисциплінарною комісією належним чином не розглядалась та обставини, що мають суттєве значення для її розгляду, не досліджувались та не враховувались.

Враховуючи положення статей 64, 65, 67, 73, 74 ОСОБА_7 № 889-VIII, дисциплінарна справа повинна містити висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому дисциплінарною комісією в повному обсязі мають бути відображені (зафіксовані) факти, причини та умови, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; оцінка його дій або бездіяльності; факти невиконання або неналежного виконання ним посадових обовязків, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; ступеня вини, характеру дисциплінарного проступку, обставин за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, ступеня тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини державного службовця (за наявності); наведені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність державного службовця; результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, дисциплінарних стягнень та ставлення до служби; заяви, клопотання, пояснення, а також зауваження державного службовця, стосовно якого проводиться дисциплінарне провадження.

Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є документом, який в повній мірі має відображати результат розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи.

Відповідачем під час перевірки позивача виявлено, що дисциплінарна справа № 10 щодо ОСОБА_8, начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадімісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства, була сформована з порушенням вимог частини 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889VIII, зокрема, в справі відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідачем під час перевірки встановлено, що в акті про ненадання пояснень начальником відділу з питань громадянства ОСОБА_6 від 15.02.2017 (в акті зазначено, що станом на 18 год. 00 хв. 15.02.2017 від начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС ОСОБА_6 не отримано жодних пояснень стосовно дисциплінарного проступку) члени дисциплінарної комісії посилаються на лист т.в.о. начальника ОСОБА_12 від 13.02.2017 № 2964, однак в даному листі не зазначено терміну, до якого мали бути надані пояснення, а лише зазначено про можливість надання таких пояснень. Даний акт був складений за адресою: м. Львів, вул. Руданського, 3, в той час, як місце роботи ОСОБА_6 м. Львів, вул. Словацького, 1.

Також встановлено, що матеріали дисциплінарної справи № 11 щодо ОСОБА_6, не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, зокрема, в ній відсутні: 1) пояснення державного службовця або, як даному випадку, належним чином сформований акт про відмову надання пояснень; 2) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 3) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 4) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тому, слід прийти до висновку, що дисциплінарна справа щодо ОСОБА_6 була сформована неналежним чином та не відповідає вимогам частини 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII.

Згідно з статтею 69 ОСОБА_7 № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частини 3 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, яке має рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Відповідно до частини 5 статті 77 ОСОБА_7 № 889-VIII подання дисциплінарної комісії є обовязковим для розгляду субєктом призначення та враховується ним під час вирішення питання щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відсутність у дисциплінарній справі ОСОБА_6 висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи свідчить про те, що дисциплінарна справа ОСОБА_6 дисциплінарною комісією належним чином не досліджувались та не розглядалась.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що 16.02.2017 за результатами розгляду дисциплінарної справи № 12 членами дисциплінарної комісії було внесено на розгляд субєкту призначення подання дисциплінарної комісії ГУ ДМС України у Львівській області по дисциплінарній справі від 23.01.2017 № 12. На підставі цього подання т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області видано наказ ГУ ДМС України у Львівській області від 24.02.2017 № 65-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_6 Ю.». Згодом, після видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення, керівником Головного управління враховано пояснення ОСОБА_6 та наказом від 27.02.2017 внесено зміни до наказу № 65-к/тм.

Також встановлено, що акт про відмову надання пояснень начальником відділу з питань громадянства ОСОБА_6 від 09.02.2017 (в акті зазначено, що станом на 18 год. 00 хв. 09.02.2017 пояснення від начальника відділу з питань громадянства ОСОБА_6 не отримано) складений з посиланням на лист від 01.02.2017 № 2010, яким надано письмову вимогу про надання пояснень в межах проведення дисциплінарного провадження в термін до 12 год. 00 хв. 02.02.2017. Даний лист скерований ОСОБА_6 з вимогою надати три пояснення: пояснення ОСОБА_6 як державного службовця, два пояснення ОСОБА_6 як безпосереднього керівника щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо головного спеціаліста відділу громадянства управління ОСОБА_9 та головного спеціаліста відділу громадянства управління ОСОБА_10

Крім того, зі справи видно, що матеріали дисциплінарної справи № 12 щодо ОСОБА_6 не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, зокрема, відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відсутність у дисциплінарній справі ОСОБА_6 висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи свідчить про те, що дисциплінарна справа № 12 щодо ОСОБА_6 дисциплінарною комісією належним чином не досліджувались та не розглядалась.

Щодо дисциплінарної справи №13, то така теж сформована з порушенням частини 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, оскільки в матеріалах даної справи немає висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності

Щодо дисциплінарної справи № 14, то така не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною 2 статті 73 ОСОБА_7 № 889-VIII, зокрема, в ній відсутні: 1) пояснення державного службовця щодо обставин справи чи акт про відмову в наданні пояснень; 2) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу 7 Порядку № 193 у разі виявлення під час перевірок фактів порушень ОСОБА_7 та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Нацдержслужба (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об'єкту перевірки та його посадовим особам обов'язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Як видно з матеріалів справи, порушення позивачем ОСОБА_7 України «Про державну службу» з питань застосування до державних службовців заходів дисциплінарного впливу мали місце, тому вимоги відповідача від 15.03.2017 реєстраційні номери - № 8, № 9 та № 10, які були прийняті на підставі довідки, складеної за результатами перевірки, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги в частині не врахування судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки пояснення свідка не спростовують факту порушення позивачем законодавства у сфері державної служби, зокрема, порядку притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Посилання апелянта на ту обставину, що ним не було отримано відповіді від Національного агентства з питань державної служби на заперечення до довідки за результатами перевірки, є безпідставними, оскільки предметом судового розгляду є законність оскаржуваних вимог відповідача, а не рішень, дій чи бездіяльності агентства.

Доводи апеляційної скарги в частині неоднозначності підходів відповідача до одних і тих же порушень державних службовців позивача не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з матеріалів справи, стосовно державних службовців ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодних рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про порушення прав державних службовців, на час перевірки позивачем прийнято не було.

Про порушення вимог ОСОБА_7 № 889-VIII в процесі дисциплінарного провадження зазначених державних службовців, які на думку відповідача мали місце, зазначено в довідці з рекомендацією здійснення дисциплінарного провадження у відповідності до законодавства.

Інші доводи апелянта, наведені вище , спростовуються матеріалами справи, наявними в ній доказами та правильно застосованими судом першої інстанції нормами матеріального та процесуального права.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв законну та обґрунтовану постанову про відмову в задоволенні позову, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі № 813/1769/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_13
судді ОСОБА_14
ОСОБА_15

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017.