Справа № 820/2970/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. № 820/2970/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області, про застосування заходів державного реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області, в якому просить суд анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "ВАТЕРПРО" від 10.03.2016 року № -2303.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до Департаменту 16.06.2017 надійшло подання від Держекоінспекції за № 2269/01-24/03-09 про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 року за № -2303 ТОВ «ВАТЕРПРО». Подання обумовлене тим, що Держекоінспекцією у період з 11 по 24 травня 2017 року проводилася планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ВАТЕРПРО», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна 1/4. При встановленні обставин Департамент з'ясував, що ТОВ «ВАТЕРПРО», на момент отримання документа дозвільного характеру, надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 №-2303. Таким чином, позивач вважає, що виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підлягає анулюванню.

У судове засідання представник позивача прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 10.03.2016 року видано дозвіл № -2303 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ВАТЕРПРО»

Державною екологічною інспекцією у Харківській області у період з 11 по 24 травня 2017 року проводилася планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ВАТЕРПРО», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна 1/4, на підставі якої складено Акт перевірки дотримання вимог ТОВ "ВАТЕРПРО" природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 197/01-04/03-09.

За твердженням перевіряючих, під час перевірки були встановлені факти подання недостовірної інформації при отриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та встановлено порушення вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а саме: на момент отримання дозволу, недостовірні данні внесені в звіт з інвентаризації, в обґрунтовуючі документи та, відповідно, у дозвіл на викиди від 10.03.2016 №-2303, а саме: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від двох галтувальних машин здійснюються через рукавні фільтри не окремо (джерело №10 та 11), як це зазначено в дозволі на викиди забруднюючих речовин від 10.03.2016 №-2303, а через одне джерело викидів. Тобто, після очистки від двох галтувальних машин викиди здійснюються через одну трубу, яка опущена до землі. При цьому згідно матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря висота стаціонарних джерел № 10 та 11 складає 5 м. На процес розсіювання викидів суттєво впливає стан атмосфери, розміщення підприємств і джерел викидів, характер місцевості, фізичні та хімічні властивості речовин, що викидаються, висота джерела та діаметр гирла. Горизонтальне переміщення суміші (викидів) визначається, як правило, швидкістю вітру, а вертикальне - розподілом температури у вертикальному напрямі. Недостовірні дані, які були виявленні в ході перевірки, стосуються і кількості джерел викидів підприємства ТОВ «ВАТЕРПРО». Відповідно до звіту з інвентаризації та дозволу на викиди від 10.03.2016 №-2303 на дільниці покриття, на автоматичній лінії нікелювання джерелами утворення забруднюючих речовин є: одна ванна знежирення, одна ванна травлення, одна ванна нікелювання. Однак, в результаті перевірки при візуальному огляді та відповідно до договору про передачу права користування майном від 28.05.2014 року виявлено, що на дільниці покриття розміщено шість ванн для нанесення покриття, одна ванна знежирювання, одна ванна травлення.

До Департаменту 16.06.2017 року надійшло подання від Держекоінспекції за №2269/01-24/03-09 про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 року за № -2303 ТОВ «ВАТЕРПРО».

Виходячи з вищевикладеного позивач дійшов висновку, що ТОВ «ВАТЕРПРО», на момент отримання документа дозвільного характеру, надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 №-2303, що є підставою для дозвільного органу звернутися до адміністративного суду з позовом про анулювання вищезазначеного документа дозвільного характеру.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Статтею 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру:

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Статтею 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що атмосферне повітря - життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

Охорона атмосферного повітря - система заходів, пов'язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів.

Забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Статтею 6 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об'єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок.

Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.

Статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, також і у разі перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зі змісту акту перевірки № 197/01-04/03-09 судом встановлено, що відповідно до матеріалів звіту з інвентаризації джерел викидів та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.03.2016 року №-2303 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від двох галтувальних машин здійснюються через рукавні фільтри не окремо (дж.№№10,11), як це зазначено в дозволі на викиди забруднюючих речовин від 10.03.2016 року № -2303, а через одне джерело викидів, також відповідно до матеріалів звіту з інвентаризації джерел викидів та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.03.2016 року № -2303 на дільниці покриття, на автоматичній лінії нікелювання має бути встановлено одну ванну знежирення, одну ванну травлення, одну ванну нікелювання, однак в результаті перевірки при візуальному огляді та відповідно до договору про передачу права користування майном від 28.05.2014 року виявлено, що на дільниці покриття розміщено шість ванн для нанесення покриття, одна ванна знежирювання, ванна травлення. Таким чином, встановлено надання недостовірної інформації в документах, що додаються до заяви про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.03.2016 №-2303.

У зв'язку з наведеним позивач вважає, що ТОВ «ВАТЕРПРО», на момент отримання документа дозвільного характеру, надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 №-2303, що є підставою для анулювання такого дозволу.

Представник відповідача у письмових поясненнях та в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «ВАТЕРПРО» під час свого заснування відповідно до діючого законодавства отримало в користування від ТОВ "ТЕРРАТЕХ". У зв'язку з тим, що ТОВ «ВАТЕРПРО» не могло задіяти одразу у своїй господарській діяльності усе отримане у користування обладнання, директором було прийнято рішення про використання лише частини обладнання, необхідного на тому етапі роботи, а іншу його частину було вирішено не використовувати, про що видано відповідний наказ № 9 від 24.06.2014 року (а.с. 64).

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником позивача не надано належних та допустимих доказів, щодо зазначення відповідачем недостовірної інформації у заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, оскільки факт наявності на підприємстві відповідача зазначених Державною екологічною інспекцією у Харківській області в акті перевірки порушень не може свідчити про те, що дані порушення мали місце саме на момент отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -2303 від 10.03.2016 року.

Крім того, слід зазначити, що станом на момент прийняття рішення про надання дозволу Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації перевіряв надані відповідачем документи та будь-яких порушень законодавства не встановив, у тому числі, не було встановлено і подання недостовірних даних в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає наявність підстав для анулювання дозволу ТОВ "ВАТЕРПРО".

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області, про застосування заходів державного реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області, про застосування заходів державного реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 07 листопада 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.