Справа № 826/2021/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2017 року м. Київ № 826/2021/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Малого привтаного підприємства «Братерство»
доКиївської міської ради
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Глобенко Л.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Мале привтане підприємство «Братерство» до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до Розпорядження №1725 від 05.04.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2021/13-а і не була ним розглянута, справу №826/2021/13-а передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано судді Смолію І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києвавід 11.05.2017р.прийнято до провадження зазначену справу та призначено до розгляду на 07.09.2017р.

07.07.2017р. позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Розгляд справи відкладено до 26.10.2017р.

26.10.2017р. позивач вдруге явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Малого привтаного підприємства «Братерство» до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Смолій