Справа № 317/525/17 (2-а/317/37/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2017 рокусправа № 317/525/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки в адміністративній справі № 317/525/17
до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області
про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати та виправлення описки в адміністративній справі № 317/525/17.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом апеляційної інстанції було скасовано постанову суду першої інстанції, позов ОСОБА_1 задоволено частково, проте не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у звязку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання, суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_1 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № 02 від 10.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано протокольне рішення Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області № 2 від 10.12.2016. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1280,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.02.2017 та від 07.05.2017, які містяться в матеріалах справи.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивачем не було сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору у більшому розмірі, ніж визначено судом, а саме 1408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2017, яке міститься в матеріалах справи.
При ухваленні постанови від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 317/525/17 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позов задоволено частково, проте не було вирішено питання про судові витрати, понесені ОСОБА_1.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 804/471/16, якою вирішити питання про розподіл судових витрати.
Порядок розподілу судових витрат врегульовано ст. 94 КАС України, зокрема, частиною 1 вказаної статті встановлено, що у разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позов задоволено частково, присудженню на користь позивача підлягають судові витрати за подання позову у розмірі 640,00 грн.
За подання апеляційної скарги присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 352,00 грн., адже відповідно до ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року сплаті підлягав судовий збір у розмірі 704,00 грн.
Сплата апелянтом судового збору у більшому розмірі підлягає поверненню в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Вирішуючи клопотання позивача щодо виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається зі змісту судового рішення, позивач, зокрема, просив суд визнати протиправним та скасувати протокольне рішення № 02 від 10.12.2016 Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1.
Судом задоволено позовні вимоги в цій частині, проте в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року не зазначено в якій саме частині визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення, а тому, виходячи з положень КАС України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 992 (девятсот девяносто дві) грн. 00 коп.
Абзац четвертий резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 317/525/17 доповнити словами «в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_1».
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров