Справа № 569/8717/17
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №679554 від 02.06.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 02.06.2017 року на вул. Поштовій в м. Рівне він був затриманий працівниками поліції за порушення ПДР, а саме перетин суцільної смуги на вул. Соборній. Постанову виніс на місці, наклавши стягнення у вигляді штрафу. Жодних його заперечень про те, що він не порушував правил дорожнього руху, прохання надати належні та допустимі докази вчинення ним порушення та розглянути справу у відповідності до вимог КУпАП за місцем знаходження органу, до уваги взяті не були. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в межах доводів позовної заяви. Пояснив, що 02.06.2017р. в обідню пору їхав від 12 школи по вул. Соборній в м.Рівне разом з дружиною та товаришем ОСОБА_3 Здійснив поворот на вул. Поштову з вул.Соборної зі своєї полоси руху, суцільної смуги не перетинав. Просив позов задовольнити ,постанову серії АР № 679554 від 02.06.2017 р. скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Пояснив , що 02.06.2017р. патрулюючи по м.Рівне разом з ОСОБА_4 рухалися по вул.. Соборній в м.Рівне з боку пивзаводу. Попереду них рухався автомобіль НОМЕР_1, який здійснив поворот з вул. Соборної на вул. Поштова перетнувши суцільну смугу руху. Відеофіксації правопорушення не велося , запису спілкування з правопорушником надати не може, так як він знищений. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача. відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.06.2017 року була винесена постанова АР № 679554 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 02 червня 2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Ford-Focus д.н.з. НОМЕР_2 в м.Рівне по вул. Соборна, порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимогу п.34 дод. 2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 22 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255, 00 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він їхав в автомобілі з позивачем як пасажир по вул. Соборній, від 12 школи повернули на вул. Поштову забрати з ремонту побутову техніку. За "Обновою" на Поштовій підійшло 2 працівники поліції, які висунули звинувачення ОСОБА_5 у порушенні ПДР, а саме те, що він перетнув суцільну смугу на вул. Соборній. Жодних їхніх заперечень не слухали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 суду показав, що рухався з ОСОБА_2 на службовому автомобілі по вул. Соборній в м.Рівне з боку пивзаводу. Автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 їхав перед ними та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки на вул. Соборній, повернув на вул. Поштова. Підтвердив, що фіксування правопорушення не велося, постанову винесли на місці.Заперечив, що ОСОБА_1 просив надати можливість підготуватися до розгляду справи.

Рапорт ОСОБА_2 на ім'я начальника Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6, суд визнає як недостовірний доказ та до уваги не приймає з тих підстав, що зазначений документ не містить доказів того, що він дійсно був поданий на ім'я начальника 02.06.2017р.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами, та судом таких доказів встановлено не було. Пояснень від ОСОБА_1, ні від свідків, та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, не були відібрані. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували б його вину, відповідач надав суду недостатньо.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Постанова серії АР №679554 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 02.06.2017 року підлягає скасуванню. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу. Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога в частині закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 02.06.2017 року , скасувати.

У задоволенні вимоги щодо закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас