Справа № 820/5173/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"07" листопада 2017 р. № 820/5173/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представників позивача - Кулаковського О.М., Малявіна Б.Ф.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області по опломбуванню (опечатуванню) трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами м.Харків, вул. Залютинська, 14;

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області вчинити певні дії, а саме: зняти пломбу (печатки) трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами м.Харків, вул. Залютинська, 14.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції у Харківській області вчиняти будь-які дії що перешкоджають комерційній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР", в тому числі але не виключно вживати заходи реагування, опломбування і опечатування майна підприємства.

У судовому засідання представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів позову заперечував.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач не зазначив жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що у судовому засіданні представники позивача не надали жодних доказів того, що Державна екологічна інспекція у Харківській області збирається вчинити будь-які дії що перешкоджають комерційній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР", в тому числі опломбування і опечатування майна підприємства.

Окрім того суд зазначає, що представник відповідача зазначив, що 28.10.2017 представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області, які проводили перевірки було опломбовано три паливороздатні колонки з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також одну роздатну колонку зрідженого газу з двома пістолетами в м.Харків по вул. Залютинська, 14 на підставі постанови суду від 10.07.2017 по справі № 820/1023/17.

Суд зазначає, що вчинення дій на підставі рішення суду не свідчить про очевидність протиправності вказаних дій відповідача.

Також, представник відповідача зазначив, що будь-яких дій, що перешкоджатимуть комерційній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР", в тому числі опломбування і опечатування майна підприємства Державною екологічною інспекцією у Харківській області не планується вчиняти, та судом таких обставин також не встановлено.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин