Справа № 826/12711/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марлос» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність податкового органу щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість неправомірною на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві видати товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витяг з реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 травня 2015 року ТОВ «Марлос» звернулось до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про зміну відомостей юридичної особи, а саме юридичної адреси, за формою № 1-ООП.

Також 12 квітня 2015 року позивачем було подано до податкового органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість про перереєстрацію у зв'язку зі зміною юридичної адреси товариства за формою № 1-ПДВ.

15 травня 2015 року товариством було подано відповідачу запит на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою № 1-ЗВР.

Листом від 15 травня 2015 року, який було отримано позивачем 27.05.2015, контролюючий орган повідомив товариство про необхідність подання нової заяви про реєстрацію платником ПДВ із зазначенням достовірних даних у зв'язку з тим, що ТОВ «Марлос» не знаходиться не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 302, яку було зазначено в заяві.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит про отримання витягу протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений строк не було виконано обов'язок щодо надання платнику податків витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою № 1-ЗВР.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з ненаданням податковим органом у встановлений строк платнику податків на запит від 15.05.2015 витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою № 1-ЗВР.

Пунктом 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно з п. 183.9 ст. 183 Податкового кодексу України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку.

Відповідно до п. 183.11 ст. 183 Податкового кодексу України за запитом платника податку контролюючий орган надає безоплатно та безумовно протягом двох робочих днів, що настають за днем отримання такого запиту, витяг з реєстру платників податку. Витяг діє до внесення змін до реєстру.

Пунктом 7.4 Положення про реєстрацію платників на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року N 1130 (далі - Положення № 1130), за запитом платника ПДВ контролюючий орган надає безоплатно та безумовно протягом двох робочих днів, що настають за днем отримання такого запиту, витяг з Реєстру. Витяг діє до внесення змін до Реєстру.

Запит про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість за формою N 1-ЗВР (додаток 11) подається особисто платником ПДВ або уповноваженою на це особою або надсилається поштою до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Усі розділи запиту підлягають заповненню.

У запиті зазначаються критерії пошуку відомостей у Реєстрі (індивідуальний податковий номер платника ПДВ або податковий номер платника податків), а також вказується спосіб отримання витягу з Реєстру (поштою або безпосередньо в контролюючому органі).

Запит обов'язково має бути підписаний заявником із зазначенням дати.

Платники ПДВ, які уклали з відповідним контролюючим органом договір про визнання електронних документів, можуть подати запит засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 7.5 Положення № 1130 передбачено, що витяг з реєстру платників податку на додану вартість за формою N 2-ВР (додаток 12) формується за відповідним критерієм пошуку та містить відомості з Реєстру, які є актуальними на дату формування витягу.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що податковий орган зобов'язаний на запит платника податків у дводенний строк надати витяг з Реєстру із зазначенням в ньому актуальних відомостей.

Таких підстав для ненадання витягу у встановлений термін як необхідність проведення перевірки відомостей чи внесення змін до таких відомостей до Реєстру, на що посилається апелянт, законодавством не передбачено, оскільки витяг має містити актуальну інформацію з Реєстру.

Судом встановлено, що запит позивача на отримання витягу з Реєстру за формою № 1-ЗВР було зареєстровано податковим органом 15.05.2015 за вх. № 1909/10.

Проте, такий витяг було надано платнику податків лише за його повторним запитом від 16.07.2015.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Марлос» витягу з Реєстру платників податку на додану вартість на підставі запиту на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою №1-ЗВР від 15.05.2015 за вх. №1909/10 є протиправною та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 195, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.11.2017