Справа № 826/1797/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

31 жовтня 2017 року м. Київ № 826/1797/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови суду від 07.06.2017, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимогу прийняти грошові вимоги, які складаються з зобов'язань з виплати суми грошових коштів відповідно до Договорів банківського вкладу №2037187 від 03.10.2014 року, №2037182 від 03.10.2014 року, №2015189 від 02.09.2014 року, включаючи суми вкладу, що перевищує 200 000,00 грн. ОСОБА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017, позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1.

04.08.2017 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення від 07.06.2017, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017, мотивуючи тим, що зі змісту судового рішення чітко не зрозуміло яким чином та у який спосіб за відсутності правового механізму здійснити виконання рішення суду, а саме внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач проти задоволення вказаної заяви заперечив, у зв'язку з її необгрунтованістю.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав вказане клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 рішення суду від 07.06.2017 залишено без змін.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 826/1797/16, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017, у справі № 826/1797/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур