Справа № 816/1445/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.Справа № 816/1445/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 по справі № 816/1445/17

за позовом Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - Глобинське ОУПФУ Полтавської області), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_1, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати повідомлення від 14.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським Сергієм Броніславовичем відносно прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012; зобов'язати Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 та відкрити виконавче провадження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у задоволенні адміністративного позову Глобинського ОУПФУ Полтавської області відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 02.11.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.08.2017 Глобинське ОУПФУ Полтавської області повторно звернулося до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь Глобинського ОУПФУ Полтавської області боргу в розмірі 4010,30 грн. за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 (а.с. 9).

15.08.2017 (вхідний номер 542/08) Глобинським ОУПФУ Полтавської області отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37, винесене начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б. на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 8). Таке рішення державного виконавця вмотивоване тим, що виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання, оскільки заявником, як стороною виконавчого провадження не подано заяву про примусове виконання рішення, як це визначено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження". Заява про відкриття виконавчого провадження долучена до направлених матеріалів та виконавчого документа належить іншій юридичній особі, яка згідно виконавчого документа не є стороною виконавчого провадження у статусі заявника. Лише після отримання рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження Глобинське ОУПФУ Полтавської області має право подати заяву для примусового виконання рішення, як сторона виконавчого провадження.

Не погодившись з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1670/3510/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012, стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, то повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37, прийнято начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б. на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-1670/3510/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4010,30 грн. Постанова підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.06.2013.

У вказаному виконавчому листі стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою від 10.08.2017 № 772/08-13 щодо повторного відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4010,30 грн. за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/3510/12 від 24.07.2012 звернулося Глобинське ОУПФУ Полтавської області як правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37 на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". У оскаржуваному повідомлені, серед іншого, зазначено, що виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання, оскільки заявником, як стороною виконавчого провадження не подано заяву про примусове виконання рішення, як це визначено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження". Заява про відкриття виконавчого провадження долучена до направлених матеріалів та виконавчого документа належить іншій юридичній особі, яка згідно виконавчого документа не є стороною виконавчого провадження у статусі заявника. Лише після отримання рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження Глобинське ОУПФУ Полтавської області має право подати заяву для примусового виконання рішення, як сторона виконавчого провадження.

Оцінюючи правомірність прийнятого рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, колегія суддів виходить з того, що за приписами частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII питання про заміну сторони у виконавчому провадженні може вирішуватися виключно після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ні відповідач не має повноважень власним рішенням здійснити заміну сторони виконавчого провадження, ані суд не може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження до того часу, коли виконавче провадження не буде відкрито за заявою стягувача.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Системний аналіз вищенаведених правових норм у їх логічному взаємозв'язку дає можливість колегії суддів зробити висновок, що завершальною стадією адміністративного процесу є виконавче провадження, та правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, не завершуються винесенням остаточного рішення по справі.

Таким чином, питання заміни вибулої сторони по справі повинно вирішуватися в залежності від того, на якій стадії судового процесу виникає таке питання. У разі вибуття однієї із сторін на стадії виконавчого провадження (після відкриття виконавчого провадження) вказане питання вирішується в судовому порядку за правилами, передбаченими статтею 264 КАС України. В іншому випадку застосуванню підлягає стаття 55 КАС України.

Відтак, оскільки відповідно до виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1670/3510/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 24.07.2012, стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області та в судовому порядку не вирішено питання про заміну вибулої сторони правонаступником, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Глобинського ОУПФУ Полтавської області є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Разом із тим, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.08.2017 вих. № 4620/11-24-37 прийнято начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б., в тому числі, на підставі, що не розцінюється колегією суддів як обґрунтована.

Так, в повідомленні зазначено, що лише після отримання рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження Глобинське ОУПФУ Полтавської області має право подати заяву для примусового виконання рішення, як сторона виконавчого провадження. Але, як встановлено судом апеляційної інстанції, вирішувати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні можливо тільки після відкриття провадження за заявою сторони. Отже, оскільки відкриття виконавчого провадження у спірних правовідносинах не відбулося, рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в цій частині не є обґрунтованим, але не призвело до порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, оскільки за результатами розгляду питання в цілому прийнято законне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Глобинського ОУПФУ Полтавської області.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 по справі № 816/1445/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2017.