Справа № 815/1877/16  
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/1877/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №10, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/1877/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №10, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якої просить суд:

- скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі № 815/1877/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області;

- ухвалити нове судове рішення, яким відрахувати від суми грошової компенсації за час вимушеного прогулу, яка стягнута з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 (41079,18 грн.) грошові кошти у розмірі 16883,39 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду заяви за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином (а.с. 206-207 т. 2).

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник третьої особи, Приморський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду заяви за нововиявленими обставинами повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд сулового рішення заявник зазначив наступне.

11 листопада 2016 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/1877/16 була винесена постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 10 від 26.02.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.04.2016 року № 219 о/с в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області;

- стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2016 по 11.11.2016 в сумі 41 079,18 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили 16.01.2017 року.

Заявник, ГУНП в Одеській області вважає, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_1 під час прийняття зазначеної вище постанови не повідомив суд та заявника, що в цей час додатково отримує грошову компенсацію в Центрі зайнятості та яка повинна бути врахована під час винесення постанови.

Зазначені обставини заявник вважає істотними для справи, а тому просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі № 815/1877/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №10, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - та ухвалити нове судове рішення, яким відрахувати від суми грошової компенсації за час вимушеного прогулу, яка стягнута з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 (41079,18 грн.) грошові кошти у розмірі 16883,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі особам, які брали участь у справі, та суду.

Судом при перегляді судового рішення від 11.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2016 року звернувся до Суворовського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 188-189 т. 2).

Відповідно до розділу II ч. 1 Наказу Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613 «Про затвердження Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою. Розмір допомоги по безробіттю призначається на підставі відомостей Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу), а також довідок про грошове забезпечення, виданих особі органами, де особа проходила службу.

Як вбачається із витягу з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_1 Валерійовича ПК № 00015 від 02.02.2017 року наказом від 06.06.2016 року № НТ160606 надано статус безробітного з 02.06.2016 року та наказом від 09.06.2016 року № НТ160609 призначено допомогу по безробіттю з 09.06.2016 року по 27.06.2017 рік.

Наказами від 09.06.2016 року № НТ160609 розпочато виплату допомогу по безробіттю з 09.06.2016 року та наказом від 19.01.2017 № НТ 170119 припинено реєстрацію безробітного у звязку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що за період перебування на обліку у центрі зайнятості, ОСОБА_1 було виплачено матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 16883,39 грн., що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 190 т. 2).

Суд звертає увагу, що отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, без урахування суми допомоги по безробіттю, є переплатою державних коштів так як ГУНП в Одеській області фінасується за рахунок Держави.

Крім того, суд зазначає, що під час судового розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 11.11.2016 року по справі № 815/1877/16 не було відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Враховуючи те, що при винесені постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року не були враховані обставини, які були невідомі та повинні були мати місце у вирішенні справи в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу сумі 41079,18 грн., а саме те, що ОСОБА_1 знаходився на обліку Суворовського районного центру зайнятості і отримав матеріальну допомогу у розмірі 16883,39 грн. справа потребує повторного перегляду із зміною розміру грошового стягнення, а тому за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Головного управління національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення від 11 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №10, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2016 по 11.11.2016 в сумі 24190,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163, 252-253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі №815/1877/16 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі №815/1877/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №10, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині визначення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2016 року по 11.11.2016 року в розмірі 24190,79 грн. (двадцять чотири тисячи сто девяносто гривень 79 копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.