Справа № 142/822/17
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

142/822/17

2-а/142/76/17

"07" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відвід судді в адміністративній справіза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії - , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

02 листопада 2017 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Гринишиної А. А., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, що спричиненні тим, що позивач по справі ОСОБА_2 пропрацювала на різних посадах у Піщанському районному суді 29 років, та в 2012 році вийшла на пенсію з посади керівника апарату суду. На підставі викладеного відповідач проси заяву про відвід судді задовольнити, оскільки дані обставини перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, у вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Аналіз вищезазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на те, що відповідач заперечує проти розгляду справи під головуванням судді Гринишиної А. А., заявив відвід судді Гринишиній А. А., в своїх доводах посилається на те, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працювала в Піщанському районного суду Вінницької області, в тому числі на посаді керівника апарату, враховуючи, що під час судового розгляду підлягають дослідженню обставини індексації пенсії ОСОБА_2, нарахованої їй після виходу на пенсію з посади керівника апарату Піщанського районного суду, тому вважає, що відвід судді спроможний усунути сумніви в розгляді справи безстороннім і неупередженим судом та забезпечити завдання адміністративного судочинства на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд справи, відвід головуючому у справі судді необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що головуючому судді Гринишиній А. А. заявлено відвід, а в судді Піщанського районного суду Щерби Н. Л. відсутні повноваження на здійснення правосуддя, інших суддів в Піщанському районному суді немає, вказану адміністративну справу слід направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області, що найбільш територіально наближений до Піщанського районного суду.

Керуючись ст. 22, 27, 30 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відвід судді в адміністративній справіза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії, задовольнити.

Справу передати для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області, що найбільш територіально наближений до Піщанського районного суду.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена протягом п'яти з днів з дня її проголошення до апеляційного суду ВІнницької області через Піщанський районни суд Вінницької області.

Суддя: