Справа № 330/2314/17
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/2314/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

довіреної особи кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - адвоката Діордієва О.С.,

голови Якимівської селищної виборчої комісії - Охремчука М.П.,

довіреної особи кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника - адвоката Дуди С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Якимівка адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1, в інтересах якого діє довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_2 до Якимівської селищної виборчої комісії, третя особа: кандидат на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29.10.2017 р. відбувалися перші вибори Якимівського селищного голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі, який охоплює межі Якимівської селищної громади. Для організації голосування було утворено 28 дільничних виборчих комісій. На засіданнях всіх дільничних виборчих комісій були присутні довірені особи та офіційні спостерігачі від кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1, підтвердженням чого слугують відповідні списки реєстрації, складені секретарями відповідно до пункту 4.12. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 р. № 228. В порушення пункту 2.5. названого Порядку дільничні виборчі комісії не оформили протоколи засідань перед початком голосування. Під час підрахунку голосів на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630, 230631, 230632, 230634, 230635 було виявлено та зафіксовано такі порушення: 1) всупереч частині 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», яка є імперативною, контрольний лист не був підписаний усіма особами, які були присутніми під час відповідного засідання ДВК, або не було зазначено про відмову присутньої на засіданні виборчої комісії особи підписатися на контрольному листі, що свідчить про сумнів у достовірності таких контрольних листів; 2) частина виборчих бюлетенів з виборів Якимівського селищного голови, які відповідно до ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» підлягають визнанню недійсними, були враховані за кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 Крім вищезазначених порушень, додатково на виборчих дільницях №№ 230597, 230598, 230599 були виявлені такі порушення: 1) на виборчій дільниці № 230597 всі без винятку виборчі скриньки були опечатані без ( підпису одного з членів ДВК; 2) на виборчій дільниці № 230597 в порушення частини 7 статті 77 Закону України «Про місцеві вибори» виборцю було видано виборчий бюлетень, не надавши при цьому список виборців для підпису. При цьому ДВК самостійно склавши про це відповідний акт, не зазначила, який саме бюлетень (з яких виборів і у якому окрузі) було видано виборцю без підпису, що спотворює і не дає можливості достеменно встановити результати голосування на даній виборчій дільниці; 3) на виборчій дільниці № 230598 в порушення ч. 1 ст. 79 ЗУ «Про місцеві вибори» під час підрахунку голосів двічі оголошувалася перерва, відчинялося приміщення де підраховувалися виборчі бюлетені, та всі бажаючі могли заходити та виходити з приміщення Про зазначене була подана скарга до Якимівської селищної виборчої комісії, однак пре результати розгляду скарги, заявника повідомлено не було; 4) на виборчій дільниці № 230599 в порушення ч. 6 ст. 77 ЗУ «Про місцеві вибори» дві скриньки для виборчих бюлетенів були пошкоджені, однак опломбовані комісією та використовувалися для голосування виборців. Пошкодження скриньок надавати можливості потрапляння та виймання виборчих бюлетенів не пошкодивши опломбування. Бюлетені випадали зі скриньок до початку підрахунку голосів, при переміщенні скриньок. Про зазначені факти також було складено акти про порушення та подано разом зі скаргою до Якимівської селищної виборчої комісії, однак заявника, офіційно, не проінформовано про результаті розгляду скарги. Всі вищезазначені порушення зафіксовані в актах, складених довіреними особами та/або офіційними спостерігачами і ставлять під сумнів не тільки результати підрахунку голосів, але і сам факт можливості врахування виборчих бюлетенів у не опечатаних належним чином скриньках та із недостовірними контрольними листами під час підрахунку голосів. Акти були пред'явлені Якимівській селищній виборчій комісії під час її засідання прийняття протоколів, проте в порушення частини 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не прийняла рішення про проведення повторному підрахунку голосів на відповідних виборчих дільницях. Більш того, за наслідками виявлених порушень на виборчих дільницях № 230598, 230599 до ТВК було подано скарги, які за заздалегідь підготовленими рішеннями було залишено без розгляду начебто з формальних підстав. Бездіяльність Якимівської селищної виборчої комісії вчинено під час засідання 30.10.2017 р., отже в силу ч. 6 ст. 172 КАС України, пункту 8.1. Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин пов'язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 р. № 15, дана позовна заява подається у встановлений п'ятиденний строк для оскарження бездіяльності саме територіальної виборче-комісії. Відповідно до частин 4-5 ст. 172 КАС України, позовна заява подається до місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки відповідачем є селищна виборча комісія. Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або пре відмову у витребуванні доказів суд постановляє: ухвалу. Позивач не має законних підстав для доступу до виборчої документації дільничний виборчих комісій, оскільки вона була здана разом з протоколами про підрахунок голосів для Якимівської селищної виборчої комісії і доступ до неї неможливий з метою усунення ризиків ї спотворення. Разом з цим всі виборчі бюлетені (використані, невикористані, погашені, зіпсовані недійсні тощо), списки виборців, протоколи дільничних виборчих комісій, складені в день голосування та за результатами підрахунку голосів, складені дільничними виборчими комісіями, акти, списки реєстрації присутніх на засіданнях ДВК осіб до початку голосування, контрольні талони, контрольні листи з кожної виборчої дільниці є необхідними для повного і всебічного розгляду даної справи. На сьогоднішній день Якимівська селищна виборча комісія встановила підсумки голосування з виборів Якимівського селищного голови, проте не прийняла рішення про визнання Якимівського селищного голови обраним, а також офіційно не оприлюднила результати відповідних місцевих виборів у засобах масової інформації. Враховуючи те, що в разі прийняття даних рішень та вчинення дій відповідачем існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, існує необхідність в порядку ст. 117 КАС України у забезпеченні адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про встановлення підсумків голосування та заборони відповідачу приймати рішення про визнання Якимівського селищного голови обраним, а також офіційно не оприлюднила результати відповідних місцевих вибрів у засобах масової інформації. Таким чином просить визнати протиправною бездіяльність Якимівської селищної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів з виборів Якимівського селищного голови. Зобов'язати Якимівську селищну виборчу комісію здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630, 230631, 230632, 230634, 230635 з виборів Якимівського селищного голови. В порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення Якимівської селищної комісії від 30.10.2017 року про встановлення підсумків виборів Якимівського селищного голови та заборонити до закінчення розгляду справи приймати рішення про визнання обраним та оприлюднювати офіційні результати голосування по виборам Якимівського селищного голови. Витребувати від Якимівської селищної виборчої комісії скарги вхідний номер 183, 184, 185 від 30.10.2017 року та складені до них акти порушень. Витребувати протоколи дільничних виборчих комісій, складені в день голосування та за результатами підрахунку голосів, складені дільничними виборчими комісіями акти, списки реєстрації присутніх на засіданнях ДВК осіб до початку голосування, контрольні талони, контрольні листи з кожної виборчої дільниці на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630. 230631, 230632,230634,230635.

В судовому засіданні представник позивача, кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1, адвокат Пеньков О.Ю. змінив предмет адміністративного позову та зазначив, що не змінюючи підстав позову, до початку розгляду справи по суті, просить визнати протиправною бездіяльність Якимівської селищної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів з виборів Якимівського селищного голови. Скасувати рішення Якимівської селищної виборчої комісії про встановлення підсумків голосування з виборів Якимівського селищного голови 29 жовтня 2017 року, оформлене відповідним протоколом. Зобов'язати Якимівську селищну виборчу комісію здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630, 230631, 230632, 230634, 230635 з виборів Якимівського селищного голови. Додатково в судовому засіданні пояснив, що виявлені порушення на виборчих дільницях зафіксовані в Актах, які було складено 29 жовтня 2017 року, та просив долучити їх до матеріалів справи в якості доказів. При цьому зазначив, що зазначені Акти до Якимівської селищної виборчої комісії ними не надавалися.

Представник відповідача, голова Якимівської селищної виборчої комісії, Охремчук М.П. в судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, просив в даному позові відмовити позивачу по справі, мотивуючи тим, що 01.11.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області від кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1 звернулася і позовною заявою його довірена особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність Якимівської селищної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів з виборів Якимівського селищного голови та зобов'язанням Якимівську селищну виборчу комісію здійснити підрахунок голосів на виборчих дільницях №230597, №230598, №230599, №230600, №230601, №230605, №230608. №230620, №230622. №230623, №230625, №230627, №230628, №230630, №230631, №230632, №230634, №230635 з виборів Якимівського селищного голови, та інше з вимогами внаслідок їх безпідставності, протиправності та необґрунтованості з огляду на наступне. І. Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Якимівської селищної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів і виборів Якимівського селищного голови та зобов'язанням Якимівську селищну виборчу комісію здійснити підрахунок голосів на виборчих дільницях №230597, №230598, №23059ч, №230600, №230601, №230605, №230608, №230620, №230622, №230623, №230625, №230627. №230628, №230630, №230631, №230632, №230634, №230635 з виборів Якимівського селищного голови. Як зазначено позивачем в позовній заяві, що всі порушення, які зазначені в позовній заяві зафіксовані в актах складених довіреними особами та/або офіційними спостерігачами і дані акти були пред'явленні Якимівській селищній виборчій комісії під час її засідання з прийняті протоколів 30.10.2017р., проте в порушення ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VII, територіальна виборча комісія не прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів на відповідних виборчих дільцях. З цього приводу зазначає, що до Якимівської селищної виборчої комісії під час її засідання з прийняття протоколів 30.10.2017р. та і взагалі не було пред'явлено жодного акту складеного довіреними особами та/або офіційними спостерігачами. Даний факт про не пред'явлення до Якимівської селищної виборчої комісії під час її засідання з прийняття протоколів 30.10.2017р. жодного акту складеного довіреними особами та/або офіційними спостерігачами підтверджується журналом реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії.

Відповідно до п. 13.4 Постанови ЦВК від 5 вересня 2015 року № 228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів» документи. звернення реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг по виборчій комісії (додаток 5).

30.10.2017р. під час засідання Якимівською селищною виборчою комісією були отримані лише три скарги: - скарга б/н від 30.10.2017р. (вх. №185 від 30.10.2017р.) - суб'єкт звернення: офіційний спостерігач від ОСОБА_10, Діордієв Олексій Сергійович, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, суб'єкт оскарження: ДВК №230598:

- скарга б/н від 30.10.2017р. (вх. №183 від 30.10.2017р.) - суб"єкт звернення: кандидат в депутати Якимівської селищної ради ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкт оскарження: ДВК №230597:

- скарга б/н від 30.10.2017р. (вх. №184 від 30.10.2017р.), суб'єкт звернення, офіційний спостерігач від ОСОБА_10, ОСОБА_12, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, суб'єкт оскарження: ДВК №230599. Саме ці три скарги б/н від 30.10.2017р. були зареєстровані в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії, тобто 30.10.2017р. В зв'язку з цим, керуючись вимогами ст. 96, 97 Закону України «Про місцеві вибори» та п. 6.7 Постанови ЦВК від 05.09.2015р. №229, головою Якимівської селищної виборчої комісії Охремчуком М.П. на засіданні Якимівської селищної виборчої комісії 30.10.2017р. було проголошено про надходження цих скарг та зазначено вичерпний перелік недоліків, які перешкоджали розгляду цих скарг та були підставою для їх повернення без розгляду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону та п. 6.7 Постанови ЦВК від 05.09.2015р. №229 скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування. - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки. Про повернення без розгляду трьох скарг б/н від 30.10.2017р. було складено відповідні листи від 30.10.2017р., які були підписані головою Якимівської селищної виборчої комісії Охремчуком М.П. і направлено на поштові адреси суб'єктів звернення (копії додаються). Крім того зазначає, що скарга б/н від 30.10.2017р. (вх. №183 від 30.10.2017р.) де суб'єктом оскарження була ДВК №230597 була подана в порушення ч. 3 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори» не до відповідної дільничної виборчої комісії № 230597 та з порушенням строку подання, а саме не пізніше закінчення голосування, тобто до 20 год. 00 хв. 29.10.2017р. Саме по цій ДВК №230597 до позовної заяви додано єдиний акт про порушення та єдина скарга.

Відносно порушень по виборчим дільницям №230598, №230599, №230600, №230601, №230605, №230608, №230620, №230622, №230623, №230625, №230627, №230628, №230630, №230631, №230632, №230634, №230635 до позовної заяви не додано жодного акту складеного довіреними особами та/або офіційними спостерігачами, а також будь яких інших доказів ч свідченнями про порушення виборчого законодавства, вказаних у позовній заяві. Також, звертає особливу увагу суду, що ч. 6, 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, а саме: 1. наявність відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці. територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців (ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори»). 2. у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці (ч. 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори»). 3. у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці (ч. 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори»). По - перше під час засідання 30.10.2017р. у Якимівської селищної виборчої комісії було вищевказаних підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців. По-друге, навіть за умови надходження до селищної виборчої комісії відповідною оформлених актів про порушення вимог Закону «Про місцеві вибори» згідно ч. 6 ст. 83 Закону селищна виборча комісія може прийняти, а не зобов'язана приймати рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців. Всі вищевказані факти безумовно свідчать про відсутність протиправності дій/бездіяльності Якимівської селищної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів з виборів Якимівського селищного голови.

II. Щодо протиправності зафіксованих порушень вказаних в позовній заяві. 1. Щодо порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» про не підписання контрольного листа усіма особами, які були присутні під час відповідного засідання ДВК. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Згідно ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» у кожну виборчу скриньку, що використовується для голосування на виборчій дільниці, опускається контрольний листи, в якому зазначені номер виборчої дільниці, час його вкидання у виборчу скриньку, прізвища голови, заступника голови, секретаря та інших членів дільничної виборчої комісії, присутніх при цьому осіб, яким надано право бути присутніми на засіданні дільничної виборчої комісії відповідно до частини дев'ятої статті 27 цього Закону. Контрольний лист підписується зазначеними особами, їх підписи засвідчуються печаткою цієї дільничної виборчої комісії. На контрольному листі може бути зазначено про відмову присутньої на засіданні виборчої комісії особи підписатися на контрольному листі. Таким чином, ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено лише перелік осіб, які можуть підписати контрольний лист та не встановлено, що відсутність них підписів, а також відмова від підпису може поставити під сумнів достовірність таких контрольних листів. Наявність у виборчій скриньці самого контрольного листа з підписами голови, заступника голови, секретаря та інших членів дільничної виборчої комісії підписи яких засвідчені печаткою цієї дільничної виборчої комісії свідчить про безумовне дотримання вимог ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» та не може ніяким чином поставити під сумнів достовірність таких контрольних листів. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» є безпідставними, протиправними та необгрунтованими. 2. Щодо порушення ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» про недійсність виборчих бюлетенів. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Згідно ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» недійсними вважаються виборчі бюлетені: 1) на яких відсутня печатка цієї дільничної виборчої комісії; 2) на яких зроблено більш як одну позначку; 3) на яких не поставлено жодної позначки; 4) в яких не відірвано контрольний талон; 5) з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця; 6) до яких не внесено зміни, передбачені частиною тринадцятою статті 75 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідне до такого рішення. Частиною 28 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що в разі виникнення сумнівів щодо дійсності виборчого бюлетеня питання вирішується дільничною виборчою комісією шляхом голосування. При цьому кожен член дільничної виборчої комісії має право особисто оглянути виборчий бюлетень. На час огляду виборчого бюлетеня підрахунок інших виборчих бюлетенів припиняється. Відповідне рішення та результати голосування фіксуються у протоколі засідання комісії. В позовній заяві позивач не вказує в чому полягає не дійсність виборчих бюлетенів з посиланням на відповідний підпункт ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», а саме головне не вказано чи приймалося відповідне рішення виборчою комісією і чи фіксувались дані факти у протоколі засідання комісії. Крім того, виборчим законодавством допускається, що кожна особа, яка присутня під час підрахунку голосів у разі фіксування порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» може вказати на це членам дільничної виборчої комісії. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» є безпідставними, протиправними та необгрунтованими. 3. Щодо відсутності підпису одного з членів ДВК №230597 при опечатуванні виборчих скриньок. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Позивачем у позові не зазначено, яка саме в даному випадку норма Закону України «Про місцеві вибори» порушена. Адже Законом України «Про місцеві вибори» не встановлено, що при опечатуванні виборчих скриньок повинні бути підписи всіх членів дільничної виборчої комісії. Частиною 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено лише, що виборчі скриньки після огляду пломбуються або опечатуються печаткою дільничної виборчої комісії. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення Закону України «Про місцеві вибори» в зв'язку з відсутністю підпису одного з членів ДВК №230597 при опечатуванні виборчих скриньок є безпідставними, протиправними та не обгрунтованими. 4. Щодо порушення ч. 7 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230597 виборцю було видано виборчий бюлетень не надавши при цьому список виборців для підпису. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Відсутність підпису в списку виборців жодним чином не спотворює і не дає підстав для твердження про неможливість встановити результати голосування на виборчій дільниці. Тим більше слід враховувати, що виборець також розписується у визначеному місці на контрольному талоні і даний факт під сумнів не поставлено та відсутнє відповідне рішення ДВК №230597 про визнання недійсним цього виборчого бюлетеня. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення Закону України «Про місцеві вибори» в зв'язку з тим, що на ДВК №230597 виборцю було видано виборчий бюлетень не надавши при цьому список виборців для підпису є безпідставним, протиправним та необгрунтованим. 5. Щодо порушення ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230598 під час підрахунку голосів двічі оголошувалася перерва, відчинялося приміщення де підраховувалися виборчі бюлетені та всі бажаючи могли заходити та виходити з приміщення. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» підрахунок голосів виборців у виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Тобто, про вищевказане порушення в нормі ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» взагалі не йдеться. Крім того, в позовній заяві не вказано на наявність доказів, які підтверджували б що на засіданні дільничної виборчої комісії оголошувалася перерва або на дільниці під час підрахунку голосів перебували сторонні особи. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230598 під час підрахунку голосів двічі оголошувалася перерва, відчинялося приміщення де підраховувалися виборчі бюлетені та всі бажаючи могли заходити та виходити з приміщення є безпідставними, протиправними та необгрунтованими. 6. Щодо порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230599 дві скриньки для виборчих бюлетенів були пошкоджені, однак опломбовані комісією та використовувалися для голосування виборців. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Частиною 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» не передбачено встановлення порушення у вигляді пошкодження скриньок для виборчих бюлетенів. Відповідальність за знищення чи псування виборчої скриньки з бюлетенями встановлена ч. 3 ст. 158 Кримінального Кодексу України. Проте, в позові не зазначено відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального правопорушення щодо використання пошкоджених скриньок для виборчих бюлетенів на ДВК №230599. Крім того, в позовній заяві не вказано в чому полягає пошкодження двох скриньок для виборчих бюлетенів на ДВК №230599. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230599 дві скриньки для виборчих бюлетенів були пошкоджені, однак опломбовані комісією та використовувалися для голосування виборців є безпідставними, протиправними та необгрунтованими. III. Щодо суб'єктів оскарження по порушенням вказаним в позовній заяві та строкам оскарження даних порушень. Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори» скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування, тобто до 20-00 години 29.10.2017р. Частиною 8 статті 172 КАСУ встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк і дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Фактично в своїй позовній заяві позивач посилається на порушення, які мали місце у день голосування або під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільничних виборчих комісіях. Такі дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії повинні були бути оскаржені у вигляді скарг до самих ДВК або у вигляді позову до суду на дії чи бездіяльність ДВК, а не як в нашому випадку до суду на бездіяльність ДВК (селищної виборчої комісії). Отже, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви кандидата на посаду Якимівського селищною голови ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправності та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача, Якимівської селищної виборчої комісії, адвокати Зінченко М.В. та Верещага Т.В. просили відмовити у задоволенні позовної заяви кандидата на посаду Якимівського селищною голови ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправності та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі та повністю підтримали викладені письмові заперечення.

В судовому засіданні довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та її представник, адвокат Дуда С.В., просили відмовити у задоволенні позовної заяви кандидата на посаду Якимівського селищною голови ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправності та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вказаний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 2 вказаного Закону місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Статтею 69 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Згідно зі статтею 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 лютого 1998 року № 1-рп/98 сформував правову позицію, відповідно до якої за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутністю виборчого права є право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим. Основоположні принципи загального, рівного і прямого виборчого права, вільне і таємне волевиявлення громадян України на виборах становлять конституційну основу правового регулювання виборчого процесу.

Статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено позитивне зобов'язання держави щодо проведення вільних виборів з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Згідно ст.98 Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: 1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; 3) речові докази; 4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Як роз'яснено в п.2.10 вказаного вище Узагальнення щодо особливостей провадження у справах за адміністративними позовами з приводу оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, інших учасників виборчого процесу, акт про виявлені порушення виборчого законодавства - це належний і допустимий доказ у справах, пов'язаних з підкупом виборців, а особами, які мають право фіксувати виявлені порушення, є: уповноважена особа партії; кандидат у депутати; довірена особа кандидата у депутати; офіційний спостерігач від партії; офіційний спостерігач від кандидата у депутати; офіційний спостерігач від громадської організації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.94 Закону та п.2.1 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 229 /далі Порядок/, кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Від імені кандидата скарга може бути подана також його довіреною особою.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому КАС України. Суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження: 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії; 3) кандидата; 4) уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу - лише щодо скарг, передбачених частиною шостою статті 97 цього Закону.

Згідно п.3.4 Порядку, до відповідної територіальної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються: в т.ч. дії чи бездіяльність кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости - до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата (частина дев'ята статті 94 Закону).

За ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем та його представником в судовому засіданні не було надано жодних доказів на обґрунтування позовних вимог. За ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом на посаду Якимівського селищного голови Запорізької області. Зазначене в позові, що всі порушення, які зазначені в позовній заяві зафіксовані в актах складених довіреними особами та/або офіційними спостерігачами і дані акти були пред'явленні Якимівській селищній виборчій комісії під час її засідання з прийняті протоколів 30.10.2017р., проте в порушення ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-УІН, територіальна виборча комісія не прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів на відповідних виборчих дільцях, не підтверджено жодним доказом, акти про порушення, належним чином зареєстровані, не додано до позовної заяви. До Якимівської селищної виборчої комісії під час її засідання з прийняття протоколів 30.10.2017р. та і взагалі не було пред'явлено жодного акту складеного довіреними особами та/або офіційними спостерігачами. Даний факт про не пред'явлення до Якимівської селищної виборчої комісії під час її засідання з прийняття протоколів 30.10.2017р. жодного акту складеного довіреними особами та/або офіційними спостерігачами підтверджується журналом реєстрації документів, заяв і скарг / виборчій комісії, копія якого додається. Надані до матеріалів справи Акти про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори», які було складено 29 жовтня 2017 року не є належним доказом, та як вони не були зареєстровані відповідно до діючого законодавства. Так, відповідно до п. 13.4 Постанови ЦВК від 5 вересня 2015 року № 228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів» документи, звернення реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг по виборчій комісії. 30.10.2017р. під час засідання Якимівською селищною виборчою комісією були отримані лише три скарги, і саме ці три скарги б/н від 30.10.2017р. були зареєстровані в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії, тобто 30.10.2017 року. Відносно порушень по виборчим дільницям №230598, №230599, №230600. №230601. №230605, №230608, №230620, №230622, №230623, №230625, №230627, №230628. №230630. №230631, №230632, №230634, №230635 до позовної заяви також не додано жодного акту складеного довіреними особами та/або офіційними спостерігачами, а також будь яких інших доказів з свідченнями про порушення виборчого законодавства, вказаних у позовній заяві. Щодо порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» про не підписання контрольного листа усіма особами, які були присутні під час відповідного засідання ДВК. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Згідно ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» у кожну виборчу скриньку, що використовується для голосування на виборчій дільниці, опускається контрольний лист, в якому зазначені номер виборчої дільниці, час його вкидання у виборчу скриньку, прізвища голови. заступника голови, секретаря та інших членів дільничної виборчої комісії, присутніх при цьому осіб, яким надано право бути присутніми на засіданні дільничної виборчої комісії відповідно до частини дев'ятої статті 27 цього Закону. Контрольний лист підписується зазначеними особами, їх підписи засвідчуються печаткою цієї дільничної виборчої комісії. На контрольному листі може бути зазначено про відмову присутньої на засіданні виборчої комісії особи підписатися на контрольному листі. Таким чином, ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено лише перелік осіб, які можуть підписати контрольний лист та не встановлено, що відсутність них підписів, а також відмова від підпису може поставити під сумнів достовірність таких контрольних листів. Наявність у виборчій скриньці самого контрольного листа з підписами голови, заступника голови, секретаря та інших членів дільничної виборчої комісії підписи яких засвідчені печаткою цієї дільничної виборчої комісії свідчить про безумовне дотримання вимог ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» та не може ніяким чином поставити під сумнів достовірність таких контрольних листів. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» є безпідставними та необгрунтованими. Щодо порушення ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» про недійсність виборчих бюлетенів. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Згідно ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» недійсними вважаються виборчі бюлетені: 1) на яких відсутня печатка цієї дільничної виборчої комісії; 2) на яких зроблено більш як одну позначку; 3) на яких не поставлено жодної позначки; 4) в яких не відірвано контрольний талон; 5) з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця; 6) до яких не внесено зміни, передбачені частиною тринадцятою статті 75 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідне до такого рішення. Частиною 28 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що ) разі виникнення сумнівів щодо дійсності виборчого бюлетеня питання вирішується дільничною виборчою комісією шляхом голосування. При цьому кожен член дільничної виборчої комісії мас право особисто оглянути виборчий бюлетень. На час огляду виборчого бюлетеня підрахунок інших виборчих бюлетенів припиняється. Відповідне рішення та результати голосування фіксуються у протоколі засідання комісії. В позовній заяві позивач не вказує в чому полягає не дійсність виборчих бюлетенів 5 посиланням на відповідний підпункт ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», а саме головне не вказано чи приймалося відповідне рішення виборчою комісією і чи фіксувались дані факти у протоколі засідання комісії. Крім того, виборчим законодавством допускається, що кожна особа, яка присутня під час підрахунку голосів у разі фіксування порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» може вказати на це членам дільничної виборчої комісії. Щодо відсутності підпису одного з членів ДВК №230597 при опечатуванні виборчих скриньок. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Позивачем у позові не зазначено, яка саме в даному випадку норма Закону України «Про місцеві вибори» порушена. Адже Законом України «Про місцеві вибори» не встановлено, що при опечатуванні виборчих скриньок повинні бути підписи всіх членів дільничної виборчої комісії. Частиною 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено лише, що виборчі скриньки після огляду пломбуються або опечатуються печаткою дільничної виборчої комісії. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення Закону України «Про місцеві вибори» в зв'язку з відсутністю підпису одного з членів ДВК №230597 при опечатуванні виборчих скриньок е безпідставними. Щодо порушення ч. 7 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230597 виборцю було видано виборчий бюлетень не надавиш при цьому список виборців для підпису. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Відсутність підпису в списку виборців жодним чином не спотворює і не дає підстав для твердження про неможливість встановити результати голосування на виборчій дільниці, слід враховувати, що виборець також розписується у визначеному місці на контрольному талоні і даний факт під сумнів не поставлено та відсутнє відповідне рішення ДВК №230597 про визнання недійсним цього виборчого бюлетеня. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення Закону України «Про місцеві вибори» в зв'язку з тим, що на ДВК №230597 виборцю було видано виборчий бюлетень не надавши при цьому список виборців для підпису є безпідставним. Щодо порушення ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230598 під час підрахунку голосів двічі оголошувалася перерва, відчинялося приміщення де підраховувалися виборчі бюлетені та всі бажаючи могли заходити та виходити з приміщення. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» підрахунок голосів виборців у виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Тобто, про вищевказане порушення в нормі ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» взагалі не йдеться. Крім того, в позовній заяві не вказано на наявність доказів, які підтверджували б, що на засіданні дільничної виборчої комісії оголошувалася перерва або на дільниці під час підрахунку голосів перебували сторонні особи. Щодо порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230599 дві скриньки для виборчих бюлетенів були пошкоджені, однак опломбовані комісією та використовувалися для голосування виборців. Акт про порушення не додано до позовної заяви. Частиною 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» не передбачено встановлення порушення у вигляді пошкодження скриньок для виборчих бюлетенів. Відповідальність за знищення чи псування виборчої скриньки з бюлетенями встановлена ч. 3 ст. 158 Кримінального Кодексу України. Проте, в позові не зазначено відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального правопорушення щодо використання пошкоджених скриньок для виборчих бюлетенів на ДВК №230599. Крім того, в позовній заяві не вказано в чому полягає пошкодження двох скриньок для виборчих бюлетенів на ДВК №230599. Враховуючи зазначене, посилання в позовній заяві на порушення ч. 6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» стосовного того, що на ДВК №230599 дві скриньки для виборчих бюлетенів були пошкоджені, однак опломбовані комісією та використовувалися для голосування виборців є безпідставними та необгрунтованими. Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори» скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування, тобто до 20-00 години 29.10.2017р. Частиною 8 статті 172 КАСУ встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк і дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Фактично в своїй позовній заяві позивач посилається на порушення, які мали місце у день голосування або під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільничних виборчих комісіях.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази на обґрунтування заперечень проти позову. А тому проаналізувавши все вищенаведене, підстав для скасування рішення Якимівської селищної виборчої комісії не вбачає. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 51, 59, 69-72, 86, 117, 158-163, 167, 172 КАС України , ст.ст. 77, 79, 83,95-97 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. № 595-VIII, ст. ст. 19, 124 Конституції України, Постановою Пленуму ВАСУ № 15 від 01.11.2013 р. «Про практику застосування адміністративними судами положень КАСУ під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1, в інтересах якого діє довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_2 до Якимівської селищної виборчої комісії, третя особа: кандидат на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення, а у разі застосуванням судом ч. 3 ст. 160 КАСУ,протягом двох днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.В.Нестеренко