Справа № 630/510/17
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/510/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову БР № 959278 від 11 вересня 2017 року, винесену поліцейським взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 11 вересня 2017 pоку рухався на автомобілі по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізваріно та був зупинений на стаціонарному посту у с. Михайлівка працівником поліції. За твердженням поліцейського він, ОСОБА_1, не виконав вимоги знаку 3.41. та проїхав повз нього без зупинки. З такими доводами поліцейського він не погодився та пояснив, що рухався виключно з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Натомість поліцейський проігнорував його прохання продемонструвати відеозапис з камери відео спостереження, який би підтвердив відсутність правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 вересня 2017 року поліцейським взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 було складено постанову БР № 959278 по справі про адміністративне правопорушення. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 255,00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 16-30 год. на 420 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Стоп-контроль», а саме здійснив рух без зупинки в зоні дії знаку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з Правилами дорожнього руху України дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольнимм пунктами (пост полції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Позивач стверджує, що 11 вересня 2017 року о 16-30 год. на 420 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Стоп-контроль» та зупинився саме перед дорожнім знаком. Натомість, відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення, зазначене у постанові, було вчинене позивачем у вказаному місці.

Як передбачено в п. 10.5.33 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знак 3.41 «Контроль» потрібно застосовувати, щоб заборонити транспортним засобам проїзд контрольного посту й установлювати в місці, де повинен зупинитись транспортний засіб. Виходячи з цього, дія знаку 3.41 «Контроль» розповсюджуються лише на місце, де він встановлений, та не може розповсюджуватися на невизначену відстань або зону.

Позивачем подано до позовної заяви відеозапис з реєстратора, на який було зроблено відеозапис 16 вересня 2017 року території контрольного пункту поліції, де він був зупинений працівником поліції. На відеозаписи видно, що стаціонарний контрольний пункт поліції розташований на розгалуженні доріг та на значній відстані від нього, приблизно 50 м, на проїзній частині встановлені дорожні знаки 3.41 «Контроль». Надалі, по території, яку займає стаціонарний контрольний пункт поліції, визначений порядок проїзду транспортних засобів з урахуванням потреби їх перевірки.

З огляду на особливості облаштування стаціонарного контрольного пункту поліції та обставин правопорушення, як вони викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки він мав право рухатися по автодорозі без зупинки після виконання вимог дорожнього знаку 3.41. «Стоп-контроль». З обставин, викладених в оскаржуваній постанові, випливає, що позивач керував транспортним засобом вже на території стаціонарного контрольного пункту поліції, тобто після дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Крім того, неправильне розміщення на проїзній частині дорожнього знаку не змінює обовязку для водія щодо його виконання, але й не може бути компенсоване за рахунок зміни умов дії такого знаку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку в протиріч доводів позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності, то суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги, оскільки відповідач являється працівником патрульної поліції, а від уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 959278 від 11 вересня 2017 року, винесену поліцейським взводу № 4 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправно і скасувати.

В іншій частини позовних вимог в задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Малихін