Справа № 2а-575/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-575/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову АС № 014081 від 21 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 21 серпня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Нововолинськ, по вул. Галана, проїхав перехрестя рівнозначних доріг, при цьому не перешкоджав в русі водієві транспортного засобу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 21 серпня 2009 року інспектором взводу № 2 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 21 серпня 2009 року о 14 годині в м. Нововолинськ по вул. Галана, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на рівнозначному перехресті не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з правої сторони, чим допустив порушення п. 16,12 ОСОБА_3 дорожнього рух.

Згідно постанови, інспектор взводу № 2 ДПС для ОДДЗ ДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на рівнозначному перехресті не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з правої сторони, чим допустив порушення п. 16,12 ОСОБА_3 дорожнього рух.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необгрунтованим.

Відповідно до вимог п. 16,12 ОСОБА_3 дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як слідує з пояснень позивач ОСОБА_1 21 серпня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Нововолинськ, по вул. Галана, проїхав перехрестя рівнозначних доріг, при цьому не перешкоджав в русі водієві транспортного засобу. Аналогічні пояснення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2009 року. Ці пояснення жодними доказами чи матеріалами справи не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 16.12 ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 16.12 ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн..

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2009 року. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав в державній виконавчій службі 26 листопада 2009 року.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строї поновити.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС № 014081 від 21 серпня 2009 року, винесену інспектором взводу № 2 ДПС для ОСОБА_4 України в Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк