Справа № 585/1596/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.Справа № 585/1596/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017р. по справі № 585/1596/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову № 93 від 25.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер І.В. про накладення штрафу на ОСОБА_1

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017 року в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05.04.2017 № 217 на підставі абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 з метою необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 № СМ 63, Управлінням проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: «Будівництво будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1

24 квітня 2017 року у присутності ОСОБА_1, із залученням представника проектувальника ОСОБА_3, інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та представника генпідрядника ОСОБА_5, складено акт перевірки № 217 та протоколи про адміністративне правопорушення № 217, № 217/1, № 217/2, видано припис про усунення порушення вимог законодавства № 217 з терміном виконання до 24.06.2017 року. Другий примірник матеріалів перевірки ОСОБА_1 отримав 24.04.2017, зауважень щодо перевірки не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 217 розгляд справи призначено на 25.04.2017 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

25.04.2017 р. було винесено постанову № 93 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації щодо об'єктів II категорії складності.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІ категорій складності.

Згідно п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якшо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві.

Пунктом 24 Порядку виконання будівельних та підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 визначено, що Декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 36 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що за результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог:

- частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ІЗ.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», яке полягає у тому, що замовником фізичною особою ОСОБА_1 аведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017р. номер СМ63 на предмет того, що на об'єкті технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_4, але згідно з письмового пояснення зазначеної особи за вих. №11 від 20.04.2017р. /вх. № 40-1018-1892 від 21.04.2017 до виконання робіт з технічного нагляду у відповідності до вказаної декларації ОСОБА_4 не залучався; та про те, що на об'єкті генеральним підрядником являється ФОП ОСОБА_5, згідно пояснення зазначеної особи від 21.04.2017р. /вх .№ 40-1018-1893 від 21.04.2017/ договір на виконання робіт відповідно до декларації номер СМ63 від 29.03.2017 року з ФОП ОСОБА_5 не укладався. Тобто встановлено факт, що на дату реєстрації декларації інформація про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду та генерального підрядника по об'єкту «Будівництво будинку торгівлі за АДРЕСА_1» містобудування не відповідала дійсності. Крім того, замовником наведено недостовірні дані в розділі декларації «техніко-економічні показники об'єкта», а саме: у проекті тривалість будівництва розрахована і складає 9 місяців, а у декларації - 6 місяців; у проекті показник одночасного перебування людей у приміщенні (місткість) складає 48 чоловік, а у декларації - 16 чоловік;

- пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», пунктів 6.2.1 і 6.2.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві», підпункту «і» пункту 6.2 і пункту 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та вимог проекту організації будівництва /шифр 07-02-17-07-ПОБ/, яке полягає у виявленні факту неналежного облаштування будівельного майданчика в частині відсутності інвентарної огорожі будівельного майданчика з організацією його освітлення у темну пору доби та інформаційного стенда /інформації про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта); відомостей про найменування об'єкта та його категорію складності, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники; замовника; проектувальника; підрядників; осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду; відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці;

- пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 та підпункту «ж» пункту 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягає у виявленні факту незабезпечення Замовником організації технічного нагляду на об'єкті «Будівництво будинку торгівлі за АДРЕСА_1», що підтверджується письмовим поясненням інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 за вих. №11 від 20.04.2017р. вх .№ 40-1018-1892 від 21.04.2017;

- пункту 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», яке полягає у тому, що Замовником за 30 календарних днів до початку робіт не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт до територіального органу Держслужби з питань праці (колишня назва Держгірпромнагляд), як того вимагають державні будівельні норми;

- статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 2 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» та пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», яке полягає у виявленні факту, що у період з 04.10.2016р. по 21.10.2016р. генпідрядником ФОП ОСОБА_5 виконувалися будівельні роботи без наявності відповідним чином розробленого проекту виконання будівельних робіт (ПВР), як того вимагають державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 та проект організації будівництва /шифр 07-02-17-07-ПОБ/, виконаний ФОП ОСОБА_3 Виконання робіт без ПВР не допускається.

Вищезазначені факти відповідно до пп. 3 п. 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» являються підставою для скасування декларації від 29.03.2017р. номер СМ63 про початок виконання будівельних робіт з будівництва будинку торгівлі за АДРЕСА_1.

Згідно вимог п.19 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена за місцем розташування об'єкта. При проведенні цієї перевірки за допомогою фотоапарату марки «Ехрlау» модель «Vega» з цифровим носієм, інформації здійснена фотофіксація актуального стану об'єкта перевірки, а також матеріалів та документів, що стосуються предмету перевірки. Відповідно до п. 17 Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом. 24.04.2017 р. у присутності ОСОБА_1, із залученням представника проектувальника ОСОБА_3, інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та представника генпідрядника ОСОБА_5, складено акт перевірки № 217 та протоколи про адміністративне правопорушення № 217, № 217/1, № 217/2, видано припис про усунення порушення вимог законодавства № 217 з терміном виконання до 24.06.2017 року. Другий примірник матеріалів перевірки ОСОБА_1 отримав 24.04.2017, зауважень щодо перевірки не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 217 розгляд справи призначено на 25.04.2017 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, письмових пояснень не надано, тому було винесено постанову № 93 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації щодо об'єктів II категорії складності.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав обов'язок покладений на нього відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України та довів суду правомірність прийнятого ним рішення, доказів спростування цього до суд апеляційної інстанції не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.08.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2017р. по справі № 585/1596/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017 р.