Справа № 808/2319/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 листопада 2017 року Справа № 808/2319/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 37000,00 грн. по поточному рахунку №9602;

зобовязати відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 37000,00 грн. по поточному рахунку №9602 для внесення даних щодо неї до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засіданні призначене на 01.11.2017 представник позивача не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

11 вересня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послався на те, що позивачем було пропущено встановлений чинним законодавством 6 місячний строк на оскарження дій та рішень відповідача, оскільки позивачу стало відомо про порушення його прав 28.01.2017, а звернувся позивач з позовом до суду лише 31.07.2017, у звязку з чим, на думку відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Представник відповідача просив розглядати подане клопотання без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів 28.01.2017, що підтверджується копією конверту з штрих кодовим номером 685.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що адміністративний позов подано позивачем до відділення поштового звязку 27.07.2017, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на поштовому конверті (а.с.22).

Таким чином, позивачем подано даний адміністративний позов в межах установленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С. Лазаренко