Справа № 619/2641/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Справа № 619/2641/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 19.09.2017р. по справі № 619/2641/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив:

- визнати дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відносно відмови внесення до загального трудового стажу ОСОБА_2 часу його роботи з 31.08.1983 року по 18.05.1992 року на Сєвєродонецькому конструкторсько-технологічному відділі ОКБ виробничого обєднання «Реом» неправомірними;

- включити до загального трудового стажу час його роботи на Сєвєродонецькому конструкторсько-технологічному відділі ОКБ виробничого обєднання «Реом» за період з 31.08.1983 року по 18.05.1992 року згідно записів трудової книжки;

- зобов'язати ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати відповідний перерахунок його призначеної пенсії з урахуванням включеного до його трудового стажу часу роботи за період з 31.08.1983 року по 18.05.1992 року на Северодонецькому конструкторсько-технологічному відділі ОКБ виробничого обєднання «Реом».

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.09.2017р. по справі №619/2641/17 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку призначеної пенсії за віком.

Зобовязано ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області включити ОСОБА_2 до загального трудового стажу час його роботи у Сєвєродонецькому конструкторсько-технологічному відділі ОКБ виробничого обєднання «Реом» за період з 31 серпня 1983 року по 18 травня 1992 року.

Зобовязано ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити ОСОБА_2 з 14 лютого 2017 року відповідний перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням включеного до загального трудового стажу час його роботи у Сєвєродонецькому конструкторсько-технологічному відділі ОКБ виробничого обєднання «Реом» за період з 31 серпня 1983 року по 18 травня 1992 року.

Відповідач, ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що підставою неврахування періоду роботи з 31.08.1983 р. по 18.05.1992 р. стала особиста заява ОСОБА_2 від 11.06.2015 р., отже право позивача ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області порушено не було. Також відповідач вважає, що право ОСОБА_2 не було порушено Управлінням і при розгляді його звернення від 14.02.2017 р., оскільки у даному зверненні він просив відповідача лише надати відповідь, з яких причин йому не враховано період стажу з 31.08.1983 р. по 18.05.1992 р., хоча про причини не врахування даного періоду роботи позивач знав вже у 2015 році. Крім того, вказує, що суд першої інстанції також не дослідив, що у зверненні від 14.02.2017 р. позивач не заявляв про перегляд його стажу, тобто не заявляв про перерахунок пенсії по стажу.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при досягненні пенсійного віку звернувся 11 червня 2015 року з відповідною заявою до Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Харківської області про призначення пенсії. З 14.04.2015 року позивачу була призначена пенсія за віком.

14.02.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про надання йому відповіді з яких причин йому не враховано період стажу з 31.08.1983 р. по 18.05.1992 р. (а.с. 33).

20.02.2017 року листом ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області №381-02/39 повідомило позивача, що період стажу з 31.08.1983 р. по 18.05.1992 р. при призначенні пенсії не враховано на підставі його заяви від 11.06.2015 року, оскільки в графі 4 запису №9 трудової книжки відсутня дата документу, на підставі якого було проведено відповідний запис про зарахування на роботу до Сєвєродонецький конструкторсько-технологічного відділу ОКБ виробничого обєднання «Реом», до надання уточнюючої довідки.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо визнання незаконними дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку призначеної пенсії за віком та зобовязання відповідача здійснити з 14 лютого 2017 року відповідний перерахунок призначеної позивачу пенсії, виходячи з наступного.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі Порядок).

За приписами п. 4.1. Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить про призначення/перерахунок її пенсії.

Згідно п. 4.3. Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.

Таким чином, у органа Пенсійного фонду виникає обовязок прийняти рішення за наслідками розгляду заяви особи, яка складена у формі, встановленій вказаним Порядком.

З матеріалів справи встановлено, що 11.06.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву до Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Харківської області з проханням не враховувати в розрахунок загального трудового стажу період роботи з 21.08.1983 року по 18.05.1992 року (а.с. 32), до надання додаткових документів, на підставі якої відповідач не врахував в розрахунок загального трудового стажу період роботи з 21.08.1983 року по 18.05.1992 року.

14.02.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про надання йому розяснення, з яких причин йому не враховано період стажу з 31.08.1983 р. по 18.05.1992 р.

Колегія суддів встановила, що позивач з заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком у встановленій вимогами Порядку формі не звертався, про що також підтвердив в судовому засіданні. Тому, колегія суддів вважає, що у відповідача обовязок прийняти рішення щодо перерахунку чи відмови в перерахунку призначеної пенсії не виник, оскільки позивачем заява про перерахунок призначеної пенсії подана не була.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, колегія суддів вважає, що права позивача на перерахунок призначеної пенсії відповідачем не порушено, оскільки відповідач йому не відмовляв у перерахунку призначеної пенсії, оскільки позивач не звертався за таким перерахунком.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 19.09.2017р. по справі № 619/2641/17 через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 19.09.2017р. по справі № 619/2641/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2017 р.