Справа № 820/2446/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

02 листопада 2017 року Справа № 820/2446/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

суддів - Мельникова Р.В., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - Данільченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №226 від 24 квітня 2017року про усунення від виконання службових обов'язків ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 8-АГ від 17 травня 2017 року щодо оголошення дисциплінарного стягнення - «пониження в посаді» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золочів, Львівської області, (ІН НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 479-ос від 17 травня 2017 року щодо - призначення на посаду старшого офіцера відділу забезпечення Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золочів, Львівської області, (ІН НОМЕР_1) ; визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 83 від 18 травня 2017 року про прийом-передачу посади заступника начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Золочів, Львівської області, (ІН НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 252-ос від 25 травня 2017 року щодо здачі полковником ОСОБА_1, посади заступника начальника Східного регіонального управління з матеріального забезпечення з 24 травня 2017 року; поновити полковника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді заступника начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з матеріального забезпечення; зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України перерахувати та виплатити грошове забезпечення за період відсторонення від посади на час службового розслідування з 24.04.2017 року по 18.05.2017, виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та щомісячної додаткової грошової винагороди за період відсторонення та пониження в посаді з 24.05.2017 року по час поновлення на посаді.

У судовому засіданні представником відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України було заявлене клопотання про передачу зазначеної справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що передумовою виникнення даних спірних правовідносин була наявність службового розслідування, проведеного відносно ОСОБА_1, відповідний висновок у якому містить відомості, що становлять державну таємницю. У свою чергу, без дослідження матеріалів службового розслідування у процесі розгляду даної справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті вимог повивача є неможливим. Поряд з цим, Харківський окружний адміністративний суд не оснащений ліцензованим режимним приміщенням, в якому дозволено циркуляцію мовної інформації з обмеженим доступом відповідного грифу секретності "таємно", а тому, розгляд даної справи та дослідження відповідних матеріалів у приміщенні цього суду є неможливим, внаслідок чого, представником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України було направлено відповідні запити до Київського, Сумського, Полтавського та Черкаського окружних адміністративних судів з приводу можливості розгляду цими судами справ з інформацією з грифом "таємно"та отримані відповіді, з яких вбачається, що лише Черкаський окружний адміністративний суд обладнаний необхідним приміщенням та достатній кількості суддів вказаного суду надано доступ до державної таємниці

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого заперечував позивач.

Представник відповідача - Адміністрації Державної прикордонної служби України та третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України без участі представника відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України та третьої особи.

З'ясувавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом вказаного спору є оскарження позивачем наказу Голови Державної прикордонної служби України № 8-АГ від 17 травня 2017 року щодо оголошення дисциплінарного стягнення - «пониження в посаді» - ОСОБА_1, інші позовні вимоги безпосередньо пов'язані з зазначеною вимогою.

У свою чергу, прийняттю названого наказу передувала процедура службового розслідування, у тому числі, щодо ОСОБА_1 , призначеного наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.04.2017 року № 212 - АГ за фактом неналежного виконання розпорядження Голови Державної донної служби України від 04.04.2017 № 0.12-2982/0/6-17 та відповідно до службової записки тво начальника управління правового забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.04.2017 року № 14/вн-214 для з'ясування наявності причинного зв'язку між фактами, відображеними в аудиторському звіті Харківського прикордонного загону, та неправомірними діями військовослужбовців, конкретних дій або бездіяльності військовослужбовців, які вчинили правопорушення, чіткого посилання на вимоги законів чи інших нормативно - правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які ними було порушено, ступеня провини кожного з осіб, причетних до правопорушень.

Відповідно до акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 31.05.2017 №123 складеного експертною комісією та затвердженого Головою Державної Прикордонної служби України, відомості, що наведені у висновку службового розслідування (вих.№73/487т від 17.05.2017) підпадають під дію вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», статей 1.4.6, 1.4.7, 4.1.11 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, висновки та матеріали службового розслідування, призначеного наказом від 18.04.2017 року №212-АГ містять інформацію, що становить державну таємницю, якій надано гриф обмеження доступу «Таємно» (а.с.91-92).

Представник відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України зауважив, що розповсюдження відомостей зазначених у висновку службового розслідування може завдати шкоди національній безпеці України або конкретним особам чи їх близьким родичам, оскільки створить сприятливі умови для здійснення спеціальними службами іноземних держав, а також організаціями, окремими групами та особами розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість, обороноздатність, державну, економічну чи інформаційну безпеку України, а також може створити загрози життю чи здоров'ю військовослужбовців та службовців та/або створить перешкоди виконанню оперативно-службових завдань органами Державної прикордонної служби України.

Також, представник відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України зазначив, з посиланням на ст. 71 КАС України, що у спірних правовідносинах докази винуватості позивача та в чому виразилося вчинене дисциплінарне правопорушення зафіксовано у документах, що мають гриф обмеження доступу «Таємно», а тому, розгляд цієї адміністративної справи неможливо буде здійснити повно та об'єктивно без дослідження матеріалів службового розслідування Адміністрації Держприкордонслужби України (вих.№73/487т від 17.05.2017), розгляд якої можливий лише у ліцензованому режимному приміщенні суду, в якому дозволено циркуляцію мовної інформації з обмеженим доступом відповідного грифу секретності - «таємно», у свою чергу, таке приміщення на теперішній час у Харківському окружному адміністративному суді відсутнє.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зауважує, що, відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, в силу ст. 7 КАС України є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України ( ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3-5 ст. 12 КАС України, розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом. Розгляд справи в закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил адміністративного судочинства. Під час розгляду справи в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише особи, які беруть участь у справі, а в разі необхідності - експерти, спеціалісти, перекладачі та свідки. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація з обмеженим доступом є суспільно необхідною або доступ до інформації обмежено з порушенням закону, суд постановляє ухвалу про її дослідження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування ( ч.1 ст.70 КАС України).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України "Про державну таємницю" ( надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обгрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Стаття 8 Закону містить в собі перелік інформації, яка відноситься до державної таємниці.

Крім того, вказаною статтею унормовано, що конкретні відомості можуть бути віднесені до державної таємниці за ступенями секретності "особливої важливості", "цілком таємно" та "таємно" лише за умови, що вони належать до категорій, зазначених у частині першій цієї статті, і їх розголошення завдаватиме шкоди інтересам національної безпеки України та з дотриманням вимог статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" .

Наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 №440 затверджено Звід відомостей, що становлять державну таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; 3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті ( ч.2 ст. 22 КАС України).

Суд зазначає, що норми ст. 22 КАС України спрямовані на забезпечення особі права на компетентний суд.

При цьому, в силу ч.4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Піддаючи детальному аналізу встановлені судом обставини у сукупності з наведеними нормативними положеннями, приписами Конвенції та принципами адміністративного судочинства, у тому числі, застосування принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом було встановлено та актом ДПСУ за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 31.05.2017 №123 підтверджено, що відомості, які наведені у висновку службового розслідування вих.№73/487т від 17.05.2017 становлять державну таємницю, що також не заперечувалось у судовому засіданні позивачем та представником відповідача -Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. У свою чергу, враховуючи предмет даного позову, прийняти законне та обґрунтоване рішення без дослідження матеріалів службового розслідування є неможливим. Таким чином, дослідження вказаних матеріалів в ході розгляду справи є обов'язковим.

Разом з тим, дослідити вказані докази при розгляді справи можливо тільки в спеціальному приміщенні - ліцензованій режимній залі судового засідання для слухання закритих справ категорії "державна таємниця", яка, у тому числі, обладнана атестованою системою, в якому дозволено циркуляцію мовної інформації з обмеженим доступом відповідного грифу секретності "таємно".

Харківський окружний адміністративний суд таким приміщенням не обладнано, а тому дослідження вказаних доказів у приміщенні даного суду є неможливим, оскільки у такому разі, матиме місце недотримання принципів адміністративного судочинства та порушення вимог Закону "Про державну таємницю" відповідальність за що прямо передбачена ст. 39 вказаного Закону.

Таким чином, розгляд даної справи та дослідження доказів, які містять державну таємницю, повинно бути здійснено в приміщенні іншого, найближче територіально розташованого адміністративного суду, яке має відповідне оснащення.

При цьому, враховуючи, що розгляд вказаної справи, в силу приписів ст. 24 КАС України, повинен здійснюватись колегією у складі трьох суддів, слід зазначити, що поряд з наявністю спеціально облаштованого приміщення, у відповідному суді мають бути в наявності не менше трьох суддів, які мають доступ до державної таємниці для автоматичного розподілу колегії суддів.

Відповідно до відомостей, наданих суду представником відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відповідей голів Київського, Сумського, Полтавського та Черкаського окружних адміністративних судів на відповідні запити стосовно наявності відповідного приміщення для розгляду справи категорії "державна таємниця" та беручи до уваги положення ст. 24 КАС України вбачається, що у Полтавському ОАС доступ до державної таємниці надано трьом суддям, проте у даному суді відсутнє спеціально обладнане приміщення; у Сумському ОАС відсутнє належне приміщення для розгляду вказаної справи та доступ до державної таємниці має один суддя; у Київському ОАС відсутнє належне приміщення та відсутні судді та працівники апарату з допуском до державної таємниці; у свою чергу Черкаський ОАС відповідає всім критеріям для розгляду вказаної справи, оскільки облаштований належною залою судових засідань та четверо суддів даного суду мають доступ до державної таємниці.

У свою чергу, Харківським окружним адміністративним судом було направлено офіційний запит на ім'я Голови ДСА України з проханням повідомити про перелік адміністративних судів України, в яких є відповідні умови для розгляду вказаної справи, у відповідь на який судом було отримано лист, з якого встановлено, що найбільш територіально наближеними до Харківського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею є Запорізький ОАС та Черкаський ОАС.

Отже, аналізуючи у сукупності отриману інформацію, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про передачу адміністративної справи № 820/2446/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії до Черкаського окружного адміністративного суду (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

При цьому, суд зазначає, розгляд даної справи, зокрема, в інших судах загальної юрисдикції Харківської області, які обладнані спеціальним приміщенням є технічно неможливим через систему документообігу Харківського окружного адміністративного суду та, у такому разі, по-перше, сторони будуть позбавлені права на подання до суду та офіційну реєстрацію заяв, клопотань тощо, у разі коли вони забажають їх подати безпосередньо перед судовим засіданням, що, серед іншого, є порушенням вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174., по-друге, у такому разі матиме місце недотримання, зокрема, положень ст. 186 КАС України , оскільки з процедурою оскарження безпосередньо пов'язаний рух документації, що міститься у справі.

Враховуючи вищевказане, суд передає вказану справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

Керуючись ст.ст. 22, 128, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 820/2446/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії до Черкаського окружного адміністративного суду (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_6