Справа № 815/6800/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6800/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 386 769,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1, в якому просила суд : стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_3) суму податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 359 743,90 грн. на рахунок № 0009, код 11010500, до ГУДКСУ в Одеській області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_3) суму податкової заборгованості по військовому податку у сумі 27 026,07 грн. на рахунок № 0009, код 11011000, до ГУДКСУ в Одеській області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору. На момент погашення даної суми боргу позивач вжив заходи щодо погашення суми боргу, а саме винесена податкова вимога на суму 386 769,97 грн. від 13.09.2016 року за № 1508-17 та направлена поштовою кореспонденцією на адресу фізичної особи ОСОБА_1 14.09.2016 року. Однак, з боку відповідача у строк призначений податковим законодавством України податковий борг не сплачено, в зв'язку з чим - ненадходження сум податку завдає матеріальної шкоди Державному бюджету України

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були наявні визначені законодавством підстави для нарахування платнику заборгованості та її стягнення у судовому порядку.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, фізична особа ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення фактичних обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31 жовтня 2017 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначила, що про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач, та його представник, не були сповіщені належним чином, до того ж сам відповідач ОСОБА_1 перебуває в рейсі за кордоном, а тому необхідно відкласти розгляд справи до 01.01.2018р. Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, оскільки в матеріалах справи є заява від відповідача ОСОБА_1 /а.с. 178/, про те, що про час розгляду апеляційної скарги необхідно сповіщати його представника ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку за телефоном -НОМЕР_2. До того ж, матеріали справи містять телефонограму від 24.10.2017р. /а.с. 82/, яка складена секретарем судового засідання про сповіщення представника відповідача ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку про час, дату та місце проведення судового засідання. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.05.2016р. на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), наказу від 16.05.2016 р. №273 Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, фахівцем податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1, який зареєстрований відповідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: АДРЕСА_1, з питань декларування отриманих доходів від ПАТ «УкрСиббанк», повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Копія Наказу від 16.05.2016р. №273 ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 16.05.2016р. №137/15-54-13-04 ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області «Про дату початку та місце проведення з « 16» травня 2016р. документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) надіслані відповідачу засобами Укрпошти 16.05.2016 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_1.

Перевірка проведена в приміщенні державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд 38-а, каб.13.

За результатами перевірки складено акт № 1731/15-54-13-04/НОМЕР_3 від 27.05.2016р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.» /а.с. 13-21/, яким були встановлені порушення, зокрема:

1. Не надання декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, в порушення вимог п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49; п.п 176.1 «в» ст.176; п.179.1 ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

2.Заниження суми податку на доходи фізичних осіб в порушення вимог п. 164.1 та п. 164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; ст.168 розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VІ (із змінами та доповненнями), донарахуванню підлягає 283 043,57 грн. податку на доходи фізичних осіб.

3. Заниження суми військового збору в порушення вимог пп. 168.2.1 п. 168.2 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого донарахуванню підлягає військовий збір у сумі 21273,94 грн.

Як свідчать матеріали справи, за фізичною особою ОСОБА_1 утворилась податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму - 386 769,97 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу станом на 09.11.2016 року, довідкою про суму податкового боргу станом на 04.11.2016 року та обліковими картками платника податку, а саме: по податку на доходи фізичних осіб - 359 743,90 грн., по військовому податку - 27 026,07 грн.

Так, дана заборгованість виникла в результаті нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового податку на підставі проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту від 27.05.2016 року № 1731/15-54-13-04/НОМЕР_3, за результатами якого було винесено податкове повідомлення - рішення № від 07.07.2016 року на суму 353 974,46 грн. (283 043,57 грн. (основний платіж) + 70 930,89 грн. (штрафна санкція), та податкове повідомлення - рішення № від 07.07.2016 року на суму 26 592,43 грн. (21 273,94 грн. (основний платіж) +5 318,49 грн. (штрафна санкція).

Відповідно до п.п. 129.1.1. п.129.1. ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом була нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 5 769,44 грн., та пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з військового податку на суму 433,64 грн.

Пунктом 15.1. ст.15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Статтею 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

До того ж, якщо у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1. ст. 59 ПК України).

Згідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України - податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг .

У разі коли пошта не може вручити платнику податків ППР або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На виконання вказаних норм 14.09.2016 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 13.09.2016 №1508-17 на суму 386 769,97 грн., яка повернулась на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, у найближчий час ним буде розпочато процедуру судового оскарження податкових повідомлень - рішень. Однак, як пояснив представник податкового органу у судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення відповідач в адміністративному та судовому порядку не оскаржував. Сума податкового зобов'язання ОСОБА_1, визначена контролюючим органом, є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Згідно з п. 20.1.34. ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність у відповідача податкової заборгованості підтверджуються матеріалами справи, податковий борг відповідачем не сплачено, доводи відповідача щодо відсутності податкового боргу не спростовано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 386 769,97 грн. - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В.Бойко