Справа № 675/1368/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1368/17
Провадження № 2-а/675/135/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ящука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 матеріали справи на місці вчинення правопорушення належним чином не розглядав, пояснення позивач за фактом вчиненого правопорушення не надавав. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова на місці вчинення правопорушення позивачу вручена не була, що свідчить про порушення процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст.ст. 280, 285 КУпАП. Виходячи з наведеного, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Представник позивача у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позові.

Позивач, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмової заяви до суду не подав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови серії АА №749243 від 09.08.2017 року поліцейським СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.05.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння в с. Сошне по вул. Центральній, а саме: мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідач, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

В судовому засіданні 25.10.2017 позивач пояснив, що 27.05.2017 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в с. Сошне та маючи намір позичити накопичувальний пристрій (флешку) у свого знайомого ОСОБА_3, пройшов до нього через сусідню ділянку, власниця якої накричала на нього та викликала поліцію. Працівник поліції приїхав за місцем проживання позивача. З метою встановлення особи ОСОБА_4, перевірив у останнього посвідчення водія, поставив ряд питань щодо встановлення власника автомобіля, який знаходився на подвірї позивача та чи вживав останній алкоголь. Крім того, зазначає, що про складання оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення він не знав, відповідно остання позивачу вручена не була, направлена йому поштою. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною, оскільки не скоїв ніяких правопорушень, в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Згідно ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та інші докази, які б стверджували про те, що позивач перебував у стані алкогольного спяніння та вчинив вказане правопорушення. Окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в установленому законом порядку не проводився, докази протилежного відповідачем в справу не надано.

Суд, крім іншого, відмічає, що в оскаржуваній постанові відсутні записи щодо розяснення особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що відмова від підписання позивачем оскаржуваної постанови також не оформлена належним чином, оскільки в постанові - графа «примірник постанови отримав» вказано лише «відмовився», без зазначення прізвище та підпису позивача.

Відповідно до приписів ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, не зібравши необхідних доказів. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем у відсутності позивача без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені в ст. 278 КУАП, зокрема без наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не навів мотиви відхилення доказів правопорушника. Окрім того, не доведена основна підстава для притягнення до адміністративної відповідальності стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві. Отже, вказані позивачем в позовній заяві порушення відповідачем норм чинного законодавства залишаються не спростованими в судовому засіданні.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч. 4 ст. 71 КАС України).

В даному випадку, поліцейський СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмових заперечень та будь яких доводів щодо спростування позиції позивача суду не надано. На неодноразові запиту суду щодо надання матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не відреагував.

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відсутні.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 не мав можливості звернутися до суду з оскарженням постанови вчасно, оскільки на місці складання постанову йому не було вручено, а конверт з її копією було виявлено у поштовому ящику, де на конверті значиться дата його відправки 10.07.2017 року. Будь-яких доказів, що свідчили б про отримання позивачем оскаржуваної у справі постанови до вказаної вище дати відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова відповідача серії АА №749243 від 27.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по даній адміністративній справі варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 121 КУпАП наділені органи Національної поліції. Відповідно зазначені органи наділені повноваженнями щодо закриття проваджень по справах про адміністративні правопорушення за наявності передбачених законом підстав (ст. 247 КУпАП).

В даній справі суд не є органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а існуючий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення та дії субєкта владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту є неправильним та не відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч.1, 222, 247, 254 280 КУпАП та ст. ст. 11,70,71,158,161-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії АА №749243 від 27.05.2017, винесену поліцейського СРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень скасувати.

В інший частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Л.Трасковський