Справа № 617/7748/12
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2017 р. Справа № 617/7748/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "01" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про заміну сторони її правонаступником ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просила замінити сторону по справі № 617-7748/12, а саме: її померлого чоловіка ОСОБА_4 на неї його спадкоємця.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою її заяву задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що невиконання судових рішень суперечить практиці Європейського суду з прав людини і відмова їй у праві бути правонаступником у справі замість померлого чоловіка є порушенням з боку суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області по справі № 617/7748/12 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату ОСОБА_4 за період з 1 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року: підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно; з урахуванням фактично здійснених виплат, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, у розмірі, визначеному ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 30 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається мінімальним прожитковим мінімумом для непрацездатних осіб, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно; з урахуванням фактично здійснених виплат, державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", що дорівнює 30 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається на рівні прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно; з урахуванням фактично здійснених виплат.

Постанова суду набрала законної сили 31.10.2013 року, а 17.12.2013 року позивач отримав виконавчий лист.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну позивача у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку ст.55 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили. Крім цього, заявником не надано суду докази наявності відкритого виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду, з огляду на наступне.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України, також встановлено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми пенсійних або інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилася недоотриманими у зв'язку з його смертю.

В даному випадку, обумовлені у постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 21.05.2012 року по справі № 617-7748/12 суми соціальних виплат, спадкодавцю за життя не належали та не були йому нараховані органом Пенсійного фонду, а тому не є сумою пенсії або іншою соціальною виплатою у розумінні статті 1227 Цивільного кодексу України, які можуть входити до складу спадщини.

Таким чином, дані правовідносини не допускають правонаступництва, а спірні кошти є правом, що нерозривно пов'язане з особою спадкодавця і не можуть входити до складу спадщини.

Аналогічна правова позиція викладена ВАС України в своєму рішенні від 31.01.2017 року по справі № 617/3931/12.

Відтак з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає відсутніми підстави для заміни сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "01" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11104

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул. Леніна,12,м. Овруч,Житомирська область,11101

- ,