Справа № 296/4823/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївський О.П., за участі секретаря Галіцької А.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з зазначеним позовом, який обгрунтовувався тим, що 06.06.2017 постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №440 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові не вказано, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуги були порушені ОСОБА_1, а рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради не встановлено обмежень для розповсюдження державних лотерей за вказаною у оскаржуваній постанові адресою. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а відтак підлягає скасуванню, а справа про адмінстративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 155 КУпАП підлягає закриттю.

Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала письмові заперечення проти позову, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови просила у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира" від 24 січня 2017 року, серед іншого, встановлено режим роботи закладам згідно додатку 3 (а.с.17), що здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей.

31.05.2017 року поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_2, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол №184101 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що останній 31.05.2017 року о 04 год. 15 хв. за адресою м.Житомир, просп. Миру, 12, як оператор «Золота Підкова» порушив режим надання у сфері послуг, а саме після 22 год. 00 хв. продовжував роботу закладу, який спеціалізується на продажі державних лотерей. (а.с.23).

06.06.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №440 визнала винним та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.23).

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 155 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ч. 1 ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено у ході розгляду справи, заклад у якому позивач здійснював розповсюдження лотерей, не входить до переліку тих, час роботи яких визначено названим вище органом місцевого самоврядування з 8 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, а тому правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови в органу, що її виніс, не було і дана обставина виключає подію та місце інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 218 ч.1 КпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 155 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 71 КАС України, ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 440 від 06.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Державного бюджету України судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. П. Сингаївський