Справа № 817/891/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2017 р. Справа № 817/891/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Рівне" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.05.2017 року № в повному обсязі. Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Рівне" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1913,10грн..

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що за даними податкової звітності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації з баз даних РСЦ МВС про транспортні засоби об'єкти оподаткування у власності або оренді у ТОВ "Авікод" відсутні. Дані про наявність у підприємства основних засобів відсутні. Зазначає, що обсяги задекларованих операцій з надання послуг перевезення придбання якщо відсутнє або не підтверджується по ланцюгу від постачальника, відсутність трудових ресурсів, відсутність основних засобів, що вказує на маніпулювання звітності та неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ТОВ "Авікод". Вказує, що виходячи із системного аналізу законодавчих норм, наявність у покупця податкової декларації не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались у межах господарської діяльності підприємства. Оскільки ТОВ "Авікод" послуг з перевезення фактично не здійснювало, тому оформлені податкові накладні з реквізитами ТОВ "Авікод" не є підставою для формування ТОВ "Агро" податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Авікод» за період з 01.01.2016р. по 30.11.2016р..

Вказаною перевіркою, зокрема, встановлено, що ТОВ «Агро-Рівне» завищений податковий кредит за листопад 2016 на суму 127539,75грн., що спричинило завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість за листопад 2016р. на суму 127539,75грн.

На підставі висновків акту перевірки № 217/17-00-14-00/39375828 від 04.05.2017р. та в результаті встановлених порушень, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за порушення пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2016 на суму 127540грн.

Наслідком вказаних вище порушень, відповідно до акту перевірки, стало оформлення завідомо недостовірних документів контрагентом позивача щодо надання послуг у сфері вантажних перевезень, а відтак позивачем здійснено лише документальне оформлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

10.11.2016 року між ТОВ «Агро-Рівне» та ТОВ «Авікод» укладений договір перевезення вантажу №161110/1 АР від 10.11.2016, а саме перевезення зерна та інших сільськогосподарських вантажів. Згідно умов укладеного договору та додатку №1 до нього, ТОВ «Авікод» зобов'язується здійснити перевезення вантажу, а саме сої, з с. Дюксин, Костопільського р-ну та с. Жобрин Рівненського р-ну Рівненської області до с. Погреби Глобинського р-ну Полтавської області.

Відпуск товару здійснювався головним агрономом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Рівне» - ОСОБА_4, що працює згідно трудового договору від 18.03.2015р. та який наділений відповідними повноваженнями.

ТОВ «Авікод» була складена податкова накладна від 30.11.2016р. №42 на суму ПДВ у розмірі 110873,08грн. за послуги перевезення сільськогосподарської продукції, та податкова накладна від 24.11.2016 №41 на суму ПДВ у розмірі 16666,67грн. за послуги перевезення сільськогосподарської продукції. Дані податкові накладні своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та містять усі обов'язкові реквізити.

Вказана господарська операція з доставки товару також була оформлена товарно-транспортними накладними.

За результатами виконання договору перевезення вантажу №161110/1 АР від 10.11.2016р. був складений акт здачі-приймання робіт від 30.11.2016р. №3.

Оплата здійснена в повному обсязі згідно платіжних доручень від 24.11.2016р. №643 у розмірі 100000рн. та від 30.11.2016р. №664 у розмірі 665238,50 грн.

Вказані документи, як вбачається з акту перевірки, надавалися позивачем до перевірки. Первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків (в тому числі і податку на додану вартість). Такі документи повністю розкривають зміст господарської операції.

Як на підставу завищення податкового кредиту за листопад 2016 року на суму 127 539,75грн., відповідач вказує на нереальність господарських операцій між ТОВ «Агро Рівне» та ТОВ «Авікод» з огляду на відсутність у останнього кваліфікованого персоналу та власного транспорту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Таким чином, судом встановлено відсутність порушень позивача щодо завищення податку на додану вартість за листопад 2016 рік на суму 127 540 грн., а відтак і неправомірність дій відповідача щодо зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2016 року на вказану суму.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, з огляду на таке.

Відповідно до пп."а" п.198.1 ст.198 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, зокрема, наступне: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з п.198.6. ст.198 зазначеного Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Отже, визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи (договір, податкові накладні, ТТН, платіжні доручення та акт здачі прийняття робіт), які підтверджують господарську операцію з отримання послуг із вантажних перевезень. Надані документи відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже підтверджують право ТОВ "Агро Рівне" на податковий кредит по даній операції. Крім того, Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.11.2016р., ТОВ «Авікод», згідно із видами діяльності 52.29 має право надавати іншу допоміжну діяльності у сфері транспорту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що твердження відповідача про відсутність у контрагента позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових договорів. В той же час суд наголошує, що укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов'язань за договором. Тобто, податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного суду України від 31.01.2011 року у справі №21-47а10.

З огляду на зазначене, висновки Відповідача про вчинення Позивачем порушень податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "Авікод" за листопад 2016 року, мають характр припущень та є необгрунтованими, а відтак не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені Головним управлінням ДФС у Рівненській області, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Рівне" вул. Центральна 7,с. Жобрин,Рівненський район, Рівненська область,35310

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-представнику позивача: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 39617

5-Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Рівне" вул.Кавказька, 2 офіс 171 9-й поверх м. Рівне - , - ,