Справа № 162/445/16-а,2-а/162/116/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року № 876/5471/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судових засідань Дідик Н.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука С.В., яким просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року № 002298 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і скасувати зазначену постанову.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2, який на той час перебував на стаціонарному лікуванні, не роз'яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, не ознайомив зі змістом протоколу ОСОБА_2 і не вручив копію, а також розглянув справу за відсутності позивача. Тому суд дійшов висновку, що відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП. При цьому, суд зазначив, що згідно із ст. 255 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до компетенції працівників рибоохорони. Також суд вказав, що як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і при розгляді справи відповідач всупереч вимогам ст. ст. 33, 245, 268, 278, 380 КУпАП не встановив і не довів чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, не встановив інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач не довів, що ОСОБА_2 06.05.2016 року чинив перешкоди працівникам Волиньрибоохорони при виконанні ними службових обов'язків в рибоохоронному рейді по озері Люб'язь, а зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, які службові обов'язки виконували працівники рибоохорони і які саме перешкоди вчиняв ОСОБА_2 Також відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 03.06.2016 року про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суд встановив, що відповідач звернувся з приводу можливих неправомірних дій ОСОБА_2 06.05.2016 року поблизу озера Люб'язь до Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головонго управління Національної поліції у Волинській області і згідно повідомлення вказаного відділення відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. З наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що згідно із ст. 255 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до компетенції працівників рибоохорони, є помилковим, оскільки такі повноваження передбачені ст. 240 цього Кодексу. Також, на думку відповідача, суд безпідставно вказав, що він як суб'єкт владних повноважень не довів факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки він заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи здійсненого ним відеозапису, на якому зафіксовано факт та обставини вчинення позивачем цього порушення, однак суд безпідставно не врахував цей доках і не навів мотивів його неврахування. Також відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення ним вимог КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності позивача і не ознайомлення його із змістом цього протоколу, оскільки він відповідно до інструкції після ураження позивача травматичною зброєю вжив невідкладних заходів для госпіталізації останнього, а протокол склав наступного дня в приміщенні лікарні з дозволу лікаря і в присутності позивача, який відмовився підписати протокол і надати пояснення по суті порушення. Зазначений факт підтверджується поясненнями працівників лікарні, які були присутні при цьому, однак суд першої інстанції не допитав їх, обмежившись лише поясненнями позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення до неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 06.05.2016 року головний державний інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчук С.В. здійснював рибоохоронний рейд по водоймах Волинської області. Здійснюючи перевірку на озері Люб'язь, яке розташоване на території Любешівського району Волинської області, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КпАП України, вчинене ОСОБА_2, про те, що той о 08 год. 00 хв. вчиняв перешкоди при виконанні його посадових обов'язків, а саме розхитував службовий човен працівників Волиньрибоохорони, намагаючись його перевернути, погрожував фізичним насильством і нецензурно лаявся. Зазначені обставини відповідач зафіксував за допомогою відеозйомки.

За результати розгляду цього протоколу, 06.05.2016 року Токарчук С.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № 002298, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188-5 КпАП України за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема: перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Аналогічні повноваження передбачені посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, копія якої наявна в матеріалах справи.

Також відповідно до ст. 240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені статтею 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1, 91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що всупереч вимогам КУпАП відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2, не роз'яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, не ознайомив його зі змістом протоколу і не вручив копію, колегія суддів вважає помилковими з таких підстав.

Як встановив суд, під час здійснення зазначеної перевірки Токарчук С.В. застосував до ОСОБА_2 травматичну зброю і заподіяв йому поранення лівої руки.

Відповідно до п. 5.7 «Інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення, носіння і використання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів державними інспекторами органів рибоохорони Головрибводу Державного комітету рибного господарства України», затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України 15.06.1998 року № 86, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.1998 року за № 489/2929, інспектор органів рибоохорони, який застосував зброю, обов'язаний при враженні нападника негайно вжити заходів для надання невідкладної допомоги пораненому, викликати карету швидкої медичної допомоги, забезпечити охорону місця події, сповістити органи прокуратури, міліції та свого начальника про застосування зброї.

Виконуючи вимоги наведеної норми, Токарчук С.В. вжив заходів щодо госпіталізації ОСОБА_2, чого позивач не заперечує, а протокол про адміністративне правопорушення склав наступного дня - 07.05.2016 року в приміщенні Любешівської центральної районної лікарні Волинської області у присутності працівників лікарні.

При цьому, як встановив суд, ОСОБА_2 відмовився підписати протокол і надати пояснення по суті порушення, що підтверджується поясненнями працівників лікарні, які були присутні там, а саме заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_5, лікаря-хірурга ОСОБА_6 і медичної сестри ОСОБА_7

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений, а постанова про накладання адміністративного стягнення винесена уповноваженою посадовою особою органу рибоохорони, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище, підтверджується також обставинами, встановленими судом під час розгляду кримінального провадження № 0000127, зафіксовані у вироку Любешівського районного суду Волинської області від 03.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, в якому позивач брав участь у якості свідка (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 65744335).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича задовольнити.

Постанову Любешівського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року у справі № 162/445/16-а за позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Постанова складена в повному обсязі 03.11.2017 року