Справа № 294/1334/16-а
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/12/17
справа № 294/1334/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Решетар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0637/10203/16 від 23 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України (надалі по тексту МК України) та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення ним строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення було допущено не з його вини, а у звязку із несвоєчасним отриманням дозволу від відомства Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на переміщення товару до Республіки Білорусь, що свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, як додаткову підставу для визнання оскаржуваної постанови протиправною, позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута, а постанова була винесена відповідною посадовою особою без його участі як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 128 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0637/10203/16 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень.

Частина 2 статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, митних або інших документів на ці товари до органу доходів і зборів призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Так, судом встановлено, що 08.11.2016 року о 15 год. 10 хв. у зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку виїзду за межі митної території України заїхав вантажний автомобіль марки VOLVO (реєстраційний номер НОМЕР_1) з причепом марки Schmitz (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, який перевозив вантаж «Пиво «Оболонь» вагою 20436 кг. брутто. Вантаж слідував згідно наступних документів: електронна вантажна митна декларація №100250006/2016/23806 від 25.10.2016 року, CMR А №0000906, рахунок-фактура №506М від 12.10.2016 року. Вказаний товар «Пиво «Оболонь» був оформлений 25.10.2016 року у митному режимі експорту за ЕВМД №100250006/2016/23806 від 25.10.2016 року Київською міською митницею ДФС, переміщувався на транспортному засобі з реєстраційним номером АМ0270ХР з причепом АМ0282ВХ під керуванням водія ОСОБА_1 Строк доставки вантажу до органу доходів і зборів призначення за даною митною декларацією встановлений до 04.11.2016 року включно.

Зазначені вище обставини сторонами визнаються, тому не потребують доказування відповідно до ч.3 статті 72 КАС України.

Отже, дійсно ОСОБА_1 допустив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення на чотири доби, тобто більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, за що частиною 2 статті 470 МК України встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Настання обставин, зазначених у ч.1 ст.460 МК України, та існування обставин, зазначених у ч.2 ст.95 МК України, не було доведено позивачем, як і не було спростовано відомостей, зазначених в оскаржуваній постанові про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

Суд не враховує посилання позивача на несвоєчасне отримання дозволу від відомства Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на переміщення товару до Республіки Білорусь як на причину перевищення строку, встановленого ч.1 ст.95 МК України, оскільки наявність чи відсутність такого дозволу АсМАПУ не впливала на можливість позивача як перевізника переміщувати товар в межах митної території України та доставити товар до органу доходів і зборів призначення у встановлений законом строк. Зазначеним обґрунтуванням спростовується твердження позивача про відсутність його вини у порушенні митних правил, та відповідно і у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому розгляд заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 зазначених матеріалів та винесення постанови без участі позивача не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Позивач був повідомлений про дату і місце розгляду матеріалів посадовою особою митниці, мав можливість надати свої заперечення і надав їх, а також повідомив начальника митниці, що не прибуде на розгляд справи у звязку з перебуванням за кордоном та просив повідомити його письмово про прийняте рішення у справі, отже, він добровільно не скористався своїм правом на особисту участь у розгляді справи, тому суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не являються підставою для скасування постанови.

Також інші посилання позивача на те, що відповідач діяв не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції України та законам України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин справи, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 95, 192, 460, 470 МК України, статтями 6, 8-11, 70-72, 86, 128, 171-2, 162-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.О. Лесько