Справа № 826/3875/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3875/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кімо-Бізнес» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Малого приватного підприємства «Кімо-Бізнес» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до МПП «Кімо-Бізнес» про: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень МПП «Кімо-Бізнес» (Код ) за адресою: вул. Автопаркова, 5 у Дарницькому районі міста Києва; визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства за адресою: вул. Автопаркова, 5 у Дарницькому районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - МПП «Кімо-Бізнес», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 20 січня 2016 року № 5 «Про проведення перевірки».

Пунктом 60 даного наказу головному інспектору відділу ДНК у СПТБ та ЦЗ Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту Гірченку А.К. доручено в період 04 лютого 2016 року - 24 лютого 2016 року провести планову перевірку МПП «Кімо-Бізнес» за адресою: вул. Автопаркова, 5 у Дарницькому районі міста Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі Наказу № 5, було видано посвідчення від 01 лютого 2016 року № 78 на проведення державним інспектором перевірки підприємства.

Повідомлення від 15 січня 2016 року № 22/95 про проведення планової перевірки підприємства 21 січня 2016 року було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

На виконання вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення перевірки державним інспектором було надано/пред'явлено директору підприємства ОСОБА_3 службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення № 78.

На підставі Наказу № 5 та посвідчення № 78 було здійснено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був керівник підприємства - ОСОБА_3

Під час здійснення перевірки, встановлено, що МПП «Кімо-Бізнес» за адресою: вул. Автопаркова, 5 у Дарницькому районі міста Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: посадові особи, що призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів); не надані результати перевірки (протоколи) пластикових панелей, котрі влаштовані на підвісній стелі у адміністративній частині будівлі; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів на складі та у виробничих приміщеннях, не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів; допускається розміщення горючих матеріалів, тощо в радіусі та ближче одного метру до електрощитів, іншого електроустаткування та приладів опалення (майстерня, склади); на дверях всіх будівель та споруд різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; в приміщеннях підприємства на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної служби зміненого на номер 101; сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт централізованого пожежного спостерігання; приміщення складів не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння; допускається експлуатація підприємства без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; приміщення підприємства (склади та майстерні) не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання; з працівниками підприємства не проведені протипожежні інструктажі під особистий підпис в спеціальному журналі; приміщення підприємства не обладнані системою оповіщення про пожежу; допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків в приміщеннях складів, цехів, майстерні; відгалужувальні та з'єднувальні коробки приміщеннях майстерні, на сходах адмін. будівлі та на складах орендарів не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях майстерні, складів; не проведений замір опору ізоляції та перевірка проведення спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (не надано відповідних копій матеріалів); існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування; не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт (не надані завірені копії відповідних документів); на першому поверсі в допоміжних приміщеннях (склад, цех) допускається зберігання мототранспорту; опускається складування речовин та матеріалів з різними пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (автомобільна гума, дерев'яні відходи, тощо в приміщеннях складів, цеху).

Враховуючи встановлені під час проведення перевірки порушення, позивач дійшов висновку про те, що відповідач функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов є законним і обґрунтованим, а позивачем доведено наявність ряду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Приведеними нормами встановлено повноваження органів, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатися до адміністративного суду з вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного чи часткового зупинення роботи підприємств, а також підстави для такого звернення, до яких відноситься встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Як було встановлено судом, в ході планової перевірки позивача, контролюючим суб'єктом було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, у відповідності до вищенаведених норм, стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом.

Наполягаючи на відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідач вказував про те, що станом на день винесення постанови, він усунув порушення зафіксовані у акті перевірки, що підтверджуються договором від 07 квітня 2016 року № 16-0000011 та фотоматеріалами, які надано до суду разом з апеляційною скаргою.

Однак, вказані доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

З акту позапланової перевірки від 07 листопада 2016 року, яка була здійснена на підставі заяви відповідача від 17 жовтня 2016 року встановлено, що станом на 07 листопада 2016 року відповідачем не усунуто наступні порушення: сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт централізованого пожежного спостерігання; приміщення складів не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння; приміщення підприємства (склади та майстерні) не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання; приміщення підприємства не обладнані системою оповіщення про пожежу; допускається експлуатація підприємства без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Тобто, станом на момент здійснення повторної перевірки позивача, останнім не надано доказів виконання його контрагентом умов договору від 07 квітня 2016 року № 16-0000011, так як укладення договору не є усуненням виявлених під час перевірки порушень.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів фактичного усунення всіх порушень, виявлених в ході планової перевірки контролюючим суб'єктом, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, для забезпечення та функціонування належним чином підприємства, МПП «Кімо-Бізнес» не позбавлено можливості звернутись до позивача з заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень правил та норм пожежної безпеки.

Однак, доказів звернення позивача до відповідача з метою проведення повторної позапланової перевірки після 07 листопада 2016 року, матеріали справи не містять. З моменту звернення позивача з даним позовом до суду до моменту розгляду даної справи відповідачем не надано належних і допустимих доказів усунення ним порушень, виявлених в ході перевірки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність задоволення позовних вимог та застосування до МПП «Кімо-Бізнес» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень МПП «Кімо-Бізнес» (Код ) за адресою: вул. Автопаркова, 5 у Дарницькому районі міста Києва.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кімо-Бізнес» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.