Справа № 610/460/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2017 р.Справа № 610/460/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Балаклійський відділ про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі № 610/460/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними щодо відмови призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах та скасування рішень про відмову в призначенні пенсії та зарахуванні стажу до пільгового,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - відповідач 1, УПФУ Балаклійському р-ні Харківської обл.) щодо відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового протиправними; зобов'язати УПФУ Балаклійському р-ні Харківської обл. призначити ОСОБА_1 з 09.02.2017 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоду роботи на шахті № 12 "Наклонна" в Шахтоуправлінні "Червона Зірка" виробничого об'єднання "Донецьквугілля" з 10.06.1991 по 31.12.1999 медсестрою підземного здоровпункту, яка виконувала гірничі роботи та була зайнятою повний робочий день під землею обслуговуванням робітників і службовців; визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ Балаклійському р-ні Харківської обл. № 45878 від 13.02.2017 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового; визнати неправомірним та скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Харківській обл.) № 1/1-17 від 18.01.2017 щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні пільгового стажу на шахті № 12 "Наклонна" в Шахтоуправлінні "Червона Зірка" виробничого об'єднання "Донецьквугілля" за період з 10.06.1991 по 31.12.1999 медсестрою підземного здоров пункту, яка виконувала гірничі роботи та була зайнятою повний робочий день під землею обслуговуванням робітників і службовців.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2017 задоволено адміністративного позов.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 апеляційні скарги відповідачів задоволено частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2017 по справі № 610/460/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії при ГУ ПФУ в Харківській обл. № 1/1-17 від 18.01.2017 щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні пільгового стажу на шахті № 12 "Наклонна" в Шахтоуправлінні "Червона Зірка" виробничого об'єднання "Донецьквугілля" за період з 10.06.1991 по 31.12.1999 медсестрою підземного здоров пункту, яка виконувала гірничі роботи та була зайнятою повний робочий день під землею обслуговуванням робітників і службовців та зобов'язання УПФУ в Балаклійському р-ні Харківської обл. призначити позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.2017 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоду роботи на шахті № 12 "Наклонна" в Шахтоуправлінні "Червона Зірка" виробничого об'єднання "Донецьквугілля" з 10.06.1991 по 31.12.1999 медсестрою підземного здоровпункту, яка виконувала гірничі роботи та була зайнятою повний робочий день під землею обслуговуванням робітників і службовців.

Ухвалено нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано відповідача 1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах від 09.02.2017.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 1/1-17 від 18.01.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні пільгового стажу на шахті № 12 "Наклонна" в Шахтоуправлінні "Червона Зірка" виробничого об'єднання "Донецьквугілля" за період з 10.06.1991 по 31.12.1999 медсестрою підземного здоров пункту, яка виконувала гірничі роботи та була зайнятою повний робочий день під землею обслуговуванням робітників і службовців.

В іншій частині постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2017 по справі № 610/460/17 залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява від Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Балаклійський відділ (далі - Зміївське ОУПФУ Харківської обл. Балаклійський відділ) про роз'яснення постанови суду від 19.04.2017.

В обгрунтування даної заяви Зміївське ОУПФУ Харківської обл. зазначило, що постанова суду є не зовсім зрозумілою, неясною в частині скасування позовних вимог - яка саме позовна вимога підлягає скасуванню, що допускає неоднозначність розуміння постанови.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява розглянута без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Із мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 вбачається, що постанова обґрунтована посиланням на норми чинного законодавства та у постанові надана правова оцінка рішенню суду першої інстанції з урахуванням всіх доводів сторін.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись 160,167,170 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Балаклійський відділ про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі № 610/460/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017