Справа № 161/7285/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ К/800/32365/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стельмащука Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2017 року касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року залишено без руху, а скаржнику надано строк до 31 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

У строк, встановлений вказаною ухвалою, відповідач усунув недоліки касаційної скарги.

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, позов задоволено, скасовано оскаржувану постанову.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судами попередніх інтонацій встановлено, що Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стельмащуком Д.В. винесено постанову серії АР№863947 від 02 березня 2017 року, в якій вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 02 березня 2017 року був притягнений до відповідальності відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Із змісту оскаржуваної постанови судами встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 02 березня 2017 року о 20:55 при перетині перехрестя вул. Винниченка та пр. Волі порушено 87.3е Правил дорожнього руху, здійснивши проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Так, згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України не підтверджено жодними доказами, допустимими статтею 251 КУпАП.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У зв'язку з тим, що порушення Правил дорожнього руху позивачем не зафіксовано, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП відсутні.

У касаційній скарзі відповідач не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому факту, що чинним законодавством не передбачено складання відповідного протоколу, а постанова при притягнення порушника до адміністративної відповідальності виноситься на місті скоєння такого порушення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стельмащука Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка