Справа № 428/11114/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/473/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №037435 від 07.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №037435 від 07.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, 07.10.2017 року відповідач прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №037435. Відповідно до зазначеної постанови позивач 07.10.2017 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Лисичанськ по вул. Сосюри здійснив рух заднім ходом на перехресті, порушивши п. 10.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Проте позивач у той день та час зупинився перед перехрестям вул. Сосюри та провулку, який не має назви біля будинку № 367 у м. Лисичанську та чекав особу, яка мала підійти туди для зустрічі. Біля його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції та на вимогу патрульного позивач надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час перевірки виявилося, що він надав поліс з закінченим терміном дії. На пояснення позивача щодо наявності діючого полісу та необхідності часу для його пошуку, працівник поліції не реагував та повідомив, що притягне позивача до адміністративної відповідальності та став складати постанову. Через 10 хвилин позивач знайшов діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та передав його відповідачу. Проте відповідач заявив, що він все одно винесе відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за начебто рух на автомобілі заднім ходом на перехресті. Позивач вважає дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №037435 від 07.10.2017 року протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Від відповідача також надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2017 року поліцейським патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Лисичанськ по вул. Сосюри 367 прийнято постанову серії БР №037435 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 07.10.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Лисичанськ по вул. Сосюри, керуючи транспортним засобом BMW-х1, д.н. НОМЕР_2, здійснив рух заднім ходом на перехресті вул. Сосюри, порушивши п. 10.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до пункту 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, судом вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, оскільки останній повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, проте належних доказів того, у тому числі, відеозапису правопорушення суду не надано, жодні свідки правопорушення для допиту в судовому засіданні відповідачем не заявлені.

Суд звертає увагу на те, що, наданий відповідачем, відеозапис не містить доказів скоєння позивачем правопорушення, а містить лише фіксування процесу складання оскаржуваної постанови.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови серії БР №037435 від 07.10.2017року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх задоволення. Проте з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржувану постанову протиправною.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №037435 від 07.10.2017 року задовольнити.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 щодо прийняття постанови серії БР №037435 від 07.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №037435 від 07.10.2017 року, винесену поліцейським патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель