overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1124/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1124/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2017 р. № 814/1124/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства "Хлібопродукт",

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

взнання неправомірною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хлібопродукт" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати неправомірною відмову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у підтвердженні ПП "Хлібопродукт" статусу платника податку IV групи на 2017 рік ; зобов'язати відповідача підтвердити ПП "Хлібопродукт" відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2017 рік; зобов'язати відповідача внести до Єдиного реєстру платників єдиного податку відомостей щодо ПП "Хлібопродукт", як платника єдиного податку IV групи на 2017 рік; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті загальної податкової декларації платника єдиного податку IV групи на 2017 рік та іншої звітності ПП "Хлібопродукт".

Ухвалою суду від 09.06.2017 відкрито провадження по справі №814/1124/17 за цим позовом.

01.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача належним чином завірену копію рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про анулювання реєстрації Приватного підприємства "Хлібопродукт" (код ЄДРПОУ 30397534) платником єдиного податку IV групи.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

З урахуванням підстав, якими позивач обґрунтовує своє клоотання, та грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області копію рішення про анулювання реєжстрації ПП "ЗХлібопродукт" платником єдиного податку четвертої групи.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області копію рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про анулювання реєстрації Приватного підприємства "Хлібопродукт" (код ЄДРПОУ 30397534) платником єдиного податку IV групи.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2123/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03.11.2017 р. № 814/2123/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

доВиноградівського психоневрологічного інтернату, вул. Миру, 35, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56175
прозастосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи об'єкта,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу в строк до 03.11.2017 року запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Позивачем, у встановлений судом строк недоліки виправлені.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 17.11.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 815/5088/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5088/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Короткова В.Д.;

представника відповідача - Кучеренка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Унікон» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 року № , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Унікон» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2017 року № .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 27 листопада 2017 року.

3. Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 814/2117/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2117/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2017 р.

№ 814/2117/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами за

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/4738/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4738/17

Справа № 815/4738/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТДОРСТРОЙ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ

У судове засідання 06.11.2017р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представники відповідача проти зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/2166/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03.11.2017 р. № 814/2166/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

доЗагальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18, вул. Дачна, 2, м. Миколаїв, 54058

прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу в строк до 03.11.2017 року запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Позивачем, у встановлений судом строк недоліки виправлені.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 17.11.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-2433/12/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2017 № 2а-2433/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської облсті, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар ЮГ", вул. Декабристів, 31, кв. 5, м. Миколаїв, 54017
про:стягнення заборгованості в сумі 6642,18 грн.,
ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 09 листопада 2017 р. о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 815/5261/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5261/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА ТРЕЙД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 125110/2017/110373/2 від 11.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків до 03 листопада 2017 року.

Ухвала суду від 11 жовтня 2017 року не вручена позивачу та повернута відправнику з відміткою «немає такого адресата» від 28.10.2017 року.

Станом на 06 листопада 2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА ТРЕЙД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 125110/2017/110373/2 від 11.08.2017 року.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 814/1399/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2017 р. № 814/1399/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2017 р. № 7, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2017 р. № 7 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17.07.2017 р. суд повернув позовну заяву на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.10.2017 р. позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції від 11.07.2017 р. № ПН3535, з Держаного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/2168/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03.11.2017 р. № 814/2168/17

Суддя Миколаївського окружного адміністратративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомГоловнеого управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

доМиколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 52, вул. Крилова, 42, м. Миколаїв, 54038

прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу в строк до 03.11.2017 року запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Позивачем, у встановлений судом строк недоліки виправлені.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 17.11.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов