Справа № 815/2525/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2525/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбетон" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №5 від 12.01.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ "Промбетон" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що підприємство позивача не здійснювало зазначене будівництво, бетонний вузол не є об'єктом нерухомого майна та представником відповідача безпідставно визначена категорія складності об'єкту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року скасовано постанову Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12.01.2017 року №5 про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбетон» (65012, м.Одеса, вул..Велика Арнаутська 19, офіс 314, Код ) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55584,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 01.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбетон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон ЮГ» укладено договір оренди обладнання «WIGGERT М060» модель «MOBILMAT М064/4 PCS-C» з виготовлення бетонної суміші готової до використання, яке тимчасово розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1.

Того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбетон» та ТОВ «Граніт К» укладено договір оренди складських майданчиків. За умовами вказаного договору ТОВ «Граніт К» передає Товариству позивача в строкове платне користування бетоновану площадку для зберігання сипучих матеріалів площею 130 кв.м та тимчасову споруду для зберігання цементу з комунікаціями (електро- та водо-постачанням) для ведення господарської діяльності.

Основним видом діяльності Товариства позивача є виробництво товарного бетону. Саме для здійснення такої діяльності Товариство уклало вказані договори оренди вже встановленого обладнання з виготовлення бетону та бетонованої площадки, на якій розташоване вказане обладнання.

13.04.2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи в Державній архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області, позивачу стало відомо про те, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області Олещуком Юрієм Анатолійовичем винесена постанова №3 про накладання штрафу на Товариство позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2017 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекції в Одеській області неправомірно винесено постанову №5 від 12.01.2017 року, якою віднесено обладнання з виготовлення бетону до об'єкту будівництва IV категорій складності з класом наслідків СС3 та визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно пункту 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

На підставі пунктів 3, 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За правилами пункту 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З оскарженої постанови про правопорушення у сфері містобудування вбачається, що ТОВ «Промбетон» збудовано модульний бетонний завод, який розташований на залізобетонних фундаментах стіканого типу, та складається з: цементного силосу; гвинтового конвеєру; бункера очікування; змішувача; стрічкового конвеєру; бетонного дозатора; вагової системи заповнення; операторської та в цьому в постанові зазначається, що роботи з будування заводу виконанні без повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на конання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, а також відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів щодо об'єкту нерухомості за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1. Згідно інформації, вихідні дані на проектування містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вищевказаний об'єкт видавались, отже проектна документація відсутня. Тим самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбетон» порушено приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність».

Водночас, в оскаржуваній постанові зазначається: враховувати факт, що під час проведення перевірки проект виконання будівельних робіт, експертизу проекту пред'явлено не було і посилаючись на п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності», даний об'єкт за адресою Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул.Гранітна, 1, згідно ДЕН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» (додаток А) можна віднести до - IV категорії складності об'єктів будівництва, клас наслідків(відповідальності) будівель або споруд ССЗ (до будівель і споруд класу СС3»).

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області віднесла обладнання з виготовлення бетону до класу СС3 будівель і споруд, IV категорії складності об'єктів будівництва, що є помилковим з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» №557 від 27.04.2011 року До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації; можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Водночас, експлуатація обладнання «WIGGERT М060» модель «MOBILMAT 164/4 PCS-C» з виготовлення бетонної суміші готової до використання, та яке змонтоване на території бетонованої площадки за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с, Мізікевича, вул. Гранітна 1, забезпечується шляхом обслуговуванням його чотирма працівниками. Згідно штатного розкладу ТОВ «ПРОМБЕТОН» такими працівниками є оператор, технолог, механік та начальник виробництва. Таким чином, на виробництві постійно перебувають не більше 4 осіб.

Крім того, обладнання розташоване на значній відстані від населення, територія огороджена, а виробництво бетону є безпечним, оскільки пов'язане з використанням виключно таких матеріалів, як пісок, щебінь, цемент та вода, отже не може становити можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом. Будь-яка аварія не спричинить збитків понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат (вартість б/в обладнання становить менше ніж 900000,00 грн.), не завдасть шкоди інфраструктурі транспорту, зв'язку, енергетики та інженерним мережам регіонального рівня, оскільки не здатне на таке та знаходиться фактично в полі, об'єктів культурної спадщини поблизу немає.

Визначення категорії складності згідно зазначеної постанови розповсюджується виключно на об'єкти будівництва, до яких обладнання з виготовлення бетону не відноситься, адже обладнання є об'єктом рухомого майна.

Відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» (додаток А) до будівель та споруд з класом наслідків ССЗ відносяться об'єкти нафто- газовидобувної промисловості, металургійної та хімічної галузей, атомної енергетики, мости тунелі, будівлі і споруди крупних залізничних вокзалів і аеровокзалів, житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 м. тощо. З вищезазначеного переліку також вбачається, що обладнання з виготовлення бетону, аж ніяк не може відноситися до будівель та споруд з класом наслідків ССЗ.

Згідно договору оренди обладнання укладеного між Товариством позивача та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Юг» від 01.10.2016 року та акту прийому-передачі до нього Сторони свідчать, що обладнання, а саме: Бетоно- змішувальний вузол «WIGGERT МО60» модель «MOBILMAT М064/4 PCS-C» на момент передачі (01.10.2016 року) знаходиться у задовільному стані, вже змонтоване та готове до використання (експлуатації) за призначенням.

Таким чином, на час укладання договору оренди обладнання, а саме 01.10.2016 року, бетонно-змішувальний вузол вже був змонтований на території орендованого бетонного майданчика та вже експлуатувався саме на цієї площадці попереднім орендарем, а тому факт здійснення будівництва підприємством позивача БЗВ в період після 01.10.2016 року без здійснення архітектурного нагляду не є встановленим під час проведення перевірки.

З оскарженої постанови №5 від 12.01.2017 року вбачається, що ТОВ «Промбетон» збудувало модульний бетонний завод, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1 без здійснення архітектурного нагляду. Тим самим, обладнання з виробництва бетону фірми «WIGGERT М060» модель «MOBILMAT М064/4 PCS-C» державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області віднесла до об'єктів будівництва, отже таким, що відноситься до її сфери нагляду та контролю.

Зазначене твердження Державної архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області помилковим, оскільки обладнання з виробництва бетону фірми «WIGGERT М060», модель «MOBILMAT М064/4 PCS-C» є об'єктом рухомого майна, тим самим не відноситься до категорії об'єктів будівництва, відтак не підлягає нагляду та контролю з боку вказаної інспекції.

Об'єкти рухомого майна не можуть бути об'єктами будівництва на відміну від об'єктів нерухомого майна, тому знаходяться поза компетенцією державної архітектурно-будівельної інспекції.

Різниця між рухомим та нерухомим майном полягає в принципово важливих деталях, які в свою чергу і визначають відмінність між ними та характеристику кожного.

За змістом статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Будівля (споруда) - це ; вид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів (Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений і введений в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507).

До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та інше.

Згідно статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Отже, законодавцем визначені конкретні характеристики речей, якими визначаються відмінності від поняття рухомого та нерухомого майна.

Варто також зазначити, що обладнання з виробництва бетону фірми «WIGGERT М060» модель «MOBILMAT М064/4 PCS-C» є мобільним, тобто таким, яке можна переміщувати у просторі. При цьому таке переміщення не призведе до знецінення обладнання та зміни його призначення.

За характеристиками вказане обладнання багаторазового використання призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

Таким чином, обладнання з виробництва бетону фірми «WIGGERT М060» модель «MOBELMAT М064/4 PCS-C», не може вважатися нерухомим майном в розумінні статті положень та приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, господарська діяльність ТОВ «Промбетон» з виробництва бетону (Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання) не передбачає отримання ліцензій, реєстрації або будь-яких дозвільних документів від державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекції в Одеській області неправомірно винесено постанову №5 від 12.01.2017 року, якою віднесено обладнання з виготовлення бетону до об'єкту будівництва IV категорій складності з класом наслідків СС3 та визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Промбетон" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі 815/2525/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.Л. Романішин