Справа № 820/5449/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2017 р. № 820/5449/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством;

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) як таке, що прийняте за межами передбаченого законом строку розгляду заяви;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126);

- зобовязати Державну службу геології та надр України оформити та видати Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області;

- визнати за державним підприємством «Завод імені ОСОБА_3» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) право на користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначив, що Державною службою геології та надр України не видано та не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі у встановлений законом строк, відповідно до ч.6 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях на позов.

Колегія суддів, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Суспільні відносини з приводу забезпечення раціонального, комплексного використання, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорони прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян урегульовані нормами Кодексу України про надра.

Завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян (ст. 2 Кодексу України про надра).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного кодексу - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Згідно з ст. 13, 14 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.

Статтею 15 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку.

Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Статтею 24 Кодексу України про надра встановлені права та обов'язки користувачів надр.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затверджене постановою Кабінету міністрів України 30.12.2015 року №1177).

Приписами п. 3 Положення про Державну службу геології та надр України встановлено, що основними завданнями Держгеонадр є:

1) реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

2) внесення на розгляд Міністра екології та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Водночас згідно п. п. 9, 10 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема,:

видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами);

зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року Державною службою геології та надр України (далі Відповідач) було видано Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» (далі Позивач) спеціальний дозвіл за реєстраційним номером 3600 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області (а.с.8).

11.03.2013 року наказом Державної служби геології та надр України №121 було продовжено строк дії зазначеного вище дозволу до 26.08.2015 року.

27.01.2016 року Державним підприємством "Завод імені ОСОБА_3" було направлено Відповідачу супровідний лист вих. № 382/84 та заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області (далі Дозвіл) з додатками на 52 аркушах, передбачених додатком 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року (далі Порядок №615). Зазначені документи, Відповідачем отримано 05.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення та штампом про отримання вхідної кореспонденції.

Згідно п. 8 Порядку №615, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

23.05.2016 року Позивач листом, вих. №2361/84 звернувся до Відповідача з проханням надати інформацію щодо стану розгляду заяви на отримання Дозволу.

04.07.2016 року Позивач, не отримавши відповіді на лист №2361/84 від 23.05.2016 року, повторно направив Відповідачу лист вих. №2977/84 з проханням надати інформацію щодо стану розгляду заяви на отримання Дозволу. Відповіді на зазначені листи позивачем отримано не було.

05.09.2016 року Державним підприємством "Завод імені ОСОБА_3" було отримано лист від Відповідача за вих. №15355/13/12-16 від 29.08.2016 року, яким останній повідомив, що заява з доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу розглянута та не прийнято позитивного рішення у звязку з наявністю боргу зі сплати податків та загальнообовязкових платежів згідно листа ДФС України за №10657/5/99-99-17-02-16 від 22.06.2016 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 року позивач надіслав Державній службі геології та надр України супровідний лист вих. № 382/84 та заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області (далі Дозвіл) з додатками на 52 аркушах, який отриманий відповідачем 05.02.2016 року, що підтверджується штампом Держгеонадр України (а.с.9).

Відповідно до Порядку № 615, в редакції на момент отримання відповідачем заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин, а саме 05.02.2016 р., рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Тобто, строк у Державної служби геології та надр України для видачі або вмотивованої відмови у видачі дозволу був до 04.04.2016 року, згідно до норм Порядку № 615 зі змінами від 19.01.2016.

Судом встановлено, що лише 29.08.2016 року листом за № 15355/13/12-16 Державна служба геології та надр України повернула позивачу заяву з доданими до неї документами та повідомила про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами Державному підприємству "Завод імені ОСОБА_3".

Таким чином, суд зазначає, що Державна служба геології та надр України в порушення п.п. 8, 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615, не надала у передбачений законом строк Дозволу на користування надрами або вмотивованої відмови.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку що позовна вимога позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством - підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» як таке, що прийняте за межами передбаченого законом строку розгляду заяви, колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до листа Державна служба геології та надр України, підставою для повернення позивачу заяви з доданими до неї документами та відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами Державному підприємству "Завод імені ОСОБА_3" слугував лист від 22.06.2016 р. № 10657/5/99-99-17-02-16 Державної фіскальної служби України щодо наявності станом на 01.06.2016 року боргу зі сплати податків та загальнообов'язкових платежів у ДП «Завод імені ОСОБА_3» в сумі 22244788,24 грн.

Однак, суд не погоджується з такою підставою для відмови позивачу у наданні спеціального дозволу на користування надрами, оскільки Порядком № 615, в редакції чинною в період розгляду відповідачем вищезазначеної заяви, тобто з 05.02.2016р. до 04.04.2016 р. не було передбачено надіслання запиту органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період.

Суд зазначає, що зміни до Порядку №615 про те, що органом з питань надання дозволу надсилається запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період, набрали чинності 12.04.2016 року, тобто вже після спливу строку, для прийняття рішення про видачу або вмотивованої відмови у видачі дозволу, а саме 04.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» як таке що прийняте за межами передбаченого законом строку розгляду заяви є протиправними, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» (, юридична адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 126), суд зазначає наступне.

Пункт 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.20! 1, передбачає, що наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Згідно з положенням про Державну службу геології та надр України, рішення Держгеонадр реалізовуються шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року було витребувано у Державної служби геології та надр України Наказ Держгеонадр про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами відповідно до п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615, однак до суду зазначений наказ так і не було надано.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача, зазначено що наказ про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» Державною службою геології та надр України не виносився, а тому позов в цій частині про визнання протиправним та скасувати наказу не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Державної служби геології та надр України оформити та видати Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області та визнання за державним підприємством «Завод імені ОСОБА_3» право на користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області, суд зазначає наступне.

За Рекомендацією № R (80) 2 комітету державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної служби геології та надр України оформити та видати Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області та визнання за державним підприємством «Завод імені ОСОБА_3» право на користування надрами для видобування корисних копалин на ділянці «Основна» (свердловини №№ 2019/2-6, 10-біс, 5223-11) та «Забалкова» (свердловини №№ 2297/9, 4366-1) Харківського-2 родовища в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству Завод імені ОСОБА_3() дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством.

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству "Завод імені ОСОБА_3" () , як таке що прийнято за межами передбаченого законом строку розгляду заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд.16 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2017 року

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В.Панченко

ОСОБА_4

.