Справа № 805/3265/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. Справа №805/3265/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10:40

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ларна до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування ОСОБА_1 № 1076 від 13 вересня 2017 року,-

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 18.10.17р. № 18/10-17

від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 16.06.2017 року № 9904/10/05-99-10-02

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларна» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1076 від 13 вересня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний ОСОБА_1 є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. Позивач зазначає, що не порушував умов пп. 78.1.4. п 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. На всі письмові запити ГУ ДФС у Донецькій області ним було надано пояснення та документальні підтвердження у встановлений строк, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати ОСОБА_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» від 13 вересня 2017 року №1076.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2017 року з'явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 07 листопада 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Так, відповідач надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що спірний наказ було прийнято контролюючим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв'язку з чим, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 вересня 2016 року №7343/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 18-20), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Дарвін Ріалайз" () за серпень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_4 від 18 жовтня 2016 року за вих. №9, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.21-22), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 21 жовтня 2016 року №8263/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 23-24), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Дарвін Ріалайз" () та ТОВ "Укр Опт Торг ЛТД" () за вересень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_4 від 15 листопада 2016 року за вих. №15/11-16, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 25-26), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 25 листопада 2016 року №9350/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 38-40), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Фінанс Контент" () та ТОВ "Легал ОСОБА_5" () за жовтень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_4 на запит від 25.11.2016 року № 9350/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 104-106), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 грудня 2016 року №10444/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 41-43), та яким запропоновано Позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Старт Білд" () та ТОВ "Плейт" () за листопад 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем відповіді на зазначений вище Запит відповідача не надано.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 24 січня 2017 року №722/10/05-10-12, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 44-46), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Спецремпідряд" () та ТОВ "НаутилТрейд" () за грудень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем відповіді на зазначений вище Запит відповідача не надано.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 10 лютого 2017 року №1131/10/05-99-14-06-16, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 47-52), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Спецремпідряд" () за грудень 2016 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року за вих. №9/03-17, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 107-109), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 09 березня 2017 року №2838/10/05-99-12-01-13, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 11-13), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Вірайн" () та ТОВ "Сперемпідряд" () за січень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року за вих. №31/3-17, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 14-16), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 14 червня 2017 року №9779/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 54-58), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ (миючі засоби) від ТОВ "Вірайн" () та ТОВ "Сперемпідряд" () за січень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року за вих. №10/07, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 112-114), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 16 червня 2017 року №9952/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 59-63), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Панда - Инвест" () за квітень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року за вих. №07/27, що, згідно вхідного штрих-коду позивача надійшов до нього 02 серпня 2017 року, та до якого додано документи за взаємовідносинам з ТОВ "Панда-Інвест" за квітень 2017 року, а саме копії: договору поставки №14/04-17 від 14.04.2017 року; видаткових накладних - 6 шт.; рахунків - 6 шт.; товарно - транспортної накладної від 18.04.2017 року.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 27 липня 2017 року №15332/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 64-68), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Колос Дніпра" () за травень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій; виявлено недостовірність даних декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2017 року.

ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року за вих. №26/10-17, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 118-120), повідомлено відповідача про звільнення позивача від обовязку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить вказівки на підставу "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків", проте зазначене не є підставою для надіслання запиту контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 08 серпня 2017 року №17252/10/05-99-14-11, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 69-73), та яким запропоновано Позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки відсутнє реальне джерело введення в обіг при первинному продажі для позивача ТМЦ від ТОВ "Артбуд Проект" () за червень 2017 року, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій; виявлено недостовірність даних декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2017 року.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем відповіді на зазначений вище Запит відповідача не надано.

13 вересня 2017 року Відповідачем прийнято ОСОБА_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» №1076, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 10) (надалі - ОСОБА_1), щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларна" з 18 вересня 2017 року тривалістю 5 робочих днів на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за періоди з 01.08.2016 року по 31.08.2016 та з 01.09.2016 по 30.09.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Дарвін Ріалайз" (); за період з 01.09.2016 по 30.09.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Укр Опт Торг ЛТД" (); за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Фінанс Контент" () та з ТОВ "Легал ОСОБА_5" (); за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Старт Білд" () та з ТОВ "Плейт" (); за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 за взаємовідносинами з ТОВ "Спецремпідряд" () та з ТОВ "НаутилТрейд" (); за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Вірайн" () та з ТОВ "Сперемпідряд" (); за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Панда - Инвест" (); за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Колос Дніпра" (); за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 за взаємовідносинами з ТОВ "Артбуд Проект" ().

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 18 вересня 2017 року посадовою особою відповідача здійснено вихід за адресою позивача та пред'явлено його посадовій особі ОСОБА_1 та Направлення №1314 від 18 вересня 2017 року. Проте, перевірку позивача не здійснено у звязку з не допуском посадової особи відповідача, за результатом чого останнім складено ОСОБА_3 "Відмови від отримання наказу та направлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими (службовими) особами ТОВ "Ларна" ()" від 18 вересня 2017 року №1191/05-99-14-11/40432522, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 8-9).

Не погоджуючись із прийнятим ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, в чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 грудня 2016 року №10444/10/05-10-12; від 24 січня 2017 року №722/10/05-10-12 від 09 березня 2017 року №2838/10/05-99-12-01-13; від 10 лютого 2017 року №1131/10/05-99-14-06-16; від 16 червня 2017 року №3952/10/05-99-14-11; від 27 липня 2017 року №15332/10/05-99-14-11; від 08 серпня 2017 року №17252/10/05-99-14-11; від 14 червня 2017 року №9579/10/05-99-14-11 редакції, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

А згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, в чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 вересня 2016 року №7343/10/05-10-12; від 21 жовтня 2016 року №8263/10/05-10-12; від 25 листопада 2016 року №9350/10/05-10-12 редакції, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

А відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 11.11.2015 року за №К/800/26909/15, зокрема, суд завужив, що за результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірність призначення та проведення такої перевірки та, відповідно, прийняти рішення щодо правомірності або протиправності наказу про призначення перевірки, або дій щодо її проведення.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як зазначено в Постановах Верховного Суду України №21-425а14 від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, та у справі №826/12651/14 від 16 лютого 2016 року за позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування наказу та визнання дій протиправними, підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також, у зазначеній вище постанові Верховного Суду України вказано, що у платника є право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього незалежно від виду такої. Наведена позиція Верховного Суду України стосується і виїзних перевірок.

Судом встановлено, що Запити відповідача "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 вересня 2016 року №7343/10/05-10-12; від 21 жовтня 2016 року №8263/10/05-10-12; від 25 листопада 2016 року №9350/10/05-10-12; від 30 грудня 2016 року №10444/10/05-10-12; від 24 січня 2017 року №722/10/05-10-12; від 10 лютого 2017 року №1131/10/05-99-14-06-16; від 09 березня 2017 року №2838/10/05-99-12-01-13; від 14 червня 2017 року №9579/10/05-99-14-11 не містять підстав для їх надіслання відповідно до пункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, отже мають порушення, визначені абзацами першим - пятим цього ж пункту Податкового кодексу України. А зазначене відповідачем в запитах "необхідність дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків" не є підставою для надіслання запитів контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. Також, судом встановлено, що зазначені Запити відповідача не містять вказівки на порушення податкового, валютного або іншого законодавства саме позивачем, а зазначено лише про можливі порушення його контрагентами.

Отже, ОСОБА_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ларна" ()» від 13 вересня 2017 року №1076 прийнято без дотриманням вимог Податкового кодексу України. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що перевірку позивача призначено за відсутності достатніх правових підстав, у зв'язку з чим, оскаржуваний позивачем ОСОБА_1 відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

На підставі викладеного вище, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуваний ОСОБА_1 законний і обґрунтований, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує стягнути судові витрати у сумі 1600,00 грн., здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларна", за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Керуючись статтями 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ларна до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування ОСОБА_1 № 1076 від 13 вересня 2017 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_1 № 1076 від 13 вересня 2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ларна ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ларна () судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії буд.114).

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, проголошено вступну та резолютивну її частини 07 листопада 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 листопада 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.