Справа № 428/7037/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року справа № 428/7037/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєва І.А.

Судді: Компанієць І.Д.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року по справі № 428/7037/17 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання рішення незаконним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3С.) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку) в якому просив суд визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 13 червня 2017 року «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 та зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу первинного подання заяви про призначення пенсії, тобто з 01 червня 2017 року, зарахувавши при цьому до підземного стажу наступні періоди роботи: 08.02.1993 року - 24.12.1993 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 17.07.1995 року - 31.01.1996 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 22.06.1998 року - 02.06.2002 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 04.11.2002 року - 08.06.2003 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 12.06.2003 року - 31.01.2004 року - електрослюсар підземний Промислово-виробничого підприємства «Стімул»; 01.02.2004 року - 14.04.2004 року - електрослюсар підземний Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»; 15.04.2004 року - 07.06.2004 року - гірник очисного вибою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»; 14.02.2005 року - 14.04.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 18.04.2005 року - 18.06.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 20.06.2005 року - 20.08.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 22.08.2005 року - 09.11.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 06.12.2006 року - 31.07.2014 року - гірник очисного вибою ВП шахта Вергілівська ДП «Луганськвугілля», 01.11.2014 року по 31.12.2014 року гірник очисного вибою ВП шахта Вергелівська ДП «Луганськвугілля» (арк. справи 2-7).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнано незаконним та скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 2991/2017 від 13.06.2017 року, та зобовязано призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 червня 2017 року, зарахувавши при цьому до стажу роботи за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи: 01.09.1989 року - 01.02.1993 року - навчання в Кіровському професійно-технічному училищі № 59 Луганської області за професією електрослюсар підземний; 08.02.1993 року - 24.12.1993 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 27.12.1993 - 03.06.1995 - строкова військова служба в Збройних Силах; 17.07.1995 року - 31.01.1996 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 22.06.1998 року - 02.06.2002 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 04.11.2002 року - 08.06.2003 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 12.06.2003 року - 31.01.2004 року - електрослюсар підземний Промислово-виробничого підприємства «Стімул»; 01.02.2004 року - 14.04.2004 року - електрослюсар підземний Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»; 15.04.2004 року - 07.06.2004 року - гірник очисного вибою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»; 14.02.2005 року - 14.04.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 18.04.2005 року - 18.06.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 20.06.2005 року - 20.08.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 22.08.2005 року - 09.11.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 06.12.2006 року - 31.07.2014 року - гірник очисного вибою ВП шахта Вергілівська ДП «Луганськвугілля»; а також 02 роки 06 місяців пільгового стажу за 10 повних років роботи гірником очисного забою згідно із роз'ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 (арк. справи 2-7).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірний стаж його роботи, з огляду на те, що трудова книжка щодо спірних періодів роботи містить лише загальні назви професій, без конкретизації характеру та виду виконуваної роботи, з трудової книжки неможливо зробити висновок чи знаходився позивач у відпустках без збереження заробітної плати. Уточнюючи довідки за спірний період позивачем не надані. Окрім того, згідно запису № 32 у трудовій книжці позивача з 06.12.2006 року він був прийнятий тимчасово, а з 06.02.2006 року був зарахований до постійного штату шахти Вергелівська. Записи № 32, 33, 34 у трудовій книжці позивача не містять відомостей про проведення атестації робочих місць. З урахуванням чого просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. справи 113-115).

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, тому на підставі статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії у відповідності до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте рішенням управління від 13 червня 2017 року відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, оскільки в наданих довідках, які видані відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 та в довідках № 147, 274, 275, 276, 277 відмічено відволікання від підземних робіт, що не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (арк. справи 12).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є документальне підтвердження позивачем спірного періоду роботи позивача на підприємствах та як наслідок наявність підстав у розумінні статті 14 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для призначення позивачу пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року передбачений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону. Так, згідно вказаної норми особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва, - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу (у тому числі й зайнятості позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах, що є спірним у цій справі) має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції позивач 01.06.2017 року звернувся до відповідача з відповідною заявою про призначення пенсії на пільгових умовах надавши до заяви окрім копії трудової книжки пільгові довідки про періоди роботи з 08.02.1993 року по 24.12.1993 року; з 17.07.1995 року по 31.01.1996 року; з 22.06.1998 року по 02.06.2002 року; з 03.08.2016 року по теперішній час (арк. справи 63). При цьому у вказаній заяві позивач не просив пенсійний фонд зарахувати якийсь конкретний період.

Рішенням від 13.06.2017 року відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням тільки на те, що згідно наданих документів до пільгового стажу роботи за ст. 14 можливо зарахувати періоди: з 29.06.2004 року по 30.01.2005 року та з 15.07.2017 року по 01.06.2017 року, при цьому жодних належних та допустимих обґрунтувань не зарахування іншого періоду, та взагалі його визначення в рішенні про відмову не вказав, а зазначив тільки на те, що в наданих довідках відмічено відволікання від підземних робіт.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову позивач просив зарахувати до підземного стажу наступні періоди роботи: 08.02.1993 року - 24.12.1993 року; 17.07.1995 року - 31.01.1996 року; 22.06.1998 року - 02.06.2002 року; 04.11.2002 року - 08.06.2003 року; 12.06.2003 року - 31.01.2004 року ; 01.02.2004 року - 14.04.2004 року; 15.04.2004 року - 07.06.2004 року; 14.02.2005 року - 14.04.2005 року; 18.04.2005 року - 18.06.2005 року; 20.06.2005 року - 20.08.2005 року; 22.08.2005 року - 09.11.2005 року; 06.12.2006 року - 31.07.2014 року, 01.11.2014 року по 31.12.2014 рік (арк. справи 2-7).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів у даному випадку виходить з наявності підстав для документального підтвердження позивачем пільгового стажу, заявленого в адміністративному позові з урахуванням дослідження додаткового зарахування судом першої інстанції в рамках статті 11 КАС України до пільгового стажу позивачу стаж: навчання в Кіровському професійно-технічному училищі № 59 Луганської області за професією електрослюсар підземний та період з 27.12.1993 - 03.06.1995 - строкової військової служби в Збройних Силах.

При цьому зарахування періодів навчання позивача в Кіровському професійно-технічному училищі № 59 Луганської області за професією електрослюсар підземний та період з 27.12.1993 - 03.06.1995 - строкової військової служби в Збройних Силах взагалі не покладені в основу доводів апеляційної скарги, тобто не є спірними.

До того ж суд апеляційної інстанції вважає неправомірним зарахування судом першої інстанції, як вказано в резолютивній частині постанови - 02 років 06 місяців пільгового стажу за 10 повних років роботи гірником очисного забою згідно із роз'ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, оскільки в даному випадку взагалі не конкретизовано судом першої інстанції, який саме період мається на увазі до зарахування до пільгового стажу.

Крім цього вимоги про зарахування 02 років 06 місяців пільгового стажу за 10 повних років роботи гірником очисного забою позивачем взагалі не заявлялись.

Як вбачається з трудової книжки позивача останній в період: - з 08.02.1993 року - 24.12.1993 року працював у Дочірньому підприємстві «Шахта Голубівська» Державного відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» на посаді підземного електрослюсаря дільниці по добичі вугілля з повним робочим днем під землею; - з 17.07.1995 року - 31.01.1996 року працював у Дочірньому підприємстві «Шахта Голубівська» Державного відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» на посаді підземного електрослюсаря дільниці по добичі вугілля з повним робочим днем під землею; - з 22.06.1998 року - 02.06.2002 року працював у Дочірньому підприємстві «Шахта Голубівська» Державного відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» на посаді підземного електрослюсаря дільниці по добичі вугілля четвертого розряду з повним робочим днем під землею; - з 04.11.2002 року - 08.06.2003 року працював у Дочірньому підприємстві «Шахта Голубівська» Державного відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» на посаді підземного електрослюсаря дільниці по добичі вугілля четвертого розряду з повним робочим днем під землею; - з 12.06.2003 року - 31.01.2004 року працював у Промислово-виробничому приватному підприємстві по добичі вугілля фірма «Стімул» на посаді електрослюсаря підземного дільниці № 1 п'ятого розряду підземним з повним робочим днем під землею; - з 01.02.2004 року - 14.04.2004 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» на посаді електрослюсаря підземного дільниці № 1 п'ятого розряду з повним підземним днем під землею;- з 15.04.2004 року - 07.06.2004 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» на посаді гірноробочого підземного очисного забою дільниці № 1 з повним робочим днем під землею; - з 14.02.2005 року - 14.04.2005 року працював у Державному підприємстві «Шахта ім. С.М. Кірова» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах п'ятого розряду; - з 18.04.2005 року - 18.06.2005 року працював у Державному підприємстві «Шахта ім. С.М. Кірова» на посаді гірника очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем на підземних роботах; - з 20.06.2005 року - 20.08.2005 року працював у Державному підприємстві «Шахта ім. С.М. Кірова» на посаді гірника очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем на підземних роботах; - з 22.08.2005 року - 09.11.2005 року працював у Державному підприємстві «Шахта ім. С.М. Кірова» на посаді гірника очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем на підземних роботах; - з 06.02.2006 року - 31.07.2014 року (період, визначений позивачем в позові) працював у Відокремленому підрозділі «Шахта Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» на посаді підземного горноробочого очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем під землею (арк. справи 13-21).

Не зарахування періоду з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року не є спірним між сторонами, оскільки суд першої інстанції не зарахував цей період до пільгового стажу, а позивач в цій частині постанову суду не оскаржує.

Тобто трудова книжка позивача містить записи про роботу у наведений вище спірний період повний робочий день під землею, що дає останньому право на зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому суд не приймає у даному випадку пільгові довідки, що спростовує посилання апелянта в рішенні про відмову в призначенні пенсії на те, що в наданих довідках, відмічено відволікання від підземних робіт, що не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що за вказані вище періоди роботи з 2000 року по 2014 рік, які просить зарахувати до пільгового стажу позивач, за нього, як за застраховану особу сплачувались страхові внески, що підтверджено індивідуальними відомостями про застраховану особу (арк. справи 22-24, 85-87).

Доводи апелянта про відсутність атестації робочих місць взагалі не були покладені в основу спірного рішення відповідача про відмову в призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу з урахуванням підтвердженого пільгового періоду, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а спірний стаж, який проаналізований судом апеляційної інстанції підлягає зарахуванню до пільгового стажу, проте з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, колегія суддів вважає за необхідне в рамках статті 201 КАС України змінити резолютивну частину постанову суду першої інстанції замінивши її третій абзац на зобовязання відповідача з урахуванням підтвердженого пільгового стажу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року по справі № 428/7037/17, задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року по справі № 428/7037/17 замінивши третій абзац наступним змістом: «зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 червня 2017 року, зарахувавши при цьому до стажу роботи за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи: з 01.09.1989 року - 01.02.1993 року - навчання в Кіровському професійно-технічному училищі № 59 Луганської області за професією електрослюсар підземний; 08.02.1993 року - 24.12.1993 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 27.12.1993 - 03.06.1995 - строкова військова служба в Збройних Силах; 17.07.1995 року - 31.01.1996 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 22.06.1998 року - 02.06.2002 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 04.11.2002 року - 08.06.2003 року - електрослюсар підземний Дочірнього підприємства «Шахта Голубівська» ДВАТ ДХК «Луганськвугілля»; 12.06.2003 року - 31.01.2004 року - електрослюсар підземний Промислово-виробничого підприємства «Стімул»; 01.02.2004 року - 14.04.2004 року - електрослюсар підземний Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»; 15.04.2004 року - 07.06.2004 року - гірник очисного вибою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»; 14.02.2005 року - 14.04.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 18.04.2005 року - 18.06.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 20.06.2005 року - 20.08.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 22.08.2005 року - 09.11.2005 року - гірник очисного вибою ДП шахта ім. Кірова; 06.12.2006 року - 31.07.2014 року - гірник очисного вибою ВП шахта Вергілівська ДП «Луганськвугілля».

В іншій частині постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року по справі № 428/7037/17, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2