Справа № 361/2772/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2772/17
провадження № 2-а/361/380/17
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

установив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18 квітня 2017 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №1097/101000014/2016, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Із даною постановою не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за його відсутності за наявності клопотання від нього про відкладення розгляду справи (порушення статті 526 Митного кодексу України).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1097/101000014/2016 від 18 квітня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача Житомирської митниці Державної фіскальної служби не з'явився, направили до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW РАSSАТ» з метою транзиту (особисте використання).

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строків перебування транспортного засобу на митній території України, ввезеного у митному режимі «транзиту».

Згідно частини 1 статті 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України (МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

20 жовтня 2016 року Житомирською митницею ДФС на адресу Київської митниці ДФС було направлено лист з проханням опитати громадянина ОСОБА_1 про причини не вивезення транспортного засобу марки VW «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 (а.с.50-51).

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 отримав листа з проханням надати пояснення про причини не вивезення вищезазначеного транспортного засобу, в письмових матеріалах справи не міститься.

Згідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Житомирською митницею ДФС, в особі державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 28 грудня 2016 року було складено протокол про правопорушення митних правил за №1097/101000014/2016 за ознакою порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України (а.с.47-48).

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова 4, приміщення управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС.

Житомирська митниця ДФС листом № 2066/Г/06-70-20 від 30.12.2016р. направила на адресу позивача протокол про порушення митних правил №1097/101000014/2016 від 28.12.2016р. (а.с.49).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомив митницю, що у зв'язку із тим, що він знаходився на лікуванні, не зможе особисто бути присутнім при розгляді його справи та клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.13).

Дане клопотання було отримано Житомирською митницею ДФС було отримано 10 лютого 2017 року, про що зазначено в заперечення проти позову (а.с.39-44).

16 лютого 2017 року позивачу ОСОБА_1 Житомирською митницею ДФС направлено лист про задоволення його клопотання про перенесення розгляду справи. В листі позивачу було запропоновано в будь-який зручний для нього час та день в період з 14 лютого 2017 року до 17 березня 2017 року з'явитися за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, для розгляду справи про порушення митних правил №1097/101000014/2016 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.46).

Листом від 10 березня 2017 року, який було отримано відповідачем 16 березня 2017 року, позивач ОСОБА_1 повідомив Житомирську митницю ДФС, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №1097/101000014/2016 та клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в строк, вказаний у листі (а.с16-17).

20 березня 2017 року позивачу ОСОБА_1 Житомирською митницею ДФС направлено лист про задоволення його клопотання про перенесення розгляду справи. В листі позивачу було запропоновано в будь-який зручний для нього час та день в період до 17 квітня 2017 року з'явитися за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, для розгляду справи про порушення митних правил №1097/101000014/2016 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.45).

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомив Житомирську митницю ДФС про неможливість прибути в строк, вказаний у листі та клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.18-19).

18 квітня 2017 року постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №1097/101000014/2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. Вказана постанова була розглянута за відсутності ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Проте, частиною 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомив Житомирську митницю ДФС про неможливість прибути в строк, вказаний у листі та клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.18-19).

Постанову в справі про порушення митних правил №1097/101000014/2016 позивач ОСОБА_1 отримав 26 квітня 2017 року, що підтверджується довідкою з мережі Інтернет про відстеження пересилання Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.26).

Таким чином, ОСОБА_1 дізнався про дату розгляду його справи про порушення митних правил (18 квітня 2017 року) лише 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на участь в розгляді справи було безпідставно обмежено, що є формальною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил №1097/101000014/2016 від 18 квітня 2017 року.

Також, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підтвердженням здійснених ОСОБА_1 судових витрат є наявні в матеріалах справи документальні докази: квитанція про сплату судового збору №СВ013.005.156104 від 04 травня 2017 року на суму 640 грн. (а.с.9).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стягненню з Житомирської митниці ДФС (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 72, 94, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 90, 95, 458, 470, 526, 531, 533 МК України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №1097/101000014/2016 від 18 квітня 2017 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Стягнути із Житомирської митниці Державної фіскальної служби України витрати за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.