Справа № 2а-2716/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2716/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Житняк Л.О.

при секретарі - Григорєвій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-2716/10/2570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Конкріт Транс»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання неправомірними дій та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 позивачем (далі ТОВ ІБК «Конкріт Транс») заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення згідно Акту від 27.04.2010 № 71/15-248 ДПІ у м. Чернігові до вирішення спору по суті та зобовязання ДПІ у м. Чернігові видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на загальних підставах від 08.12.2006 № 100004827.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що не життя заходів для забезпечення позову, тобто зупинення дії рішення ДПІ у м. Чернігові від 27.04.2010, призведе до неможливості відновлення прав позивача або ж необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і буде заподіяна шкода інтересам інших осіб. У звязку з проведенням попередніх домовленостей з контрагентами про укладення контрактів за умовою, що ТОВ ІБК «Конкріт Транс» буде платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, так як самим позивачем вимоги оскарженого Акту станом на момент подачі позову було вже виконано.

До того ж, суд вважає, що задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визнаних ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про введення забезпечення позову шляхом заборони зупинення дії рішення згідно Акту від 27.04.2010 № 71/15-248 ДПІ у м. Чернігові до вирішення спору по суті та зобовязання ДПІ у м. Чернігові видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на загальних підставах від 08.12.2006 № 100004827 з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Конкріт Транс» про забезпечення позову шляхом заборони зупинення дії рішення згідно Акту від 27.04.2010 № 71/15-248 ДПІ у м. Чернігові до вирішення спору по суті та зобовязання ДПІ у м. Чернігові видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на загальних підставах від 08.12.2006 № 100004827 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк