Справа № 821/778/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/778/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховської міської ради Франовської Ірини Василівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський механічний завод", управління економічного розвитку, інфраструктури та архівної справи Генічеської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просила скасувати рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховської міської ради Франовської Ірини Василівни від 21 грудня 2016 року з індексним номером 33068592 про державну реєстрацію права власності на об`єкт, що утворився внаслідок виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 23 грудня 2016 позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав частину нерухомого майна (споруду № 11 котельні літ. О), яка відповідає 3/125 частці у праві власності на нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано за рішенням державного реєстратора з індексним номером 33302038 від 30 грудня 2016. Надалі позивачу з інформаційної довідки за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 221 стало відомо, що розділ права власності відкрито за рішенням державного реєстратора з індексним номером 33068592 від 21 грудня 2016 (з відкриттям розділу) на об'єкт, що утворився внаслідок виділу частки з іншого об'єкту нерухомого майна. Позивач зазначив, що первинний об'єкт (розділ 21), з якого відбувався виділ частки, перебуває в спільній частковій власності, реєстрація права власності з відкриттям розділу після виділення з нього частки одним зі співвласників, здійснюється реєстратором на підставі договору або рішенням суду про виділ частки із спільного майна з одночасним наданням заявником рішення органу місцевого самоврядування про привласнення новоутвореному об'єкту адреси. Позивач вважає, що недотримання норм законодавства відповідачем призвело до порушення прав позивача та існування в Державному реєстрі речових прав розділів на самостійні об'єкти нерухомого майна під одним адресом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

03 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якому він просить заборонити вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав, щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 31 травня 2016 скаржник набула у власність частину нерухомого майна (споруду № 11 котельні літ. О), яка відповідає 3/125 частці у праві власності на нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1. 23 грудня 2016 вказане право нею було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за рішенням державного реєстратора з індексним номером 33302038 від 30 грудня 2016 р. в розділі № 221. 30 жовтня 2017 після пошуку через веб - сайт за адресом розташування об'єкта нерухомого майна позивачу та її представнику стало відомо, що запис про право власності ОСОБА_1 міститься вже в розділі № 221, в якому запис про це зроблено 12 вересня 2017. Ця реєстраційна дія вчинена без звернення власника ОСОБА_1 З пояснень в судовому засіданні представника третьої особи ця дія зроблена державним реєстратором ОСОБА_5., що не відповідає дійсності - ОСОБА_5 звільнилась з посади державного реєстратора влітку 2017 р. і не продовжує працювати в цій сфері. Крім того, з інформаційної довідки стало відомо, що під час судового розгляду третя особа - ТОВ «Генічеський механічний завод», 21.09.2017 здійснив відчуження частки в праві власності на нерухоме майно, що міститься в розділі № 221. Як слідує з вищезазначеного, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, бо в розділі № 221 в описі об'єкта присутня споруда № 11 - труба котельні. Це дає можливість третій особі розпорядитися нею на свій розсуд. В такому випадку, для відновлення прав позивача доведеться докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, проте не зазначає жодної конкретної обставини існування такої небезпеки заподіяння шкоди, та не надає до клопотання жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин, зазначеної у ст. 117 КАС України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.. 117, 118 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховської міської ради Франовської Ірини Василівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський механічний завод", управління економічного розвитку, інфраструктури та архівної справи Генічеської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик