Справа № 459/980/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року № 876/5438/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, яким просив скасувати постанову відповідача від 21.03.2016 року № 13/09/102/0124-0019 про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки позапланова перевірка КП «Червоноградтеплокомуненерго» була призначена з питань перевірки виконання вимог припису, винесеного за результатами попередньої перевірки, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно не допустив інспектора до проведення такої перевірки, а, отже, вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у відповідача не було законних підстав проводити позапланову перевірку КП «Червоноградтеплокомуненерго» 26.02.2016 року, оскільки для проведення такої перевірки необхідне звернення фізичної чи юридичної особи про порушення субєктом господарювання, який перевіряється, вимог законодавства, однак уповноважена особа відповідача не надала таких доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, постановою головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 від 21.03.2016 року № 13/09/102/0124-0019 на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1343,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту мотивувальної частина вказаної постанови, підставою накладення на ОСОБА_2 спірного адміністративного стягнення було порушення ним вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), а саме, що 26.02.2016 року позивач як директор КП «Червоноградтеплокомуненерго» не допустив державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області до проведення перевірки, надавши лист від 26.02.2016 року № 233, в якому вказано, що здійснювати потворно позапланову перевірку немає правових підстав.

Наведені обставини також зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року № 13/09/102/0124.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п. 3 «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603, планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059. Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з нормами п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Проаналізувавши зміст наведених норм в їх сукупності і системному звязку, колегія суддів дійшла висновку, що перевірка посадовими особами територіального органу Держпраці виконання підконтрольною установою припису щодо усунення порушення вимог законодавства про працю є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки незалежно від факту проведення планових перевірок такої установи.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 зазначеного вище Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі Інспектор). Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним звязком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.02.2016 року № 136-П та направлення на проведення перевірки від 17.02.2016 року № 135, виписаного на імя головного державного інспектора Климчук Н.А., підставою для проведення позапланової перевірки КП «Червоноградтеплокомуненерго» було вказано: контроль виконання припису від 01.12.2015 року № 13-09-102/0126-0060, рішення колегії Державної служби України з питань праці від 04.12.2015 року № 157, доручення Держпраці України від 16.02.2015 року № 1470/4/4.1-ДП-16. Під час перевірки з 19.02.2016 року по 03.03.2016 року повинно було бути перевірено: п.1.1 розділу 1, розділ 5 п. 6.3 розділу 6, розділ 11 акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування у КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Таким чином, оскільки згідно із зазначеними документами спірна позапланова перевірка КП «Червоноградтеплокомуненерго» була призначена саме з метою перевірки виконання цим суб'єктом господарювання припису про порушення вимог законодавства про працю від 01.12.2015 року № 13-09-102/0126-0060, тобто з підстави, передбаченої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і повноважна посадова особа Головного управління Держпраці у Львівській області головний державний інспектор Климчук Н.А. предявила всі встановлені законодавством документи службове посвідчення і оформлене належним чином направлення на перевірку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 як керівник КП «Червоноградтеплокомуненерго» безпідставно не допустив інспектора до проведення такої перевірки, що, в свою чергу, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП.

Доводи позивача про відсутність законних підстав для проведення зазначеної перевірки, а саме відсутність звернення до відповідача фізичних та юридичних осіб про порушення КП «Червоноградтеплокомуненерго» вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 4 п. 3 «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», колегія суддів вважає безпідставними і не бере до уваги, оскільки зазначена позивачем обставина є іншою підставою для проведення позапланової перевірки, ніж та, з якої була призначена спірна перевірка (виконання вимог припису про усунення порушень законодавства), і ці підстави жодним чином не повязані.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року у справі № 459/980/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Ухвала складена в повному обсязі 03.11.2017 року