Справа № 824/441/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/441/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича, в якому просила: визнати бездіяльність директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка С. Г. протиправною; зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка С.Г. призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги; зобов'язати надати звіт про виконання обов'язку щодо призначення адвоката.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 червня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати в частині, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Так, згідно положень ч.ч. 1-4 вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 106 КАС України, а саме : відсутності документу про сплату судового збору та примірника позовної заяви неналежної якості, тобто друкованого або написаного розбірливим почерком, крім того в змісті позовної заяви відсутні обгрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів ОСОБА_3

Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом та запропоновано надати додаткові докази на підтвердження вказаних обгрунтувань щодо незадовільного майнового стану ОСОБА_3

На підтвердження скрутного матеріального становища позивачкою до позовної заяви додано довідку ПФУ №4583 від 08.06.2017 року, де зазначається про отримання останньою пенсії за віком в розмірі 1471,15 грн., виписку по картковому рахунку заявника, з якого слідує нарахування їй 24.05.2017 року пенсії в сумі 1176,92грн. та довідку ДФС України в Чернівецькій області від 24.05.2017 року №6636/24-12-08-01-15 про відсутність доходу.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Так, порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з позовної заяви позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року визначений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви у даній справі згідно з вищевказаними правовими нормами становить 1280 грн. (640*2).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позивачці запропоновано надати додаткові докази на підтвердження обгрунтувань щодо незадовільного майнового стану ОСОБА_3

Однак, колегія суддів вважає, що позивачкою надано суду першої інстанції достатньо належних доказів, які свідчать про неможливість останньою сплатити визначену суму судового збору.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині необхідності надання позивачкою додаткових доказів та обгрунтувань щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересі ОСОБА_3 та надання останньою примірника позовної заяви належної якості, оскільки дана позовна заява написана нерозбірливо, що ускладнює розгляд даної справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, яку необхідно частково скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати в частині залишення позовної заяви без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.