Справа № 808/578/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

23 жовтня 2017 рокуСправа № 808/578/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №808/578/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Також вказаною ухвалою присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3858 грн. 47 коп.

12.07.2016 позивачем отримано виконавчий лист.

11.10.2017 позивач подав до суду заяву (вх. 27653) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №808/578/16.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 12.04.2016 закрито провадження у справі на підставі заяви про відмову від позову у звязку із тим, що відпали підстави, які слугували зверненню до суду.

12.07.2016 видано виконавчий лист із зазначенням строку для його предявлення до виконання до 01.06.2017. Проте постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4 15.07.2017 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того що, ОСОБА_5 служба Запорізького міського управління юстиції не є юридичною особою.

08.08.2016 постановою Запорізького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі №808/578/16.

04.10.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4 повторно відмовлено з тих саме підстав що в постанові від 01.06.2016.

21.10.2016 позивач звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про оскарження неправомірних дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування цієї постанови, однак позов залишено без руху. Проте 14.11.2016 повернуто позовну заяву у звязку із не усуненням недоліків.

19.01.2017 позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №808/578/16, а саме боржника ОСОБА_5 службу Запорізького міського управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

12.07.2017 позивач звернувся із заявою про видачу копії ухвали суду від 30.01.2017, проте документи було видано лише у вересні 2017 року, тому як справа знаходилась у суді апеляційної інстанції. Строк предявлення виконавчого листа вже скінчився.

З огляду на зазначене вважає, що строк для предявлення виконавчого листа по справі №808/578/16 до виконання був пропущений із поважних причин.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Від заявника до суду надійшла заява (вх. №28510 від 23.10.2017) про розгляд справи за його відсутності, вимоги своєї заяви підтримує в повному обсязі та вважає їх правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції яка діяла не момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 22 Закону № 606-XIV передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.04.2016 закрито провадження у справі №808/578/16 на підставі клопотання позивача про відмову від позову(а.с. 54-55).

12.07.2016 видано виконавчий лист по справі №808/578/16 (а.с. 60).

15.07.2016 винесено постанову ВП №51681473 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 65).

08.08.2016 постановою Запорізького окружного адміністративного суду відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №808/578/16 (а.с. 72).

04.10.2016 винесено постанову ВП№52411859 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 86).

21.10.2016 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про оскарження неправомірних дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування цієї постанови, проте позов залишено без руху. Ухвалою суду від 14.11.2017 повернуто позовну заяву позивачу у звязку із не усуненням недоліків.

19.01.2017 позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі (а.с. 83). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 замінено сторону виконавчого провадження, а саме змінено боржника ОСОБА_5 службу Запорізького міського управління юстиції на Головне управління територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 97-98).

10.05.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 (а.с. 159-160).

Ухвала набрала законної сили 18.05.2017.

12.07.2017 позивач звертався із заявою про видачу копії ухвали суду від 30.01.2017, проте у звязку із тим що справа знаходилась у суді апеляційної інстанції копію ухвали ним було отримано 19.09.2017 (а.с. 168).

Встановлено також, що 01.06.2017 закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання (а.с. 174).

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які суд визнає поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа у справі №808/578/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського Управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії, з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова