Справа № 643/3452/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34935/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення в проведенні перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову в проведенні перерахунку пенсії державного службовця від 22 лютого 2017 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно постанов Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року №292 та від 18 січня 2017 року №15 із збереженням розрахунку пенсії у розмірі 90% середнього заробітку та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року №292 та від 18 січня 2017 року №15 із збереженням розрахунку пенсії в розмірі 90% середнього заробітку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця за період з 1 травня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно залишено без розгляду на підставі статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, судами встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує з 1 квітня 2008 року пенсію за віком, як державний службовець, призначену згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ.

15 лютого 2017 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії з травня 2016 року та з січня 2017 року із розрахунку 90% середньої заробітної плати відповідно до довідки Головного управління Держпраці у Харківській області №10-53/10.

Протоколом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 22 лютого 2017 року, позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що з 1 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, статтею 90 якого встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який не передбачає можливості проведення перерахунку пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати державним службовцям.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що у зв'язку з набуттям чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, положення Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців. Тобто з 1 травня 2016 року Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, а Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не проаналізували та не оцінили того, що її позов заявлено відповідно до норм статей 19, 22, 46, 58 Конституції України, а саме ці норми Основного Закону держави закріплюють права громадян України, і норми Конституції України мають перевагу над нормами звичайних законів. Звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається.

Крім того, позивач посилається на те, що Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, який набрав чинності 1 травня 2016 року та який суди першої та апеляційної інстанцій застосували до спірних правовідносин, погіршив її існуюче становище, позбавив позивача права на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів та інших складових заробітної плати працюючих державних службовців по відповідній посаді.

Також позивач посилається на Пленум Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року №8, Рішення Конституційного Суду України, Рішення Європейського Суду з прав людини та рішення Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року №21-348а13 та від 6 жовтня 2015 року №21-2432/15.

Проте із вказаними доводами ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на те, що згідно Перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII втратив чинність Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII. Однак новий закон «Про державну службу» не містить норм щодо перерахунку раніше призначених пенсій державних службовців, а тому оскільки у відповідача на момент звернення позивача із заявою про перерахунок її пенсії, не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення в проведенні перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання провести перерахунок пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець