Справа № 607/4656/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/4925/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Святецького В.В., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення її позову до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Тернопільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Тернопільської ради (далі Відділ) та зобовязати відповідача вилучити з реєстру запис № 3000166, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) 12 червня 2015 року.

На забезпечення вказаного позову ОСОБА_2 заявила клопотання про заборону всім державним реєстраторам, субєкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад. Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим субєктам державної реєстрації проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», (далі ТОВ), що містяться у ЄДРПОУ.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2017 року у справі № 607/4656/17 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 було відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та вжити заходів забезпечення позову у відповідності до заявленого нею клопотання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірний реєстровий запис дає можливість у будь-який час третім особам звернутися до Відділу та провести зміни в ЄДРПОУ з метою рейдерського захоплення ТОВ, про що свідчить те, що після державної реєстрації в ЄДРПОУ запису про втрату установчих документів Відділом вчинялися незаконні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ, зокрема зміну статутного капіталу, складу учасників та про розподіл часток учасників, які були визнані судами недійсними.

На підставі наведеного апелянт наполягає на існуванні передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України елементів, необхідних для задоволення клопотання про забезпечення позову. При цьому вважає, що зазначений у клопотання захід забезпечення позову жодним чином не порушуватиме права учасників товариства, які визначені в ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», і не є втручанням у внутрішню діяльність державних реєстраторів.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не обґрунтувала наявність обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України. Окрім того, вид забезпечення позову, який вона просила вжити, буде порушувати право інших учасників ТОВ на управління товариством та суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На думку суду першої інстанції, заборона всім державним реєстраторам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ до вирішення спору по суті є втручанням у діяльність державних реєстраторів та фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На забезпечення вказаного позову ОСОБА_2 заявила клопотання про заборону всім державним реєстраторам субєкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ , що містяться у ЄДРПОУ.

При цьому відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 40-41) вона просила суд визнати протиправною бездіяльність Відділу та зобовязати відповідача вилучити з реєстру реєстровий запис № 3000166, внесений до ЄДРПОУ 12 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що виходячи із предмету спору позивач ОСОБА_2 не навела достатніх доказів на обґрунтування необхідності забезпечення її позову зазначеним у клопотання способом, оскільки не навела переконливих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, а також обставин, які б свідчили про те, що захист прав, свобод та інтересів, на захист яких було заявлено адміністративний позов, стане у майбутньому неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, у наданих матеріалах відсутні ознаки очевидної протиправності бездіяльності відповідача, яка є предметом судового розгляду.

Одночасно слід погодитися із думкою суду першої інстанції про те, що запропонований ОСОБА_2О, спосіб забезпечення її адміністративного позову не можна вважати співмірним із заявленими нею позовними вимогами.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати законній діяльності як учасників судового розгляду, так і інших осіб, які не беруть участь у справі, що у випадку задоволення клопотання ОСОБА_2 було б досягнути вкрай важко.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2017 року у справі № 607/4656/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Святецький

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 2 листопада 2017 року.