Справа № 214/4048/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4048/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Шаповалова Антона Вікторовича про визнання протиправними дій працівника поліції, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Шаповалова Антона Вікторовича про визнання протиправними дій працівника поліції. В обґрунтування свого позову вказав, що 28.06.2017 року відносно нього відповідачем винесено постанову серії БР № 442430 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої він 28.06.2017 року о 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» проїхав перехрестя вул. Старовокзальна та вул. Комуністична в м. Кривий Ріг на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, наполягав на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову вважав обґрунтованою, винесеною із дотриманням вимог закону, а також просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Шаповалова А.В. серії БР № 442430 від 28.06.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 28.06.2017 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» проїхав перехрестя вул. Старовокзальна та вул. Комуністична в м. Кривий Ріг на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. (а.с.4).

Судом в якості доказу досліджений наданий відповідачем носій інформації, при перегляді відеозапису не підтверджено обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме не вбачається проїзд позивачем на заборонений сигнал світлофора.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Докази відповідача, а саме - відеозапис, суд оцінює критично, оскільки він не містить обставин, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного порушення - порушення п.8.7.3 (е) ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Шаповалова Антона Вікторовича про визнання протиправними дій працівника поліції - задовольнити.

Постанову серії БР № 442430 від 28.06.2017 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати та справу закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Чернова