Справа № 826/5666/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Аскон» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДДФС у місті Києві про протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - до 10 жовтня 2017 року. 19.10.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 32007, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскон» було подано заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з тексту вищевказаної ухвали вбачається мотив суду обмежити позивачу доступ до правосуддя шляхом постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому позивачу є незрозумілим, у чому саме вбачається недолік апеляційної скарги і яким законом передбачена вимога, яку не виконав позивач при оформленні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року).

Відповідно до ч.2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на момент подачі адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на момент подачі адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову позивач сплатив 1378 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2016 року, адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку із сплатою ТОВ «Аскон» судового збору в розмірі меншому, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір».

Погоджуючись із висновком, викладеним в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2016 року, позивачем було сплачено ще 4134 гривні, що підтверджується квитанцією №29 від 16 травня 2016 року (а.с.159), отже разом - 5 512 грн., що підтверджується квитанцією №523010007 від 30.03.2016 року (а.с 4) та квитанцією №29 від 16 травня 2016 року (а.с. 159).

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон» при поданні апеляційної скарги необхідно було керуватись саме нормами п.п.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», рахуючи при цьому ставку судового збору: 5512 гривень (ставка судового збору, що була сплачена в суді першої інстанції за подання адміністративного позову) * 110%, а саме, всього в сумі 6063 гривні 20 копійок (шість тисяч шістдесят три гривні двадцять копійок).

Натомість, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при подачі апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 515 грн., відповідно до даних платіжного доручення №593 від 29 серпня 2017 року, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

У зв'язку із викладеним суддею доповідачем було залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» без руху та надано строк для усунення недоліків - до 10 жовтня 2017 року.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, було задоволено клопотання позивача щодо продовження процесуального строку для виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня про залишення апеляційної скарги без руху та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон» строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 листопада 2017 року.

Разом з тим, із прохальної частини заяви позивача вбачається, що окрім вимоги щодо роз'яснення судового рішення від 22 вересня 2017 року, останній просить - розподілити заяву серед суддів, які відповідають вимогам ч.1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Колегія суддів зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки не є предметом розгляду, відповідно до норм КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 187, 189, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон» ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, зазначивши, що при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, апелянту необхідно керуватися положеннями п.п.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», рахуючи при цьому ставку судового збору: 5512 гривень (ставка судового збору, що була сплачена в суді першої інстанції за подання адміністративного позову) * 110%, всього в сумі 6063 гривні 20 копійок (шість тисяч шістдесят три гривні двадцять копійок).

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 07 листопада 2017 року.