Справа № 2-а-3589/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3589/10
Провадження № 2-а-3589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010

28 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3, яким просить скасувати постанову серії АХ № 17389 від 30.07.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 300 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що поштою отримав постанову від 30.07.2009р., винесеною інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, у звязку із перевищенням швидкості під час руху по вул. Героїв Праці, 2 в м. Харкові та у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 300 грн. Позивач вважає постанову незаконною, що не відповідає вимогам законодавства тощо.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про підтримання вимог адміністративного позову і розгляду справи за їх відсутністю.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 173897 від 30.07.2009р., винесеної інспектором ДПС батальйону ДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 27.07.2009р. о 19.43 в м. Харкові, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 089 км/год. по вул. Героїв Праці, 2, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що інспектор ДПС ухвалив постанову, якою визнав встановленим перевищення ОСОБА_2 швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав її штрафу у розмірі 300 грн. Підставою для ухвалення постанови стало роздруківка даних про фіксацію швидкості з наданням фото таблиці.

Із наданої фототаблиці, на якій зафіксоване перевищення швидкості, незрозуміло, де само таке порушення відбулося та зафіксовано, що саме з боку водія ОСОБА_2 порушено ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не довів, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях ОСОБА_2 має місця склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 30.07.2009р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 300 грн.

Отже, вимоги позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 173897 від 30.07.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя