Справа № 809/166/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 809/166/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Григорука О.Б.

суддів: Могили А.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Арабчук В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2Б, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав", Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав", Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про визнання дій протиправними та зобовязання до їх вчинення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області протиправно зареєструвала декларацію №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт, а також декларацію №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, оскільки зазначені в даних деклараціях відомості не відповідають дійсності, а самі декларації порушують права позивача на прибудинкову ділянку, на користування обєктами життєдіяльності та елементами благоустрою. Зокрема, позивач зазначив, що всі дозволи на будівництво вказаного обєкта будівництва було надано ТзОВ «Новекс Дім», яке й розпочало будівництво, однак декларації №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації подані для реєстрації Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Радислав". При цьому, на думку ОСОБА_2 забудовник не виконав всіх загально-будівельних робіт, які були передбачені проектом, зокрема, не проведений благоустрій прибудинкової території, необлаштована огорожа, не проведені та не підключені до мережі житлового комплексу індивідуальне газопостачання будинку, водопостачання та каналізація. За вказаних обставин, Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області протиправно здійснила реєстрацію декларації №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації, а тому позивач просить суд зобовязати відповідача скасувати та анулювати реєстрацію вищевказаних декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 20.06.2017 суд замінив первинного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, належним відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з підстав, наведених в письмовому запереченні від 13.03.2017 №169/1009/1.10/2017 (а.с.162-165). В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що відповідач зареєструвавши подані замовником будівництва декларації №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" щодо задоволення позову також заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні від 31.05.2017 (том 2, а.с.218-221). Зокрема, в судовому засіданні пояснив, що позивач дізнався про наявність декларації №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та декларації №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації в 2013 році, однак з даним позовом звернувся лише в 2017 році, що свідчить про закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав. Що стосується невідповідностей, які містяться в наведених деклараціях, то представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" зазначив, що вони спричинені змінами, внесеними до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, що вплинуло на проектну документацію обєкта будівництва, а тому доводи позивача є безпідставними. В звязку з наведеним, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області в судові засідання явку свого представника не забезпечив. 19.09.2017 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист від 14.09.2017 №173, в якому Угринівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області просила здійснювати розгляд даної справи без участі їхнього представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» явку свого представника в судові засідання не забезпечило. Направлена на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім": 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Симона Петлюри, будинок 6, рекомендована кореспонденція з повісткою про виклик до суду, повернулась 27.10.2017 назад до суду з довідкою установи звязку про неможливість вручення вказаної кореспонденції: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставини, суд дійшов висновку про те, що судова повістка про дату й час проведення судового засідання в даній справі вручена товариству з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив таке.

Угринівською селищною радою Тисменицького району Івано-Франківської області в лютому 2004 року узгоджено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про наміри збудувати малоповерховий житловий комплекс «Західний» в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (урочище «Чобіт») з обєктами соціально-культурного призначення та із локальним (автономним) інженерним забезпеченням даних споруд (том 1, а.с.20-22).

22.02.2005 рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області затверджено проект відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» земельної ділянки площею 3,6630 га для будівництва котеджів в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (урочище «Чобіт»). Згідно пунктів 2 та 3 вказаного рішення заключено договір оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» терміном на 5 років з правом її подальшого викупу та надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва котеджів (том 1, а.с.18).

31.03.2005 начальник управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації затвердив погодження робочого плану малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, прийнятого на засіданні архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (том 1, а.с.28).

Рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 26.05.2005 надано товариству з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» дозвіл на початок будівельних робіт для будівництва малоповерхового житлового комплексу «Західний», який знаходиться в с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, урочище «Чобіт» (том 1, а.с.46).

10.06.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Управитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» (Забудовник) було укладено договір будівництва №1, згідно якого забудовник зобовязувався власними силами за рахунок власних або кредитних коштів збудувати на виділеній для цих цілей ділянці обєкт будівництва (житлові блоки в малоповерховому житловому котеджному комплексі «Західний» за адресою: с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію, здати Приймальній комісії та передати обєкти фінансування установникам фонду фінансування будівництва в строки та на умовах, визначених в даному договорі (том 1, а.с.29-35).

На вказаний обєкт будівництва Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області видала товариству з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» дозволи на виконання будівельних робіт №16 від 05.04.2005 (том 1, а.с.45), №38 від 03.06.2005 (том 1, а.с.41), №54 від 05.08.2005 (том 1, а.с.44), №123 від 28.12.2006 (том 1, а.с.43), №19 від 15.03.2007 (том 1, а.с.40), №70 від 05.07.2007 (том 1, а.с.39).

На підставі договору уступки майнових прав №97-1 від 25.07.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, позивач прийняв майнові права на обєкт інвестування, які ОСОБА_5 набула відповідно до умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №97 від 30.07.2007 та Договору на уступку майнових прав №97 від 30.07.2007 (том 1, а.с.146).

25.07.2008 ОСОБА_2 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Договір №107 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого позивач на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду «А» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, управителем якого є товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, взяв на себе зобовязання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва, передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність обєкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду фінансування будівництва у порядку, визначеному Правилами Фонду фінансування будівництва (том 1, а.с.143-145).

Обєктом інвестування за наведеним договором №107 від 25.07.2008 вказаний будинок в обєктів будівництва типу «Стандарт», блок «Е», №10 в урочищі «Чобіт» с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, загальна площа 164,03 кв.м.

04.10.2012 Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області прийняв рішення «Про присвоєння поштових адрес після здачі в експлуатацію зблокованим житловим будинком» в малоповерховому житловому комплексі «Західний» в с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (том 1, а.с.149).

02.10.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» (Забудовник) уклало Генеральний договір з Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Радислав» (Кооператив) про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна в якості пайового внеску довірителів Фонду фінансування будівництва типу «А» за адресою урочище Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та закріплення за ним паїв у Житлово-будівельному кооперативі «Радислав» (том 3, а.с.91-95).

Згідно пункту 1 вказаного Генерального договору від 02.10.2012, Забудовник передає Кооперативу незавершений будівництвом обєкт малоповерховий житловий комплекс «Західний» за адресою урочище Чобіт, село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, який належить довірителям Фонду фінансування будівництва типу «А» утвореного управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», в якості пайового внеску до Кооперативу таких осіб довірителів Фонду, а Кооператив закріплює за останніми паї у пайовому фонді Кооперативу, які складаються з відповідних обєктів інвестування, закріплених за ними у звязку із їх участю у згаданому Фонді фінансування будівництва, та зобовязується після завершення будівництва та вводу в експлуатацію отриманого обєкту, передати у власність вказаних довірителів Фонду їх паї у встановленому розмірі і порядку на умовах даного Договору.

Пункт 3 наведеного Генерального договору від 02.10.2012 передбачав, що даний договір укладається Забудовником в інтересах третіх осіб довірителів Фонду, які не припинили своєї участі у ньому.

Відповідно до пункту 7 Генерального договору від 02.10.2012, покриття витрат, повязаних із утриманням і передачею Забудовником зазначеного договорі обєкту будівництва, а також витрат із завершенням його будівництва та вводу в експлуатацію здійснюється за рахунок Кооперативу на підставі окремої угоди із Забудовником. Додатком №1 до даного договору передбачено Перелік довірителів Фонду фінансування будівництва типу «А» за адресою урочище Чобіт с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області та закріплення за ними паїв у Житлово-будівельному кооперативі «Радислав», а додатком №2 передбачено Договір підряду на завершення будівництва малоповерхового житлового комплексу «Західний» та відшкодування інших витрат.

17.02.2013 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Радислав» з проханням прийняти його до вказаного Кооперативу на умовах асоційованого членства та закріпити за ним пай у вигляді квартири №10 у зблокованому житловому будинку №4 малоповерхового житлового комплексу «Західний» за адресою: урочище «Чобіт», село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. При цьому, згідно вказаної заяви, із змістом статуту та рішеннями загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Радислав» щодо затвердження реєстру паїв позивач ознайомлений і заперечень не має, зобовязується дотримуватись положень статуту, умов кооперативної угоди та рішень органів управління Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Радислав» (том 3, а.с.222).

30.04.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ50 про початок будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: урочище «Чобіт», село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

30.04.2013 ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Радислав» уклали Кооперативний договір №36 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у Житлово-будівельному кооперативі «Радислав». Згідно пункту 1 даного Кооперативного договору, за позивачем закріплюється пай у пайовому фонді Кооперативу, який складається з квартири №10 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, визначений згідно із Реєстром паїв кооперативу ідентифікаційним кодом Г410 проектними характеристиками: кількість кімнат 4 поверховість 2, про що Кооператив вносить відповідний запис в Реєстр паїв Кооперативу, згідно із внеском товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» за Генеральним договором про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна від 02.10.2012 в якості пайового внеску довірителів Фонду фінансування будівництва типу «А» (том 2, а.с.224).

10.06.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ86 про готовність обєкта до експлуатації, а саме малоповерхового житлового комплексу за адресою: вул. Грушева/Яблунева, урочище «Чобіт», село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (а.с.201-203).

14.06.2013 ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Радислав» склали акт приймання-передачі квартири у власність, згідно якого Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Радислав» передав, а позивач прийняв у приватну власність квартиру №10 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу у селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (том 2, а.с.223). Згідно вказаного акту від 14.06.2013, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Радислав» та ОСОБА_2 підтвердили факт відсутності заборгованості перед Кооперативом по внесенню пайових внесків та сплаті загальної вартості квартири (паю), та відсутність з боку пайовика (ОСОБА_2Б.) претензій щодо якості квартири, яка передавалась за цим актом.

Позивач звертався до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із заявою про скасування реєстрації декларації №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, однак листом від 13.01.2017 №Т-13/1009/699 ОСОБА_2 відмовлено в такому скасуванні з тих підстав, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Зважаючи на те, що на даний обєкт оформлено право власності та не здійснюються будівельні роботи, даний обєкт не являється обєктом містобудівної діяльності. При цьому, ОСОБА_2 повідомлено, що субєкт містобудівної діяльності може бути притягнутий до відповідальності протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як три роки з дня його вчинення (том 1, а.с.162).

Позивач вважає, що відповідач здійснивши реєстрацію декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, позбавив ОСОБА_2 оплачених прав на власний індивідуальний житловий будинок, користування водою, електрикою, газом, засобами комунікацій та екологічними та санітарнобезпечними умовами проживання. В звязку з наведеним, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 та №ІФ86 від 10.06.2013.

Щодо питання про пропущення позивачем встановленого частиною 2 статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В частині 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" в судовому засіданні повідомив суд, що позивач дізнався про наявність декларації №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт із змісту Кооперативного договору №36 від 30.04.2013, в пункті 5 якого міститься посилання на вказану декларацію. Щодо декларації №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації, то за словами представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", ОСОБА_2 дізнався про неї під час отримання разом з актом приймання-передачі квартири у власність від 14.06.2013 повного пакету документів для проведення державної реєстрації права на нерухоме майно, до складу якого входила копія згаданої декларації.

З огляду на вказані доводи представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", суд звертає увагу на таке.

В пункті 5 Кооперативного договору №36 від 30.04.2013, зазначено, що будівництво малоповерхового житлового комплексу «Західний» за адресою: урочище «Чобіт», село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, здійснюється згідно із декларацією про початок будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 30.04.2013 за №ІФ750.

Тобто, вказаний пункт 5 Кооперативного договору №36 від 30.04.2013 містить лише посилання на реєстраційний номер декларацією про початок будівельних робіт та дату її реєстрації, в той же час не розкриває змісту вказаної декларації, зокрема інформації про субєкт та обєкт будівництва. При цьому, представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" не надав суду жодних доказів, які б підтвердили факт отримання позивачем копії декларації №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, або факт ознайомлення ОСОБА_2 із змістом вищевказаної декларації.

Щодо отримання позивачем копії декларації №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації, то представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" також не надав суду жодних доказів на підтверження своїх доводів. Зокрема, суд звертає увагу на те, що пунктом 17 Кооперативного договору №36 від 30.04.2013 передбачено, що разом із актом Пайовику передається пакет документів для отримання свідоцтва права власності та державної реєстрації прав у встановленому законом порядку. Однак, згідно наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі квартири у власність від 14.06.2013, ОСОБА_2 отримав лише витяг з реєстру паїв та технічний паспорт. Інформація про отримання позивачем копії декларації №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації в наведеному акті від 14.06.2013 - відсутня.

Враховуючи вищевикладені обставини та подані в їх підтвердження докази, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та недопущення безпідставного обмеження цього права, враховуючи правову природу спірних правовідносин та відсутність документального підтвердження фактів отримання ОСОБА_2 декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації або ознайомлення із їх змістом, суд не встановив обґрунтованих підстав, які свідчать про пропущення позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, та продовжив судовий розгляд даної справи.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів регламентовано статтею 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Так, згідно частини 1 вказаної статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 5 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

З огляду на зміст вищевказаних положень статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, укладанню договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, та підключенню закінченого будівництвом об'єкта до інженерних мереж, передує реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач здійснивши реєстрацію декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, позбавив ОСОБА_2 права на прибудинкову ділянку, на користування обєктами життєдіяльності та елементами благоустрою. Зокрема, позивач вказав на відсутність в зазначеному житловому комплексі таких обєктів життєдіяльності як: артезіанська свердловина питної води, мережа водогону, споруди та обладнання водопідготовки та водовідведення, госпфекальна та дощова каналізація, електротрансформаторна та газорозподільна підстанції, електро і газові мережі, обєкти інженерно-транспортної інфраструктури і благоустрою. За наведених обставин, позивач вважає, що відповідач не мав права реєструвати декларацію №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації.

Суд звертає увагу на те, що в Договорі №107 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 25.07.2008 між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», міститься перелік робіт, що мали бути виконані в обєкті інвестування. Зокрема, серед вказаних робіт передбачено: проведення благоустрою прибудинкової території згідно до проекту; облаштування огорожі зі сторони головного входу (від дороги); проведення та підключення до мережі житлового комплексу наступні внутрішні інженерні мережі: індивідуальне газопостачання будинку; стояки системи водопостачання та каналізації; розведено металопластикові труби до всіх точок опалювальної системи; встановлено лічильники обліку газу, води та електичної енергії; електрозабезпечення згідно проекту (без встановлення освітлювальної арматури).

Таким чином, відсутність в зазначеному житловому комплексі перелічених вище позивачем обєктів життєдіяльності може свідчити лише про неналежне виконання договірних зобовязань сторін за наведеним Договором №107 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25.07.2008, що, як наслідок, надає можливість ОСОБА_2 обрати один із способів захисту його порушених прав та інтересів, передбачених частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

В даному випадку позивач обрав спосіб захисту його порушених прав, передбачений пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, який передбачає визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, що, на думку суду, є невірним способом захисту ОСОБА_2 вищевказаних його прав.

Так, суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 та №ІФ86 від 10.06.2013. На думку ОСОБА_2, саме протиправними діями з реєстрації декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 та №ІФ86 від 10.06.2013 відповідач порушив його права на прибудинкову ділянку, на користування обєктами життєдіяльності та елементами благоустрою, що входять до його права власності на квартиру №10 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, спрямована на регулювання тих чи інших суспільних відносин та породжує певні правові наслідки.

Оскільки адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення чи діями суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Тобто, обов'язковою умовою визнання дій протиправними є також порушення у зв'язку з вчиненням таких дій прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент вчинення субєктом владних повноважень оскаржуваних дій, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку, Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ750 про початок будівельних робіт 30.04.2013, а декларацію №ІФ86 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області - 10.06.2013.

Натомість, ОСОБА_2 набув право власності на квартиру №10 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу у селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та одночасно право на прибудинкову ділянку, на користування обєктами життєдіяльності та елементами благоустрою, у відповідності до частини 2 статті 334 Цивільного кодексу України, лише з моменту державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Тобто, право власності та інші похідні від нього права на вищевказаний обєкт нерухомого майна фактично виникли в позивача після проведення відповідачем реєстрації оскаржуваних декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 та №ІФ86 від 10.06.2013.

Наведені обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі квартири №10 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу у селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області у власність ОСОБА_2 від 14.06.2013 (том 2, а.с.223).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями з реєстрації декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, жодним чином не порушував прав позивача, оскільки на момент вчинення субєктом владних повноважень оскаржуваних дій позивач такими правами ще не володів.

Суд звертає увагу на те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Також, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на конкретні обставини даної справи та зміст заявлених позовних вимог, суд вказує на те, що визнання протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10.06.2013 про готовність обєкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по вул. Грушева/Яблунева в урочищі «Чобіт», с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та зобовязання відповідача скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій №ІФ750 від 30.04.2013 та №ІФ86 від 10.06.2013, не може відновити порушених прав позивача на обєкт нерухомого майна, оскільки наведені дії субєкта владних повноважень жодних чином не можуть зобовязати сторони належно виконати договірні зобовязання з окремих видів будівельних робіт в обєкті інвестування. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 як власник обєкта нерухомого майна вправі звернутися до суду загальної юрисдикції з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав", Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, не підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Григорук О.Б.

Судді: Могила А.Б.

ОСОБА_1

В зв'язку з перебуванням одного із членів колегії суддів Могили А.Б. у відрядженні, постанова складена в повному обсязі 08.11.2017.