Справа № 802/1244/17-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1244/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

31 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Димбіцької Ольги Миколаївни

третьої особи: ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року провадження по даній справі закрито на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримала доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.08.2003 року архітектурно-планувальним бюро при Іллінецькій райдержадміністрації Вінницької області ОСОБА_5 видано дозвіл на переобладнання господарської споруди (сараю), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під перукарню та магазин (а. с. 9).

Відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 договору купівлі-продажу предметом договору є нежитлові будівлі від 17.02.2011 року (а. с. 45-46) ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_7 нежитлову будівлю, а саме: магазин-перукарню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач вважаючи, що рішення архітектурно-планувального бюро при Іллінецькій райдержадміністрації Вінницької області від 27.08.2003 року є протиправним звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року провадження по даній справі закрито на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України).

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно позовної заяви позивач оскаржує дії архітектурно-планувального бюро при Іллінецькій райдержадміністрації Вінницької області щодо видачі дозволу ОСОБА_5 на переобладнання господарської споруди (сараю), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під перукарню та магазин (а. с. 9).

Однак, як встановлено з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі - продажу від 17.02.2011 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 нежитлову будівлю "магазин - перукарню", яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Статтею 152 Житлового кодексу України передбачена можливість переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, які провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Тобто, предметом даного спору є фактично переобладнання та реконструкція квартири та спір щодо права користування переобладнаним приміщенням під перукарню і магазин.

Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом де оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, та вичерпало свою юридичну силу після його реалізації та фактичного здійснення перебудови вищезазначеної будівлі, а тому даний спір не повинен розглядатись за правилами встановленими КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року у справі №К/800/5908/16.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.