Справа № 818/1414/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1414/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. Справа № 818/1414/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрайс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15 вересня 2017 року засобами телекомунікаційного зв»язку із застосуванням електронного цифрового підпису він направив до ДПІ у м.Сумах Головного управлінням ДФС у Сумській області договір про визнання електронних документів №1. Від відповідача надійшла квитанція №2, в якій було зазначено про відмову в укладенні договору з відміткою, що документ не прийнято, пропонувалось при необхідності виправити та відправити його знову, повідомлялось, що для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв»язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови в укладенні договору протиправним, зазначаючи, що ним дотримані всі вимоги Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв»язку. В той же час, відмовляючи в укладенні договору, відповідач не вказав, які помилки допущені позивачем та що необхідно виправити при повторній подачі. За таких обставин, просить визнати протиправними дії ДПІ у м.Сумах, що полягають у відмові укласти договір про визнання електронних документів з товариством з обмеженою відповідальністю «Вестрайс» та зобов»язати відповідача повторно розглянути договір про визнання електронних документів від 15.09.2017 №1.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2017 року засобами телекомунікаційного зв»язку із застосуванням електронного цифрового підпису позивач направив до ДПІ у м.Сумах Головного управлінням ДФС у Сумській області договір про визнання електронних документів №1. Від відповідача надійшла квитанція №2, в якій було зазначено про відмову в укладенні договору з відміткою, що документ не прийнято, пропонувалось при необхідності виправити та відправити його знову, повідомлялось, що для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв»язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233. ( а.с.9-10).

Відмовляючи в позові, суд виходить з такого.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв»язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 №233.

Відповідно до п.5 Розділу 3 Інструкції платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Відповідно до п.6.4 Розділу 3 Інструкції орган ДПС, де зареєстрований платник податків, звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

В ході розгляду справи встановлено, що керівником платника податків 14 вересня 2017 року отримані посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису, та печатку юридичної особи, проте, позивач направив до ДПІ у м.Сумах договір про визнання електронних документів №1 з одним лише підписом, про що зазначив і в позовній заяві , без скріплення його печаткою ( а.с.25). Оскільки, єдиною підставою для повернення договору є невідповідність реквізитів, до яких відноситься і печатка, реєстраційним даним платника податків, то дії податкового органу, що полягають у неприйнятті договору відповідають вимогам п.6.4 Розділу 3 Інструкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрайс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 05 листопада 2017 року.