Справа № 826/17806/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Грабовська Т.О.

За участі представників:

позивача: Сіткова І.В.;

відповідача: Воєводін Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.17р. у справі №826/17806/16 за позовом Приватного підприємства «Хан Ганг» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.06.16р. №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем неоприбутковано готівкові кошти, які пройшли через РРО шляхом внесення відповідного запису у КОРО, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норма з регулювання обігу готівки».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку позивача у господарські одиниці - ресторан за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,15, за результатами якої складено акт від 11.05.16р.

Перевіркою установлено порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04р., яке полягає у не оприбуткуванні (неповне, несвоєчасне - у день одержання готівкових коштів) готівки в касі, а саме - не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Так, у ході перевірки установлено неоприбуткування в книгах обліку розрахункових операцій готівкових коштів (торгової виручки) на підставі фіскальних (звітних) чеків РРО на загальну суму 19 707,01 грн., в т.ч. на суму 7 876,01 на підставі фіскального звітного чека від 26.09.15р. №349; на суму 2 365 грн. на підставі фіскального звітного чека від 15.11.15р. №400; на суму 1 672 грн. на підставі фіскального звітного чека від 01.01.16р. №448; на суму 7 655 грн. на підставі фіскального звітного чека від 10.03.16р. №456; на суму 139 грн. на підставі фіскального звітного чека від 06.04.16р. №483.

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 02.06.16р. №, яким згідно з абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95р. № 436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 98 535,05 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було здійснено облік готівки у книзі обліку розрахункових операцій; наявність запису з технічною помилкою не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси, її неоприбуткування, а означає лише порушення порядку ведення КОРО.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до абзаців 1, 2 та 3 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.04р. № 637 (надалі - Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, за абз. 5 вказаного пункту, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Тобто, вказаними правовими нормами передбачено два способи оприбуткування готівки у касі підприємства: у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у разі використання РРО та у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів - за наявності каси.

В розумінні Положення, касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР та п. 1.2 Положення № 637, КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Отже, КОРО та касова книга це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки, однак ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та своєчасне (у день одержання готівкових коштів) відображення на підставі звітних чеків готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 п. 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція у спорах такої категорії була висловлена у постановах Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року (справа № 21-400а12), від 26 лютого 2013 року (справи №№ 21-7а13, 21-35а13) та від 12 листопада 2013 року № 21-370а13.

Поряд з цим, як встановлено колегією суддів, фіскальні звітні чеки №349 від 26.09.15р. на суму 7 876,01, №400 від 15.11.15р. на суму 2 365 грн. та №448 від 01.01.16р. на суму 1 672 грн. були сформовані, роздруковані та підклеєні в КОРО іншою датою, аніж вказано в звіті; фіскальні звітні чеки №456 від 10.03.16р. на суму 7 655 грн. та №483 від 06.04.16р на суму 139 грн. були сформовані в електронному вигляді, збережені у фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, втім фіскальний звітний чек №456 від 10.03.16р. не було роздруковано та підклеєно до книги розрахункових операцій (що не заперечує позивач, зазначаючи про це у позовній заяві а.с.8), фіскальний звітний чек №483 від 06.04.16р було роздруковано та підклеєно до книги обліку розрахункових операцій, але не зареєстровано в розділі 2 КОРО (що також не заперечує позивач).

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про порушення позивачем встановленого п. 2.6 Положення № 637 порядку оприбуткування готівки. Такі порушення позивачем не спростовано.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95р. № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 98 535,05 грн. (19 707,01 грн.*5), а тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного у справі податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.17р. та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.17р. у справі №826/17806/16 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.17р. у справі №826/17806/16 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 08.11.17р