Справа № 569/12511/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Криволевича А.О.,

представника відповідача Наконечної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Криволевича А.О. про скасування постанови серії АР №683782 від 04 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Криволевича А.О., в якому просить скасувати постанову серії АР №683782 від 04 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач зупинив його 04 серпня 2017 року о 10 год. 55 хв. та звинуватив в тому, що він порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та відразу, без пред'явлення будь-яких доказів правопорушення, ігноруючи клопотання про надання доказів правопорушення, на місці зупинки виніс оскаржувану постанову. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, так як після висловлення звинувачень, він пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, відповідачем не були вирішені клопотання про залучення захисника, не дослідженні докази, на прохання позивача представити докази правопорушення, відповідач вказав, що вони відсутні, однак після винесення постанови він та ще один інспектор напишуть рапорти про вчинення правопорушення, що і буде доказом у справі. Також позивач вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як під час керування транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засідання позивач підтримав заявлений позов з підстав у ньому викладених.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що перебуваючи на чергуванні 04 серпня 2017 року помітив транспортний засіб, який проїхав перехрестя, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.д.1 «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» ПДР України. У зв'язку із виявленим правопорушенням ним було прийнято рішення наздогнати транспортний засіб, через 400 метрів від розташування перехрестя автодоріг за допомогою звукової сирени та проблискових маячків транспортний засіб було зупинено. Представившись водію, він повідомив про причину зупинки та роз'яснив, які вимоги дорожнього знаку та розмітки не виконані водієм. Після ознайомлення з документами водія останньому було повідомлено, що відносно нього по факту вчинення адміністративного правопорушення буде виноситись постанова в справі про адміністративне правопорушення. На клопотання позивача про надання доказів, вчиненого правопорушення, він роз'яснив, що відеофіксація в момент вчинення правопорушення не проводилася, та до постанови буде долучено рапорт інспектора. Після винесення постанови водія було ознайомлено з його правами та обов'язками та зі змістом постанови. Окрім того, пояснив, що він не заперечував щодо виклику позивачем захисника, при цьому оскаржувану постанову виніс за 10-15 хв. після зупинки транспортного засобу позивача.

Представник відповідача Наконечна Д.О. в судовому засіданні позов не визнала, так як оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Після зупинки транспортного засобу позивачу повідомлено про причину зупинки, роз'яснено суть вчиненого ним правопорушення та аргументовано небезпечність порушення, роз'яснені його права. Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Криволевичем А.О. була винесена постанова серії АР №683782 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 04 серпня 2017 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_1, в с. Оконськ автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 382км+500м не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.д.1 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив п. 2.2.д.1, 1.12 ПДР України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Виходячи зі змісту п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пп.2.2. розділу 33 ПДР - " Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити факт порушення ПДР позивачем, який він заперечує, адже фактично фіксація відео починається з моменту зупинки автомобіля, тоді як сам момент скоєння адміністративного правопорушення відповідачем зафіксовано не було.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції, як він вказує, зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому суд зазначає, що вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

При цьому суд не бере до уваги як докази надані відповідачем в судовому засіданні рапорти від 04 та 07 серпня 2017 року, згідно яких відповідач та поліцейський роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП Гомоль В.В. бачили, як позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2.д.1 «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», оскільки як слідує з вищевказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані рапорти не були надані позивачу на його клопотання про надання доказів та ознайомлення з ними, вони не були досліджені в ході розгляду справи, на чому наполягав позивач, вони не були виготовлені на час винесення оскаржуваної постанови та додані до неї, про що свідчить відмітка в графі «До постанови додаються» в оскаржуваній постанові. Як встановлено в судовому засіданні дані рапорти були складені після винесення оскаржуваної постанови, що є неприпустимим.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, відповідач мав вжити заходів щодо встановлення незацікавлених та безсторонніх свідків виявленого порушення.

Окрім того, відповідачем порушений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч.1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Як вказано вище в судовому засіданні судом було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що відповідачем, всупереч положення КУпАП, не проведено жодних дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП. Інспектором поліції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачу не були роз'яснені його права та обов'язки і не з'ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи. Позивач був позбавлений можливості надати пояснення (у тому числі і письмові), докази, а заявлені клопотання про ознайомлення і дослідження доказів, отримання юридичної допомоги були фактично проігноровані відповідачем, оскільки жодних доказів надано позивачу не було, лише повідомлено, що вони будуть виготовлені після прийняття постанови, а час, який пройшов з моменту зупинки транспортного засобу позивача до моменту винесення постанови - 10-15 хв., фактично унеможливив отримання будь-якої юридичної допомоги позивачем.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, порушив процесуальні права позивача, передбачені законом, допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, а тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №683782 від 04 серпня 2017 року - протиправна та нечинна, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Криволевича А.О. про скасування постанови серії АР №683782 від 04 серпня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №683782 від 04 серпня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Криволевичем А.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови суду складено 06 листопада 2017 року.

Суддя О.О. Першко