Справа № 826/5098/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2017 року № 826/5098/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовує явними порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Присутні в судових засіданнях представники відповідачів та третіх осіб надали усні та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

03.10.2012р. між ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" укладено договір іпотеки №886/980-ЮО/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за №13587 із договорами про внесення змін №1 від 16.09.2013р. та №2 від 18.09.2013р. відповідно до умов яких цим договором забезпечується належне виконання позичальником (ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ") вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №886/980-ЮО від 03.10.2012р., укладеного між позичальником та іпотекодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в т.ч. щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов (п. 1.1), іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, просп.Оболонський, 28, реєстраційний номер майна: 00 (п.1.2), заставна вартість переданого в іпотеку нерухомого майна за домовленістю сторін становить 3221167,00грн. (п.1.3), іпотекодержатель має право на свій розсуд застосовувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі права власності згідно норм законодавства України предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч.1 п.3.1.3), застереження про задоволення вимог іпотекодержателя викладені в п.3.2, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в п.п. 3.2.4.1 та 3.2.4.2 цього пункту договору (п.3.2.4), задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.3.2.4. договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому, сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем самостійно. Якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за основним зобов'язанням менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю, розраховану відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку", на поточний рахунок іпотекодавця протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки. Сторони, з розумінням змісту ст.37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що право іпотекодержатепя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього пункту п.3.2.4. цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що основне зобов'язання виконане повністю та належним чином (п.п.3.2.4.1) або передачі у власність, визначеному чинним законодавством, іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною, що буде встановлена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому, сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем самостійно.

Для реалізації іпотекодержателем права звернути стягнення на предмет іпотеки способом, визначеним попереднім абзацом цього договору, іпотекодавець, керуючись ст.ст.237-239 Цивільного кодексу України, доручає іпотекодержателю отримувати витяги з Поземельної книги державного реєстру земель щодо предмета іпотеки, а також представляти інтереси іпотекодавця в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми їх власності, у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від форм їх власності) з питань, пов'язаних із предметом іпотеки, підписувати відповідні заяви, клопотання та запити, а також отримувати будь-які документи відносно предмета іпотеки. При цьому, іпотекодавець свідчить, що виконання дій, визначених попереднім абзацом цього договору здійснюється іпотекодержателем на підставі цього договору, без отримання будь-якої окремої довіреності (п.3.2.4.2).

Рішенням Господарсько суду м.Києва від 27.04.2016р. у справі №910/2443/16 за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Міський комерційний банк», треті особи ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Експо Веб», Приватний нотаріус КМНО Морозова СВ. Про визнання договору недійсним №886/980-ЮО/І від 03.10.212р. відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що умова про задоволення вимог іпотекодержателя, яка міститься в Іпотечному договорі є дійсною.

26.08.2014р. між ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Банк професійного фінансування" укладено договір відступлення права вимоги №1/2014 року, а 12.09.2014р. договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ "Банк професійного фінансування" став новим кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012р., договором іпотеки №886/980-ЮО/І.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 01.09.2016р. у справі №910/7500/16 за позовом Фрідмана Д.А. (директор ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») до ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Банк професійного фінансування», треті особи ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Експо Веб», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», ТОВ» Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання договору недійсним №1/2014 від 12.09.2014р. відмовлено.

25.01.2016р. між ПАТ "Банк професійного фінансування" та ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012р., спірним договором іпотеки №886/980-ЮО/І.

25.01.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №886/980-ЮС від 03.10.2012р.

26.01.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. посвідчено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зареєстрований в реєстрі за №50.

Станом на 25.01.2016р. борг ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" за кредитним договором №886/980-ЮО від 03.10.2012р. становив 4 215 193,95грн. ТОВ «ФК ІНВЕСТ- КРЕДО» 27.01.2016р. (через приватного нотаріуса КМНО Кучеренко Н.П.) повідомило боржника за кредитним договором та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про наявне порушення умов кредитного договору, яке містило вимогу про усунення порушення, погашення заборгованості в сумі 4215193,95 грн. та застереження про те, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" реалізовувати належне йому право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного зі способів звернення стягнення, передбаченого розділом 3.2 договору іпотеки.

Вимогу ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» і боржником, і майновим поручителем отримано 05.02.2016р.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена ч.1 цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.»

Щодо звернення з заявою про реєстрацію права власності після спливу тридцяти денного строку.

У випадку визначення днем початку відліку 30-денного строку 05.02.2016р., останнім днем є 06.03.2016р.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, то першим робочим днем буде 07.03.2016р.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №1155-р «З метою створення сприятливих умов для святкування 7 січня - Різдва Христового, 8 березня - Міжнародного жіночого дня та 28 червня - Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями...»

Статтею 532 ЦК України визначено якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.» Безготівкові розрахунки в Україні здійснюються відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (Затверджено постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22) відповідно до якої «операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня.

ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» для реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна 00 надано нотаріусу рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 892, № 884, які підтверджують отримання Боржником та Позивачем надісланих на їх адреси поштових відправлень з вкладеними вимогами про усунення порушень, що підтверджується касовими чеками з аналогічними номерами, та описами вкладення в цінні листи. Зазначене також підтверджено позивачем.

Згідно з Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку «повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача».

На вимогу Боржника та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» направлено витребувані документи на підтвердження відступлення права вимоги, а саме договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №886/980-ЮО від 25.01.2016р., договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений ПН КМНО Апатенко М.А. за реєстровим № 50.

Щодо позовних вимог ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання протиправними реєстраційних рішень від 09.03.2016 року № № 28637500 та 28642807, суд звертає увагу на наступне.

Рішення №28637500 видалене приватним нотаріусом як помилкове, що є допустимим згідно з інструкцією «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Інструкція нотаріуса - державного реєстратора», міститься на сайті ДП «Національні інформаційні системи» за посиланням http://nais.gov.ua/file/999.

В п.11.10 зазначеної інструкції наводиться опис операції, призначеної для видалення помилково внесеного запису про право власності.

Щодо рішення №28642807 суд зазначає, що рішенням Господарського суду м.Києва від 15.09.2016р. у справі №910/14226/16 за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ТОВ «Експо Веб», ТОВ «Гарант Вікторі», треті особи ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Банк професійного фінансування», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», ТОВ «Техно Веб», Приватний нотаріус КМНО Овчаренко Т.М., приватний нотаріус КМНО Скульська Т.А., приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. про визнання договору недійсним від 19.07.2016р., витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном відмовлено повністю.

Суд також звертає увагу, що обставинам, на які посилається позивач дослідженні, надана оцінка судовими рішення у справах №910/2443/16, 910/7500/16, 910/14226/16, 910/16707/16. Зазначенні рішення набрали законної сили.

Інші позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», які зазначені є похідними від вищенаведених і враховуючи обґрунтування безпідставності первісних вимог, похідні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 17.1.02016р. у справі №910/16707/16 за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи Приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А., ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ПАТ «Банк професійного фінансування» про визнання іпотеки припиненою, згідно договору від 03.10.2012р. №886/980-ЮО/І відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправності дій відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій