Справа № 2а-2474/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2474/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Григорєвій О.

за участі: позивача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про розяснення постанови по адміністративній справі № 2а-2474/10/2570

за позовом ОСОБА_2

до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 16.04.2010 № 129-о, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 позивач звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області (далі КРУ в Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 16.04.2010 № 129-о, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

12.07.2010 по справі винесено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 16.04.2010 № 129-о. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010 та зобовязано Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2010 по 12.07.2010 в розмірі 17 389,68 грн. та здійснити відповідну виплату. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Рішення в частині присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць. Постанову виготовлено в повному обсязі 15.07.2010.

05.08.2010 відповідач звернувся до суду із заявами про розяснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570, в яких просить надати розяснення з наступних питань:

В заяві за вх. 15579: 1. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010, а саме, порядок поновлення у разі знаходження начальника КРВ в м. Чернігові ОСОБА_4 на лікарняному та чи необхідно в такому разі проходити ОСОБА_4 процедуру погодження з Головним КРУ України та головою Чернігівської міської ради ОСОБА_5;

2. зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392052 стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010 до надання Чернігівським окружним адміністративним судом офіційного розяснення постанови від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570.

В заяві за вх. 15580: 1. в частині чи повинно проводитись нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць ОСОБА_2 до його поновлення на роботі чи вказані виплати проводяться лише після поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника КРВ в м. Чернігові;

2. зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392133 стосовно зобовязання КРУ в Чернігівській області нарахувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць до надання Чернігівським окружним адміністративним судом офіційного розяснення постанови від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570.

Щодо даних заяв про розяснення слід зауважити:

27.07.2010 відповідач звернувся до суду із заявами про розяснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570, в яких просить надати розяснення з наступних питань:

В заяві за вх. 14757: 1. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010, а саме, чи необхідно в такому випадку проходити ОСОБА_2 процедуру погодження з Головним КРУ України та головою Чернігівської міської державної адміністрації;

2. зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392052 стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010 до надання Чернігівським окружним адміністративним судом офіційного розяснення постанови від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570.

В заяві за вх. 14760: 1. в частині нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з визначенням конкретної суми, яка підлягає виплаті та періоду з якого рахується місячний термін;

2. зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392133 стосовно зобовязання КРУ в Чернігівській області нарахувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць до надання Чернігівським окружним адміністративним судом офіційного розяснення постанови від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2010 заяви Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області задоволено частково.

Розяснено, що проходження ОСОБА_2 процедури погодження з Головним КРУ України та головою Чернігівської міської державної адміністрації при поновленні на роботі за рішенням суду, не потребує погодження із органом виконавчої влади в силу ст. 14 та ч. 2, ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

А нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, як строкового вимірнику для проведення розрахунку, має проводитись відповідальним працівником за ведення бухгалтерського обліку Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області.

В частині задоволення заяв Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про зупинення виконання постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392052 та ВП № 20392133 відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570, внесений в компютерну програму документообігу адміністративних судів, витяг із якої долучено до матеріалів розгляду заяв, суд прийшов до висновку, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вказана постанова не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння тексту резолютивної частини постанови.

Із обґрунтування заяви вбачається, що КРУ в Чернігівській області не зазначено про незрозумілість постанови суду. Ним чітко розуміється зміст постанови суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010 та зобовязання Контрольно-ревізійного управління в Чернігівської області нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2010 по 12.07.2010 в розмірі 17 389,68 грн. та здійснити відповідні виплати.

Отже, задоволення заяви КРУ в Чернігівській області в частині розяснення щодо вчинення дій відповідачем при поновленні на роботі ОСОБА_2, у разі знаходження начальника КРВ в м. Чернігові ОСОБА_4 на лікарняному та чи необхідно в такому разі проходити ОСОБА_4 процедуру погодження з Головним КРУ України та головою Чернігівської міської ради ОСОБА_5, а також в частині - чи повинно проводитись нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць ОСОБА_2 до його поновлення на роботі чи вказані виплати проводяться лише після поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника КРВ в м. Чернігові - фактично призведе до зміни змісту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду. При цьому суд зазначає, що розяснення порядку звільнення не сторони по справі, не підлягає розгляду за заявою про розяснення судового рішення.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що зі змісту п. 2 поданих заяв про розяснення постанови суду, за вх. 15579 та за вх. 15580, вбачається, що КРУ в Чернігівській області повторно просить зупинити виконання постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392133 та ВП № 20392052, питання щодо яких судом вже вирішено.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області за вх. 15579 та 15580 про розяснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570 відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О.Житняк