Справа № 323/2375/17
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2375/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Горянець Марії Володимирівни про визнання недійсною та скасування постанови ЕАА № 150272 від 23.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 23.08.2017 року відповідачем винесено постанову серії ЕАА № 150272 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ за те, що позивач, керуючи транспортним засобом, користувався мобільним телефоном.

Позивач вважає, що Відповідач при складанні та винесенні оскаржуваної постанови порушив норми чинного законодавства України, тому просить скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м.Запоріжжя лейтенанта поліції Горянець Марії Володимирівни ЕАА № 150272 від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 425,00грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач до судового засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки шляхом винесення постанови.

З матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно позивач 23.08.2017 року, керуючи транспортним засобом в м. Запоріжжя , користувався мобільним телефоном.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Крім того, Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ( із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №243 від 17.03.2017), передбачено, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови. А також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 150272, вказано невірне прізвище «Марусєв» замість «Маруєв».

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції Горянець Марії Володимирівни про визнання недійсною та скасування постанови ЕАА № 150272 від 23.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м.Запоріжжя лейтенанта поліції Горянець Марії Володимирівни ЕАА № 150272 від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 425,00грн- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань