Справа № 818/1212/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 р. Справа №818/1212/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконними протоколу та акту, визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що має на праві власності нежитлове приміщення за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 30/80. 10.01.2017 подала декларацію про початок виконання робіт на вказаному об'єкті. 03.03.2017 подала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем.
Наказом від 05.04.2017 № 43-П призначено позапланову перевірку відомостей, викладених в декларації. Видано направлення на перевірку № 219 від 06.04.2017, термін перевірки з 10 по 13 квітня 2017. Головний інспектор Худан Ю.М. 10.04.2017 з'явився до м. Шостка без будь-якого попередження. Зустрів позивачку, яка поверталась з хворою дитиною з лікарні та почав вимагати надати на перевірку документи та доступ до об'єкту. Повідомила, що документи та ключі від об'єкта вдома, оскільки була з дитиною в лікарні, та просила перенести огляд. На клопотання інспектор не реагував, сфотографував об'єкт. 13.04.2017 склав акт № 219 про недопущення посадових осіб органу контролю до перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Документи були надіслані поштою.
26.07.2017 інспектором винесено постанову № 33 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яку отримала поштою 22.08.2017. Вважає постанову протиправною. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки інспектор зобов'язаний представити службове посвідчення та направлення на перевірку, а суб'єкт містобудування зобов'язаний допустити посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку її проведення.
Не заперечувала проти проведення перевірки, а лише просила перенести час огляду об'єкта. У відведені на проведення перевірки дні інспектор більше на об'єкті не з'явився та не намагався провести перевірку.
Просить визнати незаконними протокол та акт № 219 від 13.04.2017, визнати незаконною та скасувати постанову № 33 від 26.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що проживає недалеко від об'єкта, який будувався. Проходила повз нього з дитиною по дорозі з лікарні. Інспектор звернувся до неї на вулиці, оскільки раніше вже проводив перевірку та знав її. Ніяких документів при цьому не надавав, посвідчення не пред'являв.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що для проведення перевірки інспектор прибув у м. Шостка 10.04.2017. Попередньо телефоном повідомив позивачці, що прибуде саме 10.04.2017. Це підтвердила і сама ОСОБА_1 у своїй скарзі. В день початку перевірки вона була на об'єкті, але наказала працівникам зачинити двері та відмовилась допускати у приміщення і надавати документи. Для ознайомлення з матеріалами перевірки ОСОБА_1 викликано на 13.04.2017, про що на направленні зроблено запис. Від підпису позивачка відмовилася та для ознайомлення з матеріалами не з'явилася. В останній день перевірки 13.04.2017 було складено акт про недопуск до перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи позивачка затягувала, неодноразово подавала клопотання про перенесення розгляду. В зв'язку із закінченням терміну притягнення до відповідальності справа про порушення у сфері містобудування була розглянута без її участі. Стягнення застосовано правомірно, оскільки ОСОБА_1 не допустила інспектора до перевірки. Просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (Порядок) суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 14 Порядку встановлено обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідачем не подано будь-яких доказів сповіщення ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки та строки її проведення. За твердженням представника відповідача таке сповіщення не передбачено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю. Разом з тим, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована відповідачем, будівельні роботи на об'єкті завершено. За таких обставин позивачка не зобов'язана постійно перебувати на об'єкті особисто та зберігати документи. При проведенні ж заходу контролю у суб'єкта такого контролю виникають права та обов'язки, реалізація яких без повідомлення про призначення та проведення такого заходу неможлива. За таких обставин, суд вважає, що відповідач мав повідомити ОСОБА_1 про призначення перевірки та виникнення у неї в зв'язку з цим прав та обов'язків. За поясненням відповідача таке повідомлення здійснено телефоном, що підтверджується повідомленням самої позивачки в скарзі. Будь-які докази сповіщення про час проведення перевірки телефоном, зокрема у вигляді телефонограми, відповідачем не надано. В скарзі, на яку посилається в поясненнях представник відповідача, ОСОБА_1 вказує, що їй дійсно телефонував інспектор 07.04.2017 та повідомив про призначення перевірки. Домовилась зустрітися з інспектором 18.04.2017 та 19.04.2017. Пізніше дізналася, що 13.04.2017 був складений акт про недопуск до перевірки, але в цей день інспектор на об'єкті не з'являвся. Також повідомляє, що 10.04.2017 випадково зустріла інспектора на вулиці. Суд вважає, що скарга також не підтверджує обізнаність позивачки про проведення перевірки з 10.04.2017.
Відповідно до п. 7 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Як було зазначено вище, в наказі про призначення перевірки відповідачем не зазначено строки її проведення та тривалість. Відповідачем видано направлення на перевірку зі строком дії з 10 по 13 квітня 2017. Будь-яких доказів повідомлення позивачці про тривалість та терміни перевірки відповідачем не подано. На направленні зроблено позначку, що 10.04.2017 позивачці запропоновано з'явитися для ознайомлення з матеріалами перевірки 13.04.2017. Також зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовилася, що засвідчено самим інспектором та інспектором інспекційного відділу ОСОБА_3 (а.с. 42). В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності час вчинення правопорушення не зазначено, сам протокол складено 13.04.2017 без участі ОСОБА_1 (а.с. 45-46). Також 13.04.2017 складено акт № 219 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, хоча сама подія, за поясненням відповідача, сталася 10.04.2017 (а.с. 43). При цьому в акті зазначено, що його складено в присутності ОСОБА_1 В той же час, акт позивачкою не підписано. Також мається запис про те, що ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи не з'явилась, акт направлено їй поштою. Будь-які докази того, що інспектор протягом строку дії направлення з 10.04.2017 до моменту складання протоколу та акту намагався здійснити перевірку відповідачем не подано. За поясненням відповідача на об'єкті продовжувались будівельні роботи. Працівникам, які там знаходились ОСОБА_1 наказала зачинити двері та не допускати інспектора до перевірки. З доданої відповідачем до акту фотокартки не вбачається, що на об'єкті продовжуються будівельні роботи, а також, що вхід до будівлі зачинено (а.с. 44).
Відповідно до п.п. 16, 19, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
26.07.2017 інспектором Худаном Ю.М. на підставі поданих документів та матеріалів справи винесено постанову № 33 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зі змісту постанови вбачається, що 10.04.2017 позивачка не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки (а.с. 55-56). Ні в протоколі про правопорушення, ні в акті про недопуск до перевірки не зазначено час, коли було вчинено діяння. Самі ж ці документи складено 13.04.2017. В постанові особою, якою її винесено, не зазначено на підставі яких матеріалів встановлено дату вчинення правопорушення за відсутності таких відомостей в протоколі та в акті.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту не допущення ОСОБА_1 інспектора до перевірки та правомірності винесення постанови № 33 від 26.07.2017 про накладення на позивачку штрафу. Суд вважає необхідним постанову скасувати.
Позивачка просить також скасувати акт № 219 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 219. Відповідно до ст. 2 ч.ч. 1, 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ст. 3, ч. 1 , п.п. 6, 8 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Відповідно до ст. 17 ч. 1, ч.2 п. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. З аналізу наведених норм вбачається, що особа має прав оскаржити рішення, дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень при виконанні владних управлінських функцій, якими порушуються права, свободи, інтереси такої особи. Протокол про правопорушення та акт про недопуск до перевірки, які просить скасувати позивачка, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Такі документи складаються лише для фіксації певних подій та не створюють будь-яких правових наслідків. Відповідно, самі акт та протокол не порушують будь-які права, свободи чи інтереси позивачки та скасуванню не підлягають.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 640 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконними протоколу та акту, визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати Постанову №33 від 26.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2
В частині вимог про визнання незаконними акту №213 від 13.04.2017 та протоколу №219 від 13.04.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко