Справа № 537/3480/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/173/2017
Справа № 537/3480/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії; зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок № 203, 206, 207 виданих в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302, 303 від 07.09.2015 року в їх сукупності, - за період його праці в Відкритому акціонерному товаристві «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» відповідно до заяви про перерахунок пенсії по заробітку від 01.08.2017 року за період роботи з 01.09.1980 року по 31.08.1985 року; стягнути з Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він є переселенцем з Луганської області, до переселення до м. Кременчука Полтавської області постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посадах водія, начальника автоколони в ВАТ «Первомайське АТП 10971» з 19.05.1976 року по 18.02.1986 року. В липні 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про оформлення пенсії за віком. Він просив взяти для обчислення пенсії період в 60 місяців з 01.09.1980 року по 31 серпня 1985 року та подав копію трудової книжки на підтвердження трудового стажу, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії видані ВАТ «Первомайське АТП 10971» м. Первомайськ Луганської області за період з 1977 року по 1981 роки; з 1981 по 1985 роки; з 1988 по 1992 роки № 203, 206, 207. Крім того, він надав довідку переселенця встановленого зразка. В липні місяці йому було призначена мінімальна пенсія за віком в сумі 949 гривень та було видане пенсійне посвідчення. Пенсія була йому призначена без врахування наданих ним довідок про заробітну плату та без врахування трудового стажу, оскільки довідки про працю і заробітну плату були старого зразка. Ці довідки йому були видані адміністрацією підприємства в 2005 році, коли підприємство було на стадії ліквідації, внаслідок визнання банкрутом та його діяльність припинилася. З 01.03.2007 року ВАТ «Первомайське АТП 10971» припинено, та виключено з Реєстру юридичних осіб. Він мусив звернутися письмово в міську адміністрацію м. Первомайськ Луганської області. Йому було вислано поштою архівні довідки, видані адміністрацією м. Первомайськ Луганської області № 301,302,303 від 07.09.2015 року про найменування підприємства де він працював в різні роки, його юридичний статус, та про його працю та заробітну плату, згідно розрахункових відомостей ВАТ «Первомайське АТП 10971». 01.08.2017 року він звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку його пенсії. в якій просив рахувати довідки про його заробітну плату у ВАТ «Первомайське АТП 10971» за період з 1981 року по 1985 роки та за період з 1981 року по 1985 роки. 15.08.2017 року він отримав від відповідача лист, яким йому повідомлено про відмову у перерахунку пенсії, оскільки його документи про заробітну плату не відповідаю законодавству. Вважає дії відповідача незаконними та протиправними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за угодою - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Кременчуцький обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило позивачу у перерахунку призначеної пенсії, оскільки поданні ним документи не відповідають діючим законодавчим нормам.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку позивача та представника відповідача по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Кременчуцькому обєднаному УПФУ Полтавської області та отримує пенсію за віком, що не заперечується сторонами та підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серія ААІ № 348952.

Також, ОСОБА_1 взятий на облік в м. Кременчуці як внутрішньо перемішена особа, що довідкою № НОМЕР_2 від 26/11/2014 року та довідкою № 1226 від 22.12.2016 року.

01.08.2015 року позивач звернувся до Кременчуцького обєднаного Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії та просив здійснити перерахунок призначеної йому пенсії на підставі довідок № 203, 206, 207 виданих в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302, 303 від 07.09.2015 року.

Листом за вих. № 143/л-14 від 09.08.2017 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України відмовило позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідок № 203, 206, 207 виданих в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302, 303 від 07.09.2015 року, оскільки довідки № 203, 206, 207 видані в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» не відповідають формі встановленої відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року зі змінами та доповненнями, а архівні довідки адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302,303 від 07.09.2015 року видані установою, яка створена у порядку не передбаченому законом, а тому є недійсними та не можуть бути враховані при обчисленні пенсії.

Відповідно до ст. 8 КАС України при вирішенні справи суд має керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто, право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої їй довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з п.4.1, 4.3, 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за місцем перебування пенсіонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Також, п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Отже, як встановлено в судовому засіданні позивачу в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» було видано довідки № 203, 206, 207 про заробітну плату для обчислення пенсії, оскільки дане підприємство перебувало на стадії ліквідації та в 2007 році припинило своє існування як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та номером запису 0000420 від 01.03.2007 року.

При цьому, видані довідки № 203, 206, 207 відповідали вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року, що діяв на момент видачі довідок.

Також, суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про те. що вказані довідки видані в порядку передбаченому ЗУ «про пенсійне забезпечення», який взагалі не передбачає можливості зарахування заробітної плати передбаченої згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії на яку посилається відповідач і яка чинна на цей час, ведена в дію з 29.08.2014 року, згідно з редакцією Постанови Пенсійного фонду України, а тому отримати вище вказані довідки в новій редакції неможливо, оскільки як зазначалося вище дане підприємство було ліквідовано в 2007 році, та на даний час, м. Первомайськ Луганської області є тимчасово окупованою територією, тому посилання представника відповідача на не відповідність довідки про заробітну плату діючому законодавству, суд вважає та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дані довідки на момент їх видачі були чинними.

Також, на підтвердження довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивачем здійснено запит та отримано архівні довідки адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302,303 від 07.09.2015 року розташованої на окупованій території, які повністю співпадають з довідками виданими Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» в 2005 році.

При цьому, представник відповідача в своїх запереченнях просив не брати до уваги вище вказані довідки, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, вище вказані довідки є недійсними і не створюють правових наслідків на території нашої держави.

Оцінюючи вище вказані довідки, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів виданих адміністрацією міста Первомайськ, що знаходяться на окупованій території, як доказу, оскільки суд розуміє, що врахування заробітної плати вказаної в даних довідках, виданих на окупованій території, які потрібні при перерахунку пенсії може плинути на реалізацію прав позивача.

Судом також встановлено, що право позивача на отримання перерахунку та виплату пенсії, породжує майновий інтерес, який підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому, в суду є підстави стверджувати, що відмовивши у перерахунку пенсії позивачу відповідач створив останньому перешкоди в реалізації своїх прав.

Відповідно до ст. 14 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження.

За вище наведених обставин, суд відхиляє, як необґрунтовані доводи відповідача неможливість перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до ч .4, 5 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності відмови у призначенні позивачу пенсії.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 01.08.2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 01.08.2017 року з урахуванням довідок № 203, 206, 207 виданих в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302, 303 від 07.09.2015 року в їх сукупності, - за період його праці в Відкритому акціонерному товаристві «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» відповідно до заяви про перерахунок пенсії по заробітку від 01.08.2017 року за період роботи з 01.09.1980 року по 31.08.1985 року з урахуванням виплачених сум.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з метою відновлення порушених прав позивача, оскільки субєктом владних повноважень при винесенні рішення про відмову у перерахунку пенсії, порушено вимоги Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням задоволення позову, судові витрати, що понесені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись, ст. 46 Конституції України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 8-11,18,71,122,158, 159 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.

Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 01.08.2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 01.08.2017 року з урахуванням довідок № 203, 206, 207 виданих в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302, 303 від 07.09.2015 року в їх сукупності, - за період його праці в Відкритому акціонерному товаристві «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» відповідно до заяви про перерахунок пенсії по заробітку від 01.08.2017 року за період роботи з 01.09.1980 року по 31.08.1985 року з урахуванням виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2017 року