Справа № 554/7927/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.Справа № 554/7927/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2017р. по справі № 554/7927/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Горголя Віталія Петровича , Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтави Горголя Віталія Петровича, Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича щодо винесення відносно - ОСОБА_1, 10.10.1949р. народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, постанови серії АР № 317495 від 15.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними;

- визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича щодо винесення відносно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, постанови серії АР № 317496 від 15.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі (чотириста двадцять п'ять) грн., за порушення ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними;

- постанову серії АР № 317495 від 15.09.2016р. та постанову серії АР № 317496 про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі - скасувати; провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив задовольнити подану заяву і скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року по справі №554/7927/16-а та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року (справа №554/7927/16-а) за нововиявленими обставинами - відмовлено.

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 року; скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року по справі №554/7927/16-а та призначити справу до нового розгляду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Октябрським районним судом м. Полтави не було враховано, що на час розгляду даної справи по суті, під час перевірки законності дій інспектора поліції та ухвалення постанов у справі про адміністративне правопорушення, йому не було відомо про наявність Схеми організацій дорожнього руху, яка погоджена з Департаментом патрульної поліції м. Полтави, як на документ з якого вбачається, що штраф за неправильну паркову було виписано незаконно, а правила дорожнього руху ним не порушувалися.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року по справі №554/7927/16-а за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що до суду не було надано доказів неможливості бути обізнаним щодо обставин на які посилається заявник, раніше ніж протягом 1 місяця до 22.08.2017 року - дня подання заяви до суду про перегляд постанови, винесеної ще 28.10.2016 року, а тому не доведено дотримання заявником процесуальних строків, передбачених ст. 247 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Вищевказана постанова набула законної сили, не оскаржена та є чинною.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до журналу судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 р., а також відповідно до вступної та резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року та постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року ОСОБА_1 особисто приймав участь під час судового розгляду справи №554/7927/16-а (а.с.36-39). Також, відповідно матеріалів справи, представника позивача в листопаді 2016 р. було ознайомлено з матеріалами справи, останнім отримано відеодокази по справі; отримано технічний запис судового засідання по справі №554/7927/16-а (а.с.44-45). Крім того, матеріали справи містять доказ особистого ознайомлення позивачем 01.06.2017р. з матеріалами справи (а.с. 48).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи не містять належних та допустимих доказів, що спростовують його обізнаність про надані ним: відеозапис з нагрудної камери Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Горголя Віталія Петровича, який був доказом по справі під час ухвалення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року, та був доступний учасникам процесу ще в жовтні-листопаді 2016 року, а також про інші обставини у термін менш ніж за місяць до 22.08.2017 року (дата подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами).

Крім того, колегія суддів зазначає, що надана позивачем Схема дорожнього руху, що пропонується на вулицях на території Центрального ринку у м. Полтава не містить оригіналу підпису та даних про посаду уповноваженої особи, оригіналу печатки відповідної установи, розшифрування приміток (умовних позначень), дати, правових підстав та місця його отримання, має дописки, підкреслення та стрілку.

Статтею 245 КАС України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до п.1 ч.2 вищевказаної статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, чинне законодавство України обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського Суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Колегія суддів зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Отже, суд при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, зокрема встановлення дотримання заявником строків подання відповідної заяви, має вивчити обставини неможливості отримання вагомих і непереборних доказів для відповідного перегляду остаточного рішення суду раніше, зокрема, під час розгляду справи по суті та у всякому разі в термін більше місяця до дати звернення до суду із відповідною заявою про перегляд.

Вказані відомості, враховуючи на визначені законом вимоги до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та засади змагальності сторін має надавати заявник.

Таким чином, враховуючи, що заявником (ОСОБА_1.) не було надано належних доказів неможливості бути обізнаним щодо обставин на які він посилається, раніше ніж протягом 1 місяця до 22.08.2017 року - дня подання заяви до суду про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року по справі №554/7927/16-а, а тому останнім порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який передбачений ст. 247 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 року по справі №554/7927/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2017р. по справі №554/7927/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2017 р.