Справа № 806/2529/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 806/2529/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

02 січня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 806/3023/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, з тих мотивів, що обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі № 806/3023/16 впливатимуть на вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року клопотання задоволено. Провадження по справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" про застосування заходів реагування зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №806/3023/16 за позовом ТзОВ "Ферпласт-України" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов.

Зазначена ухвала суду про зупинення провадження сторонами оскаржена не була.

В подальшому, 15 червня 2017 року Управлінням Держпраці у Житомирській області подано клопотання про поновлення провадження по справі. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що факт оскарження припису не є обставиною, що перешкоджає повному та належному судовому розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в задоволенні клопотання Управління Держпраці у Житомирській області про поновлення провадження у справі № 806/2529/16 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом розгляду в даній справі є застосування заходів реагування у вигляді зупинки виробництва ТзОВ "Ферпласт-України" на підставі акта перевірки № 1966/10-0018 від 18.11.2016 року.

27.12.2016 року ТзОВ "Ферпласт-України" звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування приписів та протоколів, що були винесенні на підставі акту Управління Держпраці у Житомирській області перевірки ТзОВ "Ферпласт-України" № 1966/10 від 18.11.2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ "Ферпласт-України" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов, що були винесенні на підставі акту Управління Держпраці у Житомирській області перевірки ТзОВ "Ферпласт-України" №1966/10 від 18.11.2016 року.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі № 806/3023/16 і рішення суду в ній безпосередньо впливатимуть на вирішення даного спору по суті.

В подальшому, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, задоволено частково адміністративний позов у адміністративній справі №806/3023/16 за позовом ТзОВ "Ферпласт-України" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов.

Визнано протиправним та скасовано пункти 19, 20, 23, 52 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису від 18 листопада 2016 року №19166/10/005, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN у кількості 1 штуки та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26".

Зазначені обставини ще раз підтверджують законність ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року якою в задоволенні клопотання Управління Держпраці у Житомирській області про поновлення провадження у справі №806/2529/16 - відмовлено.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

3- відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" проспект Миру,57,м. Житомир,10004

- ,