Справа № 587/2310/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Київ К/800/10202/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Заїки М.М,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, третя особа - Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, про зобов'язання зарахувати до стажу періоди роботи та призначити пенсію на пільгових умовах,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (далі - УПФ України в Сумському районі Сумської області) про зобов'язання УПФ України в Сумському районі Сумської області зарахувати їй стаж роботи на посаді доярки та оператора машинного доїння до пільгового стажу відповідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 199 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) з 16 квітня 2014 року.

Вимоги обґрунтовувала тим, що з 25 червня 1990 року по 29 лютого 2004 року працювала дояркою у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба» (далі - КСП «Дружба»), яке в подальшому реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі - ТОВ «Дружба») та ТОВ «Агроспілка» ВП «Сула», з 1 березня 2004 року по 31 березня 2014 року в Державному підприємстві «Агрофірма Діамант» (далі - ДП «Агрофірма Діамант»), яке в подальшому реорганізовано в ТОВ «Діамант Агро», при цьому загальний стаж роботи її дояркою становить не менше 20 років. Після досягнення 50 років вона звернулася до відповідача про призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «д» статті 13Закону № 1788-XII. Проте відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на відсутність первинних документів, які б підтверджували факт роботи позивача на вказаній посаді за такий період.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 5 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано УПФ України в Сумському районі Сумської області нарахувати ОСОБА_4 пенсію з 16 квітня 2014 року на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII, як особі, яка працювала дояркою (оператором машинного доїння) в колгоспі, радгоспі, інших підприємствах сільського господарства і виконувала встановлені норми обслуговування, зарахувавши до пільгового стажу роботи дояркою періоди з 25 червня 1990 року по 29 лютого 2004 року та з 1 березня 2004 року по 31 грудня 2007 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року скасовано постанову Сумського районного суду Сумської області від 5 грудня 2014 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

У запереченнях відповідач вважає касаційну скаргу безпідставною, та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 25 червня 1990 року ОСОБА_4 прийнята в члени КСП «Дружба» (с. Сула Сумського району Сумської області), де їй надана робота на молочнотоварній фермі (МТФ), що підтверджується копією трудової книжки.

30 березня 2000 року звільнена по переводу з КСП «Дружба» до ТОВ «Агроспілка» ВП «Сула» відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України і з 1 квітня 2000 року прийнята дояркою на підставі наказу №2 від 1 квітня 2000 року.

11 жовтня 2000 року на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України за пр. № 17 від 11 жовтня 2000 року переведено працівника з 12 жовтня 2000 року, за її згодою, на інше підприємство до ТОВ агрофірма «Дружба», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

29 лютого 2004 року ОСОБА_4звільнена з роботи за згодою сторін і 1 березня 2004 року прийнята на роботу дояркою молочнотоварної ферми №2 до ДП ТОВ «Горобина «Агрофірма Діамант» Сумського району (наказ №3 від 1 березня 2004 року).

1 березня 2006 року позивач переведена на роботу оператором машинного доїння на МТФ №3 ДП ТОВ «Горобина «Діамант» Сумського району (наказ №44 від 1 березня 2006 року).

23 серпня 2011 року ДП ТОВ «Горобина Агрофірма «Діамант» Сумського району за протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Горобина» від 12 серпня 2011 року перейменовано в Дочірнє підприємство «Агрофірма Діамант».

30 листопада 2013 року ОСОБА_4 звільнена з роботи у зв'язку з переведенням її на роботу до ТОВ «Діамант-Агро», а з 1 грудня 2013 року прийнята на посаду оператора машинного доїння в порядку переведення з ДП «Агрофірма Діамант» (наказ №8 від 1 грудня 2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із відповідною заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, рішенням вказаної комісії №15 від 3 червня 2014 року позивачу відмовлено у підтвердженні стажу роботи відповідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону №1788-XII у КСП «Дружба», в подальшому реорганізованому у ТОВ «Дружба», що ліквідовано без визначення правонаступника, через відсутність у первинних документах відомостей підтверджуючих роботу позивача дояркою з 25 червня 1990 року по 29 лютого 2004 року.

Рішенням УПФ України в Сумському районі Сумської області № 48 від 22 червня 2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII з посиланням на відсутність достатнього відповідного стажу для призначення такої пенсії після досягнення нею 50 річного віку.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача щодо не зарахування періоду її роботи з 25 червня 1990 року по 29 лютого 2004 року на посаді доярки у КСП «Дружба», в подальшому реорганізованому у ТОВ «Дружба», ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій дійшов висновку про порушене право позивача на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки факт перебування позивача на посаді доярки підтверджується копією довідки голови Сульської сільської ради Сумського району ОСОБА_5 від 15 вересня 2014 року, в якій вказано, що протягом 1990-2004 років ОСОБА_5 обіймав посаду керівника КСП «Дружба», а потім ТОВ «Дружба» (с. Сула Сумського району). Зазначено, що вказаний період часу ОСОБА_4 працювала дояркою в КСП «Дружба», в подальшому реорганізованому у ТОВ «Дружба», а найменування посади в трудовій книжці ОСОБА_4 не вказано внаслідок описки.

Також суд першої інстанції зазначив, що обставина про відсутність в архівній довідці Сумської районної ради №237 від 16 квітня 2014 року відомостей про посаду доярки, на якій працювала позивач за період з 1990 року по 2004 рік, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки робота позивача дояркою крім письмових доказів також підтверджується показами свідків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку, оскільки в даному випадку призначення позивачу пенсії на пільгових умовах неможливе без відповідного рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, на розгляд якої не надані підтверджуючі документи про виконання позивачем роботи доярки за період з 25 червня 1990 року по 29 лютого 2004 року у КСП «Дружба», що в подальшому реорганізовано у ТОВ «Дружба» та ліквідовано без визначення правонаступника.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України на підставі наступного.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту «б» пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 та 2 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості, як, зокрема: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Пенсійного фонду від 10 листопада 2006 року № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок № 18-1).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що містяться в матеріалах справи, ТОВ агрофірма «Дружба» припинила свою діяльність на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 23 липня 2007 року про визнання її банкрутом. Відомості про юридичних осіб - правонаступників вказаного підприємства відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до архівної довідки № М-43 від 30 квітня 2014 року, виданої державним архівом Сумської області Сумської обласної державної адміністрації, в протоколах загальних зборів уповноважених членів колгоспу та засідань правління колгоспу за 1989-1990 відомостей про роботу позивача немає.

Згідно з архівною довідкою від 6 травня 2014 року №191, виданою архівним відділом Сумської районної державної адміністрації Сумської області, в протоколах засідань правління та зборів уповноважених членів КСП «Дружба» за 1991-1999 даних про роботу позивача дояркою також не встановлено.

Архівною довідкою від 16 квітня 2014 року №237, виданою архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» встановлено, що в документах архівного фонду колгоспу «Дружба», КСП «Дружба» в особових рахунках по заробітній платі з 1 січня 1990 року по 31 грудня 2004 року містяться дані про роботу позивача на вказаному підприємстві із отриманням нею відповідної заробітної плати, проте не вказано посаду, яку обіймала ОСОБА_4 Також у довідці зазначено, що даних про встановлений мінімум вихододнів в документах архівного фонду не знайдено. В архівному фонді колгоспу «Дружба», КСП «Дружба» відсутні документи про переведення позивача на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання їй відпусток без збереження заробітної плати, а на документах не зазначено місце роботи громадян.

Таким чином, враховуючи, що призначення пенсії на пільгових умовах ліквідованого підприємства можливе лише за рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, та наявності документів, які свідчать про пільгову роботу, а період роботи позивача дояркою із виконанням нею встановлених норм обслуговування з 25 червня 1990 року по 29 лютого 2004 року не підтверджено записами первинних документів та відповідних уточнюючих довідок, то суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову.

Посилання суду першої інстанції на покази свідків для підтвердження факту роботи позивача дояркою є помилковим, оскільки за нормами пункту 11 Порядку № 18-1 покази свідків не є підставою для відповідної Комісії для підтвердження періоду роботи позивача на вказаній посаді із виконанням нею встановлених норм обслуговування, що передбачено пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року відповідає наведеним критеріям, її необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Загородній А.Ф.

Заїка М.М.