Справа № 544/701/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.Справа № 544/701/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2017р. за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу 544/1008/14-а по справі № 544/701/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Пирятинського районного суду Полтавської області 544/1008/14-а, боржника -Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на правонаступника - Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Пирятинського районного суду від 02 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Пирятинському районі Полтавської області, щодо зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_1 з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. ст.50, ч.4 ст.54,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із мінімальної пенсії за віком встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з 01 січня 2014 року та виплачувати без кінцевого терміну виплат з урахуванням фактично отриманих сум (а.с. 23-25).

16 жовтня 2014 року позивачу був виданий виконавчий лист по даній адміністративній справі (а.с. 80).

Постановою головного державного виконавця від 10 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54266174 за вказаним виконавчим листом (а.с. 81).

Відповідно до листа Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 19 липня 2017 року №717/05-23, 06 січня 2017 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - Управління Пенсійного Фонду України у Пирятинському районі Полтавської області шляхом злиття та утворенням Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з передачею всіх прав та обов'язків (а.с. 86).

Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказаною нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження, а саме: наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 3 (пункт 3).

Згідно з Переліком територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016) управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Гребінківському районі.

Отже, правонаступником позивача стало управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської обсязі.

Відсутність фінансових ресурсів на виплату донарахованої суми ОСОБА_1 не може слугувати підставою для відмови заміни сторони виконавчого провадження.

З огляд у на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2017р. по справі № 544/701/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2017 р.