Справа № 821/1049/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. м.ОдесаСправа № 821/1049/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року про повернення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" про накладення штрафу (адміністративно-господарських санкцій),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило притягнути Приватне підприємство Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Романтик до відповідальності, передбаченої п. 15 ч.1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" шляхом накладення штрафу у розмірі дванадцять мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року позов залишено без руху з тих підстав, що заявлена позивачем вимога про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності не відповідає приписам ст.105 КАС України та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що заявлені вимоги відповідають чинному законодавству та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства Херсонським окружним адміністративним судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрис дикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-право вий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службо ва особа або інший суб'єкт, який здійс нює владні управлінські функції на осно ві законодавства, в тому числі на вико нання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік позо вів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, встановлено ст. 50 КАС України, і до них не віднесено спори за позовами суб'єктів владних повноважень до суб'єктів гос подарської діяльності про застосування адміністративно-господарських санкцій.

В свою чергу, судова колегія вважає, що адміністративно-господарські санкції, що застосовуються до юридичних осіб за своєю правовою природою є заходами адміністративної відповідальності, тобто, адміністративними стягненнями.

Складання актів про порушення вимог нормативних актів у сфері підприємницької і господарської діяльності та розгляд справ про порушення здійснюють контрольно-наглядові органи виконавчої влади (в окремих випадках - суди) або органи місцевого самоврядування за правилами відповідних нормативно-правових актів, але на принципах і умовах, аналогічних тим, які застосовуються при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.ч.8,9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Системний аналіз положень матеріального (Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») та процесуального (КАС України) права дає підстави для висновку, що справи за позовами органів Держпродспоживслужби про притягнення субєктів господарювання до відповідальності шляхом накладення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивач не обґрунтував підстав та предмету поданої позовної заяви, та не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву та додані до неї матеріали позивачеві.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 106,108,195,196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року про повернення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Приватного підприємства Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" про накладення штрафу (адміністративно-господарських санкцій) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3