Справа № 661/3637/17
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3637/17
Провадження № 2-а/661/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Пилипенко С.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Дніпрянської загальноосвітньої школи ОСОБА_2, про бездіяльність керівника комунального навчального закладу у наданні публічної інформації та зобовязання виконати посадовий обовязок, -

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2, що виявилася у наданні нею такої інформації, що не відповідає вимогам заяви ОСОБА_1 № 01-44/7, зобовязати директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2 надати протягом пяти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду предмет інформаційного запиту, що запитувався.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначені судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, субєктивного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Пункт перший частини другої статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду в спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звернулася до суду з вимогами до директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2, що виявилася у наданні нею такої інформації, що не відповідає вимогам заяви ОСОБА_1 № 01-44/7, зобовязати директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2 надати протягом пяти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду предмет інформаційного запиту, що запитувався.

Дніпрянська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області є комунальним бюджетним загальноосвітнім навчальним закладом, заснованим на власності територіальної громади, який створений відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином Дніпрянська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області є комунальним бюджетним загальноосвітнім навчальним закладом та не є суб'єктами владних повноважень. В даному випадку, і директор Дніпрянської загальноосвітньої школи не виконує відносно позивача владних (управлінських) функцій, а спір між останніми виник у площині правовідносин, які врегульовуються за нормами цивільного судочинства України.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З огляду на викладені обставини суддя приходить до висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції вказаного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, розяснивши позивачу його право звернення із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2 про бездіяльність керівника комунального навчального закладу у наданні публічної інформації та зобовязання виконати посадовий обовязок відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Дніпрянської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2 про бездіяльність керівника комунального навчального закладу у наданні публічної інформації та зобовязання виконати посадовий обовязок - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Пилипенко