Справа № 265/4877/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4877/17
Провадження №2-а/265/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М., , -

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №124269 винесену інспектором Управління патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону капралом поліції Снігур О.В. від 12 липня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 12 липня 2017 року близько 15 год.46 хв., керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 84 по вул. Купріна в м. Маріуполі проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначає, що він діяв згідно вимог ПДР, на забороняючи сигнали світлофору він зупинився, не перетинаючи розмітку стоп - лінії. Поліцейський не дав йому скористатися своїми правами. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАА № 124269 винесену інспектором Управління патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону капралом поліції Снігур О.В. 12 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 12 липня 2017 року близько 15 год.46 хв., керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 84 по вул. Купріна в м. Маріуполі проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті біля буд. 84 по вул. Купріна в м. Маріуполі, дійсно проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 8.7.3 є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що позивач не повинен був починати рух на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ст. 122 ч. 2 КУпАП, передбачена, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП була винесена інспектором Управління патрульної поліції м. Маріуполя капралом поліції Снігур О.В. відповідно до діючого законодавства, бо суду було надано переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки позивач порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Посилання позивача на рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 25-рп/2015 по справі № 1-11/2015, яким було вирішено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, - не приймаються до уваги судом, оскільки таке рішення не суперечить положенням КУпАП, які набули змін із набуттям чинності 8 серпня 2015 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також розробленої на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про національну поліцію» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва