Справа № 326/1571/17
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №326/1571/17
Провадження № 2-а/326/57/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 жовтня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивував тим, що розпорядженням міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 №68/1 від 19.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_1В.» його було звільнено з посади секретаря міської ради у звязку з достроковим припиненням повноважень, на підставі рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Приморської міської ради №43 від 31.07.2017 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Приморської міської ради ОСОБА_1В.». Вказане розпорядження вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з грубим порушенням Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Приморської міської ради Приморсьої обєднаної територіальної громади Запорізької області восьмого скликання, затвердженого рішенням Приморської міської ради від 09.01.2017 №3.

Копію розпорядження про його звільнення він отримав 19.08.2017. Відповідно до оскаржуваного розпорядження та запису у його трудовій книжці, відповідач при його звільненні керувався п.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого, повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради. Виходячи зі змісту вказаної норми вбачається, що в ній прописана лише процедура припинення повноважень секретаря міської ради, тобто щоб припинити повноваження секретаря міської ради обовязково потрібне рішення відповідної міської ради. При цьому положень щодо самого звільнення посадової особи секретаря міської ради як працівника відповідної ради немає. Адже, при прийомі на роботу та звільненні з роботи відносини між працівником та роботодавцем керуються нормами КЗпП України.

КЗпП України надає чітке формулювання причин звільнення, виходячи саме зі змісту рішення Приморської міської ради №43 від 31.07.2017, відповідно до якого трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадової особи.

Про порушення свого права під час звільнення йому стало відомо додатково після отримання відповіді на його заяву від Приморської міської ради від 21.09.2017 за вих.№01-24/1992, відповідно до якої позивачу стало відомо, що копія рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Приморської міської ради ОСОБА_1В.» Приморська міська рада не має можливості йому надати, так як дане рішення не оформлене та не здане виконавцем до загального відділу ради, про що було складено доповідну на імя міського голови.

Раніше він вже звертався з відповідною позовною заявою до суду, про що маються ухвали суду від 18.09.2017, 26.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017, тому строк для звернення до суду ним не пропущений.

Просить: 1) визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 №68-1 від 19.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_1В.»; 2) поновити його на роботі на посаді секретаря Приморської міської ради Приморського району Запорізької області; 4) стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5) допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює відносини, що виникають у звязку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця. Відповідно до ч.2 цієї статті дія цього Закону поширюється на державних службовців, зокрема депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірне розпорядження голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 №68/1 «Про звільнення ОСОБА_1В.». було прийнято 19.08.2017. Копію розпорядження позивач отримав 19.08.2017, тобто позивач дізнався про порушення свого права з моменту отримання оскаржуваного розпорядження. Але позивач, не погоджуючись з даним розпорядженням, звернувся до суду та подав адміністративний позов про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження голови міської ради тільки 31.10.2017, після закінчення місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, в якому зазначив, що 14.09.2017, 22.09.2017, 10.10.2017, 23.10.2017 він вже звертався з даним позовом до суду, але він був залишений без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та з інших підстав.

Отже, починаючи з 14.09.2017 і до теперішнього часу строк звернення до суду йому повинен бути поновлений, адже увесь цей час він неодноразово звертався до суду і час знаходження матеріалів в Приморському районному суді та вступу в законну силу вказаних вище ухвал повинен бути врахований при вирішенні питання про поважність причин поновлення строку для чергового звернення до адміністративного суду. Тому, він вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущений з поважних причин.

Просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач узнав про порушення свого права 19.08.2017, коли було прийнято розпорядження голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 №68/1 «Про звільнення ОСОБА_1В.». Він зазначає, що 19.08.2017 йому було вручено вказане розпорядження міського голови.

До суду з даним адміністративним позовом він звернувся 31.10.2017.

Поважними причинами позивач зазначає попередні звернення до суду із тотожним позовом.

Позивачем не зазначено і не надано доказів наявності поважних причин та обставин, які б заважали (робили б неможливим) його звернення до суду з цим позовом до суду в установлений ст.99 КАС України місячний строк для звернення до суду.

Таким чином, зазначені позивачем у позові підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду є не обґрунтованими. Позивачу 19.08.2017 було вручено розпорядження міського голови № 68/1 від 19.08.2017 про його звільнення, з цього дня він вже не працював. Звернення позивача до суду раніше та залишення позову без розгляду, повернення позову позивачу (тим більше заявлені вимоги у даному позові не є повністю однаковими) не є підставою для переривання строку, встановленого для звернення до суду з позовом, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду у подальшому та підставою для поновлення пропущеного строку. У позові та в клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення позивач не зазначає обставини, які б заважали, перешкоджали (робили б неможливим) його звернення до суду з цим позовом в межах строку позовної давності, в матеріалах справи вони не зазначені, і позивачем не надані докази їх наявності. Відсутні підстав для застосування інших, ніж визначені статтями 99, 100 КАС, правил щодо строків звернення до адміністративного суду.

Тому підстав для поновлення позивачу строку звернення позивача до суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, то адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Позивачу необхідно розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє його права подати такий позов повторно разом із заявою (клопотанням) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із зазначенням у такій заяві причин пропуску строку та підстав для визнання їх поважними.

Керуючись ст.99, ч. 1,2 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, 158,159, 160, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення - відмовити

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

02.11.2017