Справа № 820/4068/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2017 р. № 820/4068/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-2008"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Омега-2008 (далі по тексту - позивач, ТОВОмега-2008, товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.08.2017р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що актом перевірки від 03.08.2017 року №9049/20-40-14-12-11/34331325 про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-2008» (податковий номер 34331325) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Украс-ЛТК» (податковий номер 39510785) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (податковий номер 39758134) за період з 01.11.2015 по 30.11.2015 ,ТОВ «Лекс ОСОБА_3» (податковий номер 40146000) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «Преміум прожект» (податковий номер 40411544) за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 з ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), були встановленні порушення вимог діючого законодавства, а саме: п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 246655 грн., у тому числі за травень 2015 року у сумі 125896,06грн., за листопад 2015 у сумі 27425,5 грн. за грудень 2016 у сумі 20000,00 грн., за січень 2017 року у сумі 40000,00 грн., за лютий 2017 року у сумі 33333,33грн.; встановлено завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 218345 грн. за лютий 2017 року, чим порушено пп. «а» п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу

України від 02.12.2010 №2755- VI, зі змінами та доповненнями; пп. «а» п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України заниження суми ПДВ до сплати на суму 28310 грн. за лютий 2017 р. з якими позивач не погоджується, вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають обставин здійснення господарських операцій.

Позивач зазначає, що у ТОВ «ОМЕГА-2008» з вищезазначеними підприємствами були укладені відповідні договори поставки товарів або/та послуг на підставі яких вищезазначені підприємства (як Постачальники) передавали товар та/або надавали послуги, а ТОВ «ОМЕГА-2008» (як Покупець або Замовник) приймав та сплачував за отримані товари та послуги. Вважає, що взаємовідносини з вищезазначеними підприємствами мають реальних характер, а доказами факту виконання правочинів є первинні документи бухгалтерського обліку в тому числі: договори купівлі-продажу, договори надання послуг з контрагентом, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти надання послуг. Всі вищезазначені документи були надані ТОВ «ОМЕГА-2008» на запит відповідача.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає висновки такими, що зроблені з перевищенням повноважень, а винесені повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких вказав на законність прийнятих рішень за результатами перевірки позивача, оскільки він діяв в порядку, в межах повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством України, а позовні вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Омега-2008» зареєстровано юридичною особою 23.05.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що був зроблений запис № 1 026179, є платником податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ №100100521 від 25.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ГУ ДФС у Харківській області, на підставі направлень від 21.07.2017 року № 4997, № 4998, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.07.2017 року №3236, з 24.07.2017 р. по 27.07.2017 р. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-2008».

За результатами перевірки було складено акт від 03.08.2017 р. № 9049/20-40-14-12-11/34331325 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Омега-2008» (податковий номер 34331325, те./факс , , e-mail ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Украс-ЛТК» (податковий номер 39510785) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (податковий номер 39758134) за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, ТОВ «Лекс ОСОБА_3» (податковий номер 40146000) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «Преміум прожект» (податковий номер 40411544) за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, з ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг)»(далі по тексту акт перевірки (а.с. 16-45).

Згідно висновків зазначеного акта перевірки перевіркою встановлено наступні порушення:

1. п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 246 655 грн.;

2. встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 218 345 грн. за лютий 2017 року, чим порушено ст. 185, ст. 187, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України;

3. п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України заниження суми ПДВ до сплати на суму 28310 грн. за лютий 2017 р.

На підставі висновків акта перевірки позивача контролюючим органом були винесені податкові повідомлення рішення від 19.08.2017 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 218345, 00 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 35387, 50 грн., в т.ч. 28310, 00 грн. за податковими зобовязаннями та 7077, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9-13).

Як встановлено під час перевірки та судового розгляду справи, між ТОВ «Омега-2008» та ТОВ "Украс-ЛТК" (податковий номер 39510785) укладено договір купівлі продажу №УК-000009 від 31.05.2015 року, місце складання м. Харків, відповідно до якого придбано товарів на загальну суму 629 480, 30 грн., ПДВ - 125 896,06 грн. (а.с. 46-47).

Згідно п. 1.1 договору його предметом є придбання позивачем непродовольчих товарів в асортименті, поіменовані у подальшому товар. Одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) зазначаються у рахунках фактурах та накладних, що є невідємною частиною договору.

Місце поставки склад покупця (п. 2.4. договору).

Договір підписано та скріплено печатками: «Продавець» - ТОВ «Украс-ЛТК», р/р №1743, директор ОСОБА_4, печатка ТОВ «Украс-ЛТК», «Покупець» - ТОВ «Омега-2008», р/р №3046, директор ОСОБА_5, печатка ТОВ «Омега-2008».

ТОВ «Украс-ЛТК» (податковий номер 39510785) на адресу ТОВ «Омега-2008» (податковий номер 34331325) оформлено видаткові та податкові накладні (а.с. 48-49, 59-60).

З акта перевірки вбачається, що згідно наданого ТОВ «Омега-2008» рахунку 63 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ "Украс-ЛТК" (податковий номер 39510785) станом на 31.05.2015 складає 755376, 36 грн.

За період з 01.05.2015 по 31.05.2015 в бухгалтерському обліку ТОВ «Омега-2008» взаємовідносини з ТОВ «Украс-ЛТК» відображено наступним чином:

Дт 152 Кт 631 629480,30 грн.

Дт 6442 Кт 631 125896,06 грн.

Водночас, позивачем до матеріалів справи не надано документів, що передбачені п. 1.1 договору, а саме рахунків фактур, а також документів про фактичне переміщення товару у просторі товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля та інших документів про доставку товару до складу покупця, документів, що свідчать про навантаження розвантаження товару, доказів наявності робочої сили та спеціальної техніки для його здійснення.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Абзацом 5 розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363 (далі по тексту Правила), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку (абз.6 розд. 1 Правил).

Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання (абз. 7 розд. 1 Правил).

Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (абз. 8 розд. 1 Правил).

Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування (абз. 17 розд. 1 Правил).

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство (абз. 18 розд. 1 Правил).

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (абз. 27 розд. 1 Правил).

Пунктом 11.5. Правил передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Таким чином, позивачем не підтверджено факту виконання договору через відсутність передбачених п. 1.1. договору рахунків фактур, а також транспортування придбаного товару. Відсутні також докази щодо навантаження-розвантаження товарів, наявність для цього робочої сили та технічних засобів. Таким чином, суд робить висновок про відсутність доказів реального виконання договору через відсутність рахунків фактур, доказів транспортування та навантаження-розвантаження товарів у відповідності до умов договору купівлі-продажу №УК-000009 від 31.05.2015 року.

Крім того, вироком від 07.09.2016 року у справі № 640/13432/16-к Київського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 02.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, який набрав законної сили 08.10.2016 року, встановлено, що 24 листопада 2014 року, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 32, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, від якої отримав попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів для створення ним субєкта підприємницької діяльності - ТОВ «Украс-ЛТК» (), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані йому на підпис проекти документів містять завідомо неправдиві відомості та необхідні для реєстрації субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Украс-ЛТК», реалізуючи свій злочинний намір, засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх, таким чином, значенням документів, серед яких, в тому числі, реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи; протокол №1 від 24.11.2014р. відповідно до якого ОСОБА_4 заснував ТОВ «Украс-ЛТК», входить до складу засновників ТОВ «Украс-ЛТК» зі своїм внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 200600,00 грн. та є одноособовим власником товариства з часткою у статутному фонді товариства; статут ТОВ «Украс-ЛТК»; зміни до статуту ТОВ «Украс-ЛТК», відповідно до яких розмір статутного внеску ОСОБА_4 збільшено до 500000 грн.; довіреність від 16.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 представляти інтереси в державних установах і організаціях незалежно від форм власності; додаток до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Украс-ЛТК» від 25.05.2015; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Украс-ЛТК» від 25.05.2015; протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Украс-ЛТК» від 02.07.2015; протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ «Украс-ЛТК» від 15.07.2015; додаток №1 до протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Украс-ЛТК» від 15.07.2015, тим самим вніс документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, після чого вказані офіційні документи передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, від якої отримував заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця, завідомо неправдивих відомостей.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10. та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_11 було досягнуто та підписано угоду від 28 серпня 2016 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою провину, сприяв найшвидшому розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень, даючи правдиві покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні та викритті більшої кількості кримінальних правопорушень і зобов'язався:

а) повністю та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вироком суду було затверджено Угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4, а останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 244-2 КАСУ висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАСУ висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, у постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року

(справа № 21-421а11) та від 15 грудня 2015 року (справа № 2а-7264/10/0870) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Як встановлено під час судового розгляду справи податкові накладні №№ 44, 45 та інші первинні документи від імені ТОВ «Украс-ЛТК» підписані підсудним ОСОБА_4

За таких обставин суд погоджується з висновком ГУ ДФС у Харківській області, про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Омега-2008» (податковий номер 34331325) та ТОВ «Украс-ЛТК» (податковий номер 39510785): за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, позаяк наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, таким чином, у ТОВ «Омега-2008» (податковий номер 34331325) не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

По взаємовідносинам з ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" суд встановив наступне.

У листопаді 2015 року у ТОВ «Омега-2008» відображено придбання у ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" (податковий номер 39758134) товарів та послуг на загальну суму 137127, 51 грн., ПДВ - 27425, 50 грн. на підставі Договору купівлі продажу №КБ-0000002 від 30.11.2015 року, згідно з яким ТОВ «Омега-2008» у ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» придбало снігоприбиральну техніку та інструменти в асортименті (а.с. 86-87).

Згідно п. 1.1 договору його предметом є придбання позивачем снігоприбиральної техніки та інструментів в асортименті, поіменовані у подальшому товар. Одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) зазначаються у рахунках фактурах та накладних, що є невідємною частиною договору.

Місце поставки склад покупця (п. 2.4. договору).

Договір підписано та скріплено печатками: «Продавець» - ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд», р/р №9048, директор ОСОБА_12, печатка ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд», «Покупець» - ТОВ «Омега-2008», р/р №3046, директор ОСОБА_5, печатка ТОВ «Омега-2008».

ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (податковий номер 39758134) на адресу ТОВ «Омега-2008» (податковий номер 34331325) оформлено видаткову та податкову накладні (а.с.89-101).

Водночас, позивачем до матеріалів справи не надано документів, що передбачені п. 1.1 договору, а саме рахунків фактур, а також документів про фактичне переміщення товару у просторі товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля та інших документів про доставку товару до складу покупця, документів, що свідчать про навантаження розвантаження товару, доказів наявності робочої сили та спеціальної техніки для його здійснення.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Абзацом 5 розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363 (далі по тексту Правила), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку (абз.6 розд. 1 Правил).

Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання (абз. 7 розд. 1 Правил).

Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (абз. 8 розд. 1 Правил).

Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування (абз. 17 розд. 1 Правил).

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство (абз. 18 розд. 1 Правил).

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (абз. 27 розд. 1 Правил).

Пунктом 11.5. Правил передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Таким чином, позивачем не підтверджено факту виконання договору через відсутність передбачених п. 1.1. договору рахунків фактур, а також транспортування придбаного товару. Відсутні також докази щодо навантаження-розвантаження товарів, наявність для цього робочої сили та технічних засобів. Таким чином, суд робить висновок про відсутність доказів реального виконання договору через відсутність рахунків фактур, доказів транспортування та навантаження-розвантаження товарів у відповідності до умов договору купівлі-продажу № КБ-0000002 від 30.11.2015 року.

Крім того, як встановлено судом згідно Договору про надання інформаційно консультаційних послуг №ВТ-0000001 від 01.11.2015 року, ТОВ «Омега-2008» (Замовник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (Виконавець) та зобовязується оплатити його послуги, а Виконавець зобовязується надавати Замовнику відповідно до його завдання інформаційно консультаційні послуги із підготовки та надання бухгалтерської фінансової та податкової звітності за 2015р. в обсязі та на умовах визначених цим Договором (а.с. 91-93).

Плата за послуги, які надаються Виконавцем за цим договором визначається в сумі 80000, 00 грн. (п. 3.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками: «Виконавець» - ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд», р/р №9048, директор ОСОБА_12, печатка ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд», «Замовник» - ТОВ «Омега-2008», р/р №3046, директор ОСОБА_5, печатка ТОВ «Омега-2008».

Як вбачається з акта перевірки розрахунки між підприємствами ТОВ «Омега-2008» та ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» проводились у безготівковій формі: згідно наданого ТОВ «Омега-2008» рахунку 631 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» станом на 30.11.2015 складає 157753,01 грн.

За період з 01.11.2015 по 30.11.2015 в бухгалтерському обліку ТОВ «Омега-2008» взаємовідносини з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» відображено наступним чином:

Дт 104 Кт 631 65000,00грн.

Дт 281 Кт 631 5460,84грн.

Дт (кореспонденцію рахунку не надано) Кт 631 66666,66грн.

Дт 64 Кт 631 27425,50 грн.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано копії акта № КБ-800 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2015 р. (а.с. 90), податкової накладної № 800 від 17.11.2015 р. на 80000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333, 33 грн. (а.с. 103), платіжного доручення № 351 від 03.12.2016 р. на суму 7187, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1197, 83 грн. (а.с. 88).

Дослідивши зазначені копії документів позивача, суд зазначає наступне.

Акт № КБ-800 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2015 р., затверджений від ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» директором ОСОБА_12 та від ТОВ «Омега-2008» директором ОСОБА_5, містить загальне формулювання «Інформаціно- консультаційні послуги 1 послуга, 66666,67 грн. (без ПДВ)».

Крім того, суд зазначає, що його вимогу не надано документів, що свідчать про виконання умов підписаного договору, а саме: доказів підготовки фінансової та податкової звітності за 2015 рік (п. 2.1 договору).

Відсутні докази фактичного здійснення робіт, вказаних у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), кількість витраченого часу на виконання кожної окремою послуги; здійснення аналізу внутрішньої документації Замовника за 2015 р.; складання для Замовника документів фінансової та податкової звітності (п. 2.1. договору); виконання інших юридичних дій в інтересах замовника.

Крім того, як під час проведення перевірки податковим органом так і під час судового розгляду справи позивачем не надано звітів про виконані роботи, відсутні одиниці виміру наданих послуг.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акт здачі-приймання робіт між ТОВ «Омега-2008» та ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Так, в акті здачі-приймання виконаних послуг (наданих послух) відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг: по підготовці фінансової звітності, по підготовці податкової звітності,- в погодинному та будь-якому іншому виразі та їх деталізація. Акт не містять посилань на те, які саме, за яких обставин та коли кожна окрема послуга були надані виконавцем, відсутній зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не може вважатись первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображає фактично здійснені позивачем господарські операції.

Договір про надання інформаційно консультаційних послуг №ВТ-0000001 від 01.11.2015 року не містить додаткових підтверджуючих документів, які могли б свідчити про фактичне виконання.

Як вбачається з вищевикладеного, відсутність зазначених документів ставить під сумнів реальність оформлення господарських операцій в частині надання інформаційно консультаційних послуг.

Крім того, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року по справі № 757/29002/16-к (слідчий суддя Матійчук Г.О.), прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи територіальних органів Державної фіскальної служби у місті Києві, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від третіх осіб використовують службове становище всупереч інтересам служби для прикриття незаконної діяльності ряду фіктивних субєктів господарювання, які використовуються, невставленими досудовим розслідуванням особами, в схемі мінімізації податкових зобов`язань.

Також встановлено, що протягом 2014-2015 років, невстановлені досудовим розслідування особи, з метою отримання неправомірної вигоди, зареєстрували (та перереєстрували) наступні субєкти господарювання: ТОВ «Будівельна компанія "Артік» (), ТОВ «Кернс Груп» (), ТОВ "Регеді" (), ТОВ "Лєксрон" (), ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" (), реквізити яких використовуються для проведення фінансово-господарських операцій, спрямованих на мінімізацію податкових зобовязань, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю-продаж ТМЦ, робіт, послуг.

Так, в ході досудового розслідування, допитаний як свідок засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" ОСОБА_12 дав показання про те, що фінансово-господарську діяльність від імені вказаного товариства не здійснює. Указане товариство в органах державної влади він не реєстрував, звітні та бухгалтерські документи не підписував. Обставини фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами (суб`єктами господарювання) не відомі.

У звязку з цим, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" з іншими контрагентами (субєктами господарювання) мають характер безтоварних, спрямованих на мінімізацію податкових зобовязань та ухилення від сплати податків, з метою отримання неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів виконання доручення та в подальшому допиту в якості свідка оперуповноваженого Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_13 встановлено, що ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Полярна, 10, офіс №1, засновник, директор та головний бухгалтер ОСОБА_12Ю.) відкрито в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ) рахунок №9048 (українська гривня), які використовуються для проведення фінансово-господарських операцій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди.

Суд зазначає. що згідно ч. 1 ст. 244-2 КАСУ висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАСУ висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, у постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року

(справа № 21-421а11) та від 15 грудня 2015 року (справа № 2а-7264/10/0870) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Як встановлено під час судового розгляду справи податкові накладні № 1507 від 30.11.2015 р., № 800 від 17.11.2015 р., договори, видаткова накладна та акт здачі-прийняття робі (надання послуг) ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" підписані від імені ОСОБА_12

Із вказаного вище суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених фактів, податкової інформації, реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Омега-2008» (податковий номер 34331325) та ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (податковий номер 39758134) за період з 01.11.2015 по 30.11.2015 відсутня. Водночас, наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів. Таким чином, у ТОВ «Омега-2008» (податковий номер 34331325) не було підстав для податкового обліку операцій із ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд».

Як встановлено під час розгляду справи у грудні 2016 року у фінансовій та податковій звітності ТОВ «Омега-2008» відображено придбання у ТОВ "Лекс ОСОБА_3" (податковий номер 40146000) інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 100000, 00 грн., ПДВ 20 000,00 грн. на підставі договору про надання інформаційно консультаційних послуг №МІ-0000004 від 01.12.2016 року (а.с. 68-70).

Так, згідно п. 1. 1 зазначеного договору Замовник (ТОВ «Омега-2008»), в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання Виконавцеві (ТОВ "Лекс ОСОБА_3") та зобовязується оплатити його послуги, а Виконавець зобовязується надавати Замовнику відповідно до його завдання інформаційно консультаційні послуги із підготовки та надання бухгалтерської фінансової та податкової звітності за 2016 р. в обсязі та на умовах визначених цим Договором.

В обовязки Виконавця входить надання послуг щодо: надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці фінансової звітності за 2016 рік; надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці податкової звітності за 2016 рік та надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 31.01.2016 р. (п. 2.1 договору).

Плата за послуги, які надаються Виконавцем за цим договором визначається в сумі 120000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками: «Виконавець» - ТОВ «Лекс ОСОБА_3», р/р №747, директор ОСОБА_14, печатка ТОВ «Лекс ОСОБА_3», «Замовник» - ТОВ «Омега-2008», р/р №3046, директор ОСОБА_5, печатка ТОВ «Омега-2008».

Між сторонами договору підписано акт №МІ-0000067 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2016 р. (а.с. 71).

ТОВ «Лекс ОСОБА_3» на адресу ТОВ «Омега-2008» виписано податкову накладну №67 від 15.12.2016 р. (а.с. 73).

Доказів розрахунків між підприємствами ТОВ «Омега-2008» та ТОВ «Лекс ОСОБА_3» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 до перевірки та до суду позивачем не надано.

Згідно наданого ТОВ «Омега-2008» рахунку 631 вбачається кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Лекс ОСОБА_3». яка станом на 31.12.2016 складає 120000,00 грн.

За актом перевірки в період з 01.12.2016 по 31.12.2016 в бухгалтерському обліку ТОВ «Омега-2008» взаємовідносини з ТОВ «Лекс ОСОБА_3» відображено наступним чином:

Дт (кореспонденцію рахунку не надано) Кт 631 100000,00 грн.

Дт 64 Кт 631 20000,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки, суму податку на додану вартість 20000, 00 грн. включено до рядка 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний період.

З ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року по справі № 760/6919/16-к (Слідчий суддя Демидовська А.І.) вбачається, що слідчою групою, яка складається з слідчих слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що організованою групою у складі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та інших, зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств.

Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного обготівкування грошових коштів та пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що грошові кошти, отримані на рахунки вищевказаних фіктивних підприємств, з метою обготівкування перераховуються на рахунки, зокрема, ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» () та ТОВ «Лекс ОСОБА_3» ().

Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України» встановлено, що підконтрольними підприємствами, які задіяні в вищезазначеній схемі транзитно-конвертаційної групи, відкрито банківські рахунки в ПАТ «Банк Портал», МФО 339016, в т.ч. № 617, який належить ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» () та № 747, який належить ТОВ «Лекс ОСОБА_3» ().

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року ТОВ «Омега-2008» відобразило придбання у ТОВ "Преміум проджект" (податковий номер 40411544) послуг з консультації з питань комерційної діяльності підприємства на загальну суму 200 000, 00 грн., ПДВ 40 000,00 грн. на підставі договору про надання інформаційно консультаційних послуг №БР-0000002 від 01.01.2017 року ( а.с. 61-63), згідно п. 1.1 якого Замовник (ТОВ «Омега-2008») в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання Виконавцеві (ТОВ "Преміум проджект") та зобовязується оплатити його послуги, а Виконавець зобовязується надавати Замовнику відповідно до його завдання інформаційно консультаційні послуги із підготовки та надання бухгалтерської фінансової та податкової звітності за 2016 р. та зміни в податковому законодавстві у січні 2017р., в обсязі та на умовах визначених цим Договором.

В обовязки Виконавця входить надання послуг щодо: надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці фінансової звітності за 2016 рік; надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці податкової звітності за 2016 рік та надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 01.01.2017 р. (п. 2.1 договору).

Плата за послуги, які надаються Виконавцем за цим договором визначається в сумі 240000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками: «Виконавець» - ТОВ «Преміум Проджект», р/р №6001, директор ОСОБА_19, печатка ТОВ «Преміум Проджект», «Замовник» - ТОВ «Омега-2008», р/р №3046, директор ОСОБА_5, печатка ТОВ «Омега-2008».

ТОВ «Преміум прожект» на адресу ТОВ «Омега-2008» виписано податкову накладну на суму 240000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% (а.с. 67), а також підписано акт № ПП-130 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 65).

З акту перевірки вбачається, що згідно наданого ТОВ «Омега-2008» рахунку 631 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Преміум проджект» станом на 31.01.2017 складає 217200,00 грн.

Розрахунки між підприємствами ТОВ «Омега-2008» та ТОВ «Преміум проджект» проводились у безготівковій формі:

Згідно наданого ТОВ «Омега-2008» рахунку 631 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Преміум проджект»станом на 31.01.2017 складає 217200,00 грн.

За період з 01.01.2017 по 31.01.2017 в бухгалтерському обліку ТОВ «Омега-2008» взаємовідносини з ТОВ «Преміум проджект» відображено наступним чином:

Дт (кореспонденцію рахунку не надано) Кт 631 629480,30 грн.

Дт 64 Кт 631 20000,00 грн.

Дт 631 Кт 31 22800,00 грн.

Також перевіркою встановлено. що суму податку на додану вартість 40 000, 00 грн. включено до рядка 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/19490/17-к (слідчий суддя Литвинова І.В.) встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 01.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб'єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків.

Учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників «конвертаційного центру», які реального відношення до їх діяльності не мають.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства з метою спростування або підтвердження здійснення незаконних операцій, в тому числі й ТОВ "Преміум проджект" (податковий номер 40411544) та згідно цієї ухвали суду в рамках кримінального провадження №0000276 призначено позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства, в тому числі ТОВ "Преміум проджект" (податковий номер 40411544) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.03.2017.

Також суд зазначає, що предметом надання послуг позивачу від ТОВ "Лекс ОСОБА_3" за договором про надання інформаційно консультаційних послуг №МІ-0000004 від 01.12.2016 року та від ТОВ "Преміум проджект" за договором про надання інформаційно консультаційних послуг №БР-0000002 від 01.01.2017 року є надання одних й тих же самих послуг, зокрема: надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці фінансової звітності за 2016 рік та надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці податкової звітності за 2016 рік, лише різними контрагентами.

Крім того, дослідивши надані до суду копії акта №МІ-0000067 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2016 р. із ТОВ "Лекс ОСОБА_3" за договором про надання інформаційно консультаційних послуг №МІ-0000004 від 01.12.2016 року та акта № ПП-130 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.2017 р. із ТОВ "Преміум проджект" за договором про надання інформаційно консультаційних послуг №БР-0000002 від 01.01.2017 року суд зазначає наступне.

Так, на вимогу суду не надано документів, що свідчать про виконання умов підписаних договорів між позивачем та ТОВ "Лекс ОСОБА_3", ТОВ "Преміум проджект", а саме: доказів підготовки ними фінансової та податкової звітності за 2016 рік, доказів надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 31.01.2016 р. та з 01.01.2017 р. (п. 2.1 вказаних договорів).

Відсутні докази фактичного здійснення робіт, вказаних у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних із ТОВ "Лекс ОСОБА_3" та ТОВ "Преміум проджект", кількість витраченого часу на виконання кожної окремою послуги; здійснення аналізу внутрішньої документації Замовника за 2016 р.; складання для Замовника документів фінансової та податкової звітності (п. 2.1. договору); складання звітів щодо змін в податковому законодавстві з 31.01.2016 р. та з 01.01.2017 р. та виконання інших юридичних дій в інтересах замовника.

Отже, як під час проведення перевірки податковим органом так і під час судового розгляду справи позивачем не надано звітів про виконані роботи, відсутні одиниці виміру наданих послуг.

Так, в актах №МІ-0000067 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2016 р. із ТОВ "Лекс ОСОБА_3" та № ПП-130 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.2017 р. із ТОВ "Преміум проджект" зазначені лише: інформаційно-консультаційні послуги -1 послуга 100000, 00 грн. (без ПДВ) та консультування з питань комерційної діяльності і керування 1 грн. 200000, 00 грн. (без ПДВ) відповідно.

При цьому консультування з питань керування за договором із ТОВ "Преміум проджект" за договором про надання інформаційно консультаційних послуг №БР-0000002 від 01.01.2017 року не відноситься до його предмету. Яке саме консультування позивача з питань керування було здійснено матеріали справи не містять.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти №МІ-0000067 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2016 р. із ТОВ "Лекс ОСОБА_3" та № ПП-130 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.2017 р. із ТОВ "Преміум проджект" не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Так, в актах здачі-приймання виконаних послуг (наданих послух) відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг: по підготовці фінансової звітності, по підготовці податкової звітності, по консультуванню щодо змін в податковому законодавстві з 31.01.2016 р. та з 01.01.2017 р. - в погодинному та будь-якому іншому виразі та їх деталізація. Акти не містять посилань на те, які саме, за яких обставин та коли кожна окрема послуга були надані виконавцем, відсутній зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що ці акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року ТОВ «Омега-2008» відобразило придбання у ТОВ "Айс-Ден" (податковий номер 40673722) послуг з вивозу сміття на загальну суму 166666, 67 грн., ПДВ 33333, 33 грн., згідно договору про надання послуг №АД-00014 від 01.02.2017 року (а.с. 74).

Пунктом 1 цього договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Айс-Ден") надає замовнику (ТОВ «Омега-2008») послуги по збиранню та вивозу сміття.

Згідно п. 2.1. цього договору Замовником повинна бути оформлена відповідна «заявка на роботи», яка до перевірки та суду не була надана.

До обовязків виконавця, зокрема, входить здійснення навантаження-розвантаження власними силами, або із залученням сторонніх організацій (п. 2.2 договору).

Матеріали справи містять копію акта № АД-102 від 13.02.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), затвердженого директором ТОВ «Айс-Ден» ОСОБА_20 та директором ТОВ «Омега-2008» ОСОБА_5 (а.с. 77), з якого вбачається, що виконавцем були проведені наступні роботи (надані такі послуги): послуги вивозу сміття 1 послуга 166666, 67 грн. (без ПДВ).

ТОВ "Айс-Ден" на адресу позивача виписано податкову накладну на послуги вивозу сміття від 13.02.2017 р. № 102 на загальну суму 200000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 33333, 33 грн. (а.с. 79).

Перевіркою встановлено, що розрахунки між підприємствами ТОВ «Омега-2008» та ТОВ "Айс-Ден" проводились у безготівковій формі. Згідно наданого ТОВ «Омега-2008» рахунку 631 кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Айс-Ден» станом на 28.02.2017 складає 150448,0 грн.

За період з 01.12.2016 по 31.12.2016 в бухгалтерському обліку ТОВ «Омега-2008» взаємовідносини з ТОВ «Айс-Ден» відображено наступним чином:

Дт (кореспонденцію рахунку не надано) Кт 631 166666,67 грн.

Дт 64 Кт 631 33333,33 грн.

Дт 631 Кт 31 49552,00 грн.

Водночас, до суду не надано доказів фактичного виконання робіт за зазначеним договором, які б зокрема підтверджували час або період виконання послуг, місце (адресу місцезнаходження відходів) виконання послуг з вивозу сміття, вид сміття (будівельне, промислове, тощо), його кількість (обсяг), перелік проведеної роботи, періодичність вивозу сміття; кількість задіяних автомобілів; транспортування сміття з обєкту (обєктів) позивача - копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів тощо; доказів здійснення навантаження-розвантаження сміття власними силами, або із залученням сторонніх організацій, доказів здійснення навантаження-розвантаження сміття та вартості цих робіт.

Акт № АД-102 від 13.02.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) містить лише те, що ТОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_15» позивачу надано послуги вивозу сміття 1 послуга 166666, 67 грн. (без ПДВ).

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акт № АД-102 від 13.02.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Так, в акті № АД-102 від 13.02.2017 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні кількість, час, період, обсяг та одиниці виміру наданих послуг (кг., тон, кількість вивезень), вартість кожної одиниці наданих послуг в будь-якому виразі та їх деталізація, вартість навантаження-розвантаження (п. 2.2 договору), а отже відсутній зміст господарської операції. Суд вважає, що оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не може вважатись первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Враховуючи наведене, суд погоджується із висновком відповідача про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Омега-2008» та ТОВ "Лекс ОСОБА_3" в лютому 2017 року.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум. податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у.. межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.201.8. ст. 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме:

-наявність у платника податку - покупця належно оформленої зареєстрованій у ЄРПН податкової накладної,

- фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній,

- фактичне виконання господарської операції, що пов'язані з рухом активів, зміною

зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту,

відображеному в укладених платником податку договорах.

Як встановлено в ході розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази повної сплати сум у розмірі, що визначені у податкових накладних контрагентів позивача, надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарської операцій за договорами не відповідають вимогам первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», через що суд дійшов висновку про відсутність фактичного виконання господарських операцій, що пов'язані з рухом активів, зміною

зобов'язань чи власного капіталу позивача, та відповідають економічному змісту,

відображеному в укладених платником податку договорах.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень рішень від 19.08.2017 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 218345, 00 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 35387, 50 грн., в т.ч. 28310, 00 грн. за податковими зобовязаннями та 7077, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, як таких, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-2008" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.