Справа № 464/6812/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6812/17
пр.№ 2-а/464/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №046012 від 03.10.2017. Обґрунтовує позов тим, що 03 жовтня 2017 року відносно нього винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Суть порушення полягала у тому, що він 03.10.2017 о 20 год. в м.Львові, по вул. Зеленій, 130, керував автомобілем НОМЕР_1, тимчасовий н.з. НОМЕР_2, котрий був не зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, що суперечить п.30.1 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що даного правопорушення він не вчиняв, а вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки він не є власником даного транспортного засоб, п.30.1 ПДР України на нього не розповсюджується. Враховуючи зазначені обставини вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить позов задовольнити і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Крім того зазначив, що йому було відомо, що транспортний засіб, яким він керував не був зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку, але враховуючи, що він не є власником даного автомобіля, а лише керував ним, оскільки працює водієм на ПАТ "Іскра" і не міг здійснити відповідну реєстрацію. Визнав, що керував автомобілем, котрий не зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Ззначив, що все рухоме і нерухоме майно підприємства є арештоване. Наполягає, що особисто жодних правил дорожнього руху він не порушував. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 03.10.2017 постановою серії БР №046012 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач визнаний винним у тому, що 03.10.2017 о 20 год. у м.Львові по вул. Зеленій, 130 керував автомобілем НОМЕР_1, тимчасовий н.з. НОМЕР_2, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Разом з тим, згідно вимог п.2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В судовому засіданні встановлено та визнано самим позивачем, що автомобіль марки «MAZDA», д.н.з. ВС НОМЕР_3, яким керував позивач, знятий з обліку для реалізації, та на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності - 03.10.2017 року перереєстрацію за новим власником не пройшов.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що інспектором правомірно складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а твердження позивача є безпідставними, оскільки незважаючи на те, що він хоч і не є власником транспортного засобу «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3, про те, як водій повинен знати ПДР, в тому числі, заборону керування транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. Відтак, суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. А тому, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань