Справа № 806/1828/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1828/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/1828/17

Категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А. ,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 1146559,72 грн.,-

встановив:

Північний офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 1146559,72 грн.

В обґрунтування позову позивач, зазначив, що під час перевірки правильності визначення фактичних витрат на надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення встановлено, що відповідачем зайво отримано кошти субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги, чим завдано збитків Державному бюджету України на вказану суму. У зв'язку з чим, відповідачу було направлено вимогу від 28.04.2017 року щодо зобов'язання усунути порушення, однак відповіді від відповідача не надійшло.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступні обставини.

Північний офіс Держаудитслужби відповідно до Положення про Східний офіс Держаудитслужби та ст. 2 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в України» є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

У якості нормативного обґрунтування звернення до адміністративного суду з даним позовом позивач, серед іншого, посилається на п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в України».

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в України» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд звертає увагу на те, що вказана норма, надаючи право позивачу на звернення до суду з відповідним позовом, не вказує, що з таким позовом слід звертатись саме до адміністративного суду.

Судом встановлено, що управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" за період з жовтня 2014 р. по вересень 2015 р.

Листом № 06-06-17/2342 від 28.04.2017 р. відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, з визначеним терміном усунення порушень до 26.05.2017 р.

Серед іншого ревізією було встановлено, що відповідачем за період з жовтня 2014 р. по вересень 2015 р. було зайво отримано субвенція на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення) в сумі 1146559,72 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України.

Станом на момент розгляду даної справи, вимогу, у вказаній частині не виконано.

Таким чином, суд зазначає, що фактично, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача є матеріальною шкодою (збитками), завданими Державному бюджету України, про що позивач сам вказує у позовній заяві.

Приписами частини другої статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за умови, якщо такі вимоги поєднанні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

В іншому випадку, спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави) носять приватно-правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України у справах №21-204а13, №21-40а14 та 21-89а14.

Однак, у даному позові позивач просить суд лише стягнути з відповідача збитки, завдані Державному бюджету України.

Враховуючи, що спірні відносини виникли внаслідок невиконання підконтрольною установою вимоги про відшкодування збитків, завданих державі та направлені лише на стягнення з відповідача грошових коштів, внаслідок порушення ним фінансової дисципліни, а отже є деліктними, тому з урахуванням їх приватно - правового характеру, враховуючи суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, цей спір має бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити, роз'яснивши позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 806/1828/17 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 1146559,72 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа