Справа № 804/6296/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/22454/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Єрьоміна А.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю

представника прокуратури - Чубенка В.В.,

позивач та третя особа у судове засідання - не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня

2016 року

у справі № 804/6296/15

за позовом ОСОБА_5

до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі

Дніпропетровської області,

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_5 направив на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року наведені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року заявником апеляційної скарги отримано 13 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, заявником апеляційної скарги було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

У заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурор зазначав, що прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у розгляді справи, а про рішення суду першої інстанції він дізнався у ході проведення моніторингу судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень. Також вказано, що матеріали справи не містять доказів отримання повного тексту рішення суду першої інстанції саме Управлінням Держземагенства у м. Дніпропетровську або його посадовою особою із зазначенням відповідної посади, а також документа, що посвідчує особу.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначені апелянтом причини для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 06 червня 2016 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено заявника апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визнаються в кожному окремому випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним. Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, яке є правонаступником відповідача, не вжито заходів щодо самостійного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, що свідчить про бездіяльність вказаного органу та наявність підстав, передбачених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави. Також зазначено, що матеріали справи не містять доказів отримання повного тексту рішення суду першої інстанції саме Управлінням Держземагенства у м. Дніпропетровську або його посадовою особою із зазначенням відповідної посади, а також документа, що посвідчує особу. Крім того, прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у розгляді справи, а про рішення суду першої інстанції стало відомо 18.05.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За правилами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з наказом ГПУ від 28.05.2015 року № 6гн, відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень необхідно отримувати, зокрема, з документів, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повинен був перевірити доводи про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку.

Згідно частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № 804/6296/15 - скасувати.

Справу № 804/6296/15 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та перегляду не підлягає.

Судді