Справа № 826/4572/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4572/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ФК «Проектторгсервіс 2006» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі за текстом - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі за текстом - відповідач 2), в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови в укладанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у непідписанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів; 3) зобов'язати відповідача 1 укласти договір про визнання електронних документів з Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" та включити його як платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді; 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що полягає у не підписанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо укладення із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, яка полягає у не підписанні із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, примірники якого направлялися засобами поштового зв'язку. Зобов'язано Державну податкову інстанцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві укласти із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договір про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови у частині задоволення позову та прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У частині відмови у задоволенні позову рішення суду сторонами не оскаржено, тому апеляційний суд не перевіряє висновків Окружного адміністративного суду міста Києва у цій частині.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалів справи судом установлено, що ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі як платник податків.

03 листопада 2016 року засобами телекомунікаційного зв'язку позивач надіслав на адресу ДПІ у Деснянському районі з метою укладення примірник договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.

Того ж дня підприємство отримало електронну квитанцію №1 з відомостями про доставлення до ДФС України договору про визнання електронних документів з реєстраційним номером .

У подальшому позивач отримав електронну квитанцію №2, згідно з якою документ - договір про визнання електронних документів з реєстраційним номером , не прийнято в результаті виявленої помилки: "Для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від Розділ ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, зареєстрованим в Мін'юсті України 16 квітня 2008 року №320/15011 Розділ ІІІ інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, зареєстрованим в Мін'юсті України 16 квітня 2008 року № 320/15011 (Код: 1)".

03 листопада 2016 року позивач направив засобами поштового зв'язку (цінним листом з описом вкладення) на адресу ДПІ у Деснянському районі разом із супровідним листом підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії, а також квитанцію №1, що підтверджує факт доставлення до ДФС України договору про визнання електронних документів з реєстраційним номером .

Посилаючись на те, що будь-якої відповіді від податкового органу не надходило, а договір підписано не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи вимоги позивача частково, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не обґрунтовано обставин недостатності поданих засобами поштового зв'язку документів чи неналежного оформлення позивачем примірників договору або недійсності посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа, чи інших підстав для відмови в укладанні договору, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності по відношенню до позивача. При цьому, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача укласти із позивачем відповідний договір.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до частини першої статті 14, частини першої статті 15 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (далі - Інструкція № 233).

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 233, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції № 233, для подання засобами телекомунікаційного зв'язку електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції №233 встановлено, що платник податків:

- отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

- отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

- надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

- після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Згідно із пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції № 233 орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

- видає два примірники договору;

- записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

- звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

- після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Тобто, за наведеною процедурою передбачається укладання договору про визнання електронних документів у письмовій (паперовій) формі безпосередньо за місцем реєстрації платника податків.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що на офіційному веб-порталі ДФС України за посиланням http://www.sfs.gov.ua/elektronna-zvitnist/platnikam-podatkiv-pro/povidomlennya-platnikam-pod/58693.html розміщена інформація про реалізацію нового електронного сервісу у вигляді укладення договору про визнання електронних документів у електронній формі, а саме: "Процедури формування Договору та Повідомлення в електронному вигляді реалізуються акредитованими центрами сертифікації ключів, які включені до системи подання податкових документів в електронному вигляді, у власному програмному забезпеченні. Реквізитами Договору, що підлягають обов'язковому заповненню платником податків, є: номер Договору, дата заповнення, орган ДПС за місцем реєстрації платника податків, реквізити посадової особи органу ДПС (начальника, заступника начальника ДПІ), адреса органу ДПС, а також зазначені в Договорі дані про платника податків. Договір підписується ЕЦП посадових осіб платника податків і ЕЦП відбитка печатки у порядку і за дотримання умов, визначених абз. 2 - 4 пп.7.1 п.7 розділу ІІІ Інструкції, та надсилається електронною поштою на адресу Інформаційного порталу органів ДПС України. Про отримання Договору органом ДПС платнику податків у якості підтвердження надсилається перша квитанція, підписана ЕЦП ДПС України. Після підписання Договору з боку органу ДПС платнику податків надсилається друга квитанція та Договір, підписаний ЕЦП ДПС України. Відкриті сертифікати ЕЦП платника податків, яким підписано Договір, автоматично імпортуються до бази сертифікатів Інформаційного порталу органів ДПС України. У випадку відхилення органом ДПС Договору платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови, підписана ЕЦП ДПА України…".

Отже, з розміщеної на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України інформації вбачається можливість укладання договору про визнання електронних документів не лише в паперовому вигляді, але і в електронному, крім того, доказом укладання договору, який підписується ЕЦП посадових осіб платника податків і ЕЦП відбитка печатки та ЕЦП ДПС України, є друга квитанція. Водночас, у випадку відхилення органом ДПС Договору платнику податків також надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови (що відповідає порядку подання платником податків податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку в п. 7 розд. ІІІ Інструкції №233).

Аналогічні положення наведені в листі Державної податкової адміністрації України від 22 липня 2011 року №19916/7/28-0517 "Методичні рекомендації щодо роботи з Договорами "Про визнання електронних документів" в електронному вигляді".

З матеріалів справи судом правильно встановлено, що 03 листопада 2016 року позивач, за наявності програмного забезпечення та чинних посилених сертифікатів відкритих ключів, отриманих від акредитованого центру сертифікації ключів, скористався обома способами укладання договору про визнання електронних документів, а саме в електронній та в паперовій формах.

Згідно із квитанцією № 2 позивачеві було відмовлено у прийнятті цього договору.

При цьому, як вбачається зі змісту квитанції № 2, вона містить лише посилання на Розділ ІІІ Інструкції № 233, водночас відсутні визначення конкретних причин відмови у прийнятті договору про визнання електронних документів та конкретних порушень платником податку порядку укладення договору про визнання електронних документів.

Будь-яких обґрунтованих пояснень щодо суті та характеру виявленої помилки не зазначено, що фактично позбавляє можливості усунути недоліки направленого документу.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що відповідачем не доведена законність та обґрунтованість відмови в укладенні із ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, шляхом надання електронної квитанції №2. Поряд із цим, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено також і виконання ним вимог Інструкції та надіслання позивачу повідомлення про підписання чи відмову в укладенні договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, направленого засобами поштового зв'язку.

В апеляційній скарзі, так само як і у запереченнях на позовну заяву, відповідач посилається на обставини невизнання контролюючим органом податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2016 року у зв'язку із невірним зазначенням у ній місцезнаходження платника податків.

Разом з тим, вказані обставини взагалі не стосуються предмета спору у даній адміністративній справі.

Будь-яких інших доводів скаржник у апеляційній скарзі не навів.

Як зазначав у своїх рішеннях (від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14) Верховний Суд України, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

На думку колегії суддів, обраний спосіб захисту є достатнім, дієвим та ефективним способом захисту порушеного права позивача та відповідає основному завданню адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, та застосовано судом в межах наданих йому повноважень, визначених ст. 162 КАС України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

У частині відмови у задоволенні позову рішення суду сторонами не оскаржено, тому апеляційний суд не перевіряє висновків Окружного адміністративного суду міста Києва у цій частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ФК «Проектторгсервіс 2006» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 6 листопада 2017 р.