Справа № 808/3292/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2017 року Справа № 808/3292/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про: визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення суми відшкодування до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» у розмірі 40 000,00 грн., які були перераховані позивачу 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок 1801 з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з Договором від 19.01.2016 № 980-015-000177580»;

зобовязати відповідача подати третій особі додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 40 000,00 грн. за рахунок коштів третьої особи, які були перераховані позивачу 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок 1801 з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з Договором від 19.01.2016 № 980-015-000177580»;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як визначено у ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» було віднесено до категорії неплатоспроможних 23.05.2016 на підставі рішення Національного Банку України від 23.05.2016 № 812. При цьому, із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 30.10.2017, тобто після спливу шестимісячного строку з моменту допущення оскаржуваної бездіяльності.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру субєкт владних повноважень, юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених самостійних позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (640,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 2 (кількість самостійних позовних вимог) = 1 280,00 грн.), однак надав до суду квитанцію про сплату судового збору лише на суму 640,00 грн. Отже, позивачу необхідно додаткового надати документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня 2018 року .

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду; документ про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

4. Розяснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус