Справа № 619/2475/17
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2475/17
провадження №2-а/619/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР№661486 від 22.07.2017.

Позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 661486 від 22 липня 2017 року інспектора роти 4 батальйону З УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта ОСОБА_2, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд прямо по смузі дороги, що, згідно дорожньої розмітки, передбачена для руху тільки праворуч.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам події, у звязку із наступним.

Так в дійсності, він рухався в напрямку з Києва до Харкова по автодорозі. На момент події, зазначеної в оскаржуваній постанові, він знаходився в складі колони за вантажним автомобілем з причепом для перевезення вантажів, через що видимість була обмежена. Під час руху він побачив попереду розмітку, згідно якої відбувалось розширення проїзної частини дороги - утворення другої полоси руху з правої частини, та, здійснивши вмикання попереджувального сигналу про зміну полоси руху, почав здійснювати рух праворуч та частково виїхав на праву крайню смугу руху. Цей маневр дав змогу ознайомитись з дорожньою розміткою, що знаходилась попереду, так як з початкової смуги руху за вантажним автомобілем видимість була обмежена. Так він побачив, що розмітка повідомляла про можливість руху тільки праворуч, а оскільки мені необхідно було рухатись прямо, він, забезпечивши безпеку руху, повернувся на смугу по якій можливий рух прямо. Всі зміни напрямку руху автомобіля, які він здійснив, було виконано до початку дорожнього знаку розмітки - рух тільки праворуч, в супереч вказаному в постанові.

Таким чином, вважає, що інспектор Ткаченко Д.О. неналежним чином оцінив ситуацію, що склалася під час руху на зазначеній ділянці автодороги, та дійшов до хибного висновку про вчинення ним порушення правил дорожнього руху. Викладене вище, підтверджується поясненнями свідка події ОСОБА_3, яка їхала разом з ним в транспортному засобі. Інших свідків події не було.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач представник Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не зявився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2017 інспектором роти 4 батальйону З УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом ОСОБА_2 на ім`я позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. У вказаній постанові інспектор зазначає, що: 22.07.2017 о 11 годині 10 хвилин на 396 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі смуги для руху тільки праворуч згідно дорожньої розмітки 1.18, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не додано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник поліції під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він побачив, що розмітка повідомляла про можливість руху тільки праворуч, а оскільки йоому необхідно було рухатись прямо, він, забезпечивши безпеку руху, повернувся на смугу по якій можливий рух прямо. Всі зміни напрямку руху автомобіля, які він здійснив, було виконано до початку дорожнього знаку розмітки - рух тільки праворуч. Отже порушення п.8.5.1 ПДР України він не допускав.

Твердження позивача не спростовані відповідачем, протилежне не доведено, а отже постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.3 ч.1 ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР№661486 від 22.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Жорняк