Справа № 808/1528/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залучення спеціаліста

30 жовтня 2017 року Справа № 808/1528/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати перевірку відповідача по наказу відповідача від 31.05.2017 №63 проведеною в порушення порядку встановленого постановою КМ України №950 від 13 червня 2000 року із змінами, а тому неповною та не всебічною у з'ясуванні всіх обставин та питань поставлених у заявах ОСОБА_1 від 24.05.2017 та 30.05.2017 до відповідача про службову перевірку (т.1, а.с.201-204, 218).

Як з'ясовано судом, 20.02.2017 судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 доручено проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, призначеної постановою старшого слідчого СВ Кам'янка-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 (т.1, а.с.230).

Проведення вказаної експертизи завершене 13.05.2017, за результатами чого ОСОБА_3 складений Висновок експерта №9-114 (т.1, а.с.7, 168; т.2, а.с.3-40).

До Запорізького НДЕКЦ надійшли звернення ОСОБА_1 від 24.05.2017 (т.1, а.с.40-43) та 26.05.2017 (т.1, а.с.44), в яких він вимагав від директора центру звільнити судового експерта ОСОБА_3 на тій підставі, що, на думку позивача, ОСОБА_3 при проведенні експертизи у кримінальному провадженні №0000169 були допущені порушення і фальсифікації, які призвели до надання неправдивого висновку експерта. Крім цього, позивач вказував на відсутність відомостей про судового експерта ОСОБА_3 у державному Реєстрі атестованих судових експертів.

За вказаними зверненнями наказом Запорізького НДЕКЦ від 31.05.2017 №63-н була призначена перевірка у складі комісії (т.1, а.с.45).

Проведеною перевіркою в діях і рішеннях судового експерта ОСОБА_3 під час проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000169 не виявлено порушень вимог нормативних документів і діючих методик щодо проведення і оформлення експертних проваджень; Висновок експерта від 13.05.2017 №9-114 визнано достатньо обґрунтованим, вірно обраними методики і методи при проведенні дослідження; фотофіксація дослідженого об'єкта, наведена у тексті висновку експерта визнана здійсненою з дотриманням правил судової фотографії; інформація стосовно судового експерта ОСОБА_3 в державному Реєстрі атестованих судових експертів визнана наявною і актуальною. За результатами перевірки комісія дійшла висновку визнати інформацію, викладену у зверненнях позивача від 24.05.2017 та 26.05.2017, такою, що не підтвердилася (Висновок про результати розгляду звернення громадянина від 26.06.2017 №19/108/1-10097) (т.1, а.с.99-102).

Про результати перевірки звернень від 24.05.2017 та 26.05.2017 позивача письмово повідомлено листом від 26.06.2017 за №19/108/1-10098 (т.1, а.с.95).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 за №950 затверджено "Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Судом з'ясовано, що службове розслідування відповідно до "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 за №950 (надалі - "Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)), за зверненнями позивача від 24.05.2017 та 26.05.2017 - не проводилось.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів, може надати консультації з питань трасологічних досліджень по предмету позову - законності дій експерта ОСОБА_3 по складанню висновку по трасологічному дослідженню (т.2, а.с.88).

Представник відповідача, третя особа заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст.62 КАС України учасниками адміністративного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок (ч.1 ст.67 КАС України).

Як зазначено у ч.2 ст.67 КАС України спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Спеціаліст зобов'язаний прибути за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби - надавати суду технічну допомогу (ч.3 ст.67 КАС України).

Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань (ч.4 ст.67 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з урахування заяв про їх уточнення стосуються визнання перевірки відповідача по наказу відповідача від 31.05.2017 №63 проведеною в порушення порядку встановленого постановою КМ України №950 від 13 червня 2000 року із змінами, а тому неповною та не всебічною у з'ясуванні всіх обставин та питань поставлених у заявах ОСОБА_1 від 24.05.2017 та 30.05.2017 до відповідача про службову перевірку (т.1, а.с.201-204, 218).

Так, у наданій до суду постанові старшого слідчого СВ Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.03.2017 винесеної у кримінальному провадженні за №0000169, кваліфікованому за ч.1 ст.286 КК України, зазначено наступне: "… 20.02.2017 близько 07.50 год. на ділянці автодороги напроти будівлі №200 по вулиці Центральна (Кірова) в селі Дніпровка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, відбулось зіткнення автомобіля марки "Опель Омега" р/н 82156НА під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Хюндай Соната" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. 20.02.2017 в рамках даного кримінального провадження було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічних досліджень, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. 09.03.2017 до СВ Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання водія-учасника ДТП ОСОБА_1 у якому останній клопоче поставити перед експертом більш ширший перелік питань, ніж той, що вказаний у постанові від 20.02.2017. …" (т.1, а.с.228).

Відтак, вказаний позивачем "спеціаліст, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів, може надати консультації з питань трасологічних досліджень" повинен залучатися для повноти, всебічності і повноти з'ясування обставин вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000169, а не в адміністративній справі, предметом спору в якій не є ступінь провини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової (ч.2 ст.243 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.243 Кримінального процесуального кодексу України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Доказів звернення ОСОБА_1 до слідчого судді для залучення експерта позивач до суду - не надав.

Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань (ч.1 ст.360 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, згідно з ч.2 ст.84 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.10 ст.101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Звідси, Висновок експерта №9-114 від 13.05.2017 має бути оцінений відповідним суб'єктом як доказ у межах кримінального провадження.

В адміністративній справі №808/1528/17 не надається правова оцінка діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.02.2017 близько 07.50 год. на ділянці автодороги напроти будівлі №200 по вулиці Центральна (Кірова) в селі Дніпровка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області.

Відтак, підстав для залучення спеціалістів для розгляду адміністративного позову немає.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги, що для вирішення переданого на вирішення адміністративного суду публічно-правового спору не потрібні спеціальні знання та навички застосування технічних засобів, консультації з питань трасологічних досліджень, то відсутні і підстави для залучення спеціаліста у справі.

Таким чином, клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 67, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.О. Прасов