Справа № 497/924/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/924/14-а
Провадження № 2-а/497/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.02.2014р. за №77 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом про захист своїх порушених прав 17.03.2014р. звернулася ОСОБА_1, просила суд скасувати постанову інспекції ДАБДК в Одеській області від 14.02.2014р. за №77 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП України, стверджуючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня сама подія правопорушення. Крім того позивачка просить поновити їй строк звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що пропустила його з поважної причини.

В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що вона придбала свій будинок 26.12.2013р. згідно договору дарування 13/25 частин житлового будинку у м.Болград Одеської області по вул.Пушкіна,5. На момент набуття права власності на свою частину будинку - будинок був у тому стані, що й на теперішній час її частина придатна до проживання, вона, позивач, ніяких дій щодо ремонту, реконструкції чи перебудови своєї частки будинку не робила, не ремонтувала та не перебудовувала дах, тому вважає безпідставним притягнення її до відповідальності за скоєння правопорушення, якого вона не скоювала. Крім того, про існування конфлікту між попереднім володільцем її частини будинку ОСОБА_2 та власником іншої частини будинку його 12/25 частин ОСОБА_3 їй відомо зі слів ОСОБА_2, яка повідомила, що неодноразово зверталася до прокуратури та інших відповідних органів зі скаргою на те, що батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 навмисно руйнує частину будинку, що належить ОСОБА_3 з метою примушення ОСОБА_2 до продажу йому її частини будинку за вигідною йому ціною, потім зруйнував дах над своєю частиною будинку, порушивши цілісність даху над будинком та над її, позивачки, частиною будинку, лише після цього ОСОБА_2 змушена була відремонтувати дах над своєю частиною будинку.

Позивач у судовому засіданні надала суду пояснення, якими підтвердила відомості, викладені у позові, та наполягаючи на тому, що протокол, а після нього постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності складені лише на поясненнях ОСОБА_4, з вини якого і завдяки незаконних дій якого зруйнована частина будинку, що належить співвласниці цього будинку ОСОБА_3, а також була зруйнована частина даху над частиною будинку, що належала ОСОБА_2 Так, стверджувала у судовому засіданні позивачка, в частині будинку, що належить співвласниці ОСОБА_5, вже давно майже 10 років ніхто не проживає і за цією частиною будинку ніхто не доглядає з-за чого будинок руйнується: в частині будинку, що належить співвласниці ОСОБА_3 росте трава і дерева, оскільки дах вже давно зруйнований; протягом 2012-2013р.р. ОСОБА_4 батько ОСОБА_3 власниці 12/25 частин будинку, пропонував ОСОБА_2 викупити в неї її частину будинку за ціною, набагато меншою за ринковою, та, не одержавши її згоди на свою ціну, демонтував дах над частиною будинку, що належить його дочці ОСОБА_3: перепиляв лежень - спільну балку між двома половинами будинку, пошкодивши при цьому частину даху над тією частиною будинку, що належала ОСОБА_2, скоївши таким чином загрозу руйнування частини будинку, що належала ОСОБА_2, та й усьому будинку, після чого пропонував знову викупити в неї її частку будинку. Крім того, ОСОБА_4, що проживає неподалік спірного будинку, викидає на територію спільного двору сміття, висловлюючи невдоволення тим, що ОСОБА_2, яка змушена була відремонтувати пошкоджений дах свого будинку, подарувала цю нерухомість їй, позивачу. Вона, позивач, прийнявши в дар цілком придатне до проживання житло ? частину зазначеного у позові житлового будинку, лише після цього дізналася про історію з дахом і наміри ОСОБА_4, який навмисно спричиняв незручності для проживання у будинку ОСОБА_2, а тепер спричиняє незручності їй, позивачу, своїми незаконними скаргами на її, позивача ОСОБА_1 дії, про які йому напевно відомо, що вона не вчиняла, а представник ДАБДК, не вивчивши обставини, та, вивчивши стан речей лише зі слів ОСОБА_4 і його товариша ОСОБА_6, порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, склав протокол про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності, на підставі якого буда винесена незаконна постанова про притягнення її, позивачки, до відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла і яке взагалі, якщо і існує, то було скоєне саме ОСОБА_4

Відповідач у судове засідання не з`явився, не надав суду письмових заперечень або пояснень щодо предмету позову, хоча про місце і час розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що свідчать відомості, які містяться в матеріалах справи, хоча вимогами КАСУ покладається саме на відповідача доказування в адміністративній справі.

Вивчивши позовні вимоги та додані до нього матеріали, розглянувши докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 з 26.12.2013р. згідно договору дарування є власником 13/25 частин житлового будинку у м.Болград Одеської області по вул.Пушкіна,5.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2014р., складеного у м.Болград головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 довіреної особи власника 12/25 частини домоволодіння№5 по вул.Пушкіна в м.Болград, та ОСОБА_6 начальника інспекції з благоустрою виконавчого апарату Болградської міськради, стосовно ОСОБА_1 власника 13/25 частин вказаного будинку, про те, що в результаті позапланової перевірки виявлено на момент перевірки: виконані будівельні роботи з реконструкції даху - змінена його конфігурація, «в результаті чого демонтовано дах над сусідньою частиною будинку, також перепиляний лежень перекриття лежить на кордоні загальної стіни, внаслідок чого зруйновано перекриття над кімнатою сусідньої квартири. Вказані будівельні роботи з реконструкції виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки враховуючи надані документи встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 самовільно виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт з реконструкції, чим порушено ч.1ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (фото фіксація додається)».

Вищевказаний протокол не містить пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а графі «підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності», зазначено «відмова» та протокол містить відмітку «від отримання протоколу відмовилася, примірник протоколу надісланий поштою».

На підставі вищезазначеного протоколу 14.02.2014р. за №77 у м.Одеса заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_8 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачка ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП за скоєння вищевказаного правопорушення у виді штрафу в розмірі 8500грн.

У судовому засіданні позивач пояснила, що одержала поштою копію протоколу стосовно себе, а після того копію постанови і оскаржила дії Інспекції ДАБДК належним чином у встановлений законом строк - дло вищестоящої інстанції, проте відповіді на свою скаргу досі не отримала, тому була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи те, що позивач оскаржував дії Інспекції ДАБДК у встановленому законом порядку до вищестоящого органу, проте не одержав відповіді на скаргу, тому строк його звернення до суду не можна вважати пропущеним без поважної причини, тим більш, що заперечень від відповідача щодо цієї вимоги позивача не надійшло, тому суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивача є пропущеним з поважної причини і підлягає поновленню, оскільки, відповідно до ст.99 КАСУ, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, а ст.102ч.1 КАСУ та ст.289 КУпАП суду надані повноваження щодо поновлення строку звернення зі скаргою в разі пропущення такого строку з поважної причини, яким є даний випадок.

У судовому засіданні достовірно встановлено матеріалами, фотокартками та поясненнями позивача, що дах будинку №5 по вул.Пушкіна в м.Болград Одеської області дійсно був пошкоджений станом на 2013рік і над частиною будинку відновлений або відремонтований станом на 26.12.2013р. на момент набуття на цю частину будинку права власності позивачкою.

Проте, оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняла будь-яких дій щодо ремонту, реконструкції чи перебудови своєї частки будинку №5 по вул.Пушкіна в м.Болград, а саме, не ремонтувала та не перебудовувала дах, - адже на момент набуття права власності щодо своєї частини будинку її житло було в тому стані, що й на теперішній час придатне до проживання, а відповідач не надав суду доказів протилежного, тому суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушення, якого вона не скоювала, є безпідставним та протиправним за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.96ч.7 КУпАП, за якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у виді 8500грн. штрафу, правопорушенням кваліфікуються дії стосовно «виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності».

Обєкти за категоріями складності, згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», його ст.32 здійснюється проектною організацією і замовником будівництва відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва; клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п. 5.1 чинного ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», у звязку з чим визначену проектною документацією категорію складності обєктів будівництва необхідно перевіряти з урахуванням класу наслідків (відповідальності); при цьому пропонується схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС-1; СС-2; СС-3, тощо.

Позивач не заперечувала, що до набуття нею право на обєкт нерухомості частину вищезазначеного будинку дах на ньому був відремонтований, але стверджувала, що вона до цього непричетна.

В Україні правопорушення та адміністративну відповідальність за їх вчинення визначено низкою нормативно-правових актів, серед яких кодифіковані законодавчі акти Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Митний кодекс України, які містять перелік діянь, класифікованих як правопорушення, та встановлюють порядок застосування адміністративних стягнень. Іншими кодифікованими законодавчими актами Лісовим, Повітряним, Водним кодексами України, тощо, визначено загальнообовязкові правила поведінки, які держава встановлює з метою дотримання режиму законності, захисту прав і свобод громадян, суспільних і державних інтересів, проте не встановлено адміністративних стягнень за порушення цих правил, що пояснює їх відсильний характер.

Розглядаючи справи цієї категорії суди, крім зазначеного вище, відповідно до вимог КУпАП, повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшувальні обставини, майновий стан винного.

З наданих суду матеріалів та відомостей не вбачається, що будь-яка дія чи бездіяльність позивача ОСОБА_1 мала вплив на перебудову або ремонт даху частини вищевказаного будинку, тому не можна визнати, що в діях даної особи є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і тим більш, не можна визнати наявність вини у його вчиненні, тому не можна визнати законними висновки органу (посадової особи), що склала та винесла протокол та постанову щодо ОСОБА_1 такими, що є справедливими, неупередженими і законними, складеними і винесеними на підставі повно і всебічно зясованих і досліджених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позову про скасування Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.02.2014р. за №77, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, «Порядок накладення штрафів», затверджений Постановою КМУ від 06.04.1995р. за №244, згідно з яким накладати адміністративне стягнення у виді штрафу від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їхні заступники, не приведений у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів», що набрав чинності 08.11.2012р. Тобто, в Інспекції ДАБК в Одеській області відсутні повноваження на накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівельної діяльності такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з цих питань, а саме, Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Враховуючи вищевказані процесуальні порушення при вирішенні питання щодо встановлення факту наявності адміністративного правопорушення, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та відсутність в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повноважень на накладення штрафів, суд дійшов висновку, що постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.02.2014р. за №77 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП України, - підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог Закону.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 2, 6-9, 11-12, 41, 69, 76,79,86, 94, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст.11,7,9-11, 96ч.9, 268, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 14.02.2014р. за №77 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП України, задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вищевказаним позовом, як пропущений з поважної причини.

Визнати неправомірними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП України.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 14.02.2014р. за №77 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96ч.7 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, оскільки оскарженню не підлягає на підставі ст.171-2 КАС України.

Суддя: