Справа № 643/8437/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8437/17
Провадження № 2-а/643/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Савченко Віталія Івановича про визнання незаконними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23.06.2017 року він керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Харкові в сторону центру. За 50 метрів до світлофору він включив лівий сигнал повороту та виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, для того, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Б.Хмельницького. Після здійсненого переїзду на трамвайні колії його було зупинено працівником поліції, який повідомив, що він порушив п. 11.9 ПДР, на що він заперечував. При складанні постанови інспектор зазначив, що він начебто порушив вже п. 11.8 ПДР. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилвся, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що 23.06.2017 р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Харкові, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку для нерейкованих ТЗ, та здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, чим порушив п. 11.8 ПДР України. Крім того, в постанові зазначено, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на ОСОБА_4, хоча справа розглядалась відносно ОСОБА_1.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Так, згідно п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 , 5.17.1, , 5.17.2 , 5.18 , 5.19 .

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 , 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування вказаної постанови.

Крім того, позивач в своїй скарзі зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження

оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що працівник поліції мав усі права передбачені законом для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки таке питання вирішується в порядку КУпАП тим органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не судом під час розгляду зазначеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ПП 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Савченко Віталія Івановича щодо складання постанови серії БР №661641 від 23.06.2017 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконним.

Скасувати постанову серії БР №661641 від 23.06.2017 року інспектора ПП 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Савченко Віталія Івановича про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова