Справа № 462/875/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/875/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-КІПРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЕО ПОРТО» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного Андрія Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради Небесного А.І. та Управління державної реєстрації Львівської міської ради щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін Визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради Небесного А.І. та щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29.01.2014 р. та зобов'язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29.01.2014р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.01.2014 року між учасником ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", згідно з яким ОСОБА_4 придбав 75% частки у статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто". Таким чином, право власності на частку у статутному капіталі підприємства перейшло до ОСОБА_4 цього ж дня. Рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2016р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р., визнано з 29.01.2014р. (день укладення договору №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто") право власності за ОСОБА_4 75% частки у статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", вартість якої становить 277500 грн. та зобов'язано ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" внести зміни до статуту в частині складу засновників (учасників) та розмірів їх часток. 17.08.2016 р. на виконання вказаного рішення суду ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" звернулось через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради з всіма необхідними документами та оригіналами судових рішень для проведення реєстраційної дії змін учасників Товариства. 23.08.2016р. вони отримали повідомлення за підписом державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради Небесного А.І. про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів на підставі: п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2014р. №461/10920/14-ц про накладення арешту на 75% корпоративних прав ОСОБА_3 Між тим, право власності на частку у вказаному товаристві перейшло до ОСОБА_4 29.01.2014р., а ухвала про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 винесена 11.09.2014р., тобто більш ніж через півроку після відчуження даної частки ОСОБА_4, що встановлено рішеннями господарського суду від 02.06.2016р. та 08.08.2016р. Окрім того, документи подані для здійснення державної реєстрації у зв'язку із зміною складу учасників ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто": замість ОСОБА_3 учасником є ОСОБА_4, а не у зв'язку зі зміною частки ОСОБА_3 Також, державний реєстратор, відмовляючи у державній реєстрації змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", в порушенням п.1 ч.3 ст.25 вказаного закону, не звернувся до суду за роз'ясненням судового рішення. У порушення п.1 ч.1 ст.26 вказаного закону розгляд документів поданих для державної реєстрації здійснено державним реєстратором з порушенням нормативно встановлених строків. За наведеного, вважає незаконною відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що на виконання рішення господарського суду позивачем для проведення державної реєстрації змін до статуту було подано до ЦНАПу ЛМР наступні документи: протокол № 01/2016 загальних зборів учасників ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" від 01 липня 2016 року; нова редакція статуту ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", затверджена протоколом загальних зборів учасників ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" № 25/2016 від 25 липня 2016 року та підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_6; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто" № 29/01/14 від 29 січня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі № 914/764/16 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року у справі № 914/764/16. Державний реєстратор, приймаючи рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до статуту, не врахував того, що рішення господарського суду є обов'язковим до виконання і що позивачем для державної реєстрації подавалися документи, пов'язані із зміною складу учасників, а не у зв'язку із зміною частки ОСОБА_3, а відтак вказане рішення державного реєстратора не є неправомірним. Просить позов задовольнити.

Відповідач Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направило у судове засіданні свого представник, причини його неявки не повідомило і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.

Відповідач державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесний А.І., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_7 та його представник проти позову заперечили та зазначили, що ОСОБА_7 в період 2005-2009р. позичив ОСОБА_3 гроші в сумі 167500 дол. США. Оскільки ОСОБА_3 не повертав позику, ОСОБА_7 звернувся з відповідним позовом у Галицький районний суд м.Львова. З метою забезпечення даного позову, ухвалою суду від 11.09.2014р. накладено арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі накладено арешт на 75% корпоративних та майнових прав останнього у ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто". Дана ухвала суду виконана і не скасована по даний час, а відтак вважають, що державний реєстратор на підставі п. 3 ч. 1 ст. 28 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року про накладення арешту на 75 % корпоративних прав ОСОБА_3 правомірно відмовив у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29.01.2014 р. Просять в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, причини не повідомила і суд вважає за моживе розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови у проведенні реєстраційної дії, а саме державної реєстрації змін до установчих документів, та зобов'язання здійснити таку реєстраційну дію.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон № 755-IV, в редакції від 1 січня 2016 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 6 цього Закону державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як зазначено в ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року ТзОВ «Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» звернуло до відповідача із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме проведення реєстраційної дії зміни учасників товариства.

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою, ТзОВ «Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» було надано державному реєстратору реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); нова редакція установчих документів; копія платіжного доручення з відміткою банку; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; рішення; постанова.

З метою повної ідентифікації документів, поданих позивачем державному реєстратору, в ході розгляду справи, беззаперечно встановлено, та повністю підтверджено повноважним представником позивача та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що позивачем було подано такі документи: протокол № 01/2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" від 01 липня 2016 року; нова редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" затверджена протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" № 25/2016 від 25 липня 2016 року та підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_6; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство "Лео Порто" № 29/01/14 від 29 січня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі № 914/764/16 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року у справі № 914/764/16.

Державним реєстратором Небесним А.І. 19 серпня 2016 року прийнято рішення, яке оформлене повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації.

Рішення прийнято на підставі п. 3 ч. 1 ст. 28 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року № 461/10920/14-ц про накладення арешту на 75 % корпоративних прав ОСОБА_3

У ст. 28 Закону № 755-IV наведено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи є відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі про судове рішення про арешт корпоративних прав.

Згідно вимог ч. 10 ст. 13 даного Закону Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Як безспірно встановлено судом, станом на час вчинення оспорюваної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі містилися відомості про ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року № 461/10920/14-ц (зареєстровано в ЄДРСР 17 вересня 2014 року та оприлюднено 22 вересня 2014 року), якою, зокрема, накладено арешт на 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто" (), юридична адреса: м. Львів, вул. Пильникарська, 8, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

Ухвала суду на цей момент була виконаною, що підтверджується копіями постанов ДВС про відкриття провадження з примусового виконання цього судового рішення від 23 вересня 2014 року (ВП № 44831119) та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 вересня 2014 року (ВП № 44831119), копії яких долучно до справи.

Також відомості про цю ухвалу, а також про те, що така перебуває в законній силі, станом на час подання документів до державного реєстратора були відомі, як самому ТзОВ «Спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», так і третій особі ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні повноважний представник цих осіб - ОСОБА_5 Також дана обставина (щодо обізнаності даних осіб про арешт корпоративних права ОСОБА_3 в ТзОВ "Лео-Порто") підтверджується ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

За умови встановлення таких обставин, суд приходить до висновку, що державний реєстратор приймаючи рішення про відмову у проведення спірної реєстрації діяв виключно в межах повноважень, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому підстав визнавати його дії протиправними немає підстав.

Суд критично оцінює доводи позивача, що рішеннями господарських судів у справі № 914/764/16 встановлено обставини, які не доказуються під час розгляду адміністративної справи у відповідності до положень ст. 72 КАС України. Як убачається з тексту судових рішень у справі № 914/764/16 учасниками цього розгляду в суді першої інстанції не були ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ЛМР і в ході розгляду цієї справи не вирішувалося питання про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів або про зобов'язання певних осіб її здійснити (провести).

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем (державним реєстратором) не враховано того, що позивачем для державної реєстрації подавалися документи, пов'язані із зміною складу учасників, а не у зв'язку із зміною частки ОСОБА_3, і як наслідок невірно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 28 згаданого Закону, такі також судом відхиляються, як необґрунтовані.

Виходячи із системного тлумачення положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд приходить до висновку, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи охоплює поняття, як зміни розміру частки учасника, так і його вихід у зв'язку із переходом чи передачею частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі, адже метою судового рішення про арешт корпоративних прав, як підстави для відмови у проведення реєстраційної дії, є збереження такої частки за боржником для забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду за рахунок такого майна.

Щодо порушення державним реєстратором нормативно встановлених термінів проведення реєстраційної дії, то суд приходить до висновку, що такі ним не порушені, адже вони починають збігати з часу надходження необхідних документів саме до нього, а не до ЦНАП. В даному випадку, як зазначає сам позивач документи ним подавались не безпосередньо державному реєстратору, а до ЦНАПу ЛМР.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на те, що відповідачем Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту ЛМР жодні владні управлінські функції щодо позивача не здійснювалися, рішення щодо нього таким відповідачем не приймались, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до цього відповідача є безпідставними, а відтак такими, що не підлягають до задоволення.

Не знаходить суд підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ЛМР здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів позивача, оскільки така є похідною та взаємопов'язаною із вимогою про визнання протиправними дій державного реєстратора про відмову у вчиненні цієї реєстраційної дії, а тому до задоволення така вимога не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ТзОВ «СПІЛЬНЕ-УКРАЇНСЬКО-КІПРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЕО ПОРТО» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного Андрія Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м. Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: