Справа № 826/4572/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/4572/17 Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А. Суддя - доповідач: Губська О.А.
О К Р Е М А У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "ФК "Проектторгсервіс 2006" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі за текстом - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі за текстом - відповідач 2), в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови в укладанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у непідписанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів; 3) зобов'язати відповідача 1 укласти договір про визнання електронних документів з Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" та включити його як платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді; 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що полягає у не підписанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо укладення із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інстанції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, яка полягає у не підписанні із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договору про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163, примірники якого направлялися засобами поштового зв'язку. Зобов'язано Державну податкову інстанцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві укласти із Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" договір про визнання електронних документів від 03 листопада 2016 року №270720163.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови у частині задоволення позову та прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Під час розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів статей 166, 208 КАС України.
Предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправними дій ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови в укладанні договору про визнання електронних документів, визнання протиправною бездіяльності цього відповідача що полягає у не підписанні такого договору та зобов'язання укласти договір про визнання електронних документів з ПП "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006"; визнання протиправною бездіяльності ДФС України, що полягає у не підписанні договору про визнання електронних документів.
В апеляційній скарзі представник відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається виключно на обставини невизнання контролюючим органом податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2016 року у зв'язку із невірним зазначенням у ній місцезнаходження платника податків.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що зазначені доводи взагалі не стосуються даного спору та предмету доказування у цій справі.
При цьому слід звернути увагу на те, що аналогічні мотиви наводилися цим же представником ДПІ у запереченнях на позовну заяву і суд попередньої інстанції вказував на те, що такі доводи не стосуються предмету доказування у справі.
У даному випадку апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу голови Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на недобросовісне та безвідповідальне ставлення представника ДПІ у цій справі - ОСОБА_2 до своїх обов'язків, що дістало вияв у поданні апеляційної скарги, яка ґрунтувалася на описі фактів зі спотворенням подій, які мають вирішальне значення для перегляду судового рішення.
У свою чергу, описане вище призводить до зайвого витрачання відповідачем, який є державним органом, коштів Державного бюджету України, зокрема пов'язаних зі сплатою судового збору.
Згідно зі ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Отже, не заперечуючи право контролюючого органу на подання апеляційної скарги, яке є безумовним і гарантованим на рівні ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, колегія суддів, тим не менш, вважає необхідним постановити окрему ухвалу та довести до відома голови Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві обставини, наведені вище, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли недобросовісному виконанню представником ДПІ - ОСОБА_2 своїх обов'язків.
Керуючись статтями 166, 208, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд
Звернути увагу голови Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на викладене в окремій ухвалі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли недобросовісному виконанню представником ДПІ - ОСОБА_2 своїх обов'язків.
Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017