Справа № Н/806/5012/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Житомир Справа № Н/806/5012/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов'язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.06.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов'язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування заяви посилається на те, що після набрання чинності постанови суду від 16.06.2016 їй стали відомі нововиявлені обставини, які є істотними для вирішення справи, а саме: довідка Головного управління Національної поліції України № 242 д/12 від 07.07.2017 щодо зняття з неї дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність", накладеного наказом УМВС України в Житомирській області 14.08.2014 за спливом річного терміну. Вважає, що зазначене дисциплінарне стягнення вплинуло на прийняття наказу про її звільнення, оскільки на той час було діючим. Крім того, на її думку, відповідачами не було враховано при прийнятті рішення про звільнення з органів внутрішніх справ тяжкість проступку, її перебування на лікарняному в період звільнення, думка профспілкової організації, проведення службової перевірки з порушенням норм законодавства. Ці нововиявлені обставини є підставою для скасування постанови суду від 16.06.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала викладені в заяві пояснення, просила скасувати постанову суду від 16.06.2016 в справі № 806/5012/15.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, подані заявником документи в якості доказів нововиявлених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 214 від 14.08.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_4 на посаді слідчого слідчого відділення Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 10000,00 грн завданої моральної шкоди.

Постановою суду від 16.06.2016, яка набрала законної сили 13.09.2016, у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. При цьому, перевіряючи, чи могли певні обставини бути відомі на час вирішення справи, необхідно також враховувати, що заявник не обмежений у засобах доказування і може під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування цих обставин або їх відсутності.

Водночас не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови від 16.06.2016, судом було досліджено та спростовано обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, щодо незаконності, на її думку, звільнення з органів внутрішніх справ, в тому числі в частині неврахування відповідачами тяжкості проступку, порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, перебування на лікарняному в період звільнення, проведення службової перевірки з порушенням норм законодавства. Більш того, позивач скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, за результатами реалізації якого, постанову суду від 16.06.2016 було залишено без змін, чим підтверджено правомірність звільнення останньої.

Отож, зазначені Поспєловою-Петрук обставини для перегляду рішення суду не є нововиявленими. Вони існували на час вирішення спору, були відомі сторонам по справі, досліджувались судом, а заявниця в свою чергу, не була обмежена в реалізації права доказування законності/незаконності звільнення з органів внутрішніх справ будь-яким засобами, передбачені процесуальним законодавством.

Що стосується наданої заявником довідки Головного управління Національної поліції України № 242 д/12 від 07.07.2017, якою поінформовано про зняття з неї дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність", накладеного 14.08.2014, як нововиявленої обставини, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи № 806/5012/15 судом було надано правову оцінку всім обставинам звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, та відповідно правомірності винесення наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1О." за грубе порушення дисципліни, невихід на службу без поважних причин, який став безпесередньою підставою звільнення. Наявність дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність" не входить до кола доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування в справі № 806/5012/15.

Відтак повідомлення Головного управління Національної поліції України № 242 д/12 від 07.07.2017 про зняття з заявниці дисциплінарного стягнення № 762 "Попередження про неповну посадову відповідність", накладеного 14.08.2014, не пов'язано з обставинами її звільнення з органів внутрішніх справ та не могло вплинути і не впливає будь-яким чином на результат розгляду справи, тобто прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 16.06.2016.

Отже, вказана обставина не може бути визнана нововиявленою, оскільки вона взагалі не пов'язана з предметом спору у справі № 806/5012/15 і не є істотною в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, відсутність нововиявлених обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 245-252 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2017