Справа № 814/1873/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2017 року Справа № 814/1873/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування припису від 13.09.2016р. № 309,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припис № 309 від 13.09.2016

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що будівельні роботи з будівництва виконувались на законних підставах, тому порушення містобудівних норм вона не допускала. Крім того припис від 12.10.2015 року № 287 був скасований рішенням Миколаївського окружного адміністративного суму від 05.04.2017 року, яке набрало законної сили 10.10.2017 року.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог чинного законодавства, тому припис прийняті правомірно.

Сторони надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2016 року зазначено, що проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2

За результатами перевірки встановлено, що позапланову перевірку проведено з метою виконання позивачем попереднього припису від 12.10.2015 року, яким встановлено було, що ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 самовільно виконувала будівельні роботи з: «Будівництва будівлі невизначеного призначення» без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без належним чином розробленого та затвердженого проекта, що є порушенням ст.34,39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки 12.10.2015 року складено припис від 12.10.2015 № 287, яким вимагалось зупинити будівництво, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи.

Крім того, зобов'язано позивача в разі невиконання п.2 припису усунути порушення містобудівного законодавства шляхом добровільного зносу будівлі невизначеного призначення. ОСОБА_1 за отримання дозвільних документів до ДАБІ не зверталась. При візуальному огляді встановлено, що будівельні роботи на об'єкті завершені, тому відповідач дійшов висновку, що вимоги припису від 12.10.2015 № 287 не виконані в порушення абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 553.

За наслідками перевірки відповідачем був прийнятий припис № 309 від 13.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав від позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати роботи на « Будівництво будівлі невизначеного призначення» за адресою: АДРЕСА_2 до 14.12.2016, у разі невиконання п.1 припису усунути порушення містобудівного законодавства шляхом добровільного зносу будівлі невизначеного призначення.

Згідно з п.7 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином підставою для проведення перевірки 13.09.2016 року було виконання припису від 12.10.2015 року.

Позивач надав суду постанову Миколаївського оружного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі № 488/4449/16-а, яким припис ДАБІ від 12.10.2015 року № 287 скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року постанова суду І інстанції залишена без змін. Приписом від 12.10.2015 встановлені тіж самі порушення , як і у приписі від 13.09.2016 року № 309.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення суду по справі № 488/449/16а має приюдиційне значення та ним встановлено, що позивач при будівництві будівлі невизначеного призначення» за адресою : АДРЕСА_2 до 14.12.2016 розміром 1,7х5,2 не допускав порушень вимог чинного законодавства, улаштування лоджії здійснив на підставі дозволу адміністрації Корабельного району м. Миколаєва № 168р від 30.07.2015 року. Розпорядженням адміністрації Корабельного району м. Миколаєва № 193 р від 21.11.2016 прийнято в експлуатацію прибудову- лоджію без зайняття земельної ділянки (на підпорах), виготовлено новий технічний паспорт та зареєстровано право власності на прибудову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 13.09.2016р. № 309.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.622544953.1 від 22.09.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко