Справа № 167/963/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Справа № 167/963/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі Рожищенське ОУПФУ, позивач) звернулося до Рожищенського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП № 54295320 та ВП № 54295232.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10.10.2017 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, справу за позовом Рожищенського ОУПФУ до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов передано за підсудністю Волинському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року допущено у справі заміну первинного відповідача ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г. Г. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54295320 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. та ВП № 54295232 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн.

Позивач вважає дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г. Г. щодо винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП № 54295320 та ВП № 54295232 неправомірними, оскільки відповідач порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015 року. Крім того, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г. Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП № 54295320 та ВП № 54295232 та скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

У клопотанні від 03.11.2017 року представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повінстю.

У письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача ОСОБА_2 позовних вимог не визнала , посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У заяві від 03.11.2017 року представник відповідача просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог статті 41 КАС України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області, на виконання постанови суду від 03.11.2015 року, видав виконавчий лист № 167/612/15-а про зобовязання ОСОБА_1 Пенсійного фонду в Рожищенському районі (далі УПФУ в Рожищенському районі, правонаступником якого є Рожищенське ОУПФУ) призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсії з 22.04.2013 року.

27.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа.

01.12.2015 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. винесла постанову ВП № 49488091 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015 року, встановивши боржнику УПФУ в Рожищенському районі строк для самостійного виконання рішення суду до 07.12.2015 року.

Листом від 27.04.2016 року № 499/07-21 Рожищенське ОУПФУ повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, що пенсіонеру ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015 року, по ВП № 49488091 зроблено перерахунок пенсії з 22.04.2013 року, розпорядження від 21.12.2015 року № 150229.

28.04.2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. винесла постанову ВП № 49488091 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у звязку із невиконанням боржником виконавчого листа у наданий строк, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. Вказана постанова ВП № 49488091 про стягнення з боржника виконавчого збору була надіслана на адресу УПФУ в Рожищенському районі та отримана ним 10.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.06.2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49488091 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою у звязку із здійсненням при виконанні вищезазначеного виконавчого листа витрат виконавчого провадження у сумі 127,51 грн. (а саме: витрати за користування АСПВ - 51,00 грн., обкладинка виконавчого провадження 0,22 грн., друк (копіювання) документів - 6,60 грн., надсилання документів виконавчого провадження - 64,69 грн., витрати по забезпеченню службового приміщення 5,00 грн.) стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі витрати на проведення виконавчих дій у сумі 127,51 грн.

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. винесла постанову ВП № 49488091 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, у звязку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015 року, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, пунктом 2 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 року ВП № 49488091 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 року ВП № 49488091.

Судом також встановлено, що 03.07.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. винесла постанову ВП № 54295320 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49488091, виданої 28.04.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанову ВП № 54295232 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49488091, виданої 30.06.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 54295320 та ВП № 54295232 позивач отримав 24.07.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із пунктом 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, при виконанні рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, у межах виконавчого провадження ВП № 49488091 з виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015 року, тобто рішення суду, за яким боржник УПФУ в Рожищенському районі зобовязане вчинити певні дії, були винесені постанови від 28.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 30.06.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Враховуючи, що боржник УПФУ в Рожищенському районі самостійно не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г. Г. від 30.06.2017 року ВП № 49488091 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 року ВП № 54295320 та ВП № 54295232 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49488091, виданої 28.04.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49488091, виданої 30.06.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн. витрат виконавчого провадження.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем шестимісячного строку проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015 року, оскільки дії та бездіяльність державного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження № 49488091, не є предметом спору у даній справі та вказані доводи не впливають на законність прийняття оскаржуваних у цій справі постанов.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на частину другу статті 6 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки, як вбачається з письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_2 від 31.10.2017 року № 04-35/639 та листа ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області від 27.06.2017 року № 02-25/414, УПФУ в Рожищенському районі в управлінні казначейства не обслуговується, відкритих бюджетних рахунків в управлінні казначейства не має, а тому відсутня можливість для стягнення (безспірного списання) коштів з рахунків такого боржника. Отже, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Оскільки оскаржувані дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г. Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП № 54295320 та ВП № 54295232 відповідають вимогам статей 39, 40, 42 Закону № 1404-VIII та пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції № 512/5, тому такі дії не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанови - скасовані з підстав, викладених у позовній заяві, відтак, з наведених вище мотивів у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 41, 160 ч. 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 08 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_4 Андрусенко