Справа № 820/5168/17
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"07" листопада 2017 р. № 820/5168/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таман" про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таман" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Таман", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії посадових осіб по опломбуванню (опчатуванню) двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою : м.Харків, вул. Померки, 27-А, зобов`язати Державну екологічну інспекцію вчинити певні дії, а саме зняти пломби (печатки) двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою: м.Харків, вул. Померки, 27-А.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції у Харківській області вчиняти будь-які дії, що перешкоджають комерційній діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Таман", в тому числі але не виключно вживати заходи реагування, опломбування і опечатування майна підприємства.

У судовому засідання представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у судовому засіданні представники позивача не надали жодних доказів того, що Державна екологічна інспекція у Харківській області збирається вчинити будь-які дії, що перешкоджають комерційній діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Таман", в тому числі опломбування і опечатування майна підприємства.

Представник позивача у судовому засідання пояснив, що 24.10.2017 представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області, які проводили перевірки опломбовано дві паливороздатні колонки з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також дві роздатні колонки зрідженого газу по одному пістолету на кожну за адресою: в м.Харків по вул. Померки, 27А, про що складено акт опломбування, що свідчить про очевидну протиправність дій посадових осіб Державної екологічної інспекції.

Відповідно до акту про опломбування від 24.10.2017 №02-27/11, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 опломбування здійснювалось на виконання постанови суду від 10.07.2017 по справі № 820/1023/17.

Суд зазначає, що вчинення дій на підставі рішення суду не свідчить про очевидність протиправності вказаних дій відповідача.

Додатково суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таман" про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таман" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлений 08 листопада 2017 року

Суддя М.О. Лук`яненко