Справа № 804/3368/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Справа № 804/3368/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

за участю сторін:

позивача не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства «САРМАТ» про стягнення плати за проїзд у розмірі 15587,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «САРМАТ», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства «САРМАТ» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 15587,43 грн., що еквівалентно 552,55 євро відпровідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 09.11.2016 року, в дохід Державного бюджету України. (а.с. 3-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

05.09.2017 р. представником Державної служби України з безпеки на транспорті до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем в повному обсязі заборгованості. До клопотання додано копію платіжного доручення № 13402 від 03.05.2017 року на суму 32310,39 грн.

У судове засідання 18.09.2017 р. представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви Державної служби України з безпеки на транспорті, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у даному випадку суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 122, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Державної служби України з безпеки на транспорті.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/3368/17 за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства «САРМАТ» про стягнення плати за проїзд у розмірі 15587,43 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1