Справа № 281/531/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

281/531/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (далі - УПСЗН) на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом УПСЗН до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у задоволенні заяви УПСЗН про поновлення строку на оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16 листопада 2016 року відмовлено.

УПСЗН подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та поновити строк звернення. Вказується, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а саме у зв’язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення строку звернення, суди попередніх інстанції виходили з того, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду, а саме відсутність коштів не є поважною, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 99 КАС України.

Частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 181 КАС України).

Предметом даного позову є оскарження дій та рішення державного виконавця.

Судами встановлено, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця позивач отримав 22 листопада 2016 року, однак позов подано до суду лише 26 липня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого Законом. Клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовано відсутністю коштів та звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з оскарженням дій з приводу блокування рахунків.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» встановлено, що якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, то таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що представником позивача було пропущено строк звернення до суду, а наведені підстави для його поновлення є неповажними, а тому правомірно відмовлено у задоволенні заяви УПСЗН про поновлення строку.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права..

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець