Справа № 818/742/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34852/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15 травня 2017 року серії ВП №53055683 про накладення штрафу на суму 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 травня 2017 року до Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15 травня 2017 року серії ВП № 53055683 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100 грн за невиконання рішення суду. В свою чергу позивач вказує про неможливість сплати суми штрафу через відсутність коштів, які не виділені для таких цілей державним бюджетом, у зв'язку з чим позивач вважає, що Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області з поважних причин не мало можливості виконати рішення суду у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 8 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Так, судами встановлено, що 6 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/582/22/16, виданого 2 грудня 2016 року Недригайлівським районним судом Сумської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області здійснити перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком, встановленого за частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та проведення відповідних виплат з урахуванням сплаченої суми допомоги.

Оскільки боржником - Управлінням праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області рішення суду не було виконано добровільно, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанову від 15 травня 2017 року серії ВП №53055683 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що позивачем рішення суду не виконане, доказів виконання постанови до відповідача позивачем не надано, а тому винесена постанова головного державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду є обґрунтованою та правомірною.

Щодо доводів Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації про те, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу є неправомірними, оскільки на виконання рішень судів позивачем були проведені певні дії, а саме - направлено листи до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про додаткове виділення коштів для виплати компенсацій окремим категоріям громадян та проведені відповідні розрахунки недоплачених сум, а тому фактично рішення суду не було виконано з поважних причин, а саме - через те, що розмір таких коштів не передбачено у Державному бюджеті та не виділено Управлінню праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації, суди виходили з того, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/582/22/16, виданого 2 грудня 2016 року Недригайлівським районним судом Сумської області, боржником не було вжито жодних заходів спрямованих на виконання судового рішення, а надані в якості доказів лист Міністерства соціальної політики України та копії рішень судів у інших справах не свідчать про спроби виконання рішення суду та не стосуються предмета спору в даній справі.

Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області посилається на те, що відповідно до статті 95 Конституції України встановлено, що виключно Законом «Про Державний бюджет України» визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, а тому норми, які вводяться Законом «Про Державний бюджет України», діють протягом бюджетного року з безумовними пріоритетом відносно інших законів.

Статтями 21, 22 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів, в даному випадку Міністерством соціальної політики України, тобто вищезазначені кошти позивач отримує від Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, а останній в свою чергу отримує субвенцію від головного розпорядника коштів.

На підставі статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, що встановлюється Законом України « Про державний бюджет України на відповідний рік чи рішенням про місцевий бюджет.

Враховуючи викладене, позивач, як на поважність підстав невиконання рішення суду, посилається на відсутність коштів, передбачених державним бюджетом, для виконання рішень судів та відсутність коштів для сплати накладеного на нього штрафу за їх невиконання. Поряд з цим, позивач вказує на вжиття ним відповідних заходів щодо виконання постанови головного державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду шляхом надіслання до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації, голови Недригайлівської районної ради листів про додаткове виділення коштів для оплати штрафів.

Проте із вказаними доводами Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (частина 2 статті 75 Закону).

Судами встановлено, що у встановлений строк рішення суду, яке набрало законної сили, виконане не було. Доказів здійснення будь-яких інших заходів, окрім зазначених позивачем у позовній заяві та касаційній скарзі, не здійснено. В свою чергу, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього обов'язків, а реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань, а тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, є правильним.

Крім того, у рішенні «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини виклав правову позицію, відповідно до якої органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про скасування постанови, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець