Справа № 717/1199/17
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.11.17 Справа №717/1199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Кельменці

10 година

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ауреловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 739948 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 122 винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4 09.09.2017 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його присутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Представник управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Судом були досліджені такі інші докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №739948 від 09 вересня 2017 року, відеозапис.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4 серії БР №739948 від 09 вересня 2017 року, яка була винесена в м. Чернівці, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 340 гривень штрафу за те, що він 09 вересня 2017 року, о 09 годині 35 хвилин, в м. Чернівці на перехресті вулиці Сторожинецька здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України , здійснив зупинку таким чином, що до протилежного краю проїзної частини відстань склала менше ніж 3 метри, чим порушив пункт 15.9 „д, при огляді транспортного засобу було виявлено на вітровому склі значні тріщини більше чим 5см, чим порушив пункт 31.1 та ДСТУ 3649/2010 п.6.8.5.

Дослідивши відеозапис наданий управлінням патрульної поліції у місті ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_1 09 вересня 2017 року в м. Чернівці на вулиці Сторожинецька, керуючи автомобілем „Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. На вітровому склі автомобіля яким керував ОСОБА_1 була тріщина. Ці обставини стверджуються відеозаписом.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази які підтверджують місце розташування та розмір тріщини на вітровому склі автомобіля яким керував ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують що ОСОБА_1 здійснив зупинку у місці де відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

З відеозапису наданого управлінням патрульної поліції у місті ОСОБА_2 не вбачається, що поліцейським була виміряна відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився.

Крім того, частиною першою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортного засобу у випадку встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість та прозорість, а наявність тріщини не є такою технічною несправністю в розумінні цього пункту Правил дорожнього руху України.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та визнати протиправною постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 і ч.2 ст. 122 КУпАП і скасувати її у звязку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, справу слід направити на новий розгляд.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 Ауреловича серії БР №739948 від 09 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати за відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: