Справа № 808/2301/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року о 12 год. 02 хв.Справа № 808/2301/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 17.07.2017 №5/2917.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно та в супереч вимог чинного законодавства України проведено оперативний виїзд за результатами якого складено оскаржуваний припис, оскільки чинним законодавством України відповідача не наділено відповідними повноваженнями. Зазначає, що в супереч вимог чинного законодавства відповідачем також не було складено і інших документів, якими можливо було б підтвердити встановлені в ході оперативного виїзду порушення. Вказує, що складання відповідачем виключно припису суперечить вимогам чинного законодавства України та унеможливлює підтвердження чи спростування факту виявлення порушень з боку позивача. Також, позивач вказує і на ту обставину, що відповідачем в оскаржуваному приписі наведено недостовірну інформацію щодо встановлених в ході оперативного виїзду обставин, серед іншого зазначено, що відповідачем була оглянута невідома плавуча споруда, невідомого походження, без призначення, проте, у позивача були в наявності акт про проходження щорічного огляду, дозвіл під плаванням під прапором України, а судно зареєстровано належним чином в Державному судновому реєстрі України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що з метою контролю забезпечення безпеки судноплавства, попередження виникнення аварійних подій та загибелі і травмування людей на водних обєктах Запорізької області у період навігації 2017 року працівниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області спільно з працівниками Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області здійснено оперативний виїзд. Під час оперативного виїзду встановлено розміщення невідомої плавучої споруди невідомого походження, без призначення (недобудова), з порушенням п.3 Акту №311-09269-16 щорічного огляду судна Регістром судноплавства України від 18.10.2016 та п.п.1 і 4 Акту №102-1-10540-15 чергового огляду судна Регістром Судноплавства України від 23.10.2015, у оперативній зоні пасажирського причалу (гідротехнічна споруда №177) в граничній близькості біля центрального міського пляжу чим порушено вимоги Правил користування малими/маломірними суднами на водних обєктах в Запорізькій області. Також, встановлено відсутність на борту судна оригіналів суднових документів, відсутність назви судна, відсутність нанесених у відповідних місцях маркувань і шкал осадок. Зазначає, що вказані обставини стали підставою для прийняття оскаржуваного припису, який позивача зобовязано у добовий термін прибрати невідому плавучу споруду. Відповідач вважає, що під час здійснення оперативного виїзду та складання оскаржуваного припису він діяв обґрунтовано та у відповідності до приписів чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що спільними наказами начальника ВП в річковому порту «Запоріжжя» ГУНП в Запорізькій області та начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області затверджено План-графік патрулювання (рейдів) м. Запоріжжя та Запорізької області на липень 2017 року (а.с.35).

17 липня 2017 року головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_4 складено Припис №5/29-17, яким судновласнику пантону дебаркадера «Павло Полуботок» приписано в добовий термін по 18:00 18.07.2017 прибрати пантон дебаркадера «Павло Полуботок» реєстраційний №SRU90034 за межі оперативної зони пасажирського причалу ГТС №177 та акваторії міського пляжу.

Підставою для прийняття оскаржуваного припису стало порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства України, а саме:

вимоги пункту 7.2.1 Д Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91;

пунктів 2.2 та 3.2 Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.04.2001 №225;

пунктів 4.10 та 4.11 Правил користування малими/маломірними суднами на водних обєктах в Запорізькій області, затверджених рішенням Запорізької обласної ради від 30.05.2013 №11.

Позивач, не погодившись з прийнятим приписом, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення №103)

Відповідно до п.1 Положення №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно пункту 3 Положення №103 Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Укртрансбезпеки, серед іншого, є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (пп.1 п.4 Положення №103).

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що огляд судна пантон дебаркадера «Павло Полуботок» було здійснено відповідачем відповідно до вимог Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України, яка затверджена наказом Міністерства транспорту України від 19.04.2001 №225 (далі Інструкція №225).

Відповідно до п.1.2 Інструкції №225 ця Інструкція встановлює порядок огляду суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх річкових водних шляхах України, що проводиться державними інспекторами центрального органу виконавчої влади у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (далі - інспектор).

Пунктом 1.3 Інструкції №225 передбачено, що ця Інструкція поширюється на усі судна незалежно від їх прапора, форми власності (за винятком риболовних та малих (маломірних) суден), які здійснюють плавання (експлуатуються) на річкових внутрішніх водних шляхах України (далі - судно), капітанів (судноводіїв) і членів екіпажів суден, а також на інспекторів.

Відповідно до п.2.1 Інструкції №225 огляд судна здійснюється з метою встановлення відповідності судна, його завантаження, екіпажу та умов перебування на ньому пасажирів вимогам безпеки судноплавства. Огляди суден можуть бути здійснені під час стоянки судна або під час здійснення судном плавання (у разі відсутності явних підстав для заборони або обмеження експлуатації).

Згідно п.2.3 Інструкції №225 огляди суден проводяться:

перед введенням судна в експлуатацію після присвоєння або поновлення його класу класифікаційним товариством;

перед початком навігаційного періоду;

при першому заходженні протягом навігації судна, у тому числі судна під іноземним прапором, на річкові внутрішні водні шляхи України;

у разі порушення судном чи екіпажем правил плавання;

після аварійної події із судном;

при виявленні факту скидання із судна нафтовмісних, стічних вод, сміття або суднових відходів;

у разі завантаження судна понад осадку, максимальну для судна в певному районі плавання, або з порушенням правил перевезення вантажів, або з порушенням норм пасажиромісткості;

у разі невідповідності розмірів судна габаритам суднового ходу;

з метою перевірки виконання припису інспектора щодо усунення порушень вимог безпеки судноплавства;

за заявкою судновласника.

З заперечень відповідача встановлено, що підставою для проведення огляду пантону дебаркадера «Павло Полуботок» стало порушення судном правил плавання, а саме пункту 7.2.1 Д Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.5 Інструкції №225 за результатами огляду несамохідних суден складаються такі акти огляду:

акт огляду несамохідного судна (додаток 3);

акт огляду стоянкового судна (додаток 4).

Акти огляду суден складаються у двох примірниках, які підписуються інспектором та капітаном (судноводієм) судна або уповноваженою ним особою, при цьому один примірник вручається капітану (судноводію) або уповноваженій ним особі, а другий залишається у інспектора.

Акти огляду повинні зберігатись на борту судна протягом двох років з моменту перевірки судна та надаватись інспекторам для ознайомлення.

У разі виявлення під час огляду порушень вимог законодавства, що потребують припинення подальшої експлуатації судна, інспектором складається в установленому порядку припис щодо заборони експлуатації судна до усунення порушень вимог з безпеки судноплавства.

Отже, суд зазначає, що пунктом 2.5 Інструкції №225 чітко передбачено, що у разі якщо за результатами огляду судна інспектором встановлено порушення вимог чинного законодавства, то такий інспектор зобовязаний скласти акти огляду суден у двох примірниках, які підписуються інспектором та капітаном (судноводієм) судна або уповноваженою ним особою, при цьому один примірник вручається капітану (судноводію) або уповноваженій ним особі, а другий залишається у інспектора.

Разом з тим, як було встановлено в ході судового розгляду справи, інспектором під час огляду судна пантону дебаркадера «Павло Полуботок» акт не складався, що свідчить про не дотримання вимог Інструкції №225.

Суд зазначає, що дійсно у разі виявлення під час огляду порушень вимог законодавства, що потребують припинення подальшої експлуатації судна, інспектор складає в установленому порядку припис щодо заборони експлуатації судна до усунення порушень вимог з безпеки судноплавства, проте, такий припис може складатися виключно поряд з актом огляду судна.

Акт огляду судна є носієм доказової інформації, в якому інспектором повинно бути чітко та детально викладено зміст встановлених порушень чинного законодавства України під час здійснення огляду судна.

В свою чергу припис є додатковим документом до акту огляду судна та не може існувати окремо від нього, оскільки саме актом огляду судна повинно бути підтверджено наявність чи відсутність порушень вимог чинного законодавства України з боку судновласника.

За відсутності ж самого акту огляду судна, належним чином оформленого та врученого судновласнику, прийнятий відповідачем припис є необґрунтованим та таким, що прийнято в супереч встановленої процедури, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

Щодо зазначених в оскаржуваному приписі порушень позивачем вимог пункту 7.2.1 Д Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91; пунктів 2.2 та 3.2 Інструкції про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.04.2001 №225; пунктів 4.10 та 4.11 Правил користування малими/маломірними суднами на водних обєктах в Запорізькій області, затверджених рішенням Запорізької обласної ради від 30.05.2013 №11, суд зазначає, що такі порушення повинні були бути у встановленому порядку відображені в акті огляду судна, який відповідачем не складався, а не в приписі, а тому на даний час висновки інспектора про порушення ОСОБА_3 вищевикладених вимог законодавства України, зроблені передчасно та необґрунтовано, з порушенням встановленої процедури, а тому не є юридично значимими, а тому судом не розглядаються.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 17.07.2017 №5/2917, виданий головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_4.

Присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко