overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6047/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. Справа № 804/6047/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В.

при секретарі Тонояні А. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про відмову від позову по адміністративній справі за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецьки рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заяву до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.

20.10.2017 року позивач звернувся до суду зі заявою про відмову від позову у зв'язку зі погашення заборгованості відповідачем, шляхом сплати на рахунковий рахунок пенсійного фонду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статей 51, та 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 3 статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження в адміністративний справі за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/4867/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. Справа №804/4867/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-МК" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-МК" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17.10.2017 року до суду не повернулось повідомлення про вручення ухвали. 17.10.2017 року суд повторно направив до позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке було отримано 24.10.2017 року.

Станом на 06.11.2017 року до суду недоліки позовної заяви позивачем не усунено, тобто вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-МК" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 2а-0870/12030/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2012 року 13:31 Справа № 2а-0870/12030/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електрометалург»

до: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №29858961 від 17 листопада 2011 року, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №4 від 01.12.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №3705-6/11 від 19.05.2011 року);

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 2а-0870/7698/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2011 року 11:39 Справа № 2а-0870/7698/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінпрофіль»

про: скасування наказу та визнання дій протиправними, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 180/2011 від 14.10.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №5603/10/10-017 від 27.04.2011 року),

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. б/н. від 01.10.2011 року),

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у формі наказу № 1101 від 22 липня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром» за наслідками прийнятого спірного рішення у формі Наказу № 1101 від 22 липня 2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов
Справа № 805/3711/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Справа № 805/3711/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Галатіної О.О.,

при секретарі Картавих Г.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Потоцького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про зобов'язання прийняти рішення про дострокове припинення депутатський повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (Далі - відповідач 1), Донецької обласної ради (далі - відповідач2) про зобов'язання прийняти рішення про дострокове припинення депутатський повноважень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з метою надання додаткових доказів та у зв'язку із неприбуттям до суду представника відповідача 2.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач 2, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, докази належного повідомлення відсутні в матеріалах справи.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів, крім того, до суду не з'явився представник Донецької обласної ради, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі до 15 листопада 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про зобов'язання прийняти рішення про дострокове припинення депутатський повноважень до 15 листопада 2017 року до 12 годин 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 809/1517/17
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. справа № 809/1517/17

м. Івано-Франківськ категорія 10.2

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ "Електро" в особі філії ОСОБА_1 управління ПАТ "Електро" до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування розрахунку № 2510/03 від 31.08.2017,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Електро" в особі філії ОСОБА_1 управління ПАТ "Електро" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування розрахунку №2510/03 від 31.08.2017.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ "Електро" в особі філії ОСОБА_1 управління ПАТ "Електро" до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування розрахунку №2510/03 вівд 31.08.2017.

2. Призначити судовий розгляд справи на "22" листопада 2017 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Біньковською Н.В., в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, другий поверх, каб. № 213, зал судових засідань.

3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "22" листопада 2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 805/3073/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Справа № 805/3073/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги № 65-23 від 27.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги № 65-23 від 27.01.2016 року.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги положення вищезазначеної статті, зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги № 65-23 від 27.01.2016 року до 21.11.2017р. до 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 810/2374/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

02 листопада 2017 року №810/2374/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Житомирської митниці Державної фіскальної служби, що полягала у не розгляді заяви позивача про припинення митного режиму транзит від 16.03.2017 року - протиправною;

- зобовязати припинити митний режим транзит відповідно до частини 8 статті 102 Митного кодексу України щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов №VF1JMRG, державний реєстраційний номер ОСОБА_2 JEU244, що був ввезений ОСОБА_1 02.05.2016 через митний пост «Північний» (Житомирська митниця ДФС), згідно статті 381 Митного кодексу України, у звязку з тим, що транспортний засіб втрачений внаслідок аварії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2374/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську митницю ДФС, зупинено провадження у справі до 02.11.2017 у зв'язку з клопотанням представника позивача та необхідністю витребування доказів по справі.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/2374/17.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.