Справа № 219/6369/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Любчик О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року справа №219/6369/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 р. у справі № 219/6369/17 (головуючий І інстанції Любчик О.В.) за позовом ОСОБА_4 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15 червня 2017 року з адміністративним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в якому просив з урахуванням уточненого позову від 10.07.2017 року, визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з 01.01.2016 року, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити належну позивачу пенсію з 01.01.2016 року на визначений банківський рахунок (а.с. 1-6, 17-21).

Постановою Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 01 січня 2016 року; зобовязано відповідача відновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2016 року (а.с. 51-56).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, територія м. Єнакієве є тимчасово окупованою територією. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території. Виплата пенсій громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території України здійснюється в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справа та не вірно застосовані норми ст. 49 Закону № 1058. Пункт 5 вказаної статті передбачає припинення виплати пенсії в інших випадках, передбачених законом. Дії Управління не суперечать чинному законодавству, а позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставні, оскільки рішенням комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат позивачу, відмовлено у проведенні відновлення виплат у звязку із не підтвердженням фактичного місця проживання, що позбавляє управління можливості та законних підстав для поновлення виплати пенсії.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно відповіді Бахмутського обєднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області від 25 березня 2017 року № 6871/02, ОСОБА_4 перебуває на обліку у відповідача на підставі електронної пенсійної справи, яка надійшла до управління 18.11.2014 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». У звязку з проведенням в грудні 2015 року чергового інформаційного обміну з органами соціального захисту населення Бахмутської міської ради по пенсійній справі ОСОБА_4 з 01.01.2016 року виплата пенсії припинена (не підтверджено місце фактичного проживання). За відновленням виплати пенсії позивач до управління не звертався (а.с 9). Згідно довідки № НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою (а.с 11). В письмових запереченнях проти позову, відповідач послався на те, що для подальшого поновлення виплати пенсії ОСОБА_4 необхідно звернутися до Управління Пенсійного Фонду особисто та надати наступні документи: заяву, паспорт, фото, довідку ІНН, довідку про взяття на облік особи переміщеної з зони АТО, пенсійне посвідчення, заяву про перерахування сум пенсії на поточний рахунок АТ «Ощадбанк».

Судова колегія звертає увагу на те, що спірним питанням даної справи не є відновлення виплати пенсії, а безпідставне припинення відповідачем виплати пенсії з 01.01.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що припинення виплати пенсії на підставі положень постанов Кабінету Міністрів України без прийняття відповідного рішення територіальними органами Пенсійного Фонду, не відповідає вимогам чинного Закону України «Про загальнообовязккове державне пенсійне страхування».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує на наступне.

Стаття 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування містить вичерпний перелік підстав припинення виплати пенсії. Крім іншого є посилання на інші випадки передбачені законом, а не передбачені іншими нормативно-правовими актами. Зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що припиняючи нарахування та виплату позивачеві пенсії, за відсутності передбачених Законом підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на вимоги Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» оскільки вимоги вказаного закону відповідно до ст. 3 розповсюджуються на сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 р. у справі № 219/6369/17 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 р. у справі № 219/6369/17 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_3