Справа № 725/3618/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3618/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сьоцька Л.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про скасування постанови заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил від 28.07.2017 року № 1233/40800/17.

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Першотравневого районного суду міста Чернівці. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну слід скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Першотравневого районного суду міста Чернівці, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав адміністративний позов з пропущенням строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду у зв'язку з отриманням позивачем оскаржуваної постанови 11 серпня 2017 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 № 1233/40800/17 прийнята 28 липня 2017 року за відсутності позивача (а.с. 6-7).

При цьому, позивач звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом 17 серпня 2017 року. Водночас, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що отримав оскаржувану постанову 11 серпня 2017 року, проте судом першої інстанції ці обставини не досліджувалися.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в момент отримання тексту оскаржуваної постанови, тобто 11 серпня 2017 року, що підтверджується конвертом, який позивач подав разом з апеляційною скаргою (а.с.16).

Так, колегія суддів зазначає, що строк звернення з адміністративним позовом обчислюється з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а саме: з 11 серпня 2017 року.

Адміністративний позов поданий до суду першої інстанції 17 серпня 2017 року, тобто в межах строку звернення до суду з дня отримання копії постанови.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про скасування постанови скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5