Справа № 826/17044/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/17044/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина"
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Курорт Сонячна Поляна"
про:скасування рішення про державну реєстрацію, про внесення змін до записів у реєстрі
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ "Сонячна Галявина" в якому позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною, як державним реєстратором прав на нерухоме майно, 10 жовтня 2016 року на підставі заяви ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» № 18959912 щодо об'єкта «цілісний санаторний комплекс з земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресом: АДРЕСА_1

- внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності щодо об'єкта «цілісний санаторний комплекс з земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресом: АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною як державним реєстратором прав на нерухоме майно до відкритого розділу № 240.

Позивач зазначає, що володіє на праві власності санаторним комплексом № 1, літ «А», розташований за адресом: АДРЕСА_1 загальною площею 2142,20 кв.м., право власності на яке зареєстровано 27.10.2016. Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно є майновий внесок учасника ТОВ «Сонячна Галявина» ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства, що, як зазначає позивач, вбачається з Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Святий Володимир Інвест». Під час реєстрації прав стало відомо, що до реєстру 10.10.2016 року було внесено запис щодо реєстрації права власності на те саме майно за ТОВ «Курорт Сонячна Поляна».

Позивач вважає, що дії по реєстрації вчинені з порушенням законодавства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №4937 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2017.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 117, 119 КАС України (а.с.23-25).

Так, позивач просить: накласти арешт на цілісний санаторний комплекс, заборонити будь-яким особам та будь-яким чином розпоряджатися цілісним санаторним комплексом, забезпечити негайний доступ представникам ТОВ «Сонячна Галявина» до санаторного комплексу; заборонити доступ будь-яким особам, окрім власника, ТОВ «Сонячна Галявина», до санаторного комплексу та зобов'язати усіх сторонніх осіб негайно звільнити територію та будівлі санаторного комплексу.

Позивач просив забезпечити негайне виконання ухвали. Клопотання мотивовано очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку клопотання розглядається та вирішується відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у клопотанні про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову у способи, заявлені позивачем (арешт майна тощо), не передбачено КАС України та, крім того, свідчило б про вирішення спору по суті до розгляду справи та прийняття рішення у справі. Ознаки ж протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Кармазін