Справа № 804/3782/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/3782/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року

у справі № 804/3782/17

за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплові мережі «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати:

- постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 від 10.06.2016, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- постанову про арешт коштів боржника ВП № 52463588 від 04.10.2016, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- постанову про арешт коштів боржника ВП № 52463378 від 04.10.2016, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 від 04.10.2016, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позов обґрунтовано порушенням господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 04.04.2017 провадження у справі № 904/1525/17 про банкрутство КПТМ «Криворіжтепломережа», у звязку з чим направлення державними виконавцями до банківської установи спірних постанов про накладення арешту на майно підприємства під час процедури банкрутства є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 провадження в адміністративній справі закрито в частині вимог про скасування постанов про арешт майна боржника ВП № 52463588 від 04.10.2016 та ВП № 52463378 від 04.10.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 в задоволенні адміністративного позову про скасування постанов про арешт майна боржника ЗВП № 14682118 від 10.06.2016 та ЗВП №14682118 від 04.10.2016 відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскаржувані постанови про арешт коштів боржника прийняті до порушення справи про банкрутство КПТМ «Кріворіжтпломережа», тому підстави для їх скасування відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП №14682118 від 10.06.2016, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1; постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 від 04.10.2016, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції, що відповідач наділений правом вживати заходи примусового стягнення, зокрема арешт коштів, навіть після порушення справи про банкрутство, не відповідає п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач не наділений жодним нормативно-правовим актом вчиняти дії, направлені на примусове стягнення заборгованості, у т. ч. й арешт коштів, після винесення постанов про зупинення виконавчих дій, а в розумінні ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний утримуватися від вчинення таких дій та прийняття рішень.

При цьому позивач також зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доказам, які подані підприємством: ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство, постановам про зупинення виконавчих дій, які винесено 11.04.2017, та оскаржуваному рішенню, яке вчинено 30.05.2017.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 14682118, в межах якого державними виконавцями прийнято постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 та від 04.10.2016 ЗВП № 14682118.

У зведеному виконавчому провадженні № 14682118 станом на 30.05.2017 знаходяться 93 окремих виконавчих документа на загальну суму 144 909 986 грн.

Обставини справи, які підтверджені матеріалами справи і визнаються сторонами, в хронології розвитку свідчать про наступне.

10.06.2016 в порядку ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушевим Є. П. в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 та накладено арешт на кошти у межах суми 9 140 821,92 грн., що містяться на банківському рахунку № 8341 і належать боржнику - ОСОБА_3 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (а.с.10-12).

Супровідним листом від 10.06.2016 № 02.1-14/9089 орган державної виконавчої служби направив зазначену постанову про арешт коштів боржника на адресу ПАТ «А-Банк» (вул.Батумська,11, м.Дніпро) (а. с.49).

04.10.2016 в порядку ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковською А. О. в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 та накладено арешт на кошти у межах суми 100 599 615,88 грн., що містять на рахунках № 673, № 8341, № 1984, а також на всі інші рахунки, які відкриті у ПАТ «Акцент-Банк» (МФО 307770), які належать боржнику ОСОБА_3 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (а.с.17-27).

Супровідним листом від 04.10.2016 № 02114-14/14658 орган державної виконавчої служби направив зазначену постанову про арешт коштів боржника на адресу ПАТ «А-Банк» (вул.Батумська,11, м.Дніпро) (а. с.50).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі №904/1525/17 порушено справу про банкрутство комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

10.04.2017 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до відповідача з листом від 07.04.2017 № 1139/07, в якому з посиланням на означену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі № 904/1525/17 та п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» просило зупинити виконання ЗВП № 14682118 (а. с.7)

10.04.2017, 11.04.2017 та 12.06.2017 державним виконавцем, з огляду на наявність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі № 904/1525/17 та на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій (а. с.104-196).

30.05.2017 відповідач звернувся до ПАТ «А-Банк» з листом № 02.1-47/9323, в якому просив з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у 3-денний строк з моменту отримання даного листа повідомити інформацію про результати прийняття направлених банку на виконання постанов про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 від 10.06.2016, ВП № 52463588 від 04.10.2016, ВП № 52463378 від 04.10.2016 та ЗВП № 14682118 від 04.10.2016, а у разі безпідставної відмови у прийнятті вищезазначених постанов до виконання невідкладно з моменту надходження даного листа усунути порушення чинного законодавства (а. с.49, 50).

КПТМ «Криворіжтепломережа», вважаючи дії державної виконавчої служби з направлення до банківської установи вищевказаних постанов про накладення арешту на кошти підприємства протиправними, звернулось до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанов про накладення арешту на кошти підприємства.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (чинний на момент прийняття спірних постанов про накладення арешту на кошти боржника) визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52 Закону № 606-XIV).

Стаття 57 Закону № 606-XIV визначає порядок арешту і вилучення майна боржника.

Так, згідно з ч.1 ст.57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч.2 ст.57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.57 Закону № 606-XIV).

Отже, у виконавчому провадженні для забезпечення реального виконання рішення здійснюється арешт коштів божника, який оформляється відповідною постановою, що, в свою чергу, направляється на виконання банкам, в яких розташовані рахунки боржника.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

У п.4 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII (в редакції на момент прийняття державною виконавчою службою постанов про зупинення вчинення виконавчих дій 10.04.2017, 11.04.2017 та 12.06.2017) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Також у ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 № 2343-XII (в редакції на момент винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 04.04.2017 у справі №904/1525/17) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Отже, державний виконавець має зупинити вчинення виконавчих дій у раз порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію (якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом).

З вищенаведених обставин справи вбачається, що спірні постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 14682118 від 10.06.2016 та 04.10.2016 винесені до порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/1525/17 про банкрутство КПТМ «Кріворіжтпломережа» ухвалою від 04.04.2017, факт подальшого порушення справи про банкрутство боржника ніяким чином не впливає на правомірність таких постанов про арешт коштів і не є законодавчо встановленою підставою для їх скасування, тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є цілком обґрунтованим.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що КПТМ «Криворіжтепломережа», предявляючи вимоги про скасування постанов про арешт коштів боржника, в той же час фактично заперечує проти законності дій ДВС щодо направлення листом від 30.05.2017 до банківської установи вищевказаних постанов про накладення арешту на кошти, тобто не погоджується з вчиненням відповідачем дій, спрямованих на примусове стягнення заборгованості.

Як встановлено вище, у листі до ПАТ «А-Банк» від 30.05.2017 № 02.1-47/9323 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просив надати інформацію про результати прийняття вищезазначених постанов про арешт коштів боржника до виконання, а у разі безпідставної відмови у прийнятті вищезазначених постанов до виконання невідкладно з моменту надходження даного листа усунути порушення чинного законодавства (а. с.49, 50).

Проте, вказані вимоги (дії) ДВС, які, як вважає позивач, спрямовані на примусове стягнення заборгованості з підприємства, не є оскаржуваними позивачем в межах даної справи, тобто не є предметом спору у даній справі, внаслідок чого не підлягають дослідженню на відповідність їх закону.

Одночасно слід зазначити, що наведені позивачем обставини ніяким чином не впливають на правомірність прийняття оскаржуваних позивачем постанов про арешт коштів боржника від 10.06.2016 та 04.10.2016.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/3782/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко