Справа № 750/9464/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9464/17
Провадження № 2-а/750/1249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії БР № 484300 від 09.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 09.09.2017 інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший транспортний засіб в суміжній смузі руху, не зменшив швидкість та не зупинився і не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких створив перешкоду, чим порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БР №484300 позивач оскаржив начальнику Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, проте отримав 30.09.2017 листа про відмову у задоволенні його заяви, у звязку з чим позивач просить визнати незаконними дії начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві підстави.

Представник відповідача інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом. Оскільки перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився автобус і у звязку з його габаритами видімість пішохідного переходу була обмежена, то і позивач повинен був зупинитися і продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, а з відеозапису вбачається, що на пішохідному переході був пішохід і він вимушений був спинитися, вийшовши з-за автобуса, щоб завершити перехід.

Відповідач - начальник Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 484300, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 09.09.2017 року об 11 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 38 ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший транспортний засіб в суміжній смузі руху не зменшив швидкість та не зупинився і не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких створив перешкоду, чим порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху (а.с.17).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Правилами дорожнього руху України визначено, що пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами.

У відповідності до вимог п. 18.4 ПДР України - якщо перед грегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився занспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на шохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Щоб уникнути створення аварійних ситуацій на нерегульованому шохідному переході, або у безпосередній близькості від нього, не слід випереджати (праворуч або ліворуч) транспортний засіб, який рухається попереду, або пригальмовує чи зупиняється. Саме у цей момент з-за нього може зявитися пішохід.

Водіям слід брати за правило - якщо огляд пішохідного переходу обмежений будь-якими транспортними засобами, незалежно від того - стоять вони чи ні, завжди необхідно скидати швидкість і бути готовим до екстреного гальмування.

Наявність перед пішохідним переходом транспортного засобу, який зупинився, є попередженням для водія, що з-за цього транспортного засобу можуть вийти пішоходи і їм необхідно буде дати дорогу відповідно до вимог пункту 18.1 ПДР України.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, коли автобус, що рухався по міському маршруту, рухаючись у суміжній смузі, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу, транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по сусідній лівій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, хоча й зменшив швидкість, проте не зупинився, незважаючи на те, що пішохід вже переходив дорогу по пішохідному переходу перед автобусом, що не відповідає вимогам п.18.4 «Правил дорожнього руху», та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він не створював перешкоди для пішоходів, бо в момент його проїзду пішоходів не було, повністю спростовані доказом (відеозаписом), наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому підстав для визнання протиправними дій інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я