Справа № 2а-6422/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6422/10/2570

№ 2а-6422/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-6422/10/2570

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

до Фінансового управління Ніжинської міська ради

про зобов’язання виконати обов’язкові п. 3, 4 вимоги КРВ в Ніжинському районі Чернігівської області від 13.07.2010 № 012-18/1004, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2010 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов’язання виконати обов’язкові п. 3, 4 вимоги КРВ в Ніжинському районі Чернігівської області від 13.07.2010 № 012-18/1004.

Як вбачається ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України - орган владних повноважень, яким є позивач, має право на звернення з адміністративним позовом лише у випадках встановлених законом. При цьому ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачає випадки звернення КРУ до суду, а саме: стягнення в дохід держави коштів отриманих за незаконними угодами та на забезпечення усунення порушень з питань збереження і використання активів.

В даних правовідносинах позивач ставить питання про зобов’язання відповідача виконати вимоги, викладені в листі КРВ в Ніжинському районі Чернігівської області від 13.07.2010 № 012-18/1004, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з ТОВ «АВТ-Моноліт» та КП «Оренда комунального майна» коштів в сумі 261,4 тис. грн. та 76,9 тис. грн. відповідно.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб’єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії –це рішення які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб’єкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України лист – вимога КРВ в Ніжинському районі Чернігівської області від 13.07.2010 № 012-18/1004 - не є рішенням суб’єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії) яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити у порядку п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки в даному випадку лист-вимога не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Крім того щодо вимоги про зобов’язання провести претензійно-позовну роботу, необхідно зазначити, що суд не може підміняти державний орган, давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позивачу на звернення з такими позовними вимогами до суду - повноваження законом не передбачені.

Виходячи з вищенаведеного лист-вимога не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги щодо зобов'язання виконання вимог, зазначених в таких листах, не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Фінансового управління Ніжинської міська ради про зобов’язання виконати обов’язкові п. 3, 4 вимоги КРВ в Ніжинському районі Чернігівської області від 13.07.2010 № 012-18/1004 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою вимогою в адміністративному позові, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк