Справа № 161/13897/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/996/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправними рішень.

Позов мотивує тим, що 27.01.2015 року він подав декларацію про доходи зі зверненням на призначення житлової субсидії, однак на даному документу був відсутній вхідний номер реєстрації в департаменті. 20.02.2015 року він отримав лист з підписом директора департаменту ОСОБА_3 про відмову комісії у призначені субсидії згідно з Постановою КМУ від 21.10.1995 року №848 (загальна площа двох житлових приміщень перевищує встановлену соціальну норму житла) чим не дотримано вимог положення про призначення субсидії.

30.03.2015 року він отримав лист департаменту, що заява про призначення субсидії комісією розглянута повторно і повідомлено, що буде призначена субсидія з січня по червень 2015 року. 08.09.1016 року він отримав повідомлення департаменту про термінове прибуття для підтвердження права на субсидію і попереджено, що у разі неявки, надання субсидії буде припинено. Після надання ним відповідних письмових пояснень він вважав, що все з'ясовано по квартирі в АДРЕСА_1, про яку йшлося в повідомленні, яка з часу смерті його тітки ніким не використовувалася.

Однак, 09.03.2017 року, тобто через пів року, департамент соціальної політики повідомив його, що ним подано недостовірну інформацію про додаткове житлове приміщення, а тому припинено виплату субсидії з лютого 2017 року та попереджено про визначення розміру надмірно виплачених коштів, про що буде повідомлено додатково. 12.05.2017 року листом відповідача №115-7-6669 йому було запропоновано перерахувати до 25.07.2017 року надміру виплачені кошти в розмірі 1698,71 грн. за період з січня 2015 року по червень 2015 рік. 12.05.2017 року його знову повідомили, що він надав недостовірні відомості про додаткове житлове приміщення. Декларація, яка являється примірною і наказ про її затвердження в Мінюсті не зареєстровано, тому вона незаконна. Разом з тим, департамент не дотримується вимог ст.. 14 Положення, де передбачено, що перерахунок субсидії у межах установленого терміну її призначення без звернень громадян проводиться у визначених випадках, але не у випадках на який він посилається.

Крім того, акт проведеної перевірки достовірної інформації від 28.02.2017 року №63 відповідачем сфальсифіковано для того щоб приховати свої протизаконні дії про припинення в лютому 2017 року надання призначеної субсидії. Адже перевірка майнового стану проводилася в 2015 році і відповідачу ще з 2016 року було відомо про наявність квартири в м. Бердичів, про що він надавав письмове пояснення.

Крім того, вказує, що субсидія призначається не на кількість (розмір) майна, а на його соціальну норму і дохід отриманий зареєстрованими у квартирі, тобто в межах встановлених соціальних норм.

Покликаючись на викладені обставини просить суд прийняти рішення про:

-відміну проведених перерахунків наданих субсидій за січень-червень 2015 року;

-відміну зупинення надання субсидії з лютого 2017 року з одночасним їх перерахунком по даний час;

-спростування безпідставних звинувачень в приховуванні і свідомої подачі недостовірних даних;

-постановку окремих ухвал про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Суду пояснила, що дії відповідача є правомірними. В позові просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.17 ЦК України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1. ч.1. ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціального політики Луцької міської ради із заявою та декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до рішенням Департаменту соціальної політики ОСОБА_1 користувався субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги з січня 2015 року по червень 2015 року.

Порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг визначається Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848.

Згідно з п. 3 Положення, призначення субсидії та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Відповідно до Положення про головного державного соціального інспектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року №1091, до повноважень головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора належить проведення вибіркових перевірок особових справ одержувачів державних соціальних допомог та житлових субсидій, достовірності та повноти інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сім'ї, а також складання актів за підсумками перевірки з висновками щодо правильності призначення державної соціальної допомоги, житлової субсидії.

Згідно п. 5 Положення, в редакції на дату звернення за призначенням житлової субсидії, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, на якого відкритий особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлену соціальну норму, в межах якої надається субсидія.

В судовому засіданні встановлено, що проведеною державним соціальним інспектором департаменту перевірки достовірності інформації наданої ОСОБА_1 для призначення субсидії останній при даному зверненні подав недостовірну інформацію про майновий стан сім'ї. Зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не задекларував наявність у його власності іншого житлового приміщення за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт (а.с. 18).

Загальна площа двох житлових приміщень, що перебувають у власності ОСОБА_1 становить 94,6 кв.м. (площа житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 становить 66,5 кв.м., площа житлового приміщення за адресою: м. Бердичів, АДРЕСА_1 становить 28,1 кв.м.).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» встановлено громадянам, які відповідно до законодавства мають субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, соціальну норму житла для оплати користування житлом/утримання житла - 13,65 кв.м. загальної площі на одну особу та додатково 35,22 кв.м. на домогосподарство.

Таким чином, для сім'ї ОСОБА_1 соціальна норма становить 62,52 кв. м., а тому норма володіння останнього перевищує на 32,08 кв.м.

Відповідно до п. 13 Положення, громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Згідно п. 20 Положення, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, надання раніше призначеної субсидії припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. 15.02.2017 року повідомленням департаменту соціальної політики ОСОБА_1 повідомлено про повернення надміру виплачених коштів (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10-11, 69-71, 76, 79, 86, 143, 158-162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправними рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк