Справа № 273/1225/17
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1225/17
Провадження № 2-а/273/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №52 від 22.09.2017 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, викладену у повідомленні від 22.09.2017 року за номером 1767/032 та зобов'язати вказане управління призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, як працівнику дошкільних закладів освіти, починаючи з дня подання заяви про призначення пенсії, тобто з 20.09.2017 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона працювала вихователем та завідуючою у освітніх закладах для дітей дошкільного віку, а саме: вихователем яслей-садка №1 м. Керч з 06.06. 1984 року по 31.07.1984 року ( один місяць 25 днів); вихователем дитячого садка № 6 Буйського міського районного відділу освіти з 15.08.1985 року по 03.09.1985 року (20 днів); завідуючою дитячим садком № 7 цього ж відділу освіти з 03.09.1985 року по 28.10.1987 року (два роки один місяць 25 днів); вихователем дитячого комбінату № 66 Керченського торгового порту з 09.11.1987 року по 27.01.1988 року ( два місяця 18 днів); завідуючою дитячим комбінатом № 63 м. Керч з 29.01.1988 року по 16.05.1989 року (один рік 3 місяці 17 днів); вихователем дитячого комбінату № 59 з 17.05.1989 року по 01.11.1995 року ( 6 років 5 місяців 13 днів); вихователем МДУ № 15 « Улибка» селища Львовський з 10.04.1996 року по 18.06.1997 року (один рік два місяці 8 днів); завідуючою дитячим садком «Лісова казка» Кам»янобрідської селищної ради з 01.08.1998 року по 19.09.2017 року ( 19 років один місяць 18 днів.

Загалом її стаж у цих освітніх закладав для дітей дошкільного віку станом на 19.09.2017 року, який дає мені право на пільгову пенсію, складає 30 років 6 місяців. Вона народилась 28 червня 1966 року.

28 червня 2016 року їй виповнилось 50 років, а 19.09.2017 року звільнено з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

20 вересня 2017 року вона звернулась з заявою до Баранівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Новоград-Волинського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області про призначення їй пільгової пенсії.

22.09.2017 року відповідач надав повідомлення про те, що рішенням № 52 від 22.09.2017 року їй відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років із-за відсутності необхідного педагогічного стажу.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності зі ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Від Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення на позов, відповідно до яких відповідач позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, адже в переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років передбачені постановою Кабінету міністрів України від 04.11.1993 р. дитячий комбінат та муніципальний дитячий садок, в яких працювала позивач не значаться. Письмові заперечення приєднані до справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно записів трудової книжки позивач працювала вихователем ясла-садка №1 м. Керч з 06.06.1984 року по 31.07.1984 року; вихователем дитячого садка №6 Буйського міського районного відділу освіти з 15.08.1985 року по 03.09.1985 року; завідуючою дитячим садком №7 цього ж відділу освіти з 03.0.1985 року по 28.10.1987 року; вихователем дитячого комбінату №66 Керченського торгового порту з 09.11.1987 року по 27.01.1988 року; завідуючою дитячим комбінатом №63 м. Керч з 29.01.188 року по 16.05.1989 року; вихователем дитячого комбінату №59 з 17.05.1989 року по 01.11.1995 року; вихователем МДУ №15 «Улибка» селища Львовський з 10.04.1996 року по 18.06.1997; завідуючою дитячим садком «Лісова казка» Камм'янобрідської селищної ради з 01.08.198 року по 19.09.2017 року (а.с. 13-15).

Згідно п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацом другим Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року №909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років» визначено спеціальний стаж роботи особам, що досягли 55 років станом на 1 квітня 2015 р. та після цієї дати.

Абзацом третім вказаної вище Постанови Кабінету Міністрів України до досягнення віку, встановленого абзацом другим постановляючої частини, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального захисту які народилися з 1 січня 1966 р. по 30 червня 1966 р. Та досягли 50 років.

З копій трудової книжки позивача вбачається, що остання дійсно працювала вихователем дитячого комбінату №66 Керченського торгового порту з 09.11.1987 року по 27.01.1988 року; завідуючою дитячим комбінатом №63 м. Керч з 29.01.188 року по 16.05.1989 року; вихователем дитячого комбінату №59 з 17.05.1989 року по 01.11.1995 року; вихователем МДУ №15 «Улибка» селища Львовський з 10.04.1996 року по 18.06.1997 (а.с. 14-15).

Статтею 29 Закону України « Про освіту» передбачено, що структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту.

Дошкільними навчальними закладами є: дошкільні навчальні заклади (ясла); дошкільні навчальні заклади (ясла-садки); дошкільні навчальні заклади (дитячі садки); дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) компенсуючого типу; будинки дитини; дошкільні навчальні заклади (дитячі будинки) інтернатного типу; дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) сімейного типу; дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) комбінованого типу; дошкільні навчальні заклади (центри розвитку дитини), що відповідає приписам ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про освіту».

Згідно ст. 5 Закону України «Про дошкільну освіту» Систему дошкільної освіти становлять заклади дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності.

До переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. N 909, належать дошкільні навчальні заклади всіх типів при умові, що особа працювала на посадах: директора (завідуючого), вихователя-методиста, вихователя, асистента вихователя дошкільних навчальних закладів в інклюзивних групах, музичного керівника, вчителя-дефектолога, вчителя-логопеда, практичного психолога.

Згідно довідки наданої позивачу адміністрацією міста Керчі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працювала в яслах-саду (дитячий комбінат) №59 м. Керчі вихователем з 18.05.1989 року (Наказ «ГОРОНО» №26 п. 1 від 16.05.1989 року) по 31.10.195 року (згідно рахунку по нарахуванню заробітної плати-наказ №136 від 26.10.1995 року). При цьому, у довідці зазначено, що архіви ясла-саду (дитячого комбінату) № 59 збереглися частково по вині завідуючої (а.с. 16).

Довідками адміністрації міста Керчі встановлено що позивач працювала в яслах саду №63 в м. Керчі завідуючою з 29.01.1988 року по 17.05.1989 року (а.с. 18).

Довідкою адміністрацією міста Керчі підтверджено той факт, що дитячий комбінат міста Керчі № 59 відносився до дошкільних закладів м. Керчі (а.с. 16).

Довідкою №217/04 від 13.07.2015 виданою ДП «Керченський морський торгівельний порт» підтверджено той факт, що позивач працювала вихователем дитячого комбінату №66 Керченського торгового порту з 09.11.1987 року по 27.01.1988 року (а.с.19).

Таким чином, судом досліджено довідки адміністрації міста Керчі, що перебуває на окупованій території Автономної республіки Крим.

Частинами 2, 3 статті 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом , будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

При цьому, Відповідно практики Європейського суду з прав людини, що міститься у рішеннях у справах Лоізідоу проти Турції (Loizidou v. Turkey, заява №40/1993/435/514, рішення ЄСПЛ від 28.07.1998 року), Кіпр проти Турції (Cyprus v. Turkey, заява № 25781/94, рішення ЄСПЛ від 10.05.2001 року), Мозер проти Республіки Молдова та Росії (Mozer v. Republic of Moldova and Russia, заява № 11138/10, рішення ЄСПЛ від 23.02.2016 року), Ілашку та інші проти Республіки Молдова та Росії (Ilascu and Others v. Republic of Moldova and Russia, заява № 48787/99, рішення ЄСПЛ від 08.07.2004 року), суд зазначав, що навіть за відсутності ефективного контролю на окупованою територією, держава все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів та здійснювати дипломатичні, економічні, судові та інші заходи, на які вона має право у рамках своє влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників (п. 330 рішення ЄСПЛ у справі Ілашку та інші проти Республіки Молдова та Росії).

Посилаючись на вищезазначену практику Європейського суду, Вищий спеціалізований суд України у своєму листі № 9-1130/0/4/16 від 15.04.2016 року зробив висновок, що документи видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток можуть братися до уваги та оцінюватися разом з іншими доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.

Таким чином, суд вважає можливим, з урахуванням інших доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, взяти до уваги вище вказані довідки адміністрації міста Керчі.

Щодо періоду роботи позивача на посаді в період роботи з 10.04.1996 року по 18.06.1997 року в муніципальній дитячій установі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за вислугу років, установлені для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Такі довідки видаються з посиланням на первинні документи за час виконання роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (номери наказів та дату видачі). Довідка повинна містити дату видачі, реєстраційний номер вихідного документу, підпис відповідальної особи та печатку підприємства. При цьому виправлення (якщо такі мають місце) повинні бути зроблені належним чином.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявним в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування.

Установа в яких працювала позивачка з 10.04.1996 року по 18.06.1997 року, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі.

Згідно п.п.2,3 ст.9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які документи не підлягають реєстрації та виконанню. Саме тому, позивачка позбавлена можливості надати уточнювальні довідки, для підтвердження спеціального трудового стажу.

На переконання суду, така вимога (щодо надання уточнюючої довідки) може бути визнана цілком виправданою в звичайній ситуації, оскільки формально вона базується на положеннях п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, та має на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці. Проте в ситуації позивача ця вимога становить дискримінаційне поводження по відношенню до осіб, які мають трудовий стаж на підприємствах, установах, які залишилися на території, що на даний момент є тимчасово окупованою, адже такі особи навіть теоретично не можуть надати відповідні документи (як показує практика, навіть у тих випадках, коли ці особи надають відповідні документи, то органи пенсійного фонду не визнають їх легітимність), а отже за такого підходу автоматично позбавляються права на пенсійне забезпечення, передбаченого в п "е" ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача, які в звичайних умовах можуть бути цілком обґрунтованими, в особливій ситуації позивача є проявом непрямої дискримінації. Крім того, хоча дії відповідача формально ґрунтуються на положеннях підзаконного нормативного акту та переслідують легітимну мету, в особливій ситуації позивача суд вважає їх явно непропорційними, тобто вчиненими без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Крім того, суд бере до уваги те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, що відповідає ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка містить відповідні записи та періоди роботи позивача на посадах в дитячих комбінатах та муніципальній дитячій установі,

Таким чином, судом встановлено, що посади на яких працювала позивач у період з 09.11.1987 року по 18.06.1997 року дає право на призначення пенсії за вислугу років, тому даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивача, суд вважає необхідним задовольнити повністю з урахуванням положень ст. 104 КАС України в межах, необхідних для повного поновлення порушених прав позивача.

Оскільки позивач, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в сумі 640 грн., то на підставі ст. 94 КАС України судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 17-19, 94, 183-2, 256, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Визнати протиправним рішення Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №52 від 22.09.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, викладене у повідомленні від 22.09.2017 року за номером 1767/032.

Зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 за вислугою років, як працівнику дошкільних закладів освіти.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Є. А. Новицький