Справа № 127/22597/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 686203, від 10.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 686203, від 10.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

10.10.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 686203, про те, що 05.10.2017, о 05 год. 50 хв. В м. Вінниця по вулиці Примакова, 3а, ОСОБА_1, будучи механіком у ФОП ОСОБА_3 здійснив випуск на лінію технічно несправний транспортний засіб марки «Богдан А09202», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову інспектора, суду пояснив, що на транспортному засобі на момент випуску були встановлені шини, які відповідають вимогам, а на момент огляду інспектором поліції водієм було встановлено запасну шину, яка не відповідає вимогам.

Відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що запасна шина транспортного засобу, як і всі інші шини повинні відповідати вимогам, адже такі транспортні засоби перевозять пасажирів.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 686203, від 10.10.2017, вбачається, що 1310.10.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 686203, про те, що 05.10.2017, о 05 год. 50 хв. В м. Вінниця по вулиці Примакова, 3а, ОСОБА_1, будучи механіком у ФОП ОСОБА_3 здійснив випуск на лінію технічно несправний транспортний засіб марки «Богдан А09202», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 128 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 випустив на лінію технічно не справний транспортний засіб у якого запасна шина не відповідала встановленим вимогам, чим порушив ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 128 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 686203, від 10.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя