Справа № 686/8842/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 686/8842/17
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
01 листопада 2017 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просив: визнати протиправним прийняте рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (лист від 29.12.2016 р. №991/Б-12) про відмову в перерахунку пенсії; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії із розрахунку 87% від суми місячного заробітку, відповідно до Закону України "Про державну службу" (в редакції на час призначення пенсії), на підставі довідки Хмельницької ОДА від 14.12.2016 р. №02.02-2988/16 про складові заробітної плати з яких нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, та здійснити виплату недоплачених сум перерахованої пенсії з 01.12.2016 року.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано. Винесено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо не включення в перерахунок пенсії ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 15 грудня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, виходячи з розрахунку 87% від середнього заробітку згідно довідки від 14 грудня 2016 року №02.02-2988/16. В решті позовних вимог відмовлено.
20 вересня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі для вирішення питання щодо сплачених судових витрат, зазначивши суму судових витрат в розмірі 1358, 04 грн., що включає суму сплаченого судового збору та комісійний збір банку.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року призначено до розгляду вказану заяву у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року.
02.10.2017 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі без її участі.
В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву, при цьому зазначивши суму судових витрат в розмірі 1344 грн., що включає в себе розмір сплаченого судового збору.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, з врахуванням наступного.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №64 від 12.05.2017 року та при поданні апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду - у розмірі 704,00 грн., що підтверджується квитанцією №34 від 21.06.2017 року.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в сумі 1344,00 грн. - стягненню на користь останнбого за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому понесені судові витрати в сумі 1344 грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.