Справа № 813/5436/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про підтвердження наявності підстав

для представництва прокурором інтересів держави в суді

01 листопада 2017 року справа№ 813/5436/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

заявника Дацко Ю.С.,

прокурора Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для представництва Заступником прокурора Львівської області інтересів держави у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Купол-ЛВ" до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області Павлів Оксани Володимирівни, за участю прокурора прокуратури Львівської області в інтересах держави про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Росанбуд" (далі - ТзОВ «Росанбуд») звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Купол-ЛВ" до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області Павлів Оксани Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Заступник прокурора Львівської області подав до суду клопотання про вступ у розгляд вказаної справи прокурора з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуруґ2.

Згідно з ч. 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, зокрема, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як передбачено ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Суд, вирішуючи питання про підтвердження наявності підстав для представництва Заступником прокурора Львівської області інтересів держави в суді, встановив наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, Заступник прокурора Львівської області посилається на те, що земельна ділянка (м.Львів, вул.Панаса Мирного, кадастровий №:01:002:0048) вибула з власності територіальної громади з порушенням вимог закону. Незважаючи на факти безпідставного та незаконного вибуття земельних ділянок із комунальної власності, Львівська міська рада не вживає достатніх заходів для повернення таких.

З цих підстав, Заступник прокурора Львівської області вважає, що спір у справі порушує інтереси держави у сфері земельних відносин.

Суд встановив, що органом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів територіальної громади м.Львова є Львівська міська рада.

З матеріалів справи вбачається, що Львівській міській раді відомі факти, які свідчать про незаконне вибуття земельної ділянки (м.Львів, вул.Панаса Мирного, кадастровий №:01:002:0048) з власності територіальної громади, що підтверджується, зокрема, листом юридичного управління Львівської міської ради від 20.05.2016 №1104-428.

Суд встановив, що Львівська міська рада не вживає достатніх заходів для повернення земельної ділянки (м.Львів, вул.Панаса Мирного, кадастровий №:01:002:0048) у власність територіальної громади м.Львова.

Аналіз, викладених в клопотання Заступника прокурора Львівської області обставин, та доказів, поданих на їх обґрунтування, дає підстави суду вважати, що існує загроза порушення законних інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе підтвердити наявність підстав для представництва Заступником прокурора Львівської області інтересів держави в суді у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Купол-ЛВ" до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області Павлів Оксани Володимирівни, за участю прокурора прокуратури Львівської області в інтересах держави про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва може бути оскаржена відповідним суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що у вказаному Законі не передбачено порядку та строків оскарження ухвали суду, якою вирішено питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, а також набрання нею законної сили. КАС України також не врегульовано порядку, строку оскарження такої ухвали та набрання нею законної сили.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З цих підстав, суд вважає за можливе застосувати порядок та строки апеляційного оскарження, передбачені статтею 186 КАС України, а щодо набрання ухвалою суду законної сили - положення статті 254 КАС України.

Керуючись ст. 60 КАС України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд, -

У Х В А Л И В:

підтвердити наявність підстав для представництва Заступником прокурора Львівської області інтересів держави в суді у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Фірма "Купол-ЛВ" до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області Павлів Оксани Володимирівни, за участю прокурора прокуратури Львівської області в інтересах держави про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик