overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1804/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1804/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

06 листопада 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1804/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за жовтень 2017 року в розмірі 96 987,61 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 03 листопада 2017 року та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, відомості про отримання Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області копії ухвали від 17 жовтня 2017 року у суду відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений.

З огляду на те, що відомості про отримання позивачем копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року відсутні, строк для усунення недоліків позовної заяви пропущено з поважних причин, тому суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 22 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.І. Клочко
Справа № 815/5364/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5364/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.10.2017 року.

У судовому засіданні 06.11.2017 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, а також приєднав до справи письмові заперечення відповідача на первісний позов.

Враховуючи зміну позивачем предмету позову, представник відповідача заявила клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з заявою про зміну позовних вимог та надання на неї заперечень. У звязку з цим представник просила зупинити провадження у справі на час, встановлений судом.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання та також просив надати додатковий час для ознайомлення з запереченнями відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін на ознайомлення зі справою, прав відповідача на подання заперечень на позов, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України процесуальні строки розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до наступного судового засідання.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 815/5364/17 - зупинити до 17 листопада 2017 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 17.11.2017 року на 11:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 814/2182/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2017р. № 814/2182/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2017р. №Б-9151/6-17-СГ, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішщення Головного управління Держгеокадастру України в Миколаївській області (далі - відповідач) від 09.08.2017 року № Б-9151/6-17-СГ.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 07.11.2017 року о 11:00 год.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, але доказів направлення у відрядження суду не надав.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не надав суду доказів неявки в судове засідання 07.11.2017 р., у звязку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, в свою чергу, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 21.11.17 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 818/1695/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1695/17

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 листопада 2017 р. Справа № 818/1695/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року позивач, Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за жовтень 2017 року в сумі 962,14 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1695/17 за позовом Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій (Номер категорії справи 10.2.4).

2. Роз’яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 817/1259/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1259/17
12год. 56хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 815/5362/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5362/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.10.2017 року.

У судовому засіданні 06.11.2017 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, а також приєднав до справи письмові заперечення відповідача на первісний позов.

Враховуючи зміну позивачем предмету позову, представник відповідача заявила клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з заявою про зміну позовних вимог та надання на неї заперечень. У звязку з цим представник просила зупинити провадження у справі на час, встановлений судом.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання та також просив надати додатковий час для ознайомлення з запереченнями відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін на ознайомлення зі справою, прав відповідача на подання заперечень на позов, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України процесуальні строки розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до наступного судового засідання.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 815/5362/17 - зупинити до 17 листопада 2017 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 17.11.2017 року на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 819/1499/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/1499/17

04 жовтня 2017 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. , судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Приватногго нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу від 30.06.2017р. №2048/5,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу від 30.06.2017р. №2048/5.

В судове засідання призначене на 04 жовтня 2017 року о 10:30 год. прибув представник позивача, проте не прибув представник відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, згідно ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, проводить розгляд даної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.41, 128, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №819/1499/17 на 07 листопада 2017 року о 11:30 год., який відбудеться в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Осташ А.В.

суддя: Подлісна І.М.

суддя: Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 6/603/08
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2017 р. № 6/603/08

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

до заінтересовані особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Системи", вул. Громодянська, 16, м. Миколаїв, 54001 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018 Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська 27/1, м. Миколаїв, 54001

простягнення заборгованості в сумі 13998,27 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судий розгляд заяви призначити на 10 листопада 2017 р. о 14:45 год., засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 815/5638/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5638/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 19 жовтня 2017 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 19 жовтня 2017 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 19 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобовязати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 16.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобовязати Головне управління ДФС в Одеській області надати до суду завірені належним чином копії усіх матеріалів та документів, використаних в ході перевірки, у тому числі акт перевірки №428/15-32-40-03/НОМЕР_1 від 14.08.2017 року.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 21» листопада 2017 року о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян