Справа № 127/20565/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 приміського обєднаного УПФ України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, що підтверджується посвідченням серії А №051397, виданим ОСОБА_3 обласною державною адміністрацією 20.02.1998 року. Внаслідок захворювань, повязаних з наслідками Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_3 обласною МСЕК позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується посвідченням серії Є №006949, виданим Управлінням праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці 04.08.2010 року. Позивач перебуває на пенсійному обліку в УПФ України у м. Вінниці, де згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу нараховується та виплачується основна та додаткова пенсії.

Проте, у періоди часу з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та з 01.01.2016 року Законами України «Про державний бюджет на 2014 рік», «Про державний бюджет на 2016 рік» дія статтей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не обмежувалась, однак, відповідач не перераховував пенсію позивачу згідно даного закону. Тому, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії за період часу з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року та з 01.06.2016 року відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на що отримав відмову.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом; визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку та виплаті позивачу щомісячної основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю відповідно до вимог ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року; зобовязати відповідача перерахувати та виплатити позивачу основну державну пенсію у відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не нижчому восьми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням вже проведених виплат; зобовязати відповідача перерахувати та виплатити щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням проведених виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні останніх відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідиши та об'єктивно оцінивши докази по справі, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, що підтверджується посвідченням серії А №051397, виданим ОСОБА_3 обласною державною адміністрацією 20.02.1998 року. Внаслідок захворювань, повязаних з наслідками Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_3 обласною МСЕК позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується посвідченням серії Є №006949, виданим Управлінням праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці 04.08.2010 року. Позивач перебуває на пенсійному обліку в УПФ України у м. Вінниці, де згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу нараховується та виплачується основна та додаткова пенсії.

Відповідно до норм процесуального права, а саме до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дії відповідача щодо обрахунку розміру його пенсії та просить зобов'язати відповідача перерахувати пенсію за минулий час, а саме за період часу з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, проте позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом. Позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску зазначеного строку, а ні в матеріалах позову, а ні в окремій заяві.

Що ж стосується думок та тверджень позивача, що про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання відповіді відповідача від 21.07.2017 року, то суд вважає останні безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, визначаючи момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що такий момент виник у січні 2014 року, оскільки позивач отримує пенсію щомісячно, розмір якої йому відомий. Проте, протягом встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку позивач не піднімав питання про порушення своїх прав, а звернувся до суду 26.09.2017 року з позовними вимогами за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги виходять за межі шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 приміського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: