Справа № 9/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ №9/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позо-вом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя до Державного підприємства "Укрконверсбуд" про стягнення 4559,65 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя про заміну стягувача з УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Окруж-ним адміністративним судом міста Києва 12.03.2008 у справі №9/20.

Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" заявник є правонаступником позивача по справі, борг перед яким не погашено.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників не забезпечили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, виходячи з такого.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" УПФУ в Олександрівсь-кому районі м. Запоріжжя () (правонаступник УПФУ в Жовтневому райо-ні м. Запоріжжя (), УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття та утворено Централь-не об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, що є їх правонаступником.

Як вбачається з доданого до заяви витягу з ЄДРПОУ від 07.04.2017 №, у Реєстр внесено запис про утворення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя ().

Таким чином, судом встановлено, що заявник є процесуальним правонаступником позивача по справі, тому згідно із ст. 55 КАС суд, на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі, допускає заміну позивача по справі - УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконав-чого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого прова-дження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягу-вача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтвер-джували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим лис-том, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 12.03.2008 по справі №9/20, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача.

Додана до заяви копія постанови державного виконавця Відділу державної вико-навчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2009 ВП №12949078 не береться судом до уваги, адже не є належним доказом існування такого виконавчого провадження станом на час звернення із вказаною заявою до суду, натомість з дати відкриття цього виконавчого провадження, як вбачається, минуло більше 8 років.

Таким чином, зважаючи на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 12.03.2008 по справі №9/20, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Допустити заміну позивача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Центральне об'єднане управ-ління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

2. Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.