Справа № 826/2181/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Київ № 826/2181/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Чернявської Олени Степанівни до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Чернявська Олена Степанівна (далі - Позивач) з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.01.2017 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяною Іванівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.01.2017 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяною Іванівною.

В обґрунтування позову зазначив, що у провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. перебуває виконавче провадження №52417856 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про вкладника ОСОБА_7, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №Д-Ф/15/1024-036 від 16.02.2016 року.

02.02.2017 року на адресу ПАТ «Авант - Банк» надійшла постанова про накладення штрафу від 24.01.2017 року, винесена державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у .м Києві Терещук Т.І., згідно якої на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. за невиконання рішення суду було накладено штраф у сумі 6800,00 грн.

Також, 02.02.2017 року на адресу Банку надійшла постанова про стягнення виконавчого збору від 24.01.2017 року, винесена державним виконавцем Терещук Т.І.

З вказаними діями відповідача позивач не погоджується, вважає постанови необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, винесеними з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що

10.10.2016 року до ПАТ «Авант - Банк» надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52417856 від 30.09.2016 року про зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про вкладника ОСОБА_7, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №Д-Ф/15/1024-036 від 16.02.2016 року.

Позивач у своєму позові зазначає, що постанова про відкриття провадження у справі була винесена 30.09.2016 року, а направлена до Банку 07.10.2016 року, тобто Банк був позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця в семиденний строк з дня винесення вказаної постанови.

Крім того, позивач вказує на те, що під час тимчасової адміністрації та/або ліквідації Банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним Банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

12.10.2016 року Банком на адресу відповідача було направлено відповідну заяву про закінчення виконавчого провадження, однак жодних відповідей на вказану заяву банком отримано не було.

Також, позивач зазначає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 24.01.2017 року та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 24.01.2017 року не відповідають Конституції України та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на думку позивача, були винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Просив суд задовольнити збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю 6на адресу суду не надходило. Відповідно до наданих суду письмових заперечень проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, неявку представник відповідача, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги, які пред'являються до виконавчого документу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 25 того ж Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №822/542/16 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до змісту вищевказаного виконавчого листа №822/542/16, виконавчий лист видано на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року, постанова суду набрала законної сили 20.07.2016 року.

З наданої суду копії виконавчого провадження №1953/3 (номер за ЄДРВП 52417856) 29 вересня 2016 року на адресу Відповідача надійшла заява ОСОБА_7 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №822/542/16. До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа № 822/542/16.

30 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. відкрито виконавче провадження ВП №52417856.

Відповідно до вказаної постанови боржнику - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ - БАНК» Ларченко І.М. запропоновано самостійно виконати протягом семи днів з моменту винесення постанови зобов'язання та надати підтверджуючі документи за адресою: м. Київ, вул.. Краківська, 20, а також попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання, рішення суду буде виконано в порядку примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. (п.п. 2,3 Постанови)

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року була отримана позивачем 10.10.2016 року.

12 жовтня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. направила на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві за вих.. №4208 заяву про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої просила закінчити виконавче провадження ВП №52417856, скасувати всі вжиті заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, посилаючись при цьому п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

До вказаної заяви було додано копію постанови Правління НБУ від 25 лютого 2016 р. № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВАНТ-БАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26 лютого 2016 р. № 262, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВАНТ-БАНК» (далі - ПАТ «АВАНТ-БАНК») з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АВАНТ-БАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні на два роки з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно та копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2021 від 06 жовтня 2016 р., яким змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АВАНТ-БАНК», з Ларченко І.М. на Чернявську Олену Степанівну з 07 жовтня 2016 р.

Вказана заява про закінчення виконавчого провадження була отримана Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві 24.10.2016 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.

У відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Суд звертає увагу, що боржником у виконавчому провадженні ВП №52417856 є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк», а не Публічне акціонерне товариство «Авант - Банк», тому посилання позивача на п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні на адресу відповідача заяви про закінчення виконавчого провадження, а також на обґрунтування своїх позовних вимог при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом є необґрунтованим.

Також, судом встановлено, що після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року не надав відповідачу заяву щодо самостійного виконання виконавчого листа № 822/542/16 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М.

При цьому, судом встановлено, що позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року ВП №52417856 у встановленому законом порядку не оскаржувалася, а посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині несвоєчасного направлення копії постанови на адресу позивача (боржника за виконавчим провадженням) не може бути розцінено, як поважна причина невиконання судового рішення та вимог державного виконавця.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 1, 3 ст. 75 того ж Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з наданої суду копії акту державного виконавця від 12.10.2016 року, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. встановлено, що боржником рішення суду та зобов'язання, передбачені виконавчим документом № 822/542/16 не виконані.

У зв'язку з невиконанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. вимог постанови суду, виконавчого документу та вимог державного виконавця, останнім 13.10.2016 року винесена постанова про накладення штрафу на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. накладено штраф за невиконання судового рішення, відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. здійснено вихід за місцезнаходженням боржника - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» за адресою: м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, яким встановлено, що боржником рішення суду та зобов'язання, передбачені виконавчим документом № 822/542/16 не виконані.

У зв'язку з невиконанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. вимог постанови суду, виконавчого документу та вимог державного виконавця, останньою 24.01.2017 року винесена постанова про накладення штрафу на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. накладено штраф на користь держави у розмірі 6800,00 грн. за невиконання судового рішення, відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також, 24 січня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Ларченко І.М. у розмірі 6400,00 грн.

Копії постанови про накладення штрафу від 24.01.2017 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 24.01.2017 року отримано Позивачем 02.02.2017 року. Про що свідчать відповідні штампи вхідної кореспонденції за вх.. №65 та №66.

30 січня 2017 року державним виконавцем до Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління національної поліції у м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального разом з документами, які, на думку державного виконавця, свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

01.03.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 822/542/16, виданого 16.08.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

При цьому, суд звертає увагу, що 09 березня 2017 року за вих.. №176 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Чернявською О.С. на адресу директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено лист щодо внесення змін до переліку вкладників ПАТ «Авант - Банк», відповідно до якого Уповноважена особа Фонду просила внести зміни до реєстру вкладників ПАТ «Авант - Банк» та включити до переліку вкладників у тому числі ОСОБА_7 за договором банківського вкладу (депозиту) №Д-Ф/15/1024-036 « 100 процентний різдвяний депозит» (акційний) від 16.02.2015 року.

Наведене свідчить про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант - Банк» Чернявською О.С. фактично виконано вимоги постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року у справі № 822/542/16 та виконавчого листа № 822/542/16 про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про вкладника ОСОБА_7, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №Д-Ф/15/1024-036 від 16 лютого 2015 року.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмову у їх задоволенні, оскільки під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. при винесенні постанови про накладення штрафу від 24.01.2017 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 24.01.2017 року діяла у межах наданих їй повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення державним виконавцем норм ст.. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що виконавче провадження було відкрито на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, при цьому нових обтяжень чи обмежень на майно ПАТ «Авант - Банк» допущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про можливість віднести судові витрати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 128 ,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк» Чернявської Олени Степанівни - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур