Справа № 601/947/17
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/947/17
Провадження № 2-а/601/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

представника позивача Воронцова В.В

представника відповідача Новаковської І.Ю.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» до Почаївської міської ради Кременецького району, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення Почаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Почаївської міської ради № 808 від 24 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що рішенням Почаївської міської ради від 24 травня 2017 року за № 808 відмовлено в поновленні договору оренди від 24.05.2007 року, укладеного між сторонами, об'єктом якого виступає земельна ділянка площею 0,6650 га за кадастровим номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 Кременецького району, припинено дію договору оренди від 24.05.2007 року, орендарем якого виступає позивач та позивачу у двотижневий термін із моменту прийняття даного рішення міською радою звільнити земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди землі від 24.05.2007 року. Причиною відмови у поновлені договору оренди землі стало неналежне виконання умов договірного зобов'язання, яке полягає в укладенні договору оренди асфальтованої площадки від 01.11.2016 року з ФОП ОСОБА_3 без погодження власника земельної ділянки, несплати орендної плати згідно рішення Почаївської міської ради № 2031 від 26.12.2014 року та не освоєння земельної ділянки протягом строку дії додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 24.05.2007 року. Вважає дане рішення незаконним та таким, що винесене з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, на земельній ділянці, що орендується позивачем за вищезазначеним договором розташоване нерухоме майно ( об»єкт незавершеного будівництва, автостанція з сервісним комплексом), що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2001 року і яке вже було збудоване на дату укладення договору - 24.05.2007 року. Окрім того, 01.11.2016 року за пропозицією ФОП ОСОБА_3 позивачем був підписаний з ним договір оренди асфальтованої площадки, яка є часткою нерухомого майна позивача, розташованої на земельній ділянці. ОСОБА_3 не зміг погодити дозвіл на розміщення МАФу, тому позивач розірвав з ним вищезазначений договір. Сума орендної плати за користування земельною ділянкою вчасно сплачувалось позивачем та заборгованості зі сплати орендної плати у них не має. Таким чином, позивач, як власник нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці має право користування цією земельною ділянкою для обслуговування належного йому нерухомого майна. 04.01.2017 року відповідач надіслав на адресу позивача проект додаткової угоди до договору, а 04.04.2017 року позивач листом направив на адресу відповідача підписану додаткову угоду з протоколом розбіжностей. Позивач не був згідний із збільшенням орендної плати за користування земельною ділянкою. Тому представник позивача просить визнати рішення Почаївської міської ради від 24.05.2017 року № 808 нечинним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову, просить у позові відмовити та пояснила, що підставою для відмови у продовженні строку дії договору між сторонами стало неналежне виконання позивачем умов договірного зобов'язання. Так, позивач без згоди міської ради передав орендовану ним земельну ділянку в суборенду. Окрім того, 24.12.2014 року було прийнято рішення про зміну розміру орендної плати, після чого орендар не сплачував дану плату у встановленому розмірі. Також, протягом останніх п'яти років орендарем - позивачем не відбулось освоєння земельної ділянки, що свідчить про її нераціональне та неефективне використання. Проекту додаткової угоди, складеної орендарем, останнім надано не було. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 04.04.2017 року було долучено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 24.05.2007 року з протоколом розбіжностей, яка була направлена Почаївською міською радою позивачу на виконання рішення Почаївської міської ради № 2031 від 26.12.2014 року, а не як така, що передбачена ч.3 с. 33 Закону України «Про оренду землі».

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскаржуване рішення є незаконним. Позивачем умови договору не порушувались, тому вважає, що даний позов слід задовольнити. У 2016 році він був суб'єктом підприємницької діяльності та мав намір розмістити тимчасові споруди на земельній ділянці в АДРЕСА_1, 1в для здійснення підприємницької діяльності. 01.11.2016 року між ним та позивачем укладено договір оренди асфальтованої площадки. Однак він не отримав дозволу на розміщення даних споруд, тому вищезазначений договір було розірвано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 24.05.2017 року Почаївською міською радою прийнято рішення № 808 про відмову в поновлені договору оренди землі від 24.05.2007 року, укладеного між Почаївською міською радою та ПрАТ «Українська енергетична група», об'єктом кого виступає земельна ділянка площею 0,6650 га за кадастровим номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, несільськогосподарського призначення (землі, що використовуються в комерційних цілях), припинення дії договору оренди землі від 24.05.2007 року (реєстровий номер № 040765/01838), орендарем якої виступає ПрАТ «Українська енергетична група» на підставі п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку із відсутністю намірів передачі в оренду земельної ділянки на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не освоєнням земельної ділянки протягом строку дії додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 24.05.2007 року та ПрАТ «Українська енергетична група» в двотижневий термін із моменту прийняття даного рішення міською радою звільнити земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди землі від 24.05.2007 року.

24 травня 2007 року між Почаївською міською радою та ЗАТ «Українська енергетична група» укладено договір оренди землі. Предметом договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення, землі, що використовується в комерційних цілях, яка знаходиться на території Почаївської міської ради Кременецького району АДРЕСА_1. Згідно п. 15 даного договору - земельна ділянка передається в оренду для комерційних цілей.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 24.05.2007 року, від 24.05.2012 року, що укладена між Почаївською міською радою та ЗАТ «Українська енергетична група», сторони погодились продовжити договір оренди землі від 24.05.2007 року, за згодою сторін з 24.05.2012 року по 24.05.2017 року на 5 років, на тих умовах, що передбачені в договорі оренди землі від 24.05.2007 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2001 року, акту прийому - передачі, технічного паспорта та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2017 року, ПАТ Українська енергетична група» є власником об'єкту незавершеного будівництва автостоянки з автосервісним комплексом, а саме: будівлі автостоянки з автосервісним комплексом готовністю 25%

Згідно рішення Почаївської міської ради № 215 від 22 вересня 2004 року, надано дозвіл ЗАТ «Українська енергетична група» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,665 га в довгострокову оренду терміном на 49 років в АДРЕСА_1 для завершення будівництва автостоянки з автосервісним комплексом за рахунок земель ЗАТ «Торговий дім «Укрексімнафтородукт». ЗАТ «Українська енергетична група» виготовлено вищезазначену технічну документацію.

01 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська енергетична група» укладено договір оренди асфальтованої площадки для розміщення МАФу, яка знаходиться за адресою м. Почаїв АДРЕСА_1, 1а. 10 березня 2017 року даний договір достроково розірвано за домовленістю між сторонами, що стверджується угодою про дострокове розірвання договору оренди асфальтованої площадки б/н від 01.11.2016 року.

Згідно супровідного листа від 04.01.2017 року, Почаївська міська рада на виконання рішення сесії № 2031 від 26.12.2014 року, надіслала ПрАТ «Українська енергетична група» проект додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 24.05.2007 року ( з розрахунком орендної плати) в 3 примірниках на 9 сторінках.

23.03.2017 року та 04.04.2017 року позивачем направлено прохання на адресу Почаївської міської ради про продовження дії договору від 24.05.2007 року на 15 років. До листа-повідомлення від 04.04.2017 року було додано протокол розбіжностей до додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 24.05.2007 року.

Згідно повідомлення від 18.04.2017 року, Почаївською міською радою було повідомлено ПрАТ «Українська енергетична група», що прохання останнього про поновлення договору оренди землі від 24.05.2007 року буде розглянуто черговою сесією Почаївської міської ради.

Згідно розпорядження міського голови № 298 від 24.11.2016 року «Про створення тимчасової комісії для обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, 1а в м. Почаїв» та акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, 1а в м. Почаїв від 01 грудня 2016 року, в ході обстеження даної земельної ділянки тимчасовою комісією було виявлено, що частина земельної ділянки забудована, наявна бетонна основа розміром 10,2х6,4 м з перегородками. Дозволів та погоджень Почаївською міською радою на забудову орендованої земельної ділянки в АДРЕСА_1, 1а здійснено не було. Висновком комісії встановлено неналежне виконання орендарем земельної ділянки умов договору, що тягне за собою розірвання договору в судовому порядку.

Рішенням сесії Почаївської міської ради № 587 від 02 грудня 2016 року, затверджено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, 1а в м. Почаїв та ініційовано питання щодо розірвання оренди землі від 24.05.2007 року (зареєстрований у Кременецькому районному відділі Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК 05 червня 2007 року за № 040765/01838).

Згідно акту обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1, 1а Кременецького району Тернопільської області від 25 січня 2017 року, комісією встановлено, що будь-яке використання земельної ділянки відсутнє, що свідчить про неефективність та нераціональність використання даної земельної ділянки. Земельна ділянка по АДРЕСА_1, 1а в м. Почаїв не використовується як така, а також на ній не проводиться ніяка комерційна діяльність, на основі якої здійснювалося б наповнення місцевого бюджету.

Частинами 1, 2, 3, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз вищевказаних положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить, що поновлення договору оренди землі фактично відбувається за двома процедурами.

У першому випадку орендар направляє орендодавцеві щонайпізніше за 1 місяць до спливу строку дії договору відповідне повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк із доданням проекту додаткової угоди. Орендодавець зобов'язаний розглянути цей проект у місячний строк та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди або повідомити про існування перешкод для вчинення таких дій, з наведенням відповідних мотивів відмови.

У другому випадку поновлення договору оренди здійснюється за так званою «мовчазною згодою», у разі коли конклюдентні дії сторін свідчать про їх намір продовжити договірні відносини, а саме: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендар не заперечує проти цього та не направляє протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У такому випадку додаткова угода укладається в обов'язковому порядку в місячний строк.

При цьому, слід зазначити, що поновлення договору оренди землі у другому випадку (за мовчазною згодою сторін) є наслідком не вчинення сторонами дій за першим методом, тобто обговорення умов продовження договірних відносин у відповідному листування під час дії договору оренди. Наведене свідчить про те, що у разі, коли орендодавець висловив свої заперечення проти укладення додаткової угоди, направленої орендарем під час дії договору (щонайпізніше за місяць до спливу строку дії договору), поновлення договору за другим методом (за мовчазною згодою сторін) є неможливим, оскільки відсутність згоди орендодавця на продовження договірних відносин вже чітко висловлена ним у відповідному листі-запереченні.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі, однак до данного звернення позивачем не було надано проекту додаткової угоди до договору оренди, як це вимагає ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно п. 1, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Пунктом «а» ст. 12, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата на землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Рішенням Почаївської міської ради № 2031 від 26.12.2014 року, переглянуто розмір орендної плати за земельну ділянку площею 0,6650 га для комерційного призначення в м. Почаїв АДРЕСА_1, 1а, яка перебуває в оренді ЗАТ «Українська енергетична група» і встановлено орендну плату в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно супровідного листа № 148 від 05.03.2015 року, Почаївською міською радою направлено на адресу ЗАТ «Українська енергетична група» додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 24.05.2007 року щодо розміру орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив факту несплати орендної плати у розмірі, що визначена рішенням міської ради № 2031 від 26.12.2014 року, так як позивач не був згідний із збільшенням розміру орендної плати, оскільки вважав її надміру високою.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем - органом місцевого самоврядування - не порушено порядок прийняття оскаржуваного рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 2, 10, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст.ст. 24, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 33, 21 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» до Почаївської міської ради Кременецького району, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення Почаївської міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: