Справа № 804/7968/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7968/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року

справа № 804/7968/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРААЛ БЕЛТЕХ УКРФАБ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРААЛ БЕЛТЕХ УКРФАБ» про застосування заходів реагування -,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРААЛ БЕЛТЕХ УКРФАБ» в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: складського-виробничого приміщення «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами (склад Б, навіс (тимчасовий) В) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, 10А ТОВ «УКРФАБ», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммераал Белтех Укрфаб” щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було встановлено ряд порушень, за наявності яких подальша експлуатація об’єктів складського-виробничого приміщення “А” з допоміжними господарськими будівлями та спорудами (склад Б, навіс (тимчасовий) В), розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, 10А, що належать ТОВ “АБ УКРФАБ” створює загрозу життю та /або здоров’ю людей. Вказані порушення були зафіксовані в акті перевірки №202 від 08 листопада 2016 року. На даний момент порушення є не усунутими. Натомість, відповідно до ст.20 Кодексу цивільного захисту України відповідач, як суб’єкт господарювання, зобов’язаний, зокрема, за власні кошти здійснювати заходи цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій та забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: складського-виробничого приміщення “А” з допоміжними господарськими будівлями та спорудами (склад Б, навіс (тимчасовий) В), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, 10А Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммераал Белтех Укрфаб”, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Аммераал Белтех Укрфаб” проведено певну роботу для приведення об’єктів у відповідність до діючих нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки. Так, станом на 03.03.2017 року та усунуто переважну більшість порушень. Також, заявник зазначає, що ті порушення, які поки що не усунуті не призводять безпосередньо до виявлення пожежі, а тому не можуть бути підставою для зупинення експлуатації об'єктів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 02.11.2016 року по 08.11.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммераал Белтех Укрфаб”.

- виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об’єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі – СПЗ), системою пожежної сигналізації;

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері, в прорізах протипожежної перегородки, що відділяє адміністративно-побутові приміщення будівлі від виробничих приміщень;

- не встановлено протипожежні перегородки та сертифіковані протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між складськими та виробничими приміщеннями будівлі;

- не улаштовано в виробничих та складських будівлях об’єкту внутрішній протипожежний водопровід;

- не забезпечено об’єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 “Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях”;

- територія об’єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSO 6309:2007 “Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір” (ІSO 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026-76 “ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности”;

- для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки “Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою”, а також клас зони за “Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок”;

- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев’яні конструкції будівель об’єкту (вбудоване складське приміщення та вбудоване приміщення електрокотельні в будівлі А);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень (будівель) не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючі основи;

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд”;

- територію об’єкта, будинки, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лапатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, які знаходяться в будівлях та на території об’єкту у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 “Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги”;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов’язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також не указано, хто з посадових осіб об’єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об’єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ;

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Посилаючись на зазначений Акт та встановлені ним правопорушення, Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення повного зупинення експлуатації (роботи) складського-виробничого приміщення «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами (склад Б, навіс (тимчасовий) В) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що об’єкти відповідача – складське-виробниче приміщення “А” з допоміжними господарськими будівлями та спорудами (склад Б, навіс (тимчасовий) В), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, 10А Товариства з обмеженою відповідальністю “Аммераал Белтех Укрфаб”, експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Приписами ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом було виявлення фактів порушення товариством з обмеженою відповідальністю «АМЕРААЛ БЕЛТЕХ УКРФАБ» пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши встановлені обставини справи, погоджується з висновками Позивача, що господарським товариством було допущено порушення пожежних та техногених норм, які створюють безпеку життю та здоров'ю людей.

Так, при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум’я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Вразі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вразі порушення монтажу апарату відключення (вимикача), для загального відключення силових та освітлювальних мереж складського приміщення (архіву), призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання елементів апарату, що може привести до займання апарату та виникнення пожежі в приміщенні з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє позвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей окремих випадках при незнанні небезпечних чинниківу технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Наявність вказаних порушень свідчить про створення безпеки життю та здоров’ю людей, які працюють на підприємстві.

При цьому, посилання апелянта на часткове усунення порушень, встановлених перевіркою щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки заходи реагування в даному випадку були застосовані за сукупністю порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які підлягають повному усуненню.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст..183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) складського-виробничого приміщення «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами (склад Б, навіс (тимчасовий) В) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, 10А ТОВ «УКРФАБ», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРААЛ БЕЛТЕХ УКРФАБ» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай