Справа № 826/1913/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1913/17 Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/1913/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02 листопада 2017 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Глущенко Я.Б., Безименної Н.В..

06 листопада 2017 року суддями Бєловою Л.В. та Безименною Н.В. подано заяви про самовідвід.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову, крім іншого, є наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 10 від 13 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми» у частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади.

Так, підставою для винесення оскаржуваного наказу є Висновок службового розслідування за фактами порушень, допущених працівниками боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУ НП у м. Києві, яким встановлено, що старший оперуповноважений УБЗПТЛ лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства, Присяги працівника поліції, Положення про УБЗПТЛ ГУНП у м. Києві, а саме - порушення агентурно-оперативної роботи. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 не має на зв'язку джерел категорії «А», не проводить заходи спрямовані на заведення нових оперативних контактів, як наслідок не отримує оперативну інформацію, що свідчить про неналежну якість наявних негласних джерел.

17 жовтня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13 жовтня 2017 року вих.. №1124/125/13-2017 у якому зазначено, що документам у якій міститься зазначена інформація надається гриф «таємно» та «цілком таємно».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну таємницю», його дія поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об'єднання громадян (далі - державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці.

Так, при виконанні свого основного завдання, передбаченого ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди повинні забезпечувати охорону державної таємниці у випадках, коли матеріали судових справ містять відповідну секретну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну таємницю», державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для об'єктивного та повного встановлення обставин справи, необхідно встановлювати наявність або відсутність у діях позивача порушень агентурно-оперативної роботи, зокрема факти: наявності зв'язку джерел категорії «А», проведення позивачем заходів спрямованих на заведення нових оперативних контактів, отримання позивачем оперативної інформації, що свідчить про неналежну якість наявних негласних джерел.

Проте, внаслідок відсутності допуску до державної таємниці у суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В. відсутня процесуальна можливість дослідження таких доказів.

Згідно зі ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Виходячи з вищезазначеного, з метою дотримання процесуального порядку об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Бєлової Л.В. та Безименної Н.В..

Керуючись ст.ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В. - задовольнити.

Відвести суддів Бєлову Л.В., Безименну Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі №826/1913/17.

Справу передати керівнику апарату суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017

Головуючий суддя: Л. В. Бєлова

Судді: Н.В, Безименна,

Я.Б. Глущенко