Справа № 671/1219/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капітана поліції Савчука Олексія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Вінниці в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капітана поліції Савчука О.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову вказаного інспектора, серія АР № 656570 від 07 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - за те, що, як вказано в постанові, 07 липня 2017 року о 21 год. 00 хв. на 90 км. автодороги М-21 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "MAN TGX 18.440", номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп, номерний знак НОМЕР_2, перевозив негабаритний вантаж, але відповідно до дозволу № 1300-5271 відхилився від відповідного маршруту, чим порушив п. 22.5. ПДР України та Постанову КМУ № 30; справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.

Як вказує позивач, зупинка транспортного засобу інспектором була здійснена безпідставно, всі необхідні документи, в тому числі дозвіл № 1300-5271 НГ, були надані інспектору, однак не були взяті ним до уваги.

Зважаючи на це, просить оспорювану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім цього, звернувшись до суду 10 серпня 2017 року з адміністративним позовом про скасування постанови від 07 липня 2017 року, просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 03 серпня 2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково (в частині скасування постанови серії АР № 656570) з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капітаном поліції Савчуком О.І. 07 липня 2017 року була винесена постанова серії АР № 656570 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_4 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Згідно з вказаною постановою, 07 липня 2017 року о 21 год. 00 хв. на 90 км. автодороги М-21 ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "MAN TGX 18.440", номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп, номерний знак НОМЕР_3, перевозив негабаритний вантаж, але відповідно до дозволу № 1300-5271 НГ відхилився від відповідного маршруту, чим порушив п. 22.5. ПДР України та Постанову КМУ № 30.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

З дозволу № 1300-5271 НГ (а.с. 9) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу "MAN TGX 18.440", номерний знак НОМЕР_1, причепу «TAD CLASSIC 24-2», номерний знак НОМЕР_3, з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24 м., ширина - 3,49 м., висота - 4,49 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 43,90 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 10 т. Рух дозволено по маршруту: ПП «Краківець» - М10 - виїзд на М10-1 - М10-1 - виїзд на М06 - М06 - виїзд на Н02 - Н02 - об'їзна Тернополя - виїзд на М12 - М12 - об'їзна Хмельницького - М12 - об'їзна Вінниці - М12 - об'їзна Немирова - М12 - виїзд на Т24-03 - Т24-03 - Жашків - виїзд на М05 - М05 - виїзд на М05-01 - виїзд на Р70 - Р70 - виїзд на М15 - М15 - Ізмаїл та в зворотньому напрямку.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення ОСОБА_4, а саме: відхилення від маршруту, визначеного в дозволі, крім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, будь-якими доказами відповідачем не підтверджено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивачу ставиться в вину відхилення від маршруту, однак не зазначено, в чому саме воно полягало, з посиланням на докази.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капітана поліції Савчука О.І., серія АР № 656570 від 07 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капітана поліції Савчука Олексія Івановича, серія АР № 656570 від 07 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій