Справа № 804/2536/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2017 року справа №804/2536/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.01.2016 р. №21о/с про звільнення позивач;

- зобовязати відповідача поновити ОСОБА_5 на службі в Національній поліції України на посаді начальника кримінальної поліції Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 11 серпня 2016 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що разом із позовом до суду позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач з метою досудового врегулювання щодо свого звільнення звернувся до Начальника Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про відкликання свого рапорту про звільнення та проханням поновити позивача на посаді, відповідь на яку позивач отримав лише 25 квітня 2016 року, у звязку з чим просить суд вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строку звернення з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

У частині 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому за приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не обґрунтоване та не підтверджено належними доказами, з матеріалів справи вбачається, що строки звернення до адміністративного суду позивачем були пропущені з причин досудового врегулювання спору, у звязку з чим наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 квітня 2017 року

Суддя ОСОБА_1