Справа № 751/5463/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5463/17
Провадження №2-а/751/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Чвірова О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіндєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Козел Олексія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Козел Олексія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія АР№ 074254 від 18.08.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови вона нібито порушила п.п.11.1 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вона, керуючи автомобілем BMW X1 д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул.. Київська та вул. Мстиславська в м. Чернігові здійснила перетин перехрестя «прямо». На зазначеному перехресті встановлено знак 5.16, що показує дві смуги та напрямок руху по них: права смуга вказує на поворот праворуч і прямо, ліва смуга -проїзд поворот ліворуч. Проїхати прямо з правого боку дороги безпосередньо біля бордюру не мала можливості, оскільки даний знак встановлено з порушенням пункту 10.1.1 ДСТУ 4100-2002, також безпосередньо перед зазначеним перехрестям смуги руху відсутні взагалі, тому виходячи із відсутності дорожньої розмітки, самостійно, взявши до уваги ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і безпечний інтервалів між ними притримуючись правого боку проїзної частини здійснила проїзд через перехрестя, як того вимагає вказаний пункт правил. Вважає, що порушень ПДР України з її боку не було. Крім того, під час винесення постанови, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: її не було ознайомлено з матеріалами справи, позбавлено її можливості скористуватись послугами адвоката, відмовлено у наданні письмових пояснень і лише за умови підписання постанови, відповідач дозволив написати їй пояснення у довільній формі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 074254 від 18.08.2017 та закрити провадження по адміністративній справі

Ухвалою судді 28.08.2017 до участі у справі було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості другого відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково вказала, що рухалась по вул.. Київська та була зупинена працівниками поліції. Вказує, що на дорозі була відсутня дорожня розмітка, знак знаходився прямо перед перехрестям, а тому вона не змогла завчасно перестроїться та здійснила рух прямо. Вважає, що з її боку не було порушено прав ПДР, враховуючи відсутність розмітки. Також зазначила, що інспектором поліції було порушено порядок розгляду справи, оскільки він позбавив її скористатись послугами адвоката, права їй не було роз»яснено, просила дочекатись чоловіка, якого вона викликала по телефону.

Відповідач- № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Козел О.М. в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, та пояснила, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення розташування транспортних засобів на дорозі, оскільки вона в порушення вимог п. 11.1 ПДР, зі смуги, з якої необхідно здійснювати поворот ліворуч, проїхала прямо, у зв'язку з чим інспектор поліції виніс постанову про порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідно до ст.. 258 КУпАП інспектор має право розглянути справу на місці. Інспектором були роз'яснені права позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий представником відповідача диск з відеофіксацією, суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Козел О.М. винесена постанова серії АР № 074254 від 18.08.2017, відповідно до якої водій ОСОБА_1 18.08.17 о 09-50 год. м. Чернігів керуючи т/з BMWXI д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Київська на перехресті з вул. Мстиславська зі смуги рух тільки ліворуч здійснила рух прямо, чим порушила правила розташування т/з на проїзній частині, а саме п.п. 11.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 3).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 5.16 ПДР України передбачено знак"Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, пунктами ПДР України 5.17.1 і 5.17.2 передбачено "Напрямок руху по смугах".

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП покладено на органи Національної поліції (стаття 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платежів пристроїв.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядає справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується доводів позивача про наявність процесуальних порушень під час здійснення провадження по адміністративній справі, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, п.п. 4, 8 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

З відеозапису, яке було продемонстровано в судовому засіданні вбачається, що після того, як інспектор поліції повідомив позивача ОСОБА_1 про те, що вона порушила правила дорожнього руху, вона даний факт заперечила та сказала, що буде чекати на свого чоловіка. Оголошення прав водію здійснювалось за зачиненими дверима транспортного засобу. Таким чином, права водію ОСОБА_1 хоча і були формально оголошені, однак у такий спосіб, що вона їх не чула, а від так і не змогла в повній мірі скористатись ними. Інспектор, зі свого боку, не уточнив, чи зрозумілі права водію, чи не потребує додаткових роз'яснень, чи має вона клопотання, та чи має бажання скористатись послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона хотіла дочекатись свого чоловіка, який має юридичну освіту та реалізувати, таким чином, своє право на правову допомогу.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушені права позивача при розгляді справи, передбачені ст.268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення та порушення права позивача на захист.

На основі вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 074254 від 18.08.2017 підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо неї не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі компетенції суду при розгляді такої категорії справ в порядку встановленому нормами КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 074254 від 18.08.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Козел Олексієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко