Справа № 2-а-958/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-958/10

12 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В.. розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ОДР ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №407288 від 22.02.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. Згідно з протоколом і постановою він при повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, перешкоди пішоходам не створював, до постанови не долучено жодних доказів. Прохав визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Позивач у письмовій заяві прохав розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполь ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН №407288 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_3 0.1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому: підлягає скасуванню.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_3 0.1. 22.02.2010 року о 16.24 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів повертаючи праворуч на вул. Митрополитську не дав дороги пішоходу, який переходив вул. Митрополитську, чим порушив п. 16.2 ГІДР України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винний він в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 був

не згодний, що й пояснив у письмових поясненнях. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків правопорушення, при складанні протоколу та винесені постанови інспектором не зясована та неопитана особа, якій позивач не надав перевагу у русі та створив перешкоду.

Також при винесенні постанови інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Виходячи з пояснень позивача ним заявлялися клопотання про встановлення особи пішохода, якому він нібито не надав перевагу у русі та створив перешкоду та залучення його в якості свідка, клопотання про необхідність користуватися юридичною допомогою та відкладення розгляду справи, однак інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП вказані клопотання не були вирішені та справа було розглянута.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано м. Маріуполь вул. Митрополитська. Постанова винесена в день складення протоколу, незважаючи на клопотання позивача про встановлення свідків та відкладення розгляду справи та на те, що положеннями ст. 277 КУпАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що значно обмежило право позивача на всебічне, повиє і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18. 70. 71, 86, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251. 268. 280 КУпАП суд

ПОСТА Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №407288 від 22.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. - незаконною і скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя