Справа № 821/1543/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1543/17
11 год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 37537-13 від 30.06.2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача щодо нарахування транспортного податку позивачу незаконними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.06.2017 № 37537-13 про визначення йому податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, прийнятими всупереч вимог чинного законодавства. Посилається на те, що його транспортний засіб Volkswagen Touareg зареєстрований ним 21.04.2016 не є об'єктом оподаткування з транспортного податку за критеріями, визначеними ст. 267 ПК України, оскільки відповідно до вимог п. 267.2.1 ч. 267.1 ст. 267 ПК об'єктом оподаткування транспортного податку є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, тобто 1 200 000 грн. Позивачем, відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. № 66 (далі - Методика № 66), здійснено розрахунок вартості свого автомобіля в автоматичному режимі на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яка становить 1 100 805, 75 грн, що є нижчою від суми, визначеної в Законі. Зазначає, що його автомобіль не відповідає розміщеній на сайті таблиці переліку легкових автомобілів, що підлягають оподаткуванню у 2017 році, а саме рік випуску (до одного року) та об'єм двигуна (2, 967).

Також, наголошує на тому, що згідно пп. 267.6.2, 267.6. ст. 267 ПК України податкові повідомлення-рішення та платіжні реквізити надсилаються платнику податку до 1 липня базового звітного року, а своє позивач отримав 22.09.2017 року. В зв'язку з зазначеним, позивач вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала інформація, отримана від ДФС України за допомогою інформаційної системи АІС "Податковий блок". Зазначає, що транспортний засіб позивача в повній мірі відповідає всім критеріям і є базою оподаткування транспортного податку та зазначений в таблиці переліку легкових автомобілів, що підлягають оподаткуванню у 2017 році, що міститься на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку України. Вважає, що позивачем невірно розраховано вартість автомобіля, оскільки відповідно до змін, внесених постановою КМУ від 21.06.2017 № 428 до Методики № 66, складовою розрахунку середньоринкової вартості транспортного засобу є ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об'єму двигуна, типу пального, яка для автомобіля позивача складає 1 775 493, 14 грн та не використовувалася ним при розрахунку.

Вважає, що порушення строку надіслання податкового повідомлення-рішення не впливає на зміст та обсяг податкового зобов'язання позивача, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 21.04.2016 року позивачем зареєстровано автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg.

30.06.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 37537-13, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25 000 грн.

Відповідно до пп. 267.1.1., 267.2.1., 267.4. ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Станом на 01.01.2017 року згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 3200 грн.

Отже, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 200 000 грн (3200 грн. м. з. п. х 375 м. з. п.) та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Методикою № 66 встановлено механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів з метою віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20.12.2016 № 1791-VIII (далі - Закон № 1791-VIII) внесені зміни до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України щодо об'єкту оподаткування, а саме змінено кількість розмірів мінімальної заробітної плати (з 750 на 375) для визначення середньоринкової вартості автомобіля.

Суд вважає, що законодавець змінив елементи податку, а саме, базу та об'єкт оподаткування, що тягне за собою дотримання процедури оподаткування визначеної нормами ПКУ.

Так, відповідно до п. 4.1.9. ст. 4 ПК України зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, якщо зміни до ПК України внесені Законом № 1791-VIII, який набрав чинності 01.01.2017 року, то у відповідності до вищезазначених норм, 2017 - це плановий період, а 2018 - вже бюджетний період.

А тому, суд приходить до висновку щодо відсутності у позивача обов'язку сплачувати транспортний податок у 2017 році відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо невідповідності податкового повідомлення-рішення вимогам п. 267.6.2. ст. 267 ПК України, де визначено, що податкове повідомлення-рішення про сплату суми транспортного податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Як встановлено з матеріалів справи та в судовому засіданні, податкове повідомлення-рішення вручено позивачу 22.09.2017, що суперечить вимогам вказаного положення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій ГУ ДФС у Херсонській області незаконними суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню оскільки контроль щодо обліку, нарахування та сплати податків, тобто здійснення функції адміністрування зборів та платежів відноситься до повноважень податкових органів, передбачених Податковим кодексом України. А тому, суд не вбачає в прийнятому ГУ ДФС у Херсонській області рішенні щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання незаконного діяння.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.06.2017 № 37537-13 про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.6.