Справа № 280/1653/13-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1653/13-а
Провадження № 2-а/280/92/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року, серія АБ2 № 082084 за ч.2 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що 03.06.2013 року ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом «Фада-150» без номера та без посвідчення водія. Згідно постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Вказану постанову останній вважає незаконною, оскільки при оформленні правопорушення не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи та винесення постанови проводилось без виклику і відповідно без участі ОСОБА_2, постанова від 03.07.2013 року не надсилалась та не вручалась останньому, як того вимагає ч. 1 ст. 285 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення. Також, в постанові не вірно вказані анкетні дані ОСОБА_2 та не відображені обставини, враховані начальником ВДАІ при її винесенні. Крім того, так як ОСОБА_2 є неповнолітнім, справи про адміністративне правопорушення, вчинені особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510 гривень, оскільки 03.06.2013 року останній керував мотоциклом «Фада-150» без номера та без посвідчення водія.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, складений відносно ОСОБА_2 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були зясовані не в повному обсязі, враховуючи що останньому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та не було повідомлено про розгляд вищевказаної справи. Крім того, станом на день складання протоколу 03.06.2013 року ОСОБА_2 виповнилось 17 років, а відповідно ст. 221 КУпАП, всі справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст. 122,п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 082084 від 03.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко