Справа № 805/2779/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2017 р. справа № 805/2779/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №805/2779/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За приписами ч. 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що копію оскарженої постанови суду податковим органом отримано 27.12.2016 року (а.с. 146).

Вперше апеляційна скарга на постанову суду надіслана до суду першої інстанції 05.01.2017 року відповідно до штампу поштового відділення на конверті (а.с. 151).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу ДПІ у м.Дружківці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с. 154).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 апеляційну скаргу ДПІ у м.Дружківці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк (а.с. 158).

26 жовтня 2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №805/2779/16-а разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.163-164, 171-175).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови посилався на те, що фінансування здійснюється на рівні ГУДФС у Донецькій області з попереднім погодженням та з обмеженнями в строках казначейського обслуговування; тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року не було передбачено коштів для сплати судового збору. З квітня до серпня 2017 року у ДПІ у м.Дружківці були відсутні кошти на сплату судового збору відповідно до інформації про надходження, використання коштів загального фонду та залишок невикористаних асигнувань. Після отримання фінансування податковим органом сплачено судовий збір платіжним дорученням від 05.09.2017.

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи відповідача, оскільки податковим органом не надано доказів звернення до відповідних органів (ГУДФС, Територіального органу Державної казначейської служби України) щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань управлінню для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Крім того, податковий орган при первинному оскарженні постанови суду та після залишення апеляційної скарги без руху не скористався свої правом подання заяви про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат в порядку ст.88 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, який при поданні апеляційної скарги був обізнаний про необхідність сплати судового збору, проте не вжив своєчасних заходів звернення до відповідних органів з метою виділення коштів для сплати судового збору.

Протягом тривалого часу податковий орган не вживав заходів, спрямованих на виділення коштів, оскільки судовий збір сплачений лише у вересні 2017 року, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано в жовтні 2017, тобто більше, ніж через вісім місяців після повернення апеляційної скарги та більше ніж через місяць після сплати судового збору.

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених причин неповажними., оскільки податковий орган за наявності обмеженого фінансування витрат зі сплати судового збору має право подати клопотання в порядку ст.88 КАС України, в даному випадку податковий орган пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду з неповажних причин та не скористався своїм правом подання клопотань щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, необхідно надати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №805/2779/16-а.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №805/2779/16-а залишити без руху.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання постанови про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з наданням відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Василенко Л.А.