Справа № 597/859/17
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/859/17
Провадження №2-а/597/76/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м.Одесі в особі інспектора патрульної поліції Замети Тараса Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в позовній заяві просить скасувати постанову серії БР №738711 від 25.07.2017 року інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Одесі ДПП Замети Тараса Вячеславовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та закрити провадження у даній справі, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 25.07.2017 року о 00 год. 30 хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-14 в м.Одесі по вул.Заболотного 24 "А" здійснював перевезення великогабаритоного вантажу, а саме комбайн Клаас Лексіон 480, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу, та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №738711 від 25.07.2017 року в якій вказав, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Однак позивач, як зазначає його представник, Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на вимогу поліцейського передав всі документи на транспортний засіб та дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні, про те поліцейський не взяв до уваги дані документи та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також представник позивача просить поновити строк оскарження даної постанови, так, як він не мав змоги оскаржити постанову у встановлений законом строк, поскільки він знаходився в рейсі по завданню ПП "Транс-Авто-Д", де працює водієм, та просить справу розглядати у його відсутності про, що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів її невідповідності ст.106 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

25.07.2017 року інспектор патрульної поліції Замета Т.В. виніс постанову серії БР №738711 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що останній керуючи 25.07.2017 року о 00 год. 30 хв. транспортним засобом МАН 19,414, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п.22,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП так як рухаючись по автомобільній дорозі М-14 в м.Одесі по вул.Заболотного 24 "А" позивач здійснював перевезення великогабаритоного вантажу, а саме комбайн Клаас Лексіон 480, який за шириною перевищує 2,6 м., без відповідного дозволу.

Відповідно до дозволу №1300-5848 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні виданого Департаментом превентивної діяльності Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України , строк дії якого з 19.07.2017 року по 17.08.2017 року, вантажному автомобілю МАН 19.414, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2, дозволено перевозити вантах - техніку довжиною 24 м., шириною 3,49 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 52 т., з навантаженням на найбільш навантажені вісь 10 т., без автомобіля супроводження.

Представник позивача зазначає, що при зупинці позивача ним було пред'явлено даний дозвіл інспектору поліції, однак останній проігнорував його.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як встановлено в судовому засіданні позивач не порушив Привал дорожнього руху в частині порушення правил дорожнього перевезення великогабаритних вантажів, оскільки ширина вантажу, який він перевозив, відповідно до оскаржуваної постанови становила 2,6 м., в той час як дозвіл видано на перевезення вантажу шириною 3,49 м.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. В судове засідання відповідач не з'явився.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.132-1 КУпАП, а пропущений строк оскарження даної постанови підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Що стосується закриття провадження у справі, як про це у позовній заяві просить представник позивача, суд вважає, то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, оскільки у адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення, тобто адміністративний суд не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Постанову серії БР №738711 від 25.07.2017 року інспектора патрульної поліції Замети Тараса Вячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Дудяк