Справа № 813/1749/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10134/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі № 813/1749/17 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (далі ТОВ «Транс-Сервіс-1») на користь Укртрансбезпеки в дохід Державного бюджету України 11 147,78 грн плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Вказана сума визначена розрахунком № 19830 від 11.11.2016 управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на підставі акту зважування належного відповідачу транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, причіп «Bоlex», д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року провадження у цій справі закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки, який вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не містить норм, які б закріплювали повноваження Укртрансбезпеки звертатись до суду з позовом про стягнення з юридичної особи плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений цією статтею, є вичерпним.

Разом з тим, суд першої інстанції закрив провадження з підстав, які вказаною нормою не передбачені.

При цьому він покликався на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 22.09.2015 у справі № 21-1884а15, хоча така стосується стягнення безпідставно отриманих коштів, які стали власністю відповідача, а предметом позову у цій справі є стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Тобто, спірні правовідносини у вказаній постанові Верховного Суду України та у справі, що розглядається, не є подібними, у звязку з чим вказана правова позиція не може бути поширена на правовідносини у цій справі.

Зазначаючи в резолютивній частині рішення про те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається, суд першої інстанції, всупереч приписам частини другої статті 157 КАС України, не розяснив позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, через відсутність для цього правових підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного зясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі № 813/1749/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 06 листопада 2017 року.