Справа № 338/594/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9470/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року у справі № 338/594/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_1 про скасування постанови від 12 травня 2017 року серії БР №449554 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 грн .

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, позов задоволено, постанову серії БР№449554 від 12 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень визнано незаконною та скасовано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неповно зясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Апелянт в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з оскаржуваної постанови інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 від 12 травня 2017 року серії БР №449554 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП через порушення пункту 17.1. Правил дорожнього руху, оскільки він 12 травня 2017 року, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. АТ 0430 ВР, по вул. Новгородська, 7 в м.Івано-Франківську здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 17.1 ПДР передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п.33.5 ПДР України до інформаційно-вказівних знаків відноситься знак 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів» - Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим відповідач не врахував того, що позивач здійснює перевезення в режимі маршрутного таксі, на підтвердження чого ним представлено копію ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копію ліцензійної картки, та не здійснював стоянку, а зупинився для висадки пасажирів.

Крім цього в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що позивач 12 травня 2017 року, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. АТ 0430 ВР, перевозив пасажирів та здійснив зупинку для висадки кількох чоловік, відтак в його діях відсутнє порушення ПДР, а тому позов підставно задоволений судом першої інстанції.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що за вчинення правопорушення передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.

В силу статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП є необов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

ОСОБА_4 апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 41, 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року у справі № 338/594/17 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_4
ОСОБА_6
Повний текст ухвали складено 07.11.2017р.