Справа № 180/1908/17
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області до Марганецької міської ради Дніпропетровської області , третя особа Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець» про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и л а:

Перший заступник керівника Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області звернулась до суду з позовною заявою до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Марганецької міської ради № 731-21/VII від 23 лютого 2017 року «Про надання згоди на реалізацію майна».

Предметом спору є правомірність рішення Марганецької міської ради , прийнятого 23 лютого 2017 року.

Звертаючись до суду 3 листопада 2017 року прокурор послався на те, що про прийняття оскаржуваного рішення стало відомо з інформації наданої Головою Марганецького відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупція» 25 липня 2017 року.

За правилами ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За правилами ч.4 ст.23 Закону №1697-VII у разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Частиною 6 статті 23 Закону №1697-VII встановлено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, в тому числі, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.7 ст.24 цього Закону № 1697-VII, якою визначені особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

За практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Питання щодо строку звернення прокурора до суду слід вирішувати за правилами ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Прокурором не наведено обґрунтованих поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 23.02.2017 року.

Як вбачається з доданого до позову протоколу двадцять першого пленарного засідання Марганецької міської ради 23 лютого 2017 року, заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та начальник Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 були присутніми на засіданні Марганецької міської ради під час прийняття спірного рішення.

Зазначений доказ надано прокурором, жодних доказів, які б свідчили про недостовірність даних вказаного протоколу в частині присутності на засіданні ради заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та начальника Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, позивачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, в день прийняття спірного рішення зазначені особи були присутніми на засіданні, що свідчить про обізнаність прокурора відносно обговорення та прийняття рішення Марганецької міської ради № 731-21/VII від 23.02.2017 року, і, відповідно, про обізнаність прокурора стосовно можливих наслідків даного рішення вибуття майна зі спільної власності територіальної громади міста Марганця Дніпропетровської області, про необхідність захисту інтересів якої заявляє прокурор.

Тобто прокурор дізнався про рішення, яке, на його думку порушує інтереси територіальної громади міста Марганця Дніпропетровської області ще 23.02.2017 року. І тому, саме з цією датою пов'язаний момент виникнення у прокурора підстав для звернення до адміністративного суду за захистом інтересів держави.

Зважаючи, що прокурор пов'язує строк звернення до адміністративного суду лише з датою, коли йому стало відомо про прийняте відповідачем рішення, та не пов'язує вказаний строк з іншою датою виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог, і таких підстав в позовній заяві прокурор не наводить, враховуючи, що Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області вже 23.02.2017 року було відомо (могло бути відомо) про прийняте Марганецькою міською радою рішення, приходжу висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність поважних причин для його поновлення. Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов Першого заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області до Марганецької міської ради Дніпропетровської області , третя особа Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3