Справа № 820/3507/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2017 р. № 820/3507/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Профіт-Електро" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне Підприємство "Профіт-Електро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУДФС у Харківській області укласти Договір про визнання електронних документів з Приватним Підприємством Профіт-Електро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та податковим органом було укладено договір про визнання електронних документів у 2016 році, строк дії якого закінчився 24.04.2016. При надісланні позивачем засобами електронного звязку до відповідача нових договорів, підписаних електронним цифровим підписом були отримані квитанції № 2 з відмовою в укладанні договору, які позивач вважає безпідставними.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, перевіряючи фактичне місцезнаходження позивача та відмовляючи йому в укладанні нового договору про визнання електронних документів.

Представник позивача - Приватного підприємства "Профіт-Електро" ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2- в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

25.03.2016 між Приватним Підприємством «Профіт-Електро» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в особі директора ОСОБА_3, було укладено Договір про визнання електронних документів № НОМЕР_1, предметом якого, відповідно до пункту 1, є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи, судом встановлено, що строк дії посиленого сертифікату відкритого ключа позивача закінчився 24.04.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2017 року ПП «Профіт-Електро» о 15:46:58 годині через систему електронної звітності «Соната» звернулось до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо укладення нового договору про визнання електронних документів.

Судом встановлено, що Приватне Підприємство "Профіт-Електро" отримало посилені сертифікати відкритих ключів терміном дії з 24.04.2017 по 24.08.2018, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.89-92).

25.04.2017, 04.05.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, 26.06.2017, 17.07.2017, 08.09.2017 позивач, за допомогою засобів телекомунікаційного звязку, звертався до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для укладення Договору про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 7.3-7.6 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 N 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011, після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як вбачається з Квитанцій №2 (а.с.19-25) Договори про визнання електронних документів з позивачем не укладені. Вказані квитанції, як підставу для такої відмови, містять посилання на розділ ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 N 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011 (далі за текстом Інструкції № 233).

Як зазначено у письмових запереченнях представника відповідача, підставою для неукладання податковим органом Договору про визнання електронних документів на численні звернення позивача, факт яких не заперечувався відповідачем, є приписи п.6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 233.

Так, відповідно до п.6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 233 Орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) встановлено, що місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 61064, АДРЕСА_1.

До матеріалів справи представником позивача надано договір оренди від 28.01.2009, відповідно до якого орендодавець, фізична особа ОСОБА_4, надає, а орендар, Приватне Підприємство "Профіт-Електро", приймає в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою, 61064, АДРЕСА_1. Обєкт оренди передається в оренду під офісну роботу співробітників Орендаря. (а.с.10-12).

Відповідно до п. 45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, податковою адресою позивача є: 61064, АДРЕСА_1, яка має відповідати реєстраційним даним платника податків позивача, що наявні у органі ДФС.

Суд не приймає в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання представника відповідача на запити до оперативного управління Центральної ОДПІ м.Харкова щодо підтвердження та встановлення місцезнаходження ПП «Профіт-Електро», а також відповіді оперативного управління щодо встановлення/невстановлення місцезнаходження ПП «Профіт-Електро» (а.с.57-74) з огляду на те, що вони не є підставою для формування або зміни реєстраційних даних платника податків в органах ДПС, а отже, не підтверджують обставин, у разі існування яких відповідач вправі відмовляти в укладенні Договору про визнання електронних документів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З огляду на зазначене, відповіді оперативного управління щодо встановлення/невстановлення місцезнаходження ПП «Профіт-Електро» не можуть слугувати належним спростуванням достовірності відомостей про місцезнаходження платника податків за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не зумовлюють законність відмов відповідача в укладенні Договору про визнання електронних документів.

Також, посилання представника відповідача на порушення позивачем законодавчо визначеного порядку використання житлових приміщень для розміщення офісів не є підставою, яка обґрунтовує правомірність відмови позивачу в укладенні відповідного Договору про визнання електронних документів, оскільки обставини дотримання позивачем приписів житлового законодавства не входить до кола обставин, які мають бути враховані при укладанні зазначеної угоди.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача відмовою в укладанні договорів про визнання електронних документів з використанням нового посилених сертифікатів відкритих ключів з терміном дії з 24.04.2017 до 24.08.2018 з підстави, існування якої не знайшло підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Профіт-Електро" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУДФС у Харківській області укласти Договір про визнання електронних документів з Приватним Підприємством Профіт-Електро.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "Профіт-Електро" (код 36226493, АДРЕСА_2, 61064) у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2017 року.

Суддя Білова О.В.