Справа № 805/3946/17-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3946/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року Справа № 805/3946/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» до Бахмутської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Не вказано чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору, якщо законом передбачена така можливість.

В порушення вимог статті 106 вказаного Кодексу на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав всіх доказів (зокрема, деяких, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах), і не зазначив які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання чи подано адміністративний позов з дотриманням встановленого строку, а в разі пропуску строку - чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини 2 статті 4 та частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі.

Так, в позовній заяві об’єднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в розмірі 1600 грн., тобто не в повному розмірі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

До позовної заяви потрібно додати докази в підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме докази дати, коли позивач дізнався про те, що в інтегрованих картках інформаційної системи ДФС України обліковується сума нарахованої пені в розмірі 112423,06 грн. Слід вказати чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору, якщо законом передбачена така можливість, і якщо так, то яке суб’єктом владних повноважень прийнято рішення за його наслідками з доданням останнього до позову.

Позивачу необхідно надати наявні у нього докази, зокрема, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах, і які не додані до позову, а саме: копію договору оренди земельної ділянки, що укладений між Артемівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» 09.08.2006 року.

А в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» до Бахмутської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27 листопада 2017 року.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Логойда Т. В.