Справа № 818/1452/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1452/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

07 листопада 2017 р. Справа № 818/1452/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали уточненого адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Державне казначейство України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило:

- зобов'язати посадових осіб Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області виконати дії по розблокуванню електронних рахунків, у тому числі, спеціального рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" як суб'єкта спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість;

- зобов'язати Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській повернути помилково сплачені кошти у розмірі 16 500,00 грн.

Тобто в даному позові було заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.11.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до канцелярії суду подано заяву про зміну позовних вимог разом з уточненим адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Державне казначейство України, в якому просить:

- визнати неправомірними дії та неправомірною бездіяльність посадових осіб Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відносно неподання реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування станом на 01.01.2017 року до Державного казначейства України та надання невірної інформації відносно розрахункових рахунків;

- визнати неправомірними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Сумській області відносно проведеної камеральної перевірки станом на липень 2017 року за деклараціями - квітень 2016 року та серпень 2016 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України повернути повернути помилково сплачені кошти у розмірі 16 500,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.33).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали уточненого адміністративного позову, вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із уточненого адміністративного позову суд вбачає, що позивач просить визнати неправомірними дії та неправомірною бездіяльність відносно неподання реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, визнати неправомірними дії відносно проведеної камеральної перевірки, зобов'язати виконати дії та зобов'язати повернути помилково сплачені кошти, тобто одночасно заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.).

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з платіжних доручень від 27.09.2017 року № 93 та від 11.10.2017 року № 110 про сплату судового збору, державне мито було сплачено позивачем у загальному розмірі 3 200,00 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір частково, лише за дві вимоги. При цьому, за дві інші вимоги судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 3 200,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Державне казначейство України про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Павлічек