Справа № 576/1906/17
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1906/17
Провадження № 2-а/576/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участю секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та заступника начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №511766 від 02.10.2017 відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №511766 від 02.10.2017 складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП; визнати протиправними дії заступника начальника Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, підполковника поліції ОСОБА_6 по притягненню його 03.10.2017 до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП; та скасувати постанову ГБ №218664 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 якою на нього накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 17,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що він, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №511766 від 02.10.2017 складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, старшим лейтенантом ОСОБА_4, 02.10.2017 близько 02 години 30 хвилин перебував у м. Глухів по вул. Курлука біля будинку 1/3 у пяному вигляді, що вбачалося в хиткій ході, не певних рухах, не виразній вимові, своїми діями та неохайним зовнішнім виглядом ображав людську та громадську мораль за зовнішніми ознаками, чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 178 КУпАП. Згідно постанови ГБ № 218664 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 винесеної заступником начальника Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, підполковником поліції ОСОБА_6, 02.10.2017 близько 02 години 30 хвилин він перебував в м. Глухів, вул. Курлука біля будинку 1/3 у пяному вигляді, що вбачалося в хиткій ході, не певних рухах, не виразній вимові, своїми діями та неохайним зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, за зовнішніми ознаками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП. На нього цією постановою накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 17,00 грн. Вважає, що є протиправними дії відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 511766 від 02.10.2017 відносно нього, а протокол підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що є необгрунтованими дії відповідача заступника начальника Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, підполковника ОСОБА_6 по притягненню його 03.10.2017 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП, а постанова ГБ №218664 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовної заяви, оскільки протокол серія ГП № 511766 від 02.10.2017 та постанова ГБ №218664 від 03.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №511766 від 02.10.2017 та постанова ГБ №218664 від 03.10.2017 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач вказує, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ним пропущено з поважних причин, оскільки про вказану постанову дізнався лише 06 жовтня 2017 року, тому суд вважає за можливе поновити останньому строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача, заперечення відповідача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним частиною третьої статті 2 КАС України.

Згідно частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 171-2 КАСУ адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 02.10.2017 складено протокол про скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, згідно якого останній 02.10.2017 в м. Глухів по вул. Курлука, біля будинку 1/3, перебував у пяному вигляді. Також з матеріалів справи вбачається, що постановою серії ГБ № 218664 від 03.10.2017, винесеною заступником начальника Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області підполковником поліції ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень за те, що ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року близько 02 години 30 хвилин по вулиці Курлука біля будинку 1/3 в м. Глухів, перебував у пяному вигляді, чим своїми діями та неохайним зовнішнім виглядом ображав людську гідність та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 178 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про порушення громадського порядку (зокрема, адміністративні правопорушення передбачені частиною першою та другою статті 178 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого відповідно до статті 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Так, ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлює протиправність дій особи, які полягають у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тобто відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп'яніння, а коли особа, яка перебуває в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність та громадську мораль.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 259 КУпАП передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

Статтею 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до частини першої статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною першою статті 178 КУпАП складено без його участі, що не відповідає вимогам статтей 259, 260, 261 КУпАП.

З пояснень позивача вбачається, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, оскільки його поведінка була пристойною, був охайно одягнений, нікого не ображав і ні до кого не чіплявся, а також усвідомлював значення своїй дій та керував ними. Водночас позивач не заперечує, що перебував у пяному вигляді у громадському місці, в м. Глухів по вул. Курлука біля будинку 1/3.

Водночас відповідачем не було подано жодних доказів того, що позивач своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону ОСОБА_7 незаконними то вони не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Водночас, обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність дій відповідача, не можуть бути предметом дослідження в межах заявленого позову та в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП є недоведеним.

З огляду на викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність, а згідно статті 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи. Як вбачається з постанови, вона винесена уповноваженою на те особою національної поліції, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на позивача накладене стягнення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, що дає суду вважати що відповідачем при її винесені не враховані всі обставини, передбачені статтею 33 КУпАП, а тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №511766 від 02.10.2017; визнання протиправними дії заступника начальника Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, підполковника поліції ОСОБА_6 по притягненню його 03.10.2017 до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП то вони не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Водночас, обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність дій відповідача, не можуть бути предметом дослідження в межах заявленого позову та в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню частково.

Крім того, відповідно до частини пятої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГБ № 218664 у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Судові втрати покласти на рахунок держави.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці постанова в повному обсязі складена та підписана 08 листопада 2017 року.

Суддя С.А. Мазур