Справа № 815/5231/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року 16год. 25хв. м. Одеса Справа № 815/5231/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю : секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2. третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур -ТД» до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Снігур -ТД» (далі ТОВ «Снігур-ТД», позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі - відповідач) в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 54412774.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 01.08.2017 року відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 54412774) по виконавчому листу Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі № 815/74/17, згідно з якою постановлено: зобов'язати державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між TOB «СНІГУР-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий TOB СНІГУР-ТД засобами електронного зв'язку 19.08.2016 року, та надіслати TOB «СНІГУР-ТД» квитанцію № 2. 01.08.2017 року державною податковою інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області отримано постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа, згідно якої зобов'язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, вчинивши певні дії. Позивач 15.08.2017 року та вдруге 19.08.2017 року звертався до заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 із заявами про винесення постанови про встановлення нового строку виконання та накладення штрафу на боржника на посадову особу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - заступника начальника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на боржника ОСОБА_6 податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, 26.09.2017 року позивач поштою (простим листом) отримав постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто нібито у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак вказана вище постанова Одеського окружного адміністративного суду державною податковою інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області виконана не була, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав представника відповідача та пояснив суду, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси постанова Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі №815/74/17 була виконана в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, представника третьої особи, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 квітня 2017р. Одеський окружний адміністративний суд розглянувши справу №815/74/17 за позовом ТОВ «Снігур-ТД» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області постановою позов задовольнив та зобовязав відповідача підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016р. №190820161 між ТОВ «Снігур-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси надісланий ТОВ «Снігур-ТД» засобами електронного звязку 19.08.2016р. та надіслати ТОВ «Снігур-ТД» квитанцію №2.

Вказана постанова не скасовувалась та набрала законної сили.

11.07.2017р. за заявою ТОВ «Снігур-ТД» Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, який позивач подав на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.

Постановою від 01.08.2017р. відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №54412774 на підставі виконавчого листа від 11.07.2017р. по справі №815/74/17 та спрямовано до учасників виконавчого провадження.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області листом №2563/15-52-08-04 від 18.08.2017р. повідомило відповідача про виконання 31.05.2017р. вимоги постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/74/17 (а.с.50,51) до якого додало копію квитанції №2.

На підставі отриманої інформації відповідач 22.08.2017р. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.57) з якою позивач не погодився та оскаржив до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року N 233 «Про подання електронної податкової звітності» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів.

З аналізу положень діючого законодавства вбачається, що боржник має право на будь якій стадії судового провадження добровільно виконати постанову суду, або позовні вимоги як на стадії оскарження рішення суду, так й після набрання ним законної сили.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/74/17 встановлено, що 19.08.2016 року позивачем засобами електронного звязку на адресу ДПІ у Малиноському районі м.Одеси надіслано договір 2010J20161552.XML про визнання електронних документів, що підтверджено квітанцією №1. Данному договору призначено номер: НОМЕР_1 та збережено на центральному рівні.

Згідно протоколу прийому: інформація діючий/розглядуваний.

Згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підтвердження правомірності прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачем надано суду копія квітанції №2 від 31.05.2017р.

З змісту вказаної квітанції вбачається, що 31.05.2017р. договір про визнання електронних документів 2010J20161552.XML надісланий ТОВ «Снігур-ТД», реєстраційний номер НОМЕР_1 прийнято (а.с.52).

Вказаний документ складений за формною відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року N 233, та його наявність є підтвердженням укладання з позивачем ОСОБА_7 про визнання електронних документів, на підставі оферти відправленої 19.08.2016р. за квитанцією №1.

Таким чином регулятивна частина постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. а саме: зобовязання підписати договір про визнання електронних документів від 19.08.2016р. №190820161 між ТОВ «Снігур-ТД» та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси надісланий ТОВ «Снігур-ТД» засобами електронного звязку 19.08.2016р. та надіслати ТОВ «Снігур-ТД» квитанцію №2 виконана у повному обсязі.

Відповідно до підпунктів 33,78 пункту 4 Положення про ОСОБА_6 фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань надає консультації відповідно до Податкового та Митного кодексів; оприлюднює на веб-порталі та в офіційному друкованому виданні ДФС акти, листи та інші офіційні документи з питань, що належать до її компетенції.

Відповідно до листа ДФС України № 43311/7/99-99-11-03-01-17 від 24.11.2015 року, розміщеного на офіційному сайті ДФС України: З метою покращення сервісного обслуговування платників при поданні податкових документів в електронній формі ДФС України доопрацьовано електронний сервіс Реєстрація договорів про визнання електронних документів. Договір про визнання електронних документів укладається відповідно до положень Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, яка надсилається засобами телекомунікаційного звязку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011.

ДФС спрощено процес укладання ОСОБА_7 про визнання електронних документів з територіальними органами ДФС, а саме, починаючи з 25 листопада 2015 року, платником податків укладається один Договір з територіальним органом ДФС за основним місцем обліку. До ОСОБА_7 додаються посилені сертифікати відкритих ключів. Для формування та подання ОСОБА_7 розроблено нову форму (код форми Л 391004).

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ДФС України та неодноразово доведеної листами ДФС України до територіальних органів ДФС, про отримання договору про визнання електронних документів органом ДФС платнику податків у якості підтвердження надсилається перша квитанція. Після підписання ОСОБА_7 з боку територіального органу ДФС платнику податків надсилається друга квитанція. У випадку відхилення органом ДФС ОСОБА_7 платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови.

Тобто на час прийняття оскаржуваної постанови у відповідача був наявний доказ виконання боржником рішення суду в добровільному порядку в повному обсязі.

Листом ДПА України від 22.07.2011 р. N 19916/7/28-0517 розроблені Методичні рекомендації щодо роботи з Договорами "Про визнання електронних документів" в електронному виглядів яких визначено, що укладення ОСОБА_7 "Про визнання електронних документів" в електронному вигляді між платником податків і органом ДПС здійснюється тільки один раз.

В матеріалах справи не міститься та сторони не надали доказів того, що договір укладений 31.05.2017р. до набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/74/17 був розірваний.

В матеріалах справи також не міститься та представник позивача на пропозицію суду не надав доказі того, що позивач не отримував засобами електронного звязку від третьої особи квітанції №2 щодо прийняття нею ОСОБА_7.

Щодо посилання в додатку до листа боржника на адресу відповідача від 18.08.2017р. назви іншого підприємства, то суд враховує пояснення третьої особи, щодо цієї помилки, так як фактично в листі мова йдеться про ТОВ «Снігур-ТД» та до листа фактично була додана квітанція №2 для позивача, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копія якого знаходится в матеріалах справи.

Суд враховує пояснення представника позивача, щодо неотримання ТОВ вказаної квитанції №2 засобами електронної пошти, та його пояснення щодо збоїв програми через атаку вірусу програмного забезпечення подання звітності влітку в Україні, проте судом встановлено, що до звернення з позовом до суду ГУ ДФС в Одеській області листом 7730/10/15-32-08-04 10 від 11.08.2017р. повідомляла позивача про укладання третьою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з позивачем ОСОБА_7 про визнання електронних документів на виконання рішення суду (копія знаходиться в матеріалах справи ), та третя особа листом від 21.09.2017р. вих. №1203/10/15052-08-04-06 так само зазначала про це (а.с.15), проте позивач не звертався до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з приводу не надходження квитанції та договору для отримання вдруге (повторно), так як така можливість передбачена програмою та йому в цьому не відмовляли.

Судом встановлено, що позивач користувався раніше отриманими сертифікатами відкритих ключів для подання електронної звітності до спливу їх дії 16.08.2017р.

Суд також враховує, що в квитанціях про неприйняття електронної звітності з ПДВ від позивача в серпні 2017р. міститься в розділі «виправлені помилки»: «Можливо, припинено дію ОСОБА_7 про визнання електронних документів», але це є тільки припущенням, та не є доказом того, що станом на 31.05.2017р. Договір на визнання електронних документів за пропозицією позивача від 19.08.2016р. не був укладений.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, те що боржником відповідачу було надано належний доказ виконання у повному обсязі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р., то суд доходить висновку, що відповідач довів правомірність прийнятої постанови про закриття виконавчого провадження, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 158 - 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур -ТД» до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може подаватися протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2017 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур -ТД» до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови відмовити.

01 листопада 2017 року.