Справа № 202/5493/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5493/17
Провадження № 2-а/202/235/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гев'юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Давидов Д.В., інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Косих О.О., інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Зайцев В.В. про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 послався на те, що керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, 06 грудня 2016 року був зупинений на пр. Миру в м. Дніпро. Після зупинки інспектор патрульної поліції Косих О.О. затребував у позивача водійське посвідчення, технічний паспорт на авто та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Водійске посвідчення та техпаспорт позивач пред'явив одразу, однак договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності який позивач уклав напередодні, 21 вересня 2016 року, та не міг згадати куди його поклав. Поки позивач шукав договір, маючи на руках водійське посвідчення та техпаспорт позивача Інспектор патрульної поліції Косих О.О. почав складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Знайшовши в бардачку його авто поліс позивач звернувся до інспектора, який повідомив йому що вже почав складати постанову та нічого вдіяти вже не може. 25 січня 2017 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, 25 січня 2107 року позивач був зупинений на вул. Робочій в м. Дніпро. Після зупинки інспектор патрульної поліції Давидов Д.В. сказав позивачу що позивач нібито рухався в лівій крайній полосі, при вільній правій. Не погодившись з поясненнями позивача щодо руху у лівій полосі з метою пошуку проїзду для розвороту, інспектор затребував в позивача водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Водійське посвідчення та технічний паспорт позивач надав, однак договір страхування цивільно-правової відповідальності на думку позивача інспектор затребував не вмотивовано, так як відповідно до ст.. 21.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В той час як прокол щодо порушень правил дорожнього руху не складався, а одразу була винесена оскаржувана постанова. 14.07.2017 року, позивач керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, позивач був зупинений на пров. Січовому 2 в м. Дніпро. Після зупинки інспектор повідомив позивача що він рухався з неосвітленим номерним знаком. При цьому інспектор відмовився засвідчити ту обставину, що на номерному знаку працювала одна з двох ламп які його освітлюють та в повній мірі забезпечувала видимість знаку з 20 метрів. Крім того, інспектором було проігноровано ту обставину, що п. 2.9 ПДР забороняє керувати транспортним засобом у якого неосвітлений номерний знак, однак правилами дорожнього руху не передбачена кулькість ламп освітлення, а визначено сам факт того що він має бути освітлений та видимий Просить оскаржувану ним постанови скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро Косих О.О. було винесено постанову серії ЕАА №038622 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

25.01.2017 року інспектором 6 роти 2 батальйону УПП м. Дніпро Давидовим Д.В. було винесено постанову серії ЕАА №054379 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

14.07.2017 року інспектором 6 роти 4 батальйону УПП м. Дніпро Зайцева В.В. було винесено постанову серії ЕАА №125324 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що інспекторами поліції Давидовим Д.В., Косих О.О. та Зайцев В.В, при винесені постанов не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не прийнято до уваги норми ст.. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Інших доказів, окрім постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи, зазначені позивачем обставини, суд вважає причини пропуску строку оскарження постанов про адміністративне правопорушення такими, що підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Давидов Д.В., інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Косих О.О., інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Зайцев В.В. про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанову інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Косих О.О. від 06.12.2016 року серії ЕАА №038622 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

Постанову про адміністративне правопорушення ЕАА № 038622 від 06.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Поновити строк оскарження постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Давидова Д.В. від 25.01.2017 року серії ЕАА №053379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

Постанову про адміністративне правопорушення ЕАА № 053379 від 25.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Поновити строк оскарження постанову інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Зайцева В.В. від 14.07.2017 року серії ЕАА №125324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення.

Постанову про адміністративне правопорушення ЕАА № 125324 від 14.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Мороз