Справа № 638/2887/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34842/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Харківський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату його пенсії з 1 липня 2016 року на підставі довідки №10.1-39-204 від 2 листопада 2016 року, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він проходив військову службу у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України. Після звільнення з військової служби позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із відповідною заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки №10.1-39-204 від 2 листопада 2016 року, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, проте листом від 24 листопада 2016 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу повідомлено про те, що документи, які надаються уповноваженими структурними підрозділами силових міністерств і відомств, в яких проходили службу військовослужбовці, і на які покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії документів, до відповідача не надходили. У зв`язку з цим довідку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 2 листопада 2016 року №10.1.-39-204 повернуто без виконання, та додатково роз`яснено позивачу, що чинним законодавством не передбачено проведення перерахунку пенсій у зв`язку з виданням будь-яким міністерством, установою, організацією чи підприємством, в тому числі і державним підприємством обслуговування повітряного руху України, власних наказів.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, позов задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 1 липня 2016 року на підставі довідки від 2 листопада 2016 року №10.1-39-204, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення.
Так, судами встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення військовослужбовців, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із відповідною заявою про перерахунок пенсії, проте листом від 24 листопада 2016 року №2108/С-14 відповідач повідомив позивача про те, що документи, які надаються уповноваженими структурними підрозділами силових міністерств і відомств, в яких проходили службу військовослужбовці, і на які покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії документів, не надходили. Питання перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №73 буде вирішуватися після надходження відповідних документів, оформлених з додержанням вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим довідку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 2 листопада 2016 року №10.1.-39-204 повернуто без виконання, та додатково роз`яснено позивачу, що чинним законодавством не передбачено проведення перерахунку пенсій у зв`язку з виданням будь-яким міністерством, установою організацією чи підприємством, в тому числі і державним підприємством обслуговування повітряного руху України, власних наказів, так як, зокрема, наказ №221 від 19 липня 2016 року «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, які відряджені до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідно до статті 63 цього Закону має право на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а тому оскільки відбулася фактична зміна розміру грошового забезпечення військовослужбовців, відряджених до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що в свою чергу підтверджується довідкою про розміри грошового забезпечення, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №10.1-39-35 від 23 березня 2016 року, то Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно було здійснити позивачу перерахунок його пенсії відповідно до наведених норм закону та на підставі зазначеної довідки.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що довідка від 23 березня 2016 року №10.1-39-35 про розмір грошового забезпечення видана Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на підставі наказу Украероруху від 19 липня 2016 року №2221 «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху», а не на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів, та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 16 вересня 2015 року №731, а тому оскільки посадові оклади, встановлені наказом Украероруху від 19 липня 2016 року №221, не відповідають посадовим окладам, зазначеним в постанові Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №731, то листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідні довідки були повернуті до Харківського обласного військового комісаріату без реалізації на доопрацювання, оскільки підстава для перерахунку пенсії, яка зазначена в довідках, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Проте із вказаними доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області погодитись не можна з огляду на те, що пенсія військовослужбовців, відряджених до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, підлягає перерахунку відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення на підставу наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 19 липня 2016 року №221, тобто державного органу, якому Кабінет Міністрів України делегував своє право визначати розміри посадових окладів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №638/2700/14-а.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Харківський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець