Справа № 758/15648/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тригуб О.В.,

представника третьої особи Шпак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Приватного акціонерного товариства "Київський склотарний завод" на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський склотарний завод" про зобов'язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київський склотарний завод", у якому просив визнати протиправними дії УПФ України в Подільському районі м. Києва щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію.

Вимоги своєї позовної заяви обґрунтував тим, що має право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що беззаперечно підтверджується трудовою книжкою, наказами по підприємству про атестацію, згідно з якими його посада віднесена до тих, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також іншими копіями первинних документів. У зв'язку із цим, вважає відмову відповідача у призначенні йому пільгової пенсії неправомірною.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва протиправним щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 17.11.2015.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просили постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Мотиви апеляційних скарг як відповідача, так і третьої особи зводяться до того, що ПАТ "Київський склотарний завод" було відкликано всі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи, видані до 05.05.2013 включно через невідповідність даним, які містяться в архіві Товариства, в тому числі було визнано недійсною і довідку позивача, про що було повідомлено пенсійний орган. Вказане, на переконання апелянтів, є безумовною підставою для відмови позивачеві у задоволенні його вимог про призначення пільгової пенсії.

У судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до ст. 55 КАС України допущено заміну Публічного акціонерного товариства "Київський склотарний завод" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Київський склотарний завод".

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до положень п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні такої пенсії, про що повідомив листом від 26 листопада 2015 року № 1185/09. Своє рішення управління ПФУ мотивувало тим, що надана позивачем уточнююча довідка про пільговий характер його роботи від 18.06.2012 № 01-190 була визнана недійсною та відкликана ПАТ «Київський склотарний завод» відповідно до листа від 24.01.2014 № 01-865.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ч. 4 ст. 13 цього Закону порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

За правилами ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Порядок застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі за текстом - Порядок №383).

Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_5 колегією суддів встановлено, що позивач, починаючи з 19.01.1980 працював у ЗАТ "Київський склотарний завод" за професією машиніста склоформуючих машин.

У трудовій книжці позивача міститься запис про те, що на підставі Наказу від 28.09.1987 № 124 згідно із новою тарифікацією позивачеві присвоєно професію «оператор склоформуючих машин» 5 розряду та переведено на цю посаду (т.2 а.с. 47 - зворот), де ОСОБА_5 працював до 17.06.2005.

Посада "Оператор склоформувальних машин" віднесені до Списку №2 (пункт 9 розділу ХІХ) виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, Списку № 2 (пункт "а" підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, та до Списку №2 (пункт "а" підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 (т. 2 а.с. 48-50).

Атестація робочих місць проведена згідно з наказами ЗАТ "Київський склотарний завод" від 29.12.1993 №198; від 27.07.1999 №60; від 18.02.2004 №12, відповідно до яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за посадою «Оператор склоформувальних машин» (т.2 а.с. 51-53).

Таким чином, записами у трудовій книжці позивача підтверджується факт роботи оператором склоформуючих машин, а пільговий характер виконуваної позивачем роботи підтверджується наявністю цієї посади у Списках №2, чинних на момент його роботи на цій посаді та наказами про проведення атестації робочих місць від 29.12.1993 №198; від 27.07.1999 №60; від 18.02.2004 №12, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, загальний стаж роботи позивача перевищує 30 років, а пільговий стаж за період роботи оператором склоформуючих машин з 28.09.1987 по 17.06.2005 перевищує 17 з половиною років, тобто є більшим, ніж необхідний для призначення пільгової пенсії за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, на підтвердження наявності необхідних умов для призначення пільгової пенсії, позивачем надано належним чином завірені копії первинних документів - наказів про прийняття, переведення, звільнення з роботи, картки умов праці, наказів про проведення та про затвердження атестації робочих місць тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що у зв'язку з неритмічністю роботи ПрАТ "Київський склотарний завод" - а саме, в 2003 році робота підприємства була зупинена на 32 дні, у 2004 році - на 46 днів, позивач у певні періоди працював неповний робочий день чи тиждень, з огляду на наступне.

Тривалість робочого часу передбачена розділом IV Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

За приписами ст.56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Натомість, доказів встановлення за угодою працівника і власника або уповноваженого ним органу неповного робочого дня або неповного робочого тижня матеріали справи не містять, посилань на такі не зазначено.

Отже, відповідачем та третьою собою не доведено того, що позивач працював неповний робочий день. Трудова книжка, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, записів про це не містить.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на те, що ПАТ "Київський склотарний завод" було відкликано всі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи, видані до 05.05.2013 включно через невідповідність даним, які містяться в архіві Товариства, в тому числі було визнано недійсною і довідку позивача, про що було повідомлено пенсійний орган.

Аналіз змісту п. 20 Порядку № 637 свідчить на користь висновку про те, що уточнююча довідка приймається як доказ підтвердження спеціального стажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Водночас, колегія суддів, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності вважає, що наявними копіями трудової книжки та первинних документів - наказів про прийняття, переведення, звільнення з роботи, картки умов праці, наказів про проведення та про затвердження атестації робочих місць, беззаперечно підтверджується факт перебування позивача на посаді, що містяться у Списку №2, а також зайнятість працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці.

Верховний Суд України у своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію згідно з якою необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці (постанови від 10 вересня 2013 року №21-183а13, 25 листопада 2014 року №21-519а14, 17 березня 2015 року №21-585а14, від 2 червня 2015 року №21-572а14 та від 17 листопада 2015 року у справі №2-а/679/187/2014).

З урахуванням наведеного, саме по собі анулювання Товариством пільгової довідки позивача у розглядуваному випадку не спричиняє відсутності у нього права на пільгову пенсію відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки сукупність необхідних для цього умов підтверджуються копіями трудової книжки та наявних у справі первинних документів.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним підкреслити, що копії всіх наказів, на які містяться посилання в уточнюючій довідці позивача від 18.06.2012 № 01-190, яку визнано недійсною ПрАТ "Київський склотарний завод", наявні у матеріалах даної адміністративної справи, і апеляційним судом не встановлено невідповідності наведених у довідці відомостей тим даним, які зазначені безпосередньо у наказах.

У свою чергу апелянтами жодним чином не підтверджено невідповідність довідки від 18.06.2012 № 01-190 про пільгову роботу ОСОБА_5 нормам чинного законодавства України, не наведено відповідних обґрунтувань її відкликання (анулювання), не надано розрахунків пільгового стажу позивача, які б підтверджували невідповідність даних, зазначених у цій довідці, або будь-яких інших доказів щодо невиконання позивачем роботи з шкідливими умовами праці (неповний робочий день, простій, переведення на іншу роботу). Також апелянтом не було надано доказів повідомлення позивача щодо відкликання його довідки про пільгову роботу та надання іншої уточнюючої довідки про роботу позивача, враховуючи, що апелянтом не заперечується факт роботи позивача на зазначеному підприємстві та виконання роботи зі шкідливими умовами праці. Окрім того, відсутні докази на підтвердження обставин притягнення посадових осіб до відповідальності за видачу довідок про пільгову роботу, які, за твердженням апелянта, мають недостовірні відомості.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Приватного акціонерного товариства "Київський склотарний завод" на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський склотарний завод" про зобов'язання перерахувати пенсію - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 6 листопада 2017 р.