Справа № 809/1046/17
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. справа № 809/1046/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, безпідставно не вжито заходи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду його скарги в спосіб, що передбачений Порядком здійснення державно-архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, що виразилось у не складанні за результатами проведеної 14.03.2017 року позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 при самочинному, на думку позивача, будівництві будинку житлово-комерційного призначення № 46 на проспекті ОСОБА_5 в місті Калуші, чим вчинено бездіяльність відповідача та порушено право позивача як суміжного співвласника будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити та винести окрему ухвалу з підстав фальсифікації документів, складених відповідачем у квітні 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, зазначила, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 06.03.2017 року було проведено позапланову перевірку, з виходом на місце виявлено ряд порушень фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 при будівництві будинку житлово-комерційного призначення № 46 на проспекті ОСОБА_5 в місті Калуші. Факти порушень зафіксовано в акті перевірки від 14.03.2017 року. Винести припис про усунення порушень у сфері містобудування виявилось неможливим з підстав відсутності субєкта містобудування або його представника під час перевірки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

06.03.2017 року ОСОБА_3, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 звернулися до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із скаргою щодо порушення підприємцем ОСОБА_4 вимог будівельних норм при проведенні будівництва будинку житлово-комерційного призначення на проспекті ОСОБА_5, 46 в місті Калуші, поряд із будинком позивача, в якій просили провести відповідну перевірку та повідомити про її результати (а.с.60).

14.03.2017 року відповідачем, відповідно до поданої скарги, на підставі наказу про проведення перевірки від 06.03.2017 року № 151- П та згідно направлення на здійснення позапланової перевірки від 06.03.2017 року № 177 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 14.03.2017 року (а.с.53,54,70).

Згідно акту позапланової перевірки від 14.03.2017 року відповідачем встановлено що замовник на обєкті відсутній. На час перевірки експлуатується приміщення другого поверху без декларації про готовність обєкта до експлуатації. ДБН В.2.5.-20-2001 - заблоковано доступ до ділянки газопроводу; -ДБН В. 1.2.-12-2008 - будівництво в умовах ущільненої забудови, виникнення снігових наметів на дахах існуючих будівель; ДБН В. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі», не використано вогнестійкі скління віконних прорізів; ДБН В.2.5-67:2013 - "Опалення, вентиляція та кондиціонування" димохідна та вентиляційна труби житлового будинку № 44/2 опинилися в зоні вітрового підпору» (а.с.54).

24.03.2017 року листом позивачу надано відповідь щодо розгляду її скарги від 06.03.2017 року.

Як слідує із матеріалів справи, про проведення позапланової перевірки ОСОБА_4 була повідомлена.

Будь-яких рішень, прийнятих відповідачем за наслідками проведеної у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 14.03.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суду не представлено. Представник відповідача суду пояснила, що заходи реагування за виявленими 14.03.2017 року порушеннями відповідачем не вживались.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в тому числі Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Вказаним Порядком (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що в ході позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 14.03.2017 року, встановлено ряд порушень містобудівного законодавства і будівельних норм.

Як зазначалось судом вище, у відповідності до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в редакції станом на виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник акту надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (Пункт 19 Порядку).

Отже, за змістом вищенаведених норм вбачається, що субєкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-державного контролю, та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки. При цьому, у разі відмови субєкта містобудування від отримання акту перевірки та припису вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналізуючи законодавчо встановлені норми обговорюваного Порядку, суд зазначає, що цей Порядок не визначив норми заборони на проведення перевірки вимог у сфері містобудівної діяльності при відсутності субєкта містобудування або його представника.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено право субєкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, а пунктом 17 Порядку встановлено обовязок відповідача, при наявності виявлених порушень, скласти протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Доказів виконання вимог вказаного пункту Порядку відповідачем суду не представлено.

Таким чином, виходячи із змісту акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017 року, суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при наявності підстав для винесення відповідних рішень при встановленні ряду порушень законодавства не було прийнято рішень за фактами, встановленими в акті перевірки, чим допущено протиправну бездіяльність.

При цьому суд, оцінюючи бездіяльність відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме підлягає визнанню протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту Лесі Українки, 46 в місті Калуші фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, проведеної 14.03.2017 року.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не складання припису за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві будинку по проспекту Лесі Українки, 46 в м. Калуші фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, проведеної 14.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 31.10.2017 року.