Справа № 200/11421/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 р. Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Михайлець Костянтина Володимировича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Топала Станіслава Дмитровича, третя особа: Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора патрульної поліції роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Михайлець Костянтина Володимировича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Топала Станіслава Дмитровича, третя особа: Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 липня 2017 року, він, здійснив зупинку транспортного засобу марки INFINITI модель М37 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на узбіччі вулиці Шолом Алейхема в місті Дніпро приблизно о 12 год. 20 хв. Необхідність зупинки полягала в тому, що він відчув різку біль в області правого ока. Після зупинки транспортного засобу позивач направився до торгового центу «ПАСАЖ» для заміни та коректування контактної лінзи, що слугує елементом покращення зору. Після повернення до місця зупинки транспортного засобу він побачив біля свого автомобіля, транспортний засіб з логотипом «ПОЛІЦІЯ». В подальшому, співробітниками Національної поліції Михайлець К. В. та Топал О. С.було повідомлено позивачу про те, що він порушив норми пункту 15.9 Правил дорожнього руху щодо неправильного паркування (зупинки) на перехресті вулиць Шолом Алейхема та площі Успенської у місті Дніпро, а тому на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до нього буде застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу та склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №121305 від 06 липня 2017 року.

З текстом постанови та адміністративним правопорушенням до якого його притягнули позивач не погоджується та вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а адміністративне провадження підлягає закриттю, оскільки відсутня сама подія адміністративного правопорушення, так як позивач вважає, що не здійснював зупинку автомобіля на перехресті вулиць, а здійснив екстрену зупинку на узбіччі вул.. Шолом Алейхема. До того ж, форма та зміст постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №121305 від 06 липня 2017 року не відповідає вимогам Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, жодним чином чітко не видно порядок та строки оскарження та не вказано юрисдикцію суду до якого необхідно звертатися за захистом свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, не видно жодного мотиву на якому грунтується,як склад адміністративного правопорушення та і сам вид адміністративного стягнення.

З постанови вбачається, що фіксування нібито правопорушення відбулося 06 липня 2017 року о 12 год. 52 хв. 41 сек., а закінчення розгляду справи 12 год. 54 хв. 50 сек. Тобто розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення та процедура постановления (вчинення) постанови про накладення адміністративного стягнення відбувся за 02 хв. 09 сек.

Крім того вважає також неправомірними дії співробітників Національної поліції в Дніпропетровській області, Топал Станіслава Дмитровича та Михайлець Костянтина Володимировича щодо реалізації права позивачааа при розгляді справи про адміністративне правопорушення користуватися юридичною допомогою адвоката. В момент розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач вважав за необхідне скористатися юридичною допомогою адвоката - Хомин Володимира Степановича, що на той момент знаходився поряд. Однак інспектори не допустили до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, так як був відсутній зокрема договір про надання правової допомоги вчинений у письмовій формі. Після чого ОСОБА_1 і адвокат вказали про те, що в даному випадку між ними укладений усний правочин (договір про надання правової допомоги) та, що на місці погоджені всі істотні умови даного правочину. Однак і в подальшому було відмовлено щодо користування юридичною допомогою адвоката так як відсутній договір про надання правової допомоги вчинений у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в м. Дніпро роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Михайлець К.В. серії ЕАА № 121305 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 06 липня 2017 року в м. Дніпро пл.. Успенська, 1 водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехрещуваній проїзній частині на перехресті вул.. Шолом Алейхема та пл.. Успенської, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 121305 від 06.07.2017 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 п. 1, 2, 3 та 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із рішенням КСУ від 26.05.2016 р. № 5-рп/2015 «Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

У відповідності до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехрестя тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Частиною 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121305 від 06.07.2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Михайлець Костянтина Володимировича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Топала Станіслава Дмитровича, третя особа: Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії співробітників управління патрульної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Михайлець Костянтина Володимировича та Топал Станіслава Дмитровича щодо складання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №121305 від 06 липня 2017 року та щодо обмеження права на користування юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №121305 від 06 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску