Справа № 654/1640/17
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1640/17
Провадження № 2-а/654/43/2017
П О С Т А Н О В А

17.10.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора УПП м. Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2017 інспектором УПП м Херсона було винесено постанову серія АР №972749 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху ЗУ «Про дорожній рух», в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати вищевказану постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених матеріалів справи судом було встановлено, що 13.06.2017 інспектором УПП м Херсона було винесено постанову серія АР №972749 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 13.06.2017 позивач, керував транспортним засобом ІЖ2715, який своєчасно не пройшов обов'язків технічний контроль.

З огляду на доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР, ЗУ «Про дорожній рух» з боку водія ОСОБА_3, оскільки його вищевказаний автомобіль не є комерційним автотранспортом, не використовується для перевезення пасажирів, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху водієм, посадовою особою поліції, яка виявила правопорушення, зібрано не було та постанова таких доказів не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, відповідачем до суду надано не було.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Так як автомобіль позивача ІЖ2715 (фургон) не використовується ним з метою отримання прибутку, то даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Суд приходить до висновку про те, що водієм ОСОБА_3 не було порушено вимоги чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Серія АР №972749 від 13.06.2017, винесену Інспектором УПП м. Херсона по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко