Справа № 804/7364/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. 15 год. 30 хв.Справа № 804/7364/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стор» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року о 13 год. 40 хв. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стор» з вимогами: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стор» ().

Предявлене подання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків подання до 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року о 16 год. 04 хв. про залишення без руху подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була направлена шляхом електронного звязку на адресу заявника, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, телефонограмою від 07.11.2017 року о 16 год. 20 хв., яка міститься в матеріалах справи, секретарем судового засідання було повідомлено повноважного представника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про винесення ухвали суду від 07.11.2017 року, якою подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залишено без руху.

Станом на 15 год. 30 хв. 08.11.2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року про залишення подання без руху заявником не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду заявник не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків подання.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року про залишення подання без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно частин 4, 11 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. про залишення подання без руху не виконано, дане подання з доданими до нього додатками підлягає поверненню заявнику.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення подання без руху.

Керуючись статтями 87, 160, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Стор» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податку - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання разом із поданням та доданими до нього матеріалами, направити особі, яка його подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 11 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2