Справа № ЗВ/807/8/17
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗВ/807/8/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Перечинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р. про відмову в задоволенні заяви Перечинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Перечинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №52325712, а саме: стягувача – Перечинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської област іншою юридичною особою – Головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р., у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що 04.12.2012 р. Перечинським об'єднаним УПФ було винесено вимогу про стягнення на його користь з Закарпатської лісопромислової дільниці Державного підприємства «Івано-Франківський лісопромкомбінат» суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1919,39 грн.

Постановою державного виконавця Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №52325712 з примусового виконання вимоги про сплату єдиного соціального внеску №Ю5 У в сумі 1919,39 грн.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктами 3 та 5 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Перечинського об’єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька