Справа № 824/223/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/223/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

02 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: Рудика О.В.

представника відповідача: Бабчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління державної служби України з питань праці у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" до управління державної служби України з питань праці у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач - ТОВ "Чернівцібудінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної служби України з питань праці у Чернівецькій області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просило визнати протиправною відмову управління Держпраці у Чернівецькій області в продовженні строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого ТОВ "Чернівцібудінвест" на п'ять років; зобов'язати управління Держпраці у Чернівецькій області продовжити строк дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого ТОВ "Чернівцібудінвест" на п'ять років.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

18 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 13555/17) від позивача.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.11.2011 позивач звернувся до управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області (правонаступником якого є управління Держпраці у Чернівецькій області) з заявою про одержання Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; роботи з перекриття або робочого настилу. До заяви позивачем було додано експертний висновок ДП "Чернівецький ЕТЦ" №73-04-12-343.11 від 11.11.2011 (а.с. 66).

23.11.2011 позивачу видано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за №152.11.77-45.21.1, а саме: 1) зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; 2) роботи з перекриття або робочого настилу (а.с. 67). Записи про надання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки в Дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки №152.11.77-45.21.1 відсутні.

На підставі заяви позивача від 26.04.2016, управлінням Держпраці у Чернівецькій області 27.04.2016 позивачу видано Дозвіл №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: 1) зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; 2) роботи з перекриття або робочого настилу. Дозвіл діяв з 27.04.2016 до 23.11.2016 (а.с. 15).

15.11.2016 ТОВ "Чернівцібудінвест" звернулося до відповідача з заявою про продовження строку дії Дозволу від 27.04.2016 №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), до заяви позивачем додано оригінал Дозволу (а.с.10).

Листом від 12.12.2016 №2615/0/09-2/16 управління державної служби України з питань праці у Чернівецькій області відмовило у продовженні строку дії Дозволу у зв'язку із тим, що в період дії дозволу з 22.11.2011 по 22.11.2016 було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. В ході обстежень виявлено низку порушень, зокрема: при зміні назви підприємством не переоформлено дозвіл на виконання робіт на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, - порушення ст. 21 Закону України "Про охорону праці"; при проведенні інструктажів з охорони праці на будівельному майданчику не перевіряється знання осіб яких інструктують при допуску до роботи - порушення п. 6.10 "Положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"; в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці в графі 4 не вказується вік особи, яку інструктують - порушення п. 6.3. "Положення про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці"; в протоколах перевірки знань з питань охорони праці робітників не вказано інструкції охорони праці по яких проводиться перевірка - порушення п. 3.9. "Положення про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці"; форма протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці не відповідає формі встановленій додатком 1 "Положення про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці".

По результатах перевірок притягнуто до адміністративної відповідальності одного інженерно-технічного працівника, здійснено заборону виконання робіт та/або експлуатацію однієї одиниці техніки, нещасних випадків пов'язаних з виробництвом не зареєстровано.

З урахуванням викладеного відповідач повідомив, що строк дії дозволу продовжується на підставі: поданої заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування (а.с. 11).

Вважаючи відмову управління Держпраці у Чернівецькій області в продовженні строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїми діями порушив право позивача на належний розгляд його заяви, а тому, з метою відновлення порушених прав позивача, слід зобов'язати управління Держпраці у Чернівецькій області продовжити строк дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), що відповідає передбаченому законом способу захисту порушеного права.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, пов'язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулює Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII).

За приписами ст. 21 Закону № 2694-XII порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На момент виникнення спірних правовідносин, порядок видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107).

Положеннями п.п. 6, 7 зазначеного Порядку передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Дозвіл видається: управлінням Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3 - 5 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до п. 15 Порядку №1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Поряд з цим, нормами абз. 3 п. 15 Порядку №1107 встановлено, що якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки необхідно надати для продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки лише при недотриманні заявником вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатку 2 до Порядку №1107, чи допущенні виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Водночас, згідно з п. 1 Додатку 2 до Порядку №1107 до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки відноситься: технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Відповідно до Додатку 3 до Порядку №1107 до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відносяться: 1. Устаткування, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин. 2. Технологічне устаткування та лінійні частини магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо). 3. Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт. 4. Технологічне устаткування систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу. 5. Технологічне устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості. 6. Технологічне устаткування для утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки. 7. Гірничошахтне та гірничорятувальне устаткування. 8. Устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом. 9. Конвеєрні стрічки для вугільної, гірничорудної, нерудної, металургійної та коксохімічної промисловості. 10. Устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічне обладнання з переробки природного каменю. 11. Устаткування та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання. 12. Технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв. 13. Технологічне устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів. 14. Електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах. 15. Електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В. 16. Парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. 17. Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа. 18. Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 град. С, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці. 19. Вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери. 20. Технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці. 21. Атракціони підвищеної небезпеки стаціонарні, пересувні та мобільні.

За приписами п. 7 Додатку 6 до Порядку №1107 до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відносяться ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

Розглядаючи доводи апелянта стосовно не дотримання позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що потребує від останнього надання нового позитивного висновку експертизи для продовження строку дії дозволу, колегія суддів враховує наступні обставини справи.

Як встановлено з матеріалів справи, Дозвіл №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) був виданий позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: 1. Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; 2. Роботи з перекриття або робочого настилу. Вказані роботи включені до пунктів 18 та 19 Додатка 2 до Порядку №1107.

Тобто, Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які включені до п. 1 Додатка 2 Порядку №1107 не містяться у Дозволі №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), а тому немає підстав вважати, що позивачем порушено умови такого дозволу щодо недотримання ним вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у п. 1 Додатка 2 до Порядку №1107.

Крім того, під час дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) позивачем не допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. Вказана обставина не заперечувалась представниками сторін в суді першої інстанції, а відтак за правилами ч. 3 ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Зважаючи на зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з позицією, наведеною в оскаржуваному судовому рішенні, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування положень абз. 3 п. 15 Порядку №1107, оскільки позивач не порушив вимоги порушення законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим для продовження позивачу строку дії дозволу відсутні підстави вимагати нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що управлінням Держпраці у Чернівецькій області протиправно відмовлено в продовженні строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) виданого на п'ять років.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині, що з метою відновлення порушених прав позивача підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання управління Держпраці у Чернівецькій області продовжити строк дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), оскільки суд першої інстанції фактично втрутився у дискреційні повноваження відповідача, враховуючи наступне.

Згідно з визначенням наведеним у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 під дискреційними повноваженнями розуміють повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення таким чином, даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те яке буде найбільш прийнятним.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Таким чином, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що в контексті розгляду даної справи при визнанні протиправною відмови управління Держпраці у Чернівецькій області в продовженні строку дії дозволу, суд вправі зобов'язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про продовження строку дії такого дозволу, що не належить до компетенції суду.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача слугуватиме зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про продовження строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1) з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями у даній справі.

Таким чином, доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального при винесенні оскаржуваного рішення частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення щодо однієї позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління державної служби України з питань праці у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" до управління державної служби України з питань праці у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині зобов'язання управління Державної служби України з питань праці в Чернівецькій області продовжити строк дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1), виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" на п'ять років.

В цій частині прийняти нову постанову, якою зобов'язати управління державної служби України з питань праці у Чернівецькій області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" від 15 листопада 2016 року про продовження строку дії Дозволу №0054.16.77 (Дублікат №152.11.77-45.21.1).

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.