Справа № П/811/990/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № П/811/990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Гайвороський районний суд в Кіровоградській області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Зеленко О.І. участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державнго інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративн правопорушення, визнання незаконними дії по складанню розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій по складанню розрахунку.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 травня 2017 року Державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі ОСОБА_3 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №50/0/92-17- ДК/0013П/07/01-17 та незаконно складено розрахунок розміру заподіяної шкоди.

Вище вказаним протоколом встановлено, що 23 травня 2017 року встановлений факт самовільного зайняття ТОВ «Долинівка» земельних ділянок загальною площею 197,0721 га., що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу Ураїни та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Даним правопорушення заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджуються розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 29.05.2017 року в розмірі 287813,79 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, розрахунок розміру шкоди є незаконним, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його ніхто не повідомляв , що триває перевірка TOB «Долинівка». 29 травня 2017 року коли він перебував у приміщенні Приват Банку м. Гайворон Кіровоградської області до нього підійшла дівчина і повідомила, що вона провела перевірку щодо дотримання земельного законодавства TOB «Долинівка» і запросила його до сусіднього кабінету, який належить Гайворонському Бюро безоплатної правової допомоги. Дана особа повідомила йому, що вона є державним інспектором Кузьменя Ірина Вікторівна, але ні посвідчення ні іншого документа не надала, на прохання ОСОБА_3 він підписав протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року та ряд актів обстеження земельних ділянок, які остання йому надала, як другий примірник, також надала йому Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18 травня 2017 року № 50 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності» в якому нічого не зазначено про проведення перевірки TOB «Долинівка».

Під час розмови з відповідачем він повідомив її, що має тимчасові угоди на користування земельними ділянками укладені з Долинівською сільською радою терміном на один рік, до моменту набуття права власності чи права користування даними земельними ділянками іншими особами, які укладались на підставі рішення № 94 від 16 лютого 2017 року прийнятого 13 сесією Долинівської сільської ради Гайворонського району і те, що це незаконно він і гадки не мав, оскільски вважав, що земельні ділянки знаходяться на території Долинівської сільської ради і вона може передавати їх в користуваня.

Позивач вважає, що дії ОСОБА_3 є протиправними, незаконними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розрахунку завданої шкоди, оскільки ніякої шкоди він не наніс.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року №50/0/92-17-ДК/0013П/07/01-17, складеного Державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі ОСОБА_3 відмовився, а в іншій частині позовну заяву підитримав та просить задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що інспектор діяла в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та розрахунок розміру заподіяної шкоди складено правомірно.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо використання земель сільськогосподарського призначення на території Долинівської сільської ради Гайворонського району за результатами якої встановлено самовільне зайняття ТОВ "Долинівка" земельних ділянок площею понад 197 га., що перебувають у запасі та резерві Долинівської сільської ради Гайворонського району.

17 лютого 2017 року між Долинівською сільською радою та ТОВ "Долинівка" в особі ОСОБА_2 було укладено угоди на право користування земельними ділянками із земель сільськогосподарського призначення державної власності Долинівської сільської ради Гайворонського району. Дані угоди укладено на підставі рішення № 94 тринадцятої сесії сьомого скликання Долинівської сільської ради від 16.02.2017 року.

Згідно ст. 1 Закону України "про державний контрольза використанням та охороною земель", під терміном самовільне зайняття земельної ділянки розуміються будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування ( оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В даному випадку є рішення № 94 Долинівської сільської ради від 16.02.2017 року та угоди на право користування земельними ділянками.

Використання землі державної та комунальної власності без укладеного договору оренди землі, але після прийняття рішення органу влади про надання землі в оренду хоча і буде порушенням земельного законодавства, однак не може розглядатися, як самовільне зайняття та його дії не мають ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

З огляду на зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що при винесенні протоколу відповідач діяла не обгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення протоколу. Позивача при перевірці земельних ділянок та складанні протоколу не було, як він пояснив підписував його в приміщенні бюро правової допомоги, коли прийшов до ПриватБанку, про те, що проводилася перевірка та складено протокол йому стало відомо лише в момент його підписання, права йому ніхто не розяснив, свідків при складанні протоколу не було.

Представник відповідача пояснила, що після складення протоколу, до відділу поліції було направлено інформаційний лист про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, та зареєстровано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00026 від 24.06.2017 року, але провадження закрито в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постанова на підставі адміністративного протоколу інспектором не виносилася і не розглядалася.

Розглянувши питання розрахунку нарахування шкоди інспектором Кузьменею І.В. суд приходить до висновку, що шкода розрахована неправомірно, постанова по даному факту інспектором не виносилася і не розглядалася. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України , шкода виникає внаслідок деліктних правовідносин. В даному випадку інспектором не доведено факт спричинення ОСОБА_2 шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зі сторони ОСОБА_2 відсутні будь - які правопорушення.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376 затверджена Інструкція "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", п. 1.1. якої визначено, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками, з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж, тому інспектор повинна була отримати від держгеокадастру витяг про земельну ділянку для встановлення площі та встановлення місця розташування даної земельної ділянки. Так як, з протоколу не зрозуміло стосовно якої земельної ділянки складено протокол, де вона знаходиться та яке відношення до неї має ОСОБА_2, оскільки ніяких доказів користування ним будь- якою ділянкою не додано.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року).

В абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 128, 71, 158-165 , 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій по складанню розрахунку задовільнити в повному обсязі.

Визнати протиправною діяльність Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі ОСОБА_3 щодо неправомірного проведення перевірки ТОВ «Долинівка».

Визнати незаконними дії по складанню розрахунку розміру шкоди в наслідок самовільного зайняття земельних ділянок, винесені державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі ОСОБА_3 від 29.05.2017 року

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 30.10.2017