Справа № 822/1571/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року 15:05м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала Теа" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2017 року форми "Р" № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гала Теа" (далі - ТОВ "Гала Теа", позивач) звернулось до Хмельницького адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 15.03.2017 року, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 628233,00 грн. та форми "Р" № від 15.03.2017 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 816384,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Гала Теа" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складений акт від 28.02.2017 №0219/2201-14-01/32342382 згідно висновків якого прийнятті податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 15.03.2017 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 658249,00 грн., та форми "Р" № від 15.03.2017 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 816384,00 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях. Зазначили, що перевіркою встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу України (надалі ПК України), зафіксовані в акті перевірки від 28.02.2017 №0219/2201-14-01/32342382, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних ТОВ "Гала Теа" податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гала Теа", ідентифікаційний код 32342382, як юридична особа зареєстроване 07.02.2003 року.

Згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №7 від 05.01.2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Гала Теа" на підставі направлень №0064-0066 від 08 лютого 2017 року, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Гала Теа" (ідентифікаційний код 32342382) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016., про що складено акт від 28.02.2017 №0219/2201-14-01/32342382 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "Гала Теа" вимог п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1 п.п.138.3.1, пп.138.3.2 п.138.3, ст.138 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), ст.4, ст.16 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року за №996-XIV, п.3 п.6 р.ІІІ П(с)БО №7 "Основні засобі", п.4 П(с)БО 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 за №137 в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 444299,00 грн; п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, п.20/16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказами Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року №957, п.п.7, п. р.ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 544256,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 15.03.2017 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 658249,00 грн. (в тому числі основний платіж 444299,00 грн. та штрафні санкції 213950,00 грн.) та форми "Р" № від 15.03.2017 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 816384,00 грн. (в тому числі основний платіж 544256,00 грн. та штрафні санкції 272128,00 грн.).

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" №, № від 15.03.2017 року оскаржив їх в адміністративному порядку передбаченим ст.56 ПК України.

За наслідками розгляду скарги, рішенням ДФС України №11141/6/99-99-11-01-01-25 від 24.05.2017 залишено податкові повідомлення-рішення від 15.03.2017 року №, № без змін, а скаргу без задоволення.

З винесеним ГУ ДФС в Хмельницькій області податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" від 15.03.2017 року №, №, позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Суд встановив, що контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Гала Теа", а саме : подвоєння проводок в частині собівартості за квітень та липень 2016 року.

Як зазначено в акті перевірки, за даними бухгалтерського обліку до собівартості реалізованих товарів у квітні 2016 року позивачем віднесена вартість товарів, які утримувались для продажу в загальних сумах 1180538,00 грн. та 1180538,00 грн., у липні 2016 року в загальних сумах 1146249,00 грн. та 1146249,00 грн., всього 4635374,00 грн. При цьому ТОВ "Гала Теа" у квітні та липні 2016 року отримало разові доходи від реалізації таких товарів покупцям. В зв'язку із цим зазначене порушення призвело до завищення собівартості реалізованих товарів у півріччі 2016 року в сумі 1180538,00 грн., за ІІІ квартал 2016 року в сумі 2326787,00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач завищив витрати, відображені в декларації з податку на прибуток, на 2518326,00 грн.

Основною причиною завищення витрат на думку контролюючого органу став висновок про задвоєння проводок. В зв'язку із цим позивачу виключено суму 2326787,00 грн. із витрат, та в подальшому на підставі цього нарахували податок на прибуток у сумі 418822,00 грн.

Згідно акта перевірки позивач допустив порушення, яке полягає у віднесенні до собівартості задвоєних проводок Д-т902, К-т281, у квітні 2016 року у сумі 1180538,00 грн., та у липні 2016 року у сумі 1146249,00 грн.

Згідно з п.44.1.ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Судом досліджено надані позивачем первинні документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, та встановлено, що останні відповідають ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також досліджено додатки до акта перевірки, №10/1 "Регістр видаткових накладних, за квітень 2016 року" та №10/2 "Регістр видаткових накладних за липень 2016 року".

Оглядом вищевказаних доказів суд встановив, що вони прямо суперечать змісту самого акту, в зв'язку із тим, що жодна видаткова накладна не повторювалась.

Наявність однакових цифрових даних по різних видаткових накладних не є підставою для подвійного формування собівартості по одній накладній, так як це є різні господарські операції.

Суд відхиляє доводи відповідача, щодо порушень, які полягають у віднесенні до собівартості задвоєних проводок Д-т902, К-т281, у квітні 2016 року у сумі 1180538,00 грн., та у липні 2016 року у сумі 1146249,00 грн., оскільки позивачем списано собівартість по кожній видатковій накладній згідно правил бухгалтерського обліку один раз, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІ, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також, згідно постанови Вищого адміністративного суду України №К/800/13680/14 від 16.07.2014 року, у разі підтвердження дій платника первинними бухгалтерськими документами, які складені на виконання умов укладених ним договорів, висновки податкового органу про вчинення платником порушень мають характер припущень та є необґрунтованими, а отже, їх не можна покласти в основу податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.03.2017 року форми "Р" №, в частині : збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 628233 (шістсот двадцять вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 00 коп., в тому числі : 418822 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями, 209411 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 15.03.2017 року, яким позивачу відповідачем збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 816384,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно акта перевірки відповідачем встановлене заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на 597237,00 грн., за рахунок порушення, що полягає у не складанні податкових накладних на суму перевищення ціни придбання ТМЦ над ціною продажу, та не перенесення у декларацію з ПДВ за лютий 2016 року від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 52981,00 грн.

Відповідно до п.188.1, ст.188 ПК України, База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Суд встановив, що згідно акта перевірки, відповідачем досліджено первинні документи позивача (видаткові накладні), також податкові накладні, та регістри бухгалтерського обліку ( картки рахунків 281"Товари на складі", 702 "Дохід від реалізації товарів", 902 "Собівартість реалізованих товарів", 64 "Розрахунки за податками та платежами".

Проте висновки перевірки зроблені податковим органом виключно на підставі аналізу картки рахунку 902 "Собівартість реалізованої продукції".

Відтак суд критично оцінює дії відповідача, щодо не врахування під час проведення перевірки, первинних бухгалтерських документів, що підтверджується данними з таблиці акта перевірки (с.26).

Відповідно до таблиці, зазначено, що вона містить порівняльний аналіз показників чотирьох видаткових накладних від 20.08.2015 року, та показників суми заборгованості, списаної по вказаних накладних, згідно картки рахунку 902 "Собівартість реалізованої продукції".

Також встановлено, що картка рахунку 902 "Собівартість реалізованої продукції" не містить інформації щодо ціни придбання товару.

Відповідачем під час проведення перевірки не досліджено показник ціни придбання, який міститься у видаткових, податкових накладних на придбання. Отже дані отриманні із вказаних документів слугуватимуть підставою для застосування положень п.188.1, ст.188 ПК України в частині оцінки бази оподаткування ПДВ. А тому дані використані перевіркою у якості ціни придбання є показником собівартості реалізованих товарів.

В зв'язку із цим, суд вважає, що податковим органом безпідставно визначено суму податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки контролюючим органом не було встановлено показника ціни придбання товару.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.03.2017 року форми "Р" №, в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 628233 (шістсот двадцять вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 00 коп., та №, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 22119,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1855 від 07.06.2017 року.

Відтак, в зв'язку повним задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В засіданні під час розгляду справи суд встановив, що позивач не сплатив судовий збір за подання адміністративного позову щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 15.03.2017 року №, в частині збільшення відповідачем ОСОБА_4" штрафних санкцій на суму 209411,00 грн., оскільки не міг обрахувати їх розмір, який встановлений відповідачем під час розгляду справи.

Оскільки у вказаній частині суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4" необхідно задовольнити, тому у відповідності до вимог ст.94 КАС України та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI підлягає стягненню судовий збір на користь Державного бюджету України в сумі 3141(три тисячі сто сорок одну) грн. 17 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гала Теа" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2017 року форми "Р" № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 628233 ( шістсот двадцять вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 00 коп., в тому числі : 418822 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями, 209411 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2017 року форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем : податок на додану вартість в розмірі 816384 ( вісімсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп., в тому числі : 544256 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями, 272128 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гала Теа", ідентифікаційний код 32342382, судовий збір в сумі 22119 ( двадцять дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 50 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Державного бюджету України, за реквізитами : отримувач коштів УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача ГУ ДКCУ у Хмельницькій області код банку отримувача (МФО), 815013, рахунок отримувача 4002, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в сумі 3141(три тисячі сто сорок одну) грн. 17 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2017 року , 17:50.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1