Справа № 658/3512/17
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3512/17
(провадження № 2-а/658/69/17)
Категорія : рядок 81
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

01 листопада 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Частило М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до змісту позову, 24 квітня 2017 року позивача було звільнено з посади начальника відділу контролю за використанням комунального майна та землі, обліку житла Каховської міської ради. Після звільнення ОСОБА_1 26 квітня 2017 року став на облік у Каховському міськрайонному центрі зайнятості та під час оформлення документів виявив, що його середній заробіток значно менший, ніж повинен бути. З приводу невідповідності його заробітку відповідачем, 11 серпня 2017 року була надана відповідь, відповідно до якої у листопаді 2016 року на підставі розпорядження міського голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року № 252-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, тому щомісячна премія йому не нараховувалася. Вказане розпорядження вважає незаконним.

За вказаних обставин позивач просив п поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнати розпорядження № 252-к голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним; зобовязати Каховську міську раду здійснити перерахунок заробітної плати позивача з урахування щомісячної премії.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах та клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник позивача в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, вважаючи причину його пропуску поважною, та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Каховської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 12 жовтня 2017 року (а.с. 22 24).

Письмові заперечення проти позову мотивовані тим, що викладені позивачем обставини поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом не відповідають фактичним обставинам. Так, оскаржуване розпорядження має відмітку посадової особи міської ради про те, що позивач від підпису розпорядження відмовився 26 жовтня 2016 року, крім того, було складено відповідний акт. Крім того, службова записка позивача від 25 листопада 2016 року з проханням видати копії розпоряджень від 26 жовтня 2016 року № 252-к «Про догану» та від 23.11.2016 року №281-к «Про місячне преміювання працівників виконкому за листопад 2016 року» містить підпис позивачапро їх отримання 15.12.2016 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з дня,коли особадізналася або повина була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позовна заява, подана до Каховського міськрайонного суду 26 вересня 2017 року, містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав з відповіді відповідача 11 серпня 2017 року.

З позовної заяви та доданих в її обґрунтування матеріалів вбачається, що позивач від підпису про ознайомлення з розпорядженням міського голови Каховської міської ради від 25 жовтня 2016 року № 252-к відмовився, що також відображено в акті, складеному посадовими особами міської ради (а.с. 30, 33).

Як вбачається з службової записки головного спеціаліста економіки, комунального майна та землі ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року, позивач отримав копію оскаржуваного розпорядження 15 грудня 2016 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 32).

Також, позивач з листопада 2016 року по день звільнення 24 квітня 2017 року, щомісячно отримував заробітну плату, знав її розмір і складові, отже, ОСОБА_1 було відомо, що щомісячна премія йому не нараховувалася та не виплачувалася.

Таким чином, суд вбачає, що досліджені під час судового розгляду докази спростовують доводи позивача та його представника про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження не пізніше 15.12.2016 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 предявив позов про захист своїх трудових прав, порушених 26 жовтня 2016 року, з недотриманням строку, встановленого ст. 99 КАС України, не довівши причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини є передбаченою ст. 100 КАС України підставою для відмови в поновленні строку та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для оскарження дисциплінарного стягнення - догани, винесеної на підставі розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26.10.2016 року відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подіновська Г.В.