Справа № 817/1062/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 р.Р і в н е 817/1062/17
14год. 45хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув третьої особи відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Київській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, просив визнати протиправною бездіяльність Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Броварський відділ поліції) в частині не вчинення дій щодо виключення інформації з бази даних, що входить до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно розшуку транспортного засобу з номером кузова WBAGF41070DK35472; зобовязати відповідача вчинити дії щодо виключення інформації з бази даних стосовно розшуку вказаного транспортного засобу. Також позивач просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що він є власником транспортного засобу марки BMW, модель 7351, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В ході зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку працівниками поліції було повідомлено, що за інформацією розшукового обліку МВС автомобіль з аналогічним номером кузова WBAGF41070DK35472 перебуває у розшуку, у зв'язку з тим, що 09.02.2016 до Броварського відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його автомобілем НОМЕР_2, про що 15.02.2016 було внесено відомості до ЄРДР за номером 0000499 та розпочато досудове розслідування.

У зв'язку з наведеним позивач звертався до відповідача з письмовою заявою, у якій зазначав, що відомості, надані заявником ОСОБА_4 щодо номера кузова його автомобіля, є недостовірними, оскільки транспортний засіб з таким номером кузова належить на праві власності позивачу, що підтверджується інформацією з ЄДР МВС, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №577767, а також Висновком експертного дослідження від 01.11.2016 №18/5641/991. Підтверджуючі документи позивачем на адресу відповідача також надсилались. Позивач просив забезпечити виключення відомостей з автоматизованої бази даних про розшук автомобіля. Про зазначені обставини позивач також в телефонному режимі спілкувався зі слідчим Броварського відділу поліції ОСОБА_6, яка неодноразово запевняла, що в найкоротші терміни відомості про розшук автомобіля будуть виключені з інформаційної бази даних.

Однак, станом на день подання адміністративного позову відповідач не вчинив дій щодо виключення транспортного засобу з номером кузова WBAGF41070DK35472 з автоматизованої бази даних про розшукувані транспортні засоби. При цьому, належний позивачу транспортний засіб працівниками поліції не затримувався та не оглядався, пояснення у позивача не відбирались, будь-які слідчі дії за його участю не проводились, документи на автомобіль не вилучались та не оглядались.

Також позивач зазначив, що упродовж всього часу перебування у його власності транспортного засобу жодних претензій від будь-яких осіб щодо даного автомобіля не надходило.

З приводу протиправної бездіяльності Броварського відділу поліції позивач неодноразово звертався з заявами до органів прокуратури, однак отримував відповіді, що він не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, а тому не може бути поінформованим про стан досудового розслідування.

Позивач зазначає, що відповідачу достеменно відомо про місцезнаходження розшукуваного транспортного засобу, однак будь-які дії щодо припинення розшуку такого транспортного засобу не вживаються впродовж тривалого часу, чим порушуються права та законні інтереси позивача як власника. У зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, про своє ставлення до заявлених позовних вимог суд не повідомив. Участі уповноваженого представника в судовому розгляді справи не забезпечив, неодноразово не прибував в судові засідання без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Письмово повідомив, що з метою подальшого представлення інтересів Броварського відділу поліції копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі було направлено до ГУНП в Київській області (а.с.55).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 06.10.2017 відповідно до ч.2 ст.53 КАС України судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Київській області (далі ГУНП України в Київській області).

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила без повідомлення причин, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи. Про своє ставлення до адміністративного позову третя особа суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, з урахуванням такого.

Суд встановив, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №577767 ОСОБА_2 з 05.11.2015 є власником легкового автомобіля марки BMW модель 7351 чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WBAGF41070DK35472 (далі транспортний засіб) (а.с.19).

Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами експертного дослідження транспортного засобу складено висновок від 10.11.2016 №18/5641/991, відповідно до якого номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4 наданого на дослідження транспортного засобу BMW 7351 номерний знак НОМЕР_1 не змінювалися; бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія СХТ №577767 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.21).

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області від 16.06.2017 за №3117/5641-2796 станом на 16.06.2017 транспортний засіб марки BMW 735I, кузов WBAGF41070DK35472, що зареєстрований за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в розшуку з 19.02.2016, ініціатором розшуку являється Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області (а.с.21).

За даними Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України наявна інформація про розшук Броварським відділом поліції ГУНП в Київській області з 19.02.2016 транспортного засобу марки BMW моделі 735І чорного кольору 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3. Підстава розшуку: 09.02.2016 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те що гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його автомобілем НОМЕР_2 (а.с.54).

Відомості щодо розшуку транспортного засобу BMW моделі 7351 номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_2, в інформаційно-пошуковій системі відсутні.

ОСОБА_2 14.11.2016 звернувся до начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області з заявою про виключення відомостей з автоматизованої бази даних про розшук автомобіля з номером кузова WBAGF41070DK35472. На підтвердження обґрунтованості заяви було надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок експертного дослідження №18/5641/991 від 01.11.2016, інформацію про автомобіль, що перебуває у розшуку (а.с.22-24).

На вказану заяву Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області листом від 29.12.2016 № М-1135 повідомив, що заява ОСОБА_2 розглянута, відомості з цього приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 16.02.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. По вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування (а.с.25,26). Про вчинення відповідачем будь-яких дій щодо зняття транспортного засобу з розшуку чи перевірки відомостей, наведених в заяві ОСОБА_2, у відповіді на заяву не зазначено.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 письмово звертався до керівника Броварської місцевої прокуратури, прокурора Київської області з наданням відповідних підтверджуючих документів щодо належного на праві власності транспортного засобу (а.с.27-29,30-32).

За результатами розгляду звернень ОСОБА_2 Броварською місцевою прокуратурою надано відповіді від 19.04.2017 №3081вих.17 та від 21.04.2017 №3179вих-17, зі змісту яких слідує, що вивченням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 16.02.2016, встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не має жодного процесуального статусу. Виходячи з цього, Броварська місцева прокуратура не може інформувати ОСОБА_2 про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні (а.с.33-36).

На час судового розгляду адміністративної справи відомості щодо розшуку транспортного засобу з номером кузова WBAGF41070DK35472 не виключені з інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України та відображаються на веб-сайті МВС України в розділі "Транспортні засоби у розшуку" (https://wanted.mvs.gov.ua/searchtransport/).

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до чч.1-3 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктами 15, 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок №1388), визначено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Таким чином, оголошення в розшук транспортного засобу впливає на права власника, оскільки обмежує розпорядження таким транспортним засобом, а відтак може вчинятися лише в порядку та у спосіб, встановлений законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 ст.25 Закону №580-VIII встановлено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Частина 2 ст.25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Окрім цього, пункт 11 ч.1 ст.26 Закону №580-VIII передбачає, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно викрадених номерних речей, цінностей та іншого майна, які мають характерні ознаки для ідентифікації, або речей, повязаних із учиненням правопорушень, відповідно до заяв громадян.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, повязаних з обробкою інформації.

Частиною 3 ст.7 Закону №580-VIII встановлено, що здійснення заходів, що обмежують права і свободи, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.1, 2.2 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 №436, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.12.2009 за №1256/17272, Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі -ІІПС) це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС. Метою створення ІІПС є об'єднання існуючих в органах та підрозділах внутрішніх справ України інформаційних ресурсів в єдиний інформаційно-аналітичний комплекс для підтримки оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, суттєвого зміцнення їх спроможності протидії та профілактики злочинності.

Відповідно до п. 3.1 цього Положення інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, подій (злочинів, адміністративних правопорушень), надзвичайних подій, які накопичуються в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо, зокрема: зареєстрованих в ОВС злочинів, адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, надзвичайних подій; викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна; знайдених, вилучених у затриманих (заарештованих) осіб і зданих до ОВС речей, документів, цінностей та іншого майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що метою оголошення розшуку транспортного засобу, в разі надходження до правоохоронних органів заяви власника про неправомірне заволодіння таким транспортним засобом, є встановлення місцезнаходження транспортного засобу.

Дослідженими судом доказами встановлено, що з листопада 2016 року за інформацією, наданою особисто ОСОБА_2, ініціатору розшуку Броварському відділу поліції було достеменно відомо про місцезнаходження транспортного засобу з номером кузова WBAGF41070DK35472, розшук якого було оголошено в лютому 2016 року. Відтак, суд вважає, що мета оголошення розшуку транспортного засобу була досягнута в повній мірі, у зв'язку з чим застосування відповідних обмежувальних заходів підлягало припиненню. Будь-які фактичні дані, які вказували б на наявність підстав подальшого, впродовж року, перебування такого транспортного засобу в розшуку, відповідачем не надані, а судом не встановлені.

Окрім цього, суд зауважує, що у зв'язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 16.02.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та з урахуванням наявних у органу досудового розслідування відомостей про фактичне місцезнаходження транспортного засобу, заходи забезпечення кримінального провадження підлягали застосуванню відповідно до приписів розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, шляхом, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів; тимчасового вилучення майна; арешту майна.

Відповідач не виконав ухвалу суду від 31.07.2017 та не надав суду документально підтверджених відомостей про стан досудового розслідування в обумовленому вище кримінальному провадженні, про процесуальний статус ОСОБА_2, про застосування органом досудового розслідування обтяження щодо транспортного засобу, а також щодо застосованих відповідачем заходів у зв'язку з фактичним встановленням місцезнаходження транспортного засобу.

Позивач в адміністративному позові стверджував, що органом досудового розслідування він не допитувався, транспортний засіб не оглядався, не затримувався, документи на нього не вилучались. Зазначені обставини відповідачем не заперечені.

Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 року під час процедури зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, після встановлення відомостей про розшук автомобіля та складання висновку експертного дослідження про автентичність номера кузова, працівники поліції м. Рівного повернули позивачу транспортний засіб та документи на нього і він користується ним до до даного часу.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення проаналізованих вище норм матеріального закону, всупереч меті включення відомостей про розшук автомобіля до автоматизованої бази даних про розшукувані транспортні засоби, необгрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо, не дотримуючись необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було включено такі відомості, понад розумний строк безпідставно зволікає з виключенням відомостей з автоматизованої бази даних про розшук автомобіля з номером кузова WBAGF41070DK35472, а відтак відповідачем допущено протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на наведене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача є зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виключення інформації з бази даних, що входить до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, стосовно розшуку транспортного засобу з номером кузова WBAGF41070DK35472.

Слід зазначити, що у відповідях Броварської місцевої прокуратури на адресу ОСОБА_2 містилось роз'яснення, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст.303-306 КПК України (а.с.34,36).

У зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до приписів статті 303 КПК України визначено коло осіб, яким надано право на оскарження в порядку КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, до яких віднесено виключно учасників кримінального провадження.

Разом з тим, як стверджено наявними в справі листами відповідача та Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000499, а відтак суд вважає, що оскарження ним в порядку Кримінального процесуального кодексу України бездіяльності органу досудового розслідування не призведе до ефективного захисту та відновлення порушеного права.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини, яке 09.06.2017 набуло статусу остаточного, у справі "Кузьменко проти України" (заява № 49526/07), в якому Європейський суд дійшов висновку про порушення самої суті права на доступ заявника до суду і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на відмову національних адміністративних судів розглядати позов заявника про оскарження дій органів досудового слідства і подальше відсилання його до процедури оскарження, передбаченої Кримінально-процесуальним кодексом України.

Розглядаючи процедуру оскарження дій слідчого, передбачену статтею 234 КПК України, Європейський суд вказав, що вона не надавала заявнику можливості отримати безпосередній та швидкий розгляд його позову. Зокрема, Європейський суд звернув увагу на те, що заявник не був стороною кримінального провадження, у межах якого було проведено обшук його квартири, таким чином, він не мав можливості подати скаргу відповідно до статті 234 КПК України.

Таким чином, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, суд вважає, що порушені внаслідок протиправної бездіяльності відповідача права та законні інтереси позивача в спірних правовідносинах підлягають захисту адміністративним судом.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається, зокрема, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, з метою належного захисту порушених прав позивача, для забезпечення реального виконання рішення, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у строк до одного місяця з часу набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ст.94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині невчинення дій щодо виключення інформації з бази даних, що входить до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, стосовно розшуку транспортного засобу з номером кузова WBAGF41070DK35472.

Зобов'язати Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити дії щодо виключення інформації з бази даних, що входить до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, стосовно розшуку транспортного засобу з номером кузова WBAGF41070DK35472.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області судовий збір у розмірі 659,20 грн.

Зобов'язати Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подати звіт про виконання судового рішення у строк до одного місяця з часу набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/1062/17.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.