Справа № 757/39294/17-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Либика Тараса Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання дій інспектора ВОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Либика Т.І. щодо складання постанови серії АР №382899 від 02.07.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконним та скасування вказаної постанови. Посилається на те, що ОСОБА_1 02.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у напрямку міста Чоп, де був зупинений інспектором ВОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Либика Т.І. та складено постанову про адміністративне правопорушення. Постановою серії АР № 382899 від 02.07.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Постановою серії АР № 382899 від 02.07.2017 року інспектора ВОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Либика Тараса Ігоровича, позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку перетнув суільну лініюдорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме пункт 11.7..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 11.7. ПДР України транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.. Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

А оскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, суд приходить до висновку, що не дотримання відповідачем ст.ст.33,251,252280,283,284 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності та винесенні постанови порушує його законні права та інтереси і є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови. Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Либика Тараса Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР № 382899 від 02.07.2017 року інспектора ВОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Либика Тараса Ігоровича скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.