Справа № 711/6818/16-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6818/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи «Обласна МСЕК №2», Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Служби Безпеки України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи «Обласна МСЕК №2», Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Служби Безпеки України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, вказуючи, що згідно наказу УСБ України в Черкаській області від 16.03.1993 року №43-ос він був зарахований на військову службу в Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Наказом № 1233 -ос від 18.10.2013 року СБ України звільнений з військової служби за станом здоров'я. Наказом УСБ України в Черкаській області від 27.11.2013 року №198-ос його виключено зі списків особового складу.

19 вересня 2012 року в 09 год. 30 хв., під час проходження військової служби трапився нещасний випадок, який призвів до пошкодження дистального сухожилля правого біцепсу. За наслідками цієї події складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 19.09.2012р. та акт N29 про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, які затверджені 21.01.2013 року.

Після отриманої травми проходив додаткові медичні обстеження та лікування, що підтверджується наступними виписками із історій хвороб:

- № 7324 неврологічного відділення КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної лікарні» з 18.06.2013 по 27.06.2013 з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта, сакралізація L5, ретролістез L4, L5, нестабільність сигменту L4-L5, торсія ТH12-L1, L2, L3 хребців, рец идивуючий L5 корінцевий больовий синдром, стадія загострення з вираженим вертебростатичними та вертебродинамічними порушеннями. Дисциркуляторна цефалопатія ІІ(два) ст.., цефалічний та вестибулоатаксичний синдроми. Деформуючий артроз колінних та ліктьових суглобів ІІ-ІІІ ст.. з больовим синдромом. Консолідований перелом середньої фаланги ІІn фаланги Іn без зміщення. Вальгусна деформація правої стопи ІІ ст..Стан після пошкодження сухожилля правого ліктьового суглобу. ДОА, двобічний кокс артроз ІІ-ІІІ стадія, двобічний гонартроз ІІ-ІІІ стадія, артроз ліктьових суглобів ІІ-ІІІ стадія, після травматичний артроз першого пальця правої стопи, стійкий тривалий больовий синдром, порушення функції опори та ходи СФП ІІ-ІІІст.Ангіопатія сітківки обох очей. Двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість Іст. Дифузний нетоксичний зоб І ст. Виразкова хвороба 12п.к. та шлунку, хронічна форма, рецидивуюча течія, загострення. Хронічний холецисгопанкреатит зстійким больовимсиндромом, диспетичним синдромом зовнішньо-секреторної недостатності залози.

- № 3645 виписного епікрізу Центрального госпіталю військово-медичного управління СБ України з 23.07.2013 о 31.07.2013 року з діагнозом: Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки в фазі ремісії; рубцево-виразкова еформація цибулини дванадцятипалої кишки.Хронічний гатродуодент в фазі ремісії.Стеатогепатит в еактивній фазі.Дифузний зоб ІІст., еутиреоз. Остеохондроз шийного попереково-крижового відділів хребта, грижа міжхребетного диску L4-L5, синдром компресії L5 корінця зліва з вираженим больовим, м'язові - тонічним синдромами, помірним порушенням функції хребта. Дисциркуляторна енцефалопатія Іст. З цефалічним, вестибулоатактичним синдромами. Деформуючий остеоартроз обох колінних та кульшових суглобів ІІст. ФНС ІІст.Хронічний епікондиліт правого ліктьового суглобу. ФНС ІІст. Нейро-циркуляторна дистонія за гіпертонічним типом. Двостороння сенсоневральна приглухуватість ІІст.Гіперметронія слабкого ступеня правого ока. Стан після ушкодження дистального сухожилля правого біцепсу(19.09.2012р.)

- № 4015/19 Першої Черкаської міської лікарні з 03.10.2013 по 15.10.2013 з діагнозом: Хронічна виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, перебіг із частими рецидивами в ст. загострення.Ерозивний гастрит в ст. загострення.Рубцева деформація цибулини 12 палої кишки.

- №12291 неврологічного відділення в КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної лікарні» з 21.10.2013 по 01.11.2013 року з діагнозом: Остеохондроз шийного грудного, поперекового відділів хребта, лівобічний сколіоз поперекового відділу хребта, деформуючий спондилоартроз на рівні L3- Б1, дорзальна протрузія диску L2- LЗ, LЗ- L4, L4- LЗ, L5- S1 (МРТ ПКВХ від 06.09.2013р), компресійно-ішемічна полірадикулопатія L5 зліва з вираженим больовим, м'язові-тонічним синдромами, вертебростатичний, вертебродинімачні порушення. Дисциркуляторна енцефалопатія І (один) ст.. з цефалічним, вестибулоатаксичним синдромами. Симптоматична артеріальна гіпертензія Іст при хронічному пієлонефриті. СКХ, ступінь 1.Двобічна хронічна сенсо-невральна приглухуватість 1 ст. Дифузний зоб ІІст. ДОА, двобічний кокс артроз ІІ-ІІІст, двобічний гонартроз ІІ-ІІІстадія, артроз ліктьових суглобів ІІ-ІІІстадія, після травматичний артроз пальця правої ступні, стійкий тривалий больовий синдром, СФП ІІ-ІІІст, порушення функції опори та ходи, нейродистрофічний синдром правої руки. Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, хронічна форма, часто рецидивуюча течія, в активній фазі з нішею в цибулині 12п.к.Н.руІогі асоційований з деформацією в цибулині 12п.к. Хронічний холецисгопанкреатит з стійким больовим синдромом і диспепсичним синдромом зовнішньо-секреторної недостатності підшлункової залози. ГЕРХ, рефлекс-езофагіт. Жировий гепатоз. Пухлиноподібне утворення середньо-третього передпліччя.Комбінований геморой ІІСТ. Ангіопатія сітківки обох очей.

- № 17624 ревматологічного відділення Третьої Черкаської міської лікарні з 08.11.2013 по 22.11.2013 з діагнозом: Остеоартроз, поліостеоартроз, 2-х сторонній кокс артроз ст. ІІ-ІІІ, 2-х сторонній гоп артроз ст. ІІ-ІІІ, посттравматический артроз локтевих суставів ІІ-ІІІ ст., розрив сухожилля правого локтевого сустава, контрактура правого локтевого сустава, нейродистродинамічний с-м правої руки, постійний больовий синдром з порушенням функцій опори і ходьби.Лівосторонній сколіоз поясничного відділу хребта.Деформуючий спондилез спондилоартроз на рівні L3, L4, L5, S1.

Згідно Наказу СБ України від 19.10.2010 р. № 539 (зареєстровано в МЮ України 12.11.2010 р. за № 1100/ В95) та на підставі постанови Військово-лікувальної комісії (далі ВЛК) військово-медичного закладу правління СБУ в Черкаській області 29.01.2014р Обласною МСЕК №2 м. Черкаси йому встановлено безтерміново третю групу інвалідності, якою визначено, що зазначені захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби з втратою професійної працездатності 60 відсотків та рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному і гентерологічному відділеннях.

Вказує, що після звільнення з військової служби стан його здоров»я погіршився, що підтверджується:

- випискою з амбулаторної картки № 4015 про проходження лікування на денному стаціонарі з 13.11.2014 по 26.11.2014 №2 КНП «Першої Черкаської міської поліклініки» ЧМП діагноз: виразкова хвороба ДПК, часто рецидивуючий перебіг, загострення, хронічний холецистит;

- випискою з історії хвороби №14713 КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної лікарні про прожодження лікування з 12.12. 2014 по 24.12.2014 з діагнозом: поширений остеохондроз, лівобічний сколіоз грудо-поперекового відділу хребта, ускладнений протрузіями МХД L2 -S1 (МРТ ПКВХ від 06.09.2013р), хронічна компресійно-ішемічна радикулопатія 15, S1 зліва з вираженим больовим синдромом, хронічний простатит; випискою з історії хвороби №5484 ревматологічного відділення третьої Черкаської лікарні з 03.04.2015 по 18.04.2015 діагноз:остеоартроз, посттравматичний артроз ліктевих суглобів, посттравматична контрактура правого ліктьового суглобу, больовий синдром, виражене порушення функції опори і ходи;

- випискою № 4015 КНП «Перша міська поліклініка»ЧМР про проходження лікуваня з 15.05. 2015 по 27.05.2015 року діагноз:виразкова хвороба дванадцятиперстної кишки, хр. холецистит;

- випискою № 7096 неврологічного відділення КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» про проходження лікування з 26.06.2015 по 07.07.2015 з діагнозом: деформуючий спондильоз, спондилоартроз хребта, переважно шийного відділу з цервікокраніалгічним синдромом з мязево-тонічним компонентом, нервово-мязова дисфункція сечового міхура, стресове нетримання сечі, хронічний простатит, виразкова хвороба шлунка та ДПК в активній фазі з нішею в шлунку, часто рецидивуюча течія, тяжка течія з деформацією цибулини ДПК, хронічна двобічна сенсо-невральна туговухість II ст., судинного генезу;

- консультативним висновком КЗ Черкаської обласної лікарні від 26.08.2015, 07.07.2015 та випискою з історії хвороби № 1946 про проходження лікування з 01.02.2016 по 10.02.2016 у ревматологічному відділенні третьої Черкаської лікарні з діагнозом: остеоартроз, наружний епікондиліт правої плечової кістки, посттравматичний артроз І-ІІ ст. пальців правої стопи, вальгусна деформація правої стопи II ст., постійний больовий синдром з вираженим порушенням опори і ходи.

При повторному огляді 07.10.2015 року Обласної МСЕК №2 м. Черкаси йому була встановлена безтерміново друга група інвалідності, якою визначено, що зазначені захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби, з втратою професійної працездатності пов»язаної з проходженням військової служби 70 відсотків та рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному відділенні.

Вказує, що стан його здоров»я не покращився, тому він продовжував лікування, що підтверджується випискою №1946 із історії хвороби Третьої Черкаської міської лікарні з 01.02. по 10.02.2016 року.

Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 12 жовтня 2015 року йому було видано посвідчення серії ААБ №038272 безтермінове, як інваліду 2 групи.

24.06.2016 року поштовим листом ним отримано з Черкаської обласної МСЕК №2, в якому знаходився висновок Обласної МСЕК №2 м .Черкаси серії 12 ААА 203787 згідно якого йому з невідомих причин було встановлено заочно третю групу інвалідності строком на 1 рік, тобто на строк до 01 липня 2017 року. В довідці зазначена дата повторно огляду -16.06.2016 року. Вказує, що він був здивований прийнятим рішенням обласної МСЕК щодо заочного позбавлення другої групи інвалідності, оскільки додаткове медичне обстеження не проходив, на засідання комісії не викликався, письмових офіційних повідомлень на огляд не отримував, опитування не проводилось.

На його звернення до Черкаського обласного центру медико- соціальної експертизи Черкаської обласної ради КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» щодо надання роз»яснень з приводу прийнятого стосовно нього рішення, повідомлено, що підставою для перегляду групи інвалідності явилась форма 088/о ВМЗ УСБУ в Черкаській бласті у відповідності до п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення нвалідності, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи» про те, що повторний огляд інвалідів, а також осіб інвалідність яких встановлена без зазначеного строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших зацікавлених осіб, суду чи прокуратури.

Отже, КЗ«ЧОЦ МСЕ ЧОР надано роз»яснення щодо обґрунтування прийнятого заочного рішення з посиланням на пункт 22 вказаного Положення в старій редакції, в який внесено зміни згідно з Постановою КМ № 874 від 21.10.2015 р., тобто з посиланням на неіснуючий і змінений в новій редакції пункт цього нормативного акту.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.07.2016 р. на підставі ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно да акту огляду МСЕК №2 від 16.06. 2016 р. серії 12 ААА № 203787, яка надійшла 24.06. 2016 р. від КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи ЧОР» про встановлення третьої групи інвалідності, раніше призначену пенсію перераховано і її розмір зменшено до 4243, 45 грн.

Вважає, що висновок Обласної МСЕК №2 м. Черкаси від 16.06.2016 року винесено з порушенням чинного законодавства, що призвело до перерахунку пенсії Головним управлінням ПФУ в Черкаській області

Постановою КМУ від 03.12.2009 №1317 затверджено «Положення про медико-соціальну експертизу» (далі Положення -1 МСЕК) і «Положення про порядок, умови та критерії інвалідності» (далі Положення-2), якими визначено механізм і процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим.

В даному випадку комісією Черкаської обласної МСЕК №2 порушено вимоги п. п. 12, 14, 15 Положення -1 МСЕК і п.5 Положення-2 про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності

Зокрема, пунктом 5 Положення-2 передбачено, що встановлення інвалідності заочно не проводиться за п'ятьма найбільш поширеними нозологічними формами, у тому числі по захворюванням, одержаним під час виконання проходження служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях.

Пунктом 12. Положення - 1 МСЕК визначено основні права та обов'язки обласних МСЕК. Прав щодо зміни групи інвалідності обласні МСЕК не мають, що свідчить про перевищення владних повноважень

Пунктом 19 Положення-1 МСЕК передбачено, що комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Однак експертного огляду комісією йомуне проводилось.

У другому абзаці цього Положення прописано, що при наявності заперечень представників фондів соціціального страхування комісія направляє особу, що звернулася для встановлення інвалідності, на додаткове медичне обстеження, яке проводиться без урахування висновку попередньої лікарсько- імсультативної комісії. Остаточне рішення приймається комісією за результатами додаткового медичного обстеження, обсяги якого визначаються комісією з урахуванням характеру та важкості захворювання.

Недотримання цих вимог полягає в тому, що його для додаткового медичного обстеження комісія обласної МСЕК не направляла.

Порушені також вимоги п.22 Положення-2 МСЕК, яким встановлено, що повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров»я і працездатності або за рішенням суду.

Вказує, що він з заявою щодо повторного огляду МСЕК не звертався та не володіє інформацією щодо звернень інших зацікавлених органів щодо проведення повторного огляду. Рішення суду з цього питання не приймалось. Таким чином Обласною МСЕК №2 порушені умови огляду інвалідів та порядок проведення медико-соціальної експертизи.

З пункту 24 Положення-1 МСЕК вбачається, що комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку, як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Копія індивідуальної програми реабілітації надсилається також лікувально-профілактичному закладові і органові праці та соціального захисту населення за місцем проживання інваліда. За місцем роботи зазначених осіб надсилається повідомлення щодо групи інвалідності та її причини, а у разі встановлення ступеня втрати професійної працездатності - витяг з акта огляду комісії про результати визначення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у додаткових видах допомоги.

Цей пункт комісією також в повній мірі не було дотримано, оскільки її дії суперечать вимогам Наказу МОЗ України про затвердження Інструкції про встановлення інвалідності від 05.09. 2011 р. № 561 (зареєстровано в МЮ України 14.11.2011 р.) а саме:

- Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко - функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

- Фахівці медико-соціальних експертних комісій (далі - МСЕК) зобов'язані ознайомити у (законного представника) з порядком, умовами та критеріями встановлення інвалідності, а також надавати роз'яснення з інших питань, що пов'язані з встановленням групи інвалідності, на вимогу особи (законного представника) або у разі її незгоди з рішенням МСЕК.

- При огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об'єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, ункціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

- Причини інвалідності встановлюються згідно з пунктом 26 Положення про порядок, мови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 ( 1317-2009-п ). При підвищенні груп інвалідності внаслідок загального захворювання, нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання, поранення, контузії, каліцтва та іншого захворювання, в разі виникнення важчого загального захворювання причина інвалідності встановлюється на вибір хворого.

Згідно Наказу Служби безпеки України від 19.10. 2010 р. № 539 у пункті 5.37 зазначено, що група інвалідності колишніх військовослужбовців та причинний зв»язок їх інвалідності з проходженням військової служби, виконання обов»язків військової служби встановлюються МСЕК на підставі постанови ВЛК про причинний зв»язок захворювань (поранень, травм, контузій) з проходженням військової служби, виконанням обов»язків військової служби.

Позивач зазначає, що на теперішній час стан його здоров»я незадовільний. З 01.02.2016 року по 10.02.2016 року він проходив лікування в ревматологічному відділенні Третьої Черкаської міської лікарні, що підтверджується випискою із історії хвороби №1946. З 11.02.2016 по 05.03.2016 року лікувався в санаторії «Трускавець» з приводу порушень функцій правої руки та інших захворювань.

З огляду на викладене, вважає заочне рішення Черкаської обласної МСЕК №2 від 16.06.2016 року серії 10 ААА №012945 огляду до 01 липня 2017 року, про позбавлення безтермінової другої групи і встановлення третьої групи інвалідності на один рік протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

А тому, просить суд визнати дії Черкаської обласної МСЕК №2 неправомірними та скасувати рішення медико-соціальної експертної комісії Черкаської обласної МСЕК № 2 від 24.05.2016 року; зупинити рішення Головного управління ПФУ в Черкаській області щодо перерахунку пенсії з 01.06.2016; зобов'язати Головне управління ПФУ в Черкаській області поновити соціальні виплати з дня їз зупинення; стягнути з відповідача судовий збір і витрати на правову допомогу.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що Рішенням КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК № 2 » від 09 жовтня 2015 року йому встановлена безтерміново друга група інвалідності з 07.10.15року, захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби, ступінь втрати працездатності 70%.

Рішенням КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 » від 16 червня 2016 року йому встановлена Ш група інвалідності з 24 травня 201б року, захворювання, так, пов'язані з проходженням військової служби - 55%, захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби - 5%.

Вважає, дії КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2» неправомірними, виходячи з наступного.

Підставою для проведення йому повторної медико-соціальної експертизи послугувало Направлення на медико-соціальну експертну комісію (форма №088/о) від 18 травня 2016 року від Військово-медичної служби Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Такі дії Військово-медичної служби Управління Служби безпеки України в Черкаській області також є неправомірними.

Згідно «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затверджену Наказом МОЗ України №110 від 14.02.12року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.04.12року за №695/21008 підставами для направлення на МСЕК є наявність ознак інвалідності, закінчення терміну інвалідності, необхідність продовження листка непрацездатності.

Інших підстав для заповнення даної форми медичної документації та направлення на МСЕК не визначено. У Військово-медичної служби Управління Служби безпеки України в Черкаській області не було законних підстав для заповнення форми №088/о і направлення на МСЕК його документації, так як інвалідність йому була встановлена безтерміново.

Порушення вказаної Інструкції, на його думку, свідчить про неправомірність дій посадових осіб Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Згідно п.22 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 (в редакції станом на момент направлення на МСЕК) повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності або за рішенням суду.

Тобто в Положенні чітко визначені підстави для повторного огляду: за заявою інваліда; за заявою інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності; за рішенням суду.

Позивач зазначає, що він не звертався до МСЕК з заявою для проведення повторного огляду. Рішення суду про проведення йому повторного огляду також не було. Управління Служби безпеки України в Черкаській області не відноситься до категорії інших заінтересованих осіб, а тому не мало права звертатись до МСЕК з заявою про проведення йому повторного огляду. Крім того, навіть якби Служба безпеки України і відносилась до таких осіб, то дана юридична особа мала б право звертатись лише в разі настання змін у стані його здоров'я і працездатності. В інших випадках подача таких заяв не передбачена.

В даному випадку відповідач Управління Служби безпеки України в Черкаській області діяв всупереч вимогам чинного законодавства, а тому дії є неправомірними.

Як вбачається з документів наданих відповідачем по справі головному лікарю КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» 31.03.2016 року за вих..№20/58 Управління Служби безпеки України в Черкаській області надіслало лист з проханням повторно його оглянути. В запереченні представника відповідача вказаний лист датований 29.03.16року.

Звертає увагу суду, що до цього листа в додатках зазначена форма №088. Вказаний документ свідчить, що форма №088/о є сфальсифікованою, так як на момент направлення листа її навіть не було. Як зазначалось вище вказана форма датована лише 18 травня 2016року.

На його думку, вищевказане свідчить, що посадові особи Управління Служби безпеки України в Черкаській області діяли всупереч вимог законодавства, а тому дії повинні бути визнані неправомірними.

24 червня 2016 року він отримав з КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 висновок МСЕК серії 12ААА №203787 згідно якого йому з невідомих причин встановлено заочно третю групу інвалідності строком на 1 рік, тобто до 01 липня 2017року. В довідці зазначена дата проведення йому повторного огляду - 16.06.2016року. Таке рішення, на його думку, є неправомірним, так як фактично його заочно позбавили другої групи інвалідності.

Зазначає, що він не отримував запрошень для проходження медичного огляду. Офіційних письмових повідомлень йому не надсилали.

Згідно п.17 «Положення про медико-соціальну експертизу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 (в редакції станом на момент направлення на МСЕК) медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Він не проходив медичного обстеження і ніякі дослідження не проводились. Вказане, на думку позивача, свідчить про неправомірність дій МСЕК.

Відповідно до вимог п.19 цього ж Положення комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Він не проходив експертного огляду, а тому дії комісії відповідача МСЕК є незаконними.

В п.20 цього ж Положення вказано, що комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.

В п.1.4 «Інструкції про встановлення груп інвалідності», затвердженої Наказом МОЗ України №561 від 05.09.11 року також вказано, що Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Вказані вимоги також не дотримані КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2».

Згідно п.5 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 (в редакції станом на момент направлення на МСЕК) встановлення інвалідності заочно не проводиться за п'ятьма найбільш поширеними нозологічними формами захворювань, визначеними у переліку, що затверджується МОЗ, а також у разі, коли вона спричинена: нещасним випадком на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров'я); професійним захворюванням; захворюванням, одержаним під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях; захворюванням, пов'язаним з впливом радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; захворюванням, одержаним в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв 'язку.

Позивач вважає, що так як його захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби, то встановлення інвалідності заочно не відповідають вимогам законодавства.

Управління Служби безпеки України в Черкаській області не зверталось до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 з проханням змінювати встановлену групу інвалідності. В листі було вказано, що необхідно лише розділити відсотки щодо захворювань пов'язаних з проходженням військової служби та окремо з виконанням обов'язків військової служби. Це також, на його думку, підтверджує неправомірність дій МСЕК.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.07. 2016 року на підставі ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» відповідно до акту огляду МСЕК №2 від Іб.06. 2016 року серії 12 ААА №203787, який надійшов 24.06.16року від КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної рада «Обласна МСЕК №2 про встановлення йому третьої групи інвалідності, раніше призначену пенсію йому перераховано і її розмір зменшено до 4243, 45гривень.Раніше він отримував пенсію в сумі 7030, 65гривень.

Просить суд визнати неправомірними дії Управління Служби безпеки України в Черкаській області стосовно направлення до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 медичної документації для проведення йому повторного огляду; визнати неправомірними дії комісії КЗ «Черкаський обласний центр медико - соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 стосовно проведення повторної МСЕК та встановлення йому третьої групи інвалідності; скасувати рішення КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 від 16 червня 2016 року, яким йому встановлена III група інвалідності з 24 травня 2016 року, захворювання, так, пов'язані з проходженням військової служби - 55%, захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби - 5%; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити йому перерахунок пенсії до попереднього, поновити йому відповідні пенсійні виплати в попередньому розмірі в сумі 7030, 65гривень, а також виплатити різницю за період з 24.06.16 року по день фактичного виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи «Обласна МСЕК № 2» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та суду пояснив, що згідно з Положенням про медико-соціальну експертизу № 1317 створено експертну комісію. Ця комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров'я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки.

Всі військово - службовці проходять огляд в МСЕК із залученням представника установи, який в протоколі ставить свій підпис і може погоджуватись чи не погоджуватись з висновками, і потім приймається рішення. Порядок направлення до МСЕК визначено вищезгаданою постановою. Згідно з п. 15 Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 «Положення про медико-соціальну експертизу», комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після пред'явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

ВМС СБУ є відомчим закладом охорони здоров'я, до повноважень якої відноситься направлення військовослужбовців та колишніх військовослужбовців Служби безпеки України до МСЕК. Позивач був вперше направлений до МСЕК 13.01.2014 року з поданою ВЛК СБУ формою №088/о, яка визначена інструкцією. В пункті 17 форми 088/о вказано - діагноз при направленні в МСЕК: основне інвалідізуюче захворювання - остеохондроз шейного-поперекового відділу хребта, грижа міжтерцевого диску і таке інше. Супутні захворювання - артоз, хронічні та інші захворювання, виразкова хвороба і лише в останню чергу ускладнення: стан після ушкодження дистального сухожилля правого біцепсу, тобто захворювання, яке на думку позивача, є інвалідізіруюим являється лише ускладненням і не визначає причину інвалідності. Тому йому необхідно встановити захворювання з проходженням військової служби, а не з виконанням обов'язків військової служби.

Повторно, при огляді 17.09.2015, в формі 088/о, аналогічно, в тому ж самому пункті 17 зазначено: основне захворювання розповсюджений остеохондроз, супутні вже вищезазначені захворювання і останній пункт - ускладнення: хронічна туговухість. Обидва рази рішення комісії були необґрунтовані щодо причини інвалідності та помилкові і як наслідок статус «Інваліда війни».

Пояснив, що 2 група інвалідності встановлюється, в тому випадку, якщо травма спричиняє незворотні форми захворювання і неможливе їх лікування. Даних явищ у позивача немає, рука функціонує. Згідно виписок, які надані СБУ, з санаторно-лікувально закладів у позивача спостерігається покращення здоров'я. Також, позивач ще не досяг пенсійного віку щоб встановлювати йому групу інвалідності безтерміново. Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

Зазначив, що встановлена 2 група інвалідності не дає права більше не з'являтися на виклики до МСЕК, так як положеннями МСЕК передбачено проведення реабілітації для відновлення свого здоров'я осіб шляхом проведення лікувально-профілактичних заходів в санаторіях та профілакторіях. Позивач, в свою чергу, не з'являється на виклики до МСЕК. Не надає документи, що підтверджують проведення ним лікувальних заходів, програм реабілітації з зазначенням їх виконання. В зв'язку з цим було переглянуте рішення та рішення було приведене у відповідність відповідно до чинного законодавства, встановлено третю групу інвалідності.(55% по проходженню служби і лише 5% по отриманій травмі).

Критеріями встановлення II групи інвалідності є ступінь втрати здоров'я, що спричиняє обмеження у вираженому II ступені однієї чи декількох категорій життєдіяльності особи: обмеження самообслуговування II ступеня - здатність до самообслуговування з використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб; обмеження здатності до самостійного пересування II ступеня - здатність до самостійного пересування з використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб; обмеження здатності до навчання II ступеня - нездатність до навчання або здатність до навчання тільки у спеціальних навчальних закладах або за спеціальними програмами вдома; обмеження здатності до трудової діяльності II ступеня - нездатність до провадження окремих видів трудової діяльності чи здатність до трудової діяльності у спеціально створених умовах з використанням допоміжних засобів і/або спеціально обладнаного робочого місця, за допомогою інших осіб.

Рішення комісії щодо 2 групи інвалідності позивачу було винесено не обґрунтовано. Про це було зазначено в листі МОЗ України від 21.05.2017 ( том № 2 арк. справи 88-89), яка поставила під сумнів дане рішення.

З урахуванням всього вищезазначеного просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з'явився, надали лист про слухання справи без їхньої участі (том №2 арк.спр.15). Також надали суду заперечення (том №1 арк.спр.152-153).

Представник Управління СБУ в Черкаській області - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні( том № 2 арк.спр.17-20). Зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на медичному обліку у структурному підрозділі відповідача - військово-медичній службі.

Перебуваючи на обліку у ВМС Управління у ОСОБА_1 уже після встановлення 2 групи інвалідності (акт огляду від 09.10.2016) відбулися зміни у стані здоров'я. Згідно медичної картки облікового хворого, зокрема плану спостереження терапевта ВМС Управління, ОСОБА_1 переведений для медичного обслуговування на 2016 рік з покращенням стану здоров'я.

Крім того, з встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_1 набув право на доплату одноразової грошової допомоги на підставі статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління щодо проведення доплати одноразової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби. Розрахована доплата, у відповідності до п. 8 Порядку, складала 92 900 грн.

При надходженні заяви ОСОБА_1 про проведення доплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності виявлено, що і при встановленні 3 групи інвалідності і при встановленні 2 групи інвалідності підставою для визначення захворювання як пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, слугувала травма «пошкодження дистального сухожилля правого біцепсу», отримана ним 19.09.2012 року під час занять особового складу Управління з фізичної підготовки.

Тобто, в обох випадках враховувались дані тих же актів - акт № 29 від 21.01.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, форма НВС-1 та акт розслідування нещасного висновку, що стався 19.09.2012 року о 09 год. 30 хв., які враховувалися і при встановленні 3 групи інвалідності.

Однак, за даними медичних документів свідчить, що на дату повторного огляду, який проводився 09.10.2015 року, з встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, зважаючи на характер травми, обумовлені нею наслідки, не могли спричинити і не спричинили погіршення стану здоров'я позивача.

Інші ж захворювання, які у нього виявлені, відносяться до переліку загальних захворювань, не пов'язані з вищезазначеною травмою, а тому вони не можуть бути пов'язані і з виконанням обов'язків військової служби та кваліфікуються як ті, що виникли під час проходження військової служби.

У зв'язку з необхідністю прийняття обґрунтованого рішення про доплату відповідних сум ОСОБА_1 Управління звернулося до МСЕК (листом № 20/58 від 31.03.2016 року) для надання висновків щодо наявних у нього захворювань, а також, з урахуванням вищезазначеного, до МСЕК № 2 направлено ф 088/о від 18.05.2016.

Вказані факти свідчать, що при вирішенні питання про проведення повторного огляду позивача у Управління, як зацікавленої особи, були всі підстави для порушення питання перед МСЕК № 2 щодо його повторного огляду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивача знає. Відносини між ними такі як між лікарем та пацієнтом. ОСОБА_1 приходить до неї на лікування. Коли свідок влаштувалася на роботу, ОСОБА_1 вже мав третю групу інвалідності, пов'язану з виконанням військової служби. Позивач часто звертався до неї за лікуванням, як до лікаря-невролога. Зустрічалася з ним неодноразово на прийомах, здійснювала лікування в стаціонарі, відправляла до санаторію, що підтверджується документально. В 2015 році, лікарем-терапевтом були оформлені документи на МСЕК за основним захворюванням і пацієнт був визнаний інвалідом другої групи. В 2016 році, за даними медичної документації, мед-журналів терапевтичного профілю лікар-терапевт диспансерний перевів його з записами про покращення фізичного стану в порівнянні з 2015 роком, та ініціював переоформлення групи. Другою підставою для направлення на МСЕК стало виплата бюджетних коштів. ВЛК ВМС була не 100% згодна з правильністю, встановленого МСЕК № 2, причинного зв'язку інвалідності ще в 2014 році. Тому, ВЛК ВМС було направлено документи до МСЕК з метою перерозподілу відсотків захворювання пацієнта пов'язаних з проходженням військової служби та окремо з виконанням обов'язків військової служби. При цьому просили МСЕК посилатися на свідоцтво про хворобу, котре попередньо було направлено.

На думку свідка, відповідачі мали право ініціювати перевірку МСЕК щодо встановлення групи інвалідності. У лікарської комісії виникли сумніви щодо вірності групи інвалідності та їз причини, покращення стану здоров'я ОСОБА_8, тому і було ініційовано звернення до МСЕК.

При оформленні чи направленні документів на групу інвалідності є розподіл діагнозів на основне захворювання, супутні та ускладнення. Згідно свідоцтва про хворобу, що було видано госпіталем м. Києва, при попередньому встановленні групи інвалідності, основний діагноз був таким, який пов'язаний з проходженням військової служби. Супутним діагнозом є травма ліктьового суглобу з послідуючими артрозами, порушенням функції суглобу. В цьому діагнозі лише один діагноз був окремо винесений і пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, а саме діагноз про отримання травми ліктьового суглоба, ушкодження сухожилля. Даний діагноз не міг впливати на погіршення з третьої на другу групу інвалідності, так як він першочергово становив лише 5% від захворювань.. На встановлення другої групи інвалідності впливали загальні захворювання. Тому коли постало питання про другу группу інвалідності лікарська комісія не погодилась з тим що цей діагноз «травма суглоба» може стати вирішальним фактором для погіршення стану та встановлення другої групи інвалідності.

Коли документи були направленні в МСЕК, свідок неодноразово намагалась зв'язатися з позивачем, це було безрезультатно і він не відповідав на дзвінки. Тоді свідок зв'язалася з дружиною позивача та попросила передати ОСОБА_9 про місце і час коли йому необхідно зявитися на МСЕК. Дружина відповіла що передасть чоловіку про необхідність зявитися на МСЕК. Свідок була впевнена, що пацієнт зявиться до МСЕК і тому сама туди прибула за викликом, але він не зявився, з МСЕК ще раз зателефонувала до ОСОБА_8, але зв'язатися з ним не змогла, а лише з його дружиною. Дружина відповіла, що чоловік відмовився зявлятися до МСЕК. Засідання комісії було перенесено і було вирішено почтою направити запрошення ОСОБА_1 на наступне засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника відповідача Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_6, представника відповідача КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи «Обласна МСЕК № 2» ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_7 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до наступного.

В судовому засіданні , встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу та був звільнений з військової служби за підпунктом а) п.61 та підп. б) п.63 (за станом здоров'я) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 року, (наказ СБ України № 1233-ос від 18.10.2013 р., наказ УСБУ в Черкаській області № 198-ос від 27.11.2013 р.).

В Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як пенсіонер Служби безпеки України та одержує пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» .

Згідно з випискою з акта огляду МСЕК від 08.10.2015 серії 12 ААА № 191932 ОСОБА_1 з 07.10.2015 визнано інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби. Посвідчення інваліда війни 2 групи серії НОМЕР_1 видано ОСОБА_1 12.10.2015 безтерміново.

Згідно із ст.19 Закону № 2262 групи і причини інвалідності, а також час її настання встановлюються медико-соціальними експертними комісіями, які діють на підставі положення про них, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При повторному огляді ОСОБА_1 відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 16.06.2016 серії 12 ААА № 203787 з 24.05.2016 визнано інвалідом З групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходження військової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питань медичного забезпечення військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби відповідно до Інструкції про порядок медичного забезпечення в системі Службі безпеки України, затвердженого наказом СБУ від 08.10.2007 № 718, покладено на структурний підрозділ відповідача - військово-медичну службу Управління.

Позивач після звільнення з військової служби залишився перебувати на медичному обліку у військово-медичній службі Управління.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції відбір пацієнтів із числа прикріпленого контингенту для направлення на МСЕК здійснює лікарсько-консультативна комісія зазначеного підрозділу.

На ЛКК покладено також функції щодо вирішення клініко-експертних питань після огляду пацієнта і вивчення даних медичного обстеження, питань експертизи тимчасової та стійкої втрати працездатності, перевірки правильності встановленого діагнозу, проведеного обстеження, призначеного лікування.

Виходячи з зазначених повноважень, військово-медичною службою Управління на ОСОБА_1 тричі (13.01.2014, 17.09.2015 та 18.05.2016) було оформлено направлення на медико-соціально-експертну комісію (форма 088/о).

Як вбачається з позовної заяви позивачем оскаржуються дії відповідача щодо направлення до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК № 2» форми 088/о від 18.05.2016, за результатами розгляду якої рішенням МСЕК № 2 від 16.06.2016 йому встановлено 3 групу інвалідності внаслідок захворювань, пов'язаних з проходженням військової служби.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої доводи, вказує , що відповідно до п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМ України від 03 грудня 2009 р. № 1317, повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності або за рішенням суду.

На думку ОСОБА_1 відповідач не мав повноважень на звернення про його повторний огляд, так як не є заінтересованою особою, а підстави для направлення документації (форма № 088/о) до МСЕК № 2 були відсутні.Але суд з такими доводами погодитися не може оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, які підтверджуються дослідженими судом доказами.

Для вирішення питань встановлення інвалідності ОСОБА_1 основним медичним документом слугувало свідоцтво про хворобу ВЛК центрального госпіталю ВМУ СБУ від № 234/3645 від 30.07.2013 року, виданого за результатами його медичного обстеження та огляду.

Згідно зі свідоцтвом про хворобу у позивача виявлені захворювання, пов'язані з проходженням військової служби (захворювання опорно-рухового апарату) та наслідки травми (стан після ушкодження дистального сухожилля правого біцепсу), пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.

31.01.2014 року рішенням обласної МСЕК № 2 ОСОБА_1 була встановлена 3 група інвалідності, безтерміново, по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків військової служби.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві призначається і виплачується одноразова грошова допомога.

Порядок та розміри її виплати визначені Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України № 975 від 25.12.2013 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 про виплату вищезазначеної грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності, до якої було додано довідку до акту огляду МСЕК від 31.01.2014 року № 349377 серія 10ААБ про встановлення 3 групи інвалідності, безтерміново, по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків військової служби, довідку про результати визначення ступеня працездатності - 60%, акт № 29 від 21.01.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, форма НВС-1, акт розслідування нещасного висновку, що стався 19.09.2012 року о 09 год. 30 хв., свідоцтво про хворобу № 234/3645 від 30.07.2013 року, у відповідності до ст. 16 Закону та п. 6 Порядку Управлінням виплачено 182700 грн.

09.10.2015 рішенням обласної МСЕК № 2 ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності, безтерміново, у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби.

А тому, позивач порушив перед Управлінням питання про проведення доплати одноразової грошової допомоги, долучивши копію довідки до акту огляду МСЕК від 09.10.2015р. № 191932 серія 12 ААА про встановлення 2 групи, безтерміново, захворювання, так, пов'язано з виконанням обов'язків військової служби, довідку про ступінь втрати професійної працездатності - 70 % та той же акт № 29 від 21.01.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, форма НВС-1 та акт розслідування нещасного висновку, що стався 19.09.2012 року о 09 год. 30 хв., які подавалися при встановленні 3 групи інвалідності.

У відповідності до п.8 Порядку доплата одноразової грошової допомоги складала 92900 грн.

Згідно зі ст. 23 Закону фінансування видатків на зазначені виплати здійснюється з Державного бюджету України за рахунок коштів, які виділяються на утримання СБ України.

Відповідно до Бюджетного кодексу України відповідач є розпорядником бюджетних коштів.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють видатки лише в межах бюджетних асигнувань, зобов'язані раціонально використовувати кошти та не допускати необґрунтованих витрат бюджетних коштів.

Перевірка законності та обґрунтованості витрат на вказані цілі покладається на розпорядника бюджетних коштів.

При надходженні заяви ОСОБА_1 про проведення доплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності виявлено, що і при встановленні 3 групи інвалідності і при встановленні 2 групи інвалідності підставою для визначення захворювання як пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, слугувала травма «пошкодження дистального сухожилля правого біцепсу», отримана ним 19.09.2012 року під час занять особового складу Управління з фізичної підготовки.

В обох випадках враховувались дані тих же актів - акт № 29 від 21.01.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, форма НВС-1 та акт розслідування нещасного висновку, що стався 19.09.2012 року.

Однак, на дату огляду ОСОБА_1 МСЕК № 2, який проводився 09.10.2015 року з встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, обумовлені травмою наслідки, не спричинили і не могли спричинити, зважаючи на характер травми, погіршення стану здоров'я позивача.

В той же час, інші захворювання, які були виявлені у ОСОБА_1 та відображені у формі 088/о від 17.09.2015 як основні захворювання, що спричинили інвалідизацію, відносяться до переліку загальних захворювань, та кваліфікуються як ті, що виникли під час проходження військової служби.

Згідно з Порядком формулювання причин інвалідності військовослужбовця створює різні правові наслідки, зокрема, впливає на визначення розміру належних до виплати сум.

А тому, суд вважає , що управління СБУ в Черкаській області правомірно звернулися з листом № 20/58 від 31.03.2016 року до МСЕК № 2 про розмежування відсотків по свідоцтві про хворобу по захворюванням, пов'язаним з проходженням військової служби та окремо по травмі, пов'язаній з виконанням обов'язків військової служби.

Крім того, у ОСОБА_1 уже після встановлення 2 групи інвалідності, внаслідок проведеної реабілітації з 29.10.2015 по 09.11.2015 року (виписка № 790) у відомчому санаторії «Одеса»; проходження курсу лікування у ревматологічному відділенні третьої Черкаської міської лікарні з 01.02 по 10.02.2016 року, (виписка № 1946); з 11.02.2016 року по 05.03.2016 року перебування на санаторно-курортному лікуванні у відомчому санаторії «Трускавець», відбулися зміни у стані його здоров'я.

Згідно медичної картки облікового хворого, зокрема плану спостереження терапевта ВМС Управління, ОСОБА_1 переведений для медичного обслуговування на 2016 рік з покращенням стану здоров'я.

Вищезазначені обставини, в сукупності, слугували підставою щодо направлення Управлінням 18.05.2016 року форми 088/о для проведення повторного огляду ОСОБА_1

Необхідно також врахувати, що критерії інвалідності визначені Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009 року № 1317, наказами МОЗ «Про встановлення груп інвалідності» № 561 від 05.09.2011 року та «Про затвердження Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків» № 420 від 05.06.2012.

Як вбачається з наявних у справі медичних документів, наслідки травми спричинили ступінь втрати працездатності 5%, що відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів взагалі не дає підстав для висновку про настання інвалідизації позивача від травми, а відповідно пов'язання інвалідності із виконанням обов'язків військової служби.

Таким чином, при направленні медичної документації до МСЕК № 2 для повторного огляду ОСОБА_1 Управління СБУ, на думку суду, діяло у встановлений спосіб та у межах наділених законодавством повноважень.

А тому, вимоги позивача в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Дані обставини підтверджуються також показами голови ЛКК ВМС УСБУ лікаря-невропатолога ОСОБА_7, допитаної в якості свідка, яка пояснила, що встановлення ОСОБА_1 рішенням МСЕК № 2 причини інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби не відповідають наявним основним медичним діагнозам, які класифікуються як загальні захворювання, що пов'язані з проходженням військової служби.

ОСОБА_7 пояснила, що відповідно до п.10 Положення про медико - соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, при розгляді питання щодо військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, її було включено, як представника Управління СБ України в Черкаській області до складу обласної МСЕК № 2 .

У зв'язку з призначеним розглядом обласною МСЕК № 2 питання повторного огляду пенсіонера Управління ОСОБА_1 нею особисто, в телефонному режимі, було доведено інформацію про час і місце розгляду даного питання, за повідомленням дружини ОСОБА_1 він відмовляється прибути на огляд.

Як свідчить наявний в матеріалах справи лист МСЕК №426/01-09/1 від 02.06.2016 року (том№1арк.спр.90), ОСОБА_1 також було повідомлено про дату і час засідання комісії та наслідки його неявки.

Тобто, будучи повідомленим про дату і час засідання МСЕК, позивач, на думку суду, умисно ухилився від повторного огляду, свідомо позбавивши себе прав, порушення яких ним оскаржується.

Про недобросовісність дій позивача стосовно встановлення істини у справі свідчать також його відмова від наданої судом можливості вирішення спірного питання шляхом проведенням медико-соціального експертного обстеження у клініці Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та МОЗ України.

Також 29 травня 2017 року судом було призначено медико-соціальну експертизу , яку доручено спеціалістам Державного закладу»Центральна медико-соціальній експертній комісії Міністерства охорони здоров»я Україниа експертиза.

31.07.2017 року справа повернулася з експертної установи до суду та в листі зазначено, що ЦМСЕК МОЗ України доручила Черкаському обласному центру МСЕ терміново виправити виявлені недоліки, допущені при оглядах ОСОБА_1 та на підставі результатів дообстеження і уточнення функціональних діагнозів наявних у нього захворювань , за участю відповідних фахівців охорони здоров»я, розглянути питання про ступінь обстеження його життєдіяльності з прийняттям обґрунтованого рішення щодо розміру відсотків втрати працездатності лише за захворюванням , пов»язаним з виконанням обов»язків військової служби.

Судом 30.08.2017 року була винесена ухвала суду, якою доведено до відома ОСОБА_1 про необхідність пройти медичне обстеження у ВМС Управління, де він перебуває на медичному обліку або за місцем проживання. Зобов»язано ОСОБА_1 за результатами медичного обстеження пройти повторний експертний огляд у КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК № 2». Але відповідно до заяв ОСОБА_1 від 07.09.2017 та 21.09.2017 року, він відмовився від проходження будь-якого медичного обстеження, оскільки обставини, на його думку, які викладені в ухвалі суду від 30.08.2017 року виходять за межі його позовних вимог.

В той же час, ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» своїм листом за № 404/07-1 від 21.07.2017 року, вивчивши матеріали медико - експертної справи ОСОБА_1 зазначила, що при огляді хворого в жовтні 2015 року (акт № 4263/4264) хірург обласної МСЕК № 2 в об'єктивному статусі вказує на обмеження рухів в ліктьовому суглобі в градусах (згинання - 95, розгинання - 135), тому рішення від 31.01.2014 року та від 09.10.2015 року про розмір визначених відсотків (60% і 70%) викликають сумнів, оскільки їх розмір не відповідає табл.. 9 Наказу МОЗ України № 420 від 05.06.2012 р.

У зв'язку з тим, що рішення про розмір відсотків втрати працездатності приймались обласною МСЕК № 2 в порушення діючого законодавства з питань медико-соціальної експертизи, виникає сумнів і в обґрунтованості рішень щодо причини його інвалідності.

Враховуючи лист Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 31.03.2016 року за № 20/58 щодо прийняття правильного рішення про розмір відсотків втрати працездатності та їх причину, 16.06.2016 року Обласна МСЕК № 2 на підставі направлення на МСЕК (ф-088/о) від 18.05.2016 року розглянула порушене питання в заочному порядку, оскільки на неодноразові запрошення гр.. ОСОБА_1 на комісію не з'явився.

Своїм рішенням (акт № 2896) обласна МСЕК № 2 скасувала рішення про другу групу інвалідності та 70% втрати працездатності і прийняла рішення про третю групу інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням військової служби, терміном до 01.07.2017 року.

Іншим актом огляду за № 2897 від 16.06.2016 року обласна МСЕК № 2 прийняла рішення про встановлення 60%, при цьому вказує дві причини їх визначення: захворювання, пов'язані з проходженням військової служби; захворювання, так пов'язано з виконанням обов'язків військової служби. Це рішення не відповідає вимогам постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 року та постанови КМУ від 25.12.2013 року № 975, якою не передбачено визначення відсотків втрати працездатності колишнім військовослужбовцям з приводу захворювань, пов'язаних з проходженням військової служби.

Вказані обставини враховуються судом при наданні оцінки діям відповідачів.

В частині доводів позивача щодо фальсифікації Управлінням СБ України в Черкаській області тексту листа № 20/58 від 31.03.2016 року та направлення на МСЕК № 2 (форма 088/о) від 18.05.2016 року іншою датою суд, безпосередньо дослідивши зазначені документальні матеріали, не вбачає підстав для висновку щодо їх фальсифікації.

Встановлено, що підставою виготовлення вищезазначеного листа відповідача № 20/58 від 31.03.2016 року була необхідність прийняття обґрунтованого рішення про проведення доплати ОСОБА_10 відповідних сум у зв'язку із встановленням вищої групи інвалідності.

В тексті листа посилання про направлення форми 088/о на ОСОБА_1 відсутнє, фраза ж додатку «Додаток: форма № 088» не містить вказівки про дату, номер примірника, кількість аркушів та інші реквізити, що свідчить про технічну помилку (в тексті листа помилково зазначено: «Додаток: форма № 088) під час набору тексту даного листа в файлі іншого документу, а саме, в «Зразку супровідного листа на МСЕК».

Сама ж форма 088/о від 18.05.2016 року (вих.. № 20/11) долучена до матеріалів справи (том № 2 арк. справи № 122-123) та досліджена судом. Як вбачається з вхідного штампу КЗ «Черкаського обласного закладу Обласна МСЕК № 2» , датою її отримання установою є 24.05.2016 року. Це спростовує доводи позивача про направлення її іншою датою.

А тому, на думку суду, в діях Управління СБ України в Черкаській області фальсифікації документів не має, так як відбулася лише технічна описка, зокрема у написанні дати листа до МСЕК № 2 та відображення у ньому запису про додаток, що обумовлено друком тексту листа у електронному файлі іншого документу.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає ознак протиправності у діях відповідачів, які виразились у направленні Управлінням СБУ в Черкаській області до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 медичної документації для проведення ОСОБА_1 повторного огляду; у діях комісії КЗ «Черкаський обласний центр медико - соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 стосовно проведення повторної МСЕК та встановлення йому третьої групи інвалідності; у винесенні рішення КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2» від 16 червня 2016 року, яким йому встановлена III група інвалідності з 24 травня 2016 року, захворювання, так, пов'язані з проходженням військової служби - 55%, захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби - 5%.

А тому, й підстави для зобов'язань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити йому перерахунок пенсії до попереднього, поновити йому відповідні пенсійні виплати в попередньому розмірі в сумі 7030, 65 гривень відсутні.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 17, 19, 71, 86, 159-162, 163 КАС України, Постановою КМУ від 03.12.2009 № 1317 про «Положення про медико-соціальні експертизи», «Положення про порядок, умови та критерії інвалідності», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи «Обласна МСЕК №2», Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Упраління Служби Безпеки України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: О. Г. Казидуб