Справа № 319/1021/17
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1021/17
Провадження №2-а/319/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Поньки Н.А,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця.

В обґрунтування позову зазначила, що у Більмацькому РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні знаходиться виконавче провадження(ВП?54418085) про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень. 08.08.2017 року за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2017 року та вважає, що виконавче провадження було відкрито Більмацьким РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, з порушенням правил підвідомчості. Прохає суд визнати таке рішення протиправним та його скасувати, а державного виконавця зобов'язати повернути виконавчий лист ? 1-кп/319/2/2017, виданий 25 липня 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області стягувачу ОСОБА_4 для пред'явлення для виконання до належного органу виконавчої служби.

В судове засідання позивачка не прибула, її представник, адвокат ОСОБА_1 підтримав обставини викладені у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що в провадженні Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з позивачки боргів за іншими рішеннями суду в якому наявна інформація про фактичне місце проживання боржника в смт Більмак Запорізької області. Крім того, стягувач ОСОБА_4 в заяві про стягнення боргу також зазначив, що боржник ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає правилам підвідомчості, встановленим ЗУ Про виконавче провадження. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі наступного.

Відповідно до пленуму ВССУ ? 6 від 07.02.2014 року, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, відповідно до ст. 181 КАСУ підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 18 КАСУ справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

03.08.2017 року, державним виконавцем Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Александровою С.М. було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження (ВП?54418085) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень. Виконавчим документом у провадженні є виконавчий лист ? 1-кп/319/2/2017, виданий 25 липня 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Підставою для відкриття виконавчого провадження (ВП?54418085) стала заява Стягувача ОСОБА_4 від 03.08.2017 року, в якій він зазначив, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з виконавчим листом, місце проживання боржника зазначено: Донецька область, Нікольський район, с. Малинівка, вулиця центральнаАДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження в останній редакції від 17.02.2017 року, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження в останній редакції від 17.02.2017 року, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Отже, на момент відкриття провадження, державний виконавець, на переконання суду, мав користуватися інформацією з виконавчого листа, а не інформацією із заяви стягувача ОСОБА_4, в якій зазначене місце проживання боржника ОСОБА_3 є особистою думкою стягувача та ні чим не підтвердженою.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що в Більмацькму РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області існує зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з позивачки ОСОБА_3, отже державному виконавцю відомо про місце її проживання із попередніх виконавчих листів та виконавчих проваджень.

Усі дії щодо перевірки місця проживання боржника, використання іншої інформації та долучення будь-яких документів, в тому числі об'єднання проваджень у зведене допускається лише після відкриття провадження. Позивачкою оскаржується саме рішення про відкриття провадження державним виконавцем, який на момент відкриття провадження мав користуватися виключно інформацією із виконавчого листа, а тому її позиція щодо порушення правил підвідомчості з боку державного виконавця Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Александровою С.М. та необхідності повернення виконавчого листа ? 1-кп/319/2/2017, виданого 25 липня 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області стягувачу ОСОБА_4 для пред'явлення для виконання до Нікольського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області є вірною та узгоджується з чинним законодавством.

Помилковим є також посилання відповідача на те, що право вибору подачі виконавчого листа належить стягувачу згідно ст. 24. ЗУ Про виконавче провадження. В даному випадку право вибору між декількома виконавчими службами, які мають право здійснювати виконавчі дії у стягувача ОСОБА_4 відсутнє, адже на момент відкриття провадження Він не надав державному виконавцю інформацію щодо місця роботи та місця знаходження майна боржника, яка б надала йому право вибору між відповідними виконавчими службами, а місце проживання боржника зазначена у виконавчому листі: Донецька область, Нікольський район, с. Малинівка, вулиця центральнаАДРЕСА_1.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державним виконавцем, прийнявши неправомірне рішення про відкриття виконавчого провадження , були порушені мої права та свободи, передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 8 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Александрової С.М. від 03 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень є протиправним, а тому його слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,158-163Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Алєксандрової С.М. від 03 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 54418085 від 03 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Зобов'язати державного виконавця Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в провадженні якого знаходиться ВП?54418085 від 03 серпня 2017 року, повернути виконавчий лист ? 1-кп/319/2/2017, виданий 25 липня 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області стягувачу ОСОБА_4 для пред'явлення для виконання до Нікольського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду шляхом подання апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області, із одночасним надісланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.М. Горбачов