Справа № 638/14105/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 листопада 2017 року
справа № 2-а/638/720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасовій О.П., розглянувши цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій суб`єкту владних повноважень протиправними та зобов`язання виконати певні дії по перерахунку та виплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за адміністративним позовом.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Штих Т.В., в судовому засіданні 06 листопада 2017 року позивач відмовився від вказаної заяви, та зазначив, що довіряє суду.

Представник позивача підтримав думку свого довірителя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд вважає вказану заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.
Також, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Аналізуючи викладені в заяві посилання позивача доводи, суд приходить до висновку про недоведеність вказаних обставин.
Дійсно 30 березня 2011 року суддя Штих Т.В. ухвалила рішення у справі за позовом позивача, яке у подальшому було скасоване, проте вказані підстави не можуть бути підставами для відводу при розгляді вказаної цивільної справи. Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що вказане рішення скасоване в зв`язку зі зміною законодавства в даній категорії справ.
Справа в провадження судді Штих Т.В. передана без порушень автоматизованого розподілу.
Упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи не доведена.
Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено. Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй об`єктивні обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 27,28 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду. Прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Штих Т.В.