Справа № 813/3822/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

06 листопада 2017 року № 813/3822/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретар судового засідання Мергель І.Р., представника позивачки ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання протиправними дій та рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника ОСОБА_1, поданого в інтересах позивачки ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни з такими вимогами:

- визнати протиправною дію приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни з прийняття рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно індексний номер 36988246 від 08.09.2017 року по внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36988246 від 08.09.2017 року, прийнятий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ Банк» на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101), номер запису про право власності 22245088.

Суд залучив ПАТ «ВТБ Банк» до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони до ухвалення рішення суду у цій справі приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христині Миколаївні та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та ін.) щодо об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтоване очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Відповідачка вже здійснила дії з реєстрації права власності на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1), що належить позивачці, за ПАТ «ВТБ Банк». Представник позивачки вважає, що існує реальна загроза відчуження ПАТ «ВТБ Банк» цієї квартири третім особам. Невжиття заходів забезпечення позову за таких обставин призведе до порушення прав та законних інтересів позивачки.

Представник позивачки у судовому засіданні просить суд застосувати заходи до забезпечення позову у наведений у клопотанні від 31.10.2017р. спосіб та навела доводи, аналогічні до викладених у цьому клопотанні. Повідомила суд, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга на рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено іпотечним договором позивача з ВАТ «ВТБ Банк» № 871 від 16.05.2008р.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову судом. Представники цих осіб, що беруть участь у справі, до суду не прибули, про процесуальну позицію щодо клопотання суд не повідомили. За таких обставин неприбуття представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, керується таким:

відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає заходи до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, розглядаючи клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з матеріалами справи предметом позову є вимоги позивачки як іпотекодавця про протиправність дій та рішень приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. щодо державної реєстрації права власності на предмет іпотеки (квартиру) за іпотекодержателем (ПАТ «ВТБ Банк») на підставі п. 6 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання» іпотечного договору № 871 від 16.05.2008р.

Обраний позивачкою спосіб забезпечення позову, на переконання суду, не спрямований на забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а швидше спрямований на вирішення інших спорів, що існують між позивачкою та третьою особою. Позивачка у цій справі не доводить своїх прав на предмет іпотеки за договором № 871 від 16.05.2008р., а лише вказує на їх порушення внаслідок протиправної, на її думку, перереєстрації права власності.

Суд констатує, що позивачка просить заборонити вчиняти широкий спектр реєстраційних дій (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) не лише відповідачу, а й невизначеному колу державних реєстраторів та інших осіб, що в силу закону мають повноваження на вчинення таких дій. Тому суд вважає, що обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не відповідає переліченим вище критеріям співмірності та призначенню інституту забезпечення позову, оскільки безпосередньо не пов'язаний та неспівмірний з позовними вимогами. Суд також враховує, що доводи представника позивачки є лише припущеннями щодо можливого заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 До клопотання не долучено доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на наведені обставин суд вважає, що представник позивачки не довела обґрунтованості клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 31.10.2017р.

З огляду на висновок суд по суті розглянутого клопотання витрати позивачки по сплаті судового збору слід покласти на неї.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 117, 118, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Судовий збір у сумі 480 грн., сплачений у зв'язку із поданням заяви про забезпечення позову, покласти на позивачку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.