Справа № 826/2242/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2242/16
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування наказу № 813 від 16 вересня 2015 року в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 006-09077-210115 від 21 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11 жовтня 2017 року відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України та ч. 4 ст. 189 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до розписки про отримання копії постанови суду, здійсненої на зворотній стороні останнього аркушу постанови (а.с. 83), вбачається, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 29 вересня 2017 року. Вказані обставини також підтверджуються апелянтом в тексті апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день для подання апеляційної скарги для відповідача є 09 жовтня 2017 року включно.

Однак, згідно з штампом вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 11 жовтня 2017 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України для оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, та не подано клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Запропонувати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирову Владиславу Володимировичу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна