Справа № 812/1015/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року справа №812/1015/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

представника відповідача Шепіль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі №812/1015/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.98-101 т.1) просив визнати протиправними дії ГУ ДФС у Луганській області щодо надання пропозицій до Державної фіскальної служби України про перелік змін № 2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області відносно виведення зі структури посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області;

визнати протиправними дії ДФС України щодо затвердження переліку змін № 2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області від 29.05.2017 в частині виведення зі структури посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області № 339 від 01.06.2017 «Про введення в дію переліку змін №2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області» в частині виведення зі структури посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області;

визнати протиправними дії відповідача щодо повідомлення ОСОБА_4 про зміну істотних умов державної служби, а саме звільнення із займаної посади згідно п.п. 1 п. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ДФС України про визнання протиправними дій щодо затвердження переліку змін № 2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області від 29.05.2017 в частині виведення зі структури посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області - залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду згідно ст.99 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 02.06.2017 року, коли йому було надано на візування наказ ГУ ДФС у Луганській області №339 від 01.06.2017 року «Про введення в дію переліку змін №2 до Організаційної структури ГУ ДФС у Луганській області», перелік яких затверджено 29.05.2017 року в.о. Голови ДФС України.

Проте 02.06.2017 року позивачу стало відомо тільки про наказ №339.

А про порушення своїх прав протиправними діями ДФС України щодо затвердження переліку змін №2 до Організаційної структури ГУ ДФС у Луганській області» позивач дізнався тільки 12.07.2017 року з листа ГУ ДФС у Луганській області, до якого було додано лист ДФС України від 29.05.2017 року про погодження переліку змін до організаційної структури.

Таким чином вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з зазначеною частиною позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом 18.07.2017 року, в якому, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 01.06.2017 року № 339, яким введено в дію перелік змін № 2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області, затверджений 29.05.2017 в.о. Голови ДФС України (а.с.22-24 т.1)

02.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про наступне вивільнення із займаної посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області відповідно до п.п.1 п.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (а.с.28 т.1), та відповідно до п. 4 ст. 43 Закону України «Про державну службу» запропоновано переведення на вакантні посади (а.с.29-31).

Позивач відмовився від підписання повідомлення, про що свідчить акт від 02.06.2017 року № б/н про відмову від підпису.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ДФС України, а саме затвердження переліку змін № 2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області від 29.05.2017 в частині виведення зі структури посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області, зазначив, що позивач про порушення своїх прав дізнався 02.06.2017 року, з позовом звернувся до суду тільки 18.07.2017 року, при цьому не скористався своїм правом звернутися зі скаргою на дії ДФС України щодо затвердження переліку змін до Національного агентства України з питань державної служби в досудовому порядку вирішення спору.

Таким чином, ОСОБА_4 пропустив місячний строк звернення до суду, визначений ч.3 ст.99 КАС України без поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На підставі ч.6 ст.11 Закону України «Про державну службу» якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу, або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, є Національне агентство України з питань державної служби, що зазначено в п.1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 500).

Тобто, за позивачем залишено право досудового вирішення спору - звернення зі скаргою на дії ДФС України щодо затвердження переліку змін від 29.05.2017 року в певній частині до Національного агентства України з питань державної служби.

Позивач з такою скаргою не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з»ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з»ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення процесуальних строків Законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановлені обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Позивач про наявність дій ДФС України, а саме - затвердження 29.05.2017 року переліку змін № 2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області в частині виведення зі структури посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області дізнався 06.02.2017 року, що позивачем не заперечується.

Тобто, позивач дізнався про суть порушеного права саме 06.02.2017 року, проте звернувся з позовом до суду 18.07.2017 року, тобто з порушенням встановленого законодавством місячного строку для подачі адміністративного позову у даній категорії справ. Підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Судова колегія не приймає доводи апелянта, що про порушення своїх прав протиправними діями ДФС - затвердженням 29.05.2017 року переліку змін №2 до Організаційної структури ГУ ДФС у Луганській області - позивач дізнався тільки 12.07.2017 року з листа ГУ ДФС у Луганській області, до якого було додано лист ДФС України від 29.05.2017 року про погодження переліку змін до організаційної структури, вважає ці доводи незмістовними та такими, що спростовуються змістом наказу ГУ ДФС у Луганській області №339 від 01.06.2017 року, яким визначено наступне: «З метою упорядкування діяльності та належної організації роботи структурних підрозділів ГУ ДФС у Луганській області, в зв'язку з затвердженням 29.05.2017 року в.о. Голови ДФС України переліку змін №2 до Організаційної структури ГУ ДФС у Луганській області, наказую: ввести в дію перелік змін №2 до Організаційної структури ГУ ДФС у Луганській області, затверджений 29.05.2017 року в.о. Голови ДФС України».

Разом з цим наказом позивачу також було надано перелік змін, який затверджено 29.05.2017 року в.о. Голови ДФС України.

02.06.2017 року позивач надав в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області зауваження до проекту наказу №339, в якому визначив про порушення своїх прав на момент надання змін організаційної структури на затвердження та на день їх затвердження 29.05.2017 року. (а.с.25 т.1)

Тобто, з наказу №339 та переліку змін до нього вбачається, що позивачу об'єктивно нічого не заважало звернутися до суду в місячний строк до 02.07.2017 року з позовом про визнання протиправними дій ДФС України про затвердження 29.05.2017 року переліку змін №2 до Організаційної структури Головного управління ДФС у Луганській області в частині виведення зі структури посади першого заступника ГУ ДФС у Луганській області, тобто з дати, коли позивач дізнався про наявність, на його думку, протиправних дій ДФС України по затвердження переліку змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі №812/1015/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі №812/1015/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 07 листопада 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова