Справа № 820/4312/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01.11.2017 р. № 820/4312/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Юрчик Л.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2017р. №, №, № від 13.09.2017р., судові витрати покласти на відповідача.

Представником відповідача, Юрчик Л.В., заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що адміністративний позов містить посилання на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.201 7 у справі №638/2304/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів недійсним. Оскільки, дане рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідача у справі № 820/4312/17, внаслідок визнання договору дарування грошових коштів від 18.12.2015 в розмірі 10000000 грн., укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійсним, ГУ ДФС 20.10.2017 р. подано до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Тобто, представник вважає, що на даний час неможливий подальший розгляд справи №820/4312/17 Харківським окружним адміністративним судом до прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.201 7 у справі №638/2304/17.

На підтвердження клопотання представник відповідача, Юрчик Л.В., надано копії першої та останньої сторінки апеляційної скарги у справі №638/2304/17 з відміткою про дату її подання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала. просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що неможливо розглядати справу № 820/4312/17 Харківським окружним адміністративним судом до вирішення справи №638/2304/17, що розглядається Апеляційним судом Харківської області в порядку цивільного судочинства, однак представником відповідача не надано доказів відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Отже, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі.

Оскільки обставин, що об'єктивно перешкоджають розгляду даної справи не вбачається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження про справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 156, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Юрчик Л.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017 р.

Суддя Рубан В.В.