Справа № 284/448/17
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та просить скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №381458 від 03 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за частиною 1 статті 126 КУпАП, мотивуючи тим, що були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену статтями 278,279 КУпАП, а також на те, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою інспектора з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 03 червня 2017 року серії БР №381458 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, що полягало у тому, що 03 червня 2017 року 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем BOGDAN z110, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Леніна,10, смт.Народичі Житомирської області, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, (надалі КАС України) з особливостями, встановленими цим Кодексом .

Частиною 1 статті 268 визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статтей 278 і 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В порушення зазначених вимог інспектор з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення серії БР №381458 у відсутності ОСОБА_1, тим самим порушив зазначені вище норми Закону щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав можливості позивачу висловити та обґрунтувати доводи по суті справи, а отже не з'ясував, чи наявні у діях ОСОБА_1 подія та склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, доказів, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність постанови, суду не надали.

Отже, суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення, не були дотримані права позивача, яка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання.

З урахуванням положень ст.293 КУпАП під час розгляду справи про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, постанова в справі про адміністративні правопорушення відносно позивача є протиправною й підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень..

Отже, в задоволенні позовних вимог до інспектора з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, який діяв від імені Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.9-11,18,71,94,160-162,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №381458 від 03 червня 2017 року про накладення за частиною 1 статті 126 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати і провадження у справі закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора з дорожнього нагляду Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: І.С. Піщуліна