Справа № 192/966/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/966/17
Провадження № 2-а/192/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП м. Миколаїв ДПП капрала поліції Озерова Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 липня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08 липня 2017 року о 05 годині 40 хвилин керував транспортним засобом КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 і на вул. Космонавтів у м. Миколаєві несподівано був зупинений працівниками поліції та повідомлений про порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена без урахування всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки йому не роз'яснили його права та обв'язки відповідно до вимог Конституції та КУпАП, було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з наданням можливості скористуватися юридичною допомогою, а постанова не містить відомостей про фіксацію вчиненого правопорушення. Крім того, позивач вважає, що відповідачем взагалі не зафіксовано порушення ним дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а під час складання постанови поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача.

В судовому засіданні 02 листопада 2017 року позивач підтримав позов, просив його задовольнити, пояснивши, що 08 липня 2017 року він дійсно рухався на перехресті вул. Космонавтів та вул. Турбінна в м. Миколаєві та проїхав перехрестя з порушенням знаку 4.2 «Рух праворуч», оскільки під знаком містилася табличка, яка забороняла рух транспортним засобам з масою понад 24 тони. Оскільки його автомобіль важив менше ніж 24 тони, то він здійснив рух прямо та йому взагалі не зрозуміло як можна було порушити рекомендаційний знак, яким є таблична із зазначенням вантажного автомобіля та його маси. Позивач зазначив, що здійсни рух прямо розуміючи знак 4.2 «Рух праворуч», що він стосується лише тих автомобілів, у яких маса 24 тони і більше. Оскільки маса його автомобіля була менша ніж 24 тони, то він вирішив, що такий рекомендаційний знак дозоляє йому виконувати рух прямо, до того ж дорога після повороту праворуч була дуже поганою, мала багато ямковостей, а тому була незручною для проїзду, що також було враховано позивачем при прийнятті рішення здійснювати рух прямо.

Відповідач - поліцейський роти 3 батальйону УПП м. Миколаїв ДПП капрала поліції Озеров І. О., який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (а.с.47), у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача (а.с.48-49).

Крім того, представником було надано до суду заперечення проти позову (а.с.29-39), згідно яких вимоги позивача вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач рухався по вул. Космонавтів в зоні де заборонено рух великогабаритним транспортним засобам, порушивши вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч» з табличкою 7.5.1 під ним.

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, яка передбачає підстави звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського УПП м. Миколаїв ДПП капрала поліції Озерова Ігоря Олександровича від 08 липня 2017 року серії АР №408733 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 255 гривень (а.с.7) за те, що він 08 липня 2017 року о 05 годині 40 хвилин в м. Миколаїв на перехресті вулиць Космонавтів та Турбінна керуючи транспортним засобом КАМАЗ, номерний знакНОМЕР_1 з причепом ТКБ 8352, номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» з табличкою під знаком 7.5.1, чим порушив ПДР України.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно розділу ІV (порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення) передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доводів відповідача, вбачається, що оформлення оскаржуваної постанови фіксувалося на нагрудну камеру інспектора, а під час розгляду справи судом будо досліджено відповідний відеозапис (а.с.37), за результатами огляду якого було встановлено відсутність будь-яких клопотань з боку позивача під час оформлення постанови, а також не було виявлено і інших порушень його прав, на які він посилався в позові та в судовому засіданні.

Натомість судом було встановлено що під час складання протоколу позивач не заперечував той факт, що здійснив рух прямо, в той час як бачив знак 4.2 «Рух праворуч» з табличкою під ним, тобто проігнорував такий дорожній знак.

Суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» відноситься до наказових дорожніх знаків і дозволяє лише рух праворуч. Таблички до дорожніх знаків 7.5.1-7.5.8 зазначають "Вид транспортного засобу" і показують вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака. Табличка 7.5.1 поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тони.

Позивач не заперечував той факт, що під вказаним дорожнім знаком 4.2 «Рух праворуч» була розташована табличка 7.5.1, яка відноситься до вантажних автомобілів з масою понад 24 тони, а оскільки його автомобіль важив менше ніж 24 тони, тому він вважав, що знак 4.2 не розповсюджується на його автомобіль.

Однак відповідно до реєстраційних документів (а.с.5-6) повна маса КАМАЗу з причепом, якими керував позивач становить понад 3,5 тони, а тому дорожній знак 4.2 з табличкою 7.5.1 розповсюджував свою дію і на транспортний засіб, яким керував позивач та який повинен був виконати вимоги такого знаку і здійснити рух праворуч, а не прямо. Крім того, в ПДР України взагалі відсутні дорожні знаки та таблички як мають рекомендаційний характер, на що посилався позивач.

Весь час у інспектора патрульної поліції працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала процес оформлення правопорушення, на якому зафіксовані порушення з боку позивача, а також що сам водій не заперечував факту вчинення ним такого порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовані доводами відповідача шляхом надання належних доказів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.122, 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 70-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП м. Миколаєві капрала поліції Озерова Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина