Справа № 520/13034/17
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/825/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд: визнати незаконними дії заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2; скасувати постанову № 296/17 від 17.07.2017 року, як таку, що не відповідає обставинам справи; справу про адміністративне правопорушення закрити .

Вказана адміністративна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Позивач посилається на те, що 16.06.2017 року він зареєстрував право власності/декларацію/ на житловий будинок, загальною площею 71 кв.м, розташований за адресою м. Одеса провулок Амундсена 1 будинок 24 Б, до цієї реєстрації він виправив всі недоліки які вважалися самочинним будівництвом, крім того, ніяких листів від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради він не отримував, тому не міг знати про перевірку з питань дотримання архітектурно-будівельних норм, листи отримувала інша особа, хто це йому не відомо на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення взагалі інший підпис, крім того його тривалий час не було дома. Тому вважає, що в його діях не було ніякого умислу стосовно протиправних дій не допуску посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до будинку.

Позивач посилається на те, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №296/17 від 17.07.2017 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень була винесена без його участі та про її існування він дізнався лише 21.10.2017 року з листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області.

Із постанови №296/17 від 17.07.2017 року, складеної заступником начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 від отримання постанови відмовився та 17.07.2017 року вказана копія постанови була надіслана поштою за № 352.

Проте суду не надано доказів на спростування інформації про те, що позивачу не було відомо про існування перевірки та він не отримував вищевказану копію постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем заявлені вимоги про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови, винесеної 17 липня 2017 року, а звернувся позивач до суду 30 жовтня 2017 року. З матеріалів справи не вбачається будь-яких підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивач взагалі не заявив вимогу про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відтак, позивачем пропущений встановлений КАСУ строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на приписи КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - підлягають залишенню без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду з вказаними вимогами.

Керуючись ст. ст. 18, 99, 100, 160-165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.