Справа № 447/2098/17
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2098/17
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

08.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачун О. І. , при секретарі Крочак І..Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГННП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГННП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Згідно позовної заяви просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 142734 від 13.09.2017 р. про застосування штрафу відносно нього у розмірі 255 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.09.2017року постановою серія БР № 142734 в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, дії інспектора є неправомірними, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серія БР № 142734 від 13.09.2017 р в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2017року ОСОБА_1 с. Гребенів, Сколівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.1.1. ПДР України.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як встановлено позивач ОСОБА_1 згідний з порушенням не був, заперечував дійсні обставини справи, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 142734 від 13.09.2017 р. у такій не зазначено свідків, понятих та не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 142734 від 13.09.2017 р в справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 р. щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.