Справа № 2023/2-а-4734/11
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р.Справа № 2023/2-а-4734/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 по справі № 2023/2-а-4734/11

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2023/2-а-4734/11 від 30.05.2011 органами державної виконавчої служби не відкривалося, тобто виконавче провадження відсутнє.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 30.05.2011 Куп'янським міськрайонним судом була ухвалена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

На даний час постанова суду не виконана та перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України та підлягає виконанню у першу чергу, що підтверджується листом від 05.07.2017 за № 12-18/708-4220.

Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у харківській області (серія НОМЕР_1), ОСОБА_2 (який є стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням) помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявниця ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2

Заявниця фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, що підтверджується листом завідуючого Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області (а.с. 29-30,54-55).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.>

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищезазначених норм права, а також письмових доказів у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відкритого виконавчого провадження як на підставу неможливості заміни стягувача колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у відповідності з положеннями Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, постанова суду перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України та підлягає виконанню у першу чергу, що підтверджується листом від 05.07.2017 за № 12-18/708-4220.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 статті ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У розумінні пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою" боржник - зазначений у рішенні суду або виконавчому документі суб'єкт, який повинен сплатити кошти або вчинити інші дії майнового характеру щодо особи, на користь чи в інтересах якої ухвалено це рішення; рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

З огляду на наведені норми, з урахуванням того, що постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2011 по справі № 2-а-4734/11/2023 перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 у спірних відносинах набув статусу стягувача, а відповідач - статусу боржника, а тому доводи Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про неможливість заміни стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 є хибними.

За правилами ст. 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має, зокрема, той з подружжя, який пережив спадкодавця.

Отже, як дружина померлого, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 в частині отримання сум пенсій, які підлягали виплаті йому за вказаним судовим рішенням.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження, посилався і на положення ст. 55 КАС України, проте колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 264 КАС України.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виключення із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції посилання на ст. 55 КАС України як на правову підставу для заміну сторони виконавчого провадження, оскільки суд першої інстанції, правильно вирішивши питання, помилково застосував норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, п. 1 ч. 1 ст. 201, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по справі № 2023/2-а-4734/11 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по справі № 2023/2-а-4734/11 посилання на положення ст. 55 КАС України, згідно якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В іншій частині ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по справі № 2023/2-а-4734/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2017