Справа № 821/1306/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1306/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 10.02.2017 № про застосування штрафу у сумі 49052 грн. 45 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на незаконному проведенню перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних з ПДВ в ЄРПН ТОВ "Херсонбуд" за жовтень 2015 та листопад 2016 року, оскільки Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" 1728-VІІІ від 03.11.2016 внесено зміни до Закону України від 28.04.2014 № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", відповідно до яких перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 2 млн. грн. за попередній календарний рік у 2015-2016 р.р. здійснюється згідно за рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу, перевірки таких суб'єктів здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України. Даний закон діє до 31.12.2017. Також позивач зазначив про те, що ухвалою ВАСУ від 22.06.2016 № К/800/53023/15, підтверджено наявність мораторію, запровадженого Законом № 71 на проведення усіх видів перевірок суб'єктів господарювання, також позивач зазначає про наявність ст. 2 Закону України "Про тимчасові особливості заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що передбачає мораторій на відповідні перевірки. Позивач вважає проведену перевірку в межах дії мораторію, що є порушенням норм чинного законодавства, відповідно акт перевірки від 19.06.2017 № 1281/21-22-12-01 складено неправомірно, прийняте на підставі даного акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача до суду не прибув, суду надано заяву від 31.10.2017 з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, адміністративний позов позивач підтримав в повному обсязі.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, суду надано заперечення на адміністративний позову у письмовому вигляді, в якому зазначено про законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10.02.2017 № , висновки акту перевірки від 19.06.2017 № 1281/21-22-12-01 не спростовані ТОВ "Херсонбуд", перевірка проводилась в межах діючого законодавства, право на яку надано контролюючому органу відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України. Також відповідач зазначив про те, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" 1728-VІІІ від 03.11.2016 внесено зміни до Закону України від 28.04.2014 № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), перевірка позивача проводилась у 2017 році за даними жовтень 2015 року та листопад 2016 року, а не за попередній календарний рік у 2015-2016рр.

Представник відповідача 01.11.2017 надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, проти позову заперечує в повному обсязі.

За наявності вищевказаних клопотань від представників сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши наявні у справі матеріали судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд" є юридичною особою, , здійснює діяльність у сфері будівництва будівель, є платником податку на додану вартість.

Перевіряючими особами контролюючого органу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області було проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Херсонбуд" за жовтень 2015 року, листопад 2016 року, за результатами якої було складено акт від 19.06.2017 № 1281/21-22-12-01/39308683, в якому зазначено про встановлення порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України щодо термінів реєстрації податкових накладних з ПДВ за жовтень 2015 року та листопад 2016 року, а саме:

- податкова накладна № 24 від 01.10.2015 від покупця ПАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль" на суму ПДВ 473857,83 грн., дата реєстрації в ЄРПН 23.10.2015, кількість днів порушення скала 7 днів;

- податкова накладна № 39 від 30.11.2016 від покупця ПАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль" на суму ПДВ 16666,67 грн., дата реєстрації в ЄРПН 16.12.2016, кількість днів порушення скала 39 днів.

За висновками зазначеного акту перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 10.02.2017 № про застосування відповідно до ст. 120-1 ПК України відносно ТОВ "Херсонбуд" штрафу в розмірі 10 % у сумі штрафу 49052 грн. 45 коп.

Акт перевірки від 19.06.2017 № 1281/21-22-12-01/39308683 та податкове повідомлення-рішення від 10.02.2017 № отримано ТОВ "Херсонбуд" належним чином.

Податкове повідомлення-рішення від 10.02.2017 № є предметом оскарження у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями чинного Податкового кодексу України. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пункти 76.1, 76.2, 76.3 статті 76 ПК України визначає, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 - 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Суд вважає необхідним зазначити, що п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України передбачає що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п. 35 даного підрозділу норми пункту 120- 1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Таким чином, чинний ПК України передбачає застосування штрафних санкцій, визначених ст. 120-1 ПК України, починаючи з жовтня 2015 року в разі виявлення порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування підприємствами.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача щодо проведення перевірки показників реєстрації податкових накладних в РПН за жовтень 2015 року та листопад 2016 року в межах дії мораторії з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на Закон України № 1728 "Про тимчасові особливості заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме на ст.2 даного Закону, яка передбачає встановлення до 31 грудня 2017 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також ст. 3 даного Закону встановлено обмеження у здійснення до 31 грудня 2017 року позапланових заходів державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю). В даному випадку, відповідачем здійснена камеральна перевірка, а не планова або позапланова.

Крім того, відповідно до ст. 6 даного Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

Що стосується посилань позивача на п. 3 ст.7 даного Закону № 1728, яким перше речення абзацу першого пункту 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., NN 7 - 9, ст. 55) викладено в такій редакції: "3. Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України", то суд звертає увагу на те, що камеральна перевірка відбулась в 2017 році. Термін дії обмежень на проведення перевірок платників податків Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, встановлених п. 3 "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи", на 2017 рік не продовжено.

Крім того, слід зазначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та прийняття рішення, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття не правильного рішення. Якщо ж рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки та прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено чинним законодавством.

Позивач у справі не оскаржує факти встановлені в ході перевірки, а оскаржує підстави та дії її проведення, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки ТОВ "Херсонбуд" у 2017 році.

Відповідно до 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі, зокрема, невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно, за висновками акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій з дотриманням п. 120-1.1 ст. 120 - 1 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних ТОВ "Херсонбуд" на 15 днів і менше на суму 490524,50 грн., до підприємства було застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 49052,45 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10.02.2017 № , відповідачем в свою чергу доведено законність останнього, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 10.02.2017 № .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3