Справа № 263/9102/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/9102/17
Провадження №2-а/263/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадової особи Департаменту патрульної поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності. В обґрунтування позову, зокрема, зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА N125644 від 15.07.2017 року, інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м.Маріуполі ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, через надуманий характер інкримінованих порушень ПДР України. За обставинами правопорушення, навів, що 15.07.2017 року о 14:42 год. керуючи ТЗ Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух по вул.Митрополитський у м.Маріуполі. Повертаючи ліворуч на перехресті з пр-том Металургів, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав дорогу ТЗ яке рухалось у зустрічному напрямку здійснюючи поворот праворуч, чим на думку відповідача порушив п.16.6 ПДР України. Не погоджуючись з обґрунтованістю притягнення до адміністративної відповідальності позивач вказав, що зазначений пункт ПДР України регламентує черговість проїзду перехрестя за правилом «правої руки», та зобовязує водіїв надавати перевагу у русі транспортним засобам, які наближуються з правого боку. Звернув увагу, що черговість проїзду перехрестя визначається за умов, що напрямки руху транспортних засобів на перехресті перетинаються. Відповідно до інженерного вирішення організації дорожнього руху, перехрестя вул.Митрополитської та пр-та Металургів у м.Маріуполі має по дві полоси руху у кожному напрямку. Таким чином, виконуючи поворот ліворуч з крайньої лівої полоси вул. Митрополитської та поворот праворуч з крайньої правої полоси у зустрічному напрямку, напрямки руху обох транспортних засобів не перетинаються. З огляду на викладене, встановлення черговості проїзду перехрестя за таких умов є недоречним, а крім того суворо забороняється п.16.4 ПДР України, оскільки може призвести до заторів у дорожньому русі.

Крім того вказував, що місце розгляду справи не збігається з місцем його вчинення. Так, за п.6 постанови визначено, що місцем вчинення правопорушення є пр.-т Металургів, 39, тоді як місцем розгляду справи за п.2 постанови визначена місцевість біля будівлі 78 по вул. Фонтанній у м.Маріуполі, що є порушенням ст.276 КУпАП.

Зауважив на невідповідність даних внесених відповідачем до оскаржуваної постанови, оскільки час розгляду справи визначений раніш, ніж було вчиненого правопорушення.

Посилаючись, зокрема, на ст.ст.71, 160, 161, 162, 163 КАС України, просив суд: 1) визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Маріуполі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №125644 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; 2) скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Маріуполі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ЕАА №125644 від 15.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; 3) зобовязати Управління патрульної поліції у м.Маріуполі провести дострокову (позачергову) атестацію інспектора Мельченка Р.О. з метою встановлення рівня знань Правил дорожнього руху України та здатності проходження подальшої служби у лавах Національної поліції України

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Управлінням ПП в м.Маріуполі в особі представника - ОСОБА_3 до суду надіслані заперечення, відповідно до яких позовні вимоги вважають безпідставними з огляду на трактування вимог п.16.6 ПДР України, які зобовязують водія надати перевагу транспортним засобам які на перехресті рухаються у зустрічному напрямку прямо або праворуч. Інші доводи заперечень представника не стосуються змісту позовних вимог. Представник просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕАА №125644 від 15.07.2017 року, складеної інспектором Мельченком О.В., Матвієнка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Пункт 16.6 ПДР України зобовязує водія надати перевагу транспортним засобам які на перехресті рухаються у зустрічному напрямку прямо або праворуч. Положення наведеного пункту Правил засновані на правилі «правої руки», тобто дати дорогу повинен водій, до якого справа наближується транспортний засіб. Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

Аналізуючи обставини правопорушення у системному взаємозвязку з наведеними вимогами ПДР України, суд приходить до висновку, що наведена дорожня обстановка, з урахуванням того, що автомобіль патрульної поліції пропускав пішоходів, які перетинали пр.Металургів, дозволяла учасникам дорожнього руху переконатись в безпеці своїх маневрів та у відсутності перешкод для одночасного руху обох транспортних засобів у зустрічних напрямках. Приймаючи до уваги, характеристики перехрестя, яке має по дві полоси для руху у кожному напрямку, водії зустрічного транспортного засобу відповідно до вимог п.10.5 ПДР повинен був здійснити поворот праворуч з крайнього положення проїжджої частини, пропустивши спочатку пішоходів, та займаючи відповідне положення на дорозі після завершення маневру, тобто без перетинання напрямку руху водія ОСОБА_1, який здійснюючи поворот ліворуч дотримувався відповідних вимог ПДР України. В даному випадку проїзд перехрестя в цій ситуації міг бути виконаний одночасно. З огляду на викладене, надання переваги у русі транспортному засобу напрямок руху яких не перетинаються є недоречним та таким, що суперечить Загальним засадам ПДР України щодо взаємоповаги учасників дорожнього руху та недопущення заторів на дорогах.

Одночасно, суд зауважує, що вимоги позивача в частини зобовязання провести дострокову атестацію інспектора Мельченка Р.О. для встановлення рівня знань ПДР України та здатності проходження подальшої служби у лавах Національної поліції України, не підлягають задоволенню, оскільки, запропонований позивачем порядок не є заходом захисту порушеного або невизнаного права

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону№1 Управління патрульної поліції м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №125644 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ЕАА №125644 від 15.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін