Справа № 334/5493/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5493/16-а
Провадження № 2-а/334/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці, Заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0176/11200/16 від 18.08.2016 року,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0176/11200/16 від 18.08.2016 року.

В позові вказує, що 18.08.2016 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0176/11200/16, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34302 грн. 42 коп.

Позивач вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог Митного Кодексу України і наявні підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач просить скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.08.2016 року № 0176/11200/16 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34302 грн. 42 коп. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 552 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 529 ч.1 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З постанови в справі про порушення митних правил від 18.08.2016 року № 0176/11200/16, вбачається, що 09.03.2016 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Департаменту боротьби з митними правопорушення від 25.02.2016 № 6730/7/99-99-26-03-03-17 із відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності вивезення з митної території України компанією ПМП «Алоінс» товару - феросиліцій FeSi10.

За результатами опрацювання документів, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, а також наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації, щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності компанією ПМП «Алоінс», встановлене наступне.

25.04.2014 року до митного посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці Міндоходів митним брокером ТОВ «ЗП Техноімпорт» ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ПМП «Алоінс» згідно договору доручення від 19.03.2014 № 122, було подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № 112050000/2014/009741 для митного оформлення товару «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий, марка FeSi10», код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (зі ставкою вивізного мита 0%), вагою 22000 кг на загальну суму 4840 євро (що за курсом НБУ на день заявлення до митного оформлення складає 76227,61 грн.).

З метою здійснення митного оформлення вищевказаного товару, до Запорізької митниці Міндоходів, разом із митною декларацією № 112050000/2014/009741, ОСОБА_1, були надані наступні документи: CMR б/н від 25.04.2014 року № 357993; інвойс від 25.04.2014 року № 10/01; зовнішньоекономічний контракт від 20.03.2014 року № 20032/2014, укладений між компанією ПМП «Алоінс» та компанією «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany.

Згідно наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини митних документів (зобов'язуючої довідки митного органу щодо митної ставки від 10.12.2013 № DE20092/13-1), товар який надійшов від ПМП «Алоінс» на адресу «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany за вищевказаними документами, був оформлений останнім у митному відношенні як відходи легованої сталі за кодом 72042900.

Обсяг несплати митних платежів (вивізного мита), який виник в наслідок заявлення до митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА № 112050000/2014/009741 від 02.04.2014 з неправдивим описом та кодом УКТЗЕД товару, становить 11434,14 грн., що підтверджується службовою запискою управління адміністрування платежів Запорізької митниці ДФС від 23.05.2016 № 08-70-19-22/813-ЕП.

Постановою у справі про порушення митних правил зафіксовано, що таким чином, митним брокером ТОВ «ЗП Техноімпорт» ОСОБА_1 з метою неправомірного звільнення від сплати платежів було заявлено в митній декларації №112050000/2014/009741 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил 18.08.2016 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 винесено постанову № 0176/11200/16, якою визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 34302,42 грн.

Судом встановлено, що на весь товар, який переміщувався через митну територію України за митною декларацією № 112050000/2014/009741 від 25.04.2014, є в наявності сертифікати якості підприємства-виробника товару, а саме - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», із зазначенням назви та хімічного складу продукції, які повністю відповідають коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Згідно вимог УКТ ЗЕД продукція може бути визнана відходами легованої сталі за наявності вмісту кремнію нижче 8 %. У випадку вмісту кремнію, що перевищує 8 %, продукція відноситься до класу феросплавів (примітка «С» група 72 товарів УКТ ЗЕД).

ОСОБА_1 оформлювався товар, як «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий, марка FeSi10», саме на підставі наданих до товару документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту від 20.03.2014 р. № 20032/2014 між ПМП «Алоінс» та компанією «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany, сертифікатів якості підприємства-виробника товару - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», тощо. Всі надані документи беззаперечно свідчать про те, що відповідний товар є саме феросиліцієм марки FeSi10.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на запит ПМП "Алоінс" надав відповідь у якій зазначив, що товар який відвантажувався відноситься саме до класу феросплавів з певною хімічною складовою, крім відповіді підприємством виробником було надано ТУ по виробництву цього товару, які зареєстровані відповідно до чинного законодавства.

Зазначений вище зовнішньоекономічний контракт від 20.03.2014 р. № 20032/2014 між ПМП «Алоінс» та компанією «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany, передбачає поставку товару на умовах DAP (INCOTERMS 2010). Зазначені умови поставки означають, що відповідальність за здійснення експортних митних формальностей несе постачальник, а відповідальність за здійснення імпортних митних формальностей несе покупець.

ОСОБА_1 на підставі договору доручення з ПМП «АЛОІНС», належним чином виконано обов'язки щодо експортних митних формальностей і вказано дійсний код товару, що переміщувався через митний кордон України, в зв'язку з чим вона не може нести відповідальність за дії покупця товару (компанію «Grass AF Gmbh»), яка здійснювала імпортні митні формальності в своїй країні.

Нормою статті 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вимогами ст. 495 Митного кодексу України передбачено, що доказами у справах стосовно порушення митного законодавства є: "..будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.".

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей в митній декларації № ЕК 10 АА № 112050000/2014/009741 від 25.04.2014 р. та інших документах, що стосуються митного оформлення товару феросиліцій марки FeSi10 у митному режимі експорту та переміщення його через митний кордон України, а відтак відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.08.2016 року № 0176/11200/16 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 8, 17, 18, 86, 87, 94, 158-163, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці, Заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0176/11200/16 від 18.08.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0176/11200/16 від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34302,42 грн.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 за рахунок державних асигнувань судові витрати на оплату судового збору у сумі 552 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Д.О.Ісаков