Справа № 208/6553/16-а(2-а/208/217/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокусправа № 208/6553/16-а(2-а/208/217/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксіл" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року задоволено.

Скасовано Постанову № 2-К-Ю від 18 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» за порушення абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що постанова № 2-К-Ю від 18 жовтня 2016 року прийнята за результатами позапланової перевірки від 07.10.2016 року, яка проведена з порушенням норм законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що заходи контролю були здійснені у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011 року. Зазначає, що Порядком передбачено, що підставою перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб. Перевірка відбулася на підставі листа поліції. Тому було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки. Перевіркою встановлено недостовірність відомостей, наданих до Департаменту ДАБУ, внаслідок чого введення об'єкту в експлуатацію відбулося без фактичного завершення будівельних робіт.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що Порядком №553 від 23.05.2011 року передбачено, що в у Направленні на проведення позапланової перевірки повинно бути зазначено найменування та місцезнаходження об'єкта перевірки, проте Направлення № 43ПЗ не містить найменування об'єкта, який підлягає перевірці. Тому відповідач не додержав порядку оформлення документів. Перевірка здійснюється у присутності керівника, однак керівник не був присутній при перевірці, оскільки не був повідомлений про перевірку. Перевірка взагалі не відбулася, оскільки відповідач не проходив на об'єкт. Відповідач повинен був зібрати докази з метою фіксації порушення, однак, об'єкт не оглядався. Перевірка призначена на підставі листа слідчого, однак формою офіційної спілкування слідчого щодо проведення перевірки є постанова слідчого, вимога.

В судовому засіданні представники відповідача (Вовк О.М., Воздвиженський В.В.) підтримали доводи апеляційної скарги, суду пояснили, що не було потреби проходити на об'єкт та оглядати його, оскільки всі дані вже малися. Слідчим надіслано лист, що є підставою для проведення перевірки, оскільки слідчий є фізичною особою, а звернення фізичних осіб є підставою для проведення позапланової перевірки. Просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники позивача (Лещенко В.І., Чухалов Д.Д.) проти апеляційної скарги заперечили, суду пояснили, що позивача не було повідомлено про проведення перевірки, що порушило його права, а саме право бути присутнім при перевірці, давати пояснення, перевірка по суті не відбувалася, оскільки відповідач не оглядав об'єкт, підстав для перевірки не було, оскільки слідчий є службовою особою, а не фізичною, тому лист слідчого, а не постанова про проведення перевірки, не є підставою для проведення перевірки. Просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акта перевірки від 07.10.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016 року - прийнято Постанову № 2-К-Ю від 18 жовтня 2016 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», норми Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, норми Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011 року (п. 5), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку №553).

Підставами для перевірки (серед іншого) є:

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідач зазначає, що були підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки слідчим було надіслано лист (а.с. 64 т.1). Такий лист відповідач вважає зверненням фізичної особи.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким доводом апелянта, оскільки формою процесуального рішення слідчого є постанова.

Так, в силу ст. 110 КПК України, постанова слідчого виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 3, 5, 6, 7).

Отже, в зазначені статті чітко визначено, що слідчий є службовою особою.

Таким чином, не можна лист слідчого вважати зверненням фізичної особи, оскільки слідчий має чіткі права та обов'язки щодо своєї діяльності.

Виходячи з викладеного, орган державного архітектурно-будівельного контролю не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства - не було, а також і не було вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки, оскільки рішення слідчого приймаються в формі постанови, а не листа.

Отже, суб'єктом владних повноважень (відповідачем) допущено порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що Направлення для проведення позапланової перевірки № 43пз від 07.10.2016 року має чисельні порушення Додатку 9 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с. 18 т. 1).

Так, зазначене Направлення не містить найменування об'єкта перевірки, не містить даних яка саме особа (повне найменування юридичної особи/прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи/фізичної особи - підприємця) буде перевірятися щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Отже, органом контролю також не додержано порядку оформлення документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролює.

Відповідач зазначає, що позивач не допустив відповідача до проведення перевірки. При цьому позивач зазначає, що перевірка взагалі не відбувалася, акт про проведення перевірки складено без дослідження об'єкта, перевірка відбулася без участі керівника позивача або уповноваженої на те особи, позивача не повідомлялося про проведення перевірки, з цих підстав на об'єкт відповідач не міг пройти, оскільки нікого на об'єкті не було.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи контролю під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Згідно з пунктом 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Натомість, матеріали справи не містять акт про відмову у допуску до перевірки. Відтак необґрунтованим є твердження представника відповідача, що позивач не допустив його до перевірки.

Матеріали справи містять акт від 07.10.2016 про проведення перевірки (а.с. 19 т. 1).

Отже, суб'єктом владних повноважень (відповідачем) також порушено пункт 14 Порядку від 23.05.2011 №553.

Відповідач зазначає, що Порядком від 23.05.2011 №553 не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 13 (абз. 3) Порядку від 23.05.2011 №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, зазначена норма чітко визначає право позивача бути присутнім при здійсненні перевірки. При цьому право бути присутнім під час здійснення перевірки порушується, якщо особа не повідомляється про проведення перевірки.

Такого ж правового висновку дійшов ВСУ при розгляді справ від 16.02.2016 року (№ 826/12651/14) та 27.01.2015 року (№21-425а14).

За змістом пункту 7 Порядку від 23.05.2011 №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Натомість, позивача не повідомлено, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельного контролю буде здійснюватися 07.10.2016 року позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень (відповідачем) також порушено пункт 13 (абз. 3) Порядку від 23.05.2011 №553.

Окрім іншого, судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт від 07.10.2016 (щодо проведення перевірки) складено без огляду об'єкта контролю, не зазначено чітке місце складання акта та де саме проведена позапланова перевірка (а.с. 19 т.1).

Отже, чисельні порушення процедури проведення позапланової перевірки, допущені відповідачем, вказують на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень (Постанови № 2-К-Ю від 18.10.2016 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам"янської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова