Справа № 2-а-899/11
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-899/11
Провадження № 6-а/456/3/2017
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі - Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити новий строк подання звіту та накласти штраф на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду від 08.11.2011 року, у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого стягнути на його користь, а іншу половину до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви посилається на положення ст. 129-1 Конституції України, яке гарантує, що судове рішення є обовязковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а також на норми п.п. 2, 4, 5 ст. 267 КАС України.

В судове засідання зявився заявник та його представник, просили суд накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду від 08.11.2011 року штраф.

Субєкт владних повноважень Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про судовий розгляд клопотання у звязку з чим на адресу суду повернулось поштове рекомендоване повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 941 про вручення 23.10.2017 року субєкту владних повноважень судової повістки в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2011 року у справі № 2а-3/11 заборонено вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі № 2а-899/11 зобовязано відповідача виконати ухвалу суду від 17.05.2011 року у справі № 2а-3/11 з внесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

23.03.2017 року ухвалою судового засідання в справі, суд встановив новий строк подання звіту: зобовязав субєкта владних повноважень подати суду звіт про виконання постанови суду від 08.11.2011 року у термін «до 01 травня 2017 року».

Встановлюючи новий строк подання звіту, суд врахував лист начальника Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві С.В. Ніколаєва та долучені до нього документи, які надійшли до суду 28.02.2017 року, а саме: 1) лист головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 також з позначкою «29.11.2016 № б/н/1» замість вихідного номера; 2) неналежну копію титульної сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції; 3) неналежну копію роздруківки «ВП-спецрозділ» з описом дій головного державного виконавця Данилюка Ростислава Володимировича, де зазначено, що 25.12.2014 року квартира була звільнена «з-під арешту» (а.с. 214-222).

Суд встановив, що субєкт владних повноважень на власний розсуд обрав інший тип обтяження, а саме «арешт нерухомого майна», до обрання якого суд його не зобовязував; а також, що виконання постанови суду від 08.11.2011 року у справі № 2а-899/11 субєкт владних повноважень повинен був здійснювати у повній відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та «Інструкції користувача компоненти Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна програмного продукту Реєстр обтяжень» у звязку з чим повинен був обрати той тип обтяження, до обрання якого його зобовязав суд, а саме обрати «заборону на нерухоме майно», а не «арешт нерухомого майна». Суд також встановив, що неналежний спосіб виконання постанови суду не звільняє субєкта владних повноважень від обовязку виконати постанову суду у належний спосіб.

Крім того, суд встановив, що відомості про дії головного державного виконавця Данилюка Ростислава Володимировича в неналежній копії роздруківки «ВП-спецрозділ», на які посилається субєкт владних повноважень, а саме: «відповідно виконавчого листа № 2а-899-2011 від 29.12.2011 Стрийського міського суду Львівської області», спростовуються Актуальною інформацією зі спеціального розділу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за параметрами запиту: АДРЕСА_2, копію якої до матеріалів справи додав заявник.

Згідно Актуальній інформації зі спеціального розділу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_3: «арешт нерухомого майна зареєстровано 28.08.2012», запис погашено 25.12.2014, підстава обтяження постанова держ. вик. ОСОБА_2; відомості про ухвалу Стрийського міськрайонного суду в справі № 2а-3/11 від 17 травня 2011 року та виконавчий лист суду № 2а-899/11 від 21.11.2011 у Реєстрі відсутні.

Суд вважає, що керівник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в листі без вихідного номера надав суду недостовірну інформацію про підставу обтяження.

Копію ухвали суду від 23.03.2017 року субєкт владних повноважень отримав 30 березня 2017 року у звязку з чим на адресу суду повернулось поштове рекомендоване повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 340 про вручення у цей день, 30.03.2017 року, субєкту владних повноважень копії ухвали суду (а.с. 259).

Звіту про виконання постанови суду від 08.11.2011 року у встановлений в ухвалі суду від 23.03.2017 року термін «до 01 травня 2017 року» субєкт владних повноважень суду так і не подав.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «ОСОБА_3 проти України» (Заява № 40450/04) зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Європейський суд також зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V); що у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53) ; що відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі „Бурдов проти Росії, N 59498/00, ECHR 2002-III).

Крім того, в рішенні у справі «ОСОБА_3 проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення ; за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат ; половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України; питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін; неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд вважає, що зобовязаний використати свої контрольні повноваження, оскільки чинники, які затримують виконання постанови суду від 08.11.2011 року перебувають у межах контролю субєкта владних повноважень Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а заявник ОСОБА_1 не має можливості вплинути на такі чинники.

Зважаючи на те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкової для виконання постанови суду від 08.11.2011 року не повязана ні із складністю виконавчого провадження, ні з поведінкою самого заявника, а є наслідком протиправної поведінки субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, у звязку з чим затримка у виконанні постанови суду становить більше 4 років, суд приходить до висновку, що така затримка є невиправданою та надмірною.

Враховуючи, що саме на державу покладено обовязок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень в частині накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Накласти на керівника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві штраф за не виконання звіту про виконання судового рішення, а саме постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року в адміністративній справі № № 2-a-899/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що в грошовому еквіваленті становить 32 (тридцять дві) тисячі гривень, з яких 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень стягнути в користь ОСОБА_1 та 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень до Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4