Справа № 826/8154/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2017 року № 826/8154/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміан»

до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у місті Києві

про зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміан» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження за постановою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30 грудня 2015 року №3-3012/7-10/10-29/3012/09/02 про стягнення штрафу з позивача на користь департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у розмірі 124020,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Враховуючи зазначене, ухвалою Суду від 25.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває Постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-3012/7-10/10-29/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІАН» на користь Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у сумі 124 020,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50411774 від 10 березня 2016 p. було направлено на адресу Товариства з обмеженою «ДОМІАН» поштовим відправленням (ідентифікатор 373). Згідно штампів на конверті поштового відправлення, вищезазначена Постанова була відправлена 14 травня 2016 року та вручена ТОВ «ДОМІАН» 16 травня 2016 року.

Листом № 17-05/1 від 17 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІАН» звернулось до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, в якому, на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», просило зупинити виконавче провадження у зв'язку із розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом ТОВ «ДОМІАН» до Департаменту держаної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування, в тому числі, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № З-3012/7-10/10-29/3012/09/02 від 30.12.2015.

Як зазначає позивач, а доказів зворотного матеріали справи в собі не містять, відповіді на вказаний лист позивачем отримано не було, виконавче провадження не зупинено.

За таких обставин, вбачаючи наявність підстав для зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

02.06.2016 Верховною Радою України прийнятий Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, тобто з одночасним набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

У відповідності до п.7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки, в даному випадку, позивач звернувся до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження на час дії Закону №606 від 24.01.1999, а у випадку обґрунтованості вказаної заяви та одночасно наявності підстав для зупинення ВП, вказана виконавча дія мала б відбутись в порядку, передбаченому вказаним Законом, суд при вирішенні даного спору вважає за необхідне застосувати норми Закону №606 від 24.01.1999.

Як вже зазначалось, обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, позивач посилається на п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача, оскільки останнім до матеріалів справи не надано доказів існування в межах спірних правовідносин обставин, передбачених вказаним пунктом Закону.

Посилання позивача на ухвалу про відкриття провадження в адміністративній 826/2954/16 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №З-3012/7-10/10-29-3012/3012/09/02 в контексті п.5 ч.1 ст.37 Закону, є помилковими, адже під поняттям «прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу..», розуміється прийняття районним судом скарги фізичної особи (посадової, службової особи) на постанови органу архітектурно-будівельного контролю, що визначені ст.ст. 96, 96-1, 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, з метою надання всебічної і повної правової оцінки обставинам справи, Суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404 змінено перелік підстав для зупинення виконавчих дій.

Зокрема, ч.1 ст. 34 даного Закону передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, в тому числі:

зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; тощо.

На час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, позивачем до матеріалів справи не надано доказів існування обставин, визначених ч.1 ст. 34 Закону №1404, внаслідок чого суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження.

В силу статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, суд, у відповідності до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, в зв'язку із непідтвердженням в ході судового розгляду справи обставин, що викладені у позові, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя П.О. Григорович