Справа № 820/5118/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2017 р. р. справа № 820/5118/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В. розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову гр. ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріата про 1) визнання протиправними дій (бездіяльності) з приводу нездійснення нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які отримувались під час проходження військової служби, 2) визнати протиправними дії (бездіяльність) з приводу відмови у виплаті своєчасно не виплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які отримувались під час проходження військової служби, 3) зобов`язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які отримувались під час проходження військової служби, 4) зобов`язання здійснити виплату суми перерахунку, 5) подання протягом 15 днів з дати набрання постаонвою законної сили звіту про виконання судового рішення у порядку ч.1 ст.267 КАС України, -

встановив:

Правовідносини з приводу строків на звернення до адміністративного суду та юридичних наслідків звернення поза межами цих строків унормовані ст.ст. 99, 100 КАС України.
Згідно з загальним правилом, наведеним законодавцем у ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
При цьому, ч.3 ст. 99 КАС України передбачена як можливість запровадження законодавцем інших строків на звернення особи до адміністративного суду, так і встановлено спеціальний строк для звернення до суду у правовідносинах з проходження публічної служби.
З тексту позову та приєднаних документів вбачається, що заявник проходив публічну службу в лавах Збройних Сил України, був звільнений з військової служби ще 25.12.2014р.
Суддя вважає, що оскільки актами законодавства з питань проходження військової служби не урегульовано правовідносини з приводу строку на звернення до суду з вимогами про оплату праці (оплату служби) військовослужбовців та про одержання військовослужбовцями інших грошових виплат, то у субсидіарному порядку до цих відносин підлягають застосуванню положення ст.233 Кодексу про працю України, згідно з якими відносно вимог про оплату праці не існує строку давності.
Водночас із цим, аналізуючи положення Закону України "Про оплату праці", глави VII Кодексу законів про працю, ч.2 ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", суддя доходить висновку, що одноразова грошова допомога при звільненні війсокослужбовця зі служби є саме одноразовою виплатою заохочувального характеру, а не грошовим платежем за виконану роботу (службу), а відтак, не може бути кваліфікована як оплата праці.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що у спірних правовідносинах має бути застосований строк звернення до суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України - один місяць.
Позивач звільнився з військової служби ще 25.12.2014р., а до суду звернувся лише 02.11.2017 р., тобто поза межами визначеного належною нормою процесуального закону строку.
Юридичні наслідки звернення особи до суду поза межами відповідного процесуального строку викладені законодавцем у ст. 100 КАС України.
Застосовуючи приписи цієї норми, суддя бере до уваги відсутність будь-яких рішень Верховного Суду України, котрі були б постановлені відносно тлумачення змісту цієї норми кодексу у порядку ст. 244-2 КАС України.
Будь-які інші рішення Верховного Суду України з приводу застосування ст. 100 КАС України, які були прийняті в порядку апеляційного перегляду судових актів Вищого адміністративного суду України, згідно з ст. 244-2 КАС України не можуть бути враховані у даному випадку.
Статтею 100 КАС України чітко та однозначно передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100); Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100).
З приписів наведеної норми процесуального закону чітко випливає, що рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з заявленням особою вимоги поза межами строку на звернення до суду може бути прийнято безвідносно до реальності факту порушення прав та інтересів особи.
При цьому, закон передбачає, що таке рішення може бути постановлено судом навіть на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, де згідно зі ст.ст. 110, 111, 122, 151, 153, 160, 165 КАС України взагалі не видається за можливе та правомірне досліджувати докази та з`ясовувати обставини в контексті наявності у особи порушеного права чи ущемленого інтересу.
З урахуванням викладеного суддя вважає, що оскільки вимоги заявлені позивачем поза межами строку на звернення до суду, а існування підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не підтверджено матеріалами позову, то заявлені вимоги мають бути залишені без розгляду.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-11, 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити заявникові за адресою, вказаною у позові.
Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.