Справа № 804/4215/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/4215/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 804/4215/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецгідробуд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило суд визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» на підставі наказу від 28.04.2017 року №781-П та складання акту перевірки від 03.05.2017 року №194/4.7-6 «Додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнодержавне соціальне страхування»; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.05.2017 року №194/4.7-6/532, якою накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» у розмірі 9600 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову про накладання штрафу від 24.05.2017 року №194/4.7-6/532, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. У задоволенні позову про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» на підставі наказу від 28.04.2017 року №781-П та складання акту перевірки від 03.05.2017 року №194/4.7-6 «Додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнодержавне соціальне страхування» - суд відмовив.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Апелянт зазначає про те, що підставою для застосування до позивача штрафу стало ненадання у встановлений термін документів, що потягло за собою недопущення до перевірки. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, нереалізоване право інспектора на отримання документів було помилково ототожнено із фактом недопуску інспектора до перевірки, оскільки позивач в адміністративному позові сам зазначив про те, що документи про проведення перевірки він отримав 03.05.2017 року о 14.00 год., проте на запит інспектора праці не відреагував та до 17.00 год. 03.05.2017 року (часу складання акту № 194/4.7-6) документи не надав.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній сказі.

Представник позивача просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржена, її перевірка здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 квітня 2017 року на адресу Державної інспекції України з питань праці за вх.№С-136/ДП надійшла скарга ОСОБА_1 щодо невиплати заробітної плати ТОВ «Дніпроспецгідробуд» заробітної плати (а.с.26). Державна інспекція України з питань праці направила на адресу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області доручення від 14.04.2017 року №1814/4.3/4.3-зв-17 про розгляд звернення заявника та проведення перевірки додержання законодавства про працю з питань, визначених у ньому (а.с.27). 28 квітня 2017 року Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №781-П «Про призначення позапланової перевірки», яким Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Тарабанько С.Л. з 28 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) - позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецгідробуд» за адресою: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 29 «В», (а.с.28). На підставі наказу від 28 квітня 2017 року №781-П складено направлення на проведення позапланової перевірки в період з 28 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року. 26 квітня 2017 року за вих. №346 складено запит керівнику підприємства щодо термінового надання до 13:00 03.05.2017 року письмових пояснень з наданням копій документів до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні (а.с.35). Згідно накладної замовлення кур'єрської служби відповідачем на адресу підприємства 28.04.2017 року о 14:00 були направлені запит №346, направлення на перевірку, копія скарги ОСОБА_1, попередження. Згідно відмітки кур'єра, пакет вручений ОСОБА_3 28.04.2017 року (а.с.31).Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства по працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Тарабанько С.Л. було складено акт відвідування від 26.04.2017 року, згідно якого за юридичною адресою ТОВ «Дніпроспецгідробуд» м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 29 «В» знаходиться житловий багатоповерховий будинок, охоронник якого підтвердив проживання директора ТОВ «Дніпроспецгідробуд» в будинку, повідомивши про відсутність останнього на час візиту інспектора. 03.05.2017 року за вих. №194/4.7-6 складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Дніпроспецгідробуд» у якому вказано про те, що станом на 15:00 годину 3 травня 2017 року затребувані документи для перевірки не надані; в наявності - недопущення інспектора до проведення перевірки (а.с.41-60). 04 травня 2017 року за вих. №363 на адресу підприємства направлений акт перевірки від 03.05.2017 року №194/4.7-6 про перешкоджання у проведені перевірки для ознайомлення та підписання на 21 аркуші (а.с.40). 13.05.2017 року поштовим зв'язком на адресу підприємства направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 12.05.2017 року №3646-15/04 (а.с.32, 33). 20.06.2017 року поштовим зв'язком за адресою позивача вручено спірну постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №194/4.7-6/532 в розмірі 9600 грн.(а.с.9).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що первісно вручення пошти кур'єром здійснено громадянину ОСОБА_3, який, за поясненням представника позивача, є охоронцем у житловому будинку та не є уповноваженою особою підприємства на отримання поштової кореспонденції. Обставин, відповідно до яких керівника підприємства умисно, з метою перешкоджання перевірці, не було вдома при відвідуванні інспектором підприємства 26.04.2017 року не встановлено. Ненадання документів на запит інспектора, який, крім того, не був вручений уповноваженому представнику підприємства, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по недопущенню інспектора до проведення перевірки, яка мала проводитись за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, а не у приміщенні контролюючого органу, крім того, випадки проведення перевірки у приміщені органу державного нагляду (контролю) законом не встановлені. Таким чином, нереалізоване право інспектора на отримання документів було помилково ототожнено із фактом недопуску інспектора до перевірки. З огляду на викладене, застосована спірною постановою сума штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю є необґрунтованою, оскільки відсутній юридичний факт, із яким пов'язується застосування відповідальності, що є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Отже, законодавець визначив відповідальність саме за недопущення посадових осіб Держпраці до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні. Ненадання документів у строк, встановлений посадовою особою контролюючого органу, за відсутності доказів належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про проведення перевірки, на думку колегії суддів, не можуть вважатись недопущенням до проведення перевірки.

Крім того, наявні у справі письмові докази підтверджують обставину того, що 12 травня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області отримало від директора ТОВ «Дніпроспецгідробуд» лист-відповідь на запит, в якому він просив підтвердити законність призначення перевірки, оскільки у його поштовій скриньці знаходились документи без поштового конверту та без поштового направлення. Також у листі повідомлялось про відсутність намірів щодо перешкоджання проведенню перевірки та повідомлений контактний номер телефону.

Зважаючи на те, що зазначений лист не містить відмови у наданні документів або відмови у допуску до проведення перевірки, склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на думку колегії суддів, відсутній.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 804/4215/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук