Справа № 806/1000/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1000/17

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

31 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

прокурора : Федчук Світлани Миколаївни

представника позивача: Кемко Дарини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, ТОВ "Райт Солюшн" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

20 квітня 2017 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна служба геології та надр України та ТОВ "Райт Солюшн" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.10.2017 року від Державної служби геології та надр України до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача буде приймати участь у іншій справи, яка буде розглядатись Харківським окружним адміністративним судом 31.10.2017 року.

Прокурор та представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін колегія суддів зазначає наступне.

17 жовтня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 14937/17 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та надано суб'єкту владних повноважень можливість захистити своє порушене право, при цьому явку Державної служби геології та надр України до судового засідання визнано обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування у спорі покладається на відповідача-суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій чи законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача будь - яких доказів на підтвердження своїх доводів, а саме повістки, ухвали чи інших процесуальних документів суб'єктом владних повноважень до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, законодавчо не обмежено кількість представників органу, що дає можливість надати право представляти інтереси іншому представнику за необхідності.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що відповідачу було надано можливість з'явитись до суду для надання свої доводів по справі, останній не скористався таким правом, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Державної служби геології та надр України є необґрунтованим, невмотивованим та не підтверджене належними доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

31.10.2017 року від ТОВ « Райт Солюшн» надійшло клопотання за вх. № 2225/17 про відкладення розгляду справи, для надання товариству часу скористатись правом на захист інтересів, шляхом залучення кваліфікованого юриста та на подання доказів по справі.

Також, від представника ТОВ « Райт Солюшн» 31.10.2017 року надійшла заява про відкладення розгляду справи вх. №2226/17 мотивована тим, що у зв'язку з заміною третьою особою ТОВ ""Райт Солюшн" своїх представників - адвокатів у даній справі, необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції.

Прокурор та представник позивача щодо заявлених клопотань заперечували.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою від 25 вересня 2017 року було прийнято до свого провадження дану справу та призначено до розгляду апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, ТОВ "Райт Солюшн".

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлуння ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Райт Солюшн" вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом апеляційної інстанції було задоволено та надано достатній час для забезпечення належних представників по справі та для ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки, справа має бути розглянута протягом розумного строку, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ТОВ « Райт Солюшн» та заява його представника не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційних скарг та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, пояснення прокурора та представника позивача, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» на підставі абз. 8 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 подало до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки ділянки надр «Стрілка» в Овруцькому районі Житомирської області терміном на 5 років від 23.02.2016 рокувих. № 09/01 (а.с. 99-100).

Державною службою геології та надр України 26 серпня 2016 року за реєстраційним номером 4785 видано товариству з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшин» спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га, до 19.02.2021 року.

Спеціальний дозвіл видано на підставі наказу від 01.04.2016 № 116, відповідно до підпункту восьмого пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

20 квітня 2017 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

За змістом частини першої статті 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Частиною першою статті 19 згаданого Кодексу визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр (ч. 1 ст. 20 Кодексу України про надра).

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615.

У відповідності до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Абзацом третім пункту 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), визначено, що дозволи надаються на такий вид користування надрами як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

В силу приписів Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 № 827 (з наступними змінами та доповненнями) бурштин включено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно зі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

Водночас абзацом 20 пункту 8 цього ж Порядку передбачено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові (абз. 23 п. 8 згаданого Порядку).

Відповідно до абз. 24 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов'язковою умовою надання дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин без проведення аукціону є наявність, в тому числі на умовах оренди (концесії), у заявника цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі абз. 8 п. 8 Постанови Кабінету міністрів України від 30.05.2011 № 615 ТОВ «Райт Солюшин» від 23.02.2016 № 09/01, поданої до відповідача 24.02.2016, заявником додано наступні документи: належно засвідчена копія Статуту ТОВ «Райт Солюшин»; належно засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; оглядова карта (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менша як 1 секунда); оглядова геологічна карта з лініями проектних геологічних розрізів; геологічні розрізи; копія договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.02.2016 року (зі змінами) та акту приймання - передачі нерухомого майна в оренду від 02.02.2016 року; копія договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 19.02.2016 року; пакет документів для погодження Житомирської обласної ради; пакет документів для погодження Міністерством екології та природних ресурсів України; пакет документів для погодження Державною службою України з питань праці.

01 квітня 2016 року Державною службою геології та надр України видано наказ № 116 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», яким відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, у зв'язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції комісії з питань надрокористування Державної служби геології та надр України, надано спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку, зокрема, надрокористувачу ТОВ «Райт Солюшн» на такий вид користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину на 5 років, ділянка «Стрілка» Житомирська область.

Щодо доводів апелянтів про можливість та наявність підстав для отримання ТОВ «Райт Солюшн» дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року. N 615, оскільки у Товариства наявний цілісний майновий комплекс, а саме орендовано майно (нерухоме майно із земельною ділянкою та обладнання) на підставі договорів оренди, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Райт Солюшн» разом із заявою від 23.02.2016 подано відповідачу копію договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016 року (зі змінами) та копію договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 19.02.2016 року, укладеного між малим приватним підприємством «Мета» (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» (Орендар) і посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 02.02.16 року та зареєстрований в реєстрі за № 461.

За умовами цього договору орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування 2 (другий) поверх нежитлової будівлі старого виробничого корпус, який знаходиться за адресою: вул. Н. Репкіна, 10-а, в м. Овруч, Житомирської області, загальною площею 253,1 кв.м. Нежитлова будівля старого виробничого корпусу, другий поверх якої передається в оренду за цим договором, розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9644 га, кадастровий номер :01:012:0726, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 0,3 га якої передається в оренду разом з вказаним вище поверхом.

У підпункті 1.5 пункту 1 договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016 року, враховуючи договір про внесення змін до цього договору від 19.02.2016 року, зазначено, що другий поверх вказаної вище нежитлової будівлі та земельна ділянка надаються для використання орендарем з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, а також Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району Житомирської області.

02 лютого 2016 року малим приватним підприємством «Мета» та ТОВ «Райт Солюшн» складено акт прийому - передачі нерухомого майна, в якому, зокрема, зазначено, що орендар приймає об'єкти оренди в такому стані та з такими характеристиками, в якому він знаходиться на дату його прийому - передачі.

19 лютого 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МВ - Захід» (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» укладено договір оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів.

У відповідності до умов цього договору орендодавець зобов'язується надати орендарю за плату в тимчасове користування майно для здійснення орендарем статутної діяльності, зокрема здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розвідки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району, Житомирської області, а орендодавець зобов'язується прийняти, оплачувати користування та вчасно повернути майно в справному стані з урахуванням нормального зносу.

Згідно зі пп. 1.2 п. 1 згаданого договору, орендодавець зобов'язується надати Орендарю наступне майно: будка пересувна на причепі - 3 шт.; насос вакуумний масляний - 3 шт.; дизельна електростанція - 2 шт.; двигун д/насоса - 3 шт.; електронні ваги - 3 шт.; мотопомпа - 3 штуки; рукав н/вс Вода 75мм - 3 шт.

Передача майна відбувається безпосередньо в момент підписання даного договору та підтверджується актом приймання - передачі майна в оренду, що є невід'ємною частиною договору. Майно вважається фактично переданим в оренду з моменту підписання акту приймання - передачі майна в оренду (пп. 2.2 п. 2 договору від 19.02.2016).

19 лютого 2016 року між ТОВ «МВ - Захід» і ТОВ «Райт Солюшн» підписано акт приймання - передачі майна в оренду. За змістом цього акту об'єкти оренди знаходяться в належному технічному стані і придатні до використання за цільовим призначення, вказаним у договорі, в кількості та згідно переліку. Орендар прийняв майно в такому стані та з такими характеристиками, в якому воно знаходиться на дату його прийому - передачі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що за змістом п. 3 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, цілісний майновий комплекс - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу України, цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Згідно зі ч. 3 ст. 283 вказаного Кодексу, об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

У статті 191 Цивільного кодексу України наведено визначення підприємства як єдиного майнового комплексу.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що орендоване майно на момент звернення ТОВ «Райт Солюшн» до відповідача із заявою від 23.02.2016 року в різних орендодавців, а саме 2 (другий) поверх нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н. Репкіна, 10-а, в м. Овруч Житомирської області, загальною площею 253,1 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,3 га, та будка пересувна на причепі - 3 шт.; насос вакуумний масляний - 3шт.; дизельна електростанція - 2 шт.; двигун д/насоса - 3 шт.; електронні ваги - 3 шт.; мотопомпа - 3 штуки; рукав н/вс Вода 75мм - 3 шт, не підпадало під визначення та ознаки оренди товариством цілісного майнового комплексу.

Також суд звертає увагу на те, що третьою особою після подачі заяви до відповідача та прийняття наказу від 01.04.2016 року укладено ряд договорів оренди.

Так, у березні 2016 року ТОВ «Райт Солюшн» (Орендар) та приватним підприємством «Кантрансбуд» (Орендодавець) укладено договір оренди № 01/03. Відповідно до умов цього договору орендодавець зобов'язується надати орендарю в строкове платне користування технологічні транспортні засоби: екскаватор гусеничний марки JCB JS220LR, заводський номер 0707476, 2002 року випуску; бульдозер марки ДЗ-110-А-2, ідент. номер 38915,1987 року випуску; навантажувач марки STALOWA WOLA L-34M, заводський номер 11876, 2007 року випуску, для здійснення орендарем статутної діяльності, зокрема здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розвідки ділянки надр бурштину «Стрілка» Овруцького району Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району, Житомирської області, а орендар зобов'язується прийняти майно та вчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором.

До договору оренди № 01/03 від 09.03.2016 року ПП «Кантрансбуд» (Орендодавець) та ТОВ «Райт Солюшн» (Орендар) складені та підписані акти приймання - передачі майна в оренду від 09 березня 2016 року

22 березня 2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Орендодавцем) та ТОВ «Райт Солюшн» укладено договір оренди складу № 1, що є складовою частиною комплексу цеху по обробці граніту, загальною площею 58,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вказані договори оренди від 09 березня 2016 року та від 29 березня 2016 року отримані відповідачем 30.03.2016 року, тобто після подачі заявником заяви та документів, вказаних у Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою).

Окрім цього, судова колегія зазначає, що супровідним листом від 07.04.2016 року № 03/04 (наказ про надання спеціального дозволу на користування надрами від 01.04.2016 року) ТОВ "Райт Солюшн" направлено до відповідача договір оренди виробничої бази від 07.04.2016 року, який укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «КІБ» (Орендодавець). За умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах та на строк, визначений цим договором, виробничу базу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 541,7 кв.м., для здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки ділянки надр «Стрілка» Овруцького району, Житомирської області, Замисловицької та Правобережної ділянок надр бурштину Овруцького району, Житомирської області. До договору складено акт прийому - передачі в оренду нерухомого майна від 07.04.2016.

Вищевказані договори також були надіслані ТОВ "Райт Солюшн" на адресу відповідача, після подачі заяви від 24.02.16.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що на момент звернення ТОВ "Райт Солюшн" до відповідача воно не було орендарем цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянтів про наявність в оренді ТОВ "Райт Солюшн" цілісного майнового комплексу, як єдиної підстави для отримання ним спеціального дозволу N 4785 від 26.08.2016 на підставі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте відповідачем рішення про надання ТОВ "Райт Солюшн" спеціального дозволу на користування надрами здійснено всупереч пп. 8 п. 8 вказаного Порядку.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, наведеного в додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), разом із заявою заявник подає, зокрема, пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції пояснювальна записка, яка подавалась заявником до Державної служби геології та надр України для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно підпункту 8 пункту 8 вказаного Порядку, не містить інформації про потужність підприємства.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до твердження, що ТОВ "Райт Солюшн" до відповідної заяви не було додано пояснювальну записку з характеристикою об'єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства, а тому заява та додатки, приєднані до неї не відповідали вимогам Порядку.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі абз. 6 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - п'ятим цього пункту.

Так, абзацами другим - п'ятим пункту 9 згаданого Порядку передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

- Мінприроди - на всі види користування надрами;

- Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Відповідно до абзаців 8 - 10 пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.

Зі змісту відомостей про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами, наведених у спеціальному дозволі на користування надрами № 4785, та документів на підставі яких Державною службою геології та надр України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" оскаржуваний дозвіл вбачається, що погодження Житомирської обласної ради та Міністерства екології та природних ресурсів України пов'язано із п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, а саме ненаданням цими органами погодження протягом встановленого строку.

Перевіряючи можливість застосування такого погодження по відношенню до Житомирської обласної ради, суд враховує наступне.

З матеріалів справи встановлено, 25 лютого 2016 року Держгеонадрами України, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615, підготовлено лист до Житомирської обласної ради за № 2902/13/12-16. В своєму листі відповідач просив у термін до 25.03.2016 року розглянути питання щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки «Стрілка», що знаходиться у Овруцькому районі Житомирської області. При цьому вказано, що у разі неотриманням Державною службою геології та надр України відповідного листа щодо погодження у визначений термін (факт отримання фіксуватиметься станом на 18-00 25.03.2016 року відповідним структурним підрозділом Державної служби геології та надр України шляхом реєстрації вхідної кореспонденції) вважатиметься, що видача вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами обласною радою погоджена відповідно до абз. 10 п. 9 Порядку.

Вказаний лист позивачем отримано 09.03.2016 року за вх. № 6/843.

18.03.2016 року Житомирська обласна рада листом № р-5-20/546 «Про відмову у погодженні» повідомила Державну службу геології та надр України про те, що позивач категорично заперечує погодження надання товариству з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки «Стрілка», що знаходиться в Овруцькому районі. При цьому Житомирською обласною радою вказано на невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства, і запропоновано відповідачу прийняти рішення про відмову в наданні дозволу на підставі абз. 4 п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615. Також повідомлено, що відповідно до плану роботи обласної роботи, чергова сесія обласної ради відбудеться 31 березня 2016 року і порушене у листі питання може бути розглянуто за умови надання заявником документів у повному обсязі, з урахуванням вимог чинного законодавства.

В подальшому на четвертій сесії VII скликання Житомирської обласної ради прийнято рішення від 31.03.2016 року № 208 «Про відмову у погодженні надання спеціальних дозволів на користування надрами». Пунктом 2 цього рішення відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, зокрема, ТОВ «Райт Солюшн» (ділянка бурштину Стрілка).

Проте, лист від 18.03.2016 року та рішення Житомирської обласної ради «Про відмову у погодженні надання спеціальних дозволів на користування надрами» залишені Держгеонадрами України поза увагою.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянтів, що лист обласної ради від 18.03.2016 року № р-5-20/546 не є погодженням чи відмовою у погодженні, а тому не носить ні інформаційного, ні рекомендаційного характеру, оскільки Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» закріплений обов'язок органу місцевого самоврядування приймати саме рішення на пленарних сесіях про надання чи відмову в наданні згоди на видачу спеціального дозволу на користування надрами в місячний строк. На думку апелянтів, Житомирською обласною радою у визначені строки, а саме до 25.03.2016 року, не направлено відповідного рішення сесії щодо погодження/не погодження надання надр у користування ТОВ «Райт Солюшн», відтак Держгеонадрами України правомірно застосовано вимоги п. 9 Порядку.

Так зі змісту абзацу 9 пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач) вбачається, що за результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, в даному випадку Житомирська обласна рада, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

При цьому Порядок (у вказаних редакціях) жодних приписів щодо необхідності направлення лише рішень пленарних сесій органів місцевого самоврядування про надання чи відмову в наданні згоди на видачу спеціального дозволу на користування надрами не містить.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що лист Житомирської обласної ради від 18.03.2016 року № р-5-20/546 узгоджується із абз. 9 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач).

Разом з цим, суд зазначає, що питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях наведені у ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 22 ч. 1 цієї статті вказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ч. 5 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

При цьому суд враховує, що в силу приписів пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач), за умови незмінюваності законодавства, відповідач повинен був прийняти рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні протягом 60 днів після надходження заяви від 24.02.2016 року, а саме до 25.04.2016 року.

Відтак, рішення обласної ради прийнято до 25 квітня 2016 року та могло бути враховано Державною службою геології та надр України при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу ТОВ "Райт Солюшн".

У листі від 18.03.2016 року № р-5-20/546 позивач проінформував відповідача про те, що відповідно до плану роботи обласної роботи, чергова сесія обласної ради відбудеться 31 березня 2016 року і порушене у листі питання буде розглянуто.

Натомість відповідачем наказ № 116 прийнято 01 квітня 2016 року, тобто до спливу строку для прийняття відповідно рішення, та не враховано дату чергової сесії обласної ради.

Жодних доводів у обґрунтування необхідності прийняття рішення 01 квітня 2016 року відповідачем ні в суді першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем під час прийняття наказу № 116 від 01.04.2016 року в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Райт Солюшн", передчасно зроблено висновок про погодження позивачем надання третій особі спеціального дозволу згідно зі абз. 10 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач).

У пункті 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач) визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням вищенаведених правових норм, колегія суддів прийшла до висновку, що наказ відповідача № 116 від 01.04.2016 року в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Райт Солюшн", а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га, є протиправним.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час наказ Державної служби геології та надр України вичерпав свою дію шляхом його виконання, а саме шляхом видачі 26 серпня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшин» спеціального дозволу на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га, та не може бути скасований у судовому порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року в справі № 816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отож, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 4785 виданий 26.08.2016 року Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району між селами Сирниця та Селизівка загальною площею 1021,10 га є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, відповідно до п. 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач), за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 року N 1374 (Офіційний вісник України, 2004 р., N 42, ст. 2772; 2006 р., N 45, ст. 3014). Суб'єкт господарювання повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 днів з дати прийняття рішення про надання дозволу. У разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу суб'єкт господарювання, щодо якого прийнято рішення відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а зазначене рішення підлягає скасуванню. При цьому комісія з питань надрокористування, що утворена органом з питань надання дозволу або Радою міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до пункту 25 цього Порядку, може визнати за зверненням суб'єкта господарювання причину несвоєчасного внесення плати поважною та визначити строк, протягом якого необхідно сплатити збір, але не більш як 45 днів.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 18 від 31.05.2016 року ТОВ «Райт Солюшн» плата за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. ДПР бурштину ділянки «Стрілка» в розмірі 46420,00 грн. внесена 31 травня 2016 року, тобто після спливу 45 днів з дати прийняття наказу № 116 від 01.04.2016 року.

У зв'язку з чим, станом на день видачі спеціального дозволу № НОМЕР_1 "Райт Солюшн" втратило право на його отримання, передбачене Порядком, у згаданих редакціях.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент видачі оспрюваного спеціального дозволу відповідачем заявнику, діяла редакція Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615, в якій відсутній підпункт 8 пункту 8, що передбачав можливість видачі дозволу без проведення аукціону у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Міністерство екології та природних ресурсів України наказом № 143 від 05.04.2016 ввело в дію протокол № 1 засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.03.2016-30.03.2016, в якому наведено, зокрема, рішення комісії щодо відкладення розгляду питання щодо погодження надання спеціального дозволу ТОВ "Райт Солюшн" по ділянці "Стрілка" в Овруцькому районі Житомирської області до внесення змін в законодавчі акти щодо відкритості надання надр у користування.

В подальшому Комісія з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України відмовила у погодженні надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Стрілка"), на території Житомирської області, Овруцького району ТОВ "Райт Солюшин", у зв'язку з виключенням пп. 8 п. 8 на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 277 від 06.04.2016 року та пункту 4 Регламенту Мінприроди, що зафіксовано у протоколі № 3 від 27.05.2016 року, введеному в дію наказом № 212 від 06.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні на момент прийняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами, ні на момент видачі спеціального дозволу на користування надрами Державною службою геології та надр України не дотримано вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615, у зв'язку з чим спеціальний дозвіл на користуавння надрами№ 4785 від 26.08.2016 року виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "Райт Солюшн" підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд за ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу вимог ст. 71 КАС України, ні відповідачем, ні ТОВ "Райт Солюшн" не доведено, а в суді апеляційної інстанції не знайшло своє підтвердження обгрунтованість та законності дій відповідача

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, ТОВ "Райт Солюшн" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.