Справа № 2-а-286/2010
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-286 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О. при секретарі - Тарасенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем постанови АХ 054564 від 31 січня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт фіксації за допомогою технічного приладу «Візир» № 0711209 перевищення водієм ОСОБА_1 обмежень швидкості на 6 км/год., що мало місце 31 січня 2009 року в 11-54 годин на вул. Полтавський шлях № 190+2 км. Харкова.

Разом з тим, ОСОБА_1 керуючи в цей день своїм транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) і швидкість свого руху в межах населеного пункту не перевищував.

У судовому засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу йу його відсутність у порядку письмового провадження, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обгрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови АХ 054564 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 31 січня 2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, на позивача по цій справі ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за передбачене ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне правопорушення.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 31 січня 2009 року, в 11-54 годин, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», держ. № НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях № 190+2 км. м. Харкова, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) начебто перевищив швидкість руху на 6 км/год, тому що в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 66 км/год., що було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візир» № 0711209 (а.с. 5).

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є факт фотофіксації зазначеного порушення ПДР України.

Разом з тим, дослідивши вищезазначений доказ, судом встановлено, що на фотознімку дійсно зображено належний позивачу автомобіль НОМЕР_2. Також на знімку знаходиться напис російською мовою «Скорость 066 км/ч.» та дата і час коли, він був зроблений 31.01.09 об 11.54.25., а також ще один знімок, зроблений з різницею у 1 секунду, на якому чітко видно, що рекламний бігборд та три стовпи рухаються зі швидкістю 069 км/год.

Жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю відсутні. При таких обставинах суд розцінює вищевказану фотокартку як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП АХ 054564 від 31 січня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 31 січня 2009 року постанову АХ 054564 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Шиянова