Справа № 336/4702/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/4702/17
провадження № 2-а/336/453/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС Криворучка Миколи Васильовича (третя особа - Вінницька митниця ДФС) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постанову в справі про порушення митних правил № 0253/40100/17 від 23.06.2017 р. заступника начальника Вінницької митниці ДФС Криворучка О.В. визнати незаконною та скасувати.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови незаконними, виходячи з наступного.

23.06.2017 р. відносно нього відповідачем було складено постанову в справі про порушення митних правил № 0253/40100/17 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В постанові від 23.06.2017 р. вказано, що ОСОБА_1 перевищено строк транзитного ввезення транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_1. Так, 21.09.2016 р. ним було ввезено вказаний автомобіль та вивезено його з перевищенням строку 10 днів, передбаченого ст.95 МК України.

Однак, в даному випадку відповідачем грубо порушений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.467 МК України. Максимальний строк вивезення транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_1, з митної території України був 01.10.2016 р.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не віднесено Митним кодексом України до триваючих, а тому стягнення повинно було бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення.

Саме таку позицію підтримує позивач.

Якщо вважати правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, триваючим, то в даному випадку митний орган мав право притягувати позивача до відповідальності протягом 6 місяців з дня виявлення цього правопорушення.

В постанові митниці вказано, що відповідач не враховує поломку транспортного засобу позивача як обставину непереборної сили або аварію, що відповідно дає право не включати до строків транзиту період часу поломки.

Усвідомлюючи положення ст..192 МК України, п.2.2, 2.4, п.2, п.6 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, та відповідальність за їх порушення, позивач одразу після поломки транспортного засобу 29.09.2016 р. звернувся до Запорізької митниці ДФС, за фактичним місцезнаходженням транспортного засобу, із заявою про неможливість вивезення транспортного засобу в строки, у зв»язку з аварією.

30.09.2016 р. співробітниками Запорізької митниці ДФС було складено акт б/н про проведення огляду транспортного засобу на території СТО.

Таким чином, митний орган в особі Запорізької митниці ДФС дізнався про порушення строків вивезення транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_1, ще 29.09.2016 р. Враховуючи те, що митниця була обізнана про факт порушення позивачем строків транзиту одночасно з їх завершенням, то строки накладення адміністративного стягнення в даному випадку також спливли 21.03.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник третьої особи - Вінницької митниці ДФС в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.53-56).

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Як встановлено судом, 06.05.2017 р. о 00 год. 37 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС з метою перетину кордону в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва), під керуванням ОСОБА_1

Під час проведення митного контролю, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезений на митну територію України ОСОБА_1 21.09.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС у митного режимі «транзит» з метою особистого користування.

За даним фактом 06.05.2017 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста « Дністер» Вінницької митниці ДФС Шинкович Н.І. складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, у відношенні ОСОБА_1

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу митний орган, в особі посадової особи - відповідача по справі, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України та чинне законодавство не містить поняття «триваюче правопорушення». У той же час від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим або виявленим, залежить можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4- 13/11 триваючими правопорушеннями визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на десять діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що порушення, передбачене ч. З ст. 470 МК України є триваючими.

Вирішуючи позов суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.57 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

На підставі ч.2 ст.181 Цивільного кодексу України ,рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно п.60 ст.4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Судом встановлено, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) під керуванням ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України 21 вересня 2016 року, а вивезено цей ТЗ за межі митної території України 06 травня 2017 року.

Тобто, позивачем було порушено визначені статтею 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

По факту перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення, інспектором митниці 06 травня 2017 року складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0253/40100/17 від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн.

Також судом встановлено, що позивач надав документи про ремонт автомобіля та повідомив про поломку автомобіля митний орган, зокрема 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізької митниці ДФС із заявою про те, що не має можливості вивезти транспортний засіб за межі України у зв'язку з поломкою двигуна автомобіля та перебуванням того на СТО. Зобов»язався вивезти автомобіль після повного ремонту (а.с.10).

Згідно довідки, виданої директором СТО - ФОП ОСОБА_6 від 12.04.2017 р. автомобіль «Mercedes-Benz ML 420», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на СТО з 27.09.2016 р. у зв»язку з проведенням двигуна та обох турбін (а.с.11).

Вищевказаний автомобіль 06 травня 2017 року, був доставлений у Вінницьку митницю ДФС України.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У пункті 2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів „документальне підтвердження" та „факт аварії чи дії обставин непереборної сили", а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно п. 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п. 5 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

У відповідності до п. 6 Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

За приписами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. При цьому частиною 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене. З довідки від 12.04.2017 р. (а.с.11) не вбачається, що в період з 12.04.2017 р. по 06.05.2017 р. транспортний засіб був не справним та не міг продовжувати рух за призначенням, натомість доставлено автомобіль позивачем у Вінницьку митницю ДФС України 06 травня 2017 року, тобто майже через місяць, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього було законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, яка винесена уповноваженою особою (ст.522, 523 МК України), у встановлені строки, з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (ст.524 МК України) та відповідно до положень ст.526 МК України.

Судом також враховано, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, натомість не підтверджують того, що зазначений вище транспортний засіб перебував у ремонті в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Враховуючи, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, а обставини непереборної сили, які би перешкодили йому виконати вимоги законодавства України, були відсутні, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, що є підставою для відмови в задоволені позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС Криворучка Миколи Васильовича (третя особа - Вінницька митниця ДФС) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В.Дмитрюк