Справа № 818/1701/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про повернення позовної заяви
08 листопада 2017 р. Справа № 818/1701/17
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та не надання ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
- зобовязати відповідача виготовити та надати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення (додаток № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 № 45), за нормами грошового забезпечення, визначеними постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.
Дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, виходячи із наступного.
Так, позивач посилається на норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в частині його права на перерахунок пенсії, виходячи із видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до вимог вказаного закону, усі призначені пенсії підлягають перерахунку у звязку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення.
Тобто позовні вимоги стосуються надання довідки, необхідної ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
З огляду на вказані законодавчі положення та зміст позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки зазначений спір повинен вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органу державної влади, не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню позивачу як така, що не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
Вказана позиція суду узгоджується із практикою Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 23.03.2017 по справі № 816/157/17, від 25.05.2017 по справі № 539/382/17 та від 31.05.2017 по справі № 643/4447/17.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутися із даними позовними вимогами до місцевого загального суду як адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета