Справа № 800/174/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Прокопенка О.Б., Гриціва М.І. та Кривенди О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року про відмову у задоволенні позову з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід суддям Прокопенку О.Б., Гриціву М.І. та Кривенді О.В. з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 27 КАС. Водночас у судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив подану заяву, зазначивши, що вона не стосується судді Кривенди О.В., оскільки останній не бере участі у розгляді справи.

На думку позивача та його представника, судді Прокопенко О.Б. та Гриців М.І. не можуть брати участі в розгляді цієї адміністративної справи, оскільки вони прямо чи опосередковано заінтересовані в результатах її розгляду і будуть упереджені та необ'єктивні.

Обставиною, що вказує на наявність підстав для відводу, ОСОБА_4 та його представник в основному називають те, що судді Прокопенко О.Б. та Гриців М.І. беруть участь у конкурсі на посади суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому від результату розгляду цієї справи цими суддями буде залежати, чи будуть вони надалі брати участь у конкурсі, що є, на думку позивача та його представника, прямою заінтересованістю в результаті розгляду справи.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України заслухала доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, вивчила викладені у заяві доводи та дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів з огляду на таке.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 КАС.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС підставами для відводу (самовідводу) судді є такі обставини: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 не вказав жодної з об'єктивних підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 27 КАС, за наявності яких існували об'єктивні причини для відведення названих суддів через їх упередженість або небезсторонність. В розумінні пункту 4 частини першої статті 27 цього Кодексу не можна також визнати підставами для відводу і зазначені в клопотанні ОСОБА_4 посилання на пряму чи опосередковану зацікавленість суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Наведені у заяві доводи не існували раніше, а тому не можуть свідчити про заінтересованість та упередженість суддів. Зазначені в клопотанні доводи стосуються предмета перегляду заяви, тому не можуть бути підставою для відводу, оскільки вираження суддею позиції у будь-якій формі до вирішення спору по суті щодо обставин справи є неприйнятним.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Прокопенка О.Б. та Гриціва М.І. від розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців