Справа № 808/2893/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

08 листопада 2017 року Справа № 808/2893/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТОБУД»

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СТОБУД» (далі позивач або ТОВ «ТД СТОБУД») до Державної фіскальної служби України (далі відповідач або ДФС України), в якому позивач просить суд (відповідно до уточнених позовних вимог, які надійшли до суду 26.10.2017 за вх.№29153):

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 129247/40822904 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60703 від 06.07.2017;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 60703 від 06.07.2017 з дати подання її на реєстрацію ТОВ «ТД СТОБУД»;

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 129248/40822904 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 100707 від 04.07.2017;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 100707 від 04.07.2017 з дати подання її на реєстрацію ТОВ «ТД СТОБУД»;

- скасувати рішення, комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 129249/40822904 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 110705 від 11.07.2017;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 110705 від 11.07.2017 з дати подання її на реєстрацію ТОВ «ТД СТОБУД»;

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 129250/40822904 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 120704 від 12.07.2017;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 120704 від 12.07.2017 з дати подання її на реєстрацію ТОВ «ТД СТОБУД»;

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 129251/40822904 від 31.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 140707 від 14.07.2017;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 140707 від 14.07.2017 з дати подання її на реєстрацію ТОВ «ТД СТОБУД».

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 08 листопада 2017 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оскільки позивач просить скасувати рішення саме зазначеної комісії.

Представник позивача підтримав залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оскільки позивач просить скасувати рішення саме зазначеної комісії.

Представник відповідача проти залучення в якості другого відповідача вищезазначеної комісії ДФС України заперечила.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, то суд, відповідно до приписів ст.52 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 52, 121, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Бойченко