Справа № 711/6131/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов директора ПП «Діромікс» ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 07.07.2017 №108, яка винесена головним інспектором відділом Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва відповідно до ч.2 ст. 188-42 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 5950 грн. з підстав, що вказана постанова винесена з порушенням положень законодавства про містобудівну діяльність.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, вважає, що рішення інспектором прийнято законно на підставі встановлених фактичних обставин під час здійснення планової перевірки обєкту. Позивачем не надано відповідної виконавчої, виробничої документації. Вважає те, що позивач не виконав свій обовязок бути присутнім на обєкті при перевірці, хоча був належним чином повідомлений про це, а також те, що не надав відповідних документів, можна розцінювати як недопущення посадових осіб для здійснення інспекційних заходів.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і це не заперечується представниками позивача і відповідача, у червні 2017 року Управлінням ДАБІ у Черкаській області була проведена перевірка об'єкту будівництва "Будівництво елінгів для зберігання човнів риббригади ТОВ "Лексбуд": вул.Насосна, 3 с. Лозівок, Черкаський район, Черкаська область".

07.07.2007 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 була винесена постанова №108 щодо притягнення Директора ПП "Діромікс" до відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкта будівництва відповідно до ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн.

Диспозиція вищезазначеної норми КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вбачає невідповідність встановленим обставинам, які на думку інспектора є адміністративним правопорушенням, до диспозиції ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі, суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП полягає в наступному, так директор ОСОБА_1 не забезпечив присутність представника підрядної організації ПП «Діромікс» на плановій перевірці обєкту «Будівництво еленгів для збергінання човнів риб бригади ТОВ «Лексбуд», вул. Насосна, 3, с. Лозівок Черкаський район, Черкаська область» та не надав відповідну виконавчу, виробничу документацію, наказ на призначення відповідальних осіб тощо. Про необхідність обовязкової присутності був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням від 29.05.2017 за №9797. Вищевказане є підставою вважати недопущення посадових осіб для здійснення інспекційних заходів. ОСОБА_1 порушив п.11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За визначенням Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт будівництва - це є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні обєкти, інженерно-транспортна інфраструктура.

Судом встановлено, що позивач не має повноважень щодо забезпечення допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю до приватної власності третіх осіб, а саме до власності ТОВ "Лексбуд". При цьому в суді зясовано, що перевірка проводилась у присутності директора товариства ОСОБА_5 (про що зазначено у акті перевірки), що і мав право та обов'язок допустити посадових осіб інспекції на територію підприємства, де мало б вестись будівництво.

Таким чином в судовому засіданні визнано, що посадові особи інспекційного відділу Управління Держархбудінспекції потрапили на територію за адресою с. Лозівок, вул.Насосна,3. Вказані обставини не заперечувались представником відповідача в судовому засіданні.

З оглядну на викладене даний факт залишився недоведеним ані відомостями оскаржуваної постанови, ані встановленими обставинами в акті про недопущення посадових осіб для виконання покладених на них функцій від 23.06.2017.

Відсутність під час перевірки на об'єктах директора ПП "Діромікс" жодним чином не могла перешкодити здійсненню перевірки об'єкта будівництва, і не може бути обєктивною стороною ч.2 ст. 188-42 КУпАП, так як в силу положень п. 13 Порядку №553 субєкт містобудування має право (а не обовязок) бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Також за висновками суду визначені інспектором у постанові дії, які на його думку підпадають під ознаки проступку, як то незабезпечення присутність певних осіб, ненадання відповідної документації, - не є належною обєктивною стороною адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлені обставини дають суду підстави для скасування оскаржуваної постанови №108 від 07.07.2017.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову №108 від 07.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 5950 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_6