Справа № 2-а-2/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 листопада 2010 року сел .Поколитівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Загальноосвітньої середньої школи І -III ступенів №54 м.Харкова (ЗОСШ №54), директора ЗОСШ №54 ОСОБА_4, учителя ЗОСШ №54 ОСОБА_5, треті особи: Управління освіти ЖРДА м.Харкова, Головне управління освіти та науки ХОДА, на неправомірні дії державної установи та посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання неправомірними дій державної установи та посадової особи, посилаючись на те, що

18.05.2006року ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2 за довіреністю, було подано письмову заяву директору ЗОСШ №54 м.Харкова ОСОБА_4 про видачу документів, які вказані в заяві. Однак до часу звернення до суду ні документів, ні відповіді від директора ЗОСШ №54 ОСОБА_4 він не отримав. Тим самим було порушено його та ОСОБА_2 право на отримання інформації, які закріплено в ст.40 Конституції України, порушено п. 15,20 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до яких керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Такі звернення повинні розглядатися та вирішуватися у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Тому позивачі просять визнати бездіяльність ЗОСШ №54 та його керівника - директора ОСОБА_4 неправомірними та зобовязати відповідачів усунути вказані порушення та надати відповідь та інформацію, вказану у заяві ОСОБА_3 від 18.05.2006 року.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду не зявилися, ОСОБА_3 просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачі та треті особи до суду теж не зявилися, надали телефонограми, відповідно до яких просять слухати справу у їх відсутності. В звязку з чим, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних слід відмовити, виходячи з наступного.

Представником за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 18.05.2006 року було витребувано в інтересах ОСОБА_2 відомості з ЗОСШ №54 м.Харкова, директором якої є ОСОБА_4, зазначені в цій заяві (а.с.З).

Як вбачається з письмового заперечення на позов, цей письмовий запит від

18.05.2006року було отримано ЗОСШ №54. В місячний термін було надано письмову відповідь вих.№609 від 15.06.2006 року (надано копії витребуваних документів) та направлено поштою ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в запиті: 62453, АДРЕСА_1. Таким чином, відповідь на запит було надано належним чином та у встановлений законом строк. Лист вих.№609 від 15.06.2006 року та копії витребуваних документів було направлено ОСОБА_3 поштою, звичайною поштовою кореспонденцією.

Під час судового розгляду цієї ж справи, а саме 20.11.2006 року ЗОСШ №54 було направлено ОСОБА_3 відповідь вдруге, вже цінним листом з описом вкладення для документального підтвердження факту надання відповіді на запит від 18.05.2006року.

Цінний лист №886 з повторно направленою відповіддю на запит від 18.05.2006 року було 27.12.2006 року повернуто на адресу ЗОСШ №54 у звязку із закінченням строку зберігання, оскільки ОСОБА_3 не виявив бажання зявитися на поштове відділення для отримання цінного листа.

Оригінал квитанції та опису про повторне направлення ОСОБА_3 відповіді на запит від 18.05.2006 року та копія супровідного листа вих.№982 від 20.11.2006 року надані суду 12.12.2006 року (а.с. 49-50, 55).

За таких умов відсутні підстави вважати, що відповідачем ЗОСШ №54 м.Харкова, директором якої є ОСОБА_4, порушено вимоги ст.40 Конституції, ст.ст.9,10,29 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 15,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, вчитель ОСОБА_5, яку позивач ОСОБА_3 притягнув до участі у справі у якості співвідповідача, взагалі не є відповідачем по даній справі, оскільки не відноситься до адміністрації ЗОСШ №54 м.Харкова.

Тому в цілому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Законом України «Про звернення громадян», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Загальноосвітньої середньої школи І -III ступенів №54 м.Харкова (ЗОСШ №54), директора ЗОСШ №54 ОСОБА_4, учителя ЗОСШ №54 ОСОБА_5, треті особи: Управління освіти ЖРДА м.Харкова, Головне управління освіти та науки ХОДА, на неправомірні дії державної установи та посадової особи,- в цілому відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.

Суддя: