Справа № 826/10461/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2017 року м. Київ № 826/10461/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засідання питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногенна безпека»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольги Степанівни

треті особи Приватне підприємство матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»

про визнання дій протиправними, скасування запису

за участю представники сторін:

від позивачів: Васильєв В.О.

від відповідача: Парфенюк Т.В.

від третіх осіб: не з'явились.

В С Т А Н О В ИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногенна безпека» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольги Степанівни, третя особи Приватне підприємство матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними, скасування запису, а саме:

визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольги Степанівни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30242173 від 30.06.2016 11:22:44 та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30242173 від 30.06.2016 11:22:44 прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольгою Степанівною;

скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію прав власності ПАТ «Діамантбанк», на будинок загальною площею 5807,6кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Богуна І., 2-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07), номер запису про право власності 15167478 від 29.06.2016 16:46:54.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Отже, за змістом ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі № 826/236/14.

В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується реєстраційна дія вчинена відповідачем 30.06.2016р. щодо вчинення реєстраційних дій.

Як вбачається з позовної заяви, позивачеві було відомо про вчинення відповідачем реєстраційних дій, починаючи з 29.06.2016р. (арк. позову 2, абз.4,5).

Клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до суду не надано, в судовому засідання обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду також не надано.

До суду позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 18.08.2017р., згідно штемпеля на конверті.

Враховуючи наведені обставини, позивач міг та повинен був дізнатись про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачем/представником позивача не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

У відповідності до положень ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногенна безпека» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольги Степанівни, третя особи Приватне підприємство матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними, скасування запису у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій