Справа № 445/1044/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9534/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року у справі № 445/1044/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 689451 від 30.06.2017 року.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №689451 від 30.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Золочівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 689451 від 30.06.2017 року винесена відповідно до ст.ст. 222, 283,284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, що підтверджується відеозаписами з камери нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції м. Львова ОСОБА_2

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у звязку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 689451. Згідно даної постанови Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штраф у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із постанови, Позивач керував механічним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також здійснив зупинку автомобіля ближче, ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.34 ПДР.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. .15.9 «є» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил.

Відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не керував автомобілем НОМЕР_1. Даним автомобілем керував ОСОБА_3, який здійснював рух по вул. Науковій в напрямку вул. Кн.Ольги у м. Львові і запаркував автомобіль у заїзній кишені поблизу будинку № 30 по вул. Науковій у м. Львові. Після здійснення зупинки зазначеного автомобіля, із технічних причин не вимкнувши двигун водій вийшов по своїх справах, а Позивач разом з іншим пасажиром цього автомобіля ОСОБА_4 залишилися поблизу автомобіля очікувати ОСОБА_3

З оглянутого судом відеозапису обставин вчинення правопорушення чітко встановлено, що після здійснення зупинки автомобілем НОМЕР_1 з переднього пасажирського місця автомобіля вийшов пасажир, а водій пересів на переднє пасажирське місце, з якого вийшов пасажир даного автомобіля. Після зазначеного інспектором патрульної поліції м. Львова ОСОБА_2 було встановлено особу водія, який пересів на переднє пасажирське місце, а саме ОСОБА_5, яким було порушено п.п. 15.9, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування зазначених в постанові обставин справи суду не надано.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що інспектором патрульної поліції м. Львова ОСОБА_2 правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 689451 від 30.06.2017 року.

Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що така взагалі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності і приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Таким чином, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, адже вирішення такого питання, за змістом ст. 247 КУпАП, належить до виключно дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові задовольнити.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року у справі № 445/1044/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8