Справа № 2034/2-а-39/10
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-39/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 жовтня 2010р. Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шинкарчука Я.А. при секретарі Венедіктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ 005053 від 25.11.2008 року про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову АХ 005053 від 25.11.2008року інспектора дорожньо-патрульної служби м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 як таку, що винесена незаконно з порушенням КпАП України. Свої позовні вимоги мотивуючи тим що, 25 листопада 2008 року він рухався на власному автомобілі «шевролет» д/н АХ 47226 АА в м.Харкові по Моськовському проспекту зі швидкістю 60 км/год.. В районі вул..Пліточна, його автомобіль було зупинено інспектором дорожньо- патрульної служби м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, який приладом "Беркут" 0701092 зафіксував перевищення швидкості на 22км/год. Було складено протокол та на його адресу направлено постанова про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 12.4 «ОСОБА_3 дорожнього руху України», а саме перевищення швидкості, відповідність за яке згідно ч.1,ст..122 КпАП України накладено штрафні санкції в розмірі 255грн... Вказує, що він 25.11.2008 року швидкість не перевищував, зазначена постанова винесена на підставі фіксації приладу "Беркут" 0701092 в порушення вимог ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі у відповідність до ст..14- КпАП України. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю яким управляв ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив,

хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-1кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ооставини вчинення особою адміністративного правопорушення можуть бути підтверджені показаннями технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2008 року згідно з постановою АХ 005053 від 25.11.2008року, складеної ІДПС БДПС ВДАЇ в м. Харківа прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І

ст. 122 КпАП України на тій підставі, що 25.11.2008р.. він керував автомобілем «Шевролет» д/н АХ 47226 АА в м.Харкові по Моськовському проспекту зі швидкістю 82 км/год, чим допущено порушення пункту 12.4 «ОСОБА_3 дорожного руху України», а саме перевищення швидкості на 22 км/год, серійний номер приладу "Беркут" 0701092 за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн..Позивач не погодився з правопорушенням, викладеним у протоколі, про що зазначив у ньому письмово. Однак відповідач, враховуючи письмові пояснення позивача викладені у протоколі, які спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не навів у протоколі та не надав до суду докази в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно ст. 256 КпАП України у протоколі, про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків.

Порядок оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. за № 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

За вимогами п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне

правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 12.6 Інструкції підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем не долучено до постанови по справі про адміністративне правопорушення дані на яких зафіксовано показання приладів, якими вимірювалася швидкість руху.

Отже, відповідачем не долучено до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності докази в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доведення обгрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем, в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів на підтвердження обставин щодо порушення позивачем ОСОБА_3 дорожньо: о руху, викладених у постанові серії АХ № 171018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 та встановити інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і за таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч.2, 86, ст. 102, 161 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону України "Про міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову АХ 005053 від 25.11.2008року, складеної ІДПС БДПС ВДАЇ в м. Харківі прапорщиком міліції ОСОБА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривень, як таку, що винесена незаконно з порушенням КпАП України,

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук