Справа № 310/5147/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5147/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

апорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами, в яких просив поновити йому строк на оскарження постанов №198, №199 від 06 липня 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради; визнати протиправними та скасувати постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради №198, №199 від 06 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою від 09 серпня 2016 року позови ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 0407 2016 року головним спеціалістом адміністративного відділуОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №034. Склад адміністративного правопорушення полягає у тому, що 04.07.2016 року о 12 годині 50 хвилин на тротуарі навпроти будинку №148/120 по пр. Пролетарському розташовано навіс, столи захаращуючи території загального користування, розташування організував ФОП ОСОБА_1, чим порушив п. 2.5.14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №034 була винесена постанова №198 від 06.07.2016 року, якою його (ФОП ОСОБА_3) було визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Окрім того, 04.07.2016 року членом підрозділу з охорони громадського порядку «Алмаз» ОСОБА_4 щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №078. Склад адміністративного правопорушення полягає у тому, що 04.07.2016 року о 12 годині 50 хвилин в м. Бердянську по пр. Східному (Пролетарському) біля будинку №150 магазина «Шашлика та вина» на тротуарі міської території гр. ОСОБА_1 скоїв заїзд та влаштував стоянку, зупинку, належного йому автомобіля «Мерседес» Е430 державний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.5.8, п. 5.6.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №078 була винесена постанова №199 від 06.07.2016 року, якою його (ФОП ОСОБА_1Р.) було визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає зазначені вище постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Так, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та їх розгляду посадові особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області не встановили, хто саме провадить підприємницьку діяльність в магазині «Шашлика та вина» та розташував біля нього навіс та столи, та хто є власником автомобіля «Мерседес» Е430 державний знак НОМЕР_1.

Вказує, що він не є фізичною особою-підприємцем, оскільки судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року по справі №5023/121/12 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом.

Окрім того, власником приміщення по вул. Свободи, 120/пр. Східний, 148 («Магазин шашлика та вина») в м. Бердянську є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2016 року, а підприємницьку діяльність в зазначеному приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 28.04.2016 року.

Також він не є власником автомобіля «Мерседес» Е430 державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 просила в задоволені позову відмовити. Зазначила, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно позивача, останній повідомив, що саме він є власником приміщення вул. Свободи, 120/пр. Східний, 148 («Магазин шашлика та вина») в м. Бердянську та автомобіля «Мерседес» Е430 державний знак НОМЕР_1. Також, складання протоколів про адміністративні правопорушення проходило у присутності позивача, його особа була встановлена, йому були розяснені права і обовязки та повідомлено про час та місце розгляду адміністративних справ. Однак, від підпису протоколів та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює головним спеціалістом адмінвідділу виконкому Бердянської міської ради. На імя міського голови надійшло депутатське звернення та колективне звернення громадян щодо конфлікту між мешканцями будинку підприємцем (орендарем), який здійснює господарську діяльність в будинку по вул. Свободи, 120/пр. Східний, 148 («Магазин шашлика та вина») в м. Бердянську. В складі комісії вій виїжджав за вказаною адресою. Ними були виявлені навіс та заїзд автомобіля на тротуар. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які документи і для встановлення його особи викликалися працівники поліції. Також ОСОБА_1 повідомив, що машина та навіс його.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працював в організації з охорони громадського порядку «Алмаз» та в складі комісії виїжджав за адресою вул. Свободи, 120/пр. Східний, 148 («Магазин шашлика та вина») в м. Бердянську, де підприємець з тильної сторони будинку зрізав дитячий майданчик. Також були представники адміністративного відділу та мешканці будинку. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та документи, а на вимогу працівників поліції надав їм лише паспорт. ОСОБА_1 не заперечував, що він є власником навісу та автомобіля.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №198 від 06.07.2016 року було встановлено, що 04.07.2016 року о 12:50 на тротуарі по пр. Пролетарському навпроти будинку №148/120 по пр. Пролетарському розташовано навіс, столи захаращуючи території загального користування, розташування організував самовільно ФОП ОСОБА_1, чим порушив п. 2.5.14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17. За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №199 від 06.07.2016 року було встановлено, що 04.07.2016 року о 12:50 в м. Бердянську по пр. Східний біля будинку №150 магазина «Шашлика та вина» на тротуарі міської території ФОП ОСОБА_1 скоїв заїзд та влаштував стоянку, зупинку, належного йому автомобіля «Мерседес» Е430 державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.5.8; п. 5.6.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17. За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У відповідності до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, оскаржені постанови наведеним вище приписам КУпАП не відповідають.

Так на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.04.2016 року власником вбудовано-прибудованого приміщення по вул. Свободи, 120/ пр. Східний (пр. Пролетарськийв) в м. Бердянську є ОСОБА_5, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.10.2016 року.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 28.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 остання прийняла в оренду вказане вище вбудовано-прибудоване приміщення, що підтверджується Договором та Актом прийому-предачі нежитлового приміщення від 28.04.2016 року.

Здійснення ФОП ОСОБА_3 підприємницької діяльності за адресою вул. Свободи, 120/ пр. Східний (пр. Пролетарськийв) в м. Бердянську підтверджується: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; витягом з реєстру платників єдиного податку; свідоцтвом платника єдиного податку; повідомленням про обєкти оподаткування або обєкти, повязані з оподаткуванням або через які провадиться підприємницька діяльність; погодженням режиму роботи обєкта торгівлі та сфери послуг на території м. Бердянськ.

Отже належними та допустимими доказами підтверджується, що підприємницьку діяльність за адресою вул. Свободи, 120/ пр. Східний в м. Бердянську (магазин «Шашлика та вина») з квітня 2016 року здійснює саме ФОП ОСОБА_3

Окрім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Належність ОСОБА_9 автомобіля «Мерседес» Е430 державний номер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 234772.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанов, на думку суду є переконливими, та такими, що можуть бути взяті до уваги судом, оскільки доказів встановлення безпосередньо ОСОБА_1 навісу, столів та керування ним транспортним засобом 04.07.2016 року, відповідачем суду не надано.

Не досліджувались відповідні докази й при винесенні оскаржених постанов.

Посилання ОСОБА_1 на належність йому будь-якого майна, не надання ним відповідних пояснень та неявка на засідання адміністративної комісії не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 152 КУпАП.

Статтею 99 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду.

Так, згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи позивача щодо знаходження його на амбулаторному лікуванні з 05.07.2016 року по 21.07.2016 року підтверджуються довідкою Бердянської портової поліклініки від 21.07.2016 року №66, а отже суд приходить до переконання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення з відповідним позовами до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області .

Не підлягає задоволенню позов в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки дане питання вирішується в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов №198, №199 від 06 липня 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Визнати протиправними та скасувати постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради №198, №199 від 06 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з часу отримання постанови.

Суддя А.І. Крамаренко