Справа № 822/3004/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3004/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Гаруліч А.Л.

представника третьої особи: Книш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_6 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_6 до Красилівської міської виборчої комісії, треті особи на стороні відповідача: Красилівська районна у Хмельницькій області організація партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", Красилівська районна виборча комісія про визнання протиправними дій Красилівської міської виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - довірена особа кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом до Красилівської міської виборчої комісії, треті особи на стороні відповідача: Красилівська районна у Хмельницькій області організація партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", Красилівська районна виборча комісія, в якому просила визнати протиправними дії Красилівської міської виборчої комісії у відмові поданої скарги за вх. № 99 від 30.10.2017 та скасувати постанову про розгляд скарг на порушення порядку голосування №48 від 31.10.2017; зобов'язати Красилівську міську виборчу комісію здійснити повторний перерахунок виборчих бюлетенів на виборчих дільницях: №680581, №680528, №680578, №680579, №680580, №680584, №680610, №680583, №680585, №680651, №680615.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа - Красилівська районна виборча комісія, повноважного представника в судове засідання не направила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Центральної виборчої комісії від 18.08.2017 року № 164 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29.10.2017" на неділю, 29.10.2017, призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, зокрема, вибори міського голови та депутатів Красилівської міської ради Красилівської міської об'єднаної територіальної громади, та оголошено з 09.09.2017 початок виборчого процесу.

30 жовтня 2017 року о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_2 подала скаргу до Красилівської міської виборчої комісії Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованою за № 99, в якій зазначила про наявність ймовірних додаткових виборчих бюлетенів у прийнятих пакетах від дільничних виборчих комісій та вимагала перерахувати виборчі бюлетені на виборчих дільницях: № 680581, № 680528, № 680578, № 680579, № 680580, № 680584, № 680610, № 680583, № 680585, № 680651, № 680615.

Красилівською міською виборчою комісією Красилівського району Хмельницької області 31.10.2017 розглянуто скарги та акти про порушення Закону України "Про місцеві вибори" під час голосування та підрахунку голосів, в тому числі, від довіреної особи кандидата на посаду Красилівського міського голови ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9. Зі змісту постанови Красилівської міської виборчої комісії Красилівського району Хмельницької області "Про розгляд скарг на порушення порядку голосування № 48 від 31.10.2017" слідує, що скарги, зокрема і скарга ОСОБА_2, стосуються розгляду рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій та порушення виявлені під час роботи ДВК, які утворені Красилівською районною виборчою комісією Хмельницької області, тому і розгляд скарг відноситься до її повноважень. Оскільки скаргу подано до неналежного суб'єкта розгляду скарги, то скарги подані до Красилівської міської виборчої комісії Красилівського району Хмельницької області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2, як довірена особа кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_6, звернулася до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, якою вирішено скарги та акти подані до Красилівської міської виборчої комісії Красилівського району Хмельницької області про залишення без розгляду, діяв правомірно, оскільки законом останній не наділений повноваженнями щодо розгляду вказаної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори" №595-VIII від 14.07.2015 (далі - Закон №595-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону №595-VIII виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 11 Закону №595-VIII виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

У випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи: 1) повторне голосування; 2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону №595-VIII кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.

Від імені кандидата скарга може бути подана також його довіреною особою.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 ст. 96 Закону №595-VIII визначено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити:1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб); 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Якщо скарга від імені кандидата подається його довіреною особою, то у скарзі зазначаються також прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання або місцезнаходження (поштова адреса), вид та номер засобів зв'язку кандидата, в інтересах якого вона подається, та додається засвідчена відповідно до вимог законодавства копія документа, що посвідчує повноваження особи, яка її подає.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно наявності підстав для подання скарги саме до Красилівської міської виборчої комісії, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону №595-VIII дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення без районного поділу), районною у місті територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.

Положеннями ч. 4 ст. 94 Закону №595-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

Як слідує з матеріалів справи, скарга ОСОБА_2 спрямована на розгляд рішень, дій, чи бездіяльності дільничних виборчих комісій та на розгляд порушень, які виявлені під час роботи ДВК №№ 680578, 680579, 680580, 680581, 680582, 680583, 680584, 680585, 680603, 680604, 680610, 680615, 680627, 680628, 680651, у зв'язку із чим у скарзі зазначено вимогу про здійснення перерахунку бюлетенів на вказаних ДВК.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 23 Закону №595-VIII суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що вказані ДВК утворені саме Красилівською районною виборчою комісією. Зазначена обставина вказана також у постанові від 31.10.2017 № 48 та не заперечувалась сторонами в суді першої інстанції, що за приписами ч. 3 ст. 72 КАС України не потребує доказуванню.

Однак, позивачем подано скаргу, яка стосувалась розгляду порушень, які виявлені під час роботи дільничних виборчих комісій до Красилівської міської виборчої комісії, яка, в свою чергу, не утворювала зазначені ДВК, а відтак колегія суддів вважає, що подана скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 94 Закону №595-VIII.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта в тій частині, що відповідно до п. 16 ч. 5 ст. 25 Закону №595-VIII до повноважень міської територіальної виборчої комісії належить визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом, у зв'язку із чим ОСОБА_2 - довіреною особою кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_6 відповідну скаргу подано саме до Красилівської міської виборчої комісії, оскільки в ній містилася вимога про проведення повторного підрахунку бюлетенів на вказаних ДВК, а не вимога про визнання голосування недійсним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно залишено скаргу позивача без розгляду, у зв'язку із поданням скарги до суб'єкта, який не мав повноваження щодо розгляду такої скарги по суті.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для повторного перерахунку бюлетенів, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

За приписами ч. 6, 7 ч. 6 ст. 83 Закону №595-VIII за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Зі змісту наявної в матеріалах справи скарги за вх.№ 33 від 30.10.2017 слідує, що ОСОБА_2 просить провести повторний перерахунок виборчих бюлетенів на виборчих дільницях №№ 680578, 680579, 680580, 680581, 680582, 680583, 680584, 680585, 680603, 680604, 680610, 680615, 680627, 680628, 680651 у зв'язку із виявленням порушень Закону №595-VIII в їх роботі.

Колегія суддів зазначає, що подана ОСОБА_2 скарга не відповідала вимогам ст. 96 Закону №595-VIII, оскільки належно не оформлена, не містила обґрунтування в чому саме полягало порушення прав її довірителя і до скарги не додано відповідних доказів на підтвердження вказаних у ній обставин.

Так, у скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення порядку голосування на 15 ДВК, однак на підтвердження надає лише 3 акти про виявлені порушення на 3 ДВК, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, оскільки оформлені неналежним чином.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що розгляд наведених у скарзі обставин не належить до компетенції відповідача, а тому дана скарга по суті не розглядалась і обставини щодо наявності підстав для повторного перерахунку бюлетенів на вказаних дільницях не досліджувались.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 підписала протокол про підсумки голосування з виборів Красилівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі без будь-яких зауважень щодо кількості голосів виборців, поданих за кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_2 просить скасувати постанову № 48 від 31 жовтня 2017 року, прийняту Красилівською міською виборчою комісією Красилівського району Хмельницької області, яка стосується розгляду скарг не лише ОСОБА_2, а й інших учасників виборчого процесу, які наділені самостійним правом для звернення до суду за захистом своїх прав, не надавши при цьому підтверджуючих документів на представництво їх інтересів.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Враховуючи, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що скасування постанови № 48 від 31 жовтня 2017 року, прийнятої Красилівською міською виборчою комісією Красилівського району Хмельницької області та зобов'язання відповідача провести повторний перерахунок виборчих бюлетенів не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки судом не встановлено такого порушення з боку відповідача при прийнятті останнім оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на з'ясовані обставини по справі, колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, що вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.