Справа № 643/2003/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2003/17
Провадження № 2-а/643/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

01 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 909391 від 06.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 06.02.2017 інспектором ПП ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу у розмірі 255грн., у звязку з тим, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 06.02.2017 о 17.50 в м. Харкові по пр. Ювілейному, 52, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», здійснив рух «ліворуч», чим порушив п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог положень КУпАП.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути адміністративний позов за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АР № 909391 від 06.02.2017 о 17.50, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Ювілейному, 52, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», здійснив рух «ліворуч», чим порушив п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляд 255грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 06.02.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії АР № 909391 від 06.02.2017, складену інспектором патрульної поліції роти 5-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя