Справа № 134/133/14-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/133/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2014 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 16.01.2014 р. о 13 год. 15 хв. на 346 км а/д Стрий-Знамянка водій ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо, р/н НОМЕР_1, при маневрі ліворуч, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Зазначені в постанові обставини недостовірні, оскільки їхав за вантажівкою, водій якої увімкнув правий поворот, тому позивач почав здійснювати обгін. Однак вантажівка почала повертати на ліво відтісняючи його на зустрічну смугу. Для уникнення аварії, при маневрі ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає, що оскільки це була вимушена міра, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач, будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судове засідання не зявився, але надав письмове заперечення на позов ОСОБА_2, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови в справі про адмінправопорушення про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_2 було допущено ряд порушень чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП ним не зясовані всі обставини при розгляді справи про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 АА2 № 314612 від 16.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: