Справа № 671/1379/17
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника відповідача Цимбалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання незаконою та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови від 17 серпня 2017 року, винесеної стосовно нього заступником начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн. В обгрунтування позову вказав, що він порушив строк перебування автомобіля "VW PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 на території України у зв'язку з поломкою автомобіля, що відбулася 31 травня 2017 року, та унеможливила його рух. Зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано норм МК України та КУпАП, а також не прийнято до уваги, що про поломку автомобіля він повідомляв Київську митницю ДФС. Крім того, вважає, що відповідач неправомірно розглянув справу у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що обставини, на які посилається позивач з приводу технічної несправності автомобіля, не настали внаслідок аварії та не є обставинами непереборної сили, а тому не можуть бути застосовані у розумінні ч. 1 ст. 460 МК України. У зв'язку з цим, вважає, що звернення позивача до митниці від 02 червня 2017 року з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу через його технічну несправність не має значення, оскільки таке звернення може бути пов'язано лише з існуванням факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Також вказує, що позивач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, однак на розгляд справи не з'явився, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому дану справу було правомірно розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України обов'язок термінового повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 № 657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 27 травня 2017 року о 14. год. 41 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в режимі "транзит" автомобіль "VW PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. Згідно вимог ст. 95 МК України, ОСОБА_2 повинен був завершити митний режим "транзит" до 06 червня 2017 року, однак не виконав вимог закону та порушив строк доставки автомобіля до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 строку перебування автомобіля на митній території України більше, ніж на десять діб, постановою заступника начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Юровським К.В. від 17 серпня 2017 року № 0117/40000/17, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про порушення митних правил № 0117/40000/17 від 03.08.2017 року; інформацією Житомирської митниці ДФС від 13.06.2017 року; даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 27.05.2017 року; постановою в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року № 0117/40000/17.

Згідно інформації Київської митниці ДФС від 27.07.2017 року №6081/1/10-70-60-46 до митниці 07 червня 2017 року надійшло звернення позивача від 02 червня 2017 року, в якому він вказує на несправність автомобіля та відсутність у нього коштів на оплату ремонту. Одночасно, позивач зобов'язався, в разі проведення ним ремонту, в найкоротший термін здійснити виїзд за митну територію України для виконання вимог МК України.

До даного звернення позивачем було додано довідку, видану ТОВ "Автосайт-Сервіс" про проведення 31 травня 2017 року діагностики двигуна автомобіля "VW PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, в якій зазначено, що автомобіль здійснювати рух не може через несправність двигуна, а також зазначено перелік необхідних ремонтних робіт (заміна розпредвалів, ремонт ГБЦ та заміна ременя ГРМ).

Однак, вказана довідка не містить жодної інформації про те, що даний транспортний засіб марки "VW PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Про те, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили, не було надано і самим позивачем.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_2 Надана позивачем довідка про результати діагностики двигуна автомобіля та його посилання на неможливість проведення ремонту автомобіля через відсутність коштів, дають підстави суду для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків щодо доведення факту аварії або дії непереборної сили, через які ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України. Факт перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки "VW PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні не здобуто доказів порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при складенні протоколу про порушення митних правил та при винесенні постанови, що б давали суду підстави для скасування чи зміни постанови.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про неповідомлення його Хмельницькою митницею ДФС про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, та спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами - копіями листів митниці, рекомендованих повідомлень та витягів із сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 94, 95, 100, 101, 114). Зокрема, надані відповідачем докази підтверджують отримання позивачем особисто 07 серпня 2017 року копії протоколу про порушення митних правил № 0117/40000/17 від 03.08.2017 року, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи - 17 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2 Хмельницька митниця ДФС.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, не з'явився на її розгляд, не надав доказів про наявність поважних причин неявки чи клопотань про відкладення розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 33-38, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 19, 95, 366, 470, 489 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: