Справа № 820/4291/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 р.Справа № 820/4291/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_4

представника ТОВ "Ковчег Сервіс" - Гордейчука В.В.

представника ТОВ "ДПП ГРУПП" - Шеїна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі № 820/4291/17

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печка Олександра Сергійовича треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності "Ковчег Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4.) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печко Олександра Сергійовича (далі - відповідач, державний реєстратор) індексний номер : 36326501 від 26.07.2017 про реєстрацію права власності, номер запису про право власності : 21577427 на об'єкт незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно - торгівельного центру "Ковчег"), що розташований за адресою АДРЕСА_1, зі ступенем будівельної готовності 70%, реєстраційний номер 101 за ТОВ "ДПП Групп", 7.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.

За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частини 1 та 2 статті 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, при цьому послався на не дотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127

При вирішенні даної справи дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у справі № 21-3197а16 від 25.04.2017.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-3197а16, оскільки у даній справі підставою для звернення позивача до суду стало оскарження рішень та дій державного реєстратора, пов'язаного з реалізацією його компетенції у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, спір про право у даній справі відсутній.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому згідно положень ч.4 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі № 820/4291/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печка Олександра Сергійовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальностю "Ковчег Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2017