Справа № 820/2948/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 жовтня 2017 р. №820/2948/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.06.2017 № в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн., є необґрунтованими та помилковими, оскільки протягом року до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стосовно ТОВ «АСС» не було застосовано штрафних санкції за порушення положень ст. 44 ПК України.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у відповідності до положень чинного законодавства.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" (далі ТОВ "АСС") зареєстровано як юридична особа (а.с.16-17), перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" від 26.05.2017 №2201 (а.с.7-9).

На підставі вказаного наказу посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою ТОВ "АСС" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, у зв'язку з втратою ТОВ "АСС" первинних документів, посадовими особами контролюючого органу здійснити документальну позапланову виїзну перевірку було неможливим, про що складено акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСС" від 29.05.2017 №985/20-40-14-21-07/23914837 (а.с.10-13).

На підставі вказаного акту про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСС", у зв'язку з втратою документів, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.06.2017 №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі1020 грн. (а. с.14-15).

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2017 №, в частині повторного нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за одне порушення в розмірі 510 грн., суд встановив наступне.

Як вбачається з податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2017 №, податковим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції у зв'язку з встановленим порушенням позивачем п.44.6 ст. 44 , п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 121.1 ст. 121 ПК України, на підставі акту про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСС", у зв'язку з втратою документів від 29.05.2017 №985/20-40-14-21-07/23914837.

В ході судового розгляду судом встановлено факт втрати ТОВ "АСС" первинних бухгалтерських документів за 2015, 2016 роки та 1- квартал (січень-березень) 2017 року, що підтверджується повідомленням про втрату документів складеного на ім'я в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с.6).

При цьому, суд зазначає, що факт порушення позивачем не оспорюється як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні. Проте, позивач оскаржує розмір штрафних санкцій в частині застосування саме за повторне порушення.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

В ході судового розгляду відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження того, що протягом року до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.06.2017 № стосовно ТОВ «АСС» було застосовано штрафних санкції за порушення положень ст. 44 ПК України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.06.2017 №, в частині повторного нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за одне порушення в розмірі 510 грн. є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення в частині повторного нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за одне порушення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 13.07.2017 №ПН 7450 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2017 №, в частині суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень), .

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (, поштовий індекс 61038, м. Харків, пров. Динамівський, 4) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 листопада 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.