Справа № 387/824/17(2-а/387/20/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Справа № 387/824/17(2-а/387/20/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 р. у справі № 387/824/17 (2-а/387/20/17) за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 р. у справі № 387/824/17 (2-а/387/20/17) за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11:40 год. 08.11.2017 року (а.с. 58-59).

06.11.2017 року електронною поштою на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі № 387/824/17 (2-а/387/20/17) в режимі відеоконференції (а.с. 61).

Клопотання обґрунтовано тим, що на 08.11.2017 року призначено 18 судових справ стороною в яких виступає Головне управління (а.с. 61).

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 06.11.2017 року заявник наводить лише доводи про 18 судових засідань призначених на 08.11.2017 року і в яких Головне управління приймає участь, проте зазначені доводи, заявником не підтвердженні жодним доказом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суд також, вважає за необхідне зазначити, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вправі самостійно визначитися з тим, в яке судове засідання з'являтися його представнику.

Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з клопотанням 06.11.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 122-1 КАС України для подачі такого клопотання.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про проведення судового засідання у справі №387/824/17 (2-а/387/20/17) в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мельник