Справа № 825/1626/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1626/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представників позивача Кириченко Ю.Ю., Скроботова Є.А., Кухарука В.О.,

представника відповідача Вершиніної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування індивідуальної податкової консультації , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправною і скасувати індивідуальну податкову консультацію наданою Головним управлінням ДФС у Чернігівській області від 24.07.2017 № 1320/ІПК/10/25-01-12-03-06.

2. Зобов'язати Головне управління ДФС у Чернігівській області надати індивідуальну консультацію у письмовому вигляді на звернення ТОВ «Агро-Бета» від 27.06.2017 № 48/02ю.

Свої вимоги обґрунтовує обставинами викладеними в позовній заяві.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» 27.06.2017 подало запит до Головного управління ДФЄ у Чернігівській області про надання індивідуальної податкової консультації щодо обчислення суми єдиного податку IV групи з урахуванням особливостей п. 8 підрозд. 6 Перехідних положень ПК України, відповідно до якого індекс споживчих цін, за 2016 рік, що використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, встановлений у значенні 100%.

24.07.2017 позивачем було отримано від відповідача індивідуальну податкову консультацію № 1320/ІПК/10/25-01-12-03-06.

У податковій консультації відповідач вказав, що у 2017 році до нормативно грошової оцінки 1 гектара сільськогосподарських угідь станом на 01.01.2016 необхідно застосовувати коефіцієнт 1, 124, що становить 112, 4 %.

При цьому, в обґрунтування своєї позиції викладеної у податковій консультації відповідач вказав, що ПК України не встановлено інших особливостей визначення коефіцієнта нормативної грошової оцінки землі з метою оподаткування єдиним податком четвертої групи, з 1 січня 2017 року при нарахуванні єдиного податку платниками четвертої групи коефіцієнт індексації визначається з врахуванням таких значень індексів споживчих цін:

- 2015 рік-100%;

- 2016 рік-112, 4%.

Вищевказані індекси споживчих цін вказані у листі Державної служби статистики України від 10.01.2017 № 11.1-03/2-17.

Відповідач посилався на норми ст. 289 ПК України і при цьому вказав, що дана стаття передбачає, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель визначається виходячи зі значення індексу споживчих цін за попередній рік.

Крім того, у своїй податковій консультації відповідач вказав, що п. 8 підрозділу 6 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, що встановлює індекс споживчих цін за 2016 рік, що використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, застосовується із значенням для сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ та перелогів) - 100 відсотків не розповсюджує свою дію на питання визначення індексації нормативної грошової оцінки земель при сплаті податку при спрощеній системі оподаткування. Така позиція Відповідача є дуже дивною, так як, відповідний підрозділ ПК України не містить у собі якихось обмежень чи застережень при застосуванні його пунктів.

Тобто позиція відповідача стосовно коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, застосовується із значенням для сільськогосподарських угідь зводиться до того, що ПК України не передбачає встановленого розміру такого коефіцієнту за 2016 рік і при визначенні такого розміру потрібно користуватись нормами ст. 289 ПК України та відповідними листами Державної служби статистики України (лист від 10.01.2017 № 11.1- 03/2-17) і Міністерства фінансів України (лист від 19.01.2017 № 31-1150-09- 10/1342).

При цьому відповідач вважає, що у 2017 році до нормативно грошової оцінки 1 гектара сільськогосподарських угідь станом на 01.01.2016 застосовується коефіцієнт 1, 124, що становить 112, 4 %.

Суд не погоджується з такими висновками.

Стаття 292' ПК України встановлює, що базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного за станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Так, пункт 8 підрозділу 6 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлює, що індекс споживчих цін за 2016 рік, що використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, застосовується із значенням для сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ та перелогів) - 100 відсотків.

Як вбачається з даної правової норми прямої дії платник податку при розрахунку суми єдиного податку за 2016 рік повинен використовувати індекс споживчих цін встановлений саме пунктом 8 підрозділу XX «Перехідних положень» ПК України у розмірі саме 100%.

Саме ПК України, що має вищу юридичну силу ніж листи міністерств та відомств встановлює коефіцієнта індексацій нормативної грошової оцінки земель, застосовується із значенням для сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ та перелогів) - 100 відсотків.

У випадках якщо норми різних Законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Така позиція встановлена у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у висновку викладеному в остаточному рішенні від 07.10.2011 у справі «Серков проти України» (заява № 39766/05), так у висновку встановлено, що відповідне національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. У разі якщо норма закону або іншого нормативного акту, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14.01.2011 у справі «Щокін проти України» (заяви №№23759/03 та 37943/06), де Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Така ж саме позиція визначена у п. 4.1.4 ст. 4 ПК України, де вказано, що одним з принципів на якому ґрунтується податкове законодавство є принцип презумпції правомірності рішень платника податку. Правова природа даного принципу полягає у тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно- правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Стаття 53 ПК України встановлює, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Підсумовуючи вищевказане суд зазначає наступне. Відповідач, при наданні оскаржуваної податкової консультації, окрім іншого порушив й п. 52.3 ст. 52 ПК України, де вказано, що індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов'язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Так у оскаржуваній податковій консультації відсутнє обґрунтування застосування норм законодавства України.

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що податкова консультація від 24.07.2017 № 1320/1ПК/10/25-01-12-03-06, не ґрунтується на законі, є протиправною і підлягає скасуванню.

Обов'язок надавати індивідуальні податкові консультації у письмовому вигляді, є виключним обов'язком відповідача.

Такий обов'язок виникає у нього лише після надходження відповідної вимоги від платника податків.

На відповідача не покладено обов'язку надавати повторну податкову консультацію, в разі скасування судом попередньо виданою.

За таких підстав, у задоволенні позову, в частині зобов'язання відповідача надати індивідуальну консультацію у письмовому вигляді, необхідно відмовити.

Понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути на його користь, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 1600 грн.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати індивідуальну податкову консультацію наданою Головним управлінням ДФС у Чернігівській області від 24.07.2017 № 1320/1ПК/10/25-01-12-03-06.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" судовий збір в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот