overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/15397/17
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павич О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 127/22175/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/898/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року у справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачеві протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову.

01 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду даної адміністративної справи у відкритому судовому засіданні, у звязку з необхідністю надання головним управлінням особистих пояснень, які стосуються предмету спору. Також представником відповідача було надано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/18053/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/754/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, а також винесення ухвали про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе у відповідност до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити заяву без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору, то вона задоволенню не підлягає, оскільки вищевказана заява надійшла в суд після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вимог вищевказаної статті у разі залишення справи без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 469/1500/17
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу 06.11.2017 Справа № 469/1500/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РГППАОДГРУПД Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду з адміністративним позовом до поліцейського РГППАОДГРУПД Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, т.я. в порушення вимог:

-п.3 ч.1 ст.106 КАС України не повністю зазначено найменування відповідача та не зазначено другим відповідачем ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАСУ, -

У х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РГППАОДГРУПД Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 листопада 2017 року для усунення недоліків адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі через Березанський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-8938/11
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8938/11
Провадження № 6-а/487/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони (відповідача) її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області звернулось до суду із клопотанням про заміну сторони (відповідача) її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони (відповідача) її правонаступником - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.09.2017 року на 13.20 год., за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 487/1223/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1223/17
Провадження № 2-а/487/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Ігнатьєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Вагерича В.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Вагерича В.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 52 ч.3 КАС України якщо позивач не згоден на зміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться за рахунок держави.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві в якості другого відповідача у дані справі.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити другим відповідачем Управління патрульної поліції м. Миколаєва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві Вагерича В.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Про час і місце судового засідання повідомимити відповідача .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3845/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3845/17
Провадження № 2-а/487/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання зарахувати до трудового стажу період служби та провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання зарахувати до трудового стажу період служби у Збройних силах України з 01.09.1972 року по 20.02.2100 року загальним строком 39 років 11 місяців 10 днів, у тому числі строк пільгової служби в період з 01.01.1985 року по 01.10.1992 року на пільгових умовах один місяць служби за півтора та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії за віком, починаючи з 26.10.2017 року з урахуванням стажу у період військової служби 39 років 11 місяців 10 днів, враховуючи фактично сплачені суми коштів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив залишити його адміністративний позов без розгляду відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави слід залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання зарахувати до трудового стажу період служби та провести перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.186, 187 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2-200/10
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-200/10
Провадження № 2-200/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України У Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.0.2009року.

У судове засідання призначене на 25.01.2010 року та на 18.02.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Враховуючи, що дана неявка до суду є повторна та керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 2-153/10
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-153/10
Провадження № 2-153/10
У Х В А Л А

26.02.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України У Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05. 06.2009року.

У судове засідання призначене на 28.01.2010 року та на 26.02.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Враховуючи, що дана неявка до суду є повторна та керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 2-199/10
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-199/10
Провадження № 2-199/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України У Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення від 25.02.2009року.

У судове засідання призначене на 25.01.2010 року та на 18.02.2010 року позивач по справі не»з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Враховуючи, що дана неявка до суду є повторна та керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 2-149/10
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-149/10
Провадження № 2-149/10
У Х В А Л А

19.02.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. , при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України У Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з в,адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення.

У судове засідання призначене на 27.01.2010 року та на 19.02.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Враховуючи, що дана неявка до суду є повторна та керуючись ст. 155 КАС України, судї

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/5742/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5742/17
Провадження № 2-а/487/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП у м. Херсоні департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції УПП у м. Херсоні департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем та надати нову редакцію позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП у м. Херсоні департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/2593/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2593/17
Провадження № 2-а/487/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції Головешкіна С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції Головешкіна С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.09.2017 р. на 14-00 годин та позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду та на 01.11.2017 р. на 10-00 год., але повідомлений належним чином, в матеріалах справи присутнє зворотне поштове повідомлення, позивач повторно в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 ч. 1 п. 4, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції Головешкіна С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. 186 КАС України.

Суддя: Д.Г. Нікітін