Справа № 818/1318/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. Справа № 818/1318/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Хамуленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить :

- зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію скасувати результати конкурсу на заміщення посади головного спеціаліста юридичного відділу апарату Сумської обласної державної адміністрації в частині визнання переможця;

- зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію, в особі голови Сумської обласної державної адміністрації Клочка Миколи Олексійовича видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Сумської обласної державної адміністрації.

03.11.2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Павлічек В.О. Заява обгрунтована тим, що в ході судового засідання по справі 03.11.2017 суддею Павлічек В.О., в порушення вимог частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України цілеспрямовано було відмовлено в постановленні окремої ухвали по ОСОБА_6 стосовно незаконного представництва нею у даній справі з огляду на порушення такими діями пункту б ст. 5 Закону України «Про державну службу».

Позивач та представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку позивача та представників сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналізуючи підстави поданої позивачем заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача із прийнятим рішенням судді про відмову в задоволенні заяви про винесення окремої ухвали, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача.

Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв'язку із прийняттям рішення за його заявою, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду. Тому, заява про відвід ґрунтується на суб'єктивних припущеннях позивача та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок щодо постановлення окремої ухвали. Відтак, відмова в задоволенні заяви про винесення окремої ухвали не є доказом неупередженості судді.

Таким чином, суд зазначає, що представником позивача не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлічек В.О. та за яких така не може брати участь в адміністративній справі 818/1318/17. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлічек В.О. по справі № 818/1318/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07.11.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек