Справа № 803/486/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7930/17
Судді Львівського апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. в адміністративній справі 876/7930/17
(номер справи в суді першої інстанції № 803/486/17)
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. в адміністративній справі № 803/486/17 залишено без задоволення, а вказану постанову суду без змін.
Вважаю, що під час розгляду справи судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
14.04.2017р. позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство /ПАТ/ «Луцьк Фудз» (яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Луцьк Фудз») звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем ОСОБА_1 управлінням /ГУ/ ДФС у Волинській обл. податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.01.2017р. та № НОМЕР_2 від 18.01.2017р. щодо застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість /ПДВ/; стягнути з відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.3-12).
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано винесені відповідачем ГУ ДФС у Волинській обл. податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.01.2017р. та № НОМЕР_2 від 18.01.2017р.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 8889 грн. 80 коп. (Т.2, а.с.116-125).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ГУ ДФС у Волинській обл., який у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.130-135).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що камеральна перевірка ПАТ «Луцьк Фудз» щодо дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання здійснювалася виключно на підставі даних, вказаних у податкових деклараціях позивача та відомостей органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів стосовно фактичної сплати грошових коштів.
Така перевірка здійснювалася по узгоджених документах, без витребування чи дослідження будь яких первинних документів, оскільки факт дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання не потребує проведення документальної перевірки (сума боргу та терміни його сплати платником визнавалися, а відтак не потребували встановлення документальною перевіркою).
Крім того, пп.75.1.1 п.75 ст.75 ПК України в редакції Закону України № 1797-VІІІ від 21.12.2016р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» не розширив предмет дослідження камеральної перевірки, як помилково зазначає суд першої інстанції, а чітко передбачив, що саме є предметом камеральної перевірки, тоді як попередня редакція не містила предмету перевірки, а вказувала лише на підставі яких документів така перевірка може проводитися.
Також не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що спірна камеральна перевірка проведена з грубим порушенням строку її проведення, визначеного п.200.10 ст.200 ПК України, оскільки наведена норма виключно регламентує порядок відшкодування ПДВ з Державного бюджету України, а безпосередньо п.200.10 визначає строк проведення камеральної перевірки, у зв'язку з подачею платником податку декларації з метою отримання такого відшкодування. У даному випадку предметом перевірки було дотримання граничних строків сплати узгодженого податковою зобовязання, тому при її проведенні застосовується загальний строк проведення камеральних перевірок.
Згідно спірних податкових повідомлень-рішень на підставі прямої норми ст.126 ПК України були застосовані штрафні санкції після виникнення правових підстав для їх нарахування (фактичної сплати) з урахуванням норм ст.102 ПК України, яка визначає загальні строки давності визначення контролюючим органом сум грошових зобовязань платника податків, в межах 1095 днів.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 ОДПІ проведена перевірка дотримання граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань по ПДВ за період з 28.01.2014р. по 26.12.2016р., за результатами якої ОСОБА_3 перевірки № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р. (Т.1, а.с.15-19).
Проведеною перевіркою виявлено, що в порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ в період з 28.01.2014р. по 12.01.2016р. в розмірі 2963264 грн. 20 коп.
На підставі результатів перевірки податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
№ НОМЕР_1 від 18.01.2017р. застосування штрафних санкцій (10 відсотків - при затримці від 1 до 30 календарних днів) за порушення строків сплати суми грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 104173 грн. 99 коп. (Т.1, а.с.13);
№ НОМЕР_2 від 18.01.2017р. застосування штрафних санкцій (20 відсотків - при затримці від 31 до 90 календарних днів) за порушення строків сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 488478 грн. 85 коп. (Т.1, а.с.14).
За результатами процедури адміністративного оскарження скарга позивача була відхилена, а спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін (Т.1, а.с.33-36, 37-39).
Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення платника податків за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання можливе лише за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш», що приймається контролюючим органом на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобовязання.
Контролюючі органи мають право проводити виключно такі види перевірок, як камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому, питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів до 31.12.2016р. могло бути предметом лише документальної перевірки.
Починаючи з 01.01.2017р., контролюючі органи можуть проводити камеральні перевірки, предметом яких може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Разом з тим, до 31.12.2016р. питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів могло бути предметом лише документальної перевірки.
Як вбачається із ОСОБА_3 перевірки ОСОБА_3 ОДПІ № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р., вказана перевірка проведена на підставі пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, тобто, є камеральною, а тому її предметом не могли бути питання дотримання строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ.
Крім того, згідно із п.200.10 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на момент складання акту перевірки) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Тобто, камеральна перевірка, оформлена ОСОБА_3 № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р., проведена з грубим порушенням строку її проведення, визначеного названою нормою.
Водночас, висновки ОСОБА_3 перевірки № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р. щодо порушення позивачем вимог законодавства в частині дотримання строків сплати ПДВ у 2014 році не відповідають висновкам іншого акту перевірки ОСОБА_3 ОДПІ - № 6408/22-1/00377163 від 31.12.2015р., яким таких порушень у вказаному періоді не було встановлено. При цьому, суду не надано доказів того, що предметом планової виїзної перевірки ПАТ «Луцьк Фудз» не були питання своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобовязань з ПДВ протягом 2014 року і що податковий орган був позбавлений можливості виявити порушення щодо порушення строків сплати ПДВ під час проведення зазначеної перевірки.
Оскільки питання щодо дотримання позивачем строків сплати ПДВ протягом 2014 року вже було предметом планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Луцьк Фудз», тому повторне проведення перевірки з цього ж питання є можливим лише у порядку та з дотриманням вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, у звязку з чим предметом камеральної перевірки, оформленої ОСОБА_3 ОДПІ № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р., не могли бути питання щодо дотримання позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за період 2014 року.
Суд також звернув увагу на те, що згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату сум грошових зобовязань з ПДВ в період до 28.01.2014р., що є також неправомірно, оскільки п.2 ОСОБА_3 перевірки ОСОБА_3 ОДПІ № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р. передбачено, що вона проводиться за період, починаючи з 28.01.2014р. по 26.12.2016р.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки предметом камеральної перевірки, оформленої ОСОБА_3 перевірки ОСОБА_3 ОДПІ № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р., не могли бути питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ, ОСОБА_3 ОДПІ при проведенні вказаної перевірки діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому факт вчинення податкового правопорушення у вигляді порушення позивачем строків сплати податкових зобовязань з ПДВ в період з 28.01.2014р. по 26.12.2016р. в встановленому законодавством порядку (тобто, шляхом проведення відповідного виду перевірки із складанням акту) не задокументований.
Відтак, Акт перевірки ОСОБА_3 ОДПІ № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016 складений з порушенням закону та не може мати правових наслідків, як і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
З наведеними висновками погодився суд апеляційної інстанції.
Разом з тим, вважаю, що вказані висновки не можуть бути визнані правильними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та усталеній судовій практиці.
Зокрема, в частині правильності обчислення штрафних санкцій за порушення строків сплати суми грошового зобовязання з ПДВ слід врахувати наступне.
Згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 18.01.2017р. ГУ ДФС у Волинські обл. застосовані до позивача наступні штрафні санкції:
1). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 285159 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_3 від 17.06.2014р. із терміном сплати до 30.06.2014р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.06.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку за позивачем рахувалася переплата в сумі 555 грн. 75 коп., яка була спрямована на погашення цього зобовязання, при цьому несплаченою залишилася сума 284603 грн. 25 коп.
01.07.2014р. здійснена часткова сплата в сумі 1667 грн. згідно з платіжним дорученням № 35 від 27.06.2014р., у звязку з чим застосована штрафна санкція в сумі 166 грн. 70 коп. (10 % від суми сплати за прострочення в 1 день з 30.06.2014 року по 01.07.2014р.).
3). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 152269 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_5 від 21.12.2015р., терміном сплати до 30.12.2015р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2015 рік, в момент імпортації 30.12.2015р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувалася переплата в сумі 151948 грн. 08 коп., яка була спрямована на погашення цього зобовязання, при цьому несплаченою залишилася сума 320 грн. 92 коп.
12.01.2016р. при наступному погашенні боргу в сумі 8977 грн. 50 коп. згідно з платіжним дорученням № 4921 від 12.01.2016р. був погашений залишок податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 320 грн. 92 коп., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 32 грн. 09 коп. (10 % від суми сплати за прострочення у 13 днів з 31.12.2015р. по 11.01.2016р).
4). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 381397 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_6 від 18.07.2014р., терміном сплати до 30.07.2014р.
6). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 642537 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_8 від 20.08.2015р., терміном сплати до 30.08.2015р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2015 рік, в момент імпортації 30.08.2015р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувалася переплата в сумі 636519 грн. 99 коп., яка була спрямована на погашення цього зобовязання, при цьому несплаченою залишилася сума 6017 грн. 01 коп.
08.09.2015р. при наступному погашенні боргу в сумі 109442 грн. 14 коп. згідно з платіжним дорученням № 3269 від 08.09.2015р. був погашений залишок податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 6017 грн. 01 коп., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 601 грн. 70 коп. (10 % від суми сплати за прострочення у 9 днів з 31.08.2014р. по 07.09.2014р.).
7). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 240792 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_9 від 20.03.2014р., терміном сплати до 30.03.2014р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.03.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувалася переплата в сумі 234404 грн. 12 коп., яка була спрямована на погашення цього зобовязання, при цьому несплаченою залишилася сума 6387 грн. 88 коп.
15.04.2014р. при наступному погашенні боргу в сумі 165588 грн. згідно з платіжним дорученням № 1284 від 15.04.2014р. був погашений залишок податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 6387 грн. 88 коп., у звязку з чим застосована штрафна санкція в сумі 638 грн. 79 коп. (10 % від суми сплати за прострочення у 16 днів з 31.03.2014р. по 14.04.2014р.).
8). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 272046 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_10 від 13.05.2014р., терміном сплати до 30.05.2014р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.05.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 254974 грн. 05 коп. і сума боргу склала 527020 грн. 05 коп.
9). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 267685 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_11 від 18.04.2014р., терміном сплати до 30.04.2014р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.04.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувалася переплата в сумі 118386 грн. 20 коп., яка була спрямована на погашення цього зобовязання, при цьому несплаченою залишилася сума 149298грн. 80 коп.
10). Визначена контролюючим органом сума грошового зобовязання в розмірі 354117 грн. - основного платежу та 177058 грн. 50 коп. - штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_12 від 28.02.2014р.
26.03.2014р. при погашенні податкового боргу в розмірі 120016 грн. 07 коп. згідно з платіжним дорученням № 21 від 26.03.2014р., в тому числі був частково погашений податковий борг за основним платежем в сумі 24 грн. 52 коп., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 02 грн. 45 коп. (10 % від суми сплати за прострочення у 26 днів з 11.03.2014р. по 25.03.2014р.)
Згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 18.01.2017р. ГУ ДФС у Волинські обл. застосовані до позивача наступні штрафні санкції:
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2013 рік, в момент імпортації 22.12.2013р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 181588 грн. 71 коп. і сума боргу склала 321355 грн. 71 коп.
2). Самостійно обчислена сума грошового зобов'язання в розмірі 241296 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_14 від 19.09.2014р., терміном сплати до 30.09.2014р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.09.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 417676 грн. і сума боргу склала 658972 грн.
27.03.2015р. при погашенні податкового боргу в сумі 8116 грн. згідно з платіжним дорученням № 263491 від 27.03.2015р. був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 8116 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 1623 грн. 20 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 178 днів з 01.10.2014р. по 26.03.2015р.).
3). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 448240 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_15 від 18.08.2014р., терміном сплати до 30.08.2014р.
При наступному погашенні податкового боргу в сумі 4296 грн. згідно з платіжним дорученням № 368 від 30.09.2014р. був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 4296 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 859 грн. 20 грн. (20 % від суми сплати за прострочення у 30 днів з 01.09.2014р. по 29.09.2014р.).
16.10.2014р. при погашенні податкового боргу в сумі 1172 грн. згідно з платіжним дорученням № 3902 від 16.10.2014р. був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 1172 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 234 грн. 40 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 30 днів з 01.09.2014р. по 15.10.2014р.).
16.10.2014р. при погашенні податкового боргу в сумі 35 грн. згідно з платіжним дорученням № 3903 від 16.10.2014р. був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 35 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 07 грн. (20 % від суми сплати за прострочення у 46 днів з 01.09.2014р. по 15.10.2014р.).
4) Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 216574 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_16 від 20.10.2014р., терміном сплати до 30.10.2014р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.10.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 658972 грн. і сума боргу склала 875546 грн.
При цьому, стосовно вищевказаних грошових зобовязань не приймалося рішення відповідачем про їх розстрочення і строки його сплати не переносилися.
Зарахування сплачених коштів проводилося податковим органом у відповідності до вимог п.87.9 ст.87 ПК України, згідно яких у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Таким чином, оскільки на момент здійснення сплати податкових зобовязань згідно з платіжними дорученнями, на які покликається позивач, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг, тому такі платежі спрямовувалися не в рахунок погашення поточних грошових зобовязань, а в рахунок погашення уже існуючого податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.
Крім того, податковий борг, який виник внаслідок несвоєчасної сплати грошового зобов'язання визначеного у податкових деклараціях вважається погашеним також поданням уточнюючого розрахунку, оскільки саме на цю дату відбулось зменшення абсолютного значення суми податкового боргу. Норми ПК України не містять положень щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань (податкового боргу) у разі подання уточнюючого розрахунку після закінчення граничного строку подання розрахунків та спливу граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань.
Подання позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким задекларовано суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, тобто після спливу строку сплати самостійно узгодженого податкового зобовязання, не може бути підставою для звільнення платника від відповідальності за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань.
5). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 8116 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_17 від 18.03.2015р., терміном сплати до 30.03.2015р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2015 рік, в момент імпортації 30.03.2015р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 1056467 грн. і сума боргу склала 1064583 грн.
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
10.12.2015р. при фактичному погашенні податкового боргу згідно з платіжним дорученням № 4538 від 10.12.2015р. в сумі 109442 грн. 13 коп., після погашення в порядку черговості розстроченого податкового боргу, який виник раніше, був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 8116 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 1623 грн. 20 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 255 днів з 31.03.2015р. по 06.05.2015р., тобто, по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 55 від 07.05.2015р.).
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.12.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 1063881 грн. 48 коп. і сума боргу склала 1115313 грн. 48 коп.
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
7). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 8290 грн. за уточнюючим розрахунком до податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_19 від 14.01.2015р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2015 рік, в момент імпортації 30.03.2015р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 1106774 грн. 48 коп. і сума боргу склала 1115064 грн. 48 коп.
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеним уточнюючим розрахунком до декларації був розстрочений.
09.11.2015р. при фактичному погашенні податкового боргу в сумі 109442 грн. 14 коп. згідно з платіжним дорученням № 4106 від 09.11.2015р. був погашений податковий борг за вищезазначеним уточнюючим розрахунком в сумі 2986 грн. 30 коп., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 597 грн. 26 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 314 днів з 15.01.2015р. по 06.05.2015р., тобто, по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 55 від 07.05.2015р.).
10.12.2015р. при погашенні податкового боргу в сумі 109442 грн. 13 коп. згідно з платіжним дорученням № 4538 від 10.12.2015р., в тому числі був погашений залишок податкового боргу за вищезазначеним уточнюючим розрахунком в сумі 5303 грн. 70 коп., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 1060 грн. 74 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 330 днів з 15.01.2015р. по 06.05.2015р., тобто, по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 55 від 07.05.2015р.).
8). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 249 грн. за уточнюючим розрахунком до податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_19 від 14.01.2015р.
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеним уточнюючим розрахунком до декларації був розстрочений.
10.12.2015р. при погашенні податкового боргу в сумі 109442 грн. 13 коп. згідно з платіжним дорученням № 4538 від 10.12.2015р. був погашений податковий борг за вищезазначеним уточнюючим розрахунком в сумі 249 грн. у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 49 грн. 80 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 249 днів з 15.01.2015р. по 06.05.2015р., тобто по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 55 від 07.05.2015р.).
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
11). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 1 922 грн. за уточнюючим розрахунком до податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_22 від 05.03.2015р.
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
10.12.2015р. при погашенні податкового боргу в сумі 109442 грн. 13 коп. згідно з платіжним дорученням № 4538 від 10.12.2015р. був погашений податковий борг за вищезазначеним уточнюючим розрахунком в сумі 1922 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 384 грн. 40 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 280 днів з 06.03.2015р. по 06.05.2015р., тобто, по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 55 від 07.05.2015р.).
12). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 1172 грн. за уточнюючим розрахунком до податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_23 від 17.10.2014р.
07.05.2015р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
20.04.2015р. при зарахуванні відємного значення у зменшення боргу в розмірі 423952 грн. після погашення в порядку черговості розстроченого податкового боргу, який виник раніше, був погашений податковий борг за вищезазначеним уточнюючим розрахунком в сумі 1172 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 234 грн. 40 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 183 дні з 20.10.2014р. по 06.05.2015р., тобто по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 55 від 07.05.2015р.).
13). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 214126 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_24 від 19.12.2013р., терміном сплати до 30.12.2013р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2013 рік, в момент імпортації 30.12.2013р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 927546 грн. 96 коп. і сума боргу склала 1141672 грн. 96 коп.
20.02.2014р. при частковому погашені податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 1126 грн. 54 коп. була застосована штрафна санкція в сумі 225 грн. 31 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 52 дні з 31.12.2013р. по 19.02.2014р.); при частковому погашені податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 2647 грн. 11 коп. була застосована штрафна санкція в сумі 529 грн. 42 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 52 дні з 31.12.2013р. по 19.02.2014р.); при частковому погашені податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 321 грн. 20 коп. була застосована штрафна санкція в сумі 64 грн. 24 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 52 дні з31.12.2013р. по 19.02.2014р.); при частковому погашені податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 720 грн. 19 коп. була застосована штрафна санкція в сумі 144 грн. 04 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 52 дні з 31.12.2013 року по 19.02.2014р.); при частковому погашені податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 3573 грн. 75 коп. була застосована штрафна санкція в сумі 714 грн. 75 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 52 дні з 31.12.2013р. по 19.02.2014р.); при частковому погашені податкового боргу за вищезазначеною декларацією в сумі 65 грн. 54 коп. була застосована штрафна санкція в сумі 13 грн. 11 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 52 дні з 31.12.2013р. по 19.02.2014р).
21.04.2014р. при наступному погашенні боргу в сумі 200000 грн. згідно з платіжним дорученням № 476 від 21.04.2014р. був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 23 грн. 55 коп., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 04 грн. 71 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 52 дні з 31.12.2013р. по 19.02.2014р.).
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2014 рік, в момент імпортації 30.11.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 577409 грн. і сума боргу склала 658972 грн.
15). Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 214126 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_24 від 19.12.2013р., терміном сплати до 30.12.2013р.
20.02.2014р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
14.01.2015р. при погашенні податкового боргу в сумі 249 грн. згідно з платіжним дорученням № 5 від 14.01.2015р., був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 249 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 49 грн. 80 коп. (20 % від суми сплати за прострочення у 380 днів з 31.12.2013р. по 20.02.2014р., тобто, по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 32 від 20.02.2014р.).
14.01.2015р. при погашенні податкового боргу в сумі 8290 грн. згідно з платіжним дорученням № 6 від 14.01.2015р., був погашений податковий борг за вищезазначеною декларацією в сумі 8290 грн., у звязку з чим була застосована штрафна санкція в сумі 1658 грн. (20 % від суми сплати за прострочення у 380 днів з 31.12.2013р. по 20.02.2014р., тобто, по день укладення договору про розстрочення податкового боргу № 32 від 20.02.2014р.).
16) Самостійно обчислена сума грошового зобовязання в розмірі 237986 грн. за податковою декларацією з ПДВ № НОМЕР_26 від 19.09.2013р., терміном сплати до 30.09.2013р.
Як вбачається із особової картки ПАТ «Луцьк Фудз» за 2013 рік, в момент імпортації 30.11.2014р. цього грошового зобовязання в особову картку, за ПАТ «Луцьк Фудз» рахувався податковий борг в сумі 836342 грн. 14 коп. і сума боргу склала 1074328 грн. 14 коп.
20.02.2014р. податковий борг за вищезазначеною декларацією був розстрочений.
Аналогічна ситуація склалася і на граничну дату дії договору про розстрочення податкового боргу № 32 від 20.02.2014р., а саме 25.12.2014р., оскільки ПАТ «Луцьк Фудз» не виконало повністю зобовязань зі сплати розстрочених сум.
При фактичному погашенні повторно розстрочених сум була застосована штрафна санкція в сумі 20 % від суми сплати за прострочення понад 30 днів з граничного дня дії договору про розстрочення податкового боргу № 32 від 20.02.2014р. по день укладення наступного договору про розстрочення податкового боргу № 55 від 07.05.2015р.
Також під час судового розгляду позивачем не спростовано правильності обчислення вказаних штрафних санкцій.
Натомість, відповідачем на вимогу апеляційного суду надані детальні розрахунки застосованих штрафних (фінансових) санкцій по кожному податковому повідомленню-рішенню (Т.2, а.с.168-183).
Стосовно правомірності застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати суми грошового зобовязання з ПДВ на підставі результатів проведеної перевірки вважаю, що слід врахувати наступне.
Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1. ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
Як слідує з матеріалів справи, камеральна перевірка ПАТ «Луцьк Фудз» щодо дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання, за результатами якої складено ОСОБА_3 № 6503/12-01/00377163 від 27.12.2016р., здійснювалася виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків та даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів стосовно фактичної дати сплати позивачем відповідних грошових зобовязань, як це передбачено пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.
Така перевірка здійснювалася по узгоджених документах, без витребування чи дослідження будь-яких первинних документів, оскільки факт дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання не потребує проведення документальної перевірки (сума боргу та терміни його сплати платником визнавалися, а відтак не потребували встановлення документальною перевіркою).
Крім того, приписи пп.75.1.1 п.75 ст.75 ПК України в редакції Закону України № 1797-VІІІ від 21.12.2016р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» не розширили предмет дослідження камеральної перевірки, а чітко передбачили, що саме є предметом камеральної перевірки. При цьому, попередня редакція вказаної норми не містила предмету перевірки, а вказувала лише на підставі яких документів така перевірка може проводитися.
При цьому слід зазначити, що своєчасність подання податкових декларацій, своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних, своєчасність сплати узгодженої суми грошового зобовязання були предметом камеральної перевірки і до прийняття Закону України № 1797-VІІІ від 21.12.2016р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», оскільки встановлення вищезазначених фактів здійснювалося виключно на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах, а відтак не потребували проведення документальної перевірки.
Також предметом оскарження у розглядуваній справі є податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були прийняті 18.01.2017р., тобто, вже винесені після внесення відповідних змін до ПК України.
Окрім цього, на розглядувані правовідносини не поширюються приписи п.200.10 ст.200 ПК України, оскільки наведена норма виключно визначає строк проведення камеральної перевірки у зв'язку з подачею платником податку декларації з метою отримання бюджетного відшкодування ПДВ. У розглядуваному випадку предметом перевірки було дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання (податкового боргу), тому при її проведенні застосовується загальний строк проведення камеральних перевірок.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок урегульовані ПК України.
Розділ V «Податок на додану вартість» ПК України, яким визначено право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування ПДВ, не містить граничних строків проведення таких перевірок, за виключенням випадку звернення платника податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно з вимогами п.200.10 ст.200 ПК України контролюючий орган з метою узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування зобовязаний потягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, провести камеральну перевірки заявлених у ній даних.
Разом з тим, силу вимог п.102.1 ст.102 ПК України, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
З аналізу наведених норм убачається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання та визначати суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.
Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Виходячи із змісту вказаної норми, не можу погодитися з висновками суду першої інстанції, згідно яких проведення камеральної перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з порушенням 30-денного строку призводить до визнання перевірки незаконною. Враховуючи той факт, що штрафні санкції відповідно до вищезазначеної статті можуть бути нараховані лише після фактичної сплати, оскільки їх розмір безпосередньо залежить від кількості днів прострочення сплати, таке тлумачення норми закону судом першої інстанції виключає можливість нарахування штрафної санкції в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання.
При цьому, норми ст.200 ПК України, на яку посилається суд першої інстанції, жодним чином не суперечать і не відміняють приписи ст.126 ПК України, якою передбачено необхідність застосування штрафних санкцій у разі несплати узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених ПК України, виключно після фактичної сплати.
Також невірними є твердження суду першої інстанції про те, що згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача були застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату сум грошових зобовязань з ПДВ за період до 28.01.2014р., оскільки із усіх наявних в матеріалах справи розрахунках штрафних санкцій вбачається, що такі штрафні санкції були застосовані за несвоєчасну сплату, яка відбулася виключно після 28.01.2014р.
Крім того вважаю безпідставним є твердження суду першої інстанції про те, що Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затв. наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013р., не передбачено проведення камеральних перевірок з питань своєчасності нарахування та сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з ПДВ.
Верховний Суд України в постанові від 09.02.2016р. по справі № 826/3285/15 зазначив, що посилання суду на вищевказаний наказ є некоректним, оскільки цей наказ на порушення вимог Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затв. наказом Міністерства юстиції України № 34/5 від 12.04.2005р., не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України, не є нормативним актом, який встановлює права та обов'язки сторін, а відтак його положення не мають обов'язкової сили.
Вважаю невірним твердження суду першої інстанції про те, що питання дотримання позивачем строків сплати ПДВ протягом 2014 року вже було предметом планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Луцьк Фудз», оформленої ОСОБА_3 перевірки № 6408/22-1/00377163 від 31.12.2015р., тому повторне проведення перевірки з цього ж питання було б можливе лише у порядку та з дотриманням вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.
Разом з тим, норми п.78.2 ст.72 ПК України контролюючим органам забороняють проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Таким чином, використовуючи словосполучення «документальні позапланові перевірки», законодавець чітко визначає, якого саме виду перевірок стосується така заборона, і відповідно системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що у порядку та з дотриманням вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України з повторних питань може проводитися саме документальна позапланова перевірка, а не як помилково зазначає суд першої інстанції камеральна перевірка.
Крім того, норма п.126.1 ст.126 ПК України є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.
Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник саме після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.
Крім того, передбачена п.126.1 ст.126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу.
Правопорушення, відповідальність за яке встановлена п.126.1 ст.126 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).
Таким чином, внаслідок порушення позивачем свого обов'язку щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання у строки, встановлені законом, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у порядку та розмірах, визначених ПК України.
Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про дотримання вимог ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак й покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, приймаючи до уваги вірне застосування останнім приписів ПК України, вважаю заявлений позивачем позов безпідставним.
Додатково хочу наголосити на тому, що позивачем ПАТ «Луцьк Фудз» не оскаржувалися дії податкового органу щодо проведення камеральної перевірки в судовому порядку; також такі доводи не покладалися в основу заявлених позовних вимог.
У своїх додаткових поясненнях (№ 1515 від 01.06.2017р.) позивач наголошував на тому, що контролюючий орган вийшов за межі питань, що можуть бути предметом камеральної перевірки, однак при цьому він не подавав суду доповнення до позову, тобто, не оформив належним чином зміну підстав позову (Т.2, а.с.73-76).
Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, змінив підстави заявленого позову, чим порушив вимоги процесуального закону, який надає це право лише позивачу.
Суддя ОСОБА_4