Справа № 751/5437/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/5437/17 Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідачем прийнято Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 серпня 2017 року серії АР № 697635, якою застосовано до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Як вбачається із зазначеної Постанови, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, 14 серпня 2017 року о 10 год. 33 хв. у м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та вул. Мстиславська, Позивач проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини другої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з підпунктом 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (надалі - Правила), Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, він не мав можливості загальмувати на жовтий сигнал світлофору, оскільки це могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, зазначене спростовується здійсненою Відповідачем - Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Піхоцькою Мариною Миколаївною, відповідними технічними засобами відеофіксацією, диск з якою наявний в матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції звільнив Позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та вирішив обмежитись його усним зауваженням.

Проте, згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо звільнення Позивача від адміністративної відповідальності та обмеження його усним зауваженням є виключними повноваженнями саме Відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, тому Постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити, Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2017 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.