Справа № 2-а-3739/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3739/10
Провадження № 2-а-3739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010

21 вересня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря Нечаєвої К.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить Скасувати постанову, серії АХ № 172899 від 23.05.2010р. від 23.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 255грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 23.05.2010р. близько 10год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався в правій смузі Салтівського шосе в м. Харкові зі швидкістю 55-60км/год., однак був зупиненим на вимогу інспектора ДАІ, у звязку з тим, що позивач нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 90км./год. Відповідачем складено постанову і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач непогоджений з діями відповідача, оскільки не порушував ПДР, якщо б і рухався зі швидкістю 90 км/год, при обмежені 60 км./год, то у відповідності до діючого законодавства, також не порушив ПДР. З боку інспектора протокол не складався, окрім показання технічного приладу «Беркут», який не є автоматичним і міг зафіксувати інші автомобілі, інших доказів не наведено.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 172899 від 23.05.2010р., винесеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.05.2010р. о 10.10 керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 по Салтівському шосе зі швидкістю 90 км./год., перевищивши встановлену швидкість на 30 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801062», чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався.

Разом з цим, із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 172899 від 23.05.2010р. чітко зазначено, що до постанови надається протокол без зазначення його серії та номеру.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Між тим, при відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, із постанови не вбачається яких не будь доказів, фотознімків, пояснень свідків тощо, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ за допомогою приладу «Беркут».

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, заперечень не надав, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях позивача має місця склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову серії АХ № 172899 від 23.05.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у вимозі закрити провадження по адміністративної справі, оскільки таке питання не входить до компетенції адміністративного суду, тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АХ № 172899 від 23.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя