Справа № 2а-2474/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2474/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Григорєвій О.

за участі: позивача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про розяснення постанови по адміністративній справі № 2а-2474/10/2570

за позовом ОСОБА_2

до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 16.04.2010 № 129-о, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 позивач звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області (далі КРУ в Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 16.04.2010 № 129-о, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

12.07.2010 по справі винесено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 16.04.2010 № 129-о. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010 та зобовязано Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2010 по 12.07.2010 в розмірі 17 389,68 грн. та здійснити відповідну виплату. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Рішення в частині присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць. Постанову виготовлено в повному обсязі 15.07.2010.

27.07.2010 відповідач звернувся до суду із заявами про розяснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570, в яких просить надати розяснення з наступних питань:

В заяві за вх. 14757: 1. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010, а саме, чи необхідно в такому випадку проходити ОСОБА_2 процедуру погодження з Головним КРУ України та головою Чернігівської міської державної адміністрації;

2. зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392052 стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові з 16.04.2010 до надання Чернігівським окружним адміністративним судом офіційного розяснення постанови від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570.

В заяві за вх. 14760: 1. в частині нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з визначенням конкретної суми, яка підлягає виплаті та періоду з якого рахується місячний термін;

2. зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392133 стосовно зобовязання КРУ в Чернігівській області нарахувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць до надання Чернігівським окружним адміністративним судом офіційного розяснення постанови від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяв про розяснення та з пояснень сторін, виконавчі листи по постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 по справі № 2а-2474/10/2570 вже надані для примусового виконання до державної виконавчої служби і по ним розпочато провадження виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 27.07.2010. Дану обставину позивач підтвердив копіями постанов ДВС про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2010 ВП № 20392133 та ВП № 20392052.

Однак 27.07.2010 у звязку із поданими заявами про розяснення постанови суду, строк для добровільного виконання рішення суду було подовжено до 09.08.2010. Про продовження даного строку КРУ в Чернігівській області було повідомлено Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області листом від 28.07.2010 № 11-20/3555-1.

Тобто в порушення п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України, відповідач не виконав рішення суду, що в свою чергу виключило не допуск розгляду заяви про розяснення судового рішення. З огляду на зазначене, суд розяснює подані заяви.

Щодо питання про проходження ОСОБА_2 процедури погодження з Головним КРУ України та головою Чернігівської міської державної адміністрації при поновленні на роботі за рішенням суду, суд розяснює, що в силу ст. 14 та ч. 2, ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України дане судове рішення є підставою для його виконання, а отже не потребує погодження із органом виконавчої влади, дії якого визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Щодо питання про зобовязання КРУ в Чернігівській області нарахувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, суд розяснює, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає визначення конкретного місяця для розрахунку середнього заробітку. При цьому в силу преамбули Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. 1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. 2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. (ст. 3 Закону).

Отже суд визнає, що нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць має проводитись відповідальним працівником за ведення бухгалтерського обліку установи. При цьому встановлення в судовому рішенні строку в один місяць відноситься тільки до визначення терміну, як строкового вимірнику для проведення розрахунку для виплати.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту поданих заяв про розяснення постанови суду, вбачається, що КРУ в Чернігівській області просить зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392133 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392052. В даному випадку питання, які ставить КРУ в Чернігівській області, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України передбачають звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси в порядку Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 160, 168, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області задовольнити частково.

Розяснити, що проходження ОСОБА_2 процедури погодження з Головним КРУ України та головою Чернігівської міської державної адміністрації при поновленні на роботі за рішенням суду, не потребує погодження із органом виконавчої влади в силу ст. 14 та ч. 2, ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити, що нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, як строкового вимірнику для проведення розрахунку, має проводитись відповідальним працівником за ведення бухгалтерського обліку Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області.

В частині задоволення заяв Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про зупинення виконання постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 20392052 та ВП № 20392133 відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О.Житняк