Справа № 489/1489/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1489/17
Провадження №2-а/489/228/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №621798 від 15.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням вимог КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року відповідача Управління патрульної поліції м.Миколаєва замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом постанови серії АР №621798 від 15.03.2017 року водій ОСОБА_3, 15.03.2017 року о 07 год 27 хв. в м.Миколаєві на перехресті вул.О.Вишні та вул.Леваневського, керуючи автомобілем «КІА СЕЕD» здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу для руху, чим порушив вимоги п.14.6.а) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача заперечував проти позову, оскільки факт правопорушення підтверджено відеозаписом, клопотань про надання правової допомоги під час складання оскаржуваної постанови позивач не заявляв.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону. Відповідно до п.14.6.а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Відеозаписом зафіксовано, як автомобіль позивача здійснює маневр обгону вантажного автомобіля на перехресті, а отже в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Оскільки позивачем було порушено Правила дорожнього руху, зупинка його транспортного засобу поліцейським була правомірною.

Під час складання постанови по справі позивача було ознайомлено із його правами, однак він не заявляв клопотання про необхідність отримання правової допомоги, що також вбачається із відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями частини 4 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови на місці зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції є правомірним, оскільки ст. 258 КУпАП працівникам органів і підрозділів Національної поліції надано повноваження на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Враховуючи правомірність дій інспектора патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а також наявність самого факту правопорушення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя