Справа № 826/18188/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 судом видано виконавчий лист.

23.10.2017 року канцелярією суду зареєстровано подання (заява) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, яке мотивовано його втратою. При цьому зазначається, що виконавчий лист надходив від стягувача до ВДВС (вх. від 16.02.2016). Враховуючи наведене, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа. Розгляд заяви просив проводити без його участі.

У зв’язку з наведеним на 03.11.2017 призначено судове засідання, в яке викликані сторони, державний виконавець та, враховуючи реорганізацію у структурі органів ПФУ, - представник Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Судом вжито заходів щодо повідомлення вказаних осіб, у т.ч. засобами телекомунікаційного зв’язку. Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у заяві від 01.11.2017 підтримало заявлене клопотання, надало пояснення та матеріали відносно суті клопотання, просило розглядати за його відсутності. ПАТ «Мостобуд» подало клопотання про відкладення розгляду питання, посилаючись на відпустку керівника юридичного відділу. Між тим, відповідачем не надано доказів неможливості прибуття у судове засідання інших представників, а саме: керівника, інших працівників юридичного відділу. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з наведеним заяву розглянуто за відсутності викликаних осіб.

Окрім того, під час розгляду подання з’ясовано, що після надходження виконавчого листа до ВДВС він був втрачений. Вжиті заходи не призвели до встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, у зв’язку з чим, як вже зазначалося, державний виконавець просить прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене у сукупності суд приходить до висновку про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Що стосується доводів ПАТ «Мостобуд» відносно того, що 08.02.2017 року порушено справу про банкрутство товариства, суд зазначає, що вказані обставини не впливають на розгляд судом та прийняття рішення відносно власне видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 264, 260, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін