Справа № 638/11634/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 638/11634/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017р. по справі № 638/11634/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Шевченківської районної філії КП "Харківські теплові мережі",

за участю Приватного акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Шевченківської районної філії КП "Харківські теплові мережі" за участю Приватного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017р. по справі №638/11634/17 відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права. Вказує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова є суб'єктом владних повноважень. Отже, на думку апелянта, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у правовідносинах відсутній публічно - правовий спір в розумінні ст. 3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати діяльність Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" протиправною та зобов'язати його зробити перерахунок за свої послуги згідно з ст.3, 5 ЗУ №2195; зобов'язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" повернути на його рахунок 2666,44 грн.; зобов'язати Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" та ПАТ «Мегабанк» припинити надавати громадянам недостовірну інформацію; визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова за період з 01.03.2017р. по 31.07.2017р. по цій справі.

Матеріалами справи встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова, діє саме як суб'єкт господарювання, не здійснюючи при цьому владних управлінських функцій. Тобто, відповідач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень КАС України.

Предметом оскарження є діяльність, зокрема, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", вчинена в межах договірних правовідносин щодо отримання та оплати позивачем комунальних послуг з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, юрисдикція адміністративних судів, що визначена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється, оскільки у правовідносинах відсутній публічно - правовий спір в розумінні ст. 3 КАС України.

За таких підстав вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі, оскільки між сторонами виник спір, вирішення якого знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб"єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2017р. по справі № 638/11634/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2017 р.