Справа № 806/752/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/752/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е., суддів - Нагірняка М.Ф., Романченка Є.Ю.

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнати протиправним і скасувати рішення,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 як інваліду першої групи з 08.12.2015 внаслідок травми, поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.02.2017 №19 прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №806/752/16;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_2 як інваліду першої групи з 08.12.2015 внаслідок травми, поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, відповідно до статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням викладених судом обставин у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №806/752/16, а саме: що ОСОБА_2 має безумовне право на призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у розмірі 250 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 08.12.2015 а також, що травма, поранення, контузія, захворювання ОСОБА_2 не пов`язані із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та те, що витяг з протоколу Центральної військової - лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв від 03.12.2015 №4587 та акт судово - медичного дослідження Житомирського обласного бюро судово - медичної експертизи від 16.12.2010 № 4695 є тим документами, які свідчать про причини та обставини його травми, поранення, контузії, захворювання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі. Представник відповідача і представник третьої особи проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін у справі та представника третьої особи, дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді заяви, суд зазначає наступне.

Безспірно встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі № 806/752/16, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43 - 49, 87-89).

Зокрема, судом визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене Витягом з Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №20 від 01 квітня 2016 року. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_2 як інваліду першої групи з 08.12.2015 внаслідок травми, поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 та ст.ст. 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Вказана постанова набрала законної сили та на її виконання за заявою ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист № 690/16 від 09.12.2016.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2017, у зв`язку зі смертю позивача, замінено первинного позивача у справі №806/752/16 ОСОБА_2 - на ОСОБА_1 (а.с. 123-124).

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою у відповідності до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України стало те, що 19.09.2017 Житомирським обласним військовим комісаріатом заявника повідомлено, що на виконання вимог постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/752/16 відповідачем прийнято рішення від 24.02.2017 №19 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ОСОБА_2 як інваліду 1 групи.

Зважаючи на встановлені обставини суд зазначає, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Безспірно, відповідно до вимог ч.9 ст.267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови.

Однак, необхідно зазначити, що в заяві прямо вказано, що відповідачем 24.02.2017 саме на виконання постанови суду від 20.07.2016 розглянуто питання щодо призначення і виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги як інваліду 1-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013року №975.

Таким чином, у даному випадку відсутні умови, передбачені у диспозиції частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.

Зі змісту заяви вбачається, що між сторонами виник новий публічно-правовий спір щодо ухваленого відповідачем 24.02.2017 рішення відносно права позивача на вказану одноразову грошову допомогу, який може бути предметом судового розгляду в межах окремого судового провадження, а не в порядку судового контролю.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, вказані в заяві вимоги становлять самостійний предмет позову і повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Приписами частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.20016 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя Є.Ю. Романченко

інше Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.20016 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.