Справа № 326/1398/17
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Провадження № 2-а/326/52/2017
Справа №326/1398/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Приморська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 25 березня 2014 року йому виповнилося 60 років, тобто він досяг віку пенсійного віку. Після досягнення 60-тиріччя він звернувся до відповідача з метою нарахування та отримання пенсії за віком, однак виявилося, що оскільки він втратив трудову книжку, пенсійний стаж необхідно підтверджувати шляхом отримання з підприємств, де він працював, підтверджень щодо стажу роботи та заробітку. Відповідач зробив запити до підприємств, де позивач працював та отримав підтвердження щодо його стажу: в рибколгоспі «Сини моря» Якимівського району Запорізької області, рибколгоспі «Ударники моря» Приморського району Запорізької області, ПМК № 131 Приморського району Запорізької області.

З 16.03.1981 по 15.11.1985 він відбував покарання в Арбузинській ВК № 83 Арбузинського району Миколаївської області згідно з вироком суду, де й працював. Цей період відповідач не зарахував до стажу роботи для призначення пенсії, про що видав письмову відмову від 25.09.2015.

На запит адвоката Арбузинська ВК УДПС України в Миколаївській області відповіла, що утримань до Пенсійного Фонду України із заробітної плати ОСОБА_1 не проводилось, оскільки підстав для відрахувань не було. ЗУ «Про пенсійне забезпечення», який передбачав відрахування, був прийнятий 05.11.1991, тобто пізніше того періоду, який позивач відбував покарання.

Відмову пенсійного фонду щодо неврахування до його загального трудового стажу періоду роботи під час відбування покарання у Арбузинській ВК № 83 він оскаржив до суду. 14.02.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи під час відбування покарання у колонії з 16.03.1981 по 15.11.1985 та зобовязано відповідача зарахувати до загального трудового стажу період роботи під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі з 16.03.1981 по 15.11.1985 в Арбузинській ВК № 83.

13.04.2017 він звернувся до відповідача для виконання рішення суду, але відповідач виконав його частково, зарахував йому до загального трудового стажу спірний період, нарахував йому відповідно пенсію, але не зробив перерахунок пенсії за період до винесення постанови, тобто з моменту його першого звернення. На його звернення про перерахунок 05.05.2017 видав відмову, зазначив що рішення суду виконано та призначено пенсію з 14.04.2017, тобто з дати, коли він звернувся з рішенням суду; за період з 26.03.2014 по 13.04.2017 нараховувати йому пенсію не має законних підстав, оскільки він раніше 13.04.2017 не звертався з заявою про призначення йому пенсії.

Позивач вважає відмову від 05.05.2017 протиправною, виходячи з наступного. Згідно з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 визнано незаконними дії відповідача щодо не зарахування до його загального трудового стажу спірного періоду та зобовязано відповідача зарахувати цей період до загального трудового стажу, тобто дії відповідача визнанні незаконними з моменту не зарахування цього періоду, що передбачає обовязковість його зарахування з моменту його першого звернення. Відповідач цю обставину не враховує, наполягає, що зарахування повинно бути з моменту набрання чинності постановою суду. Це є невірним, оскільки дії відповідача визнанні незаконними взагалі, тобто з моменту першого звернення позивача. Щодо його первісного звернення до Пенсійного фонду лише 13.04.2017 спростовується постановою суду, оскільки в ній йдеться про останнє звернення до відповідача у жовтні 2016 року, тобто раніше до відповідача він звертався за призначенням пенсії. Крім того, маються його заяви про звернення до відповідача від 21.08.2014, 17.09.2015.

Вважає, що пенсія повинна бути нарахована з 26.03.2014, з наступного дня після настання 60-річного віку, оскільки він звертався до відповідача після настання 60-річного віку, що вбачається з листів відповідача, з запитів до підприємств та установ з метою підтвердження його стажу роботи.

Не нарахування пенсії за період 26.03.2014 по 13.04.2017 порушує його право на отримання пенсії, яке гарантоване Конституцією України, іншими законодавчими актами, тим більше, що у даному випадку є постанова суду, яка набрала законної сили про незаконність дій відповідача щодо неврахування спірного періоду до його стажу.

Просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у не нарахуванні йому пенсії за віком за період з 26.03.2014 по 13.04.2017 та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію за період з 26.03.2014 по 13.04.2017; стягнути судові витрати.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 31.05.2017, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила. 06.11.2017 до суду направила заяву, у якій просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, справу розглядати у її відсутність (а.с.44)

Представник відповідача повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. 06.11.2017 до суду направив заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує (а.с.45).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з принципом диспозитивності адміністративного судочинства, визначеним у статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 165 КАС України, п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

06.11.2017