Справа № 818/1338/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 р. Справа № 818/1338/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Долухан-кизи до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання рішення протиправним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що вона є громадянкою ОСОБА_2, постійно проживає в Україні з 2001 року. В серпні 2007 року отримала дозвіл на імміграцію в Україну, в грудні 2016 - посвідку на постійне проживання.
18.08.2017 відповідачем винесено рішення № 48 про скасування дозволу ні імміграцію в Україну на підставі п. 1 ст. 12 закону України Про імміграцію. 30.08.2017 в закордонному паспорті позивачки відповідачем зроблено відмітку про анулювання посвідки на постійне проживання в Україні.
Вважає рішення відповідача протиправним.
З 1994 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 Бехбуд-огли. Чоловік проживає в Україні тривалий час. В квітні 2000 року отримав паспорт громадянина України. В 2001 році позивачка переїхала в Україну, де і проживає з родиною. Дозвіл на імміграцію отримала в зв'язку з тим, що чоловік є громадянином України.
Відповідно до п. 1 ст. 12 закону України Про імміграцію на яку посилається відповідач, підставою для скасування дозволу на імміграцію є встановлення факту його видачі на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність. Для отримання дозволу позивачкою не надавались підроблені документи чи документи, що втратили чинність, не було повідомлено неправдиві відомості.
Просить визнати нечинним рішення про скасування дозволу на імміграцію від 09.08.2007.
В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що відповідачем не зазначено конкретну підставу, з визначених п. 1 ст. 12 закону України Про імміграцію. Відповідач прийняв рішення про анулювання паспорту громадянина України на ім'я чоловіка позивачки, але таке рішення прийнято в 2017 році, тобто на момент отримання дозволу в 2007 році дійсність паспорту не піддавалася сумніву. Уточнили вимоги, просять визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію № 48 від 18.08.2017.
Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що 18.04.2017 ДМС України затверджено висновок про визнання паспорта громадянина України, виданого 17.04.2000 на ім'я ОСОБА_3 Бехбут-огли таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства. В ході проведеної перевірки встановлено, відсутність підстав для видачі паспорта громадянина України. Позивачка разом з заявою про отримання дозволу на імміграцію в 2007 році подала паспорт громадянина України на ім'я свого чоловіка. Саме в зв'язку з цим їй було надано дозвіл. 18.08.2017 начальником УДМС України в Сумській області затверджено висновок за результатами проведеної перевірки та скасовано дозвіл на імміграцію в Україні на ім'я позивачки. Підстави для скасування дозволу визначені ст. 12 законом України Про імміграцію. Рішення про скасування дозволу позивачки прийнято на підставі п. 1 цієї статті. Просять в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 Бехбуд-огли з 04.06.1994, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 34-35). )3 липня 2007 року позивачкою подано заяву про надання дозволу на імміграцію в Україну. Як підставу зазначено перебування в шлюбі з громадянином України (а.с. 29). За поясненням самого відповідача до заяви серед інших документів було додано копію паспорта громадянина України МА 830183 на ім'я ОСОБА_3 Бехбуд-огли, виданого Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області 17.04.2000 (а.с. 39-40). 09 серпня 2007 року ОСОБА_1 Долухан-кизи надано дозвіл на імміграцію в Україну (а.с. 42). В 2016 році позивачка отримала посвідку на постійне проживання в Україні (а.с. 45).
18 серпня 2017 року відповідачем прийнято рішення № 48 про скасування дозволу на імміграцію від 09.08.2017 на ім'я позивачки на підставі п. 1 ст. 12 закону України Про імміграцію (а.с. 6). Відповідно до ст. 12 п.1 закону України Про імміграцію дозвіл на імміграцію може бути скасовано, якщо з'ясується, що його надано на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність. В своєму рішенні відповідач не вказує наявність якої саме підстави для скасування дозволу, з наведених в законі, він вбачає. В запереченнях на позов зазначає подання позивачкою свідомо неправдивих відомостей та видачу їй дозволу на підставі документів, що втратили чинність. Такі висновки суд вважає безпідставними.
Як було зазначено, підставою для видачі дозволу на імміграцію позивачці був факт перебування нею в шлюбі з громадянином України. Перебування позивачки в шлюбі з ОСОБА_3 Бехбуд-огли з 1994 року підтверджується копією свідоцтва про шлюб та відповідачем не оспорюється. Неправдивими відомостями відповідач вважає зазначення позивачкою в заяві про надання дозволу на імміграцію про наявність у чоловіка громадянства України. В ході проведеного за наказом № 126 від 20.09.2016 службового розслідування відповідач дійшов висновку, що в 2000 році ОСОБА_3 Бехбуд-огли безпідставно, з порушенням вимог законодавства видано паспорт громадянина України (а.с. 55-60). Відповідачем не подано доказів того, що позивачка, яка прибула на проживання в Україні в 2001 році, була обізнана про обставини отримання її чоловіком паспорта громадянина України в 2000 році. Також не підтверджується дослідженими судом доказами, що будучи обізнаною про неправдивість інформації позивачка свідомо вказала таку інформацію з метою отримання дозволу на імміграцію в заяві від 03.07.2007.
Суд вважає, що вказуючи на отримання позивачкою дозволу на імміграцію на підставі документу, що втратив чинність відповідач виходить з хибного тлумачення закону. Відповідно до ст. 12 п. 1 Закону України Про імміграцію підставою для скасування дозволу на імміграцію є його отримання на підставі документа, що втратив чинність, тобто документ, що є підставою для видачі дозволу, був недійсним на момент видачі дозволу. Позивачка отримала дозвіл на імміграцію в 2007 році. Висновок же про недійсність паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_3 Бехбуд-огли затверджено Державною міграційною службою України лише 18.04.2017 (а.с. 78-82).
Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності передбачених п. 1 ст. 12 закону України Про імміграцію підстав для скасування виданого позивачці дозволу на імміграцію. Рішення Управління ДМС України в Сумській області від 18.08.2017 № 48 є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в сумі 640 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 Долухан-кизи до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання рішення протиправним задовольнити.
Визнати протиправним рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 18 серпня 2017 року №48 про скасування дозволу на імміграцію в України, виданого ОСОБА_1 Долухан-кизи 09 серпня 2007 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на користь ОСОБА_1 Долухан-кизи судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений при зверненні до суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко