Справа № 804/3115/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2017 р. Справа № 804/3115/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусовго виконання вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- замінити сторону виконавчого провадження з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що в провадженні Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває вимога управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про сплату недоїмки № Ф-38 від 08.08.2013 року. Відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття та з 01 квітня 2016 року було утворене П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Отже, правонаступником управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області є новоутворене Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Водночас, 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 р. №406-VII, яким було врегульовано питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Отже, у спірних правовідносин стягувачем фактично є Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. У звязку з чим, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 23.06.2017 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1, територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води реорганізуються шляхом злиття у П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Тобто, на даний час сторона виконавчого провадження (стягувач) дійсно підлягає заміні в порядку процесуального правонаступництва.

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому розділ V Кодексу адміністративного судочинства України, до якого відноситься ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Як встановлено з матеріалів заяви, виконавче провадження в даному випадку відкрито з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про сплату недоїмки № Ф-38 від 08.08.2013 року з єдиного внеску у сумі 2388,06 грн., винесеної у відношенні ФОП ОСОБА_1

Відповідно до частин 1,2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Таким чином, вимоги про сплату недоїмки, видані УПФУ, та виконавчі листи адміністративного суду є різними виконавчими документами (п.1, п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, в даному випадку у суду відсутні підстави для розгляду по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на примусовому виконанні перебувають рішення іншого органу державної влади, який відповідно до закону прийняв їх, тоді як приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вчинення судом процесуальних дій, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Крім того, згідно частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням у тому числі осіб, які беруть участь у справі. Проте, адміністративна справа в даному випадку відсутня, будь-який адміністративний спір судом не вирішувався та виконавчий лист не видавався.

В силу частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили З оригіналом згідно Помічник судді С. В. Прудник А.О. Мединська