Справа № 203/3122/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СДП Уманського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Данилюк Максима Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 11.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог п.8.4 ПДР України. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена за відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення та з грубим порушенням діючого законодавства, позивач просив скасувати постанову від 11.08.2017 року та закрити провадження по справі.

В наданій заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з повторною неявкою відповідача та поданою представником позивача заявою, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності сторін та на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою відповідача серії ПС2 №547816 від 11.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Підставою притягнення згідно оскаржуваної постанови стало невиконання останнім вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушено п.8.4. ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та враховуючи заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, показання свідків).

Не містить посилань на вказані докази і оскаржувана постанова.

В той час, як в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 11.08.2017 року.

Відповідно до ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження в цій адміністративній справі буде свідчити про те, що суд фактично перебере на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

В зв'яжу з цим, в задоволенні позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,280,283,284,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СДП Уманського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Данилюк Максима Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №547816 від 11 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак