Справа № 149/2365/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2365/17
Провадження №2-а/149/62/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в місті Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року серії БР № 924597, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в місті Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року серії БР № 924597.

Позов мотивовано тим, що 17.08.2017 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 924597 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 17.08.2017 року о 03:30 год. в с. Щасливцеве Генічеського району, по вул. Набережна, 15, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 410» д.н.з. НОМЕР_1, з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив п.п. 31.6 б ПДР. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в той момент він не керував транспортним засобом, а стояв на узбіччі. Крім того, інспектор поліції не пояснивши яке правопорушення було вчинене ОСОБА_1 виніс постанову, яку позивач отримав поштою 28.08.2017 року. Не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП. Позивач просить скасувати вказану вище постанову.

Також, 11.10.2017 року позивач подав заяву в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вищевказану постанову від 17.08.2017 року він не отримав на місці, а була ним отримана 04.09.2017 року поштою за місцем свого проживання, а тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду надійшло заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності..

За наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 128 КАС України, справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеірали адміністративної справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 924597 від 17.08.2017 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 17.08.2017 року о 03:30 год. в с. Щасливцеве Генічеського району, по вул. Набережна, 15, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 410» д.н.з. НОМЕР_1, з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив п.п. 31.6 б ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

Задовольняючи позов суд виходить також з наступного.

Згідно з п. 2, 3 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який затверджено наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року, на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені

КТЗ незалежно від їх призначення, за результатами перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Згідно п. 4. Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який затверджено наказом МВС №534 від 13.10.2008 року, технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації

перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної

техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються.

У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото-і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.

В порушення вищезазначених вимог інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 не складено, не оформлено належним чином та не вручено водієві акт перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes Benz 410» д.н.з. НОМЕР_1, який мав бути складений та належно оформлений у випадку перевірки технічного стану КТЗ та виявлення несправностей КТЗ під час його експлуатації.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 під час оформлення та винесення інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанови серії БР № 924597 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оспорював вказане адміністративне правопорушення та сам факт вчинення правопорушення.

Таким чином, так як перевірка технічного стану колісного транспортного засобу «Mercedes Benz 410» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась, акт перевірки не складався, що є порушенням вимог встановлених Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який затверджено наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року, відтак постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 924597 від 17.08.2017 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2, є протиправною.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини.Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Також, суд вважає, що підлягає поновленню строк звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки винесена інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанова була відправлена ОСОБА_1 22.08.2017 року на його домашню адресу, а отримана ним 04.09.2017 року, що підтверджується відміткою на конверті, відправником якого є Генічеський ВП ГУНП у Херсонській області, що вказує на наявність об'єктивних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 121, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 924597 від 17.08.2017 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.