Справа № 648/4148/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 648/4148/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицький О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача Маєвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 (далі- ОСОБА_4., позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського ОУПФ України Херсонської області, ГУПФ України в Херсонській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУПФ України в Херсонській області від 16 червня 2016 року № 08 щодо відмови у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста за період з 01 січня 1979 року по 31 січня 1979 рік; 15 червня 1981; з 19 грудня 1987 року по 31 травня 1988 рік; з 01 листопада 1988 року по 30 квітня 1990 рік; з 01 березня 1991 року по 31 травня 1991 рік; з 01 липня 1992 року по 30 квітня 1994 рік; з 01 квітня 1996 року по 31 липня 1996 рік; з 20 листопада 1998 року по 21 березня 1999 рік; з 01 грудня 1999 року по 01 березня 2000 рік; з 19 січня 2001 року по 01 березня 2001 рік в радгоспі імені 22 зїзду КПРС, КСП, СВК «Надія», а з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 рік в СТОВ «Цареводар»;

- визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визначене у листі від 01 вересня 2016 року № 4174/02;

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо занятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до п. в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28 квітня 2016 року;

- стягнення на його користь з Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 580 грн.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

5 травня 2016 року позивач звернувся до відповідачів із заявами щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16 червня 2016 року № 08 позивачу не зарахований період роботи з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 року до стажу роботи тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. До пільгового стажу роботи позивачу рішенням комісії було зараховано періоди роботи трактористом: з 28 червня 1978 року по 31 грудня 1978 рік, з 01 лютого 1979 року по 10 травень 1979 рік, з 16 червня 1981 року по 19 грудня 1987 рік, з 01 червня 1988 року по 31 жовтеня 1988 рік, з 01 травня 1990 року по 28 лютого 1991 рік, з 01 червня 1991 року по 30 червня 1992 рік, з 01 травня 1994 року по 31 березня 1996 рік, з 01 серпня 1996 року по 19 листопада 1998 рік, з 22 березня 1999 року по 30 листопада 1999 рік, з 02 березня 2000 року по 18 січня 2001 рік, з 02 березня 2001 року по 01 лютого 2002 року в радгоспі імені 22 з'їзду КПРС, КСП, СВК «Надія» до пільгового стажу роботи.

Таким чином, відповідачем було зараховано позивачу пільговий стаж 16 років 04 місяці 03 дні.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні первинні документи для підтвердження наявності у позивача трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, апелянт зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано йому до стажу період роботи в КПРС, КПС, СВК «Надія» та СТОВ «Царевод», оскільки ним до заяви надано всі необхідні первині документи для підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з п. "в" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 6 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 224/30 «Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій», а також відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі за текстом Наказ), до заяви про призначення пенсії за віком, крім інших документів, подаються документи про трудовий стаж, що визначенні Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

За правилом ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України та пункту 1 вказаного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року у разі відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Порядок призначення пенсій трактористам-машиністам, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства».

За змістом вказаного листа до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що Пенсійним фондом відмовлено позивачу призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивачем не надана довідка, яка б підтвердила пільговий характер роботи, а також у зв'язку з відсутністю первинних документів про безпосередню зайнятість Позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком відповідача, оскільки згідно вимог пункту 20 вищевказаного Порядку, підтверджувати наявний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом надання пенсійному фонду уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, необхідно тільки у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Ця позиція аналогічна з позицією Вищого адміністративного суду України у оглядовому листі від 14 серпня 2008 року № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного убезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)».

Так, відповідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, згідно записів якої вбачається, що позивач з 28 червня 1978 року по 10 травня 1979 року працював у Радгоспі ім. 22 з'їзду КПРС на посаді тракториста відділення №2, з 15 травня 1979 року по 06 травня 1981 року служив в рядах Радянської армії, з 15 червня 1981 року по 18 грудня 1987 року працював у Радгоспі ім. 22 з'їзду КПРС на посаді тракториста механізованого загону, з 19 грудня 1987 року по 31 травня 1988 року працював у Радгоспі ім. 22 з'їзду КПРС на посаді майстра налагоджувальника кормового комплексу зі збереженням механізованого стажу, з 01 червня 1988 року по 19 березня 1996 рік працював у Радгоспі ім. 22 з'їзду КПРС на посаді тракториста бригади №1, з 20 березня 1996 року по 29 червня 1997 року працював в КСП Надія на посаді механізатора-тракториста в цеху тваринництва, з 30 червня 1997 року по 19 березня 1998 року працював в СВК Надія на посаді тракториста в цеху рослинництва №2, з 20 березня 1998 року по 07 квітня 2001 року працював в СВК Надія на посаді тракториста в цеху тваринництва, з 08 квітня 2001 року по 31 січня 2002 року працював в СВК Надія на посаді тракториста в цеху рослинництва №2, з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 року працював в СТОВ «Цареводар» на посаді тракториста, що підтверджується записами в трудовій книжці.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач при розгляді вказаної заяви помилково не встановив наявність в трудовій книжці позивача відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Дані обставини також, на думку колегії суддів, помилково не були встановлені судом першої інстанції при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надано до суду первинні документи, а саме:

- Архівну довідку №01-52/128 від 21 березня 2016 року про те, що позивач працював в СВК «Надія» з 28 червня 1978 року трактористом, механізатором та комбайнером та розрахунково-платіжні відомості за період 1978-1979 рр., з 1981-2002 рр. При цьому зазначено, надати розпорядження про звільнення ОСОБА_4 не можливо, оскільки розпорядження за 2002 рік на зберігання до архіву не надходили. Окрім того, зазначено, що відомості щодо роботи позивача з неповним робочим днем, надання йому відпусток без збереження заробітної плати за вказаний період не виявлено. /а.с.17-22/

- Архівну довідку №01-52/630 від 22 вересня 2016 року про те, що у документах архівного фонду СВК «Надія» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «ім.22 з'їзду КПРС» Білозерського району Херсонської області, з 1997 року КПС «Надія», з 2000 року СВК «Надія» значиться ОСОБА_4 У відомостях в нараховану заробітну плату позивача включено нарахування за стаж, строк служби тракторів, збереження техніки.

- Архівну довідку №01-52/630а від 07 жовтня 2016 року про те, що у документах архівного фонду СВК «Надія» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «ім.22 з'їзду КПРС» Білозерського району Херсонської області, з 1997 року КПС «Надія», з 2000 року СВК «Надія» значиться ОСОБА_4 У відомостях в нараховану заробітну плату ОСОБА_4 включено нарахування за економі ГСМ.

- Архівний витяг Наказу директора радгоспу ім.ХХІІ з'їзду КПРС від 21 липня 1982 року №145 згідно тексту якого вбачається, що «В целях своевременной подготовки почвы под посев озимых под урожай 1983 года и поднятия зяби, приказываю создать отряд по подготовке почвы в количестве 11 трактористов в составе тракториста ОСОБА_6 - трактор ДТ - 75»

- Архівний витяг Наказу директора радгоспу ім.ХХІІ з'їзду КПРС від 27 червня 1985 року №1-4/167 згідно тексту якого вбачається, що «Согласно Положения об оплате труда работников совхоза, приказываю за добросовестное отношение к работе, премировать рабочих занятых на землеройных машинах в размере 15% основного заработка за II квартал 1985 года ОСОБА_6

- Архівний витяг Наказу директора радгоспу ім.ХХІІ з'їзду КПРС від 24 березня 1985 року №1-4/73 згідно тексту якого вбачається, що «В целях лучшего использования машино-тракторного парка и его сохранности, приказываю закрепить сельскохозяйственную технику (тракторы, комбайны) за механизаторами совхоза - ОСОБА_6 - Херсонец - 200, №5, КСКУ, в количестве 1 шт.»

- Архівний витяг Наказу директора радгоспу ім.ХХІІ з'їзду КПРС від 06 вересня 1986 року №1-4/227 згідно тексту якого вбачається, що «Для своевременной и качественной уборки кукурузы на зерно, приказываю назначить комбайнеров ОСОБА_6»

- Архівний витяг Наказу директора радгоспу ім.ХХІІ з'їзду КПРС від 08 вересня 1988 року №293 згідно тексту якого вбачається, що «Для своевременной уборки зерновой кукурузы бригады №2 и рационального использования кормов, приказываю создать отряд по уборке зерновой кукурузы ОСОБА_6.

- Архівний витяг Наказу директора радгоспу ім.ХХІІ з'їзду КПРС від 10 липня 1996 року №255 згідно тексту якого вбачається, що «В связи с переходом совхоза в КСП и паеванием земли, приказываю создать комиссию по определению размера земельной доли в количестве 15 человек ОСОБА_6 механизатор, член комиссии.

- Архівний витяг Наказу директора радгоспу ім.ХХІІ з'їзду КПРС від 24 серпня 1996 року №293 згідно тексту якого вбачається, що «В целях проведения сева озимых культур в сжатые строки и при высоком качестве, приказываю создать 2 отряда по подготовке почвы и посеву озимых культур. Бригада №1 Культивация зяби ОСОБА_6 Т-150. Установить 10 часовой рабочий день для всех рабочих занятых на подготовке почвы и посеве озимых культур.

Окрім того, на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період з 2002 року по 2006 рік в СТОВ «Цареводар», позивачем надано до суду наступні первинні документи:

- Архівний витяг Звіту про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 2002 року від 01 лютого 2017 року №01-72/08.

- Архівний витяг Звіту про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 2003 року від 01 лютого 2017 року №01-71/10.

- Архівний витяг Звіту про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 2006 року від 01 лютого 2017 року №01-71/10. (а.с.169-198)

- Копію Придніпровської газети від 06 жовтня 2004 року, завірена підписом редактором газети 16 лютого 2017 року ОСОБА_5, згідно якої вбачається, що генеральний директор СТОВ «Цареводар», повідомив, що два трактористи Т-150К09 потрапили у їх господарство «Украгролізинг» за допомогою райдержадміністрації. Доручили їх досвідченому механізатору ОСОБА_4 і молодому, але вправному і серйозному ОСОБА_8. (а.с.223)

- Договір лізингу №21-04977 (фл) від 17 серпня 2004 року, згідно якого ВАТ «НАК «Украгролізинг» передає СИОВ «Цареводар» у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, а саме вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу. (а.с.230-238)

Вищевказані первинні документи, на думку колегії суддів, недоліків в оформленні не мають.

Враховуючи наведені відомості та положення частини 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктів 1, 3, 20 Порядку № 637, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції та доводи викладені Відповідачами є безпідставними, а обставина різниці у відомостях про посаду вказаних в наказах та відомостях нарахування заробітної плати не може бути визнана єдиною належною підставою, що свідчить про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція міститься в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року у справі №439/328/15-а (К/800/34251/15).

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року у справі № 676/1420/14-а (К/800/27485/15) зазначено, що обставина відсутності первинних документів про характер роботи позивача та про нарахування заробітної плати у окремі місяці не може бути визнана належними підставами, що свідчать про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Окрім того, з ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року (К800/33193/15) вбачається, що лише відсутність в трудовій книжці записів про безпосередню зайнятість позивача як тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві, що є однією з підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не свідчить про відсутність у такої особи права на призначення пенсії на пільгових умовах.

В свою чергу колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про те, що показання свідків ОСОБА_9О.(водій), ОСОБА_10 (тракторист), ОСОБА_11 (бухгалтер, обліковець, завідувач складом) , ОСОБА_12 (економіст) є неконкретизованими та не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать інформації, яка зазначена в розрахунково-платіжних відомостях нарахувань заробітної плати робітникам та службовцям радгоспу імені 22 з'їзду КПРС, КСП, СВК «Надія».

Так, згідно пункту 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені у пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Дослідивши надані до суду первинні документи вищезазначених свідків, колегією суддів встановлено, що вони оформлені належним чином та повністю відповідають вимогам законодавства України, більш того з ним вбачається, що дані особи дійсно працювали з позивачем разом у вищевказаних колгоспах та підприємствах.

З урахуванням вказаних обставин справи, колегія суддів вважає, що факт роботи позивача на посадах тракториста в радгоспі ім. 22 з'їзду КПРС, КПС «Надія», СВК «Надія» та СТОВ «Цареводар» підтверджується записами в трудовій книжці, архівними довідками, витягами з наказів, а також показами свідків, які були опитані під час розгляду справи судом першої інстанції.

З системного аналізу вказаних норми законодавства та обставини справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в результаті чого прийняв помилкове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,- скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16 червня 2016 року № 08 щодо відмови у підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста за період з 01 січня 1979 року по 31 січня 1979 рік; 15 червня 1981; з 19 грудня 1987 року по 31 травня 1988 рік; з 01 листопада 1988 року по 30 квітня 1990 рік; з 01 березня 1991 року по 31 травня 1991 рік; з 01 липня 1992 року по 30 квітня 1994 рік; з 01 квітня 1996 року по 31 липня 1996 рік; з 20 листопада 1998 року по 21 березня 1999 рік; з 01 грудня 1999 року по 01 березня 2000 рік; з 19 січня 2001 року по 01 березня 2001 рік в радгоспі імені 22 з'їзду КПРС, КСП, СВК «Надія», а з 01 лютого 2002 року по 12 квітня 2006 рік в СТОВ «Цареводар».

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визначене у листі від 01 вересня 2016 року № 4174/02.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області розглянути питання про призначення ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо занятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28 квітня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (код ЄДРПУ - 21294891).

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПУ - 21295057).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 листопада 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.