Справа № 822/2459/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року 18:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілея" (далі - ТОВ "Гілея", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області (далі - УДАБІ в Хмельницькій області) в якому просить визнати протиправними дії відповідача при прийнятті відмови у видачі сертифіката №ХМ69 від 28 липня 2017 року; визнати протиправними дії відповідача при винесенні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.08.2017 року; визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови №41/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року та скасувати постанову №41/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року; визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови №42/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року та скасувати постанову №42/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року; визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови №43/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року та скасувати постанову №43/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на час звернення до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта та видачу сертифіката у позивача не існувало жодних порушень, які зазначені у приписі та винесених в подальшому у постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому вважає дії та оскаржувані рішення відповідача протиправними та змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Гілея" на підставі договору оренди земельної ділянки №119/01 є користувачем земельної ділянки за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова 14/3.

Позивачем 06 червня 2017 року отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 128 від 06.06.2017 року під будівництво мийки для автомобілів по вул. Курчатова, 14/3, м.Хмельницький.

Також 09 червня 2017 року позивач отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ 60 на будівництво мийки для автомобілів по вул.Курчатова, 14/3, м.Хмельницький. Проектна документація розроблена ТОВ"Хмельницькархпроект" на замовлення ТОВ "Гілея".

В подальшому відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу Сертифіката та акт готовності об'єкту до експлуатації, згідно форм передбачених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України №461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №461), відповідно до якої просить прийняти в експлуатацію мийку для автомобілів за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова 14/3.

Однак 01.08.2017 року позивачем отримано відмову відповідача у видачі сертифікату від 28.07.2017 року №ХМ69, згідно якої зазначено, що в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та в акті готовності об'єкта до експлуатації найменування закінченого будівництвом об'єктом згідно з проектом не відповідає найменуванню об'єкта вказаного в декларації про початок виконання будівельних робіт; в п.3 акту готовності відсутня інформація про результати експертизи проектної документації. Відповідно до довідки, щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифікату, в рамках проведеної перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані/виконувались з порушенням вимог проектної документації, та відповідно до проектної документації виконанні не в повному обсязі.

Відповідачем на підставі наказу від 07.08.2017 року №90П, та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №782 від 07.08.2017 року проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва ТОВ "Гілея" в строк з 7 по 18 серпня 2017 року, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В результаті проведення перевірки відповідачем 18 серпня 2017 року складено акт №782 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 серпня 2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.08.2017.

Відповідачем 28 серпня 2017 року винесено ряд постанов "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №№41/1022-2/2644-17, 42/1022-2/2644-17, 43/1022-2/2644-17.

Не погоджуючись із діями відповідача, щодо винесення спірних рішень та з вищезазначеними рішеннями УДАБІ в Хмельницькій області, позивач вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку виниклим правовідносинам суд враховує наступне.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_5 України.

Згідно ч.7, ст.39 Закону №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Оглядом наданих відповідачем та долучених до матеріалів справи доказів, суд встановив, що відповідачем 01.08.2017 року винесено відмову позивачу у видачі сертифікату та акта готовності об'єкту до експлуатації.

Однак після винесення такої відмови, відповідач згідно наказу від 07.08.2017 року №90П, та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №782 від 07.08.2017 року провів позапланову перевірку об'єкта будівництва ТОВ "Гілея", щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В результаті якої складено акт №782, припис, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 серпня 2017 року, припис від 18.08.2017 року, а також в подальшому винесено ряд постанов "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на ТОВ "Гілея".

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМ України №553 від 23 травня 2011 року (надалі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач не мав жодних підстав для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки на той час діяла відмова у видачі сертифікату та акта готовності об'єкту до експлуатації.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/34207/15 від 05 листопада 2015 року та у постанові Вищого адміністративного суду України №К/800/5801/15 від 16 червня 2015 року.

Крім того, відповідно до змісту постанови Верховного суду України від 02 червня 2015 року по справі №816/6496/13а, поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відтак, при зазначених обставинах, в діях позивача відсутня подія правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Крім того, досліджуючи довідку Головного інспектора будівельного нагляду щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачі сертифікату щодо об'єкта "Мийка для автомобілів" (адреса: вул.Курчатова,14/3, м.Хмельницький), зазначено ряд порушень ТОВ "Гілея", про виявлення яких надав свідчення свідок - ОСОБА_6, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

У відмові та довідці зазначено, що в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва та в акті готовності об'єкта до експлуатації найменування закінченого будівництва об'єкта згідно з проектом не відповідає найменуванню об'єкта будівництва вказаного в декларації про початок виконання будівельних робіт, в п.3 акту готовності відсутня інформація про результати експертизи проектної документації.

Суд встановив, що вказане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки назва об`єкта співпадає у всіх названих відповідачем документах : "Мийка для автомобілів".

Щодо твердження відповідача про зазначення в акті готовності відсутня інформація про результати експертизи проектної документації суд повідомляє наступне.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року №1817-VIII (далі - Закон №1817-VIIІ).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 11.05.2011 №560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться експертиза проектів будівництва.

Згідно ч.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції станом на 09.06.2017 року, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Законом №1817-VIIІ, внесено зміни, зокрема до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації;

Згідно з п.6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 11.05.2011 №560, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Разом з тим, відповідно до п.16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 11.05.2011 №560, зі змінами внесеними згідно постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 07 червня 2017 року №403 "Про внесення змін до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи" (далі - Порядок №560), повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв'язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв'язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Отже у разі доопрацювання проекту будівництва у зв'язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або зв'язку із зміною держаних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування відносно об'єктів колишньої ІІІ категорії складності необхідно провести експертизу проекту відповідно до Порядку №560.

Внесення змін до затвердженого проекту будівництва на підставі завдання на коригування здійснюється відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45.

Згідно з п.11 Порядку №560, експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Таким чином, у разі коригування проекту будівництва відносно об'єктів колишньої ІІІ категорії складності необхідно провести експертизу проекту відповідно до Порядку №560.

Законом №1817-VIIІ не передбачається та не є обов'язковим проведення експертизи проектів будівництва об'єктів колишньої ІІІ категорії складності, відповідно до яких розпочато будівництво на підставі зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт на будівництво мийки для автомобілів по вул.Курчатова, 14/3, м.Хмельницький, була зареєстрована відповідачем 09.06.2017 року, а об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, а тому відповідно до вимог ст.31 Закону №1817-VIIІ не передбачається та не є обов'язковим проведення експертизи.

Крім того, в довідці зазначено та пояснив свідок, що в наданій проектній документації відсутній перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій для яких необхідно складати акти, що є порушенням 8.4.3.3. ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Спростовуючи вищевказане твердження відповідача, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться акти на закриття прихованих робіт від 16 червня 2017 року, від 15 червня 2017 року, від 07 липня 2017 року, від 30 червня 2017 року, від 11 липня 2017 року, від 13 липня 2017 року, від 13 червня 2017 року, від 10 червня 2017 року, згідно яких описано закриття відповідних робіт по будівництву.

Підставою для застосування відповідальності згідно постанови №43/1022-2/2644-17, було відсутність переліку спеціальних журналів з окремих видів робіт, також ведення загального журналу робіт із використанням форм, які не відповідають вимогам ДБН.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" у Додатку Б який є довідниковим, встановленні форми сторінок спеціальних журналів з окремих видів робіт. Одночасно з цим, якщо роботи з наведеного переліку не передбачені проектом та не виконуються, ведення відповідного журналу не передбачено.

При веденні будівництва використовувалась форма бланку Загального журналу робіт відповідно до ДБН А.3.1.-5-2009 Додаток В "Загальний журнал робіт". Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 у Додатку А встановлені "Форми сторінок загального журналу робіт". Вказані документи є ідентичними за змістом, а отже вимоги відповідача, щодо порушення ведення виконавчої документації яка не відповідає вимогам ДБН не є підставою для відповідальності, та в свою чергу для винесення постанови №43/1022-2/2644-17.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи присутні журнал загальних робіт, а також журнал авторського нагляду за будівництвом відповідно в яких наявні усі необхідні записи.

Відповідач та свідок вказує на порушення щодо не повідомлення замовника і органу державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектної документації, що тим самим порушує вимоги законодавства щодо ведення авторського та технічного нагляду. На підставі такого порушення, відповідачем винесено оскаржену постанову №42/1022-2/2644-17.

Відповідно до ч.7, 8 ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність" внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Однак всі зміни відбувались автором проекту, після письмового погодження із замовником та оформлялися у відповідному ОСОБА_4 (зміни та доповнення) та із записами у журналі авторського нагляду.

Також згідно листа ТОВ "Хмельницькархпроект" від 08.06.2017 року позивачу повідомлено, що проектна документація на будівництво автомийки, виконана в 2016 році повністю відповідає отриманим Містобудівних умовам та обмеженням №129 від 06.06.2017 року, встановленим техніко-економічним показникам та будь-якого корегування або доопрацювання у зв'язку із цим не потребує.

Вказане також підтвердила свідок - ОСОБА_7, головний архітектор проекту, головний інженер проекту.

Відповідачем встановлено, що вищезазначений об'єкт (автомийка) експлуатується, що підтверджується фото фіксацією та актом про початок проведення випробувальних робіт від 13.07.2017 року, згідно якого на об'єкті проводяться тестові випробування обладнання, які не передбачені жодними вимогами будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням норм ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі вказаного порушення відповідачем винесено постанову №41/1022-2/2644-17.

З огляду на наведенні твердження відповідача, суд зазначає, що після завершення будівництва позивачем встановлено обладнання "ТAMMERmatic", яке згідно технічного паспорту потребує тестового випробування. Відповідно до вказаних дій позивачем було складено акт про початок проведення випробувальних робіт від 13 червня 2017 року, які проводились представником сервісної організації відповідно до паспорту обладнання.

Таким чином, відповідачем не доведено факту постійної експлуатації об'єкту будівництва (автомийки), а отже відсутні порушення зі сторони позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_5 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи те, що позивачем спростовано висновки УДАБІ у Хмельницькій області, щодо наявності підстав для скасування: відмови від 28.07.2017, припису від 18.08.2017, а також постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2017, суд вважає, що вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Позовні вимоги стосовно визнання дій УДАБІ України в Хмельницькій області протиправними при прийнятті вище зазначених рішень на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки судом безпосередньо визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення, які прийнято відповідачем.

Частина 3 ст.94 КАС України передбачає, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 7291,73 грн. та 3200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6156 від 05.09.2017 року та №6157 від 05.09.2017 року.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог ТОВ "Гілея", сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 5245 (п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 87 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області у видачі сертифіката №ХМ69 від 28 липня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.08.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №41/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №42/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №43/1022-2/2644-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2017 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея", ідентифікаційний код 30693226, судовий збір в сумі 5245 (п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 87 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2017 року , 17:55.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1