Справа № 806/2199/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/2199/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача-1 Плужнік К.В.,

відповідач-2 Пилипчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, скасування пп. 1 п. 2 наказу №55 від 03.07.2017року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, скасування пп. 1 п. 2 наказу №55 від 03.07.2017 року.

Ухвалою від 27.09.2017року суд залучив ОСОБА_2 - командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 в якості другого Відповідача по даній справі.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що проходить військову службу на посаді першого заступника командира, начальника штабу 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 . 24.07.2017року Позивачу стало відомо про зменшення розміру грошового забезпечення за червень 2017року і що таке зменшення зумовлено накладенням на нього 22.06.2017року в усному порядку командиром цього ж батальйону суворої догани. Вважає, що жодного дисциплінарного проступку не скоював і 22.06.2017року йому жодного дисциплінарного стягнення не оголошувалося і довідка про це не складалася.

Одночасно Позивач зазначив, що з 22.06.2017року перебував на лікарняному.

Представник Відповідача-1, Військової частини НОМЕР_1 , в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що 22.06.2017року в.о. заступника командира військової частини ОСОБА_3 було перевірено журнали обліку бойової підготовки підрозділів 1-го ремонтно-відновлювального батальйону і встановлено, що перевірки обліку бойової підготовки заступниками командира батальйону не проводяться, про що свідчать відсутність відповідних записів за травень 2017року. За результатами такої перевірки в той же день командиром батальйону було усно оголошено Позивачу сувору догану.

Представник Відповідача-1 повідомила, що визначення Позивачу розміру премії за червень 2017року було здійснено на підставі рапорту Відповідача-2 щодо наявності у Позивача двох дисциплінарних стягнень (догани та оскаржуваної суворої догани).

В судовому засіданні ОСОБА_2 , командир 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , Відповідач-2, проти позову заперечив і пояснив, що Позивач проходить військову службу на посаді першого заступника командира, начальника штабу 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 . 22.06.2017року в.о. заступника командира військової частини ОСОБА_3 було перевірено журнали обліку бойової підготовки підрозділів 1-го ремонтно-відновлювального батальйону і встановлено ряд порушень, за що Відповідач-2 був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. В свою чергу Відповідач-2 за ці недоліки усно оголосив Позивачу сувору догану.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача-1, Відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо військової дисципліни, обов`язків військовослужбовців щодо її додержання та порядку і підстав застосування дисциплінарних стягнень регулюються правовими нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (надалі - Дисциплінарний статут), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено і визнається сторонами, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді першого заступника командира, начальника штабу 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира цієї військової частини від 03.07.2017року №55 щодо визначення розміру окремих видів грошового забезпечення Позивачу був зменшений розмір премії з 450% до 270% за червень 2017року. Як зазначено в даному наказі, дослідженому в судовому засіданні, підставою для такого зменшення слугувала наявність у Позивача двох дисциплінарних стягнень, а саме - догани, оголошеної наказом №9 від 06.06.2017року, та суворої догани (усно) оголошеної 22.06.2017року командиром 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.39-45).

Правомірність застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом №9 від 06.06.2017року, Позивачем не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду в даній справі.

Позивач заперечує сам факт оголошення йому суворої догани 22.06.2017року командиром 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , так як в цей день перебував на лікарняному, та наявність підстав для такої відповідальності.

Такі доводи Позивача судом вважаються обґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №16 від 22.06.2017року, дослідженому в судовому засіданні, Позивач дійсно саме з 22.06.2017року був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою (а.с.167).

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача-1 щодо особливостей діловодства у військовій частині та підписання такого наказу не раніше 16 години 22.06.2017року. Вказаний наказ не містить жодних часових рамок звільнення Позивача від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою 22.06.2017року.

По-друге, в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для притягнення Позивача до оскаржуваної дисциплінарної відповідальності.

Так, за приписами вимог статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень регулюються розділом III Статуту, і в силу вимог пункту "в" статті 69 та статті 70 Дисциплінарного статуту командир батальйону щодо підлеглих офіцерів користується правом робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану.

Разом з тим, в розумінні вимог статті 86 Дисциплінарного статуту рішення про накладення дисциплінарного стягнення може прийматися виключно за умови повністю доведення вини військовослужбовця. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до положень статті 98 Дисциплінарного статуту під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Як пояснили в судовому засіданні Відповідач-2 та представник Відповідача-1, 22.06.2017року Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за порушення вимог частин дев`ятої та десятої статті 104 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, виявлені в ході перевірки проведеної в той же день в.о. заступника командира військової частини ОСОБА_3 .

Безспірно, загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені правовими нормами Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV.

В силу вимог ст.103 цього Статуту начальник штабу батальйону (Позивач) в мирний і воєнний час відповідає, окрім іншого, за планування та облік бойової підготовки.

Як зазначено в частинах дев`ятої та десятої статті 104 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, начальник штабу батальйону (Позивач) зобов`язаний, окрім іншого :

- організовувати несення внутрішньої служби у батальйоні, перевіряти підготовку осіб, призначених у добовий наряд, і несення ними служби;

- вести облік бойової підготовки.

В судовому засіданні встановлено і підтверджено поясненнями допитаного в якості свідка в.о. заступника командира військової частини ОСОБА_3 , що 22.06.2017року було встановлено відсутність у відповідних журналах обліку бойової підготовки підрозділів батальйону записів щодо проведення відповідних перевірок керівництвом батальйону. Питання щодо організації несення внутрішньої служби у батальйоні, проведення перевірок підготовки осіб, призначених у добовий наряд, і несення ними служби, в.о. заступником командира військової частини ОСОБА_3 22.06.2017року не перевірялися.

Дослідженими в судовому засіданні книгами огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів і журналами обліку бойової підготовки відповідних підрозділів 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 підтверджено наявність організації обліку бойової підготовки в цьому підрозділі військової частини НОМЕР_1 (а.с.87-138, 156-158).

Суд зазначає, що "планування та облік бойової підготовки" і "перевірка організації і ходу бойової підготовки" не є тотожними поняттями.

Більш того, за приписами частини п`ятої статті 106 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України проведення перевірок щодо організації і ходу бойової підготовки в підрозділах батальйону прямо віднесено до обов`язків заступника командира батальйону, а не начальника штабу батальйону (Позивача).

Таким чином, суду не надано жодних належних та допустимих доказів неналежного виконання Позивачем, як начальником штабу 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , станом на 22.06.2017року вимог частин дев`ятої та десятої статті 104 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. Суду не надано також жодних доказів щодо покладання на Позивача обов`язків заступника командира цього батальйону.

Зазначене свідчить про протиправність дій командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 щодо накладення 22.06.2017року на ОСОБА_1 (усно) дисциплінарного стягнення у вигляді "суворої догани". Позовні вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таке неправомірне притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани вплинуло на розмір премії як окремого виду його грошового забезпечення за червень 2017року. При визначенні розміру такої премії Відповідачем-1 потрібно було враховувати лише наявність догани, оголошеної наказом №9 від 06.06.2017року.

Відповідно до вимог п.31.5 розділу XXXI. "Преміювання військовослужбовців" Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам , затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 р. N 260, командир військової частини позбавляє військовослужбовців премії частково на 10% у разі наявності накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення "догана".

Таким чином, за червень 2017року Позивач правомірно був позбавлений премії на 10% за наявності догани, оголошеної наказом №9 від 06.06.2017року. Розмір премії Позивача за вказаний період повинен був складати 405%, а не 270%.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача в цій частині є часткового обґрунтованими і підлягають судовому захисту шляхом скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №55 від 03.07.2017року в частині зменшення ОСОБА_1 премії у червні місяці 2017року в розмірі135% (405%-270%=135%).

Суд вважає також безпідставними доводи представника Відповідача-1 щодо пропуску Позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом.

За приписами ст.88 Дисциплінарного статуту військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

В розумінні вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушені права Позивачу стало відомо із листа військової частини від 24.07.2017року, а із вказаним позовом Позивач звернувся 03.08.2017року, тобто в межах встановленого строку.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними дії командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 щодо накладення 22.06.2017року на ОСОБА_1 (усно) дисциплінарного стягнення у вигляді "суворої догани".

Скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №55 від 03.07.2017року в частині зменшення ОСОБА_1 премії у червні місяці 2017року в розмірі135%.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 06 листопада 2017 р.