Справа № 804/17600/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/3263/17

Вищий адміністративного суду України у складі колегії суддів:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі № 804/17600/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 21.11.2014 адміністративний позов задовольнив. Стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 382823,75 грн. податку на додану вартість та 264608,49 грн. податку на доходи фізичних осіб. Суд вказав, що постанову слід звернути до негайного виконання.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2016 заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнив. Поновив строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №804/17600 в межах одного року - з 20.10.2016.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.01.2017 залишив без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016.

Не погоджуючись з ухвалами судів першої і апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашка О.І. від 28.02.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 25.05.2017 вказану касаційну скаргу прийнято до свого провадження.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права: частини першої статті 261 Кодексу України. Вказує на те, що суди поновили пропущений позивачем строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності поважних причин пропуску такого строку.

Перевіривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди першої і апеляційної інстанції встановили, що постанова суду від 21.11.2014 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 382823,75 грн. податку на додану вартість та 264608,49 грн. податку на доходи фізичних осіб прийнята у скороченому провадженні і підлягає негайному виконанню.

Позивач звертався до суду першої інстанції із заявами від 05.11.2015 вх. №71446 та від 18.02.2016 вх. №7160 про видачу виконавчого листа, проте отримав виконавчий лист лише 12.03.2016. У виконавчому листі вказаного строк пред'явлення його до виконання до 06.01.2016.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилався на те, що 12.03.2016 на адресу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надійшов виконавчий лист у справі №804/17600/14, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 06.01.2015 та строк пред'явлення його до виконання до 06.01.2016. Позивач зазначає, що факт видачі виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення до виконання, є поважною причиною для поновлення строку його пред'явлення.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 отримана позивачем 17.12.2014. При негайному виконанні судового рішення виконавчий лист видається у день постановлення судового рішення і державний виконавець після одержання виконавчого документа відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня. Позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа лише 05.11.2015, за два тижні до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому не вказує, що йому заважало отримати виконавчий лист в день прийняття судового рішення.

Задовольняючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист отримав тільки 12.03.2016. після закінчення строку пред'явлення цього до виконання.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для таких висновків.

Постанова суду від 21.11.2014 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 382823,75 грн. податку на додану вартість та 264608,49 грн. податку на доходи фізичних осіб, прийнята в порядку скороченого провадження у адміністративній справі, передбаченій пунктом 4 частини першої статті 1832 цього Кодексу, підлягала негайному виконанню.

За цією постановою суду, яку належало виконати негайно та яка підлягала примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою позивача мав бути виданий виконавчий лист, який міг бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після її ухвалення, тобто у період з 22.11.2014 по 22.11.2015.

Закон не встановлює строк для подання особою, на користь якої ухвалено судове рішення, до суду заяви про видачу виконавчого листа. Зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, становить один рік з наступного дня після ухвалення такого рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що позивач міг реалізувати право на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У разі, якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк підлягає поновленню.

Суди попередніх інстанцій достовірно встановили, що позивач у межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, 05.11.2015 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист отримав після закінчення такого строку, 12.03.2016.

Суд касаційної інстанції погоджується з оцінкою судів попередніх інстанцій причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання як поважних зважаючи на таке.

Постанова суду підлягала негайному виконанню і суд зобов'язаний був не пізніше наступного дня після звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа видати такий лист. У разі якщо б суд своєчасно виконав такий обов'язок і видав виконавчий лист вже 06.11.2015, то у позивача б була б можливість і був достатній час у період з 06.11.2015 по 22.11.2015, до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа пред'явити останній до виконання. Суд першої інстанції видав виконавчий лист вже після закінчення строку пред'явлення його до виконання, що позбавило позивача можливості своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання з незалежних від нього причин.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначеної позиції і не дають підстав вважати, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України, та протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ І.Я. Олендер