Справа № 816/1204/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Справа № 816/1204/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 816/1204/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску", звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 06.07.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийняти до виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 816/1053/16, виданий Полтавський окружним адміністративним судом 23.05.2017 р., та відкрити виконавче провадження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 р. по справі № 816/1204/17 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення від 06.07.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 816/1053/16, виданий Полтавський окружним адміністративним судом 23.05.2017 р., та відкрити виконавче провадження.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свою незгоду з постановою обґрунтовує тим, що пред`явленний позивачем виконавчий лист, не містить найменування органу (посадову особу), що видав виконавчий лист. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 816/1204/17, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 (а.с. 16-18), у справі № 816/1053/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський карєр піску" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено (а.с 13-15).

У звязку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 816/1053/16 Полтавським окружним адміністративним судом видано 23.05.2017 р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський карєр піску" виконавчий лист про зобовязання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський карєр піску" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин (пісків), придатних для виробництва будівельних розчинів, терміном 20 років на Яциново-Слобідському родовищі, що розташоване на території Полтавської області, Полтавського району, 0,6 км на південний схід від с. Яцинова Слобідка, площа ліцензійної ділянки 53,25 га на підставі заяви від 31.03.2016 р. вх. №5693/13/12-16.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський карєр піску" в особі директора ОСОБА_2 направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ заяву про примусове виконання рішень суду від 16.06.2017 р. на підставі вищезазначеного виконавчого листа. Разом також направлено оригінал виконавчого листа та платіжне доручення від 13.06.2017 р. № 1405 про оплату авансового внеску у сумі 6 400,00 грн. (а.с. 18-19, 29).

За результатами розгляду заяви 06.07.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_1 направлено на адресу позивача повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зокрема зазначено, що у процесі перевірки виконавчого документа (виконавчий лист № 816/1053/16, виданий 23.05.2017 р.) встановлено, що у ньому не зазначено прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 Закону стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність (а.с. 9).

Не погодившись із зазначеним повідомленням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, відповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», розділу 6.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вимоги до виконавчого документа, а саме:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності)

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Виконавчий лист від 11 серпня 2016 року по справі № 816/1053/16 було видано без повного найменування органу, що його видав.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про Виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про Виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06.07.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Мотивувальна частина оскаржуваного повідомлення містить розяснення щодо підстав повернення виконавчого документу, а саме: всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі не зазначено прізвище, імя, по батькові особи, яка видала виконавчий документ.

Відповідно до ч.І ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Розділом 6.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 року визначено, що виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно. Помилки і виправлення у виконавчому листу не допускаються.

Додатком 15 до Інструкції передбачена форма виконавчого документа в якому має бути зазначено повне найменування суду, яким видано виконавчий лист та повне найменування суду, яким ухвалено рішення.

Дослідженням виконавчого листа судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий документ не відповідає Додатку 15 до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (пункт 6.2.1), а саме не містить найменування органу, що видав виконавчий документ, в порушення ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже предявлений позивачем виконавчий лист по адміністративній справі від 11 серпня 2016 року №816/1053/16, не відповідає встановленій формі виконавчого листа, що є додатком № 15 до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (пункт 6.2.1), оскільки не містить повного найменування суду, яким видано виконавчий лист, тобто органу (посадової особи) що його видав.

Колегія суддів зазначає про невідповідність на цій підставі виконавчого документа вимогам ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що і стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 816/1204/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2017 р.