Справа № 817/1690/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1690/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Рівне

№817/1690/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" до Державної фіскальної служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено в розмірі 1600,00 грн.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України №3674 встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 10.10.2017 №214887/35741279 та від 30.10.2017 №253290/35741279, №253291/35741279, а також зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29/2 від 11.09.2017, №16/2 від 25.09.2017 та №2/2 від 26.09.2017.

При цьому суд зазначає, що рішення Комісії є рішенням індивідуальної дії, тобто дане рішення стосується конкретної особи (в даному випадку - позивача) та їхніх відносин. Загальною рисою такого рішення є його конкретність, а саме: чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення суб'єкта владних повноважень; розв'язання за його допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цим актом.

Тобто, підставою для прийняття такого рішення став результат автоматизованого моніторингу відповідачем відповідності певної податкової накладної позивача критеріям оцінки ступеня ризиків. Також, таке рішення відповідача має своїм наслідком відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних певної окремої податкової накладної.

Крім того, оскаржувані позивачем рішення Комісії мають індивідуальні характеристики, відмінні один від одного: номер, дату, та стосуються різних податкових накладних.

Тому, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії від 10.10.2017 №214887/35741279 та від 30.10.2017 №253290/35741279, №253291/35741279 є трьома окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Одночасно, суд зауважує, що вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29/2 від 11.09.2017, №16/2 від 25.09.2017 та №2/2 від 26.09.2017 також є трьома окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Однак з приводу вказаних позовних вимог (зобов’язання зареєструвати податкові накладні) суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, у позовній заяві позивачем заявлено до суду шість позовних вимог немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір як за три позовних вимоги немайнового характеру, оскільки позовна вимога про зобов’язання зареєструвати певну податкову накладну прямо випливає з позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації такої накладної.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №1174 від 03.11.2017 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3200 грн. Тобто, судовий збір сплачений позивачем без урахування кількості заявлених у позові вимог та суми збору яку належало сплатити.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до 20 листопада 2017 року шляхом подання до суду документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, в якому заявлено три вимоги немайнового характеру, або доказів звільнення від його сплати.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" до Державної фіскальної служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" строк для усунення недоліків позовної заяви 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.