Справа № 804/3882/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р. Справа № 804/3882/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів Боженко Н.В.
ОСОБА_2
при секретарі Науменко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ПАТ «Євраз Южкокс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 26.05.2017 року № 3783/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ «Євраз Южкокс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 26.05.2017 року № 3783/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем у наданій індивідуальній податковій консультації не в повному обсязі була надана відповідь на друге питання та не надана відповідь на третє питання позивача. Також зазначив, що під час своєї відповіді відповідач не врахував положень ч. 4 п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, ч. 2 п. 189.9 ст. 189 ПК України. Вказав на те, що відповідачем не було дотримано встановлених строків надання індивідуальної податкової консультації, чим порушено ч. 1 п. 52.1 ст. 52 ПК України. У звязку з чим, індивідуальна податкова консультація від 26.05.2017 року № 3783/6/99-99-15-03-02-15/ІПК є протиправною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що на лист позивача від 03.04.2017 року № 589 «Про надання індивідуальної податкової консультації з порядку надання платником податків контролюючого органу відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням» була надана обгрунтована відповідь, яка повністю відповідає на всі питання позивача. У звязку з чим, індивідуальна податкова консультація від 26.05.2017 року № 3783/6/99-99-15-03-02-15/ІПК є законною та обгрунтованою.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, зазначені в запереченнях проти адміністративного позову та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ПАТ «Євраз Южкокс» на адресу ДФС України було направлено лист від 03.04.2017 року № 589 «Про надання індивідуальної податкової консультації з порядку надання платником податків контролюючого органу відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням», в якому позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію у письмовій формі з наступних питань:
1. В якому звітному періоді та яким чином платник ПДВ, який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, повинен подати до контролюючого органу відповідний документ про їх знищення, розібрання або перетворення, з метою застосування права на не нарахування податкових зобовязань з ПДВ?
2. Які документи підтверджують знищення, розібрання або перетворення основного засобу для отримання підстав не нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів?
3. Чи є підставою для нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ, який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, до податкової декларації з ПДВ за такий звітний період не надає відповідні документи про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів, але надає їх під час проведення перевірки контролюючим органом або на запит контролюючого органу?
ДФС України надала в письмовій формі позивачу індивідуальну податкову консультацію «Про оподаткування ПДВ» від 26.05.2017 року № 383/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.
Не погодившись з отриманою індивідуальною податковою консультацією ПАТ «Євраз Южкокс» було подано адміністративний позов до суду.
Правомірність та обгрунтованість індивідуальної податкової консультації від 26.05.2017 року № 383/6/99-99-15-03-02-15/ІПК є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 52.1 ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 52.2 ст. 52 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Відповідно до п. 52.3 ст. 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обовязково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
Відповідно до ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.
Положення абзацу першого цього пункту застосовуються до індивідуальної податкової консультації, за умови що вона зареєстрована в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій.
У разі коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації.
Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обовязку сплати податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом.
Платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобовязані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.
Як було зазначено вище, ПАТ «Євраз Южкокс» на адресу ДФС України було направлено лист від 03.04.2017 року № 589 «Про надання індивідуальної податкової консультації з порядку надання платником податків контролюючого органу відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням», в якому позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію у письмовій формі.
Відповідно до п. 189.9 ст. 189 ПК України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.
Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.
Згідно з п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.
Як було зазначено вище, позивачем з метою отримання індивідуальної податкової консультації до відповідача було поставлено перше питання, а саме: «в якому звітному періоді та яким чином платник ПДВ, який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, повинен подати до контролюючого органу відповідний документ про їх знищення, розібрання або перетворення, з метою застосування права на не нарахування податкових зобовязань з ПДВ?»
Судом встановлено, що у відповідь на дане питання ДФС України було зазначено, що якщо з незалежних від платника ПДВ обставин ОЗ (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації або платник ПДВ змушений відмовитися від їх використання внаслідок загрози чи неминучості їх заміни, руйнування або ліквідації, то такий платник ПДВ на підставі наказу керівника підприємства у звітному періоді, в якому виникають такі обставини, здійснює їх ліквідацію та подає до податкової декларації з ПДВ за такий звітний період відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення ОЗ у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.
Суд зазначає, що відповідачем на дане питання була надана обгрунтована та повна відповідь. ДФС України конкретно зазначено в якому звітному періоді та яким чином платник ПДВ повинен подати до контролюючого органу відповідний документ про їх знищення, розібрання або перетворення, з метою застосування права на не нарахування податкових зобовязань з ПДВ.
Також позивачем з метою отримання індивідуальної податкової консультації до відповідача було поставлено друге питання, а саме: «які документи підтверджують знищення, розібрання або перетворення основного засобу для отримання підстав не нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів?»
Судом встановлено, що у відповідь на дане питання ДФС України було зазначено, що згідно з пунктами 41 та 43 Методичних рекомендацій з обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 (зі змінами та доповненнями) для визначення непридатності ОЗ до використання, можливості їх використання іншими підприємствами, організаціями та установами, неефективності або недоцільності їх поліпшення (ремонту, модернізації тощо) та оформлення відповідних первинних документів керівником підприємства створюється постійно діюча комісія.
здійснює безпосередній огляд об'єкта, що підлягає списанню;
установлює причини невідповідності критеріям активу;
визначає осіб, з вини яких сталося передчасне вибуття основних засобів з експлуатації, вносить пропозиції щодо їх відповідальності;
визначає можливість продажу (передачі) об'єкта іншим підприємствам, організаціям та установам або використання окремих вузлів, деталей, матеріалів, що можуть бути отримані при демонтажі, розбиранні (ліквідації) основних засобів, установлює їх кількість і вартість;
складає і підписує акти на списання основних засобів.
Складені комісією акти на списання ОЗ відображаються в бухгалтерському обліку після їх затвердження (погодження) посадовою особою (керівним органом), уповноваженою згідно із законодавством (статутом підприємства) приймати рішення щодо розпорядження (відчуження, ліквідації) об'єктів ОЗ.
Типові форми актів встановлено наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 352 „Про затвердження типових форм первинного обліку.
Документами, що підтверджують знищення, розібрання або перетворення ОЗ, є висновки відповідної експертної комісії щодо неможливості використання в майбутньому цих засобів за первісним призначенням та акти на їх списання відповідної форми.
Суд зазначає, що відповідачем на дане питання була надана обгрунтована та повна відповідь. ДФС України конкретно зазначено, що документами, що підтверджують знищення, розібрання або перетворення ОЗ, є висновки відповідної експертної комісії щодо неможливості використання в майбутньому цих засобів за первісним призначенням та акти на їх списання відповідної форми.
При цьому, суд встановив, що ДФС України взагалі не була надана відповідь на третє питання, яке було поставлене позивачем з метою отримання індивідуальної податкової консультації.
Враховуючи положення п. 52.1 ст. 52 ПК України, а такоє те, що відповідачем не спростовано належними поясненнями та доказами вказаного факту, суд дійшов висновку, що контролюючим органом протиправно не була надана відповідь на третє питання позивача.
Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було дотримано встановлених строків індивідуальної податкової консультації, чим порушено ч. 1 п. 52.1 ст. 52 ПК України, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що лист позивача від 03.04.2017 року № 589 дійсно було отримано ДФС України 10.04.2017 року № 8083/6. Відповідачем індивідуальна податкова консультація датована 26.05.2017 року. У звязку з чим, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем строків надання індивідуальної податкової консультації.
Проте, суд зазначає, що дане порушення є формальним та не може бути підставою для скасування індивідуальної податкової консультації, оскільки під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що індивідуальна податкова консультація з двох питань поставлених позивачем є обгрунтованою.
Щодо посилання позивача на те, що на думку контролюючого органу ПАТ «Євраз Южкокс» все одно повинно сплачувати ПДВ незалежно від того, були надані документи, що підтверджують знищення, розібрання або перетворення ОЗ з незалежних від позивача причин чи ні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивачем не було поставлено до ДФС України питання про те, чи повинно ПАТ «Євраз Южкокс» сплачувати ПДВ у разі надання документів, що підтверджують знищення, розібрання або перетворення ОЗ з незалежних від позивача причин. У звязку з чим дані обставини не були предметом індивідуальної податкової консультації та як наслідок не є предметом спору у даній адміністративній справі.
Більше того, суд наголошує на тому, що представник відповідача у судовому засіданні не вказував на необхідність сплати ПАТ «Євраз Южкокс» ПДВ у разі надання документів що підтверджують знищення, розібрання або перетворення ОЗ з незалежних від позивача причин.
Суд зазначає, що у разі подання платником ПДВ контролюючому органу відповідного документа про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, не з вини платника ПДВ, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням платник ПДВ не повинен сплачувати ПДВ у зв'язку з ліквідацією ОЗ.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Євраз Южкокс».
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ПАТ «Євраз Южкокс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 26.05.2017 року № 3783/6/99-99-15-03-02-15/ІПК задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо ненадання в індивідуальній податковій консультації відповіді на поставлене ПАТ «Євраз Южкокс» питання, а саме: «чи є підставою для нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ, який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, до податкової декларації з ПДВ за такий звітний період не надає відповідні документи про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів, але надає їх під час проведення перевірки контролюючим органом або на запит контролюючого органу?».
Зобовязати ДФС України надати індивідуальну податкову консультацію, в якій надати обгрунтовану відповідь на поставлене ПАТ «Євраз Южкокс» питання, а саме: «чи є підставою для нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ, який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, до податкової декларації з ПДВ за такий звітний період не надає відповідні документи про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів, але надає їх під час проведення перевірки контролюючим органом або на запит контролюючого органу?».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Cуддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2