Справа № 320/5548/17(2-а/320/234/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 320/5548/17(2-а/320/234/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог - Управління поліції охорони в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача (Національної поліції України) щодо не виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги по висновку про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обовязків, шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі; та зобовязати відповідача виділити кошти для виплати одноразової грошової допомоги в сумі 217500грн. шляхом перерахування вказаної суми Управлінню поліції охорони в Запорізькій області Національної поліції України, відповідно до п. 3,4 розділу ІV Наказу МВС України №4 від 11.01.2016 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року позов повернуто заявнику. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що вимоги позивача не є спором фізичної особи с субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (ч. 4 ст. 18 КАС). Спір пов'язаний не з наявністю або відсутністю у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги як вже призначеної, а з розподілом асигнувань на зазначені цілі між субєктами владних повноважень. Відповідачем в позові зазначена Національна поліція України орган державної влади. Тому такий спір підсудний окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави. Оскільки, одноразова грошова допомога відноситься до соціальних виплат, то даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, внаслідок наступного.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивачем в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як до відповідного адміністративного суду першої інстанції, позов до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Статтею 18 КАС України, визначені правила предметної підсудності адміністративних спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні: адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 цієї статті.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини пов'язані не з наявністю чи відсутністю у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги з огляду на втрату працездатності через захворювання, повязане з проходженням служби, оскільки ця допомога вже призначена, а повязані з розподілом асигнувань на зазначені цілі між субєктами владних повноважень.

Отже, вимоги позивача не є спором фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. (ч.4 ст. 18. КАС України)

Так, відповідачем в даній справі виступає Національна поліція України, яка є органом державної влади, а саме виконавчої гілки влади. А відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, справа за даним позовом не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, як відповідному адміністративному суду, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади.

Отже, з урахуванням субєктивного складу учасників спору та змісту заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов правомірно повернуто позивачу для подачі позовної заяви до окружного адміністративного суду за вибором позивача (за місцем проживання позивача або місцезнаходженням відповідача).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко