Справа № 425/2285/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07.11.2017 року Провадження №2-а/425/133/17

Справа №425/2285/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., за участю позивача: ОСОБА_1, його представника: адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів: ОСОБА_3, та перекладача: ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, поданий від імені ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання нечинними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення з України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року, клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 було задоволено: зупинено дію рішення від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняте головним спеціалістом Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

В силу положень частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, питання дії у часі вжитих судом заходів забезпечення позову, законом, врегульовано тільки на той випадок, якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені частково, тому суд вважає, що питання про дію у часі вжитого судом заходу забезпечення позову ОСОБА_1, суду слід вирішити самостійно.

Підставою для вжиття заходу забезпечення позову судом було те, що без зупинення дії рішення про примусове повернення позивача з України, неможливою була би реалізація права позивача, як іноземця, постати перед судом для наведення своїх доводів проти свого вислання і перегляду його справи, оскільки за цим рішенням позивач повинен був виїхати з України 09 вересня 2017 року, а до цієї дати суд не встиг би розглянути справу, яка надійшла до нього 08 вересня 2017 року, у пятницю. Також, суд виходив із того, що якщо його позов про скасування рішення про його примусове повернення з України буде задоволений, але він вже виконає його, то для відновлення його права на свободу пересування йому необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково. Серед іншого, рішення від 25 серпня 2017 року про примусове повернення позивача з України, в частині заборони ОСОБА_1 вїзду в Україну на три роки, скасовано. Але, в частині його примусового повернення за межі України, рішення залишено в силі.

Тобто, правомірність покладення органом виконавчої влади України обовязку на позивача покинути Україну була перевірена судом і підтверджена. При цьому, сам позивач реалізував своє право постати перед судом для наведення своїх доводів проти свого вислання і перегляду його справи.

Отже, у цьому разі, необхідності у подальшому існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову, вже немає.

Суд враховує, що позивач має право оскаржити прийняту судом постанову, на що звертав увагу суду представник позивача, вказуючи на те, що це є підставою для збереження вжитих судом заходів до набрання постановою законної сили.

Дійсно, положеннями частини 4 статті 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили.

Однак, назване правило є загальним. Оскільки друге речення цієї ж частини передбачає, що суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при наявності певних обставин, суд може одночасно з прийняттям постанови постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. А тут, суд не може не врахувати, що справу позивача суд розглядав з особливостями, які передбачені статтею 183-7 КАС України.

І, зокрема, суд враховує, що в силу положень частини 10 статті 183-7 КАС України, судові рішення в адміністративних справах, передбачених цією статтею (а це справи за адміністративними позовами іноземців щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну) хоча і можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня їх проголошення, їх оскарження не зупиняє їх негайного виконання.

Постановою від 07 листопада 2017 року, Рубіжанський міський суд Луганської області, вийшовши за межі позовних вимог, з метою повного захисту права позивача на свободу пересування, а також внесення у спірні правовідносини елементу правової визначеності, оскільки суд підтримав рішення відповідача про примусове повернення з України, але строки на його виконання сплинули, суд надав позивачу максимально можливий, за конкретних умов, строк для його виїзду з України, позаяк, в силу положень статті 1 Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Азербайджанської Республіки про безвізові поїздки громадян від 14 лютого 2002 року та пункту 2 „Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року №150 і пункту 1 „Порядку обчислення строку тимчасового перебування в України іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, затвердженого Наказом МВС України від 20 липня 2015 року №884, позивач має право знаходитись на території України тільки по 15 листопада 2017 року включно.

І оскільки, оскарження названої постанови, як вже вказувалось, не зупиняє її виконання, дію заходу забезпечення позову, який зупиняє рішення на підставі якого позивач підлягає примусовому поверненню з України, слід скасувати.

Таким чином, керуючись статтями 11,17-21,23,24,117-118,158-161,165,183-7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скасувати захід забезпечення позову (у вигляді зупинення дії рішення від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняте головним спеціалістом Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області), вжитий ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання на протязі п`яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області. Проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - Д.С. Коваленко