Справа № 804/4870/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р.Справа №804/4870/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
28 серпня 2017 року на виконання вимог суду виправлено недоліки позовної заяви, представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4779 грн., у зв'язку із чим ухвалою суду від 30 серпня 2017 року відкрито провадження а адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких, позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договір, податкові накладні, задаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки, а придбаний товар використаний у господарській діяльності позивача. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;
- господарські операції для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків;
- встановлюючи обставини правомірності/неправомірності відображення в податковому обліку господарських операцій, слід ретельно, в сукупності та взаємозв'язку досліджувати всі надані податковим органом та платником податків докази щодо реального/нереального здійснення господарських операцій;
- законодавець не визначив конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та складення яких узгоджується із законодавчо установленими вимогами щодо оформлення такої операції або із звичаєвою практикою;
- фахівці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська отримали всі необхідні документи, а саме податкові накладні, акти виконаних робіт за перевіряємий період, договори, виписки банку, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, сертифіката;
- згідно укладених договорів та актів виконаних робіт підприємство використало товари, отримані від цих контрагентів у господарській діяльності. Використання товарів у господарський діяльності полягає у використанні цих товарів (плитка, бетон, фарба, труби, тощо) і у будівельної діяльності підприємства та отриманні прибутку;
- відображення в акті суджень податкового органу по суті реальності чи нереальності проведених господарських операцій з контрагентами суперечить ПК України, яким не передбачено такого порядку дій органів податкової служби;
- будівельні матеріали були придбані у ТОВ «Селена-Буд» (39627806) згідно договору купівлі-продажу №110 від 01.10.2015 року та використані у господарській діяльності підприємства, а саме на виконання робіт за договором №091015 від 09.10.2015 року із замовником ТОВ «Альк» (Реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки «Клинический онкологический диспансер»), акт виконаних робіт та довідка виконаних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 477300,06 грн., договором №531714 від 28.03.2014 року із замовником ГП «НПО «ПХЗ» (Капитальный ремонт здания 508/3. ГП «НПО «ПХЗ» Днепропетровская обл., г. Павлоград, ул. Заводская, 44), акт виконаних робіт та довідка виконаних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 869427,54 грн., договором №19/11 Р від 19.11.2015 року із замовником ТОВ «Рубикон-Трейдинг», договором №19/11 Р від 19.11.2015 року (Реконструкция строения поликлиники (блок 5) КЗ «ДОКЛ ДОР»), акт виконаних робіт та довідка виконаних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 1089374,84 грн., договором №1412ДН від 14.12.2015 року із замовником ТОВ «Днепростройпрогрес» (Капітальний ремонт систем опалення, водопостачання, водовідведення і благоустрою території гуртожитку по вул. С. Ковалевської, 10 в м. Дніпропетровську), акт виконаних робіт та довідка виконаних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 602786,82 грн.;
- по взаємовідносинам з ТОВ «Селена Буд» ДПІ у Красногвардійському районі були надані всі необхідні документи;
- щодо відсутності у позивача декількох товарно-транспортних накладних, позивач зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій;
- чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів. Відсутність же в товарно-транспортних накладних конкретної адреси пункту навантаження, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце;
- факт навантаження продукції не за юридичної адресою ТОВ «Селена-Буд» не спростовує факту поставки продукції. Водночас, вказане не свідчить про порушення позивачем правил податкової дисципліни, адже чинне законодавство не зобов'язує платника податків постачати товар саме зі свого місця реєстрації; за звичаями ділового обороту поставка товару може здійснюватися з відповідної адреси: без володіння (в тому числі і без оренди) складськими приміщеннями, наприклад в разі здійснення поставки товару шляхом його перепродажу;
- крім того, відсутність у контрагента позивача можливостей для надання послуг в силу відсутності основних засобів та персоналу не може свідчити про нереальність угод через те, що укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг та поставки товару, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежності від того, за яких ресурсів (власних або залучених) надавалися послуги або здійснювалася поставка товару постачальником;
- водночас у комерційній діяльності виконання поставок товарів не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, основних фондів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо). До того ж відповідачем не доведено неможливості виконання спірним постачальником наявними у нього силами та засобами з урахуванням видів та обсягів поставлених товарів;
- позивач вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені аргументи ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом;
- незрозуміло які все ж факти свідчать про наявність замкнутої схеми руху коштів та узгодженість дій ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» та контрагентами ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Оріон Строй»;
- Вищий адміністративний суд України акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління»;
- лише встановлення у ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування ним витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість;
- Вищий адміністративний суд України неодноразово вказував «Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.»;
- відповідно обов'язкових до застосування, в силу приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, правових висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 31.01.2011 року у справі №21-47а10. від 09.09.2008 року у справі №21-500во08, від 01.06.2010 року у справі №21-573во10 чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання;
- позивач займається господарською діяльністю пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, має ліцензію №181101 на будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж. У своєму штатному розкладу має слідуючи посади: інженер з техніки безпеки, інженер ПТВ, майстер, виробник робіт, плиточник лицювальник, маляр-штукатур;
- позивач по результатам господарської діяльності сплатив податки: податок на прибуток за 2015 рік 126452 грн., податок на додану вартість 2015 рік 259800 грн., єдиний соціальний внесок 2015 рік 309888,63 грн., також податки на заробітну плату, військовий збір та плату земельного податку. Сплачені податки підтверджують ведення господарської діяльності позивачем та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між ним та його контрагентами;
- відповідно до положень статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Такої самої інституції дотримається Європейський суд з прав людини, рішення якого є обов'язковими до виконання вітчизняними судами;
- у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких, позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договір, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки, а придбаний товар використаний у господарській діяльності позивача;
- лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента;
- таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами;
- позивач звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за грудень 2015 року на загальну суму 236003,83 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ «Оріон Строй», ТОВ «Селена Буд». На підставі результатів перевірки було винесено оскаржуване повідомлення-рішення;
- в ході проведеної перевірки були досліджені господарські відносини між позивачем та ТОВ «Селена Буд». Для підтвердження транспортування до перевірки були надані товарно-транспортні накладні, проте, вони оформлені з порушенням «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, а саме: у ТТН № 594, 602, 612, 586, 408, 520, 421, 532 відсутня інформація про номер автомашини;
- ані до перевірки, а ні до суду не надано ТТН що підтверджують рух товару по видатковим накладним №380 від 27.12.2015 року, №395 від 30.12.2015 року, №384 від 29.12.2015 року, №142 від 09.12.2015 року, та частину по видатковій накладній №362 від 24.12.2015 року;
- відповідно до пункту 5.3 договору поставки №110 від 01.10.2015 року обов'язок щодо поставки товару покладений на продавця, проте відповідно до ТТН відпуск товару здійснювався за довіреностями, виданими директором ПП «БМК «Будсервіс-2000» ОСОБА_3 В свою чергу журнал реєстрації довіреностей наданий не був, тому неможливо встановити його відповідність Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99, а саме чи пронумерований журнал, чи скріплений печаткою та підписами керівника та головного бухгалтера;
- до перевірки надано наступні копії сертифікатів та паспортів, однак, в ході проведення перевірки не встановлені взаємовідносини ТОВ «Селена Буд» з заводами-виробниками або імпортерами вищеперерахованого товару;
- в процесі перевірки було досліджено податкові бази даних органів ДФС щодо ТОВ «Селена Буд», за допомогою яких встановлено: основний вид діяльності - Консультування з питань комерційної діяльності й керування; свідоцтво платника ПДВ від 23.06.2015 року №200223811 діюче; підприємством задекларовано обсяг реалізації по деклараціям з ПДВ за період з серпня 2015 року по січень 2016 року, декларації за червень, липень 2015 року «нульові», з лютого 2016 року підприємство не звітує; податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, 1 кв. 2016 рік до ДНІ за місцем реєстрації не надано, податок на прибуток за не сплачено. фінансову звітність за 2015 рік, 1 кв. 2016 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надано; згідно звітності за формою 1ДФ кількість осіб працюючих на підприємстві 1; інформація про основні засоби відсутня; керівник, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_4;
- згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності контрагентами постачальника ТОВ «Селена Буд» були суб'єкти господарювання, якими у відповідний період, а саме за грудень 2015 року не була подана податкова звітність, відсутні основні засоби та кількість працюючих встановити неможливо або 1 особа, внаслідок чого дослідити походження товару, реалізованого позивачем через ТОВ «Селена буд»;
- також, в ході перевірки були досліджені господарські відносини між позивачем та ТОВ «Оріон Строй». На підтвердження даних відносин було надано договір підряду №14 від 14.12.2015 року, акт виконаних робіт за грудень 2013 року (КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (ИВР) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 на мережі каналізації та водовідведення (ОПР) підприємством ТОВ «Оріон Строй» здійснено наступні види робіт (основні): капітальний ремонт систем опалення, водопостачання, водовідведення і благоустрій території гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. С.Ковалевської, 10, м. Дніпропетровськ; демонтажні роботи (розробка ґрунту); господарчо-побутова каналізація; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 4477,57. Загальна сума 223708,80 грн.;
- на підтвердження даних відносин було надано договір підряду №7 від 07.12.2015 року, акт №9гК виконаних робіт за грудень 2015 року (КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (ИВР) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 на мережі каналізації та водовідведення (ОПР) підприємством ТОВ «Оріон Строй» здійснено наступні види робіт (основні): капітальний ремонт будівлі 508/3 ГП «НПО «ГРСЗ» Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська 44; демонтажні роботи (розробка фундаменту та перекритій ); опори під трубопроводом; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 2044,43 люд.год.; витрати труда робочих обслуговуючих машини (людино-годин) 106,56 люд.год.; ТОВ «Оріон Строй» було використано наступну техніку - устаткування для зварювання, компресори пересувні, молотки відбійні. Загальна сума 207159,95 грн.;
- на підтвердження даних відносин було надано договір підряду №16 від 16.11.2015 року; акт №23 виконаних робіт за грудень 2015 року (КБ-2) найменування будівництва - реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3,508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3, найменування об'єкту автодороги - «НПО «ПХЗ» Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Здійснено наступні види робіт (основні): частина доріг та майданчиків для розвороту №9/1 (252,4м2), частина доріг та майданчиків для розвороту №10 (483,6м2). Витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 30,68. Витрати труда робочих обслуговуючих машини 77,64 люд.год., та наданого до нього «Відомості витрачених ресурсів підрядника (ВРПОД)» ТОВ «Оріон Строй» було використано наступну техніку - трактори на гусеничному ходу, екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничній ході, катки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу. Акт № 18 виконаних робіт за грудень 2015 рік (КБ-2) найменування будівництва - реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3,508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3, найменування об'єкту -автодороги. Здійснено наступні види робіт (основні): частина доріг та майданчиків для розвороту №9/1 (252,4м2), частина доріг та майданчиків для розвороту №10 (483,6м2). Витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) - 1118,87 люд.год., Витрати труда робочих обслуговуючих машини 211,57 люд.год. та наданого до нього «Відомості витрачених ресурсів підрядника (ВРПОД)» ТОВ «ОРІОН СТРОЙ» було використано наступну техніку - компресори пересувні, крани на автомобільному ходу, трактори на гусеничному ходу. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (КБ-3) 215810,34 грн.;
- на підтвердження даних відносин було надано договір підряду №2411 від 24.11.2015 року, акт №б/н виконаних робіт за грудень 2015 рік (КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (КБ-3), підсумкові відомості ресурсів (ИВР) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 на мережі каналізації та водовідведення (ОПР) підприємством ТОВ «Оріон Строй» здійснено наступні види робіт (основні): реконструкція будівлі (реконструкція підлоги) вул. Космічна, 13, м. Дніпропетровськ , найменування об'єкту - блок №5; улаштування чернової підлоги (підвал), другий поверх; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 5292,41 люд.год. Витрати труда робочих обслуговуючих машини 282,93 люд.год. ТОВ «Оріон Строй» було використано наступну техніку бетонозмішувачі, розчинозмішувачі, вібратори поверхневі. Загальна сума 615308,17 грн.;
- також, були надані податкові накладні, платіжні доручення на загальну суму 648900 грн., ПДВ 108150 грн. Документів щодо використання робіт та послуг, придбаних у ТОВ «Оріон Строй», до перевірки надано не було;
- ПП «БМК «Будсервіс-2000» на розрахунковий рахунок ТОВ «Оріон Строй», перераховано грошові кошти згідно наступних банківських виписок на суму 648900 грн., загальна сума виконаних договорів по актам виконаних робіт за договорами підряду складає 656878,68 грн. Згідно наданого до перевірки журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на момент перевірки заборгованість між підприємствами відсутня, проте повинна обліковуватись заборгованість в сумі 7978,68 грн.;
- в процесі перевірки було досліджено податкові бази даних органів ДФС щодо ТОВ «Оріон Строй», за допомогою яких встановлено: місце реєстрації - 714. Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС У Закарпатській області; основний вид діяльності 41.20-Будівництво житлових і нежитлових будівель; стан платника 65. Платник з наступного року (основне місце обліку); свідоцтво платника ПДВ від 01.10.2015 року №200233543 діюче; підприємством задекларовано обсяг реалізації по деклараціям з ПДВ за період з листопада 2015 року по травень 2016 року, з червня 2016 року підприємство не звітує; податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, 1 кв. 2016 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надано, податок на прибуток не сплачено; фінансову звітність за 2015 рік, 1 кв. 2016 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надано; згідно звіту за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року працювало за трудовими договорами - 0 осіб, за цивільно-правовими договорами - 1 особа. Звіт за формою 1ДФ за 1 квартал 2016 року відсутній; інформація про основні засоби відсутня; - керівник, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_5;
- - договір підряду №14 від 14.12.2015 року, витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 4477,57 люд.год., витрати труда робочих обслуговуючих машини (людино-годин) 77,64 люд.год.;
- - договір підряду №7 від 07.12.2015 року, витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 2044,43 люд.год., витрати труда робочих обслуговуючих машини (людино-годин) 106,56 люд.год.;
- - договір підряду №16 від 16.11.2015 року, витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 30,68 люд.год., витрати труда робочих обслуговуючих машини (людино-годин) 77,64 люд.год.; витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 1118,87 люд.год.; витрати труда робочих обслуговуючих машини (людино-годин) 211,57 люд.год.;
- - договір підряду №2411 від 24.11.2015 року, витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (людино-годин) 5292,41 люд.год., витрати труда робочих обслуговуючих машини (людино-годин) 282,93 люд.год.;
- враховуючи незначний період роботи підприємства, відсутність зареєстрованих накладних, які б свідчили про придбання основних фондів, дані факти унеможливлюють наявність основних засобів що згідно актів були використані при здійсненні підрядних робіт;
- пунктом 2.5 глави 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо;
- при цьому, згідно актів передачу матеріалів здійснено ТОВ «Оріон Строй», а приймання ПП «БМК «БУДСЕРВІС-2000», що суперечить умовам договорів, згідно яких «...Комплектацію об'єкту робіт матеріалами, приймає на себе «Замовник», відсутність податкових накладних з даним товаром в «Єдиному реєстрі податкових накладних» та розрахунків за нього у свідчить про те що товар на суму 504257,12 грн. було безоплатно отримано та відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України підпадає під визначення безоплатно надані товари, роботи, послуги;
- згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності контрагентами підрядника ТОВ «Оріон Строй» були СГ якими у відповідний період виконання робіт, а саме за грудень 2015 року не була подана податкова звітність, відсутній основні засоби та кількість працюючих склала 1 особу;
- в ході проведення перевірки встановлено, що у складі податкового кредиту ТОВ «Оріон Строй» та ТОВ «Селена Буд» у грудні 2015 року задекларовано податкові накладні від одних й тих же СГ, а саме ТОВ «КОММАРКЕТ», ТОВ «ІНТЕРЛАЙЗ», ТОВ «ІНВЕСТ ПРОЕКТ ГРУП», ТОВ «АЛДОР ГРУП», ТОВ «ЮКРЕЙН-БІЗНЕС ЛТД»;
- всі контрагенти, за виключенням ТОВ «ІНВЕСТ ПРОЕКТ ГРУП», за грудень 2015 рік не подали податкова звітність до ДПІ за місцем реєстрації. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено відхилення по всім підприємствам;
- отже, наявність у позивача рахунку фактури, видаткової, податкової накладних, виданих контрагентом, за умови факту нездійснення самої господарської операції не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок. Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства;
- вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, відображеними, зокрема в постанові від 7 лютого 2012 року у справі №21-425во10, в постанові від 1 грудня 2015 року у справі №21- 3788а15, постанові від 22 вересня 2015 року №21-1359а15.
У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції, після оголошеної перерви позивачем надані копії витребуваних податкових накладних та заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
За результатами перевірки 10.10.2016 року складений акт №1210/04-66-14-01/31102827, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за грудень 2015 року на загальну суму 236003,83 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ «Оріон Строй», ТОВ «Селена Буд».
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
ТОВ «Селена Буд» складені:
Оплата товару здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Селена Буд» у ПУАТ «Смартбанк» (а.с.239-247).
- №539 від 25.12.2015 року, автомобілем НОМЕР_1, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_6, супровідний документ - видаткова накладна №363 від 25.12.2015 року;
- №530 від 24.12.2015 року, автомобілем DAF 95XF 480 причеп - фургон-Е GENERAL TRAILERS, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №362 від 24.12.2015 року;
- №408 від 10.12.2015 року, автомобілем DAF 95XF 480 причеп - фургон-Е GENERAL TRAILERS, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №163 від 10.12.2015 року;
- №421 від 16.12.2015 року, автомобілем DAF 95XF 480 причеп - фургон-Е GENERAL TRAILERS, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №215 від 16.12.2015 року;
- №586 від 22.12.2015 року, автомобілем НОМЕР_1, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_6, супровідний документ - видаткова накладна №360 від 22.12.2015 року;
- №519 від 22.12.2015 року, автомобілем DAF 95XF 480 причеп - фургон-Е GENERAL TRAILERS, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №360 від 22.12.2015 року;
- №520 від 22.12.2015 року, автомобілем DAF 95XF 480 причеп - фургон-Е GENERAL TRAILERS, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №359 від 22.12.2015 року;
- №527 від 23.12.2015 року, автомобілем КРАЗ, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_8, супровідний документ - видаткова накладна №361 від 23.12.2015 року;
- №524 від 23.12.2015 року, автомобілем КРАЗ, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_8, супровідний документ - видаткова накладна №361 від 23.12.2015 року;
- №532 від 24.12.2015 року, автомобілем DAF 95XF 480 причеп - фургон-Е GENERAL TRAILERS, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №362 від 24.12.2015 року;
- №551 від 25.12.2015 року, автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №364 від 25.12.2015 року;
- №594 від 25.12.2015 року, автомобілем НОМЕР_1, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_6, супровідний документ - видаткова накладна №363 від 25.12.2015 року;
- №602 від 28.12.2015 року, автомобілем НОМЕР_1, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_6, супровідний документ - видаткова накладна №370 від 28.12.2015 року;
- №612 від 28.12.2015 року, автомобілем НОМЕР_1, державний номер - відсутній, водій ОСОБА_6, супровідний документ - видаткова накладна №375 від 28.12.2015 року;
- №614 від 28.12.2015 року, автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, супровідний документ - видаткова накладна №373 від 28.12.2015 року;
- №672 від 28.12.2015 року, автомобілем ГАЗ 330202-414 ЗНГ, державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_9, супровідний документ - видаткова накладна №371 від 28.12.2015 року;
- №695 від 30.12.2015 року, автомобілем КРАЗ, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_8, супровідний документ - видаткова накладна №399 від 30.12.2015 року;
У ТТН №594, №602, №612, №586, №408, №520, №421, №532 відсутня інформація про номер автомашини, позивачем не надані ТТН по видатковим накладним №380 від 27.12.2015 року, №395 від 30.12.2015 року, №384 від 29.12.2015 року, №142 від 09.12.2015 року, та частина по видатковій накладній №362 від 24.12.2015 року.
Згідно акту перевірки:
- перевіряючими було досліджено податкові бази даних органів ДФС щодо ТОВ «Селена Буд», за допомогою яких встановлено: основний вид діяльності - Консультування з питань комерційної діяльності й керування; свідоцтво платника ПДВ від 23.06.2015 року №200223811 діюче; підприємством задекларовано обсяг реалізації по деклараціям з ПДВ за період з серпня 2015 по січень 2016 року, декларації за червень, липень 2015 року «нульові», з лютого 2016 року підприємство не звітує; податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, 1 кв. 2016 рік до ДНІ за місцем реєстрації не надано, податок на прибуток за не сплачено. фінансову звітність за 2015 рік, 1 кв. 2016 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надано; згідно звітності за формою 1ДФ кількість осіб працюючих на підприємстві 1; інформація про основні засоби відсутня; керівник, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_4;
- вказані у ТТН пункти навантаження можуть вказувати на те, що підприємством або орендувало складські приміщення за даними адресами, або здійснювались у транзитної форми постачання, яка полягає в просуванні матеріальних потоків від виробника безпосередньо до підприємства-споживача, в обхід баз і складів посередницьких структур;
- відповідно до даних ЄРПН в перевіреному періоді у ТОВ «Селена Буд» відсутні будь-які зареєстровані податкові накладні, які б свідчили про отримання підприємством послуг оренди складських приміщень або послуг зберігання;
- згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності контрагентами постачальника ТОВ «Селена Буд» були СГ якими у відповідний період, а саме за грудень 2015 року не була подана податкова звітність, відсутній основні засоби та кількість працюючих склала 1 особу внаслідок чого дослідити походження товару по ланцюгу до виробника та імпортера неможливо;
- згідно наданих документів ПП «БМК «Будсервіс-2000» не підтверджено та не доведено факт реальності проведених операцій з отримання робіт від ТОВ «Селена Буд», а надані документи не можуть братися до уваги, як первинні документи, навіть за наявності всіх формальних реквізитів;
- ТОВ «Селена Буд» створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, та з метою мінімізації сплати податків іншим підприємствам, які скористались отриманим податковим кредитом саме для мінімізації сплати ПДВ;
- отримані ПП «БМК «Будсервіс-2000» паперові носії (видаткові та податкові накладні) від ТОВ «Селена Буд», за формою первинних документів та наведені в них відомості згідно вищевказаних фактів не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, оскільки вони складені без наміру створення правових наслідків;
- на порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено завищення у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» податкового кредиту за грудень 2015 року на загальну суму 127853,83 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від ТОВ «Селена Буд».
Позивачем надані договори підряду та виконавчі документи, відповідно до яких виконувались будівельні роботи, з метою виконання яких і був укладений договір купівлі-продажу від 01.10.2015 року №110 із продавцем ТОВ «Селена Буд».
Надаючи оцінку доводам позивача про реальність оподатковуваних операцій та правомірне їх відображення у податковій звітності з ПДВ, суд зазначає, що надані документи у сукупності не підтверджують реальність придбання будівельних матеріалів, у тому числі неможливо встановити походження саме придбаного товару, підтвердити місце навантаження та його перевезення, крім того, неможливо підтвердити, що саме придбані будівельні матеріали були використані позивачем при виконанні підрядних робіт, оскільки первісно такі товари визначені родовими ознаками, що унеможливлює їх виокремлення та ідентифікацію у межах цивільного обліку.
Наведені в акті перевірки сертифікати та паспорти товару не свідчать беззаперечно про придбання товару саме у заявленого поставника, оскільки в ході проведення перевірки не встановлені взаємовідносини ТОВ «Селена Буд» з заводами-виробниками або імпортерами заявленого товару.
При цьому суд звертає увагу на характер виготовлення ТТН за різні календарні дати, копії яких долучені до матеріалів справи, який свідчить про їх одночасне виготовлення, з чого вбачається їх штучне складення, що підтверджується також відсутністю всіх номерів транспортних засобів, відсутністю у перевізника можливості здійснення перевезення у зв'язку із непідтвердженням таких операцій податковим обліком, матеріально-технічною базою та наявністю заявлених осіб, які б виконували вказані перевезення.
З системного аналізу наданих документів, суд дійшов висновку про правомірність висновків акту перевірки та відсутність підстав для задоволення позову в частині правовідносин платника податків із ТОВ «Селена Буд».
1) договір підряду №14 від 14.12.2015 року, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання власними або залученими силами здійснити капітальний ремонт приміщення (опалення, водопостачання, водовідведення і благоустрій) гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. С.Ковалевської, 10, м. Дніпропетровськ, а замовник зобов'язується прийняти об'єкти робіт і виплатити підрядників» грошову винагороду за виконані роботи, обумовлену цим договором;
3) договір підряду №16 від 16.11.2015 року, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити роботи по реконструкції будівлі 508А/3,508В/3 ГП «НПО «ПХЗ» Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська 44, замовник» і зобов'язується прийняти об'єкти робіт і виплатити підрядникові грошову винагороду за виконані роботи; згідно пункту 2.1 даного договору вартість робіт 215810,34 грн. в тому числі ПДВ;
4) договір підряду №2411 від 24.11.2015 року, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити улаштування підлоги, що знаходиться за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпропетровськ, а замовник зобов'язується прийняти об'єкти робіт і виплатити підрядникові грошову винагороду за виконані роботи.
На підтвердження виконання робіт по договорам підряду позивачем надано складені керівником позивача та керівником ТОВ «Оріон Строй» ОСОБА_5 довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти виконаних робіт за грудень 2015 року.
- досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» (код 38329330), за попередньою змовою зі службовими особами підприємств підрядників, за сприянням службових осіб контролюючих органів, маючи умисел та корисливі мотиви на особисте збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату коштів які були ввірені службовим особам та перебували у володінні ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ», шляхом безпідставного їх перерахування фіктивним підприємствам ТОВ «КАЛІПСО МЕДІА» (код 39935414), ТОВ «ОРІОН СТРОЙ» (код 40001565), ТОВ «Люкссмайл» (код 39592627), ТОВ «ФОРУМ БРАНДІГ» (код 39611230), ТОВ «САЙРЕЗ» (код 39900182), ТОВ «ТБ «ПРОДСЕРВІС» (код 39343801), ТОВ «МЄД» (код 21119283), ТОВ «ТРЕЙДМІКС» (код 39367246), ТОВ «ПАРАДІС ЛЮКС» (код 39920958), ТОВ «СТРОЙСІТІ ЛТД» (код 39442595), шляхом конвертування безготівкових коштів у готівку та подальшого зняття їх з розрахункових рахунків зазначених підприємств;
- слідством встановлено, що на паспортні гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_5) в органах фіскальної служби, зареєстровано ТОВ «ОРІОН СТРОЙ» (код 40001565), Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_5), реквізити яких використовуються невстановленими слідством особами для розтрати коштів, які були ввірені службовим особам ТОВ «СК «БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» та перебували їх володінні;
- так для здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності, невстановленими особами, використовуючи паспортні данні гр. ОСОБА_10 відкрито банківські рахунки в ПУАТ «Смартбанк» (МФО 380786), м. Київ, вул. Вишгородська, 45/2 (літ А), а саме:
- на ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5), рахунок НОМЕР_6.
- в ході проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, встановлено, що реквізити ТОВ «Оріон Строй» (код 40001565) використовуються в протизаконній схеми з конвертації грошових коштів та створення умов для ухилення від сплати податків різним суб'єктам господарювання;
- ТОВ «Оріон Строй» (код 40001565) на протязі 2015-2016 років здійснювало документальне оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинам з ПП «НОРМЕР» (код 36840461), яке в свою чергу відображало в податковій звітності (вносило неправдиві відомості) підприємства безтоварні операції з рядом підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІЗІУМ» (код 40462777), ТОВ «УКРНОВБУД» (код 40060458), ТОВ «КВАДРО-МОНОЛІТ» (код 40235692), ТОВ «ДОРНЕС» (код 39936769), ТОВ «Люкссмайл» (код 39592627), ТОВ «ВКЦ «ХАУЗ» (код 39320962), які фактично не могли поставити товар/послуги так як згідно з проведеним аналізом податкових накладних вищевказаних підприємств з ознаками «фіктивності» встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг;
- на підставі вищевикладеного необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучити речі і оригінали документів, які свідчать про протиправні дії невстановлених осіб, які використовували реквізити ТОВ «Оріон Строй» (код 40001565), ФОП ОСОБА_5, (і.п.н. НОМЕР_5).
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба