overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/3750/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3750/17
Провадження №2а/200/554/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про визнання рішення недійсним. Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення ВК ДМР №797 від 17.12.2014 року.

Крім того, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви вбачається, що про дане рішення позивач дізналася з відповіді №2/1-372 від 12.12.2016 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З гідно з п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду позову, оскільки його подано з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду, крім того судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 210/2123/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2123/17

Провадження № 2-а/210/107/17

"02" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про відмову від позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51, ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Такими чином, проаналізувавши викладені норми та обставини, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та, як наслідок, закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 112, 122, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту отримання в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 211/4929/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4929/17
Провадження № 2-а/211/249/17
У х в а л а

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі може бути відкритим.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, на 16 січня 2018 року на 1030 годину, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, кабінет № 24).

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 16 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3206/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-175/3206/17
провадження №2а-175/78/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву позивачки про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа №175/3206/17 за адміністративним позову ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднання Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про страховий стаж.

Для повного та всебічного розгляду справи, позивачка заявила клопотання про витребування відповідної інформації з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (Шевченківський/Бабушкінський район) надати довідку відповідної форми про сплату внесків за І-ІІ квартал 2001 року згідно квартальних звітів та даних відділу Доходів.

Згідно до ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 статті 70 КАС України закріплює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-74 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (Шевченківський/Бабушкінський район) довідку відповідної форми про сплату внесків за І-ІІ квартал 2001 року згідно квартальних звітів та даних відділу Доходів.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (Шевченківський/Бабушкінський район) (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, №116-а) і встановити строк виконання ухвали до 14 листопада 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо видати на руки позивачки, або направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7) у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 182/4288/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4288/17
Провадження № 2-а/0182/373/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів до Нікопольської міської ради, третя особа Державна регуляторна служба України про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 14.07.2017 року № 1-24/VII ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 14.07.2017 року № 1-24/VII .

30.10.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 148-149)

В судове засідання представники сторін не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 131,149,151)

Статтею 155 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 11 , ст. 41, ст. 49, ст. 133, п.5 ч1 ст. 155, ст. 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів про відкликання позову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів до Нікопольської міської ради, третя особа Державна регуляторна служба України про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 14.07.2017 року № 1-24/VII залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3206/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3206/17
Провадження № 2-а/175/78/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про страховий стаж, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з адміністративним позовом до відповідача про страховий стаж.

Матеріали адміністративної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.110 КАС України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про страховий стаж.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 09:30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 182/6258/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6258/17
Провадження № 2-а/0182/423/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій і рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язати вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій і рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язати вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій і рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язати вчинити певні дії, та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05" грудня 2017 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6885/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6885/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону№3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2А звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону№3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставини, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивач надає докази.

В доданих до позову додатках, відсутні підтвердження, особи, яка звернулась до суду з позовом (документ, який підтверджує особу позивача, (ксерокопія паспорта), в описовій частині позову вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, однак документів на право керування транспортним засобом та документів на автомобіль не надано. Крім того до позову надана ніяким чином не завірена ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення, замість оригінальної копії.

Враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги. Виходячи з цього, позивачу потрібно надати суду вищезазначені документи, а саме:

- оригінал копії постанови серія БР № 751878 від 26.10.2017;

- копію паспорта 1,2,11 сторінки ( з зазначенням місця реєстрації);

- копія посвідчення водія;

- технічний паспорт на автомобіль;

- інші докази по справі, які позивач вважає за потрібне додати в обґрунтування своєї позиції.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону№3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в строк встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 208/4805/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4805/17
№ провадження 2-а/208/279/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії», -

встановив:

25.10.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Відділу реєстрації проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2017 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

25.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 214/6090/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6090/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її підписання (ч. 4 ст. 106).

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків до 24.11.2017 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.