Справа № 817/1285/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Справа № 817/1285/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Рівненської митниці ДФС від 23.06.2016 №250-к про його звільнення, поновити його на посаді головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС, а у разі відсутності вищевказаної посади на будь-яку рівнозначну атестовану посаду Рівнеської митниці ДФС, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 по дату ухвалення судового рішення.

Також просив поновити йому строк звернення до суду, обґрунтовуючи вимогу тим, що з моменту ознайомлення з оскаржуваним наказом 29.06.2017р. і до звернення до суду з позовом здійснювалося досудове розслідування, а після його завершення розглядалося питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим позивач не звертався до суду з приводу оскарження наказу щодо його звільнення. Період досудового розслідування та час розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає поважною причиною пропуску строків звернення до суду та просить такий строк поновити.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду не враховано обставини справи, а саме, що висновки службового розслідування, які стали підставою для звільнення його з посади за порушення присяги державного службовця грунтувалисть на матеріалах досудового розслідування. В подальшому кримінальне провадження відносно нього було закрито за відсутністю в його діях кримінального правопорушення, також були закриті адміністративні провадження щодо нього. Відтак з цього моменту він дізнався про незаконність наказу про його звільнення.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з зазначеним позовом. Суд вважав, що вказані позивачем причини пропуску строків звернення до суду не відповідають наведеним критеріям і не можуть визнаватися поважними, оскільки не впливали на можливість позивача звернутися до суду з адміністративним позовом. Інших причин пропуску строків звернення до суду позивач не навів та доказів не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для вирішення спірних правовідносин, які є предметом спору в даній справі, КАС України встановлено місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Також за доцільне слід вказати на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на справи "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", "Пономарьов проти України", де суд вказує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Колегія суддів звертає увагу, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивачем не наведено жодної поважної причини, чому він не міг звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлені строки.

Наслідки пропуску строків встановлені ст. 100 та ст. 155 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що наказом від 23.06.2016 №250-к позивач звільнений з посади головного державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС.

Також встановлено, що позивач з оскаржуваним наказом був ознайомлений 29.06.2016 року.

Зазначену обставину підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Вказане випливає також зі змісту позовної заяви.

До суду з даним позовом позивач звернувся 31.08.2017, тобто понад рік.

Відтак позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду, визначений ч.3 ст.99 КАС України.

Позивач доказів поважності причин строку звернення до суду, як то хвороба, стихійне лихо, тощо суду не надав.

Причини поважності строку звернення до суду зазначені позивачем як закриття кримінального та адміністративного проваджень відносно нього не є поважними причинами, оскільки як зазначив сам позивач в позовній заяві, його було звільнено з посади головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" з інших правових підстав, а саме за порушення Присяги державного службовця.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем причини пропуску строків звернення до суду не відповідають наведеним критеріям і не можуть визнаватися поважними, оскільки не впливали на можливість позивача звернутися до суду з адміністративним позовом. Інших причин пропущення строків звернення до суду позивач не навів та доказів не надав.

За наведених обставин, адміністративний позов, поданий позивачем із пропуском строку звернення до суду з причин, які не є поважними, правомірно залишено судом першої інстанції без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Центральна,75, с.Удрицьк, Дубровицький район, Рівненська область, 34100

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця ДФС вул.Соборна,104, м. Рівне, 33028

- ,