Справа № 823/1741/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року справа № 823/1741/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНТЕР-15» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектору будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНТЕР-15» (далі позивач) до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі відповідач 1), головного інспектору будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 (далі відповідач 2), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 26.05.2017 №26 про скасування дії рішення відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.02.2017 №ЧК 43 на обєкт «Реконструкція житлового будинку з надбудовою третього та мансардного поверху» за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 15 в м. Умань Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень і відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст.18 та ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суддя врахував, що у позовній заяві позивач зазначає другим відповідачем головного інспектору будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1. Проте, всупереч вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України позовних вимог до неї не заявлено.

Окрім того, ч.2 ст.106 КАС України визначений обовязок позивача на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя звернув увагу, що позивач у позові стверджує, що у декларації та доданих до неї документів є достовірні підтвердження факту реконструкції будинку за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 15 в м. Умань Черкаської області, а не його будівництва, як це зазначено в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено причин, з яких не можливо надати такі докази, що є порушенням обовязку позивача, передбаченого ч.2 ст.106 КАС України. Вказані обставини відповідно до правової позиції Верховного суду України в постановах від: 16 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року, - є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, суддя вирішив надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.17-19, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНТЕР-15» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектору будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк до 04 грудня 2017 року для усунення, викладених у мотивувальній частині ухвали, недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Рідзель