Справа № 813/2868/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Справа № 813/2868/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Ларіонова Р.О., відповідача Тенети Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Галенерго» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Галенерго» (далі - ПП «Галенерго», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 16.06.2017 № та 16.06.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог вказує на порушення контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зі змісту актів перевірок, на підставі яких винесено спірні податкові-повідомлення рішення, не можливо встановити який саме вид перевірки проведено відповідачем, відсутня інформація щодо підстав та порядку проведення перевірки. Крім того, акти перевірки та податкові-повідомлення рішення були складені 16.06.2016, тобто в один день, та одночасно надіслані на адресу ПП «Галенерго», у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на ознайомлення та надання заперечень на результати податкової перевірки.

Представник позивача Ларіонов Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви. Пояснив, що підставою оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.06.2017 № та № є виключно порушення процедури їх прийняття. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Тенета Н.Р. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та додаткових запереченнях. Суть заперечень полягає у тому, що ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральні перевірки дотримання ПП «Галенерго» вимог пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного грошового зобов'язання у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 01.02.2016. За результатами перевірки складено акти перевірок від 16.06.2017 №000005/13-01-12-31/34462266 та №000004/13-01-12-31/34462266, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. На підтвердження проведення камеральних перевірок представлено витяг з інформаційної бази даних податкового органу «Податковий блок», з якого видно, що акти перевірок від 16.06.2017 №000005/13-01-12-31/34462266 та №000004/13-01-12-31/34462266 зареєстровано у даній системі як акти камеральних перевірок. Перевірками встановлено порушення ПП «Галенерго» строків сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Позивачем не представлено доказів, які б спростовували виявлені під час перевірки порушення. Ствердила, що перевірки проведено на підставі та в межах, визначених Законом, тому податкові повідомлення-рішення від 16.06.2017 № та № є законними. Не вбачає порушення права позивача на подання заперечень на акти перевірок, підтвердженням чого, на думку відповідача, є оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ПП «Галенерго», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

Посадовою особою відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірки дотримання ПП «Галенерго» вимог пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України за період з 10.12.2014 по 16.06.2017.

Перевірками встановлено несвоєчасну сплату ПП «Галенерго самостійно визначеного грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, чим порушено пункт 57.1. статті 57 Податкового кодексу України.

Результати перевірок оформлено актами від 16.06.2016 №000005/13-01-12-31/34462266 та №000004/13-01-12-31/34462266.

На підставі вказаних актів відповідачем 16.06.2017 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким застосовано штрафну санкцію за платежем податок на додану вартість та визначено штраф у розмірі 10 %, що становить 14 025, 04 грн;

- №, яким застосовано штрафну санкцію за платежем податок на додану вартість та визначено штраф у розмірі 20 % у сумі 78 105, 15 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 16.06.2017 № та № є предметом оскарження виключно з підстав порушення контролюючим органом процедури їх прийняття.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Види перевірок визначено статтею 75 Податкового кодексу, відповідно до пункту 75.1. якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу і полягає у такому.

Відповідно до пункту 76.1. статті 76 Податкового кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з пунктом 76.2. статті 76 Податкового кодексу порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 76.3. статті 76 Податкового кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.2. статті 86 Податкового кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до положень пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 58.3. статті 58 Податкового кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу

Згідно з пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків.

Системний аналіз вищенаведених положень статей 42, 44, 58, 76 та 86 Податкового кодексу свідчить про те, що чинними нормами передбачено право платника податків подати свої заперечення щодо встановлених в ході проведення перевірки порушень та/або додаткові документи в порядку у строки, визначені цим Кодексом. Тоді як податкове повідомлення-рішення приймається лише після вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки. А за наявності заперечень приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто дата складання акту перевірки і дата прийняття податкового повідомлення-рішення є різними датами.

Надані представником відповідача в судовому засіданні пояснення та скріншоти з інформаційної бази даних податкового органу «Податковий блок» свідчать про те, що акти від 16.06.2017 №000005/13-01-12-31/34462266 та №000004/13-01-12-31/34462266 зареєстровано контролюючим у вказаній системі, як акти «камеральних» перевірок.

Водночас, дослідивши зміст зазначених актів, судом встановлено, що слово «камеральна» у них відсутнє, що підтверджує доводи позивача про відсутність у актах 16.06.2017 №000005/13-01-12-31/34462266 та №000004/13-01-12-31/34462266 інформації про вид проведених перевірок.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем той факт, що акт перевірки №000005/13-01-12-31/34462266 та прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення № та акт перевірки №000004/13-01-12-31/34462266 та прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення № складені 16.06.2017.

Спірні податкові повідомлення-рішення були одержані ПП «Галенерго» 26.06.2017 разом з актами перевірок №000005/13-01-12-31/34462266 та №000004/13-01-12-31/34462266, що підтверджується скріншотом з інформаційної бази даних податкового органу «Податковий блок».

Вказане свідчить, про порушення відповідачем пунктів 86.2, 86.8. статті 86 Податкового кодексу та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків щодо строків прийняття податкових повідомлень - рішень, які призвели до позбавлення ПП «Галенерго» можливості надати заперечення на акт перевірки і взяти участь у їх розгляді контролюючим органом, що грубо порушує права та інтереси платника податків, гарантовані Податковим кодексом.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 (Кодексу адміністративного судочинства України - далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 16.06.2017 № та № .

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області від 16.06.2017 року № та № , суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 600 грн, сплаченого за платіжним дорученням №6262 від 21.08.2017.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 16 червня 2017 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 16 червня 2017 року № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Приватного підприємства «Галенерго» 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.