Справа № 808/2490/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року о/об 14 год. 12 хв.Справа № 808/2490/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології»

до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізькі машинобудівні технології" (надалі - позивач або ТОВ "Запорізькі машинобудівні технології") звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2016 про збільшення грошового зобов'язання у вигляді штрафу на суму 35751 грн. 15 коп. за порушення граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

У позові (а.с.4-5) позивачем зазначено, що 07.09.2016 ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» одержало винесене Запорізькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу від 10.08.2016 за № у сумі 35751 грн. 15 коп. яке, на думку позивача, є незаконним і таким, що суперечить чинному законодавству. ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» в порядку адміністративного оскарження звернулось до вищестоящих органів ДФС, але ГУ ДФС у Запорізькій області своїм рішенням від 01.11.2016 №3736/10/08-01-10-01-13 не навело жодних аргументів, які б спростовували наведені підстави незаконності податкового повідомлення-рішення, ще й збільшено суму штрафу на 489 грн. 40 коп. ДФС у своєму рішенні від 03.02.2017 за №1971/6/99-99-11-03-01-25 також безпідставно відмовило в задоволенні скарги.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, подав заяву про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження (а.с.29).

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.30-31), в яких зазначено, що Запорізькою ОДПІ проведено перевірку позивача з питань своєчасності строків сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено ОСОБА_1 від 27.07.2016 за №221/12-01/31230458. ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України: порушено терміни сплати податку па додану вартість за січень, березень та квітень вересень 2016 року. За результатами розгляду матеріалів перевірки Запорізькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафів за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість від 10.08.2016 за № у сумі 35751 грн. 15 коп. (20% від 178755 грн. 75 коп.). Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме платником несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (14060100) згідно наданої податкової звітності: декларація № від 18.01.2016 - строк сплати 30.01.2016, дата сплати (погашення) 21.07.2016; декларація № від 18.01.2016 - строк сплати 30.01.2016 дата сплати (погашення) 22.07.2016; декларація № від 18.02.2016 - строк сплати 01.03.2016, дата сплати (погашення) 22.07.2016; декларація № від 18.02.2016 - строк сплати 01.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; уточнюючий розрахунок № від 03.03.2016 - строк сплати 03.03.2016 дата сплати (погашення) 25.07.2016; уточнюючий розрахунок № від 14.03.2016 - строк сплати 14.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; податкове повідомлення-рішення форма «Р» № строк сплати 28.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; декларація № від 16.03.2016 строк сплати 30.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; декларація № від 18.04.2016 строк сплати 30.04.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016. Згідно з інтегрованою карткою позивача з податку на додану вартість податковий борг станом на 30.12.2015 становив 318224 грн. 99 коп.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

У наданому до суду ОСОБА_1 про результати камеральної перевірки про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 27.07.2016 за №221/12-01/31230458 зазначено, що на порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платником ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (14060100) згідно з наданою податковою звітністю: декларація № від 18.01.2016 строк сплати 30.01.2016, дата сплати (погашення) 21.07.2016; декларація № від 18.01.2016 строк сплати 30.01.2016 дата сплати (погашення) 22.07.2016; декларація № від 18.02.2016 строк сплати 01.03.2016, дата сплати (погашення) 22.07.2016; декларація № від 18.02.2016 строк сплати 01.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; уточнюючий розрахунок № від 03.03.2016 строк сплати 03.03.2016 дата сплати (погашення) 25.07.2016; уточнюючий розрахунок № від 14.03.2016 строк сплати 14.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; податкове повідомлення-рішення форма «Р» № від 10.03.2016 строк сплати 28.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; декларація № від 16.03.2016 строк сплати 30.03.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016; декларація № від 18.04.2016 строк сплати 30.04.2016, дата сплати (погашення) 25.07.2016 (а.с.33-35).

Судом досліджено податкове повідомлення-рішення Форма «Ш» № прийняте 10.08.2016 начальником Запорізької ОДПІ, яким ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35751 грн. 15 коп. за платежем: податок на додану вартість, протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (а.с.6, 38).

У податковому повідомленні-рішенні № від 10.08.2016 зазначено, що його винесено на підставі розгляду ОСОБА_1 про результати камеральної перевірки про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 27.07.2016 за №221/12-01/31230458 з посиланням на п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за затримку на 174 календарних днів сплати грошового зобовязання у сумі 178755 грн. 75 коп.

Позивачем не надано до суду платіжних документів, які б підтверджували своєчасність сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість. Доказів оскарження (відкликання в порядку ст.60 Податкового кодексу України) податкового повідомлення-рішення форма «Р» № від 10.03.2016 позивач до суду не надав.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженого 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі «Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Представником відповідача надано інтегровану картку ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» якою підтверджується затримка на 174 календарні дні сплата ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» грошового зобовязання у сумі 178755 грн. 75 коп. з податку на додану вартість (а.с.41-59).

Даних про розстрочення (відстрочення) вказаних узгоджених грошових зобовязань, надміру та/або помилково сплачені кошти вказані документи не містять.

Порядок проведення камеральної перевірки та оформлення її результатів не є предметом спору у справі, позивач дії Запорізької ОДПІ з цього приводу не оскаржує.

Згідно з абз.1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні строки сплати передбачені п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України: сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Документального підтвердження своєчасної сплати грошових зобовязань за поданими до контролюючого органу податковими деклараціями з податку на додану вартість за періоди 2016 року, які становлять предмет спору, позивач до суду не надав.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів своєчасної сплати податкового зобовязання, встановленого податковим повідомленням-рішенням форма «Р» № від 10.03.2016, позивач до суду не надав.

При цьому, згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з інтегрованою карткою ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» з податку на додану вартість станом на 31.12.2015 за позивачем обліковується заборгованість у сумі 318224 грн. 99 коп. (а.с.41).

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог ст.57 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в ОСОБА_1 перевірки №221/12-01/31230458 від 27.07.2016.

В абз.1 п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України зазначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.6 п.1 Розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.12.2015 Наказом Міністерства фінансів України №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (надалі «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків»), контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобовязань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

Такий випадок передбачений п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, згідно з яким: «У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу».

Як передбачено п.2 Розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «Ш» у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобовязань (додаток 4).

Вказаною формою податкового повідомлення-рішення не передбачено визначення податкового зобовязання і, окремо, штрафної (фінансової) санкції, на чому наполягає позивач у позові.

Згідно з абз.1 п.3 Розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачено п.9 Розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Відповідачем надано до суду документи, які стосуються надіслання спірного податкового повідомлення-рішення № від 10.08.2016 до ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології», які спростовують твердження позивача про не надіслання розрахунку штрафних санкцій (а.с.36-37, 39-40).

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 10.08.2016 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18.10.2017.

Суддя О.О. Прасов