Справа № 810/1224/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1224/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 22.09.2014 року ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника ТУ ДСА України в Київській області, що підтверджується наказом від 22.09.2014 року №5 66/к.

Матеріалами справи встановлено, що до ДСА України 05.07.2016 року надійшов лист голови Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. від 01.07.2016 року №01- 35/135/2016-вих в якому, зокрема, зазначено, що Таращанським районним судом Київської області протягом 2015 року неодноразово направлялися листи на адресу начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_3, голови Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5, інформаційні листи та рішення зборів суддів щодо незадовільного стану приміщення суду, незадовільного матеріально-технічного забезпечення, у зв'язку з чим було висловлено прохання в найкоротші терміни провести службове розслідування щодо бездіяльності посадових осіб територіального управління та вжити невідкладних заходів для створення належних умов праці для працівників та відвідувачів Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до наказу ДСА України від 27.07.2016 року № 146 "Про проведення позапланового аудиту" утвореною аудиторською групою проведено позаплановий аудит відповідності та фінансовий аудит окремих питань в ТУ ДСА в Київській області. За результатом проведеного аудиту складено Звіт за результатами проведення позапланового аудиту та аудиту фінансової відповідності окремих питань в ТУ ДСА України в Київській області від 05.08.2016 року № 6- 16/13.

Як зазначено в аудиторському звіті, за результатами якого підтверджено в повному обсязі факти, викладені у зверненні голови Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., Аудиторська група дійшла висновків, що прийняття неефективних управлінських рішень начальником ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_3 в частині управління фінансовими і матеріальними ресурсами, недосконале планування коштів та неоперативне управління ними, а також відсутність взаємодії ТУ ДСА України в Київській області з Таращанським районним судом Київської області з цих питань призвели до порушень, результатом яких стали неналежні умови для здійснення судочинства в Таращанському районному суді Київської області

На підставі викладеного, аудиторською групою зроблено висновки, що перелічені порушення та недоліки у фінансово-господарській діяльності ТУ ДСА України в Київській області стали наслідком системного невиконання посадових обов'язків начальником цього управління ОСОБА_3

З даним аудиторським звітом начальник ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_3 ознайомлений 12.08.2016 року, про що свідчить розписка.

22.08.2016 року начальник відділу аудиту ДСА України Лещенко О.П. звернувся до Голови ДСА України Холоднюка З.В. зі службовою запискою №6-13/211, в якій запропонував за неналежне виконання посадових обов'язків начальником територіального управління ОСОБА_3, нездійснення організаційного забезпечення діяльності та невжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення суду, що призвело до грубих порушень та має негативний вплив на виконання повноважень, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", передати матеріали позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту окремих питань в територіальному управлінні для здійснення дисциплінарного провадження щодо начальника територіального управління ОСОБА_3 до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДСА України.

Розглянувши вказану службову записку, Голова ДСА України Холоднюк З.В. прийняв рішення від 22.09.2016 року №6-6808/16, яким ініціював дисциплінарне провадження відносно позивача щодо неналежного виконання посадових обов'язків, нездійснення організаційного забезпечення діяльності та невжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення Таращанського районного суду Київської області, яке призвело до грубих порушень та має негативний вплив на виконання повноважень, визначених ЗУ "Про судоустрій та статус суддів".

15.02.2017 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДСА України щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у ДСА України, категорії "Б" - начальників ТУ ДСА України та їх заступників, керівників апаратів апеляційних судів та їх заступників було складено висновок №3 про наявність в діях начальника ТУ ДСА у Київській області ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" та достатність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визначеної п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу".

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДСА України щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у ДСА України, категорії "Б" - начальників ТУ ДСА України та їх заступників, керівників апаратів апеляційних судів та їх заступників було складено подання від 15.02.2017 №3, яким Голові ДСА України рекомендовано притягнути начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вказані подання та висновок були направленні Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДСА України супровідним листом від 10.03.2017 року №4-1923/17 на адресу ДСА України.

Судом першої інстанції встановлено, що ДСА України було направлено на адресу ОСОБА_3 лист від 10.03.2017 року №4-1924/17, у якому відповідач повідомив позивачу про наявність рекомендації дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДСА України про застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбаченого п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу", у виді догани. У зв'язку з чим, відповідач просив позивача надати письмові пояснення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було надіслано письмові пояснення аудиторській групі, дисциплінарній комісії та ДСА України.

На підставі висновку від 15.02.2017 року №3 та пояснень позивача, 20.03.2017 року ДСА України було прийнято наказ "Про оголошення догани ОСОБА_3Я." №2/07, яким начальнику ТУ ДСА України в Київській області оголошено догану.

Пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що у разі відсутності ОСОБА_3 на службі дисциплінарне стягнення застосовується до нього у перший робочий день його повернення до виконання службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2017 року посадові особи ДСА України прибули до ТУ ДСА в Київській області для вручення позивачу копії оскаржуваного наказу, що підтверджується актом щодо оголошення та вручення наказу про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення від 20.03.2017 року, де їм повідомили про відсутність останнього на робочому місці у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Копію наказу було надано у канцелярію та зареєстровано за вхідним №655/17 від 20.03.2017 року. Крім того, відповідно до акту про ознайомлення з наказом ОСОБА_3, наказ направлено на домашню адресу ОСОБА_3 Даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі-Закон № 889) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 ст.65 Закону № 889 дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (ч.3 ст.65 Закону №889).

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.3 ст.66 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 6 статті 66 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини 1 цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.7 ст.66 Закону № 889).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч.1 ст.69 Закону № 889.

Згідно з ч.2 ст.69 Закону №889 дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Частиною 9 статті 69 Закону № 889 визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.10 ст.69 Закону № 889 результат розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч.11 ст.889 Закону № 889).

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону № 889 перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

За умовами ч.2 ст.75 Закону № 889 пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Частиною 1 статті 77 Закону № 889 встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону №889 у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (ч.5 ст.77 Закону №889).

Відповідно до чч.6-7 ст.77 Закону № 889 державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що при вчиненні державним службовцем дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб'єкт призначення або керівник державної служби такому державному службовцю може оголосити догану за поданням дисциплінарної комісії.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є висновки відповідача про неналежне виконання начальником ТУ ДСА в Київській області ОСОБА_3 посадових обов'язків, які полягали в прийнятті неефективних управлінських рішень у частині управління фінансовими та матеріальними ресурсами, недосконалому плануванні коштів і неоперативному управлінні ними, а також відсутності взаємодії ТУ ДСА України в Київській області з Таращанським районним судом Київської області, які призвели до незабезпечення належних умов діяльності Таращанського районного суду Київської області, що поставило під загрозу забезпечення вільного доступу громадян до правосуддя, негативно вплинуло на роботу суду, його повноцінне функціонування.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач не мав права застосовувати до нього дисциплінарне стягнення, за події 2015 року, річний строк вчинення яких минув ще у 2016 році, чим порушено ч.5 ст.74 ЗУ "Про державну службу", колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Звернення голови Таращанського районного суду Київської області від 1 липня 2016 року надійшло до ДСА України 05.07.2016 року. Наказ про проведення позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту окремих питань в ТУ ДСА України і Київській області Головою ДСА України видано 27.07.2016 року. Аудит проводився у термін з 28.07.2016 року по 05.08.2016 року, за результатами якого підготовлено аудиторський звіт та 22.09.2016 року подано Голові ДСА України службову записку про передачу матеріалів аудиту до дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження.

Тобто, з цього дня рахується шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, так як Голова ДСА України дізнався саме про наявність вчиненого порушення за результатами аудиту, який виявив їх.

Крім того, річний строк притягнення до відповідальності державного службовця також не пропущено, так як порушення, викладені в звіті про проведення аудиту, які відображені в висновку дисциплінарної комісії, мають триваючий характер, що свідчить про дотримання відповідачем вимог, встановлених ст.74 Закону України "Про державну службу".

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог ч.4 ст.74 Закону України "Про державну службу", у зв'язку із застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани під час перебування його на лікарняному, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у період з 20.03.2017 року по 24.03.2017 року перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності.

Оскаржуваний наказ № 2/07 "Про оголошення догани ОСОБА_3Я." був прийнятий Державною судовою адміністрацією України 20.03.2017 року, тобто у період перебування позивача на лікарняному.

Пунктом 2 оскаржуваного наказу № 2/07 встановлено, що у разі відсутності ОСОБА_3 на службі, дисциплінарне стягнення застосовується до нього у перший робочий день повернення до виконання службових обов'язків.

Отже, зі змісту наказу №2/07 вбачається, що днем застосування до позивача дисциплінарного стягнення є не 20.03.2017 року (дата прийняття спірного наказу), а саме перший робочий день після повернення ОСОБА_3 до виконання обов'язків начальника ТУ ДСА України в Київській області.

Таким чином, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було здійснено у перший робочий день (27.03.2017 року), тобто у перший робочий день після повернення ОСОБА_3 із лікарняного, що не суперечить положенням ч.4 ст.74 Закону №889.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 07 листопада 2017 року.