Справа № 750/12637/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2016 позовну заяву позивача залишено без руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду від 26.12.2016 в частині сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у сумі 551,20 грн і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.16 скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

11.07.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за результатами вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів не приймала рішення, передбаченого вказаною нормою права, тому підстав для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Перевіряючи наявність підстав для розподілу судових витрат, колегією суддів встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2016 позовну заяву позивача залишено без руху. Вказана ухвала суду скасована, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 94 КАС України. У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат безпосередньо залежить від результату вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 не було змінено судове рішення чи ухвалено нове рішення за результатами вирішення спору між сторонами у справі, що також вказує на відсутність підстав для розподілу судових витрат.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О.Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: