Справа № 334/5588/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/5588/17
Провадження № 2-а/334/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП Хвостенка Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя від 17.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП його, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255,00грн., у зв'язку з порушенням вимоги п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою не було у повній мірі реалізовано приписи чинного законодавства, щодо встановлення фактичних обставин справи, надання їм повного, всебічного дослідження, що призвело до безпідставного визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що по вулиці, по якій він здійснював рух проводилися дорожні роботи, однак жодних дорожніх знаків та/або схем об'їзду ділянки дороги на якій проводилися ремонтні роботи в напрямку його руху не було встановлено.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні, позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення та просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя від 17.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255,00грн. У постанові зазначено, що 17.08.2017 року ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі «ЗАЗ VIDA» д.н. НОМЕР_1 по вул. Рельєфна в м. Запоріжжі, біля буд. 2А, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.(в) ПДР України - Порушення вимог заборонених знаків.

Відповідно, до відеозапису з нагрудного відео реєстратора, наданого суду працівником поліції, під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що розгубився та проїхав за іншими транспортними засобами.

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено». Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.2.1 «Зона дії».

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» відповідно до п 8.4 (в) Правил дорожнього руху України відноситься до заборонних знаків, які призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом введення або скасування певних обмежень у русі.

На момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення робітниками проводилися ремонтні роботи, про що свідчили дорожні знаки, встановлені перед ділянкою дороги, на яку розповсюджувалися тимчасові обмеження у русі.

Посилання позивача на те що на вул. Рельєфна проводилися дорожні роботи, однак жодних дорожніх знаків та/або схем об'їзду ділянки дороги на якій проводилися ремонтні роботи в напрямку його руху не було встановлено, спростовуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції долученого до матеріалів справи.

На місці проведення дорожніх робіт було встановлено тимчасові дорожні знаки: 3.21 «В'їзд заборонено», 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», 1.37 «Дорожні роботи» та дорожніми пластиковими конусами яскравого кольору.

Відповідно до п. 8.2 правил дорожнього руху України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 17.08.2017р. ЕАА №146557 є законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП Хвостенка Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через суд першої інстанції з дня отримання копії постанови.

Суддя: Добрєв М. В.