Справа № 818/1310/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.Справа № 818/1310/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

представника позивача - Громова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 818/1310/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про зобов'язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області утриматись від безпідставного розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - ) укладеного з ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 818/1310/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 818/1310/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.05.2015 р. між ТОВ «ПВП «СТАНДАРТ» та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - ) (а.с. 10-11).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. по справі № 818/158/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 р., задоволено позовні вимоги ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області по розірванню договору від 06.05.2015 р. № 060520151 про визнання електронних документів на підставі довідки від 14.01.2016 р. № 3/18-28-07-0709 про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с. 12-13).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. по справі № 818/567/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 р., визнано протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 р. № 060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного між ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 14-16).

Також, судом першої інстанції встановлено, що, на момент звернення позивача до суду із вказаними вище позовними вимогами, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/1158/17 за адміністративним позовом ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, зокрема, про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 р. № 060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного з ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» та зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 р. № 060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного з ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (а.с. 17).

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вимогою про зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області утриматись від безпідставного розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - ) укладеного з ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» слугувало твердження позивача про те, що відповідачем неодноразово здійснювалось розірвання договору про визнання електронних документів № 060520151, а тому просив суд захистити його права у такий спосіб.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності на час розгляду цієї справи порушення його прав чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З положень наведених вище норм КАС України вбачається, що особа може звернутися за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, які, на її думку, порушені існуючою дією, бездіяльністю чи рішенням.

Колегія суддів зазначає, що судовому захисту підлягає не лише порушене право, а й порушений інтерес. В свою чергу, інтересом особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь-який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб цих осіб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р., поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що право на охоронюваний законом інтерес особи може бути захищений судом лише в тому випадку, якщо порушення такого права чи інтересу відбулося і триває на момент звернення особи до суду.

Заявляючи вимогу про зобов'язання відповідача утриматись від безпідставного розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - ) укладеного з ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», позивач фактично просить захистити його право, яке може бути порушене в майбутньому. При цьому, можливість порушення такого права в майбутньому позивач по справі обґрунтовує виключно тим, що відповідач вже неодноразово розривав договір про визнання електронних документів.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, зокрема, із зобов'язанням суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, які на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими . Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 818/1310/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 818/1310/17 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 818/1310/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, про зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.11.2017 року.