Справа № 539/1982/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. Справа № 539/1982/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2017 по справі № 539/1982/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шульги Дмитра Івановича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1), звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шульги Дмитра Івановича, в якому просив суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Шульги Д.І. щодо складання постанови серії АР № 435558 про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КПАП України незаконними, визнати постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції Шульгою Дмитром Івановичем серії АР № 435558 від 27.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Департамент патрульної поліції, як особа, яка не приймала участь у справі, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін та не вирішено питання про залучення у якості третьої особи Управління патрульної поліції, незважаючи на те, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки останнього. Стверджує, що автомобіль марки "ГАЗ 2705 ЗНГ", що належить позивачу, є вантажним транспортним засобом зі строком експлуатації більше двох років, а тому відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, позивач вказав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 02.11.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27.07.2017 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП Шульгою Д.І. було винесено постанову серії АР № 435558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови серії АР № 435558 від 27.07.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував на 208 км. а.ш. Київ-Довжанський транспортним засобом ГАЗ 2705 ЗНГ без обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою у справі про адміністративне правопорушення та діями інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки "ГАЗ 2705 ЗНГ" є вантажним вантажопасажирським транспортним засобом і має масу 2100 кг., а тому даний транспортний засіб відноситься до транспортних засобів, які не підлягають до проходження обов'язкового технічного контролю.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Як встановлено частиною 3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Спеціальним нормативно - правовим актом, що визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, є Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 20.01.2012 (далі - Порядок обов'язкового технічного контролю).

Згідно пункту 1 вказаного Порядку обов'язковому технічному контролю підлягають всі транспортні засоби, крім легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації, та легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, який становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, обов'язковому технічному контролю кожні два роки підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них, якщо строк експлуатації вказаних транспортних засобів становить більше ніж два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу з бази даних НАІС ДДАІ МВС, автомобіль марки "ГАЗ 2705 ЗНГ", що належить позивачу, є вантажним транспортним засобом, має масу 2100 кг., останній раз був зареєстрований 22.01.2008.

Отже, вказаний транспортний засіб відноситься до вантажних автомобілів зі строком експлуатації більше двох років, а тому підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю кожні два роки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях позивача, які полягають у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено, наявний склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шульга Д.І., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, не повно з'ясував всі обставини справи та порушив норми матеріального права, зокрема приписи Порядку обов'язкового технічного контролю, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2017 по справі № 539/1982/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шульги Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст постанови виготовлений 06.11.2017.