Справа № 821/1355/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1355/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бездрабка О.І., суддів - Хом'якової В.В., Кисильової О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.09.2017 р. просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.08.2017 р. № 2650/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 17.08.2017 р. за результатами розгляду скарги Скадовської міської ради Херсонської області від 14.04.2017 р., в частині блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік державному реєстратору - приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

02.11.2017 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017 р. № 2650/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким заблоковано доступ приватну нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво по право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6888 від 14.04.2008 р.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 821/1355/17; зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України відновити доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво по право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6888 від 14.04.2008 р.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 821/1355/17.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що оскаржуваний наказ винесено з грубим порушенням процедури, норм матеріального права, позбавляє її права здійснювати професійну нотаріальну діяльність, що є єдиним джерелом доходу, можливості вчиняти нотаріальні дії з нерухомим майном, видавати свідоцтва про право на спадщину, тобто, фактично позбавляє права на працю, що гарантоване Конституцією та іншими нормативно-правовими актами. На сьогоднішній день у її провадженні знаходяться 53 спадкові справи, за якими спадкоємці не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, через те, що позивач, як нотаріус, не може використати відомості Державного реєстру прав (у зв'язку з блокуванням доступу), та не може після видачі свідоцтва зареєструвати право власності спадкоємців на нерухоме майно, так як відповідно до ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Станом на теперішній час позивачем винесено три постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій і одна особа звернулася з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначене свідчить, що блокуванням доступу до реєстру кожен день збільшується розмір шкоди у тому числі третім особам, права та інтереси яких в подальшому можливо відновити через докладання значних зусиль.

Від представників позивача, відповідачів, третьої особи надійшли заяви про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд розглядає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 р. № 2650/5 заблоковано доступ приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів у разі постановлення на її користь судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2206 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 18.08.2017 р. № 2650/5 на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу, фактично було виконано та на його підставі заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у даному випадку оскаржене рішення Міністерства юстиції України фактично було виконано, то зупинення дії такого рішення не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017 р. № 2650/5, а також зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України відновити доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що ст.117 КАС України передбачено два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, в частині зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України відновити доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст.117 КАС України, і, відповідно, не є належним.

Доводи позивача про те, що оскаржуваним наказом порушується її право на працю та що вказаний наказ унеможливлює здійснення нею професійної нотаріальної діяльності, суд не бере до уваги, оскільки з аналізу ст.34 Закону України "Про нотаріат" слідує, що дії, пов'язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, є не єдиним видом нотаріальної діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий Бездрабко О.І.

Судді Хом'якова В.В.

Кисильова О.Й.