Справа № 201/10269/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/311/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи Приватне підприємство «Восток», ОСОБА_3) про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про керівника, зобовязання здійснити державну реєстрацію змін,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про керівника, зобовязання здійснити державну реєстрацію змін, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Восток» та ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його було призначено на посаду директора ПП «Восток» наказом від 23.09.2015р. №12-ОК, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

В подальшому він подав заяву про звільнення за власним бажанням. Зважаючи на те, що власник уникав видання наказу про його звільнення, його звільнено в судовому порядку на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р., яке набрало законної сили. Проте відомості про його звільнення до цього часу до ЄДР не внесені, в реєстрі він значиться, як директор ПрАТ «Восток».

24.03.2017р. він звернувся до ОСОБА_2 із заявою про здійснення державної реєстрації вказаних змін на підставі рішення суду. Однак 27.03.2017р. одночасно з прийняттям рішення про зупинення розгляду поданих ним документів, відповідач листом від 27.03.2017р. за №02559 відмовив у проведенні державної реєстрації.

Позивач вважає таку відмову протиправною з огляду на те , що у порушення вимог ст.ст. 25 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-ІV від 15.05.2003р., йому не надана була можливість усунути недоліки поданих документів. Крім цього, вважає неправомірною відмову державного реєстратора у реєстрації змін до відомостей про керівника із посиланням, що заявником є неуповноважена особа (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закон). Позивач вважає, що ці висновки не відповідають дійсності, оскільки документи були подані його представником, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності - згідно із вимогами ч. 2 ст. 14 ОСОБА_4 № 755. Так, представником позивача ОСОБА_5 24.03.2017р. були подані на реєстрацію документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР за формою №3, яка затверджена наказом Мінюсту від 18.11.2016р. №3268/5; нотаріально завірена копія довіреності від 06.06.2016р. №528 з предявленням оригіналу; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 у справі №201/8511/16-ц з мокрою печаткою суду; квитанція про оплату адміністративного збору від 24.03.2017р. на суму 480грн.

Позивач вважає, що він мав право на звернення до державного реєстратора із заявою про зміну керівника, оскільки наявність такого запису змушує його бути посадовою особою підприємства, якою насправді він не є. Наявні в ЄДР відомості про нього, як керівника ПрАТ «Восток» є недостовірними, але змушують його виконувати обовязки керівника і нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи викладене, просив суд визнати протиправною та скасувати відмову ОСОБА_2 від 27.02.2017р. за №02559 у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про керівника, зобовязати ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про керівника ПрАТ «Восток».

Представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 06.06.2016р. - а.с. № 20), 17.10.2017р. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Справу просила розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 32).

Представник відповідача ОСОБА_2 адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в судове засідання 17.10.2017р. не зявився, надіслав заперечення на позов (а.с. № 28-31, 33-36), в яких просив справу розглядати без його участі. В поданих суду запереченнях від 11.10.2017р., підписаних начальником відділу ОСОБА_2 ОСОБА_6, відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на наступне.

Зазначає, що 24.03.2017р. представником позивача ОСОБА_5 були надані документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, повязаних зі зміною відомостей про керівника юридичної особи ПрАТ «Восток», а саме: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (форма № 3); 2) документ про сплату адміністративного збору, передбачений ст. 36 ОСОБА_4; 3) рішення Жовтневого районного суду від 31.08.2016р. по справі 201/8511/16ц; 4) заява ОСОБА_5 (представника ОСОБА_1А.) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 24.03.2017р.; 5) нотаріально засвідчена копія довіреності від 06.06.2016р. за №525.

Відповідно до вимог ст. 26 ОСОБА_4 розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Державний реєстратор у строки, визначені статтею 26 здійснює перевірку зареєстрованих в ЄДР документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Згідно Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016р. №359/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.02.2016р. за №200/28330, якщо за результатами здійсненої перевірки поданих документів державним реєстратором встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не повязані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації, державний реєстратор формує повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та із зазначенням підстав для зупинення їх розгляду.

27.03.2017р. державним реєстратором було встановлено наявність підстав, як для зупинення розгляду документів, так і для відмови у державній реєстрації:

- п.1.ч.1.ст.2 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - документи подано особою, яка не має на це повноважень.

ОСОБА_5 не подала жодного документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені юридичної особи ПрАт«Восток», а надала нотаріально засвідчену копію довіреності від 06.06.2016р. за №525 представляти інтереси, як фізичної особи ОСОБА_1.

-п. 1.ч. 1.ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - подання документів не в повному обсязі.

Не надано примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру передбачений п.2.ч.4.ст 17 ОСОБА_4.

- п.2. ч.1. ст.27 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 ОСОБА_4.

Згідно п. 5.ч.1 ст.15 ОСОБА_4 заява про державну реєстрацію підписується заявником, натомість в наданій заяві форми № 3 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, не була підписана перша сторінка заявником.

Тому державним реєстратором відмовлено в проведенні державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ПрАТ «Восток» в порядку та у строки передбаченим ОСОБА_4.

Також заперечує проти вимог позивача про зобовязання здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про керівника ПрАТ «Восток» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. по справі № 201/8511/16, оскільки статтею 9 ОСОБА_4 № №755-IV встановлено виключний перелік відомостей, що містяться в ЄДР про юридичну особу. Відомості про керівника юридичної особи є обовязковими для внесення в ЄДР. Внесення змін на підставі рішення, яким припинено трудові відносини з директором ОСОБА_1, не зазначаючи при цьому нового керівника, закон не передбачає. Внести запис до ЄДР лише про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПрАТ «Восток» неможливо.

На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи (або їх представники) ПрАТ «Восток», ОСОБА_3 в судове засідання 17.10.2017р. не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с. № 25, 26), заяв про розгляд справи без їх участі, відкладення розгляду справи не надали.

За таких обставин, на підставі ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та третіх осіб (їх представників), без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та позиції сторін,вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ПрАТ «Восток» наказом власника ОСОБА_3 від 23.09.2015р. №12-ОК. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. у справі №201/8511/16-ц, яке набрало законної сили 04.10.2016р. (а.с. № 7 - 10) з ним розірвано трудовий договір, припинені трудові відносини з 02.06.2016р.

Як встановлено судом у даній справі, починаючи з квітня 2016р. ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про звільнення за власним бажанням як до ПрАТ «Восток»,Ю так і до власника підприємства ОСОБА_3 У зв'язку із тим, що його заяви були проігноровані, але він не бажав здійснювати подальше керівництво підприємством, судом прийнято рішення про припинення його трудових відносин з підприємством.

24.03.2017р. представник позивача ОСОБА_5 (діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.06.2016р. - а.с. № 20) звернулася до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (а.с. № 11). До заяви додала такі документи:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за формою №3, затверджену наказом Мінюсту від 18.11.2016р. №3268/5;

- нотаріально завірену копію довіреності від 06.06.2016р. № 528;

- рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. у справі №201/8511/16-ц;

- квитанцію про оплату адміністративного збору від 24.03.2017р. на суму 480грн. (а.с. 6 - 13).

27.03.2017р. повідомленням державного реєстратора № 02559 відмовлено у проведенні державної реєстрації (на підставі п.1 ч. 1. ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 27 та п.2 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с. № 14).

Як зазначає відповідач у своїх запереченнях, державним реєстратором було встановлено наявність підстав, як для зупинення розгляду документів, так і для відмови у державній реєстрації. Зокрема, у порушення п. 1. ч. 1. ст. 28 ОСОБА_4 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-ІV від 15.05.2003р. (далі Закон України), документи подано особою, яка не має на це повноважень. Так, ОСОБА_5 надала нотаріально засвідчену копію довіреності від 06.06.2016р. за №525 на представлення інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи, але не надала документ, що уповноважує її діяти від імені ПрАТ «Восток».

Відповідно до ч. 1. ст. 28 ОСОБА_4 України №755-IV, державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації, якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ОСОБА_4 України №755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник предявляє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

В свою чергу, під заявником ОСОБА_4 розуміє засновника (засновників) або уповноважену ними особу - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, або ж уповноваженого представника юридичної особи - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи (п. 8 ч. 1 ст. 1).

Уповноваженою особою засновника приватного підприємства є найманий працівник, який призначається власником підприємства шляхом видання наказу або ж укладення з ним контракту.

За змістом ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Для керівництва господарською діяльністю власник призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства. Він без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Суд зазначає, що саме власник уповноважує керівника, а не навпаки, діяти від імені підприємства. В даному випадку йдеться про звичайне представництво, оскільки відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно із ч. 3 цієї статті представництво виникає на підставі, у тому числі акту органу юридичної особи.

З аналізу вказаних норм випливає, що відміна акта органу юридичної особи, на підставі якого виникло представництво, припиняє повноваження представника підприємства.

Як встановлено у справі, трудові відносини між директором ПрАТ «Восток» ОСОБА_1 були припинені на підставі рішення суду. Дане рішення є підставою припинення його представництва, позбавлення статусу посадової особи підприємства. За таких обставин, позивач позбавлений статусу заявника в розумінні вимог п. 8 ч. 1 ст. 1 ОСОБА_4 України №755-IV.

Варто зауважити, що сам позивач у своєму позові вказує, що він втратив статус посадової особи підприємства у зв'язку із припиненням трудових відносин.

Крім того, суд зазначає, що представник ОСОБА_5, яка подавала документи державному реєстратору, діяла від імені ОСОБА_1, як від звичайної фізичної особи, не посадової особи ПрАТ «Восток».

Зокрема, з тексту довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, що стосуються його.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним реєстратором вірно відмовлено у проведенні державної реєстрації змін представнику позивача ОСОБА_5, оскільки остання дійсно не є заявником або представником заявника у розумінні вимог ОСОБА_4 України №755-IV.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для виникнення підстав для внесення відповідних змін до ЄДР, необхідно, щоб скасування акту про припинення повноважень керівника відбулося разом із призначенням нового керівника. Адже, згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ОСОБА_4 України №755-IV державна реєстрація базується за заявницьким принципом.

Частиною 2 ст. 6 ОСОБА_4 України №755-IV, визначено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим ОСОБА_4.

Підпунктом 13 п. 1 ст. 9 ОСОБА_4 України №755-IV передбачено, що до ЄДР вносяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.17 ОСОБА_4 України №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Отже, для здійснення внесення змін до ЄДР відомостей, у т.ч. і про зміну керівника, проводиться шляхом виключення відомостей про попереднього керівника з одночасним включенням відомостей про нового керівника. Відтак, волевиявлення одного колишнього керівника є недостатнім для внесення відомостей про зміну керівника до ЄДР, адже Закон наділяє цими повноваженням лише власника юридичної або діючого уповноваженого ним органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що без внесення до ЄДР відомостей про керівника юридичної особи провести реєстраційну дію не можливо.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 6 ОСОБА_4 України №755-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016р. №359/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.02.2016р. за №200/28330, якщо за результатами здійсненої перевірки поданих документів державним реєстратором встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не повязані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації, державний реєстратор формує повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та із зазначенням підстав для зупинення їх розгляду.

Зважаючи на вищевикладені висновки, суд вважає, що державний реєстратор своїм повідомленням від 27.03.2017р. № 02559 цілком правомірно відмовив представнику позивача ОСОБА_5 у проведенні державної реєстрації змін через відсутність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР (п. 2 ч. 4 ст. 17, п. 1 ст. 1 ст. 27), відсутність підпису заявника на першій сторінці заяви форми № 3 (п. 5. ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 1 ст. 27). Відмова була здійснена в порядку та у строки передбаченим ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України довів правомірність свого рішення.

За змістом ч. 2 ст. 162 КАС України у разі встановлення порушення закону, суд може визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п. 10.3. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача, суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Враховуючи відсутність правопорушень з боку відповідача при прийнятті оспорюваного рішення про відмову, у суду відсутні правові підстави зобовязувати його вчиняти дії, які не передбачені ОСОБА_4 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати у відповідності до ст. 94 КАС України не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ОСОБА_4 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-ІV від 15.05.2003р., Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», ст. 237 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 41, 69, 71, 94, 99, 159, 161 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи Приватне підприємство «Восток», ОСОБА_3) про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про керівника, зобовязання здійснити державну реєстрацію змін відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко