Справа № 825/3264/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3264/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 адміністративний позов ПАТ «Чернігів Вторчормет» задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 20.01.2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігів Вторчормет» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що відповідачем щодо позивача була проведена позапланова невиїзна перевірка.

Так, виходячи зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби за наявності обставин для її проведення, що визначені статтями 77 та 78 цього Кодексу. При чому, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачає надсилання податковим органом запиту, за наслідками отримання якого платник податків зобов'язаний надати пояснення та документальне підтвердження дотримання вимог податкового законодавства. В той же час, обсяги надання такої інформації платником податку напряму залежать від змісту запиту, що надсилається податковим органом.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Чернігів Вторчормет» (код ЄДРПОУ - 00193178) зареєстровано в якості юридичної особи 13.06.1994 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2014 року.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основним видом діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» є відновлення відсортованих відходів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.2014 року. Зокрема, позивач займається заготівлею і переробкою брухту і відходів чорних металів, а саме, з метою закупівлі металобрухту позивач укладає господарські договори із постачальниками брухту юридичними особами, які мають ліцензію на здійснення операцій із металобрухтом.

Так, між ПАТ «Чернігів Вторчормет» і TOB «ЮРТ-Вторчормет» був укладений договір поставки металобрухту № 59 від 02.11.2009 року. Відповідно до умов цього договору, постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця металобрухт чорних метал. Приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення приймально-здавальних актів форми № 19. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання сторонами акта приймання (пункт 2.5 договору). Доставка товару здійснюється транспортом постачальника (п. 2 специфікації до договору).

На виконання умов цього договору, у березні 2010 року TOB «ЮРТ-Вторчормет» передало ПАТ «Чернігів Вторчормет» брухту на загальну суму 1 119 296,93 гривень, в тому числі ПДВ 186 549,49 гривень.

Як вказує позивач ПАТ «Чернігів Вторчормет» оплатило вказаний товар, на що надали видаткову накладну від 31.03.2010 року № РН-0000029, акт приймання металів чорних вторинний спеціалізованої форми № 19, податкову накладну від 31.03.2010 року №28.

На момент здійснення господарських операції між позивачем і TOB «ЮРТ-Вторчормет», останнє було зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 208002.

TOB «ЮРТ-Вторчормет» мало ліцензію на заготівлю і переробку металобрухту чорних металів серія AB № 368805, видану Міністерством промислової політики України - рішення про видачу ліцензії від 11.09.2007 року № 252.

TOB «ЮРТ-Вторчормет» було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100031683, індивідуальний податковий номер 91.

Крім того, між ПАТ «Чернігів Вторчормет» і ПП «Проммет-М» був укладений договір купівлі-продажу брухту і відходів чорних металів № 46 від 26.08.2009 року. Відповідно до умов цього договору, продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця брухт та відходи чорних металів. Приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення приймально-здавальних актів форми № 19. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання сторонами акта приймання (пункт 2.4 договору). Доставка товару здійснюється транспортом постачальника (п. 2 додаткових угод до договору).

На виконання умов цього договору, у березні 2010 року ПП «Проммет-М» передало підприємству брухту на загальну суму 161 725,06 гривень, в тому числі ПДВ 26 954,18 гривень. ПАТ «Чернігів Вторчормет» оплатило вказаний товар. Господарські операції з придбання товару підтверджуються видатковою накладеною від 31.03.2010 року № РН-1310303, актами приймання металів чорних вторинних спеціалізованої форми № 19, податковою накладною від 31.03.2010 року № 131304.

На момент здійснення господарських операції ПП «Проммет-М» було зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 508126.

ПП «Проммет-М» мало ліцензію на заготівлю і переробку металобрухту чорних металів серія AB № 147484, видану Міністерством промислової політики України - рішення про видачу ліцензії від 17.06.2008 року № 270.

ПП «Проммет-М» було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100079440, індивідуальний податковий номер 21.

Факт оплати товару позивачем підтверджений також актом від 26.05.2010 року № 341/23/00193178.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Чернігові у 2010 році проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Чернігів Вторчормет» щодо відомостей, отриманих від ДПІ у Малинівському районі м. Одеси відносно господарських відносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» з платником податків ПП «Проммет М», та відомостей, отриманих від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно господарських відносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» з платником податків ТОВ «Юрт-Вторчермет» за березень 2010 року, за результатами якої складено акт від 22.11.2010 № 865/23/00193178 (а.с. 92-100 т. 1).

Вказаною перевіркою встановлено порушення ПАТ «Чернігів Вторчормет»: пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за березень 2010 року на 213504,00 грн.

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період ПАТ «Чернігів Вторчормет» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3 313 грн.

Зокрема, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 213504 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605 грн., за червень 2012 року - 96803 грн., за липень 2012 року - 2909 грн., за серпень 2012 року -5493 грн., за серпень 2013 року - 1241 грн., за вересень 2013 року - 3153 грн., за жовтень 2013 року - 2973 грн., за листопад 2013 року - 45478 грн., за грудень 2013 року - 11960 грн., за січень 2014 року - 1004 грн., за лютий 2014 року - 4200 грн., за березень 2014 року - 4052 грн., за квітень 2014 року - 2633 грн.

Так, за результатами документальної невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт від 22.11.2010 року №865/23/00193178, позивачу зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 213 504 грн., оскільки встановлено, що по ланцюгам постачання ПП «Проммет-М» - ВАТ «Чернігів Вторчормет» та TOB «ЮРТ-Вторчермет» - ВАТ «Чернігів Вторчормет», в акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22.06.2010 року за № 78/23-214/35504275 та в довідці ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 15.09.2010 року № 4 вказано, що правочини на поставку металобрухту визнані нікчемними, ПП «Проммет-М» та TOB «ЮРТ-Вторчермет» не мають необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що унеможливлює здійснення ПП «Проммет М» та TOB «ЮРТ-Вторчермет» господарської діяльності, а отже, і унеможливлює виконання своїх зобов'язань по реалізації металобрухту на адресу ВАТ «Чернігів Вторчормет».

Отже, перевіркою було не підтверджено реальність взаємовідносин з постачальниками металобрухту: TOB «Юрт-Вторчермет» (код 34975871) - 560,828 тон на суму податку на додану вартість 186 549,49 грн та ПП «Проммет-М» (код 35504275) - 83,33 тони на суму податку на додану вартість 26 954,18 грн., на підставі неможливості у зазначених контрагентів фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» подало заперечення на акт перевірки від 22.11.2010 року № 865/23/00193178 до ДПІ у м. Чернігові від 24.11.2010 року № 997. Відповідач відповіддю від 29.11.2010 року № 17731/10/23-409 висновки даного акту залишив без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в подальших податкових періодах, зменшену за результатами перевірки суму від'ємного значення по податку на додану вартість із складу рядка 26 (24) декларації по податку на додану вартість, платником податку самостійно виключено не було.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби за наявності обставин для її проведення, що визначені статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності вимог п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, 21.03.2014 року податковим органом позивачу було направлено письмовий запит № 3945/10/25-26-22-01-12 щодо недостовірності даних, які містяться у поданих деклараціях з ПДВ (а.с. 101, т.2).

На вказаний запит ПАТ «Чернігів Вторчормет» листом від 03.04.2014 № 142 надано письмове пояснення (а.с. 102, т.1). З вказаних пояснень вбачається, що жодних документальних підтверджень надіслано не було.

Оскільки відповідь підприємства не була підтверджена документально, працівниками ДПІ у м. Чернігові, на підставі наказу від 16.07.2014 року № 2075, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Чернігів Вторчормет» з питань правильності формування суми від'ємного значення по ПДВ, а саме, з врахуванням результатів перевірок податковими органами (акт від 22.11.2010 року № 865/23/00193178), за результатами якої складено акт від 29.07.2014 року № 1769/22/00193178.

У вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення ПАТ «Чернігів Вторчормет»: п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 213504,00 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605,00 грн, за червень 2012 року - 96803,00 грн., за липень 2012 року - 2909,00 грн., за серпень 2012 року - 5493,00 грн., за серпень 2013 року - 1241,00 грн., за вересень 2013 року - 3153,00 грн., за жовтень 2013 року - 2973,00 грн., за листопад 2013 року - 45478,00 грн., за грудень 2013 року - 11960,00 грн., за січень 2014 року - 1004,00 грн., за лютий 2014 року - 4200,00 грн., за березень 2014 року - 4052,00 грн., квітень 2014 року - 2633,00 грн.

За висновками акта перевірки від 29.07.2014 року № 1769/22/00193178 ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 213 504,00 грн. за основним платежем та 53376,00 грн. за штрафними санкціями.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № в адміністративному порядку. Проте, Головне управління Міндоходів у Чернігівській області рішенням від 09.09.2014 року № 2793/10/25/25-01-10-05-15 та Державна фіскальна служба України рішенням від 30.09.2014 року № 4273/6/99-99-10-01-15 залишили без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.08.2014 року № .

У відповідності до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 ст.200 має від'ємне значення, то:

а) "бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на викладене, вбачається, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» було порушено дотримання вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині правильності визначення платниками податків залишку від'ємного значення по податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу додаткового кредиту наступного звітного (податкового) періоду після проведених документальних перевірок, за результатами яких було зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість або його залишок.

Так, у зв'язку з порушеннями пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, ПАТ «Чернігів Вторчормет» занижено податок на додану вартість всього у сумі 213 504 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605 грн., за червень 2012 року - 96803 грн., за липень 2012 року -2909 грн., за серпень 2012 року - 5493 грн., за серпень 2013 року - 1241 грн., за вересень 2013 року - 3153 грн., за жовтень 2013 року - 2973 грн., за листопад 2013 року - 45478 грн., рудень 2013 року - 11960 грн., за січень 2014 року - 1004 грн., за лютий 2014 року - 4200 грн., за березень 2014 року - 4052 грн., за квітень 2014 року - 2633 грн.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» посилається на те, що нормативні акти, які були чинними на момент складення акту перевірки від 22.11.2010 року, передбачали обов'язкове винесення податкового повідомлення-рішення у разі зменшення суми від'ємного значення бюджетного відшкодування за формою «В1» і тільки таке податкове повідомлення-рішення є обов'язковим для виконання платником податку внесення відповідних змін до податкової декларації та виключенням цієї суми із облікової картки платника податків.

Однак, відповідно до пп.3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, податкове повідомлення складається за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В1"), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податків, і наведеною нормою не передбачено зменшення суми від'ємного значення.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Дана норма Податкового кодексу України не застосовується до зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість, оскільки вона не є грошовим зобов'язанням у розумінні Податкового кодексу України.

Отже, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 213 504 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605 грн., а тому, з травня 2012 року станом на дату складання акту перевірки 29.07.2014 року, 1095 днів не минуло.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що підставою для визначення позивачу спірної суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість були саме висновки, викладені в акті перевірки від 22.11.2010 № 865/23/000193178, оскільки, саме з врахуванням результатів перевірок податковими органами, що викладені у вказаному акті, податковим органом 21.03.2014 з питань правильності формування суми від'ємного значення по ПДВ було направлено позивачу запит № 3945/10/25-26-22-01-12 (а.с. 101, т. 1).

Зазначений запит органом податкової служби направлено позивачу у відповідності до вимог статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України та, не отримавши документального підтвердження щодо даних, які містяться у поданих деклараціях, на підставі наказу від 16.07.2014 року № 2075, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Чернігів Вторчормет» з питань правильності формування суми від'ємного значення по ПДВ, а саме, з врахуванням результатів перевірок податковими органами (акт від 22.11.2010 року № 865/23/00193178), за результатами якої складено акт від 29.07.2014 року № 1769/22/00193178, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2014.

Щодо необхідності дослідження вказаної обставини зазначено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 14.06.2017 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № прийняте ДПІ у м. Чернігові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких