Справа № 2а-3417/10
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-а-23 76/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Вдовіченка М.М. при секретарі - Кігім Н.Д.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 312854 від 25.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, при цьому, вважає її незаконною, необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 1689835 від 25.11. 2010 року ОСОБА_1, біля 17 год.40 хв на 154 км. автодороги Олександрівка -Кіровоград - Миколаїв керуючи автомобілем МЕК8ЕОЕ8 ВЕИ5 6110 д/н 5705 А1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45. рухався зі швидкістю 84 км/год. 25.11.2010 інспектор Новобузького взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову ВЕ № 312854 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП відносно позивача.

Згідно вказаної постанови, позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн

Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються серед іншого, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями засобів фотозйомки тощо.

Згідно пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні він рухався зі швидкістю 60 км/год. В цей час його зупинили працівники ДАЇ, та показали прилад «Беркут» на якому були зазначені цифри «84», але доказів того,що данний прилад зафіксував швидкість руху автомобіля позивача працівник ДАЇ не надав, та відмовився показати час фіксації правопорушення.

Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, пояснення позивача до уваги взяті не були, інші докази не досліджувались.

Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу. тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП.

Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП.

В оскаржуваній постанові поряд зі встановленими відповідачем обставинами не міститься посилань на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини позивача та відповідного висновку щодо такої доведеності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Позивач достатньо та належно обгрунтував свій позов, в якому зазначив про порушення норм закону відповідачем, який безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушило його охоронювані законом права та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з"явився. не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159. 160. 161-163.171-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора Новобузького взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 25.11.2010 серія ВЕ №312854 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Вдовіченко М.М.