Справа № 808/1647/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року о/об 14 год. 34 хвСправа № 808/1647/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1А.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненого TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» від 19.05.2016 в сумі 165000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016» та в сумі 2432,40 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000212136 від 29.03.2016» на банківські рахунки, які належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); 2) зобов'язати відповідача внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме здійснити включення всієї суми відшкодування належної виплаті ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а саме 167434,40 грн.

У позовній заяві (а.с.4-11) зазначено, що між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до п.1 якого ОСОБА_3 по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його імя поточний рахунок №1101 в Гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобовязується оплачувати послуги Банку. 29.03.2016 позивач та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» підписали договір №980-015-000212136 «Суперкапітал» (з виплатою процентів в кінці строку), за умовами якого позивач передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору). На виконання даного договору позивачем 29.03.2016 внесено на вкладний рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в банку 165000,00 грн. із призначенням платежу «Переказ коштів згідно Договору №980-015-000212136 від 29.03.2016», що підтверджується квитанцією №QS978801, виданої Запорізьким відділенням ПАТ «Банк Михайлівський». 19.05.2016 на рахунок позивача №1101 надійшли кошти від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у сумі 165000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016», а на рахунок позивача №1102 2434,40 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів згідно договору №980-015-000212136 від 29.03.2016". 23.05.2016 постановою Правління Національного банку України №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних. На адресу позивача направлено повідомлення ПАТ "Банк Михайлівський" від 11.05.2017 №ЗГ1/18746 про нікчемність правочину позивача також проінформовано, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 у сумі: 165000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016"; 2434,40 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів згідно договору №980-015-000212136 від 29.03.2016" на рахунки №1101, №1102, що належать позивачу є нікчемним. Однак із даною відмовою у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом позивач не погоджується, оскільки виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, банк не набув прав на суму коштів, які переказувались, а отже банк не є стороною переказу коштів, а лише виконувачем своїх обов'язків за договорами банківського рахунку перед клієнтом. З наявної довідки про стан рахунку позивача вбачається, що 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зі свого рахунку №5802, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", на рахунок позивача №1101, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", здійснив перерахунок коштів у розмірі 165000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016", а на рахунок позивача №1102 - у розмірі 2434,40 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000212136 від 29.03.2016". Таким чином, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 відповідними платіжними дорученнями зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", ініціював переказ коштів на повернення позики та сплату процентів позивачу на підставі відповідних договорів, укладених між ними.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.62-64, 108), в яких зазначено, що 29.03.2016 між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» був укладений Договір №980-015-000212136. Згідно Договору укладеного між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», позивачем передано 165000 грн. 00 коп. у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» позивачу здійснено повернення 167434 грн. 40 коп. на його банківський рахунок. З 23.05.2016 у ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджено тимчасову адміністрацію. З 13.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» по 12.07.2018. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду: ОСОБА_2 з 25.01.2017 визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ОСОБА_4 з 25.01.2017 визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» та 6 місяців після початку ліквідації, Уповноваженою особою Фонду наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті №2 від 01.06.2016. Комісією встановлено, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів відносно Банку діяла постанова №917/БТ «Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» затверджена Правлінням Національного банку України 22.12.2015, відповідно до якої, на підставі норм ст.ст.7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст.66, 67, 73, 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» глав 3, 5, розділу І, та глави 12 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 року за №346, встановлено факт здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності, віднесено ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних, встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. 27.04.2016, постановою Правління Національного банку України №295/БТ "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ" встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду виявлено, що 18.05.2016 ОСОБА_3 уклав із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" Договір відступлення прав вимоги №1805 та 19.05.2016 ОСОБА_3 уклав із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" Договір відступлення прав вимоги №1. Банк здійснив розрахунок за даними договорами, а саме провів кредитну операцію з юридичною особою на суму: 870000000,00 грн. - за договором відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016; 561585182,51 грн. - за договором відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016. Відповідач наполягає на тому, що 19.05.2016 ОСОБА_3 здійснив кредитну операцію на загальну суму ,51 грн. шляхом укладення Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 з подальшим проведенням розрахунків за ним. Станом на 19.05.2016, обсяг кредитних операції з юридичними особами без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам, надавав можливість Банку надавати кредити у сумі 180966027,90 грн. Таким чином, Банком порушено обмеження, накладені Постановою №917 зі змінами внесеними Постановою №295, в частині проведення кредитних операцій на суму ,51 грн., на підставі укладених з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 при відсутності права на укладення таких правочинів. Відповідач вважає, що Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку. Тому вказані правочини, в тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень пп.2, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наказом тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 затверджені результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень п.7-п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Договір позики №980-015-000212136 від 29.03.2016 є двосторонніми (без участі банку як повіреного) з ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр", який по своїй природі не є вкладом згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, на думку відповідача, гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюється на ситуацію з позивачем, а кошти, зараховані 19.05.2016 на рахунок позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду письмові пояснення (а.с.27-30, 35-38), за якими у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку рахунків вкладників. Перелік, який складається уповноваженою особою та Загальний реєстр, який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Перелік, який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом гарантування. Загальний реєстр не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування, як і Перелік вкладників не складається та не затверджується Фондом гарантування. Отже, відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ще не виникло жодного обов'язку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, жодної підстави для спонукання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судом до вчинення відповідних дій на даний час не існує. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не обслуговується в органах Державної казначейської служби України, а тому відсутня можливість стягнення судовою збору шляхом безспірного списання коштів з казначейський рахунків, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні бюджетні асигнування.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

25.02.2016 між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено Договір №840-015-000194442 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (класичний) (а.с.131-132).

Також, 25.02.2016 між ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено Договір №840-015-000002680 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" (а.с.133).

29.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (Сторона-2) та ОСОБА_1 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-000212136 тип договору: "Суперкапітал" (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого: "… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором ... 2.1.Нарахування процентів за весь час користування Коштами здійснюється з дня, що є наступним за днем підписання Договору Сторонами, до дня, який передує відповідно Дню закінчення строку користування Коштами/дню фактичного повернення Коштів (при достроковому поверненні). Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод "факт/факт") протягом яких відбулося фактичне користування Коштами. Нараховані проценти сплачуються на рахунок, вказаний в пп.6) п.1.2. Договору, у строки, вказані в пп.5) п.1.2. Договору за умови передачі Стороною-1 Суми Коштів у власність (позику) Стороні-2, відповідно до п.1.3 цього Договору … 5.2.Сторона-2 зобов'язана: 5.2.1.повернути Суму Коштів та нараховані проценти відповідно до умов і порядку, визначених даним Договором; …" (а.с.15-16).

Позивачем 29.03.2016 внесено на вкладний рахунок ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" 165000,00 грн. із призначенням платежу "Переказ коштів згідно Договору №980-015-000212136 від 29.03.2016", що підтверджує квитанція №QS978801, видана Запорізьким відділенням ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (а.с.17).

19.05.2016 на рахунок позивача №1101 надійшли кошти від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у сумі 165000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016, а на рахунок позивача №1102 - 2434 грн. 40 коп. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000212136 від 29.03.2016" (а.с.65-66).

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку" Фонд з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Судом досліджено "Повідомлення про нікчемність правочину", надіслане позивачу відповідачем (вих.№ЗГ1(К)/18746 від 11.05.2017), в якому, серед іншого, зазначено: "… ПОВІДОМЛЯЄМО, що переказ коштів (транзакція), здійснений: ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) 19.05.2016 в сумі 165000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016" на рахунок №1101 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) 19.05.2016 в сумі 2434,40 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000212136 від 29.03.2016" на рахунок №1102 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) є нікчемним …" (а.с.12).

Відповідачем до суду надано постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ», в якій, зокрема, зазначено: «… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: «Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та повязаним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ «ОСОБА_3» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним субєктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов'язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі" …" (а.с.70-72).

У судовому засіданні досліджено постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.67-69).

Судом досліджено Договір відступлення права вимоги №1805, укладений 18.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як ОСОБА_6 кредитором) з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, в якому зазначено: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_6 кредитор зобов'язується відступати ОСОБА_5 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Кредитні договори"), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються "Позичальники") права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_6 кредитором ОСОБА_5 кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До ОСОБА_5 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги ОСОБА_6 кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими ОСОБА_5 кредитору ОСОБА_6 кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …" (а.с.73-75).

До суду надано Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (як ОСОБА_6 кредитором) з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (як "Новим кредитором") з додатками до нього, згідно умов якого: "… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_6 кредитор зобов'язується відступати ОСОБА_5 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - "Основні договори"), які укладені між ОСОБА_6 кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_6 кредитором ОСОБА_5 кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До ОСОБА_5 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги ОСОБА_6 кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору ОСОБА_5 кредитор займає місце ОСОБА_6 кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав ОСОБА_6 кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані ОСОБА_6 кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі. …" (а.с.76-79).

У дослідженому судом Наказі тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.84).

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" №42/2 від 01.06.2016 зазначено: "2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження …".

Судом досліджено Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.80-83).

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: "… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" тимчасово обмежити здійснення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …".

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: "Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн."; "Перелік фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку №5802 ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за )".

Відповідачем надано до суду Витяг з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016 в якому містяться дані щодо ОСОБА_1 на суму 167434 грн. 40 коп. (а.с.83).

Судом досліджено Виписки по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 за якими 19.05.2016 на рахунок позивача №1101 надійшли кошти від ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» у сумі 165000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016, а на рахунок позивача №1102 2434 грн. 40 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000212136 від 29.03.2016» (а.с.65-66).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і самого Банку (як юридичної особи роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в «Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.» відповідач до суду не надав.

Судом зясовано, що сума 5487 грн. 16 коп., яка підлягає виплаті позивачу (а.с.52), не стосується предмету спору по даній справі. Протилежного відповідач не довів.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Викладений у ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

У наданому відповідачем ОСОБА_7 №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не є тотожними).

На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Звідси, Фонд не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами. Це ж підтверджує і Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»» (а.с.85).

Судом зясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами позивача, який є вкладником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Відповідачем не доведено, що Договір №840-015-000194442 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (класичний) від 25.02.2016, Договір №840-015-000002680 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 25.02.2016, Договір №980-015-000212136 тип договору: "Суперкапітал" (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.03.2016 спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір №840-015-000194442 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (класичний) від 25.02.2016, Договір №840-015-000002680 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 25.02.2016, Договір №980-015-000212136 тип договору: "Суперкапітал" (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.03.2016 - не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договір №840-015-000194442 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (класичний) від 25.02.2016, Договір №840-015-000002680 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 25.02.2016, Договір №980-015-000212136 тип договору: "Суперкапітал" (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.03.2016.

Договір №840-015-000194442 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (класичний) від 25.02.2016, Договір №840-015-000002680 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 25.02.2016, Договір №980-015-000212136 тип договору: "Суперкапітал" (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.03.2016, враховуючи норми ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не містять підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з підстав укладення та виконання умов Договору №840-015-000194442 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (класичний) від 25.02.2016, Договору №840-015-000002680 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 25.02.2016, Договору №980-015-000212136 тип договору: "Суперкапітал" (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.03.2016 - відповідач до суду не надав.

Оскільки вказані Договір №840-015-000194442 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (класичний) від 25.02.2016, Договір №840-015-000002680 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 25.02.2016, Договір №980-015-000212136 тип договору: "Суперкапітал" (ОСОБА_5) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.03.2016 не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

За матеріалами справи, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Повідомлення про нікчемність правочину (вих.№ЗГ1(К)-18746 від 11.05.2017), на думку суду, не є таким рішенням (а.с.12).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненого TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» від 19.05.2016 в сумі 165000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016» та в сумі 2432,40 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000212136 від 29.03.2016» на банківські рахунки, які належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Також, суд вважає за необхідне зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме здійснити включення всієї суми відшкодування належної виплаті ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 167434,40 грн.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненого TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" від 19.05.2016 в сумі 165000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000212136 від 29.03.2016" та в сумі 2432,40 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000212136 від 29.03.2016" на банківські рахунки, які належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме здійснити включення всієї суми відшкодування належної виплаті ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - 167434,40 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1280 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.10.2017.

Суддя О.О. Прасов