Справа № 585/2987/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2017 р.Справа № 585/2987/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного інспектора України у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 р. № 1005/0/63-17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 р. № 1005/0/63-17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 задоволено: постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після апеляційного розгляду справи, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії Постанови № 1005/0/63-17 від 27.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП, на ОСОБА_1, винесену Головним державним Інспектором України у сфері державного контрою за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олегом Миколайовичем в частині стягнення штрафу у подвійному розмірі 3366,00 грн.; зупинення Роменським відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження ВП № 54703594 у порядку ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати Головного державного Інспектора України у сфері державного контрою за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олега Миколайовича згідно ст. 37 ч. 1 п. 1, ст. 4 ч. 4 п. 1, ст. 19 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» негайно направити письмову заяву у Роменський відділ державної виконавчої служби за адресою 42000, вул. Щучки 9, м. Ромни, Сумська область, державному виконавцю Черноус К.К. про повернення виконавчого документа - постанови № 1005/0/63-17 від 27.07.2017 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у подвійному розмірі 3366 грн.; заборонити Головному державному Інспектору України у сфері державного контрою за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олега Миколайовичу до прийняття кінцевого рішення у справі про оскарження постанови направляти її для примусового виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що в його задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 27.07.2017 р. головним державним інспектором України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олегом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 р. № 1005/0/63-17 за правопорушення передбачене ст. 52 КУпАП на ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Вказана постанова є предметом судового розгляду в межах цієї справи.

В доводах заяви про забезпечення позову позивач по справі послався на те, що листом від 04.09.2017 р. відповідач, в порушення вимог ст. 299, 307, 308 КУпАП направив до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржену постанову, яка не набрала законної сили, для примусового стягнення штрафу в подвійному розмірі 3366,00 грн.

На виконання постанови відповідача, 14.09.2017 р. державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Черноус К.К. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54703594 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 3366,00 грн. і стягнення судового збору 337,00 грн. з позивача.

На підставі вказаних доводів, позивач по справі вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та іншим інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі задоволення позову і скасування постанови захист прав стане неможливим. Виконавча служба до постановления рішення у справі примусово незаконно стягне з позивача подвійний розмір штрафу 3366,00 грн. і судовий збір у розмірі 337,00 грн. та для повернення цих коштів, зняття арешту, відновлення майнових прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме звертатись до органу ДВС, що потягне сплату судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаною статтею також встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що наведені в ст. 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

В свою чергу, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є поверхневими, оскільки вони ґрунтуються виключно на судженнях позивача, в той час, як надання оцінки правомірності чи неправомірності прийняття спірної постанови відповідача належить виключно суду. В той же час, посилання позивача на те, що спірна постанова направлена до органу ДВС України і для позивача можуть настати негативні наслідки у вигляді стягнення подвійного розміру штрафу є безпідставними, оскільки прийняття органом ДВС постанови відповідача, як виконавчого документа та вчинення ним дій в межах виконавчого провадження не відноситься до предмету спору в межах цієї справи та стосуються осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.11.2017 року.