overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/3635/17
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3635/17
Провадження № 2-а/159/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний А.Д., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУІПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУІПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року.

Ухвалою суду від 02.10.2017 вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана позивачем не надано доказів пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ст.. 106 КАС України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУІПП в м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду у цій справі в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 161/17003/17
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інсектора СРПП №1 Рівненського районного відділення поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови БР 540298 у справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інсектора СРПП №1 Рівненського районного відділення поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови БР 540298 у справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 208 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Черняк В. В.
Справа № 2-а-3515/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3515/11
Номер провадження 6-а/162/173/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гладіч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2-а-3415/11 за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій відповідача неправомірними, про зобов'язання його провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах передбачених ст.ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2-а-3415/11 за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій відповідача неправомірними, про зобов'язання його провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах передбачених ст.ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

До розгляду заяви по суті ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2-а-3415/11 за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій відповідача неправомірними, про зобов'язання його провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах передбачених ст.ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін після одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 295/12288/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій відповідачів по відмові у виконанні рішення суду від 02 грудня 2013 року по справі № 295/14430/13-а незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну основну та додаткову пенсію, зобов»язання виплатити компенсацію у розмірі, передбаченому чинним законодавством, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачу необхідно зазначити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовної вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки це не може бути позовною вимогою, а відповідна заява подається в провадженні, в якому цей лист видавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивачу необхідно надати копії судових рішень, на які він посилається в позовній заяві.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій відповідачів по відмові у виконанні рішення суду від 02 грудня 2013 року по справі № 295/14430/13-а незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну основну та додаткову пенсію, зобов»язання виплатити компенсацію у розмірі, передбаченому чинним законодавством, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13.11.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 295/12743/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

07.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомисрького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо несплати допомоги дітям війни та зобов'язати Житомисрьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків та виплатити різницю несплаченої державної допомоги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2017 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, вважаю, що він не відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статті ст. 106 КАС України, визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем до позову не долучено доказів, які підтверджують, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушені її права, свободи або інтереси, а саме позивачем не надано доказів порушення відповідачем ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та того, що позивач звертався до відповідача із заявою про усунення таких порушень, однак у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомисрького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен Н. В.
Справа № 278/2387/17
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/2387/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення, винесену 12 серпня 2017 року.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку про необхідність залишення його без розгляду враховуючи наступне.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як убачається з оскаржуваної позивачем постанови, остання винесена відповідачем 12 серпня 2017 року. Водночас, позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на її оскарження, яка, в свою чергу, до уваги судом не береться, адже не відповідає вимогам процесуального закону, а саме є непідписаною. Крім цього, така заява не містить доказів, якими вона обґрунтована.

Згідно ст. 100 КАС України Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пропуск ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даною позовною заявою, остання з наведених вище процесуальних підстав має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 73, ст.ст. 99-100 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/720/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/720/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подання адміністративного позову до суду на постанову про адміністративне правопорушення № 22 від 23.01.2014 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 22 від 23.01.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2-а-5885/10
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5885/10
номер провадження 6-а/279/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2010 року визнано неправомірними дії УПСЗН Коростенської міської ради, стягнуто на користь ОСОБА_2 недоотримані кошти, передбачені ст.37 Закону України Про статус .... Рішення суду було звернуто до виконання.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження так, як її чоловік ОСОБА_2 - 22.12.2014 року помер, а вона прийняла спадщину після його смерті.

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до положень ч.2 ст.264 КАС України. За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2010 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії УПСЗН Коростенської міської ради, стягнуто на користь ОСОБА_2 недоотримані кошти: - передбачені ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 2570 грн. 70 коп. за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 01.06.2008 року по 01.01.2009 року.

Рішення суду було звернуто до виконання., що вбачається з копії повідомлення Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області від 14.07.2015 року .

22.12.2014 року ОСОБА_2 помер, заявниця є дружиною останнього, прийняла спадщину після смерті чоловіка, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 19.08.2015 року та витягом з реєстрації в спадковому реєстрі.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 41, 264 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 01.03.2010 року у справі №2а-5885/2010 з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 296/8323/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8323/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-1089/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Корольовському районі м. Житомира здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 30.09.2010 року по 12.04.2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум та виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дослідив заяву, матеріали справи та встановив, що заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2а-1089/11 виданий 22.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Корольовському районі м. Житомира про визнання дії неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок державної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 296/8677/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління ДАБК Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління ДАБК Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року об 12:30 в залі судового засідання зал №203 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2017 року включно подати заперечення проти позову.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.