Справа № 2-п-357/06
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34043/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м.Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м.Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як позивач в адміністративній справі, звернувся до районного суду із заявою, в якій просив прийняти у справі додаткову постанову та зобов'язати Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 року №1481, з 01.11.2004 року

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняти додаткової постанови у справі № 2-п-357/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою про прийняття додаткового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні постанови від 30.05.2006 року не вирішено його вимогу, щодо зобов'язання Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 року №1481, з 01.11.2004 року.

Проте, зі змісту постанови Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 вбачається, що судом встановлено, що на виконання постанови KM України від 04.11.2004 №1481 наказом ДПА України від 10.11.2004 р. №634 з 01.11.2004 р. були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м.Києві. Майор податкової міліції старший оперуповноважений з ОВС ОСОБА_3 перепризначений цим наказом не був, у зв'язку з чим не могло бути здійснено й підвищення його окладу.

Отже, постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 досліджено позовну вимогу та докази в частині підвищення з 01.11.2004 посадового окладу і грошового забезпечення відповідно до постанови KM України від 04.11.2004 №1481, що вбачається з мотивувальної частини постанови.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення приймається судом, що ухвалив рішення, і може бути прийнято за заявою особи, яка брала участь у справі, в т.ч., зокрема, якщо судом не ухвало рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази.

Оскільки при винесенні постанови Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі і про зобов'язання Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 року №1481, з 01.11.2004 року, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із заявлених позовних вимог, але не усіх.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м.Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м.Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка