Справа № 2030/982/12
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/982/12
провадження № 6-а/632/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дублікату виконавчого документу

07 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до судді надійшло вказане провадження, в якому заявниця на підставі своєї заяви від 12.10.2017 року, яка надійшла до суду 18.10.2017 року, просила видати їй дублікат виконавчого документу по даній справі, оскільки їй ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року був поновлений строк для його предявлення.

Ухвалою судді Кочнєва О.В. від 27.10.2017 року вказане провадження було прийнято до розгляду та справа призначена до слухання у судовому засіданні (т.2, а.с.73).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання та правові наслідки подання нею вказаної заяви повідомлялася належним чином (а.с.74, 81), причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки при розгляді вказаної категорії справи особиста участь заявника не є обовязковою, а судове рішення за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.78), надав суду разом зі своєю довіреністю заяву від 07.11.2017 року, в якій просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, своєї думки щодо заявленої вимоги не вказав (а.с.79-80), що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку усіх сторін по справі відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом у порядку, який передбачений для подання відповідних позовних заяв.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.258 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат; суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву разом з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, виходячи з наступного.

18.07.2014 року був виданий виконавчий лист про здійснення управлінням праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» в редакції станом на 09.07.2007 року за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року (т.1, а.с.236). Підставою для видачі вказаного листа стала постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2012 року (т.1, а.с.50-51), яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 року (т.1, а.с.167-168), тобто постанова 09.12.2013 року набрала законної сили.

Вказаний виконавчий лист був зданий заявницею за власним бажанням до суду та приєднаний до матеріалів справи як додаток до її заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання (т.1, а.с.236).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року заявниці ОСОБА_1 був поновлений строк для предявлення вказаного виконавчого документу до виконання (т.2, а.с.55-57). Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання заявниці поновлений з 01.08.2017 року та закінчується 01.08.2020 року відповідно до норм ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року, яка 05.10.2016 року набрала законної сили).

Даних про втрату виконавчого документу, що є єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого документу, матеріали справи не містять, заявниця саме віддала вказаний виконавчий документ до суду, оскільки вважала, що вона при поновленні строків предявлення виконавчого документу до виконання повинна отримати новий документ.

Однак таке розуміння правової природи поновлення строків з боку заявниці не відповідає діючому законодавству, оскільки при прийнятті свого судового рішення про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання Харківський апеляційний адміністративний суд керувався саме виконавчим листом, який був виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18.07.2014 року.

Вирішення вказаної ситуації знаходиться у площинні не процесуальних рішень, а отримання заявницею на підставі особисто поданої заяви у канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області оригіналу виконавчого документу, який вона разом з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду може до 01.08.2020 року подати на виконання у відповідну структуру, яка здійснює примусове виконання таких виконавчих листів відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, вимоги заявниці є необгрунтованими та такими, що протирічать засадам видачі дубліката виконавчого листа.

Судові витрати за розгляд справи слід компенсувати за рахунок держави, оскільки заявниця була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88, ч.6 ст.128, ч.5 ст.257, ч.1 та ч.2 ст.260 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2012 року, яка 09.12.2013 року набрала законної сили, відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити заявниці її право на отримання у канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області оригіналу виконавчого листа по справі, який був виданий 18.07.2014 року та строк предявлення якого поновлений з 01.08.2017 року на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2