Справа № 156/925/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/925/17
Номер провадження: 2-а/156/64/17
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в селищі Іваничі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Свій позов мотивує тим, що 29.08.2017 він отримав постанову про порушення митних правил № 2691/20500/17, винесену відповідачем 16.08.2017. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн., за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України), а саме: перевищення більше ніж на десять діб встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля Opel Zafira, н.з. HAJ828, кузов № НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України 27.10.2016 в режимі «транзит».

Незаконність вказаної постанови позивач обґрунтовує тим, що зазначений в ній номер кузова автомобіля відмінний від того, який належить йому. Окрім того, на думку позивача, відповідачем при прийнятті спірної постанови порушений шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 467 МК України, оскільки передбачене ч. 3 ст. 470 МК України правопорушення не може вважатись триваючим.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі представника до суду від відповідача не надходило. В поданих до суду письмових запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача висловив думку про необґрунтованість позову та зазначив, що постанова по справі винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, 03.08.2017 інспектором митниці було встановлено відсутність в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля Opel Zafira, н.з. HAJ828, ввезеного ОСОБА_1 Термін вивезення вказаного автомобіля закінчився 06.11.2016. Таким чином, відповідачем перевищено встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб. Також, представником відповідача заперечується факт порушення шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи, що вчинене правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення. Невідповідність номера кузова автомобіля, зазначений в постанові, вважає технічною помилкою, оскільки в номері пропущений лише один символ цифра «7». В задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта..

Дослідивши наявні в справі матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.57 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

На підставі ч.2 ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно п.60 ст.4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно;

Згідно п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Судом встановлено, що 03.08.2017 головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 2691/20500/17. З вказаного протоколу вбачається, що 03.08.2017 в ході митного контролю та перевірки інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2016 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України автомобіль марки Opel Zafira, р.н. HAJ828, країна реєстрації ОСОБА_3, кузов номер W0L0TGF5Y2024085, а станом на 03.08.2017 його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Примірник протоколу позивач отримав 03.08.2017, про що свідчить його підпис у протоколі.

У письмових поясненнях від 03.08.2017 ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення на митну територію України автомобіля марки Opel Zafira, р.н. HAJ828., та пояснив, що вказаний автомобіль не вивозився за межі Україну у звязку із відсутністю такої потреби.

Згідно інформації, вказаної в протоколі та з якою позивач був ознайомлений під підпис, розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 16.08.2017.

16.08.2017 начальником Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову про порушення митних правил № 2691/20500/17, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Позивачем не заперечується факт не вивезення ним вказаного вище автомобіля за межі митної території України.

Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в ній невірно вказаний номер кузова автомобіля, а саме: «W0L0TGF5Y2024085» замість «W0L0TGF75Y2024085», як це зазначено в технічному паспорті транспортного засобу, тобто фактично пропущено цифру «7», суд вважає безпідставним, оскільки в цьому випадку мала місце технічна помилка, що не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог ст. 95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст. 321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, внаслідок чого, останнього було законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, яка винесена уповноваженою особою (ст. 522, 523 МК України), у встановлені строки, з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (ст. 524 МК України) та відповідно до положень ст. 526 МК України.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на пропуск строку притягнення його до відповідальності, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 МК України - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень. Суд вважає, що ст. 467 МК України не передбачено вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатується приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. ст. 469, 477- 485 МК України.

При цьому, в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 27.10.2016, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 06.11.2016, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Митним органом таке правопорушення виявлене 03.08.2017, при цьому постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 16.08.2017, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, постанова про порушення митних правил № 2691/20500/17, винесена 16.08.2017 начальником Волинської митниці ДФС, є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 17, 69-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 90-95, 470, 522-533 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров