Справа № 463/6129/16-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, остаточно просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №252 від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позов мотивує тим, що 24 жовтня 2016 року працівником Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області було складено відносно нього протокол №359967 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП: знаходження собаки породи кавказька вівчарка на вулиці без намордника та повідка. За результатами розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації ЛМР 19.12.2016 року було прийнято постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 грн. У звязку з тим, що оскаржувана постанова винесена відносно нього необґрунтовано та без законних на те підстав, про що сам позивач неодноразово зазначав, будучи присутнім і на адміністративній комісії, і в своїх письмових поясненнях, а тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додатково пояснив, що не заперечує проти можливості існування події, яка мала місце 20.10.2016 року, однак не погоджується з тим, що така мала місце за участі його собаки. Додав, що собаки породи німецька вівчарка у нього немає та ніколи не було, про це зазначав і при складенні протоколу та при винесенні оскаржуваної постанови. На його вимогу про здійснення ідентифікації собаки ЛРА не відреагувала, а відтак прийняла незаконну та необґрунтовану постанову. Додав, що з свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває у неприязних та недобросусідських відносинах, останні давали проти нього свідчення у кримінальному провадженні за його участі.

Представник відповідача ЛРА ЛМР в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Приведені до присяги та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу події, яка мала місце 20.10.2016 року пояснили, що собака породи німецька вівчарка, належна позивачу ОСОБА_2, постійно бігає по вулиці без намордника та повідка, гучно гавкає, тим самим лякає сусідів та перехожих.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідків, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року працівником Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області було складено відносно позивача ОСОБА_2 протокол №359967 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, а саме: за фактом знаходження собаки позивача 20.10.2016 року о 19.00 год. по вул.Яровій, 25/27 у м.Львові без намордника та повідка (а.с.7).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій справи про адміністративне правопорушення, підставою для складення вищезазначеного протоколу були заяви гр.ОСОБА_4 від 17.10.2016 року та 20.10.2016 року (а.с.9,11).

З заяви від 17.10.2016 року вбачається, що гр.ОСОБА_4 просить вжити заходів щодо собаки ОСОБА_2, однак не зазначає ідентифікаційних ознак такої. Крім того, така заява була подана за три дні до події, за яку відносно позивача було складено адміністративний протокол.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення та показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації ЛМР 19.12.2016 року було прийнято постанову №252 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 грн. (а.с.5). Згідно вказаної постанови 20.10.2016 року о 19.00 год. по вул.Яровій, 25/27 у м.Львові, собака гр. ОСОБА_2 породи «кавказька вівчарка» знаходилась без намордника та повідка.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил тримання собак та котів: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Зокрема, правопорушнику інкриміновано вигулювання собаки без повідка і намордника.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням положень ст.280 КУпАП та ч.1 ст.154 КУпАП суд приходить до висновку про те, що складаючи адміністративний матеріал та притягуючи особу до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, уповноважений орган зобовязаний здійснити ідентифікацію тварини (встановити її породу, стать, вік, кличку тощо), встановити власника та його вину.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», власниками тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством. Крім того, відповідно до ст.9 вказаного Закону особа, яка утримає собаку зобов'язана дотримуватись правил утримання домашніх тварин, встановлених органами місцевого самоврядування.

Ухвалою 2-гої сесії 7-го скликання Львівської міської Ради від 17.03.2016 року затверджено «Правила утримання і поводження з тваринами у м.Львові», зокрема розділом 4 передбачено реєстрацію тварин шляхом видачі власнику домашньої тварини жетону з індивідуальним номером та внесення цього номеру в електрону реєстраційну базу. Згідно п.3.1 Правил, право власності на тварину підтверджується наявним на тварині номерним жетоном з відповідною реєстрацією в електронній базі даних домашніх тварин м. Львова.

З матеріалів справи судом встановлено, що ні при складенні адміністративного протоколу, ні при винесенні оскаржуваної постанови не було проведено ідентифікацію собаки, про яку зазначено, та не встановлено факту приналежності такої позивачу ОСОБА_2 Жодних документів про те, що собака породи «німецька вівчарка», яка 20.10.2016 року о 19.00 год. по вул.Яровій, 25/27 у м.Львові, знаходилась без намордника та повідка, належить саме ОСОБА_2, суду не представлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд не піддає сумніву той факт, що подія 20.10.2016 року мала місце, однак вважає недоведеним та нічим не підтвердженим той факт, що така подія мала місце за участі собаки позивача ОСОБА_2, а відтак вважає винесену відносно нього постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що в межах адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, а не перегляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КпАП України, а відповідно до ст.218 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних комісій. Тому у вимозі про закриття провадження по справі суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 154, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №252 від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП скасувати.

В решті вимог відмовити.

На постанову суду можебути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.