Справа № 2а-1347/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1347/10/2570
У Х В А Л А

22 березня 2010 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Житняк Л.О.

при секретарі - Григорєвій О.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-1347/10/2570

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного багатопрофільного підприємства «МІП»

про застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках терміном на 8 760 годин, або до повного погашення податкового боргу в сумі 26 414,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 позивачем (далі - Чернігівська МДПІ) заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони списання коштів Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» (далі - Підприємство «МІП») з розрахункових рахунків боржника. При цьому Чернігівською МДПІ позовні вимоги заявлені про застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках підприємства: МФО-353649, Філія ВАТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові, м. Чернігів, пр. Миру, 80, поточний рахунок № 77 (українська гривня); МФО-353553, Філія - Чернігівське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Чернігів, пр. Миру, 19 поточний рахунок № 59 (українська гривня); МФО-321897, Київська філія ВАТ «Кредобанк» м. Київ, вул. Горького, 91/14 поточний рахунок № 8 (українська гривня); МФО-353489, АБ «Приватінвест» м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 поточний рахунок № 5001 (українська гривня); МФО-353564, Чернігівська ФАТ «Укрінбанк» м. Чернігів, вул. Горького, 8 поточний рахунок № 9001 (українська гривня); МФО-300722, Київська філія ВАТ СКБ «Дністер» м. Київ, вул. Вузівська, 5 а поточний рахунок № 2 (українська гривня); МФО - 351005, АТ «УкрСиббанк» м. Харків, пр. Московський, 60 поточний рахунок № 8000 (українська гривня); МФО-353575, Банк «Демарк» м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 поточний рахунок № 1732 (українська гривня, долар США); МФО-300250, Київська ФАТ «Укрінбанк» м. Київ, вул. Антоновича, 43 поточний рахунок № 4001 (українська гривня) терміном на 8 760 годин, або до повного погашення податкового боргу в сумі 26 414,62 грн. у звязку із загрозою несплати до бюджету податкових зобовязань, що тягне за собою втрати бюджету у значних розмірах.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що наявність податкового боргу може бути погашена протягом тривалого часу та вчинення 16.01.2010 посадовими особами Підприємства «МІП» дій по не допуску обстеження активів платника податків, що перебувають в податковій заставі є підставою для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках терміном на 8 760 годин, або до повного погашення податкового боргу в сумі 26 414,62 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 26 414,62 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб, що виник внаслідок подання платником податків розрахунків орендної плати за землю та несплати самостійно задекларованих цих сум податку. Враховуючи, що активи відповідача знаходяться в податковій заставі, податковим керуючим (наказ Чернігівської МДПІ від 27.01.2010 № 46) було здійснено вихід на підприємство з метою перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, але посадовими особами відповідача було відмовлено співробітникам податкового органу в допуску до обстеження приміщення, що використовується для одержання доходів , що є підставою для застосування арешту активів відповідно до п. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України від 21.12.2001 № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон України № 2181).

Представник відповідача проти клопотання заперечує та просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача, посилаючись на те, що підприємство поступово погашає заборгованість, а заборона списання коштів з рахунків боржника призведе до зупинення господарської діяльності підприємства. Крім того представник відповідача просив не накладати арешт у звязку з тим, що ці рахунку необхідні, в першу чергу, для погашення податкової заборгованості, сплати внесків до пенсійного фонду, фондів соціального страхування, а також для виплати заробітної плати. Тобто задоволення клопотання призведе до невиконання обовязків роботодавця, що в свою чергу стане підставою для нарахування нових фінансових санкцій.

Досліджуючи підстави клопотання про забезпечення позову, судом встановлено, що Приватне багатопрофільне підприємство «МІП» (далі - Підприємство «МІП») зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 23.10.1997, взято на облік в податковому органу як платника податків 04.11.1997.

Відповідно до договору оренди землі від 28.08.2007, орендодавець - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області надала орендарю - Підприємству «МІП» в оренду в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Улянівської сільської ради Чернігівського району.

Станом на 17.03.2010 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 26 414,62 грн. по орендній платі за землю юридичних осіб відповідно до довідки податкового органу та облікової картки платника податків, що містяться в матеріалах справи.

На виконання вимог ст. 6 Закону України № 2181, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 10.03.2009№ 1/45, яка була отримана представником відповідача ОСОБА_4 - 17.03.2009, та друга податкова вимога від 16.04.2009 № 2/64, яка була отримана представником відповідача ОСОБА_4 - 16.04.2009.

У звязку з непогашенням боргу відповідачем, Чернігівською МДПІ було прийнято рішення від 18.05.2009 № 7 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, яке було вручено відповідачу 01.06.2009.

З метою погашення податкового боргу Підприємства «МІП» працівниками Чернігівської МДПІ 03.04.2009 було проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, про що складено Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 5/24 від 03.04.2009. Податкова застава була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 23119115.

У звязку з відмовою директора Підприємства «МІП» ОСОБА_5 у допуску співробітників податкового органу до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, Чернігівською МДПІ було складено Акт не допуску до перевірки стану збереження заставних активів № 5/24-24836536 від 16.03.2010.

Відповідно у звязку з вищевикладеним, керуючись п. «г» пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України № 2181 та на підставі подання відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника, начальником Чернігівської МДПІ 17.03.2010 було прийнято рішення № 000003 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках Підприємства «МІП».

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

До того ж, суд вважає, що задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визнаних ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про введення забезпечення шляхом заборони списання коштів із зазначених розрахункових рахунків Підприємства «МІП» з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову шляхом заборони списання коштів Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» з розрахункових рахунків боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк