Справа № 804/6315/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 р. Справа № 804/6315/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584,-
02 жовтня 2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
За наслідками перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №232/4.7 -4 та відповідний припис від 29.08.2017 №174/4.7 -4, якими було зафіксовано виявлені з боку позивача порушення, а також встановлені строки для їх усунення. При цьому, незважаючи на те, що п.1-3 вказаного припису були виконані позивачем в строк, а щодо п.4 були надані відповідні пояснення, а також строк його виконання ще не настав, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.09.2017 року №232/4.7 - 4/584, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 128000,00 грн.
Позивач вважає зазначену постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.09.2017 року №232/4.7 - 4/584 протиправною з огляду на відсутність порушення, виявленого відповідачем, а саме, відсутність порушення п.17 «Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики», затвердженого Постановою КМУ №992 від 07 червня 1999 року з боку позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позивач та представник позивача з`явилися у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримали та просили позов задовольнити, з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні, у повному обсязі.
Позивач, відповідаючи на питання головуючого у справі, поставлені безпосередньо в судовому засіданні, пояснила наступне.
Так, дійсно, представниками Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області проводилася перевірка додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за наслідками якої Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 грн. від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584. Проте перевірка проводилася не за адресою здійснення діяльності позивачем, а саме: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в приміщенні перевіряючих, тобто, фактично було здійснено невиїзне інспектування позивача за документами, наданими позивачем.
Також позивач зазначила, що учні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, направлені до неї згідно з договором на навчально - виробничу практику від 13.10.2016 року №К - 868, укладеним між Криворізьким центром професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу та ФОП ОСОБА_1, будь - яких видів робіт в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» не виконували, будь - якої оплати не отримували, а з'являлися у позивача лише декілька разів за весь час проходження останніми практики, при цьому працівники ФОП ОСОБА_1 вчили зазначених учнів сервірувати столи, вправлятися з серветками, знайомитися з меню, тощо.
Позивач наголосила на тому факті, що порушення, зазначені у п.1 - 3 припису від 29.08.2017 №174/4.7 -4 були усунуті нею вчасно, у строк, зазначений у вказаному приписі, а щодо усунення порушення, визначеного у п.4 припису від 29.08.2017 №174/4.7 -4, то нею відповідачу були надані пояснення щодо неможливості усунення такого порушення з огляду на відсутність самого порушення.
Представник відповідача в судове засідання також з`явився, щодо задоволення заявленого адміністративного позову заперечував, надав до суду письмові заперечення від 25.10.2017 року та додаткові заперечення від 01.11.2017 року, в яких зазначив наступне.
В період з 28.08.2017 по 29.08.2017 року на підставі наказу №44-I від 22.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було призначено невиїзне інспектування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки від 29.08.2017 року №232/4.7 - 4 , та, за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, було винесено постанову від 18.09.2017 року №232/4.7 - 4/584 , відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою КМУ №992 від 07.06.1999 року, ст.ст.94, 95 Кодексу законів про працю України, накладено штраф за абз.4 ч.2 ст.265, за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, у розмірі 128 000,00 грн.
Станом на 01.11.2017 року порушення, виявлені в ході невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_1 28 та 29 серпня 2017 року, є усунутими в частині п.п.1 - 3, а п.4 припису від 29.08.2017 №174/4.7 - 4 не виконаний, а саме: не забезпечено виконання п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою КМУ №992 від 07.06.1999 року щодо нарахування та виплати заробітної плати за виробниче навчання учнів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_1 Зазначений факт зафіксовано у позаплановій перевірці по контролю усунення порушень, проведеної 06.10.2017 року Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області у ФОП ОСОБА_1, про що складено акт, протокол та винесено постанову від 06.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ФОП ОСОБА_1 в сумі 850 грн., які сплачені останньою у повному обсязі 10.10.2017р.
Відтак, відповідач вважає оскаржувану постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 грн. від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584 винесеною у відповідності до норм чинного законодавства України та просить заявлений адміністративний позов залишити без задоволення.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
13.10.2016 року між Криворізьким центром професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про навчально - виробничу практику К - 868, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язувався надати учням, слухачам, обладнані робочі місця або навчально - виробничі ділянки для проходження виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом - графіком за спеціальністю «офіціант, бармен», у кількості 3 + 1, у формі виробничого навчання, виробничої практики, на термін з 10.10.2016 по 30.06.2017 року.
13.10.2016 року Державним професійно - технічним навчальним закладом «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» був виданий наказ №341, відповідно до тексту якого на основі графіку навчального процесу та договору від 13.10.2016 року № К - 868, з метою виконання програм професійно - практичної підготовки та вдосконалення набутих практичних знань і навичок, а також забезпечення соціальної, психологічної і професійної адаптації в трудових колективах, учні групи ОБ 11-12 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлялися для проходження професійно - практичної підготовки в розпорядження ФОП ОСОБА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»).
06.03.2017 року Державним професійно - технічним навчальним закладом «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» був виданий наказ № 510 про професійну практичну підготовку, відповідно до тексту якого на основі графіку навчального процесу та укладених договорів з підприємствами м. Кривий Ріг з метою виконання програм професійно - практичної підготовки та набуття практичних знань і навичок, учениці групи МРО -11-3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 07.03.2017 по 10.04.2017 року направлялися для проходження професійно - практичної підготовки до ФОП ОСОБА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), як і учні групи ОБ 11-12 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 20.03.2017 по 12.05.2017 року відповідно.
02.08.2017 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшло звернення ОСОБА_6, зареєстроване за №536, відповідно до тексту якого заявниця просила розглянути питання щодо невиплати їй заробітної плати директором ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 2 (два) місяці - квітень і травень та «прийняти відповідні міри».
02.08.2017 року заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Карленком Ю. був направлений лист заступнику начальника ГУ Держпраці в Дніпропетровській області Корольову К.В. за №86р., відповідно до тексту якого звернення ОСОБА_6 щодо невиплати заробітної плати направлялося останньому для розгляду в межах чинного законодавства на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян».
22.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено наказ №44-I «Про призначення невиїзного інспектування», відповідно до п.1 якого Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Нагібіній І.С. наказувалося провести у період з 28.08.2017 по 29.08.2017 року невиїзне інспектування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
29.08.2017 року за наслідками здійсненої перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №232/4.7 - 4, на сторінках 18 -20 якого детально описувалися порушення, виявлені під час проведення перевірки.
29.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено припис № 174/4.7 - 4, відповідно до п.п.1 - 4 якого було конкретизовано виявлені при проведенні перевірки порушення та визначено кінцеві терміни їх усунення.
06.09.2017 року на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідачем було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.09.2017 №6959 - 15/04, отримане позивачем 12.09.2017 року.
07.09.2017 року позивачем на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про виконання п.п.1 - 3 наведеного вище припису, яке було отримано відповідачем 08.09.2017 року та зареєстровано з вхідним номером №345.
03.10.2017 року відповідно до наказу про призначення невиїзного інспектування №236-У Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було доручено Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Нагібіній І.С. провести у період з 06.10.2017 по 06.10.2017 року невиїзне інспектування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та 05.10.2017 року видано відповідне направлення на проведення інспекційного відвідування №246/4.2 - 4.
06.10.2017 року за наслідками проведення такого невиїзного інспектування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідачем було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №232/4.2 - 4, з тексту якого прямо вбачається усунення позивачем порушень, визначених п.п.1 - 3, припису від 29.08.2017 №174/4.7 - 4 , а також зазначено про невиконання п.4 вказаного припису, а саме: не забезпечення виконання п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою КМУ №992 від 07.06.1999 року щодо нарахування та виплати заробітної плати за виробниче навчання учнів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_1
06.10 2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено протокол №167/4.2 - 4 про адміністративне правопорушення, в тексті якого прямо зазначається про часткове невиконання позивачем припису від 29.08.2017 №174/4.7 - 4, а саме: порушення п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, а також міститься пояснення позивача, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 зазначила про те, що, студенти, які перебували на практиці, трудову діяльність не здійснювали, а були лише спостерігачами виробничого процесу, не заробляючи при цьому будь - якої заробітної плати.
06.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі зазначеного вище протоколу №167/4.2 - 4 про адміністративне правопорушення було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят грн.00 коп.), сплачений ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення від 10.10.2017 року №664.
Не погодившись з постановою Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 грн. від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584, позивач оскаржив її до суду.
Правовідносини сторін, пов'язані з визначенням правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України, закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509; Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390; Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.1 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.3 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь - якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч.10 ст.4 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу,здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь - яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст.ст.5 - 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються планові та позапланові заходи здійснення державного нагляду (контролю), розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.8 наведеного вище закону України, при визначенні повноважень та обов'язків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обов'язки, як: повне, об'єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримання від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю,зайнятість населення,загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п.6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань, має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь - яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь - яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно до п.п.2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 встановлено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці, та надано інспектору право проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 визначається механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992 визначаються організаційно правові та педагогічні заходи, спрямовані на забезпечення робочими місцями учнів, слухачів професійно - технічних навчальних закладів для проходження ними виробничого навчання та виробничої практики на виробництві чи у сфері послуг.
Відповідно до п.9 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992 перед початком виробничого навчання та виробничої практики керівник підприємства видає наказ про персональний розподіл учнів, слухачів професійно - технічного навчального закладу на робочі місця або навчально - виробничі ділянки виробничих підрозділів чи створює учнівські самостійні навчально - виробничі підрозділи та визначає відповідно до змісту робочих навчальних програм види робіт, а також призначає з числа інженерно - технічних працівників та кваліфікованих робітників підприємства відповідальних за проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, установлює системи оплати праці учнів, слухачів за фактично виконаний обсяг робіт відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки) та укладених із професійно - технічними навчальними закладами договорів про навчально - виробничу практику.
Відповідно до п.13 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992, керівник підприємства несе відповідальність за забезпечення належних умов та оплати праці учнів, слухачів на виробництві чи в сфері послуг, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії в період проходження ними виробничого навчання та виробничої практики відповідно до укладених із професійно - технічними навчальними закладами договорів про навчально - виробничу практику.
Відповідно до п.17 наведеного вище Порядку за фактично виконаний обсяг робіт учнями, слухачами за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.
Відповідно до ст.265 Кодексу про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Зокрема, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідачем при здійсненні перевірки позивача були допущені численні порушення зазначених вище норм чинного законодавства України, а саме: перевірка проведена без урахування таких основних принципів державного нагляду (контролю), як: рівність прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимість проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь - якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій, всупереч ст.3 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; посадовими особами відповідача було здійснено невиїзне інспектування позивача, відтак, посадовою особою Держпраці не було здійснено з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, у межах повноважень, передбачених законом, ні огляду територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності позивачем, ні проведено огляду будь - яких документів, окрім наведених вище наказів Державного професійно - технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» та договору про навчально - виробничу практику від 13.10.2016 К.868, ні запитано письмових пояснень від позивача, інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», всупереч ч.10 ст.4 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наслідком чого і стало винесення неправомірної постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584.
При цьому, відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584, не було враховано того факту, що відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, встановлена ст.265 Кодексу законів про працю України, настає для винної особи лише у випадку дійсного порушення останньою п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992.
Наразі, ні з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, ні з пояснень позивача та представника відповідача, наданих безпосередньо в судовому засіданні, судом неможливо встановити дійсного факту виконання будь - яких робіт учнями, зазначеними вище та направленими до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до наказів Державного професійно - технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» та договору про навчально - виробничу практику від 13.10.2016 К.868, виконання яких мало б наслідком нарахування заробітної плати останнім згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок, як того вимагає п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992.
Натомість, як з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, так і з пояснень позивача та представника відповідача, судом встановлено безоплатний характер виробничого навчання відповідно до умов договору про навчально - виробничу практику від 13.10.2016 року К - 868, укладеного між Криворізьким центром професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та наказу Державного професійно - технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» від 13.10.2016 №341, щодо учнів групи ОБ 11-12 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також наказу Державного професійно - технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» від 06.03.2017 року № 510 щодо учениць групи МРО -11-3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з 07.03.2017 по 10.04.2017 року направлялися для проходження професійно - практичної підготовки до ФОП ОСОБА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), як і учні групи ОБ 11-12 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 20.03.2017 по 12.05.2017 року відповідно.
Відтак, оскільки ні наведений вище договір про навчально - виробничу практику від 13.10.2016 року К - 868, ні накази Державного професійно - технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» 13.10.2016 №341 та від 06.03.2017 року № 510 не містять будь - яких умов щодо оплати учнів групи ОБ 11-12 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також учениць групи МРО -11-3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які направлялися для проходження професійно - практичної підготовки до ФОП ОСОБА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а відповідно до наведеного вище п.13 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно - технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 року №992, керівник підприємства несе відповідальність за забезпечення належних умов та оплати праці учнів, слухачів на виробництві чи в сфері послуг, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії в період проходження ними виробничого навчання та виробничої практики відповідно до укладених із професійно - технічними навчальними закладами договорів про навчально - виробничу практику, зазначене підтверджує протиправний характер постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584 з огляду на відсутність самого факту виконання будь - яких робіт зазначеними вище учнями у позивача, а також на відсутність умов щодо оплати учнів групи ОБ 11-12 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також учениць групи МРО -11-3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до тексту договору про навчально - виробничу практику від 13.10.2016 року К - 868 .
Враховуючи викладене вище, встановивши в судовому засіданні факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок винесення відповідачем - суб'єктом владних повноважень постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584 необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку, що задоволення вимог заявленого адміністративного позову за підставами, зазначеними вище та у спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, буде належним засобом щодо поновлення порушених прав позивача в публічно - правових відносинах з боку суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції №38 від 25.09.2017 року за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення адміністративного фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/58, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн., 00 коп.).
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 128000,00 від 18.09.2017 року № 232/4.7 - 4/584.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн., 00 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 листопада 2017 року.

Суддя Є.О. Жукова