Справа № 826/3549/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2017 року справа №826/3549/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"
до треті особи про1. Київської міської ради 2. Подільської районної в місті Києві ради 1. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" 2. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація 3. Київська міська державна адміністрація 4. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" 5. Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві 6. ОСОБА_1 7. ОСОБА_2 визнання протиправними та скасування рішення та акта, визнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Київський річковий порт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 грудня 2000 року №139/1116 "Про згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку на вулиці Турівській, 12".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3549/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року об'єднано провадження в адміністративних справах №826/3519/17 та 826/17126/16 за позовом ПАТ "Київський річковий порт" до Подільської районної у місті Києві ради про визнання дій протиправними, скасування акта, у межах якої позивач оскаржує дії та акт щодо прийняття гуртожитку загальною площею 3574,6 кв. м., розташованого на вул. Турівській, 12 в місті Києві, на підставі рішення Київської міської ради від 21 грудня 2000 року №139/1116 "Про згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку на вулиці Турівській, 12", та присвоєно справі номер 826/3549/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - третя особа 5).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 6) та ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 7).

В судовому засіданні 09 жовтня 2017 року представник позивача доповів зміст позовних вимог та зазначив про відсутність інших клопотань, окрім клопотання про закриття провадження у справі, поданого 14 вересня 2017 року через службу діловодства суду; суд вирішив розглянути подане клопотання під час вирішення спору по суті позову; представники відповідачів та третіх осіб 2-7 проти задоволення позову заперечили; представник третьої особи 1 до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Необхідність закриття провадження у справі позивач обґрунтовує непідсудністю даного спору адміністративному суду у зв'язку із наявністю спору про право.

Відповідач 1 подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що оскаржувані рішення та акт є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що між ПАТ "Київський річковий порт" та відповідачами виник спір з приводу безоплатної передачі гуртожитку на вул. Турівській, 12 в місті Києві із приватної власності до комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі рішення Київської міської ради від 21 грудня 2000 року №139/1116 "Про згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку на вулиці Турівській, 12".

При цьому позивач зазначає про належність спірного гуртожитку на праві приватної власності ПАТ "Київський річковий порт", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 11 червня 1997 року, інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації від 08 серпня 2016 року №НЖ-2016 №2466.

Суд встановив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 серпня 2016 року індексний номер: 30878780, за ПАТ "Київський річковий порт" зареєстровано право власності на гуртожиток загальною площею 3573,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Турівська, буд. 12.

Наведене свідчить, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із порушенням, на думку позивача, його права власності на об'єкт нерухомого майна - гуртожиток загальною площею 3573,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Турівська, буд. 12, а тому даний спір не є публічно-правовим, а є спором про право, що виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 квітня 2015 року у справі №21-173а15, від 13 січня 2016 року у справі №21-5421а15, від 01 березня 2016 року у справі №2а/2470/2635/12.

Суд відхиляє доводи відповідача 1 про можливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства з підстав оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, тому що наділення відповідачів владними управлінськими функціями не змінює приватноправовий характер даного спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 статті 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Оскільки цей спір виник між юридичними особами, тому його вирішення віднесено до юрисдикції господарських судів.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року №К/800/12600/16.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним господарським судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/3549/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Київської міської ради та Подільської районної в місті Києві ради про визнання протиправними та скасування рішення та акта, визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко