Справа № 643/7600/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7600/16-а
Номер провадження 2-ар/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017

03 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано неправомірними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова та скасовано рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова без № від 03.06.2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про державну службу» від більшої заробітної плати відповідно до довідок № 203 та № 204 від 23.05.2016 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді згідно довідок Харківського апеляційного господарського суду про заробітну плату № 203 та № 204 від 23.05.2016 року, починаючи з 01.09.2015 року у звязку з підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) та виплачувати пенсію в розмірі 90% від заробітної плати без обмеження граничного розміру виплати пенсії, а також провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум без їх оподаткування та нарахування військового збору. У разі зміни суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок раніше призначеної пенсії.

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення вищевказаної постанови.

ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник УПФУ в Московському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглядає заяву у відсутність осіб, що не суперечить правилам ч. 3 ст. 170 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі ,безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.163 КАС України.

Розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що 02.06.2017 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова вже зверталося до Московського районного суду м. Харкова з аналогічною заявою по даній справі № 643/7600/16-а про розяснення постанови суду від 29.08.2016.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови суду від 29.08.2016 № 643/7600/16-а відмовлено.

В свою чергу, ОСОБА_1, обґрунтовує своє звернення із заявою про розяснення постанови суду від 29.08.2016 № 643/7600/16-а уникненням незрозумілості щодо порядку виконання вищевказаної постанови суду в майбутньому.

Вимоги заяви суд вважає необґрунтованими, оскільки судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.

Отже, аналізуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для розяснення вищевказаної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 170, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи які не були присутні при оголошенні ухвали суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.О. Сугачова