Справа № 455/1290/17
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1290/17
Провадження № 2-а/455/43/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши справу №455/1290/2017 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 21.07.2017 року відповідачем було складено постанову у справі про порушення митних правил №1267/40800/17, відповідно до змісту якої її визнано винною у вчиненні порушень митних правил і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500.00 гривень. Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного, всебічного та належного дослідження всіх обставин справи і наданих нею доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до обставин справи, 09.06.2017 року вона ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI A3» польської реєстрації за реєстраційним номером RР 61876 через митний пост «Смільниця» ОСОБА_2 митниці ДФС в митному режимі «транзит» для особистого користування та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строки встановлені законодавством України.

Однак, 13.06.2017 року, в результаті аварії вищезазначений автомобіль був пошкоджений та потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення і тому, з 14.06.2017 року, був поміщений на станцію технічного обслуговування в м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького, №42/Б, Львівської області для проведення ремонту. Вона терміново повідомила ОСОБА_2 митницю про поломку автомобіля та направила їм заяву із доданими документами.

07.07.2017 року ОСОБА_2 митниця направила на її адресу листа про те, що її заява щодо неможливості своєчасного вивезення автомобіля марки «AUDI A3» польської реєстрації за реєстраційним номером RР 61876, який був ввезений на митну територію України, розглянута і запропоновано їй вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів, що підтверджують дію та тривалість цих обставин. 21.07.2017 року, після проведення ремонту автомобіля і відновлення можливості його експлуатації, ввезла автомобіль на митну територію України.

09.07.2017 року вона, разом із сім'єю і друзями, поїхала в Болгарію у приватних справах, і для оздоровлення, і під час здійснення митного контролю на митному посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці та перевірки документів, головний державний інспектор ВМО Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 встановив, що 09 червня 2017 року вона ввезла на митну територію України автомобіль «AUDI A3» польської реєстрації за реєстраційним номером RР 61876 через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» ОСОБА_2 митниці ДФС в митному режимі транзит, з метою особистого користування та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строки встановлені законодавством України про що ним було складено протокол про порушення митних правил.

Нею було надано письмове пояснення про те, що вищевказаний автомобіль дійсно знаходиться на території України так як в результаті аварії був пошкоджений і потребує певного часу для відновлення можливості його переміщення, про що вона повідомила ОСОБА_2 митницю, але її пояснення відповідальний працівник митниці не взяв до уваги, а в свою чергу запропонував їй підписати протокол і погодитися із його висновками.

Вона відмовилася підписувати протокол про порушення митних правил, посилаючись на те, що не порушила митних правил, передбачених Митним кодексом України, що в протоколі висвітлено неправдиву інформацію, не записано і не було взято до уваги її пояснень про попередження митниці про аварію автомобіля, після чого, працівник митниці ОСОБА_3 почав їй погрожувати і сказав, що ні вона, ні члени її сім'ї, ні її друзі з якими вона їхала за кордон в Болгарію, не виїдуть з України, якщо вона не підпише цей протокол. Це тривало понад чотири години і після цього вона погодилася і підписала протокол про порушення митних правил.

03 серпня 2017 року вона звернулася із скаргою до начальника Чернівецької митниці, в якій пояснила про поломку автомобіля, повідомлення ОСОБА_2 митниці про підтвердження ремонту автомобіля, але до цього часу відповіді не отримала.

10 жовтня 2017 року вона одержала від Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби листа про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1267/40800/17 від 21 липня 2017 року про стягнення з неї штрафу в розмірі 8500.00 гривень.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Чернівецької митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно позивач повідомила ОСОБА_2 митницю про результат аварії вищезазначеного автомобіля, чи був він пошкоджений та потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення, чи розглядалася заява позивача ОСОБА_2 митницею і чи погодилися ОСОБА_2 митниця із діями позивача.

Просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1267/40800/17 від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500.00 гривень та визнання винною у вчиненні порушень митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 та 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду і на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Згідно зі ч.1 ст.529 Митного Кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов та додані до нього документи свідчать, що постанова у справі про порушення митних правил №1267/40800/17 винесена 21.07.2017 року без участі позивачки.

Про наявність постанови про порушення митних правил від 21.07.2017 року позивачці було відомо, що підтверджується її скаргою на імя начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 від 03.08.2017 року.

Адміністративний позов до Старосамбірського районного суду Львівської області подано в канцелярію суду 23.10.2017 року, тобто, з пропуском, встановленого ст. 289 КУпАП, строку. Заяву про поновлення пропущеного строку позивачем заявлено не було. Жодних підстав поважності пропуску строку наведено не було. Жодних документів, які б підтверджували звернення з скаргою (окрім самої скарги) про незаконне складення на неї протоколу про порушення митних правил до начальника Чернівецької митниці, а також про результати розгляду даної скарги до матеріалів справи не долучено, а тому, приходжу до переконання, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Проте це не є перешкодою у доступі позивача до правосуддя чи обмеження його права на судовий захист, оскільки відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст.529 Митного Кодексу України ст. 289 КУпАП, ч.2 ст. 5, частинами 1 ст. 99, частинами 1 і 2 ст. 100, п.5 ч.1 та ч.5 ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.Й.Ніточко