Справа № 826/10255/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 жовтня 2017 року м. Київ № 826/10255/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., без виклику сторін, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов.

Через канцелярію суду ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.07.2017р., виданого ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Головіцем Д.П.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТРЦ «Проспект» було введено до експлуатації 27.05.2014р., жодних робіт, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, на сьогоднішній день в ТРЦ «Проспект», не здійснюється, а тому у Відповідача були відсутні будь-які правові підстави для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Торгівельно-розважальний центр «Проспект» на вул.Гната Хоткевича, 1в (перетин вулиці Гната Хоткевича та вул.Червоноткацькій) у Деснянському районі м.Києва) та за невиконання винесеного припису за результатами перевірки до позивача може бути застосована відповідальність, передбачена ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення та дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій