Справа № 415/5143/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У.н. 428/5143/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі Павлові О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2-ї роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Нагловського Захара Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 2-ї роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Нагловського Захара Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу 2-ї роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Нагловського З. М., його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій, ОСОБА_1 , 06.08.2017 року об 18 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом УАЗ 469 Б, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводська м.Рубіжне, без передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, чим порушив п.п. 31.4.7 (а) ПДР України та задніх бризговиків, чим порушив п.п.31.4.7 (е) ПДР України, при перевірці документів, не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4 ПДР України. Однак, дзеркала заднього огляду та бризговики не передбачені конструкцією кузова автомобіля. Крім того, страховий поліс він пред`явив інспектору, при цьому останній це проігнорував. Більше того, автомобіль обладнаний дзеркалом заднього огляду, що розташоване в центрі лобового скла зверху, наявність якого інспектор також проігнорував. 09 серпня 2017 року йому, в службовому приміщені відповідача, було вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії БР № 863784 від 09.08.2017 року про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові, додавши, що 06.08.17 р. він рухався на автомобілі марки УАЗ 469 Б, номерний знак НОМЕР_1 , повз нього проїхав патрульний автомобіль без проблисків маячків, потім патрульний автомобіль поїхав за ним, доїхавши до перехрестя вул. Заводській м.Рубіжне, автомобіль відповідача увімкнув маячки. Відповідач зупинив його транспортний засіб у забороненому місці, на його пропозицію від`їхати від автобусної зупинки, відповідач відмовився. Інспектор підійшов до нього та повідомив, що на автомобілі відсутні бризговики та дзеркала заднього огляду. Після чого, інспектор попросив надати йому документи: посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Він запитав інспектора, які пункти ПДР ним були порушені. Однак інспектор жодної відповіді не надав, а попросив показати аптечку, вогнегасник, знак аварійної зупинки. В кузові автомобіля знаходився алюмінієвий балон та речі. Він запропонував інспектору оглянути балон та речі, доступ до яких був вільний, однак інспектор викликав ще два патрулі та саперів. Коли приїхали патрулі та сапери, він дозволив оглянути балон та речі, однак огляд проведено не було, оскільки не мають для цього підготовки та уїхали. Відповідач та два екіпажа залишились та почали вимірювати відстань від його автомобіля до пішохідному переходу і автобусної зупинки, але порушень правил зупинки не виявили. Запропонували йому знову надати документи: посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. Він надав всі документи, крім страхового полісу, та зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Однак, інспектори наполягали, щоб він надав їм страховий поліс. На їх прохання, він показав їм поліс. Інспектор вручив виклик, але не повідомив які пункти ПДР України ним були порушені. Він приїхав до відділу поліції, де йому зачитали та вручили копію постанови про адміністративне правопорушення. В постанові відсутнє посилання на відеозапис. Свідки були залучені лише тоді, коли він зупинився. Час 18.30 годин він вже стояв близько години. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.
Судом досліджені наступні письмові докази:
копія постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 863784 від 09.08.2017 року, копія полісу № АК/9278237 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія схеми автомобіля УАЗ-469 та УАЗ-469Б, диск з відеозаписом.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України, відповідно до якого: 06.08.2017 року об 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 469 Б, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводська м.Рубіжне, без передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, чим порушив п.п. 31.4.7 (а) ПДР України та задніх бризговиків, чим порушив п.п.31.4.7 (е) ПДР України, при перевірці документів, не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4 ПДР України (а.с.5).
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи. Зазначені в п. 2.1 ПДР.
У ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.
У ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2017 року постановою серія БР № 863784 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання відповідач не з`явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий позивачем на підтвердження фактів, викладених в позові, з якого вбачається, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки на ньому зафіксовано факт пред`явлення ОСОБА_1 працівнику поліції поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, конструкцією кузова транспортного засобу марки УАЗ 460 Б, дзеркала заднього огляду та бризговики не передбачені (а.с.8).
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова БР № 863784 від 09 серпня 2017 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись п.2.4 Правил дорожнього руху України, ст. 126 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти батальону УПП в м. Лисичанську, Сєвєродонецьку , Рубіжному Нагловського Захара Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову серія БР № 863784 від 09.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Суддя Л.Б. Чернобривко