Справа № 340/444/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10315/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на додаткову постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в якому просив визнати неправомірними дії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» та ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із включенням до розрахунку пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), передбачених довідкою про заробітну плату, виданою Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області від 06.06.2017 р. №18-31-ЗВГ/203-17 а також здійснити з 01.05.2016 р. перерахунок пенсії призначеної згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від суми заробітної плати, включивши до сум заробітної плати суми, зазначені у довідці Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 06.06.2017 р. №18-31-ЗВГ/202-17 та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку.

Додатковою Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2017 року (прийнятою в порядку скороченого провадження) стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (), на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами (у редакції закону на момент розгляду справи) чітко передбачає не тільки перелік суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору, а й визначає їх правовий статус сторони у справі, зокрема позивача чи відповідача. Так, у п. 1-4, 6, 10, 14 та 16 ч. 1 ст.5 даного Закону визначено перелік суб'єктів, звільнених від сплати судового збору, які є лише позивачами у справі, однак в п.5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20 ч. 1 ст. 5 цього Закону, визначено перелік суб'єктів, в т.ч. органи Пенсійного фонду, які звільнені від сплати судового збору, незалежно від статусу сторони у справі. тобто незалежно від того, чи Пенсійний фонд України є позивачем чи відповідачем у справі.

Тому, у зв'язку із прийняттям відповідних змін в законодавстві, зокрема щодо звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду з 01.01.2017 року, фінансування коштів на сплату судового збору у 2017 році в бюджеті Пенсійного фонду України припинено.

Практика судів в Україні при розгляді справ, у яких стороною є органи Пенсійного фонду, підтверджує викладену вище позицію та свідчить про наявність винесення рішень про стягнення судових витрат з Державного бюджету України, як і визначено законодавством.

Тому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення судового збору в сумі 320 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, абсолютно не відповідає чинному законодавству та навпаки суперечить Закону України «Про судовий збір».

Крім того, щодо визначення судом стягнення судових витрат з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, то Верховний суд України у постанові від 01.12.2015 року, враховуючи положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ та абзацу третього пункту 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, вказав на хибність висновків судів попередніх інстанцій про зобов'язання відшкодування позивачу судових витрат з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунків податкового органу.

Зокрема, бюджет Пенсійного фонду України, як і органи ДПІ. не входить до Державного бюджету України та до місцевих бюджетів.

Верховний суд вказує, що враховуючи те, що за правилами Бюджетного кодексу України застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема до компетенції Державного казначейства України входить безспірне списання коштів лише державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. А тому, рішення суду першої інстанції, з яким погодились апеляційний та касаційний суди, в частині стягнення судових витрат з видатків державного бюджету, спрямованих на асигнування діяльності ДПІ, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного просить скасувати додаткову постанову та винести нову постанову про стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 320 грн. з Державного бюджету України.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183- 2.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2017 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною відмову Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо здійснення перерахунку пенсії з включенням в заробітну плату для призначення пенсії, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувався внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з включенням до заробітної плати, з якої виплачується пенсія - суми матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувався внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 06.06.2017 р. №13-31-ЗВГ/203-17 починаючи з 01.07.2017 р.. В решті в задоволенні адміністративного позову відмовлено за його безпідставністю.

При ухваленні даної постанови питання про розподіл судових витрат по справі не було вирішено.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції вірно вважав, що оскільки постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2017 позовні вимоги задоволено частково, то понесені позивачем згідно квитанції № 27.54.1/4887922 від 08.08.2017 р. судові витрати в розмірі 640,00 грн. за подачу адміністративного позову немайнового характеру, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України, за рахунок бюджетних асигнувань Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, відповідно до задоволених вимог, а саме в розмірі 320,00 грн.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткова постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, п. 3 ч. ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206 ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а додаткову постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2017 року по справі № 340/444/17 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

В.Я. Макарик