Справа № 820/4388/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2017 р. № 820/4388/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України на проведення документальної позапланової перевірки підприємства від 21.09.2017 №4976.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про призначення позапланової документальної виїзної перевірки є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Даний наказ позивач вважає необґрунтованим та просить його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що прийнятий згідно з вимогами законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, 21 вересня 2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД".

Як підстава для видання наказу про проведення перевірки вказано вимоги п. 75.1. ст. 75 та п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо поважений владно керувати поведінкою іншого субєкта, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта, згідно листа Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 26.12.2005.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення для інших субєктів права.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ст. ст. 20, 78, 79 Податкового кодексу України. При цьому, такий наказ, за умови надання під розписку платнику податків чи направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надає податковому органу право приступити до проведення перевірки.

Реалізоване таким чином право податкового органу провести позапланову перевірку породжує у платника податку цілу низку обовязків, зокрема, обовязки, визначені ст. ст. 16, 73, 85 Податкового кодексу України, а також ті обовязки платника податків, що випливають зі змісту конкретних прав податкового органу, що надаються йому при проведенні перевірок та передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 85, Податкового кодексу України.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого він виданий.

З огляду на це, наказ є таким, що має правове значення, і отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а дії податкового органу, повязані з його виданням - такими, що безпосередньо повязані із здійсненням ним владних управлінських функцій, визначених законодавчо. І, відповідно, спір про законність такого наказу є публічно- правовим, тобто належить до компетенції адміністративних судів.

Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України № 1145/11/13-10 від 27.07.2010.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, застосування пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки можливе у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов: виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність першої умови може підтверджуватися актом перевірки платника податків, у якому чітко вказано про порушення або про можливі порушення законодавства у взаємовідносинах з іншим конкретним платником податків, або ж офіційним документом органу державної влади (з вихідним номером, датою та підписом уповноваженої посадової особи), у якому також повинна міститися інформація про порушення або можливі порушення конкретним платником податків вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладений на органи державної податкової служби.

Акти зустрічних перевірок платників податків, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти про неможливість проведення перевірки платника податків, службові записки оперативних працівників міліції, дані інформаційних систем органів ДПС не є документами, що підтверджують факт проведення перевірки платника податків, за результатами якої виявлені порушення у діяльності іншого платника податків, та є інформацією про порушення іншим конкретним платником податків законодавства.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що Податковий кодекс України не ставить можливість провести позапланову документальну перевірку платника податків на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 у залежність від повноти відповіді на запит органу ДФС. Надання первинних документів, які витребовуються за запитом органів ДФС, та інформації (пояснень) стосовно обставин, щодо яких надання документів не є необхідним, за кожним пунктом запиту є повним виконанням платником податків податкового запиту.

Названі вище дві умови застосування пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України для видання наказу про призначення позапланової документальної перевірки повинні існувати одночасно. Наявності лише однієї з них не є достатньою підставою для позапланової перевірки платника податків на підставі вказаного припису закону.

Відповідно вимог ст. 71 КАС України, обовязок доказувати законність виданого на підставі вказаного припису закону наказу про проведення позапланової документальної перевірки платника податків покладається на орган державної податкової служби, яким такий наказ виданий, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимогами ст. 78 Податкового кодексу України передбачено наявність двох обовязкових та одночасних умов для проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі її підпункту 78.1.1.

На адресу підприємства було направлено листа від 28.07.17 №11470/10/20-40- 14-1 2-18 про надання інформації. На виконання вимог законодавства на зазначений лист своєчасно було надано відповідь від 11.08.17 р. № 1 та відповідні документи. Отже, підприємством було виконано вимоги Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та права нашого підприємства, як платника податків призначивши позапланову документальну перевірку на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у випадку, коли у нього відсутні офіційні документи про порушення або можливі порушення цим платником податків вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на відповідача, акти перевірок інших платників податків, у яких конкретно вказано про порушення чи можливість порушення іншим платником податків (а не всіма контрагентами першого) податкового законодавства або якщо платник податків своєчасно надав пояснення та їх документальне підтвердження на податковий запит органу ДФС.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки не відповідає вимогам діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України №4976 від 21.09.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" (вул. Войкова, б. 1-А, м. Харків, 61036, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2017 року.

Суддя М.М.Панов