Справа № 808/2988/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 листопада 2017 рокуСправа № 808/2988/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Алеро»

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Алеро», в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо незабезпечення доступу посадовим особам позивача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Приватному акціонерному товаристві «Алеро»;

зобовязати відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової перевірки за наданою згодою (лист від 04.08.2017 №8102/3/5.1-ДП17) Державною службою України з питань праці на проведення позапланової перевірки даного субєкта господарювання з питань викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1, які належать виключно до компетенції Держпраці, стану охорони праці, промислової безпеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (обєкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, а Приватне акціонерне товариство «Алеро» у серпні та вересні 2017 року не допустило фахівців позивача до проведення перевірки.

Ухвалою суду від 09.10.2017 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк до 03.11.2017 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст.105, 106 КАС України із уточненням позовних вимог, доказів направлення уточненого позову на адресу відповідача або заяви, у якій навести нормативні підстави, які встановлюють можливість звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області до суду із даними позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків позивачем 01.11.2017 через канцелярію суду надані письмові пояснення (вх. №29782), у яких із посиланням на приписи ст. 3, ч. 1, 2, 5 ст. 7, ч.1 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що з метою реалізації передбачених та встановлених законодавством прав позивача на проведення відповідних перевірок та за наявності встановленого законом обовязку відповідача допустити посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області до проведення позапланової перевірки (за умови дотримання позивачем порядку здійснення заходу контролю), у звязку із чим вважає, що позивач має усі законні підстави для звернення допустити посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження..

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Розглянувши і дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Статтею 11 Закону України «Про охорону праці» встановлено обовязок суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 6 КАС України субєкти владних повноважень можуть звертатися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією України та законами України.

На відмінність від громадян та юридичних осіб приватного права, субєкти владних повноважень не мають необмеженого права на подання позовних вимог на власний розсуд. Звернення до адміністративного суду для субєкта владних повноважень це не право, а повноваження.

Так, звернення органів державного контролю, зокрема, органів Держпраці із вимогами про зобовязанням допустити до проведення перевірки, діючими законами не передбачено.

Разом із цим, ч. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Можливість такого звернення повинна бути передбачена відповідним матеріальним законом, а такі справи розглядаються у порядку, передбаченому ст. 183-2 КАС України.

Позитивний обовязок субєкта господарювання про допущення до перевірки органу нагляду, у цьому випадку забезпечуються іншими засобами державного примусу: штрафом відповідно до ст. 43 Закону України «Про охорону праці» чи анулюванням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до ст. 21 Закону.

Статтею 265 КЗпП України передбачені фінансові санкції, за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача немає право вимоги за цим позовом, оскільки законодавство не передбачає повноважень на звернення до суду з позовами про зобовязання допустити до перевірки, визнання протиправними дій посадових осіб юридичних осіб приватного права, у звязку із чим у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Алеро» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак