Справа № 127/20442/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка Михайла Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка М.І. про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Предметом оскарження є постанова № 0519/10100/17 від 06.09.2017 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., за вчинене нею порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, а саме за те, що позивач, ввізши 21.01.2017 року через зону діяльності Чернігівської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів - 22.03.2017 року», транспортний засіб «VW PASSAT», р/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, однак даний транспортний засіб до митного органу своєчасно не доставила, тим самим перевищила строки тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що вона не мала можливості вчасно вивезти відповідний автомобіль «VW PASSAT» за межі території України з поважної причини, а саме: через хворобу, зокрема закритий перелом правої в/гомілкової кістки, що перешкоджало керуванню транспортним засобом. Також позивачем до закінчення строку про зворотнє вивезення транспортного засобу було письмово проінформовано начальника Вінницької митниці про наявність реальних перешкод для його виконання з наданням підтверджуючих документів, втім, відповідач не взяв до уваги зазначені вище обставини, що призвело до прийняття протиправного рішення, вважає, що її притягнуто до відповідальності безпідставно, постанову вважає незаконною та такою, що ухвалена із порушенням принципів повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи та з'ясування обставин по справі, без наявності жодних об'єктивних доказів її вини, і просить суд скасувати згадану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позові, додатково зазначивши, що вона дійсно хворіла та не мала можливості вчасно доставити автомобіль до митного органу, про що вчасно повідомила письмово митні органи. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень які спростували б доводи позивача - до суду не надіслав, за даних обставин, суд врахувавши вимоги ст. 171-2 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до наступного:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Протокол про порушення митних правил № 0519/10100/17 від 02.07.2017 року, складений старшим державним інспектором ВМО «Виступовичі» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС Стороженко М.Ю., вказує, що 02.07.2017 року о 16 год. 42 хв. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю автомобіля марки «VW PASSAT», 2004 р.в. р/н НОМЕР_2, куз. № НОМЕР_1, що слідував з України в Естонію під керуванням громадянки України ОСОБА_1, встановлено, що згідно ЦБД ЄАІС ДФС 21.01.2017 року автомобіль марки «VW PASSAT», 2004 р.в. р/н НОМЕР_2, куз. № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» через пункт пропуску «Неданчиці-Іолча» - митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, тобто останньою перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Зміст даного протоколу містить відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відповідної справи 06.09.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Олівка, вул. Садова, 4, каб. 7. Даний протокол ОСОБА_1 отримала 02.07.2017 року. Також, даний протокол містить відмітку про відмову від підпису ОСОБА_1 (а.с. 9-11).

Копія зобов'язання про зворотнє вивезення транспортного засобу зазначає, що ОСОБА_1 зобов'язалась вивезти за межі митної території України транспортний засіб VW PASSAT, 2004 року випуску, ідент. № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, країна реєстрації ТЗ - Естонія у термін до 22.03.2017 року. Дата ввезення 21.01.2017 року (а.с. 12).

Матеріали справи містять заяву від 21.03.2017 року, адресовану начальнику Вінницької митниці ДФС Калашнікову В.В., зміст якої вказує, що ОСОБА_1 повідомила про неможливість вивезення за митну територію України у встановлений Митним кодексом України термін транспортний засіб «Volkswagen», кузов № НОМЕР_1, «VW PASSAT», держ. Реєстраційний номер НОМЕР_2 в зв'язку з хворобою та лікуванням. Дана заява була отримана Вінницькою митницею ДФС 21.03.2017 року вхід. № 120/7/02-70/13, що підтверджується відтиском відповідного штампу (а.с. 13).

Листом вінницької митниці ДФС України було повідомлено керівників митниць ДФС, начальників м/п «Дністер», «Ямпіль», «Піщанка» Вінницької митниці ДФС про повідомлення громадянки ОСОБА_1 щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з хворобою власника транспортного засобу (а.с. 14).

Надані до позовної заяви Листки непрацездатності та інші медичні довідки містять відомості про хворобу ОСОБА_1 в наступні періоди, а саме: з 20.03.2017 року по 29.03.2017 року; з 04.04.2017 року по 07.04.2017 року; з 29.05.2017 року по 07.06.2017 року; з 13.06.2017 року по 14.06.2017 року та з 30.03.2017 року по 01.07.2017 року, діагноз - закритий перелом правої в/гомілкової кістки. За станом здоров'я потребує медичної відновної реабілітації, не рекомендовано управління автотранспортом (а.с. 15, 16, 18, 19, 20).

Зміст оскаржуваної постанови, винесеної заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І., вказує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 02.07.2017 року о 16 год. 42 хв. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю автомобіля «VW PASSAT», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що слідувала з України в Р. Естонію під керуванням громадянки України ОСОБА_1, встановлено, що останньою 21.01.2017 року через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів - 22.03.2017 року», ввезено вказаний транспортний засіб, однак громадянка ОСОБА_1 транспортний засіб до митного органу не доставила, тим самим перевищивши строки тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. (а.с. 5-6).

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України, встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення - то перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Зміст норми ч. 1 ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. ст. 489 МК України вбачається, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи винна дана особа в вчиненні адміністративного правопорушення, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Норма п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 531 МК України визначає, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивач не зміг вивести відповідний транспортний засіб за межі території України у строки, встановлені МК України, у зв'язку з обставинами, настання яких не залежить від дій чи бездіяльності позивача, а саме: у зв'язку з настанням непрацездатності позивача, що викликано його захворюванням, при цьому, позивач вчинив всі необхідні дії щодо повідомлення найблищого митного органу: Вінницьку митницю ДФС України, про настання відповідних обставин та обставин щодо місця перебування відповідного транспортного засобу, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в силу чого даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з скасуванням оскаржуваної постанови, при цьому позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про правопорушення митних правил № 0519/10100/17, задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині позовних вимог суд, згідно вимог ч. 6 ст. 530 МК України та вимог ст. 162 КАС України, не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про закриття провадження у відповідних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 192, 458, 487, 530, 531 МК України, ст. ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0519/10100/17 від 06.09.2017 року, винесену заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. - скасувати.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя