Справа № 167/1315/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1315/17
Провадження №2-а/167/122/17
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

"07" листопада 2017 р. Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарю - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши в місті Рожище клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Волинське обласне Управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним рішення Волинської обласної ради від 22.07.2014 року № 27/42

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської обласної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Волинське обласне Управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним рішення Волинської обласної ради від 22.07.2014 року № 27/42.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-кому будь-які дії, повязані із наданням мисливських угідь в користування.

Заявлене клопотання жодним чином не обґрунтоване.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Сторони в судове засідання не прибули, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові даного клопотання.

З врахуванням вимог частини першої статті 41, частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову здійснювався без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 27.10.2017 року. На виконання ухвали ОСОБА_1 доплатив судовий збір в розмірі 160.00 грн. та 27.10.2017 року до суду надійшла заява з квитанцією.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Волинське обласне Управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним рішення Волинської обласної ради від 22.07.2014 року № 27/42 залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 30.10.2017 року.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року через не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Волинське обласне Управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним рішення Волинської обласної ради від 22.07.2014 року № 27/42 визнано неподаним та разом з приєднаними до нього матеріалами повернуто позивачу.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із адміністративного позову, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Волинської обласної ради від 22.07.2014 року № 27/42 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 04.11.1997 року № 12/3 «Про надання мисливських угідь користувачам області» із змінами та доповненнями, внесеними рішенням обласної ради від 29.10.1999 року № 9/2 «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 04.11.1997 року № 12/3 «Про надання мисливських угіль користувачам області.

З рішення, яке просить зупинити позивач не можливо встановити очевидність ознак його протиправності.

При цьому, суд зазначає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є немотивованим. У ньому не наведено жодних підстав, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у зв'язку з чим є необхідність забезпечення вказаного позову.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 41, 117, 118, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч