Справа № 820/12713/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 820/12713/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Третьякова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/12713/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування наказу, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: поновити строк звернення до суду; скасувати наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 28 серпня 2013 року №11-Д; визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту службового розслідування від 27 грудня 2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради і зобов'язати відповідача його скасувати; скасувати акт службового розслідування від 27 грудня 2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 27 грудня 2013 року №15-Д за порушення етики державного службовця та визнати незаконними дії відповідача щодо складання довідки від 18 жовтня 2013 року і зобов'язати відповідача її скасувати; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. "Про результати повторної атестації ОСОБА_1." від 27 грудня 2013 року № 612-О, зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації; поновити його на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області; стягнути з відповідача на його користь матеріальну (втрачену заробітну плату) і моральну шкоду; визнати незаконними дії щодо поширення відносно позивача конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, надісланому листом від 16 травня 2014 року №24-25/3354.

24 грудня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

30 березня 2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 28 серпня 2013 року №11-Д та наказу начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. "Про результати повторної атестації ОСОБА_1." від 27 грудня 2013 року №612-О. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 28 серпня 2013 року №11-Д. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. "Про результати повторної атестації ОСОБА_1." від 27 грудня 2013 року №612-О. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційні скарги ОСОБА_1 та Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

01 жовтня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

21 грудня 2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.

15 грудня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду від касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського кружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасовано в частині відмови позову про визнання неправомірними і скасування наказів від 28 серпня 2013 року №11-Д та від 27 грудня 2013 року №612-о; поновлення на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області; відшкодування моральної та матеріальної шкоди і визнання незаконними дії щодо поширення відносно ОСОБА_1 конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, а справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

20 березня 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суд заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказів, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказів, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди і визнання незаконними дій щодо поширення відносно ОСОБА_1 конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - залишено без розгляду.

03 квітня 2017року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації.

03 квітня 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області в частині позовних вимог про скасування наказу від 28.08.2013р. № 11-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", визнання незаконним та скасування наказу від 27.12.2013 р. № 612-о "Про результати повторної атестації від 27.12.2013 року ОСОБА_1." та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області з 30.12.2013року по 20.08.2015 року залишено без розгляду.

07 червня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 по справі № 820/12713/14 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що діями відповідача, щодо проведення низки службових розслідувань відносно позивача та застосування заходів дисциплінарного стягнення, були порушені норми чинного законодавства та його права, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача проти позову заперечував і зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню, оскільки підставою для проведення службових розслідувань, та як наслідок застосування заходів дисциплінарної відповідальності, стало неналежне виконання позивачем посадових обов'язків.

31 серпня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.08.2013 № 11-Д в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області з 30.12.2013 по 20.08.2015.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_6 в позові у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача щодо порушення позивачем своїх посадових обов'язків, зокрема Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції, які затверджено наказом Держфінінспекції України від 14.12.2011 р. № 90 при оформленні результатів перевірки в Харківській зооветеринарній академії. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням вимог ст. 147, 148 КЗпП України. Задовольняючи позов щодо визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 612 «Про результати повторної атестації ОСОБА_1.», суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що на час атестації безпосередній керівник позивача перебувала в стані тимчасової втрати працездатності, тому співбесіда з останнім не проводилася. Законодавець лише зумовлює забезпечення можливості проведення такої співбесіди, та не ставить в пряму залежність можливість проведення атестації працівника від проведення співбесіди з безпосереднім керівником. Вважає, що переконання щодо попередження ОСОБА_1 про проведення атестації саме в день її проведення суд набув в наслідок не повного з'ясування обставин справи. Зокрема. Суд не взяв до уваги той факт, що позивач був повідомлений телеграмою про проведення чергової атестації 8 листопада 2013 року під час тимчасової непрацездатності. Про повторну атестацію дійсно був повідомлений 16 грудня 2013 року в день її проведення, оскільки до цього дня він перебував у стані тимчасової непрацездатності. Наказ Держфінінспекції у Харківській області від 27.12.2013 року № 612-о «Про результати повторної атестації ОСОБА_1.» та наказ Держфінінспекції у Харківській області від28.08.2013 року № 11-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» пов'язані із проходженням державної служби, предметом оскарження є діями одноразового застосування які вичерпали свою дію фактом їх виконання. Тобто, суд першої інстанції врегулював суспільні відносини щодо проходження позивачем державної служби після її припинення, а відтак не відновлює порушені права позивача щодо проходження державної служби. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає безпідставними посилання відповідача на недотримання позивачем у своїй діяльності Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції, які затверджено наказом Держфінінспекції України від 14.12.2011 р. № 90, оскільки вказаний документ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а отже не є нормативним документом. Крім того, на момент складання акту ревізії Харківської зооветеринарної академії 15.06.2012 року № 07-20/07 і формування справи за її результатами ОСОБА_1 займав посаду головного державного фінансового інспектора, тому вимагати від нього виконання вимог посадової інструкції заступника начальника відділу підстав немає. Крім того, відповідач, в порушення вимог ст. 148 КЗпП України притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності після спливу піврічного терміну. З дня вчинення проступку минуло більше року, отже термін притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вже минув. Вважає, що відповідач невірно тлумачить пункт 6 Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1922 від 28.12.2000 року, яка передбачає, що термін і графік проведення атестації затверджується наказом керівника і доводиться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації. Всі атестації, проведені без належного попередження вважаються незаконними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що з 29 вересня 2010 року позивач працював у відділі інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області на різних посадах, з 30 липня 2012 року - на посаді заступника начальника цього відділу, а з 30 грудня 2013 року позивача переведено на посаду провідного державного інспектора відділу операційного аудиту ДФІ в Харківській області.

31 липня 2013 року згідно з наказом ДФІ в Харківській області № 357-о, з метою дослідження обставин неналежного проведення фахівцями вищевказаного відділу планової ревізії Харківської державної зооветеринарної академії (акт ревізії від 15 червня 2012 року № 07-20/7), відповідачем ініційовано проведення службового розслідування відносно посадових осіб відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області, які неякісно та з низькою результативністю провели планову ревізію у 2012 році.

В межах службового розслідування, у серпні 2013 року на ім'я начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. направлено доповідну записку від 27 серпня 2013 року, складену начальником відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_7, в якій повідомлено, що при проведені перевірки встановлено відсутність третього тому ревізійних матеріалів Харківської державної зооветеринарної академії (далі - Харківська ДЗА), а ОСОБА_1 очолював групу, яка проводила вказану ревізію (том ІІ а.с. 223). В записці порушено питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

23 серпня 2013 року наказом ДФІ в Харківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року № 11-Д заступнику начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1, за результатами службового розслідування, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків в частині забезпечення якості роботи з документами при проведенні ревізії Харківської ДЗА, що призвело до відсутності додатків до третього примірника акта ревізії.

Питання діяльності, а також статусу державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, у період спірних правовідносин були врегульовані Законом України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII).

Частиною 1 статті 14 цього Закону встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Додатковий перелік заходів дисциплінарного впливу які, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися до державних службовців наведений у частині 3 статті 14 Закону № 3723-XII.

Відповідно до частини 2 статті 147 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (частина 1 статті 147 КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладе пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення відраховується з дня виявлення проступку. Днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. В місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці і до відпустки, що перериває сплив місячного строку, слід віднести всі відпустки, що надаються власником згідно з чинним законодавством, у тому числі щорічні (основні та додаткові).

Триваюче порушення характеризується безперервністю його вчинення протягом певного часу. Тобто, таке порушення триває доти, доки його не буде виявлено і не має чітко окреслених часових меж.

У доповідній записці від 28 серпня 2013 року зазначено, що під час проведення службового розслідування виявлено відсутність третього тому ревізійної справи з додатками, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати ці додатки.

Отже, зміст доповідної записки свідчить про те, що відсутні не тільки додатки, а і третій том ревізійної справи, однак позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з відсутністю саме додатків до третього примірника акта ревізії.

Крім того, у поясненнях від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 послався на те, що нормами Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550) не передбачено складання додатків до кожного примірнику акту ревізії.

Водночас, встановлена Порядком № 550 процедура проведення інспектування підприємств і організацій, які отримують бюджетні кошти виключає можливість кваліфікувати відсутність примірника акту ревізії і додатків до нього як триваюче порушення, оскільки виготовлення акту ревізії характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме після проведення ревізійної перевірки та впродовж конкретного строку після її закінчення і, враховуючи терміни, порядок передачі цих актів для ознайомлення об'єкту контролю, а також контролюючі функції органів, що проводили ревізію, таке порушення виявляється відразу після його вчинення.

Отже, відсутність акту ревізії, в тому числі і додатків до нього, не можна вважати триваючим порушенням, а тому дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

До такого висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі віл 15.12.2016 по даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірне притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення, вчинене у червні 2012 році і виявлене відповідачем у серпні 2013 року, а отже і позовні вимоги позивача в частині скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.08.2013 № 11-Д в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги про те, що вказане порушення є триваючим колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що повторна атестація позивача проведена за дорученням керівника у зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 результатів попередньої атестації, проведеної 16 грудня 2013 року, висновки якої затверджені наказом ДФІ в Харківській області від 25 грудня 2013 року № 609-о.

За результатами цієї атестації ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області, що стало підставою для переведення його на посаду провідного державного інспектора відділу операційного аудиту ДФІ в Харківській області.

Відповідно до пункту 1 Положення № 1922 з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів.

Абзацом 1 пункту 4 Положення № 1922 встановлено, що для організації та проведення атестації наказом керівника державного органу (далі - керівник) утворюється атестаційна комісія (далі - комісія), яка за приписами абзацу 5 цього пункту повинна забезпечувати, об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності державного службовця, який атестується, зокрема щодо виконання покладених на нього службових обов'язків, знання та користування у своїй роботі державною мовою, а також принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання його досвіду і знань у роботі державного органу.

Згідно з пунктом 9 Положення № 1922 на кожного працівника, який підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається до комісії не пізніше, ніж за тиждень до проведення атестації.

Службова характеристика на керівника державного органу підписується керівником державного органу вищого рівня.

Вона повинна містити аналіз виконання державним службовцем посадових обов'язків; відомості про обсяг, якість, своєчасність і самостійність виконання роботи, ділові якості (ініціативність, відповідальність), стосунки з колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків, інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо.

Державний службовець ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником.

У разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, державний службовець може подати до комісії відповідну заяву, обґрунтування, додаткові відомості щодо своєї службової діяльності.

Отже, складання і підписання службової характеристики є виключним правом безпосереднього керівника та підлягає затвердженню керівником вищого рівня. При цьому така характеристика подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації і державному службовцю гарантоване право ознайомитись з її змістом атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником.

Судом встановлено, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_2 з 2 вересня 2013 року, характеристика на ОСОБА_1 була підготовлена 13 грудня 2013 року виконуючою обов'язки начальника зазначеного відділу ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 139-142).

До характеристики ОСОБА_1 включено інформацію щодо показників порушень фінансової дисципліни, які виявлені ним в 2012-2013 роках, інформацію щодо оголошення йому догани відповідно до наказу Держфінінспекції від 28.08.2013 р. №11-Д, інформацію про неналежне виконання ОСОБА_1 в 2012 році посадових обов'язків при проведенні ревізії Харківської державної зооветеринарної академії (далі за текстом -ХДЗВА), яка на той час була відома та стала предметом дослідження під час службового розслідування, інформація про недотримання етики державного службовця ОСОБА_1 у відношенні посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області в частині перешкоджання проведення спільної перевірки, яка отримана 01.11.2013 р. від ректора ХДЗВА Головка В.О., інформацію щодо недотримання законодавства ОСОБА_1 при підготовці до Державної податкової служби у Харківській області листа від 16.08.2012 р. №07-15/12048 щодо виявлення під час проведення ревізії Головного управління Держкомзему в Харківській області майна з ознаками безхазяйного. За характеристикою ОСОБА_1 відповідає займаній посаді заступника начальника відділу за умови виконання рекомендацій щодо суттєвого покращення роботи в частині якісного та результативного проведення контрольних заходів, якісного здійснення діловодних процесів та безумовного дотримання етики поведінки державного службовця.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 виконувала обов'язки керівника відділу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника - ОСОБА_2, яка ще 25 жовтня 2013 року підготувала службову характеристику позивача (том 5 а.с. 11-12).

Відповідно до зазначеної службової характеристики, підготовленої ОСОБА_2, ОСОБА_1 характеризується як дисциплінований, організований, добросовісний, принциповий, професійно грамотний фахівець, та як такий, що відповідає займаній посаді заступника начальника відділу.

Таким чином, не було потреби у складанні ОСОБА_8 характеристики стосовно ОСОБА_1, за умови, що такий документ вже було складено і підписано безпосереднім керівником ОСОБА_1

Крім того, інформація про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом службової характеристики до атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником до проведення атестації в матеріалах справи відсутня, як і відомості про попередження позивача про проведення повторної атестації в місячний термін.

Відповідно до п. 6 Положення № 1922 термін і графік проведення атестації затверджується наказом керівника і доводиться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Згідно з додатком 1 до наказу Інспекції від 30.09.2013 №450-о "Про проведення атестації державних службовців Держфінінспекції в Харківській області" заступник начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 мав проходити атестацію 06 листопада 2013 року об 11 годині.

З 02 вересня по 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується наданими до матеріалів справи листками непрацездатності. А у період з 28 жовтня по 13 листопада 2013 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні.

Позивач був ознайомлений відділом кадрів з цим наказом 16 грудня 2013 року - в перший день виходу на роботу після лікування, про що є відповідний підпис останнього.

Отже, у перший день виходу на роботу після лікування, а саме 16 грудня 2013 року без відповідного наказу керівника відділом кадрів попереджено ОСОБА_1, що в цей же день буде проведено його атестацію.

У зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1 на дії атестаційної комісії (вхідний № Г5-136 від 26 грудня 2013 року), яка одночасно направлена на адресу Державної фінансової інспекції, атестаційною комісією Державної фінансової інспекції в Харківській області 27 грудня 2013 року проведено повторну атестацію ОСОБА_1 За результатами повторної атестації комісією прийнято рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 Результати повторної атестації ОСОБА_1 затверджені наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27 грудня 2013 року № 612-О.

Таким чином, попередження позивача про проведення атестації лише 16.12.2013, тобто в день атестації, є порушенням вимог п. 6 Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1922 від 28.12.2000 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність проведення повторної атестації ОСОБА_1, а тому вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1 є правомірними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_1 був своєчасно попереджений за місяць про проведення атестації, відповідно до вимог п. 6 Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1922 від 28.12. 2000 року, оскільки на домашню адресу ОСОБА_1.08.11.2013 року направлено телеграму, якою повідомлено останнього про дату проведення щорічної атестації працівників відділу - 14.11.2013 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог п. 6 Положення № 1922 термін і графік проведення атестації затверджуються наказом керівника і доводяться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Позивача було повідомлено телеграмою про дату проведення атестації працівників відділу інспектування в АПК, що не має ніякого відношення до термінів і графіка проведення атестації самого позивача, який згідно додатку 1 до наказу відповідача від 30.09.2013 року № 450-о «Про проведення атестації державних службовців ДФІ в Харківській області» мав її проходити ще 06.11.2013 року о 11.00 годині.

Таким чином телеграму було надіслано позивачу після спливу затвердженого строку проведення атестації безпосередньо ОСОБА_1

Доказів того, що прийнято рішення про перенесення дати атестації позивача з 06.11.2013 року на іншу дату відповідач не надав ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Отже, у перший день виходу на роботу після лікування, а саме 16.12.2013 року, без відповідного наказу керівника, відділ кадрів попередив ОСОБА_1, що в цей же день буде проведено його атестацію, що є порушенням вимог п. 6 Положення № 1922.

Враховуючи те, що наказом від 27 грудня 2013 року №613-о позивача звільнено з керівної посади саме за висновками атестації, питання поновлення на попередній посаді є похідним від вирішення вимоги про визнання неправомірним і скасування наказу від 27 грудня 2013 року № 612-о "Про результати повторної атестації ОСОБА_1.".

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання незаконним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області з 30.12.2013 по 20.08.2015 також підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що за заявою ОСОБА_1 від 27 грудня 2013 року, згідно з наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 30.12.2013 року № 613-о, позивач за його згодою з 30.12.2013 року переведений на посаду провідного державного аудитора відділу операційного аудиту, колегія суддів також вважає безпідставними.

Як вбачається з наказу 30.12.2013 року № 613-о, позивач переведений на посаду провідного державного аудитора відділу операційного аудиту за результатами повторної атестації та за його згодою ( том 2 а.с. 220). Проте, підставою для переведення останнього на вказану посаду були результати повторної атестації, які визнаються судом незаконним, а не власне бажання позивача перейти на нищу посаду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/12713/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2017 р.