Справа № 826/10586/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського окружного адміністративного суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та виконати певні дії, які зазначаються у позові. На думку апелянта, поданий позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і залишення його без руху є порушенням процесуального права на звернення до суду.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, так як, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, а саме, не надано доказів сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог або належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин звільнення позивача від його сплати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки відсутні підтвердження сплати судового збору або належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин звільнення позивача від його сплати, а тому на основі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Оскільки наявність вказаних недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі №826/6097/17, оскільки в даному рішенні дана оцінка довідки серія КИЕ 1 №039136, а не встановлено звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2017 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких