Справа № 263/8509/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/263/572/2017
№263/8509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у місті Маріуполі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.07.2017 року №910 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП України за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, оскільки вона вказує, що здійснювала продаж алкоголю згідно з графіком роботи магазину (7:00-15:00 годин), який був узгоджений з органами місцевого самоврядування. Рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197 було прийнято за межами повноважень.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Пояснила, що на засіданні адміністративної комісії 05.07.2017 року позивачка була присутня, копію постанови №910 отримала особисто, про що свідчить її підпис. Факт продажу підтвердила, про що була зроблена відповідна помітка в постанові. Просила розглянути справу у її відсутність. Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 910 від 05.07.2017 року, ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 07:35 год., перебуваючи на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, та порушила вимоги рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.4).

Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017 року, який складено інспектором Центрального ВП Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області Нечепуренко О.Е. (а.с.25).

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу, він 09.06.2017 року приблизно о 07:35 годині у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на Центральному ринку м.Маріуполя придбав пляшку коньяка, емкістю 0,375л, отримав чек (а.с.27).

З пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, вбачається, що вона працювала в магазині на Центральному ринку м.Маріуполя по пр.Металургів, факт продажу алкогольних напоїв о 07:35 годині підтвердила (а.с28).

19.11.2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, за пропозицією Командуючого антитерористичною операцією від 20.10.2014р. на підставі статей ст. 30, 36, 38, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийнято рішення № 425 Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі.

29.09.2016 року рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 19.11.2014 №425.

Пунктом 1 вищезазначеного рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць:

1.1. З 22:00 години вечора до 08:00 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства.

1.2. В об'єктах роздрібної торгівлі, що не відповідають вимогам пункту 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 № 854 (торгівельна площа об'єкту менш, ніж 20 кв.м).

1.3. В об'єктах роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території об'єктів транспортної інфраструктури (залізничного вокзалу, автовокзалу, автостанції, аеропорту, зупинках громадського транспорту).

1.4. На розлив в об'єктах ресторанного господарства при торгових центрах та підприємствах роздрібної торгівлі, що не мають відокремленого залу для відвідувачів.

Частиною другою ст.156 КУпАП передбачено відповідальність працівників підприємств торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Системне тлумачення ч. 2 ст.156 КУпАП і рішення виконкому Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, вищезазначене рішення виконкому не є очевидно незаконним, а тому, якщо позивач або його роботодавець були переконані у його незаконності, то вони мали достатній час і правові можливості оскаржити це рішення в суді, а не продовжувати діяти всупереч його положенням під загрозою притягнення до юридичної відповідальності.

Як зазначалось вище, позивачем, в порушення п.1 рішення виконкому Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року реалізовано алкогольну продукцію коньяк.

Зазначене рішення виконкому Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року станом на час виникнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивачка була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.07.2017 року №910 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Томілін