Справа № 425/1804/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Романовський Є.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа №425/1804/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року у справі № 425/1804/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 (надалі відповідач) про скасування постанови серії АР № 034383 ВІД 05.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 1).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин (а.с. 29).

Позивач із зазначеною ухвалою суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Рубіжанського міського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції вчасно його не повідомив про судові засідання шляхом відправлення судових повісток та направлення смс-повідомлень, чим порушив його права, передбачені ст. 129 Конституції України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 10.08.2017 року та 21.08.2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом відправлення повісток та направлення смс-повідомлень, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 відкрито провадження по даній адміністративній справі, а справу призначено до судовому розгляду на 26 липня 2017 року (а.с. 9).

Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_4 отримано 24 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

25 липня 2017 року позивачем до суду подано заяву про перенесення судового засідання посилаючись на здачу іспитів у Східноукраїнському національному університеті ім. Даля (а.с. 17).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року продовжено розгляд даної адміністративної справи (а.с. 18).

10 серпня 2017 року 2017 року позивач у судове засідання не зявився, у звязку з чим,розгляд справи відкладено на 21 серпня 2017 року, про що у журналі судового засідання від 10.08.2017 року зроблено відповідний запис.

У звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В матеріалах справи наявне повідомлення про виклик у судове засідання на імя ОСОБА_4 на 10 серпня 2017 року на 12:00 год. та на 21.08.2017 року на 12 год 30 хвл. (а.с. 20, 25)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що позивач отримав направлені йому повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Із матеріалів справи вбачається, що неявка позивача 10 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року у судове засідання відбулась через неповідомлення належним чином останнього про час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про отримання позивачем повісток суду.

До того ж, слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, подав також заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на номер його мобільного телефону 050-832-81-02, однак, в матеріалах справи відсутні дані, що судом першої інстанції повідомлено позивача про судове засідання, призначені на 10 серпня 2017 року та на 21 серпня 2017 року засобами телефонного звязку, або дані, які б підтверджували факт неможливості повідомлення позивача за номером телефону, вказаного у відповідній заявці про отримання повісток.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що факт належного повідомлення позивача судом про дату, час і місце судового розгляду справи матеріалами справи не підтверджується, адже, суд першої інстанції не скористався усіма засобами зв'язку аби повідомити позивача про судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не дотримано процедури виклику позивача у судове засідання у відповідності до вимог ст.33 КАС України, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач був повідомлений про дату, місце судового засідання належним чином та, як наслідок, передчасно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року у справі № 425/1804/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

ОСОБА_5

ОСОБА_6