Справа № 661/2858/17
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2858/17
Провадження № 2-а/661/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі судового засідання Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу в розмірі 987,35 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 04.11.2016 року зареєструвалася на обліку в Новокаховському міському центрі зайнятості та отримала статус безробітної особи з призначенням допомоги по безробіттю, підписавши при цьому заяву про відсутність у неї заробітку та інших передбачених законодавством доходів.

На підставі п. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.п. 18 п. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центром зайнятості проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для виплати особі матеріального забезпечення під час перебування її на обліку центру зайнятості.

За даними звірки з Управлінням Пенсійного фонду України, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з підприємством ТОВ «Грін Тім», де працювала за договором цивільно-правового характеру з 23.12.2016 року та отримувала винагороду, перебуваючи при цьому на обліку Новокаховського МЦЗ до 02.02.2017 року. Отже, ОСОБА_1, в порушення п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» приховала відомості про своє працевлаштування під час перебування обліку в центрі зайнятості, що призвело до незаконного отримання нею матеріального забезпечення по безробіттю за період з 23.12.2016 року по 02.02.2017 року в сумі 987,35 грн., яку відповідачка добровільно сплачувати відмовляється.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, без фіксування судового засідання, що відповідає положенням ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 04.11.2016 року ОСОБА_1 зареєструвалася на обліку в Новокаховському міському центрі зайнятості та отримала статус безробітної особи з призначенням допомоги по безробіттю.

Відповідно до акту № 14 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 09.03.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 працювала за договором цивільно-правового характеру від 23.12.2016 року у ТОВ «Грін Тім» і отримувала винагороду за послуги згідно Акту виконаних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: договором підряду №270-СИО від 23.12.20161 року, та актами виконаних робіт від 31.12.2016 року та 09.01.2017 року.

Відповідно до п.3. ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, матеріальне забезпечення, виплачене ОСОБА_1 за період її перебування на обліку центру зайнятості в сумі 987,35 грн., підлягає стягненню з відповідачки відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як отримане внаслідок приховування факту перебування у цивільно-правових відносинах з підприємством під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Претензію Новокаховського міського центру зайнятості №01-17/309 від 03.04.2017 року ОСОБА_1 залишила без відповіді та суму боргу не повернула.

Оскільки відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги та не повернула зайво отримані кошти, суд дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб`єкта владних повноважень, суд присуджує до з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (ч.3 ст. 94 КАС).

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у зв`язку з чим у даному випадку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, 6керуючись ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 41, 128,158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новокаховського міського центру зайнятості заборгованість в сумі 987,35 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М. Є. Бойко