Справа № 816/1957/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1957/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 18 вересня 2017 року:

- № 165749/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2017 № 500,

- № 165750/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.08.2017 № 492,

- № 165751/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2017 № 491,

- № 165752/2 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 24.08.2017 № 494 до податкової накладної від 24.08.2017 № 486;

- № 165753/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2017 № 493,

- № 165754/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.08.2017 № 496,

- № 165755/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2017 № 497;

- зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.08.2017 № 492, від 29.08.2017 № 496, від 30.08.2017 № 491, від 30.08.2017 № 493, від 30.08.2017 № 500, від 31.08.2017 № 497, а також розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 24.08.2017 № 494 до податкової накладної від 24.08.2017 № 486.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа №П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Викладені у вказаному судовому рішенні висновки є обовязковими для застосування в силу положень ст.160 та ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві позивачем заявлено такі вимоги: визнання протиправними та скасування рішень від 18 вересня 2017 року № 165749/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2017 № 500, № 165750/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.08.2017 № 492, № 165751/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2017 № 491, № 165752/2 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 24.08.2017 № 494 до податкової накладної від 24.08.2017 № 486; № 165753/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2017 № 493, № 165754/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.08.2017 № 496, № 165755/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2017 № 497; зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.08.2017 № 492, від 29.08.2017 № 496, від 30.08.2017 № 491, від 30.08.2017 № 493, від 30.08.2017 № 500, від 31.08.2017 № 497, а також розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 24.08.2017 № 494 до податкової накладної від 24.08.2017 № 486.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, як передумова для застосування іншого способу захисту порушеного права, зокрема зобов'язання вчинити дії, та вимога про зобов'язання вчинити дії, як наслідків протиправності рішень, є однією вимогою.

Таким чином, у позовній заяві об'єднано сім вимог немайнового характеру, а саме: визнання протиправними та скасування рішень від 18 вересня 2017 року № 165749/2, № 165750/2, № 165751/2, № 165752/2, № 165753/2, № 165754/2, № 165755/2. При цьому, позовна вимога про зобов'язання вчинити дії є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

З огляду на вищевикладене, позивач повинен сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру, у якій об'єднано сім вимог немайнового характеру, судовий збір у розмірі 11200 грн. (1600 грн. х 7).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 05 листопада 2017 року № 341 про сплату судового збору в розмірі 3200 грн.

Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Таким чином, позивачем не доплачено судового збору на суму 8000 грн.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 8000 грн. (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Головко