Справа № П/811/1567/16
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Справа № П/811/1567/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

позивач ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 завідувача кафедри "Програмування та захисту інформації" Кіровоградського національного технічного університету, Кіровоградського національного технічного університету про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в подальшому - ОСОБА_1 або позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 завідувача кафедри "Програмування та захисту інформації" Кіровоградського національного технічного університету (в подальшому - ОСОБА_2 завідувач кафедри "Програмування та захисту інформації" КНТУ або відповідач-1), Кіровоградського національного технічного університету (в подальшому КНТУ або відповідач -2) (т.1 а.с.231), в якому просить зобовязати відповідача, як розпорядника інформації, у встановлений законом термін надати позивачу запитувану ним інформацію зареєстровану в канцелярії КНТУ, а саме:

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.06.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 21.06.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.07.2016;

- копію протоколу методичного семінару кафедри програмування та захисту інформації від 29.08.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 31.08.2016 р.;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 14.09.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 23.09.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 26.10.2016;

- розподіл навчального навантаження в годинах на 2016/2017 н.р. на кафедрі програмування та захисту інформації по штатним науково-педагогічним працівникам, сумісникам і інженерам (всього 35 чол.) у вигляді таблиці, що були роздані кожному співробітнику кафедри відповідно Інформаційного запиту на ім'я відповідача від 21.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача-1, який є розпорядником інформації, з інформаційними запитами, проте в супереч вимогам Закону України Про доступ до публічної інформації запитувана інформація була надана з порушенням встановленого законодавством строку, не в повному обємі та неналежно завірена.

Відповідач-1 надав письмові заперечення (т.1, а.с.28-38), а також додаткові пояснення до заперечення ( т.1, а.с. 114-115), згідно яких він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки ні кафедра, ні ОСОБА_2 завідувач кафедри "Програмування та захисту інформації" КНТУ не має статусу юридичної особи. Відповідно, кафедра не володіє власними коштами, не має рахунків, не має печатки, а відповідач-1 як завідувач кафедри самостійно не може вчиняти будь-які дії, повязані з фінансуванням (наприклад, закупівлі паперу, конвертів, поштових марок, відправлення кореспонденції, тощо) та направленням відповідей на інформаційні запити. Означене забезпечується загально-університетськими службами та адміністративно-господарською частиною університету.

Відповідач 1, додав, що позивачу пропонувалось безпосередньо отримати запитувану інформацію на кафедрі, з огляду на відсутність на деяких запитах адреси, проте він відмовився при свідках, а тому зазначена інформація була направлена поштою через канцелярію університету.

Крім того, відповідач-1 вказав, що позивач як співробітник кафедри є рівноправним учасником засідань кафедри з невідємним правом голосу, має необмежену можливість виступати, доповідати на засіданнях кафедри, заперечувати, висловлювати власну думку під час розгляду й обговорювання питань засідань кафедри, вносити власні пропозиції.

Також, відповідач-1 зазначив, що позивач здійснював аудіозапис (аудіофіксацію) засідань кафедри на власні аудіопристрої, що також є забезпеченням доступу до інформації.

Відповідач-1 вважає, що в межах своєї компетенції та обовязків він забезпечив доступ позивачу до інформації, в тому числі наданням інформації на його письмові звернення, яка направлялась поштою на адресу позивача.

Відповідач-2 надав письмові заперечення (т.1 а.с.199 -201), згідно яких він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки сам університет ніяк не оформляє протоколи засідань кафедр і не реєструє їх в канцелярії КНТУ.

Також, на думку представника відповідача-2 запитувана позивачем інформація в протоколах засідань кафедри згідно ст. 7 Закону України Про доступ до публічної інформації відноситься до конфіденційної, а тому не допускається розголошення у будь-який спосіб персональних даних працівників.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, та додаткових пояснень зазначивши, що саме відповідач 1 порушив його право на доступ до публічної інформації.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, а також додаткових поясненнях до заперечення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд встановив.

23.06.2016 позивач звернувся із заявою від 22.06.2016 на адресу ректора КНТУ проф. ОСОБА_4, завідувача кафедри програмування та захисту інформації проф. ОСОБА_2 щодо надання можливості особисто ознайомитись і отримати копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.06.2016, а також протоколу засідання кафедри програмного забезпечення від 21.06.2016 (т.1, а.с. 6).

29.06.2016 позивач звернувся із інформаційним запитом від 28.06.2016 на адресу ректора КНТУ проф. ОСОБА_4, завідувача кафедри програмування та захисту інформації проф. ОСОБА_2 щодо надання інформації - копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.06.2016, а також копію протоколу засідання кафедри програмного забезпечення від 21.06.2016 (т.1, а.с. 7, т.3 а.с.34).

12.09.2016 позивач звернувся із інформаційним запитом від 09.09.2016 на адресу ректора КНТУ проф. ОСОБА_4, завідувача кафедри програмування та захисту інформації проф. ОСОБА_2 щодо надання інформації - копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.06.2016, а також копію протоколу засідання кафедри програмного забезпечення від 21.06.2016 (т.1, а.с. 8, т.3 а.с.36).

Також, позивач звернувся з інформаційним запитом від 09.09.2016 на адресу ректора КНТУ проф. ОСОБА_4, завідувача кафедри програмування та захисту інформації проф. ОСОБА_2 щодо надання інформації - копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.07.2016, копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 31.08.2016, копію протоколу методичного семінару кафедри програмування та захисту інформації від 29.08.2016 (т.1, а.с. 9, т.3 а.с.37).

20.10.2016 позивач звернувся із доповідною запискою від 19.10.2016 на адресу ректора КНТУ проф. ОСОБА_4 стосовно несвоєчасного надання запитуваної інформації, а також надання інформації в неповному обсязі, без нумерації аркушів, без реєстраційного номеру та підпису виконавця. В зазначеній записці позивач просив зобовязати відповідача 1 надати оформлену належним чином інформацію у встановлений законом термін (т.1, а.с. 14, т.3 а.с.29-33).

В судовому засіданні позивачем були надані інформаційні документи, які на його думку оформлені неналежним чином (т.1, а.с. 134-201).

21.10.2016 позивач звернувся із інформаційним запитом на адресу ректора КНТУ проф. ОСОБА_4, завідувача кафедри програмування та захисту інформації проф. ОСОБА_2 щодо надання інформації розподіл навчального навантаження в годинах на 2016/2017 н.р. на кафедрі програмування та захисту інформації по штатним науково-педагогічним працівникам, сумісникам і інженерам (всього 35 чол.) у вигляді таблиці, що були роздані кожному співробітнику кафедри, з урахуванням додатків 1 і 2 (т.1, а.с. 10-11, т.3 а.с.26-27).

26.10.2016 позивач звернувся із інформаційним запитом від 26.10.2016 на адресу ректора КНТУ проф. ОСОБА_4, завідувача кафедри програмування та захисту інформації проф. ОСОБА_2 щодо надання інформації копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 14.09.2016, копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 23.09.2016, копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 26.10.2016 (т.1, а.с .13, т.3 а.с.35).

Відповідачем 1, представником відповідача 2 в судовому засіданні зазначено, що інформація за запитами позивача від 23.06.2016, 29.06.2016, 21.10.2016, 27.10.2016 була передана до канцелярії університету та надіслана поштою на адресу позивача (т.1 а.с.107,108, 112). Інформація за запитом позивача від 12.09.2016 була вручена позивачу власноручно 07.10.2016 (т.1 а.с.110)

Суд критично ставиться до наданих відповідачами доказів поштового відправлення інформації позивачу, оскільки довідка про відправлення кореспонденції та супровідні листи виготовлені самими відповідачами (т.1 а.с.107,108, 112). Проте відповідачами не надано до суду доказів поштового відправлення поштової кореспонденції позивачу, а саме фіскальний чек, повідомлення про вручення поштового відправлення то що.

11.04.2017 позивачу було надано запитувану інформацію, що підтверджується копією реєстру протоколів засідань кафедри програмування та захисту інформації для видачі (вручення) доценту кафедри програмування та захисту інформації ОСОБА_1 (т.2, а.с. 185), проте позивач в судовому засіданні зазначив, що вказана інформація була завірена неналежним чином, що не заперечував представник відповідача-2.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011, N 2939-VI (далі - Закон N 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону N 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією, є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, зокрема інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI).

Пунктом 1.1 Положення про кафедру програмування та захисту інформації Кіровоградського національного технічного університету, затвердженого ректором КНТУ 04.11.2015, встановлено, що кафедра базовий структурний підрозділ університету, що проводить навчальну-виховну і методичну діяльність з однієї або кількох споріднених спеціальностей, спеціалізації чи навчальних дисциплін і здійснює наукову, наукову-дослідну та науково технічну діяльність за певним напрямом ( т.1 а.с.95).

Згідно п.3.3, пп.2 п.3.5 Положення, основні питання діяльності кафедри обговорюються на засіданні кафедри, рішення якого є обовязковим для виконання її співробітниками. Засіданні кафедри оформлюються протоколом, який підписується завідувачем кафедри і вченим секретарем кафедри (т.1 а.с.100).

Відповідно до п.6.1 Положення протоколи засідань кафедри є документацією навчально - організаційного забезпечення (т.1 а.с. 103).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься у протоколах засідання кафедри програмування та захисту інформації (т.2 а.с.3-131) та запитувалась позивачем, є публічною інформацією, оскільки створювалась при надані освітніх послуг.

Пунктом 1.1.Статуту Кіровоградського національного технічного університету, затвердженого наказом міністерства освіти і науки від 27.10.2015, №1113, зокрема встановлено, що університет є вищим навчальним закладом, що провадить освітню діяльність за різними ступенями вищої освіти (т.1 а.с.42).

Згідно п.1.7 Статуту Університет є юридичною особою (т.1 а.с.48).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем направлялись інформаційні запити на імя ректора КНТУ проф. ОСОБА_4 та завідувача кафедри програмування та захисту інформації проф. ОСОБА_2 Згідно наданих копій інформаційних запитів на них містяться резолюції ректора та першого проректора університету щодо надання інформації (т.3 а.с. 25-37).

Відповідно до п.6.1, 6.1.1 Статуту, безпосереднє управління діяльністю університету здійснює ректор. Ректор є представником університету у відносинах з державними органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених Законом України «Про освіту» і цим статутом (т.1 а.с.67).

Таким чином, суд приходить до висновку, що розпорядником публічної інформації у спірних правовідносинах є відповідач 2 - Кіровоградський національний технічний університет.

Закон N 2939-VI не містить положень, які б регулювали відносини, коли запит на інформацію помилково адресовано і направлено не розпоряднику інформації, а його структурному підрозділу. На ці відносини за аналогією закону необхідно поширювати положення частини третьої статті 22 Закону N 2939-VI, а тому у разі адресування запиту на інформацію структурному підрозділу, останній зобов'язаний направити отриманий запит на інформацію до розпорядника інформації.

З огляду на викладене, позовні вимоги до відповідача 1 про зобовязання надати інформацію задоволенню не підлягають, оскільки останній не є розпорядником інформації.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2017 позивачу на інформаційні запити надано запитувану інформацію, що підтверджується копією реєстру протоколів засідань кафедри програмування та захисту інформації для видачі (вручення) доценту кафедри програмування та захисту інформації ОСОБА_1 (т.2, а.с. 185), однак, вказана інформація, в порушення розділу 24 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ректора КНТУ №149-05 від 09.09.2013 не була завірена належним чином.

Закон N 2939-VI не вимагає від розпорядника завіряти копії документа, що надається у відповідь на інформаційний запит. Проте необхідно враховувати, що розпорядник інформації зобов'язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону N 2939-VI).

Суд звертає увагу, що розділом 24 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ректора КНТУ №149-05 від 09.09.2013 встановлено вимоги щодо виготовлення та засвідчення копій документів (т.2 а.с.212).

Позивач зазначив, що запитувана інформація необхідна йому для звернення за судовим захистом його порушених прав, однак надання розпорядником інформації незавіреної належним чином, викликає в нього сумнів в достовірності наданої інформації.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача 2, що запитувана інформація в протоколах засідань кафедри згідно ст. 7 Закону України Про доступ до публічної інформації відноситься до конфіденційної, а тому не допускається розголошення у будь-який спосіб персональних даних працівників, оскільки не надано доказів наявності ознак конфіденційної інформації в документах, які просив надати позивач та запитувана інформація, незавірена належним чином, була надана позивачу відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобовязання надання розпорядником інформації відповідачем 2, належним чином завіреної інформації, а саме копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.06.2016; копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 21.06.2016; копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від08.07.2016; копії протоколу методичного семінару кафедри програмування та захисту інформації від 29.08.2016; копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 31.08.2016 р.; копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 14.09.2016; копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 23.09.2016; копії протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 26.10.2016, підлягають задоволенню.

Вимога позивача, про надання інформації копій протоколів засідань кафедри, зареєстрованої в канцелярії КНТУ, не підлягає задоволенню, оскільки реєстрація протоколів засідання кафедр університету не передбачено інструкцією з діловодства, затвердженої наказом ректора КНТУ №149-05 від 09.09.2013, або будь яким іншим нормативним документом університету.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача надати розподіл навчального навантаження в годинах на 2016/2017 н.р. на кафедрі програмування та захисту інформації по штатним науково-педагогічним працівникам, сумісникам і інженерам (всього 35 чол.) у вигляді таблиці, що були роздані кожному співробітнику кафедри відповідно Інформаційного запиту на ім'я відповідача від 21.10.2016 то суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов'язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов'язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Згідно наданих відповідачами, у судовому засіданні, пояснень університет не є власником запитуваних таблиць. Такі таблиці не є офіційними документами, створюються завідуючими кафедр на початку навчального року для зібрання відповідної інформації від науково - педагогічних працівників кафедри, з метою узагальнення такої інформації та визначення навантаження кафедри. Такі таблиці не підлягають зберіганню та відсутні у відповідачів.

Позивачем не надано суду будь яких доказів, що розпорядник повинен створювати або володіти зазначеною вище запитуваною інформацією.

З огляду на викладене, в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача надати розподіл навчального навантаження в годинах на 2016/2017 н.р. на кафедрі програмування та захисту інформації по штатним науково-педагогічним працівникам, сумісникам і інженерам (всього 35 чол.) у вигляді таблиці належить відмовити.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач, не заявляв вимог щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності розпорядника інформації щодо порушення порядку надання і строку відповіді на запити, а тому вказані обставини в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Кіровоградський національний технічний університет надати ОСОБА_1, належним чином завірену, інформацію, а саме:

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.06.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 21.06.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 08.07.2016;

- копію протоколу методичного семінару кафедри програмування та захисту інформації від 29.08.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 31.08.2016 р.;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 14.09.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 23.09.2016;

- копію протоколу засідання кафедри програмування та захисту інформації від 26.10.2016.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського національного технічного університету () у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі 06.11.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5