Справа № 824/2/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/2/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні

клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Захід - Зем"

про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_5, в якому вона просить визнати протиправними і скасувати рішення відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі (далі - відповідач), оформленого висновком про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність №629/41-16 від 19.08.2016 р. та зобовязати відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області повторно у десятиденний строк, що встановлений ст. 186-1, розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у її власність для ведення садівництва, орієнтовною площею до 0,08 га, розташованої в с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області із наданням висновку згідно вимог Закону.

27.10.2017 р. представником Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №824/2/17-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до ст. 37 Закону України Про землеустрій право заінтересованої особи щодо оскарження у судовому порядку висновку державної експертизи землевпорядної документації виникає тільки у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Держгеокадастру) у розгляді заяви заінтересованої особи про спростування висновків державної експертизи, або незгоди з висновками повторної експертизи. Оскільки, із встановлених по справі обставин не вбачається що, позивачка зверталася з відповідною заявою до Держгеокадастру, а відразу звернувся до суду із позовом, тому між сторонами відсутній спір, відтак адміністративну справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та просили клопотання задовольнити.

Представники позивачки та третьої особи приватного підприємства "Захід - Зем" в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

Отже, з аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі зобов'язаний не лише встановити, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, а й роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідач стверджує, що у даній справі відсутній спір між сторонами, проте суд не погоджується з такими доводами відповідача та не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як видно із матеріалів справи, спір існує між ОСОБА_5 та суб'єктом владних повноважень Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області стосовно правомірності рішення відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі, яке оформлене висновком про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність №629/41-16 від 19.08.2016 р.

Враховуючи те, що спір виник за участі відповідача та з приводу прийняття ним рішення, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що даний спір повинен бути врегульований у позасудовому порядку.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Водночас кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна ч. 3, 4 ст. 55 Конституції України. Крім того, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань ч. 5 ст. 55 Конституції України.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що особа має право вибору засобів захисту, крім тих, які прямо заборонені законом. Одним з таких засобів є звернення за захистом свої прав до суду.

Отже, позивачка скористалася своїм правом і обрала такий засіб захисту, як звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для закриття провадження у справі відсутні, то клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 156, 157, 160,165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена протягом п'яти робочих днів 03 листопада 2017 р. (28 та 29 жовтня 2017 р. вихідні дні).