Справа № 810/2203/16
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року К/800/29679/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017

у справі № 810/2203/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Оленка»

до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України 01.09.2017 надійшла касаційна скарга Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (без дати та номеру) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі №810/2203/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 вказану касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його поновлення.

Вказаною ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку із долученням відповідних доказів.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 09.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що відповідно до Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015 № 778, супроводження справи № 810/2203/16 покладається на юридичне управління Головного управління ДФС у Київській області; оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 було направлено на юридичну адресу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та 04.07.2017 отримано відповідачем; 05.07.2017 зазначене рішення суду апеляційної інстанції було передано за належністю до Головного управління ДФС у Київській області; 07.07.2017 вказаний документ було розписано на безпосереднього виконавця; юридичним управлінням було направлено лист про необхідність сплати судового збору до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області; проте, фактично сплатити судовий збір ОДПІ змогла лише 15.08.2017; платіжне доручення про сплату судового збору фактично надійшло до юридичного управління Головного управління ДФС у Київській області 28.08.2017.

Проте, наведені заявником обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин (щодо відсутності фінансування у відповідний період) відповідачем суду не надано.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі № 810/2203/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко