Справа № 679/1009/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1009/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за участю третьої особи - державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, за участю особи - ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 19.06.2017 року №3196/04 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року до пільгового стажу за Списком №1; зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати зазначені періоди по Списку №1 та провести перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи по Списку №1 та провести перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року з моменту її призначення з 15.12.2016 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 05.08.1988 року і по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що підтверджується записами в трудовій книжці.

З 15.12.2016 року позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, однак не зараховано до пільгового стажу зазначені вище періоди його роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року та з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року.

На усний запит ОСОБА_3 №6916 від 14.06.2017 року щодо призначеної пенсії, відповідачем листом від 19.06.2017 року № 3196/04 повідомлено, що період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав у зв'язку з не проведенням атестації робочого місця на якому він працював. Крім того повідомлено, що періоди роботи з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року також не зараховано до пільгового стажу за Списком №1, оскільки в ці періоди дані персоніфікованого обліку вказують на виконання ним робіт за сумісництвом в приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема».

Однак, позивач, вважаючи вказану відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року 6 місяців (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Пунктами 1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року визначено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків зазначено, що результати атестації ( як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Однак, в матеріалах справи міститься наказ Хмельницької АЕС № 114 від 05.03.1992 року та додаток № 1 до нього, згідно яких на підставі проведеної атестації, на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_3 з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідні пільги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що атестація робочого місця позивача проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року відмічено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС» згідно наказу № 114 від 05.03.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув.

Як слідує з матеріалів справи, після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися, при цьому відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 409к від 22.06.1998 року, на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_3, підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними твердження представника апелянта в тій частині, що періоди роботи з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року не зараховуються до пільгового стажу за Списком №1, оскільки дані персоніфікованого обліку вказують на виконання позивачем робіт за сумісництвом в приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема», зважаючи на наступне.

Згідно довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-365 від 23.06.2017 року, у вказані періоди ОСОБА_3 працював повний робочий день на цьому підприємстві за професією (посадою) електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій дільниці засобів вимірювань розходу рівня, тиску, цеху теплової автоматики та вимірювань.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що робіта за сумісництвом в приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема» виконувалася у вільний від основної роботи час і не впливала на роботу за основною посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій дільниці засобів вимірювань розходу рівня, тиску, цеху теплової автоматики та вимірювань в ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року у справі №К/800/22582/15.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.