Справа № 806/1647/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Справа № 806/1647/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з лісоматеріалами ДП "Білокоровицьке лісове господарство" вагону №60433851 на залізничній станції "Батьово".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України безпідставно було призупинено пропуск залізничного вагону №60433851 з товаром "лісоматеріали" та "баланси соснові" та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо пропуску через митний кордон України. При цьому, позивач акцентував увагу на відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та зауважив про порушення встановленої процедури проведення відповідного огляду товару, через відсутність відповідного повідомлення від відповідача про проведення переогляду вантажу. Напіввагон пройшов замитнення та не мав жодних зауважень з боку митного посту "Північний" м.Олевськ Овруцької митниці ДФС. Ними не було порушено жодних правил та вимог норм ПАТ "Укрзалізниці", Митного кодексу України та інших правових актів на лісопродукцію по процедурі оформлення митних декларацій, товаросупровідних документів та порядку завантаження вагонів. Відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило негативні наслідки для позивача, що полягають у безпідставному нарахуванні за затримку вагону платежів у розмірі 3564,30,00 грн. Вважає такі дії відповідача протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону №60433851 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" 1600 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що огляд (переогляд) товару (транспортного засобу) комерційного призначення було здійснено ними у відповідності до вимог Митного кодексу України, зокрема на підставі отримання офіційної інформації правоохоронних органів , яка вказувала на можливі порушення при експорті лісової продукції, містила чіткі вказівки на необхідність проведення огляду із залученням спеціаліста.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Білокоровицький лісгосп" в особі директора ОСОБА_3 (Продавець) з однієї сторони та фірмою "Тужер" (Угорщина), в особі директора ОСОБА_4 (Покупець), укладено контракт №04-10-2011 від 04.10.2011 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує лісоматеріали - пиловник сосновий 1,2. сорт, діаметром 14-25 см та баланси соснові (а.с. 19, 21-22).

Згідно вказаного Контракту ціна на товар встановлено в Євро. Відповідно до п.4.1 Контракту термін розрахунків між сторонами - через 15 днів з моменту поставки товару. В разі отримання попередньої оплати, Продавець зобовязаний поставити Покупцю товар на суму оплати протягом 15 банківських днів з моменту отримання коштів на рахунок Продавця.

ДП "Білокоровицький лісгосп" на виконання вимог вищезазначеного контракту здійснив завантаження лісопродукції:

- 11.07.2016 року на піввагон №60433851, замитнений відповідно до ВМД 101110003/2016/002228 на суму 1812,60 Євро, що становить суму 49836,28 грн (а.с. 16-17).

Напіввагон, який був відправлений ДП "Білокоровицький лісгосп" на адресу фірми "Тужер" (Угорщина) на підставі усного розпорядження начальника митного посту був затриманий Закарпатською митницею ДФС на станції Батєво, а саме: № 60433851 - 15.07.2016 року.

15.07.2016 року до відділу митного оформлення №4 (Батєво) митного поста "Залізничний" для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові, неокорені, довжиною 4 метра: діаметром 14-24 см 58,471м3 - 403 шт.; всього загалом: 58,471м3, 403 штуки. Природної вологості ГОСТ 9463-8", що слідував у вагоні №60433851, який був відчеплений для проведення огляду.

Згідно з актом загальної форми від 15.07.2016 року №11020 (а.с. 15) на підставі заявки Закарпатської митниці ДФС від 15.07.2016 року №55/16 (а.с. 13), цей вагон було подано для здійснення митного огляду (переогляду) на ділянку митного контролю та надано телеграфне повідомлення на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

Станцією Батєво складено акт загальної форми на випуск вагона №60433851 від 18.07.2016 року №568 з нарахуванням належних платежів за затримку згідно із ставками Збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта (а.с. 14).

Так, за актом загальної форми №568 нараховані платежі за затримку вагона №60433851 на станції Батьово на суму 3564,30 грн.

За результатами проведення митного огляду вантажу у вагоні №60433851 інспекторами митниці складено акт огляду (переогляду) №305010505/16/09047 від 18.07.2016 року, за висновками якого ознак порушень митного законодавства з боку ДП "Білокоровицьке лісове господарство" не виявлено (а.с.49-51).

ОСОБА_4 ж дня, після включення вагону №60433851 до складу поїзду та подачі до митного оформлення відповідних товаросупровідних та інших документів згідно відміток в ЄАІС ЦБД - о 22 год. 40 хв. 18.07.2016 року, було завершено процес митного оформлення вантажу, після чого він прослідував за межі митної території України.

Позивач вважає дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону неправомірними, тому звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між сторонами щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Як зазначено у п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст.338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який може проводитися за наявності на те лише визначених законом підстав.

Як встановлено судом, 15.07.2016 року до відділу митного оформлення №4 Батєво митного поста "Залізничний" для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові", що слідував у вагоні №60433851.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що 15.07.2016 року на імя начальника станції Батьово Закарпатською митницею ДФС було подано заявку №55/16 щодо подачі 1 вагону №60433851 для проведення митного огляду згідно з п.5 Постанови КМУ №467 (а.с. 13).

За результатами огляду вагону №60433851 складено акт огляду (переогляду) №305010505/16/09047 від 18.07.2016 року, за висновками якого ознак порушень митного законодавства з боку ДП "Білокоровицьке лісове господарство" не виявлено (а.с.49-51).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визнав безпідставними доводи відповідача про те, що такий митний огляд вагону здійснювався на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 року, листа ДФС від 14.01.2016 року щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали", з огляду на таке.

Як зазначено у графі 4 дослідженого судом акту такого огляду 305010505/16/09047 від 18.07.2016 року, підставою для здійснення такого заходу митного контролю вказано п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 та наказ МФУ №605, а не перелічені звернення.

Згідно з ч.7 ст.338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Вичерпний перелік відповідних підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Постанова № 467).

Відповідно до вимог п.5 Постанови №467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем у ході розгляду справи на надано жодних доказів того, що переміщення позивачем у залізничному вагоні № 60433851 задекларованого вантажу "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові" є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Крім того, як зазначено у листі ДФС від 14.01.2016 року недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

Позивачем у даному залізничному вагоні №60433851 відповідно до дослідженої судом МД №101110003/2016/002228 для переміщення через митний кордон був задекларований саме: "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові".

Крім того судом встановлено, що товар позивача (лісоматеріали), зокрема, який був затриманий відповідачем, переміщувався у залізничному напіввагоні, а на експортовану партію товару виданий відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів, який містився в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем. Крім того у матеріалах справи наявна специфікація №707 (а.с. 18).

Отже, товар, що слідував на експорт у вказаному залізничному вагоні відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, зокрема, по обєму, породі, сорту, відповідає коду товару згідно позиції УКТ ЗЕД 4403. Протилежне відповідачем не спростовано.

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення позивачем необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару та були достовірно відомі митним органам.

Таким чином у листі Управління СБУ в Закарпатські області від 27.04.2016 року не міститься жодна інформація, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містяться дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Більш того, за результатами огляду вантажу в акті проведення огляду товарів, транспортних засобів вказано, що у видимій частині вантаж відповідає заявленим даним. Тобто, порушень не встановлено, що представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалося.

Що стосується посилань представника позивача на проведення відповідачем огляду товару за відсутності самого позивача, що є порушенням ст.249 МК України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1.5 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Водночас ст. 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи представника відповідача про те, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки приписами ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Безпідставними вважає судова колегія і доводи відповідача щодо тривалості митного огляду вказаного залізничного вагону, положеннями п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №602 від 24.05.2012 року.

Так, у заявці митного органу від 15.07.2016 року зазначалося про необхідність подачі вказаного вагону для проведення митного огляду (а.с.13).

Але у графі 8.3.4 акту такого огляду, прямо вказано, що митний огляд вантажу у зазначеному вагоні проводився без його вивантаження.

Що стосується посилань представника відповідача на таку підставу для проведення митного огляду товару як наявність заявки №55/16 від 15.07.2016 року, що, як наслідок, стало підставою для затримки вагону №60433851 з товаром позивача, колегія суддів зазначає таке.

Заявка №55/16 від 15.07.2016 року, яка слугувала підставою для переогляду вагону, №60433851 не містить належного обґрунтування підтвердження переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, і як наслідок не може бути законною підставою для зупинки та переогляду вагонів.

Судом встановлено, що товар, який слідував на експорт у вказаному залізничному вагоні за зазначеною митною декларацією відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах, а також згідно ДСТУ 3243-88, зокрема по обєму, породі, сорту відповідає коду товару згідно позиції УКТ ЗЕД 4403, з наданням підтверджуючих документів щодо походження даної деревини паливної, а також не належить до заборонених згідно Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" для вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, протиправні дії Закарпатської митниці ДФС та порушення, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Таким чином, незважаючи на наявність у Закарпатської митниці ДФС права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці залізничного вагону №60433851 з лісоматеріалами ДП "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів на загальну суму 3564,30 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" вул.Гагаріна, 1, смт.Нові Білокоровичі, Олевський район, Житомирська область,11055

3- відповідачу/відповідачам: Закарпатська митниця ДФС вул.Собранецька,20, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000

- ,