Справа № 826/13904/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/13904/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Заступника Генерального прокурора України про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора України
до треті особи: Державної комісії України по запасах корисних копалин ; Державної служби геології та надр України Комунальне підприємство "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради, Волинська обласна рада
про визнання протиправними та скасування протоколу від 07.12.2016 №3740-дск та спеціального дозволу №6173 від 02.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 07.12.2016 № 3740-дск про апробацію запасів бурштину ділянки Маневицька-2;

- визнати протиправним і скасувати спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України від 02.02.2017 № 6173, виданий комунальному підприємству «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради на користування надрами, видобування бурштину на ділянці Маневицька-2 площі Череваха, Северинівка, Гута-Лісівська, Чорторийськ, Велика Осниця, терміном на 20 років

Водночас у позовній заяві заступник Генерального прокурора України просить з метою забезпечення позову зупинити дію вищевказаного спеціального дозволу, виданого комунальному підприємству «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради.

Необхідність забезпечення позову заступник Генерального прокурора України у позовній заяві обґрунтовує тим, що вищевказане підприємство, яке з порушенням законодавства отримало дозвіл на користування надрами, упродовж судового розгляду справи буде його використовувати і фактично здійснюватиме видобування бурштину на ділянці Маневицька-2, що призведе до порушення інтересів держави та землекористувачів.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заступником Генерального прокурора України не надано відповідних доказів, а отже не підтверджено наявності існування обставин, зазначених у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому заслуговує на увагу те, що суду не надано доказів стосовно того, що комунальне підприємство "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради розпочало видобуток бурштину, наслідком чого може бути заподіяно шкоду відповідним особам. Згідно копії Додатку № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування бурштину ділянки Маневицька-2 (площі Череваха, Северинівка, Гута-Лісівська, Чорторийська, Велика Осниця) від 02.02.2017 року № 6173 затверджено план робіт з видобування бурштину зазначеної ділянки з якого вбачається, що за станом на ІІ-IV квартал 2017 року заплановано тільки складання проекту на розробку і рекультивацію родовища. Фактично земляні роботи передбачено планом у ІІІ кварталі 2018 року, а початок видобування заплановано на кінець 2018 року.

За таких обставин у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з мотивів, наведених у позовній заяві.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева