Справа № 695/2653/17
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/2653/17
номер провадження 2-а/695/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського Золотоніського ВП

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського Золотоніського ВП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №549859 від 14.09.2017 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює водієм ДП «Агрофірма Іскра» та має право керування автомобілем НОМЕР_1. 14.09.2017 р. близько 11 год. 50 хв. на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя він був зупинений відповідачем, який зобовязав надати для огляду посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач зразу надав відповідачу посвідчення водія. Реєстраційний документ на автомобіль він не міг знайти, розхвилювався та не міг згадати, де він лежить, оскільки даним автомобілем ще інші особи мають право керування. В цей час поліцейський сказав, що ним порушено п.2.1. ПДР України та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Одразу ж на цьому місці поліцейський виніс постанову серії ПС2 №549859 від 14.09.2017 р.. якою визнав позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Через 20 хв. після винесення поліцейським постанови, позивач в бардачку автомобіля знайшов реєстраційні документи на транспортний засіб.

Позивач вважає постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. Поліцейським порушено вимоги ст.. 245, 280 КУпАП. Відповідно до чинного законодавства, поліцейський повинен був скласти протокол, розглянути справу, а лише потім винести постанову, а відповідач все це зробив одночасно.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та наполягав на його задоволенні.

Відповідач - сержант поліції ОСОБА_2 поліцейський Золотоніського ВП в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує, оскільки водій при собі повинен мати реєстраційні документи як того вимагають ПДР України.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

У оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 14.09.2017 р. об 11 год. 50 хв. керуючи на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя транспортним засобом «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі реєстраційного документа, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.1. ПДР України 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У постанові відповідачем не зазначено, який саме підпункт п.2.1. ПДР України порушено позивачем та якого саме реєстраційного документа не мав при водій.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодним чином не довів факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова, складена інспектором за результатами розгляду адміністративної справи на місці вчинення, без дослідження будь яких доказів, а також без зясування технічних даних щодо розташування обєктів, шляхів та споруд та тих обставин, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оскаржувана постанова у даній справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з порушенням норм законодавства щодо вимог до дій водіїв в Україні та з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, упереджено, у звязку з чим громадянин був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського Золотоніського ВП серії ПС2 №549859 від 14.09.2017року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а провадження у адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.О.Таратін