Справа № 404/5476/16-а(2-а/404/31/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 404/5476/16-а(2-а/404/31/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року у справі № 404/5476/16-а(2-а/404/31/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому - Клягін Захар Олександрович про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кропивницькому, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 122 КУпАПта закрити провадження. Підставами для подачі такого позову стало порушення порядку складання постанови, права на захист і неправильне зазначення пункту Правил ПДР. Крім того, закінчився тримісячний строк для застосування адміністративного стягнення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Клягіна Захара Олександровичем, від 18 серпня 2016 року, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспектор управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, долучив відео з зафіксованим проступком.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектором поліції встановлено та підтверджується переглянутим в судовому засіданні файлом відеозапису про те, що: 18 серпня 2016 року інспектор оформив оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, в який правильно зазначив, що того ж дня, о 17 годині 30 хвилин по вулиці Яновського, 163/3 в місті Кропивницькому, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, на пішохідному переході, тобто не забезпечив виконання п. 15.9. «г» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

На відео зафіксований позивач, який перебуваючи за кермом припаркованого автомобіля, зупинив транспортний засіб безпосередньо після дорожнього знаку "Пішохідний перехід", особисто визнав факт зупинки на пішохідному переході, пояснив свій проступок відсутністю місць для паркування. Клопоче про усне попередження.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначенні чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно п.15.9 г Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розподільна смуга.

Тобто, в даному випадку Відповідачем було виявлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння якої встановлюється адміністративна відповідальність.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку на відео зафіксований позивач, який перебуваючи за кермом припаркованого автомобіля, зупинив транспортний засіб безпосередньо після дорожнього знаку "Пішохідний перехід", особисто визнав факт зупинки на пішохідному переході. Тобто, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення в даному випадку підтверджується належними доказами, які фіксують сам факт його вчинення.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній наявні всі необхідні реквізити, визначені приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку наявна належна доказова база, яка б підтверджувала факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовувала правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята уповноваженою особою з дотриманням приписів чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року у справі № 404/5476/16-а(2-а/404/31/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник