Справа № 278/2601/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2017 р. Справа № 278/2601/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата у депутати Глибочицької сільської ради ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "01" листопада 2017 р. у справі за позовом Кандидата у депутати Глибочицької сільської ради ОСОБА_3 до Глибочицької сільської виборчої комісії про визнання результатів голосування недійсними та призначення повторних виборів

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року кандидат у депутати Глибочицької сільської ради ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до Глибочицької сільської виборчої комісії про визнання бездіяльності Глибочицької сільської виборчої комісії протиправною, визнання дій щодо складання протоколу засідання Глибочицької сільської виборчої комісії №7 від 20 жовтня 2017 року про затвердження виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах для друку незаконними, визнання результати голосування по виборчим округам №9 та №6 з виборів депутатів Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області недійсними та зобов'язати Глибочицьку сільську виборчу комісію провести повторні вибори на цих округах.

Позов обгрунтовано тим, що 04 жовтня 2017 року позивача подав до Глибочицької сільської ради заяву та весь перелік документів для реєстрації його у кандидати у депутати Глибочицької сільської ради по виборчому округу №9. Однак, після відкриття виборчих дільниць позивач дізнався, що його як кандидата не зазначено в бюлетенях по виборчому округу №9, проте він як кандидат на посаду сільської ради вказаний у бюлетенях по виборчому округу №6. Оскільки Глибочицька сільська виборча комісія порушила позивача, а саме зареєструвала його як кандидата на посаду Глибочицької сільської ради по виборчому округу №9, у його посвідченні кандидата у депутати вказаний округ №9, а в бюлетені по виборчому округу №9, він як кандидат в депутати не вказаний, але вказаний у бюлетні по виборчому округу №6. Відтак, вказане на думку позивача є порушення з боку відповідача Закону України "Про місцеві вибори".

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року позовну заяву кандидата у депутати Глибочицької сільської ради ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Глибочицької сільської виборчої комісії, визнання дій незаконними - залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову кандидата у депутати Глибочицької сільської ради ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Крім того, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року, однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду вказану скаргу залишено без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 4 жовтня 2017 року позивач особисто подав заяву, якою просив зареєструвати його як кандидата у депутата Глибочицької сільської ради, шляхом самовисування по одномандатному виборчому округу № 9 (а.с.6).

Всі документи, передбачені законодавством, позивачем було подано разом із заявою від 4 жовтня 2017 року і він більше не з'являвся до виборчої комісії аж до дня голосування, що мало місце 29 жовтня 2017 року. Інші матеріали, подані до позову, були отримані ним в день голосування. Так, протоколом та протокольним рішенням № 5 від 5 жовтня 2017 року відповідач зареєстрував кандидатів у депутати сільської ради по відповідним округам, в тому числі і позивача за 69 порядковим номером по 9 виборчому округу (а.с.7-12)

В подальшому, 16 вересня 2017 року виборчою комісією було прийнято рішення про визначення способу і місця офіційного оприлюднення документації СВК - шляхом вивішування їх на інформаційному стенді сільської ради.

5 жовтня 2017 року Глибочицькою сільською виборчою комісією позивачеві було видано посвідчення кандидата в депутати по 9 виборчому округу (а.с.17). Дане посвідчення, як було встановлено в ході розгляду справи та не спростовувалось сторонами, було також отримано позивачем в день голосування.

5 жовтня 2017 року відповідач зареєстрував кандидатів у депутати по одномандатному виборчому округу, в тому числі і позивача, однак по округу № 6 (25 порядковий номер).

11 жовтня 2017 року Глибочицька сільська виборча комісія затвердила виборчі бюлетені для кандидатів у депутати сільської ради.

16 жовтня 2017 року відповідач ухвалив постанову №3 про передання дільничним виборчим комісіям зразків виборчих бюлетенів для загального ознайомлення у приміщеннях дільничних виборчих комісій.

20 жовтня 2017 року відповідачем було затверджено виборчі бюлетені для друку по усім виборчим округам, в тому числі по 6 та 9 (а.с. 13-16).

Встановлено, що 29 жовтня 2017 року було складено протокол про результати виборів депутатів Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області по одномандатному виборчому округу № 6.

Позивач дізнавшись, що його прізвища немає у бюлетні кандидатів у депутати Глибочицької сільської ради по виборчому округу №6 звернувся до суду позовом про визнання результати голосування по виборчим округам №9 та №6 з виборів депутатів Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області недійсними та зобов'язати відповідача провести повторні вибори на цих округах.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати, відповідному кандидату в депутати або його довіреній особі (ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеві вибори").

У разі реєстрації кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі відповідна територіальна виборча комісія у триденний строк з дня прийняття рішення про реєстрацію видає представнику місцевої організації партії, від якої висунуто кандидата, кандидату в депутати або його довіреній особі посвідчення кандидата в депутати за формою, встановленою Центральною виборчою комісією (ч. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеві вибори").

Відомості про реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, із зазначенням номера одномандатного виборчого округу, в якому висувається кандидат, суб'єкта висування, прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання кожного кандидата в депутати, не пізніш як за 21 день до дня голосування оприлюднюються територіальною виборчою комісією у визначений нею спосіб (ч. 8 ст. 42 Закону України "Про місцеві вибори").

Скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Скарга, що стосується порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, установлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування (ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про місцеві вибори").

Суд першої інстанції також зазначає, що аналіз зазначених фактичних обставин справи та згадуваних норм закону дають достатньо підстав стверджувати, що дільнична виборча комісія допустила помилку при здійсненні дій по підготовці до проведення виборів стосовно позивача адже зареєструвала останнього не по заявленому ним округу.

Так само, судом встановлено, що відповідачем не було виконано вимоги Закону України "Про місцеві вибори" в його частинах 4 та 5 ст. 42, адже не надіслала копію рішення про реєстрацію кандидата у депутати та не видала йому відповідне посвідчення у встановлений законом строк.

У відповідності до положень ч. ч. 1,2 ст. 95 Закону України "Про місцеві вибори", ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов і в даній частині мав би бути залишеним без розгляду. Разом з тим, оскільки позивачем було заявлено декілька вимог в тому числі і про визнання виборів недійсними та проведення повторних виборів, то останні, задля всесторонньо та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та прийняття у ній законного рішення, були призначені судом до розгляду за виключенням тих, що були залишені судом без розгляду (визнання протиправною бездіяльність виборчої комісії та про визнання незаконним протоколу № 7 від 20 жовтня 2017 року - ухвала від ЗО жовтня 2017 року).

В даному випадку суд першої визначив, що позивач безпосередньо пов'язує саме такі дії відповідача - щодо реєстрації його кандидатом на іншому окрузі ніж він заявляв із необхідністю визнання результатів голосування недійсними та просив призначити повторні вибори і вважає, що такі протиправні дії відповідача не можуть слугувати підставами для визнання результатів голосування недійсними та призначення повторних виборів, адже виборча комісія прийняла та належним чином і завчасно оприлюднила свої рішення щодо: реєстрації кандидатів у депутати по одномандатному виборчому округу по відповідним округам № 6 - рішення від 5 жовтня 2017 року; затвердження виборчих бюлетенів для кандидатів у депутати сільської ради - рішення від 11 жовтня 2017 року; передання дільничним виборчим комісіям зразків виборчих бюлетенів для загального ознайомлення у приміщеннях дільничних виборчих комісіях - рішення від 16 жовтня 2017 року; затвердження виборчих бюлетенів для друку по усім виборчим округам, в тому числі по 6 та 9 - рішення від 20 жовтня 2017 року.

В свою чергу, позивач не ознайомлювався як із встановленим порядком оприлюднення рішень так і не ознайомлювався із прийнятими рішеннями та фактично сам себе позбавив можливості на отримання інформації щодо процесу підготовки до проведення виборів та внесення відповідних та своєчасних зауважень про наявні неточності відповідача. Іншого порядку доведення інформації про хід проведення підготовки до проведення виборів виборчою комісією передбачений не був і законодавством не вимагався.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення закону допущені відповідачем не можуть слугувати підставами для визнання виборів недійсними адже не знаходяться у причинному зв'язку із цим. І навпроти, відповідальне та завчасне ставлення позивача до виборчого процесу, обізнаність із встановленими законодавством та виборчою комісією правил оприлюднення рішень виключали наявність можливості виникнення даної ситуації.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсними результатів голосування, суд першої інстанції взагалі вважає безпідставними вимоги щодо округу № 6 куди не мав намір балотуватись позивач, оскільки досліджені матеріали справи дають достатньо підстав вважати, що будь-якого відношення доданого виборчого округу позивач не мав і помилкове його включення у даний округ ніякого впливу не здійснило та результати голосування не спотворили.

Невиконання відповідачем вимог положень задекларованих в ч. ч. 4, 5 ст. 42 Закону України "Про місцеві вибори" ще на ранніх стадіях мали насторожити позивача та окремо привернути його увагу до здійснюваної комісією підготовки виборчого процесу та не чекаючи дня голосування вирішувати питання щодо ініціювання вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. Порядок виправлення помилок згадуваним законом передбачено.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон) цей Закон визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Згідно частини 3 статті 11 Закону виборчий процес включає такі етапи:

1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів;

2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій;

3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення;

4) висування та реєстрація кандидатів;

5) проведення передвиборної агітації;

6) голосування у день виборів;

7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

З цих та інших норм Закону слідує, що проведення виборів розподілено на певні частини, які іменуються етапами, в рамках яких визначено час для здійснення тих чи інших дій чи прийняття рішень, в тому числі і їх оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 74 Закону текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за 17 днів до дня голосування.

Суб'єкти відповідного виборчого процесу мають право протягом двох днів з дня прийняття рішення комісії про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах ознайомитися з текстом бюлетеня.

Рішення територіальної виборчої комісії про затвердження тексту виборчого бюлетеня не пізніш як за 12 днів до дня голосування передається відповідним дільничним виборчим комісіям для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії.

Ця норма надає безпосередню можливість кандидатам ознайомитись з текстом виборчого бюлетеня з метою уникнення помилок в тексті та усунення інших можливих порушень. Тим більше текст виборчого бюлетеня розміщується на дошці оголошень дільничної виборчої комісії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що надані Законом суб'єктам виборчого процесу права розраховані на добросовісне користування ними, що переслідує мету уникнення невизначеностей чи конфліктних ситуацій при яких виборчий процес може бути зупинений.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ознайомлювався з текстом бюлетеня та вказував з цього приводу на певні порушення.

На підтвердження вірності висловлених вище мотивів, свідчить і та обставина, що згідно частини 27 статті 79 Закону недійсними вважаються виборчі бюлетені:

1) на яких відсутня печатка цієї дільничної виборчої комісії;

2) на яких зроблено більш як одну позначку;

3) на яких не поставлено жодної позначки;

4) в яких не відірвано контрольний талон;

5) з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця;

6) до яких не внесено зміни, передбачені частиною тринадцятою статті 75 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідно до такого рішення.

Вказаний перелік є вичерпним.

Такої підстави, як невірне зазначення імені особи для визнання недійсним виборчого бюлетеня в Законі немає, що свідчить про певний порядок вчинення тих чи інших дій для безперервності виборчого процесу. Тобто етапи виборчого процесу побудовані таким чином, щоб виявляти та виключати допущені порушення на певному етапі з метою переходу до іншого, так як їх усунення вже може бути неможливим.

Згідно частини 1 статті 81 Закону дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує пять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на пять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Отже, голосування може бути визнане недійсним також у чітко визначених випадках, які не стосуються обставин цієї справи.

Тому, суд апеляційної інстанції не може погодитися з позовними вимогами про визнання недійсними результатів голосування з підстав про які зазначає позивач.

Згідно частини 1 статті 95 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Як стверджується матеріалами справи, порушення яке мало місце в розглядуваних правовідносинах, було до дня голосування, а саме - з моменту прийняття рішення про затвердження тексту виборчих бюлетенів.

Частиною 2 статті 95 Закону встановлено, що скарга, яка стосується порушення, що мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, установлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування.

З цього слідує, що позивач по справі не скористався наданими йому правами, а подальші етапи: як то підрахунок голосів, встановлення результатів голосування та підсумків виборів не надають можливості виправити помилки, що були допущені в затверджених бюлетенях.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні правила застосовуються і до апеляційної скарги.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги кандидатом у депутати Глибочицької сільської ради ОСОБА_3 сплачено не було. Відтак, оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить 704,00 грн. (640 грн. (сума судового збору яка мала бути сплачена при поданні позову) *1,1 (110%) =704 грн.).

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01.11.2017 р., такий підлягає стягненню з позивача за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата у депутати Глибочицької сільської ради ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "01" листопада 2017 р. без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. за подачу апеляційної скарги на наступні реквізити: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір , Код 37446362.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

- ,