Справа № 766/3119/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3119/17

Категорія: 2Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі заяву офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Херсонський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, Суворовська районна у м. Херсоні рада в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Дніпровська районна у м. Херсоні рада в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, Корабельна районна у м. Херсоні рада в особі відділу ведення Державного реєстру виборців, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В ході апеляційного розгляду справи офіційний представник ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід всього складу колегії суддів у справі №766/3119/17 на підставі п.5 ч.1 ст.27 КАС України, обґрунтовану порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст.15-1 КАС України.

Зокрема, заявник посилається на те, що згідно звіту про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 11.07.2017р. під час здійснення повторного автоматичного розподілу справи безпідставно вилучено із списку суддів, які можуть брати участь у розподілі справи, суддю Вербицьку Н.В. з підстави «Відвід (самовідвід) ухвала про відвід (самовідвід)», тоді як ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017р. та від 10.07.2017р. вказана суддя не була відведена від розгляду даної справи.

Розглянувши доводи заяви офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Згідно ч.3 ст.15-1 Кодексу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

На виконання вимог вказаної статті КАС України Рада суддів України своїм рішенням від 26.11.2010р. №30 затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.2.3.23 якого передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності).

При цьому, а ні КАС України, а ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містять обмежень щодо участі в повторному розподілі справи суддів, які були у складі колегії при первісному розподілі та відносно яких не було заявлено відводу (самовідводу).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017р. прийнято самовідвід судді Крусяна А.В. від розгляду адміністративної справи №766/3119/17, а ухвалою від10.07.2017р. відведено від розгляду даної справи суддів Скрипченка В.О., Турецьку І.О. та Осіпова Ю.В.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 11.07.2017р. за наявності підстав, визначених ст.ст.27, 28 КАС України, відведено суддів Крусяна А.В. Скрипченка В.О., Турецьку І.О., Осіпова Ю.В. та Вербицьку Н.В.

Згідно довідки, за підписом керівника апарату суду Белькової Л.В., технічного адміністратора Головатюка Є.П. та начальника відділу Романюк А.М., при з'ясуванні технічної можливості участі у розгляді справи суддів зі складу колегії суддів, у якій відведено лише суддю-доповідача Крусяна А.В., виявлено, що автоматизованою системою документообігу суду при повторному автоматизованому розподілі справи автоматично виключено весь склад колегії суддів, а не лише суддю-доповідача, яким заявлено самовідвід.

При цьому, при здійсненні повторного розподілу справи працівник апарату суду, тобто особа, уповноважена на здійснення автоматизованого розподілу судових справ, не може впливати на виключення суддів з розподілу, оскільки цей процес проводиться автоматично.

У вичерпному переліку підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи відсутня така підстава як «самовідвід (відвід) головуючого судді у справі».

Колегія суддів встановила, що згідно «Звіту про невтручання», який автоматично формується в комп'ютерній програмі «ДСС» за певну дату, відсутня інформація про наявність 11.07.2017р. втручань, які могли б вплинути на автоматизований розподіл справи.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3119/17 не мало місця порушення вимог ч.3 ст.15-1 КАС України, що могло б бути підставою для прийняття рішення про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді Романішина В.Л., суддів Запорожана Д.В. та Шляхтицького О.І.

Керуючись ст.ст.25, 27, 196, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Романішина В.Л., суддів Запорожана Д.В. та Шляхтицького О.І. від розгляду адміністративної справи №766/3119/17 залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.