Справа № 2а-3769/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3769/10/2570

№ 2а-3769/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-3769/10/2570 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смолянка» до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання нечинним та скасування Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.02.2010 № 32/09 та визнання дій по складанню вказаного Акту неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 СТОВ «Смолянка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з позовними вимогами про визнання нечинним та скасування Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.02.2010 № 32/09 та визнання дій по складанню вказаного Акту неправомірними.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Однак в розумінні. ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 03.02.2010 № 32/09, підписаний старшим державним інспектором та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області не є рішенням суб’єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обов’язкового характеру для позивача.

Отже позов в цій частині не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

Щодо вимоги про визнання дій по складанню вказаного Акту неправомірними, то є нічим іншим як вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки вказану вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смолянка» до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання нечинним та скасування Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.02.2010 № 32/09 та визнання дій по складанню вказаного Акту неправомірними - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк