Справа № 234/16748/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради та її виконкому про бездіяльність субєктів владних повноважень та усунення перешкод щодо передачі житлового комплексу у власність та на баланс ОСББ «Під святим Миколаєм», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом до ОСОБА_5 міської ради та її виконкому, в якому, з урахуванням уточнення від 09.10.2017 року, просили суд

- зобовязати ОСОБА_5 міську раду прийняти рішення щодо визнання нечинним п.2 рішення ОСОБА_5 міської ради №4/ІV-8 від 10.10.2002 року про призначення Управління капітального будівництва балансоутримувачем гуртожитку за адресою: м.Краматорськ, вул.Дружби (раніше Леніна), буд.43;

- зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради прийняти рішення щодо скасування рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради №441 від 20.11.2002 року про затвердження не підписаного всіма членами комісії ОСОБА_6 державної примайльної комісії про прийняття в експлуатацію будинку за адресою: м.Краматорськ, вул.Дружби (раніше Леніна), буд.43, як закінченого будівництвом обєкту, що не відповідає дійсності;

- зобовязати ОСОБА_5 міську раду забезпечити грошовими коштами в місцевому бюджеті, а виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради - виконати належним чином капітальний ремонт житлового комплексу за адресою: м.Краматорськ, вул.Дружби (колишня Леніна), 43, поклавши на останніх відповідальність за утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території до моменту вирішення всіх питань, повязаних з прийомом в експлуатацію цього обєкту та передачі його у власність та на баланс ОСББ «Під святим Миколаєм»;

- зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради відновити технічну документацію за встановленим переліком (план земельної ділянки, технічний паспорт будинку, інвентарна справа, плани зовнішніх мереж тощо); після виконання капітального ремонту включити у склад приймальної комісії уповноваженого представника співвласників ОСББ «Під святим Миколаєм»;

- поновити конституційне право позивачів на визначену чинним законодавством систему місцевого самоврядування в межах територіальної громади міста ОСОБА_5 та надати їм можливість реалізувати свої майнові права в повному обсязі, зобовязавши субєктів владних повноважень вчинити дії, а саме:

зобовязати міського голову ОСОБА_6 скликати Загальні збори (представників) громадян за місцем проживання у місті ОСОБА_5 з метою набуття цивільної дієздатності власника комунального майна Територіальної громади міста ОСОБА_5 шляхом утворення органів місцевого самоврядування,

зобовязати виконуючого обовязки Голови Територіальної громади міста ОСОБА_5 ОСОБА_4 включити до порядку денного та утворити на загальних зборах (представників) громадян за місцем проживання у місті ОСОБА_5 органи місцевого самоврядування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та показав, що на підставі ОСОБА_6 державної комісії від 21.06.2002 року був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт житловий 12-квартирний будинок по вул.Леніна (зараз Дружби), 43 у м.Краматорську. Рішенням ОСОБА_5 міської ради від 10.10.2002 року №4/ІV-8 гуртожиток за вказаною адресою був прийнятий у комунальну власність та його балакнсоутримувачем призначено Управління капітального будівництва (УКБ). Рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради від 20.11.2002 року №441 був затверджений вищевказаний ОСОБА_6 державної приймальної комісії, дозволено УКБ експлуатація 8 квартир, які перейшли на баланс ДКВРП «Крамремжитлосервіс». З 18.12.2002 року розпочалося заселення будинку, який 06.03.2003 року на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради №8/ІV-16 перейшов на баланс УЖКГ. 14.03.2013 року власники приватизованих квартир будинку по вул.Леніна (зараз Дружби), 43 створили юридичну особу ОСББ «Під святим Миколаєм», головою даного обєднання є він, позивач ОСОБА_1, а позивачка ОСОБА_2 є співвласницею будинку та головою будинкового комітету «Хата з краю». 13.11.2013 року ОСОБА_5 міською радою було прийнято рішення №33/VІ-14 про передачу житлового комплексу по вул.Леніна (зараз Дружби), 43 з балансу УЖКГ ОСОБА_5 міської ради на баланс ОСББ «Під святим Миколаєм». 20.12.2013 року комісія у складі представників ОСББ при обстеженні технічного стану житлового комплексу установила певні порушення, зокрема, ОСОБА_6 державної комісії від 21.06.2002 року не підписаний начальником інспекції по енергозбереженню по Донецькій області ОСОБА_7; в експлуатацію прийнято 3-секційний будинок як закінчений будівництвом обєкт, у якому дозволено експлуатацію лише 8-і квартир з 12-ті. При передачі будинку з балансу на баланс не виготовлялася або була втрачена проектна та технічна документація на будинок. Приймаючи рішення щодо передачі будинку на баланс ОСББ відповідачі не забезпечили відновлення документації на будинок, його реконструкцію, капітальний ремонт та належне прийняття в експлуатацію. Крім того, в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 міська рада до цього часу не передала свої повноваження іншій юридичній особі Територіальній громаді міста ОСОБА_5 та безпідставно виступає розпорядником міського бюджету та комунального майна, у звязку з чим виникла вимога про зобовязання міського голову скликати Загальні збори та утворити органи місцевого самоврядування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позов та доводи, наведені позивачем ОСОБА_1

У судовому засіданні третя особа на боці позивачів ОСОБА_4, повноваження якого виступати виконуючим обовязки Голови Територіальної громади міста ОСОБА_5 з огляду на надані документи суд вважає непідтвердженими, вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 міської ради та її виконкому ОСОБА_3 проти позову заперечувала та показала, що суд не може перебирати на себе повноваження органів місцевого самоврядування та приймати рішення про зобовязання міської ради та виконкому прийняти рішення про визнання не чинними або скасування попередніх рішень. З урахуванням обізнаності позивачів про рішення ОСОБА_5 міської ради від 13.11.2013 року №33/VІ-14 про передачу житлового будинку по вул.Леніна (зараз Дружби), 43 у м.Краматорську на баланс ОСББ «Під святим Миколаєм» з моменту прийняття радою такого рішення, зокрема 20.12.2013 року комісія ОСББ виявила певні недоліки, про які зазначили позивачі у позові, представник відповідачів просить суд застосувати до правовідносин строк позовної давності, оскільки позивачі звернулися з даним позовом лише через три роки у листопаді 2016 року. Щодо зобовязання ОСОБА_5 міську раду забезпечити коштами в місцевому бюджеті на виконання капітального ремонту вищевказаного будинку, то суд не може вирішувати питання про затвердження місцевого бюджету, оскільки це є виключна компетенція міської ради. Щодо зобовязання виконком відновити технічну документацію на житловий будинок, то такі вимоги належить адресувати до колишнього балансоутримувача або управителя, зокрема таким зараз є КП «СЄЗ». З приводу вимог, заявлених до міського голови ОСОБА_6, то останній навіть не визначений позивачами як відповідач у справі, що унеможливлює прийняття судом рішення щодо прав та обовязків останнього. Крім того вимоги щодо скликання загальних зборів громадян не відноситься до основного предмету спору, що є порушенням ст.21 КАСУ. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

У судове засідання третя особа на боці відповідачів ОСОБА_5 міський голова ОСОБА_6 не зявився, був належним чином повідомлений, заяв не надав.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так позивачі просять суд зобовязати ОСОБА_5 міську раду прийняти рішення про визнання не чинним іншого рішення міської ради, зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради прийняти рішення про скасування іншого рішення виконкому, зобовязати міську раду прийняти певне рішення щодо формування місцевого бюджету тощо.

З цього приводу слід зазначити, що згідно ст.ст.2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_8 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11.03.1980 року на 316-й нараді, як дискреційні повноваження слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За приписами ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Повноваження представницького органу місцевого самоврядування міської ради та виконавчого органу ради її виконавчого комітету передбачені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» тощо.

З урахуванням положення ч.2 ст.162 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідачів прийняти будь-яке рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року №П-278/10, якою встановлено, що з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Адміністративний суд не може підміняти державний орган чи орган місцевого самоврядування, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження прийнятих субєктом владних повноважень рішень, виконуючи цілі щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається і не може втручатися в дискреції (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза перевірки за названим критерієм.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №800/323/16, рішеннях Вищого адміністративного суду України від 05.03.2015 року у справі №К/800/35996/14; від 12.11.2014 року у справі №К/800/57908/13; від 03.092014 у справі №К/9991/62411/12 та інших.

Тобто, принцип поділу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Отже, суд не може зобов'язати ОСОБА_5 міську раду та її виконком прийняти заявлені у позові певні рішення та вчинити дії, віднесені до їх виключної компетенції, оскільки в такому випадку суд підмінить собою орган місцевого самоврядування, що суперечить конституційному принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову.

Щодо строку позовної давності, про застосування якого заявила представник відповідача, то суд вважає необхідним зазначити, що позовні вимоги сформульовані таким чином, що не вимагають від суду прийняття рішення відповідно до ст.162 ч.2 п.1 КАС України, тобто підстав для застосування строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України, суд не вбачає.

Щодо зобовязання виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради відновити технічну документацію на житловий будинок, то такі вимоги є необґрунтованими.

Статтею 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення обєднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації обєднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення обєднання, протягом півроку з дня державної реєстрації обєднання відновлює її за власний рахунок.

За змістом позову та наявними у справі матеріалами позивачі є обізнаними про балансоутримувача житлового будинку, розташованого по вул.Дружби, 43 у м.Краматорську, у звязку з чим останні обєктивно в змозі визначитися з колом відповідачів у випадку виникнення спору. Позовні вимоги до виконкому ОСОБА_5 міської ради, який не був та не є балансоутримувачем зазначеного будинку, щодо відновлення технічної документації суд вважає безпідставними.

Щодо позовних вимог про прийняття судом рішення відносно третіх осіб суд зазначає, що відповідно до ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач; одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін (ст.ст.7, 11 КАСУ), що унеможливлює прийняття рішення стосовно особи, яка не є стороною по справі.

Також, згідно ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою, у звязку з чим вимоги позивачів щодо скликання загальних зборів громадян та визначення питань місцевого значення не повязані з основним предметом позову, випливають із інших правовідносин, у звязку з чим поєднані з основним позовом безпідставно.

Відповідно до ст.94 КАС України, у звязку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати (а.с.7) позивачам не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради та її виконкому про бездіяльність субєктів владних повноважень та усунення перешкод щодо передачі житлового комплексу у власність та на баланс ОСББ «Під святим Миколаєм», залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко